Ver la Versión Completa : como se llama Dios?
kaleido
17-jun.-2011, 10:43
alguna vez se an preguntado como se llama Dios.
En la mayoria de las religiones se refieren a dDios como El, Señor, Cristo, etc
alguno de ustedes sabe como se llama?
Nietzscheano
17-jun.-2011, 10:52
Se llama J. y estás hablando con él ahora mismo.
Diablo Guardián
17-jun.-2011, 10:55
Homero Simpson lo llama Jebús.
Los Juniors lo llaman Daddy.
Los aficionados a los Pumas lo llamamos Hugol.
Nietzscheano
17-jun.-2011, 10:57
Ya en serio, me parece haber escuchado en algún lado que dios es: "El nombre sobre todo nombre"... partiendo de esa premisa no hay nombre aceptable para un dios, la esencia está por encima de cualquier connotación nominal.
kaleido
17-jun.-2011, 11:02
no me responden jesus es el hijo de Dios entonses si jesus no es el nombre de Dios cual es?
aural-35
17-jun.-2011, 11:06
pues que no expulsaron a lilith la primer esposa de adan por andar diciendo el nombre verdadero de dios no tienes miedo de recibir su castigo por conocerlo o divulgarlo?....
kaleido
17-jun.-2011, 11:10
eso que comentan no tiene fundamento solo es un mito insisto alguien sabe como se llama Dios?
Nietzscheano
17-jun.-2011, 11:16
Ok, hay que cambiarle el título al tema por este: "Cómo se llama el Dios Cristiano". O me equivoco??
Quedan excluídos por defecto todas las creencias politeístas per se, además del dios judío y de Alá y las personificaciones deíficas como Odín, así como doctrinas panteístas.
Mechanic Hamlet
17-jun.-2011, 14:12
Ah, estúpid@s. Se llama Conito.
Ewww, estoy rodeada de aficionad@s.
Socorp
17-jun.-2011, 14:12
El Dios de la Biblia se llama Jehovà (Exodo 6:3)
Mechanic Hamlet
17-jun.-2011, 14:17
¿Jehová? ¿Aquel que vive en las Pléyades? ¿Aquel dios celoso, rencoroso y vengativo?
Socorp
17-jun.-2011, 14:28
Para los hebreos y los cristianos el nombre que aparece en la Biblia es Jehovà. Pero parece ser que por problemas de derecho de autor, los catòlicos lo cambiaron por Señor o Lord o Eterno o...... (Copyright)
No dice que haya estado en las Pléyades
Don Titiux
17-jun.-2011, 14:29
Titoché............
Mechanic Hamlet
17-jun.-2011, 14:35
Es que leí que vivía en las Pléyades; no recuerdo el libro. Fue en una de aquellas veces en donde fui a comprar un libro y me quedé leyendo otro... en fin...
Diablo Guardián
17-jun.-2011, 14:44
Si gustan pueden preguntarle directamente a él ;)
Por supuesto.... pero sólo si hablan inglés.
http://www.elforo.com/showthread.php?t=51122
eenriquee
17-jun.-2011, 15:44
alguna vez se an preguntado como se llama Dios.
En la mayoria de las religiones se refieren a dDios como El, Señor, Cristo, etc
alguno de ustedes sabe como se llama?
Es complicado contestar a esta pregunta.
En la tradición judeocristiana y si hablamos de un Dios monoteista pues sería Yahvé: " YO SOY EL QUE SOY " Los judíos utilizaban y utilizan otros nombres porque según esta creencia no se puede nombrar a Dios en vano. Por eso utilizan Adonai y Elohim( Señor y Dios)
Cuando Moisés le pregunta en nombre de quién liberaría a los hebreos de la esclavitud de Egipto, éste le contesta " YO SOY EL QUE SOY ", que significa Yahvé.
Jehová ni siquiera es una palabra hebrea. Es la unión de dos palabras, y castellanizada del nombre de Yahvé, pero estaríamos hablando del mismo Dios.
Desde el Nuevo Testamento y con el cristianismo se le menciona como el El Padre, El Señor, El Hijo( Jesús) o el mismo Espíritu Santo.
Alá, estaríamos hablando del mismo Dios según mi opinión, pero desde la religión musulmana. A mi modo de ver es una inteligente mezcla entre el judaísmo y el cristianismo creada por el mensajero de Dios, o sea Mahoma. Solo hay que leer El Antiguo Testamento y el Corán para darse cuenta de ello, en personajes y hechos supuestamente acontencidos, pero eso sería otra historia.
Kaleido pienso que lo de menos es como se llama, porque se le nombra de diferentes maneras para hablar de la misma divinidad entiendo yo.
Así que yo creo que lo más sencillo y lo que hace la mayoría de la gente es llamarle Dios, para creer en El, para negarlo, o simplemente para ignorarlo.
Saludos
Nietzscheano
17-jun.-2011, 15:56
Interesante lo que dice enriquee, me hizo recordar una fábula que cuenta un amigo siempre que tocamos el tema "dios". Debo aclarar que él es creyente del dios de "La Biblia" más no practica ninguna religión.
Él dice, más o menos literalmente, así: "A Dios hay que llamarlo por su nombre. Cuando uno está rezando u orando hay que llamarle por su nombre. La cosa es algo como ésto: "Imagínese a todo ese montón de dioses reunidos en una mesa redonda allá arriba, esperando que algún hijueputa se siente a rezar, ellos están esperando a ver cuál nombre dice, si usted dice simplemente dios la oración no va para ninguno así que simplemente se descarta. Si alguien dice: "Jesús, te pido bla bla..." entonces el chamaquillo se la pasa al tata; si alguien dice: "Yahvé, ilumíname bla bla bla..." por más católico que sea, ésa le cae al dios judío...y así sucesivamente... significando que si orar es hablar con dios pues se debe al menos tener el mínimo respeto por llamarle por su nombre"
Para mi no tiene sentido buscarle el nombre a dios (no existe) pero si del caso fuera se le debería llamar como se merece. Ahí sí tiene sentido la fábula de mi amigo.
Saludos creyentes.
malvado
17-jun.-2011, 16:50
el concepto del ser supremo creador del universo se llama dios y punto... no tiene nombre personal porque es un concepto u objeto.... es como si preguntaran: ¿como se llama la silla que sirve para sentarse? pues silla..¿como se llama el dios que sirve para simplificarnos la explicación de todo? pues dios... como diria mojojojo dios no tiene nombre personal porque no es persona es un objeto, un concepto, un objeto, un concepto, , un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto.
ahora bien... hay gente que le pone nombre a la pecera, a la mesa.. a la silla, pero eso ya es un mote de cariño, o tambien por supuesto de egoismo..."es mio porque le eche babas y le puse nombre"
otro ejemplo de esto ultimo con saludos a los argentinos: "dios se shama diego y vive en buenos aires" o como dirian cierto tipo de cristianos: "dios se llama jehova y es de mi rancho"
Nietzscheano
17-jun.-2011, 16:54
el concepto del ser supremo creador del universo se llama dios y punto... no tiene nombre personal porque es un concepto u objeto.... es como si preguntaran: ¿como se llama la silla que sirve para sentarse? pues silla..¿como se llama el dios que sirve para simplificarnos la explicación de todo? pues dios... como diria mojojojo dios no tiene nombre personal porque no es persona es un objeto, un concepto, un objeto, un concepto, , un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto., un concepto, un objeto, un concepto.
ahora bien... hay gente que le pone nombre a la pecera, a la mesa.. a la silla, pero eso ya es un mote de cariño, o tambien por supuesto de egoismo..."es mio porque le eche babas y le puse nombre"
otro ejemplo de esto ultimo con saludos a los argentinos: "dios se shama diego y vive en buenos aires"
Dije hace un ratito que "dios se debe llamar como se merece"... leyendo esto lo cambio: dios se debe llamar como a uno le ronque llamarlo, jajajaja!! Que Diego, Diego se queda...
Divarsa
17-jun.-2011, 16:54
El Dios cristiano se llama Yahveh .. ( la verdad no recuerdo bien si se escribe así).
valetom
17-jun.-2011, 21:20
alguna vez se an preguntado como se llama Dios.
En la mayoria de las religiones se refieren a dDios como El, Señor, Cristo, etc
alguno de ustedes sabe como se llama?
Su primer nombre fue Ra.
charpe
17-jun.-2011, 22:02
Su primer nombre fue Ra.
En realidad fue GRRAERPRKSP
eenriquee
17-jun.-2011, 23:56
Su primer nombre fue Ra.
La civilización que está considerada como la primera y más antigua del mundo es la sumeria.
An fue su primer nombre.
Socorp
18-jun.-2011, 00:11
Kaleido pienso que lo de menos es como se llama, porque se le nombra de diferentes maneras para hablar de la misma divinidad entiendo yo.
Esto es correcto; el sentimiento de divinidad es ùnico en cada cerebro. La personalizaciòn que se haga después segùn la religiòn que se siga es secundario.
eenriquee
18-jun.-2011, 01:59
En relación a lo comentaba antes, existen bastantes episodios en la Biblia y en el Corán que demuestran que estamos hablando del mismo Dios. Por poner un ejemplo existe uno bastante curioso, el sacrificio que pensaba realizar Abraham o Ibrahim.
En La Torah o Antiguo Testamento cristiano Dios le ordena a Abraham dirigirse a un monte y ofrecerle en sacrificio a su hijo Isaac, hijo de su esposa Sara. Abraham se marchó con Isaac con la intención de sacrificarlo sin que el hijo lo supiera.
Lo ató, lo puso sobre el altar con intención de degollarlo con un cuchillo. Fue detenido por Dios quien le dice que no matara a su hijo Isaac porque ya había comprobado que era temeroso de El.
Este mismo relato se cuenta en el Corán, pero los musulmanes tienen una versión adaptada y diferente. A Abraham se le llama Ibrahim, el hijo que iba ser sacrificado no era Isaac, que pasa a un segundo plano, sino Ismael hijo de la esclava de Abrabam, Agar, y no de Sara su esposa. De ahí que exista un término genérico para definir a los musulmanes, ismaélitas, que proviene de Ismael, hijo de Ibrahim y Agar.
No hay que olvidar que Mahoma antes de ser mensajero de Dios y guerrero fue mercader y tuvo relación durante años con mercaderes judíos y cristianos, y que en Arabia en esa época existía una legión de dioses, tribus y guerras por doquier. Se contaban y oían muchas historias en las caravanas.
Mi intención no es molestar a nadie, pero estamos hablando de principios del siglo VII, bastantes siglos después de Jesús, y no digamos nada del Dios de Abraham, al cuál los musulmanes consideran igualmente el Patriarca.
Según mi opinión, esto es en blanco y en botella
intelectito
18-jun.-2011, 03:16
... y de donde salio la palabra Dios? de la primera cosa que el hombre tuvo por verdad de la deidad, el hecho de que Dios puso en orden el caos del Génesis 1:2 entonces fue lógico decir de Dios "el ordenador" o sea = Dios, esa es la raíz etimológica de esta controversial palabra, después cuando Moisés hizo esta misma pregunta Dios le dijo: YO SOY EL QUE SOY ... más claro Dios solo se identifica como el ser supremo sobre los seres creados, dándole a la criatura de llamarle como él determinara, pues el nombre de Dios es un misterio que no está para el conocimiento humano, pues él sabe que haríamos mofa y blasfemaríamos con ese conocimiento.
... una paradoja de la historia es que el hombre comenzó dependiendo de Dios y termina su historia dependiendo del "ordenador" = computadora, en el que ha puesto su tecnología y poder bélico, lo cual habla de cuanto se alejó la humanidad de Dios para que un pedazo de silicio sea quien sostiene su existencia... justicia poética? o verdad irrefutable ...
Alá, y Mahoma es su profeta.
http://tarotdepaula.com/archivos/imagenes_contenidos/807_1.Allah-eser-green.jpg
kaleido
18-jun.-2011, 10:12
ok creo que hay ciertas variantas respecto al nombre de Dios el proposito de mi pregunta tiene otro objetivo ademas de saber el verdadero nombre de Dios es mostrar a todos los foreros que an escrito diversos temas respecto a Dios como Hasta que grado Dios debe Juzgarnos, Dios existe etc de temas.
Considero que para cuestianar o Hablar de lago hay que empesar por lo basico es decir su nombre o mas bien como lo llaman, para asi poder tener un estandar por asi decirlo para comentar.
En el caso de Dios primero hay que aclarar a cual Dios de todos nos referimos, segun su nombre, y finalmente su proposito para asi poder cuestionarlo
kaleido
18-jun.-2011, 10:29
es muy facil caer en la conclucion de que mahoma,cristo, buda etc son la misma divinidad pero llamada de distinta forma, pero si nos ponemos a analizar los conceptos basicos de cada uno hayaremos discrepancias muy marcadas por lo que no pueden ser uno mismo.
insisto con mi pregunta como se llama Dios?
eenriquee
18-jun.-2011, 11:04
es muy facil caer en la conclucion de que mahoma,cristo, buda etc son la misma divinidad pero llamada de distinta forma, pero si nos ponemos a analizar los conceptos basicos de cada uno hayaremos discrepancias muy marcadas por lo que no pueden ser uno mismo.
insisto con mi pregunta como se llama Dios?
A ver Kaleido discúlpame por cuestionarte de nuevo, pero para hacerte y hacernos esa pregunta deberías tener claras las ideas.
Mahoma no es ningún Dios, es su profeta según el Islam. Cristo sería una de las tres personas en un solo Dios verdadero del misterio de la Santísima Trinidad, aunque no siempre desde el cristianismo se ha tenido claro esto, incluso en nuestros días algunas corrientes cristianas solo admiten al Padre como Dios.
Buda tampoco es ningún Dios, de hecho en el Budismo no existe el concepto de Dios.
Entonces si ya de entrada empiezas así, mal vas y peor terminaras en tus conclusiones.
Saludos
kaleido
18-jun.-2011, 11:09
por eso mismo pregunto quien es Dios diganme en base a eso podemos empesar
kaleido
18-jun.-2011, 11:10
asi como comfusa me an dejado muchos de ustedes lo estan es por eso que quiero q despejen mi duda para ahora si opinar mas consiso y fundamentado
eenriquee
18-jun.-2011, 11:32
asi como comfusa me an dejado muchos de ustedes lo estan es por eso que quiero q despejen mi duda para ahora si opinar mas consiso y fundamentado
Pero vamos a ver wapa, ¿ es que tu no lees? Me tiro un lustro escribiendo para nada :laugh::laugh:
Yahvé es el Dios de Abraham, el Patriarca de las tres religiones monoteistas, YO SOY EL QUE SOY de los hebreos. El mismito Dios de Moisés, de Lob y de Noé, y de otros tantos personajes bíblicos.
Este mismo Dios que se menciona en La Toráh y en el Antiguo Testamento sería para los cristianos. Ten en cuenta que el cristianismo no deja de ser una escisión del judaísmo.
Este Dios sería el Padre que menciona el cristianismo, y aquí es donde entra en juego un par de variantes. Serían Dios igualmente Jesús y el Espíritu Santo pero siendo tres personas distintas en un solo Dios, el Yahvé de marras.
Quieres que te contestemos a algo que es muy difícil de contestar, es como explicar como puede ser que haya tres personas distintas en un solo Dios. Sería algo parecido como explicar ese " misterio ".
Y el último es Alá, una versión adaptada para el caso de Yavhé.
Si tuviera que decirte un nombre te diría Yavhé, porque así se autonombró YO SOY EL QUE SOY, y fue la primera de las tres religiones monoteístas, así que esa ventaja le daré :biggrin:.
Y vuelvo a repetir que lo de menos es el nombre
Saludos
Socorp
18-jun.-2011, 11:49
asi como comfusa me an dejado muchos de ustedes lo estan es por eso que quiero q despejen mi duda para ahora si opinar mas consiso y fundamentadoHola,
Es muy simple.
Dios es ese sentimento de divinidad que la mayorìa de los humanos tiene y ha tenido desde su apariciòn en la tierra. Es la parte ideal o imaginaria de la divinidad. Recibe distintos nombres pero es siempre el mismo.
En la tierra no puede ser visto u oído un espíritu o una idea y, por lo tanto, algo o alguien debe ser el punto de conexión entre lo real y material con lo ideal y espiritual. Normalmente, es un ser humano que recibe el espíritu de Dios para poder comunicar con los humanos y explicarles cuàles son sus principios, leyes, reglas, historia, etc.; es el "mesias"
Alà y Jehovah son la misma y única divinidad. Alà eligió a Mahoma y Jehovah eligió a Jesùs para que lo representaran en la Tierra.
Siddhārtha es un caso a si mismo porque él es el guía que entendió por si solo como se llega al Nirvana (liberación del dolor). Él es el Buda, que significa “el iluminado”, y explica a sus discípulos cuàles son las Cuatro Nobles Verdades y el noble óctuple sendero. No tiene nada de Eterno o elevado que sea espiritual o ideal; todo es muy terrestre y material. El Hinduismo recibe también el concepto de Nirvana.
Todo lo que se agrega a esto para hacerlo màs popular y vendible, es la religiòn. Esta sirve para socializar el concepto de Dios y unificar las ideas para pacificar la masa.
Saludos
PD: Eenrique has puesto tu post mientra escribìa el mio.
eenriquee
18-jun.-2011, 11:59
Hola,
Es muy simple.
Dios es ese sentimento de divinidad que la mayorìa de los humanos tiene y ha tenido desde su apariciòn en la tierra. Es la parte ideal o imaginaria de la divinidad. Recibe distintos nombres pero es siempre el mismo.
En la tierra no puede ser visto u oído un espíritu o una idea y, por lo tanto, algo o alguien debe ser el punto de conexión entre lo real y material con lo ideal y espiritual. Normalmente, es un ser humano que recibe el espíritu de Dios para poder comunicar con los humanos y explicarles cuàles son sus principios, leyes, reglas, historia, etc.; es el "mesias"
Alà y Jehovah son la misma y única divinidad. Alà eligió a Mahoma y Jehovah eligió a Jesùs para que lo representaran en la Tierra.
Siddhārtha es un caso a si mismo porque él es el guía que entendió por si solo como se llega al Nirvana (liberación del dolor). Él es el Buda, que significa “el iluminado”, y explica a sus discípulos cuàles son las Cuatro Nobles Verdades y el noble óctuple sendero. No tiene nada de Eterno o elevado que sea espiritual o ideal; todo es muy terrestre y material. El Hinduismo recibe también el concepto de Nirvana.
Todo lo que se agrega a esto para hacerlo màs popular y vendible es la religiòn. Esta sirve para socializar el concepto de Dios y unificar las ideas para pacificar la masa.
Saludos
PD: Eenrique has puesto tu post mientra escribìa el mio.
¡¡¡¡ Cachis en la marrrrr !!!!!
Espero que nuestra querida Kaleido no vuelva a preguntar ............
Sí, sí, ¿ Pero como se llama Dios?
Porque de un momento a otro me desmayo.
Agotamiento por preguntas Kaleiditas
:laugh::laugh:
Socorp
18-jun.-2011, 12:01
Hola,
Este mismo Dios que se menciona en La Toráh y en el Antiguo Testamento sería para los cristianos. Ten en cuenta que el cristianismo no deja de ser una escisión del judaísmo.
Cristo 'era Judio' y prometiò la salvaciòn a 'las doce tribus judias' y a nadie màs.
Jamàs él hablo de italianos, españoles, mexicanos, etc. Digamos que para Cristo el resto del mundo era perdido y él vino a ofrecer la salvaciòn a sus conciudadanos: las doce tribus judias.
El resto del mundo cristiano reza y respeta las enseñanzas de Jesùs pero, en realidad, es solo para vivir bien y feliz mas, los que no son judios de esas doce tribus, no seràn salvados.
Saludos.
EsquizOfelia
18-jun.-2011, 12:04
Que suerte! estoy salva.
Aunque el Rabino no me dice lo mismo.
MegaBigpoint
18-jun.-2011, 12:10
Dios tiene un solo nombre: Dios. Es llamado Padre, Señor, Altísimo, pero es lo mismo, y Dios se llama así para él mismo.
Aparte, depende de la religión que seas, Dios tiene distintos nombre; Yavé por ejemplo, así lo llaman los católicos.
eenriquee
18-jun.-2011, 12:25
Hola,Cristo 'era Judio' y prometiò la salvaciòn a 'las doce tribus judias' y a nadie màs.
Jamàs él hablo de italianos, españoles, mexicanos, etc. Digamos que para Cristo el resto del mundo era perdido y él vino a ofrecer la salvaciòn a sus conciudadanos: las doce tribus judias.
El resto del mundo cristiano reza y respeta las enseñanzas de Jesùs pero, en realidad, es solo para vivir bien y feliz mas, los que no son judios de esas doce tribus, no seràn salvados.
Saludos.
Una cosa es Jesús y otra la roca donde edificaría su Iglesia.
No creo que supiera de la existencia de los mexicanos, españoles e italianos. Mujer, tenía sus limitaciones. Los romanos eran romanos, pero italianos no. Los españoles tampoco existian, y los mexicanos les quedaba demasiado lejos seguramente.
En lo último no estoy de acuerdo Socorp, ya que su mensaje si traspasó fronteras. Comprende que no es como ahora que estamos en un mundo global, hablaba para su mundo el judío, es lógico.
:wink:
Socorp
18-jun.-2011, 12:34
mateo 19
el joven rico
23 jesús dijo entonces a sus discípulos:
–os aseguro que difícilmente entrará un rico en el reino de los cielos.p
24 os lo repito: Le es más fácil a un camello pasar por el ojo de una agujaq que a un rico entrar en el reino de dios.
25 al oirlo, sus discípulos se asombraron más aún, y decían:
–entonces, ¿quién podrá salvarse?
26 jesús los miró y les contestó:
–para los hombres esto es imposible, pero no para dios.
27 pedro entonces añadió:
–nosotros, que hemos dejado cuanto teníamos y te hemos seguido, ¿qué vamos a recibir?
28 jesús les repondió:
–os aseguro que cuando llegue el tiempo de la renovación de todas las cosas, cuando el hijo del hombre se siente en su trono glorioso, vosotros, que me habéis seguido, os sentaréis también en doce tronos para juzgar a las doce tribus de israel.
//------------------------
lucas 22
la cena del señor
(….)
quién es el más importante
28 “vosotros habéis estado siempre conmigo en mis pruebas.
29 por eso yo os asigno un reino, como mi padre me lo asignó a mí,
30 y comeréis y beberéis a mi mesa en mi reino, y os sentaréis en tronos para juzgar a las doce tribus de israel.”s
//-----------------------------
hechos 26
la vida de pablo antes de su conversión
4 “todos los judíos saben cómo viví entre ellos, en mi tierra y en jerusalén, desde mi juventud.
5 también saben, y lo pueden declarar si quieren, que siempre he sido fariseo, que es la secta más estricta de nuestra religión.
6 pues bien, ahora me han traído a juicio precisamente por la esperanza que tengo en la promesa que dios hizo a nuestros antepasados.
7 nuestras doce tribus de israel esperan ver el cumplimiento de esa promesa, y por eso adoran a dios y le sirven día y noche. por esta misma esperanza, rey agripa, los judíos me acusan ahora.
8 ¿por qué no creéis que dios resucita a los muertos?c
//--------------------------------
EsquizOfelia
18-jun.-2011, 12:38
-
El camino del hombre recto está por todos lados rodeado por la injusticia de los egoístas y la tiranía de los hombres malos. Bendito sea aquel pastor que en nombre de la caridad y de la buena voluntad, saque a los débiles del valle de la oscuridad, porque él es el verdadero guardián de su hermano y el descubridor de los niños perdidos. Y os aseguro que vendré a castigar con gran venganza y furiosa cólera a aquellos que pretendan envenenar y destruir a mis hermanos. Y tú sabrás que mi nombre es Yavéh, cuando caiga mi venganza sobre ti.
Cómo me gustaría ser Samuel Jackson!!!
-
eenriquee
18-jun.-2011, 12:45
Socorp hasta que no nos has mandado a los infiernos a los no judíos no has parado.
¡¡¡¡¡ Habrase visto ¡¡¡¡¡
:laugh::laugh:
eenriquee
18-jun.-2011, 12:57
-
El camino del hombre recto está por todos lados rodeado por la injusticia de los egoístas y la tiranía de los hombres malos. Bendito sea aquel pastor que en nombre de la caridad y de la buena voluntad, saque a los débiles del valle de la oscuridad, porque él es el verdadero guardián de su hermano y el descubridor de los niños perdidos. Y os aseguro que vendré a castigar con gran venganza y furiosa cólera a aquellos que pretendan envenenar y destruir a mis hermanos. Y tú sabrás que mi nombre es Yavéh, cuando caiga mi venganza sobre ti.
Cómo me gustaría ser Samuel Jackson!!!
-
¡¡¡¡ Coñoooo que sustooooo ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
:wink:
P.D.: Perdón por el taco
Isis Angelick
18-jun.-2011, 15:05
Dije hace un ratito que "dios se debe llamar como se merece"... leyendo esto lo cambio: dios se debe llamar como a uno le ronque llamarlo, jajajaja!! Que Diego, Diego se queda...
Eso es verdad se llama Diego porque diego es mi dios! :001_wub: asi se llama mi amore!
Casanova666
18-jun.-2011, 16:07
Este es un tema que siempre tendrá una discusion sin fin, cada religion, cada cultura, cada pais puede tener su propio dios o imagen a adorar y llamarlo como se le plasca Jesus, Jehova, Yahve, Buda, Alá y al final de cuenta creo que estas creencias solo se basaran a un solo fin... "El Dinero" solo ponganse a pensar y cada cunclusion tendran el mismo fin... La conveniencia de cada cultura que apoya su religion.
pablo ramos
18-jun.-2011, 16:13
Una señora que sabe, dice que de nombre se llama dios, y de apellido ito. Encima dice que es suyo y no de toda la humanidad ni de las doce tribus, menos de la perdida. Dios-Ito mío, dice la señora, y no tengo porque no creerle. Es buena.
Chau
Señor Smith
18-jun.-2011, 16:21
Eso es verdad se llama Diego porque diego es mi dios! :001_wub: asi se llama mi amore!
Y tu eres mi diosita :001_tt1:, vamos a crear nuestra religión :blush:
Hablando del tema, pienso igual que Malvado. Dependiendo de la religión, costumbre y mitos, va adaptando distintos nombres. Pero cuando nombramos a dios, nuestras mentes dibujan tales nombres como los que escribieron en este hilo.
Sin nada que agregar, saludos.
intelectito
18-jun.-2011, 19:21
...como se llama Dios, quién es Dios, ...
en verdad esperamos obtener una definición concreta de esto? o lo que realmente es que sostenemos el prejuicio de que no hay Dios, pienso que de esto ultimo es de lo que se trata, entonces los argumentos van de extremo a extremo primero el "monoteísmo" de cada religión o el junte de todas, o politeísmo histórico ...
... lo interesante es que cada uno hace gala de un empirismo comparado típico y aunque el hielo de este espacio es muy grueso, seguiré golpeando con la verdad documentada, eso es lo correcto.
... ahora hay una cuestión primordial que no se le ocurre ni a los teólogos ni al más renegado ateo o religioso, si se hace la pregunta y se responde con absoluta consistencia y evidencia según nuestras reglas, los Budas, Alá, Zeus, etc, automáticamente quedan como lo que son, creación de los empíricos del pasado, que al igual que algunos de los que puedo leer en el contexto inmediato, inventan un dios, y otros incapaces de esa sublime abstracción que es admitir que hay algo más grande que nuestras conjeturas y sincretismos ideológicos, simplemente se mofan babosamente ...
... pero he aquí el punto en que se debería cuestionar antes de tomar cualquier fragmento de las inconsistencias humanas:
... ¿Porqué Dios es Dios? ...
... para los más lentos: qué atributo único debería tener un Dios? ... algo que no se vea en el resto de las cosas conocidas, que le distingue y demuestra que es Dios y que sea consistente con la actitud de no haber permitido jamás ser visto por nadie, sino por LA FE sola? ...
... se pondrá a prueba la "iluminación" de la teología empírica? o simplemente seguiremos pateando oxígeno ??... :001_rolleyes:
pezalead
18-jun.-2011, 20:29
Su primer nombre fue Ra.
Los significados de la palabra elohím
Por Adolfo leon z
Uno de los argumentos favoritos de la teología trinitaria se relaciona con el significado de la palabra hebrea elohim. Siendo que el término elohim se le aplica en las Escrituras a Yahwéh, y siendo que ésta es una palabra plural, los teólogos reclaman que esto es evidencia de que el pueblo hebreo concebía a Yahwéh como un ser compuesto de tres personas, esto es: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Nada más lejos de la realidad.
Para el estudiante cuidadoso es fácil darse cuenta del error de ese argumento. Si la palabra elohim significara “personas” el argumento sería válido; pero ese no es el caso. Elohim nunca significa personas sino, en lenguaje de Reina-Valera, “dioses,” o más correctamente, “poderosos.” Para ser fieles al supuesto significado trinitario de la palabra tendría que decirse que Yahwéh está compuesto de tres “dioses,” no personas; porque el significado de “personas” no está ni siquiera implícito en el término hebreo. Por supuesto, decir que uno cree en tres “dioses” sería calificado de politeísmo por todos inmediatamente.
A fin de entender correctamente la naturaleza de Yahwéh, o más bien, el significado de la palabra elohim es necesario entender los límites de aplicabilidad de la palabra. Toda palabra tiene ciertos límites de aplicabilidad, fuera de los cuales pierde su utilidad. Si uno aplica una palabra fuera de sus límites de aplicabilidad, esta pierde su significado y su utilidad para describir, se hace ininteligible. Para entender los límites de aplicabilidad de una palabra en particular es conveniente consultar un buen diccionario, pero esto no es suficiente. Es necesario también cotejar cómo se usa la palabra en las Escrituras Hebreas (y aún en traducciones) y qué limites de aplicabilidad se le establecen a dicha palabra en la cultura de la cual provienen los escritos que la contienen.
Veremos en esta lección que en las Escrituras Hebreas se usa la palabra elohim con un sentido plural (llamado plural numérico) cuando se aplica a diversas deidades o seres sobrenaturales; y también se usa con sentido singular (llamado plural abstracto) cuando se le aplica a una deidad singular. Pero nunca se utiliza con referencia a una “deidad compuesta.” Esto no es en modo alguno un concepto nuevo. Gesenio, aclamado como el padre de los gramáticos hebreos, dijo hace mucho tiempo que la palabra “elohim,” cuando se aplica a Yahwéh, o a cualquier deidad singular, es un "plural de excelencia o majestad" (Léxico Hebreo y Caldeo, de Gesenio, página 49).
Socorp
19-jun.-2011, 00:30
Eso es verdad se llama Diego porque diego es mi dios! :001_wub: asi se llama mi amore!Mmmmmm....ese huevito quiere sal !!! Diego....donde estàs?????
Miriápoda
19-jun.-2011, 00:33
Me preocupa muy poco el nombre que tenga, pero si de verdad alguno está interesado le doy un toque al móvil y le digo que os llame. ;)
eenriquee
19-jun.-2011, 00:54
Y tu eres mi diosita :001_tt1:, vamos a crear nuestra religión :blush:
Hablando del tema, pienso igual que Malvado. Dependiendo de la religión, costumbre y mitos, va adaptando distintos nombres. Pero cuando nombramos a dios, nuestras mentes dibujan tales nombres como los que escribieron en este hilo.
Sin nada que agregar, saludos.
Muy cierto
:wink:
manu_el_italiano
19-jun.-2011, 05:28
Dios se llama Buda, Allah, Jehovà o como tu quieres, Depende de tu fe
eenriquee
19-jun.-2011, 05:30
Dios se llama Buda, Allah, Jehovà o como tu quieres, Depende de tu fe
Sí Manu, esa es basicamente la respuesta.
Por eso le decia a Kaleido que es muy dificil contestar a su pregunta, así como ella la plantea.
Saludos
kaleido
20-jun.-2011, 11:02
al leer los comentarios de los foreros que an participado, ha allado un pundo que debo aclar el hijo el espiritu santo y Dios no son lo mismo, ya que Dios no es una trinidad
segundo no puede ser que Dios tenga tantos nombre debe haber uno el correcto mejor dicho el real.
Si hablan de que Dios es solo para ciertas personas de cierto origen se equivocan Dios nos quiere a todos por eso me resulta ilogico que Dios se cambie el nombre por asi decirlo dependiendo de donde este o donde sea su segidor.
es muy importante aclarar el nombre de Dios por que hay muchos dioses, y como lo escribi antes es para asi poder poner un por asi decirlo control de calidAD para poder hablar respecto a Dios y algo muy tonto pero la pena bien lo vale juzgarlo para asi llegar a la conclucion de su existencia o bien es pura imaginacion
kaleido
20-jun.-2011, 11:04
muchos dicen que depende de la fe el nombre o a quien consideres Dios pero si uno se fija detalladamente hay una diferencia muy marcada entre por ejemplo Crito y Ala . Por eso es importante saber a quien le estamos dando fe a alomejor y caemos en cuenta el por que no se cumplen nuestras plegarias
eenriquee
20-jun.-2011, 13:41
al leer los comentarios de los foreros que an participado, ha allado un pundo que debo aclar el hijo el espiritu santo y Dios no son lo mismo, ya que Dios no es una trinidad
segundo no puede ser que Dios tenga tantos nombre debe haber uno el correcto mejor dicho el real.
Si hablan de que Dios es solo para ciertas personas de cierto origen se equivocan Dios nos quiere a todos por eso me resulta ilogico que Dios se cambie el nombre por asi decirlo dependiendo de donde este o donde sea su segidor.
es muy importante aclarar el nombre de Dios por que hay muchos dioses, y como lo escribi antes es para asi poder poner un por asi decirlo control de calidAD para poder hablar respecto a Dios y algo muy tonto pero la pena bien lo vale juzgarlo para asi llegar a la conclucion de su existencia o bien es pura imaginacion
Lo que tu pides es que lleguemos a un consenso sobre el verdadero nombre de Dios, y eso es imposible.
Piensa que en este foro hay agnósticos, ateos, y personas de diferentes creencias seguramente.
En el mundo existen diversas religiones, y para los creyentes de las distintas creencias su Dios es el verdadero, le llamen como le llamen.
Entonces pensar que después de no se cuantas intervenciones de los foreros en el hilo, investigaciones, opiniones, discuciones y demás, vayamos a opinar y concluir unanimente sobre el verdadero nombre de Dios eligiendo a uno entre todos los que se han nombrado, la verdad es algo que ni tiene sentido, ni lo veo factible.
Además Kaleido es algo totalmente indemostrable, esto es cuestión de fe.
Saludos
Socorp
20-jun.-2011, 13:53
segundo no puede ser que Dios tenga tantos nombre debe haber uno el correcto mejor dicho el real.
En español es "hasta la vista".
en italiano es "arrivederci"
en ruso "dasvidania"
en alemàn "auf wiedersehen"
en inglés es "goodbye"
Como ves, la misma cosa puede tener distintos nombres segùn donde se use. En este caso, ¿cuàl es el nombre real?
eenriquee
20-jun.-2011, 14:20
En español es "hasta la vista".
en italiano es "arrivederci"
en ruso "dasvidania"
en alemàn "auf wiedersehen"
en inglés es "goodbye"
Como ves, la misma cosa puede tener distintos nombres segùn donde se use. En este caso, ¿cuàl es el nombre real?
Claro y conciso
Buen ejemplo
:wink:
kaleido
01-jul.-2011, 10:23
ok entonses no hay un nombre claro o correcto hacia Dios lo cual deriva y deja una laguna muy grande para todos los que no creen o creen en el.
Mucha gente se levanta encontra o a favor de Dios pero como puedes defender o atacar algo sino sabes lo basico
Es por eso que Dios genera tanta polemica y muchos pierden la fe en el camino de llegar a una conclucion sobre el
Dios es un ser muy cuestionado pero como puede ser cuestionado si su nombre no esta en claro no significa lo mismo Jesus Jehova etc de nombres por lo que hay q aclarar ese punto
malvado
01-jul.-2011, 10:25
entonces a que conclusion llegaste kaleido...¿como se llama?
kaleido
01-jul.-2011, 10:45
yo se como se llama para mi Dios se llama Jehova ese es su nombre y El no se parece a nada de lo que los demas an opinado y dicho respecto a Dios en los diversos temas respecto a El
malvado
01-jul.-2011, 10:57
oye kaleido y jehova¿como es? ¿es omnipotente?...osea es infinito y lo abarca todo? como una especie de aire que se manifiesta aun en el vacio?
kaleido
01-jul.-2011, 11:04
primero el es Amor eso es lo primero. Amor es preocuparce por una persona o seres no es resolver la vida de todos, El es ovinipotente porque el tiene el poder para hacer que un elefente pasa atravez del ojo d euna abuja hasta el de hacer crecer en un decirto una planta frutal Jehova es nuestro creador y el nos demuestra sus obras mediante nuestro entorno y por las cosas q vemos nos dio libre albeldrio nos pueso pautas o reglas pero no nos obliga a segirlas es por eso q estamos tan mal
malvado
01-jul.-2011, 11:12
aaaahh...y como puedes estar en todos lados si para empezar solo tienes un solo nombre? (asi como lo dices su nombre es jehova y ninguno de todos los demas...pienso yo que de existir tal cosa la omnipotencia no tendría nombre o los tendria todos) como puedes ser "ovnipotente" si solo estas en el amor y no en el odio?...
dios que esta en todos lados no esta en el odio kaleido? si esta en todos lados inclusive debería estar en el escarnio barato... en la malicia
kaleido
01-jul.-2011, 11:15
entiendo el punto, Jehova esta en todos lados siempre q de verdads ceas en el y deses ser su amigo. En el dolor en lo malo el esta pero para salvar a los q desen ser salvados para animar ayudar consaolar a los de buen corazon no quiero decir con esto q El los salva evita q mueran, no pero el a su manera particular los ayuda
malvado
01-jul.-2011, 11:20
osea que cuando yo no creo en él...¿deja de estar y por lo mismo deja de ser "ovnipotente"?...mmm ahora que lo piensoo...bueno de una por una...¿cuando yo no creo en él pierde su omnipotencia?... y dime.. ¿esta o no esta en el odio? <---si o no?
kaleido
01-jul.-2011, 11:23
ok comprendo tu comentario si tu cres o no en el El esta presente pero te ayudara si crees en el el quiero ser nuestro amigo no un ser q le tengamos miedo de ese q te hace abedecer a la fuerza Jehova no te aconsejara al oido lo q devez hacer pero si tu lo escuchas a el pormedio de la biblia sabras lo q el te quiere decir sin que te lo diga fisicamente
malvado
01-jul.-2011, 11:27
ammm y que tipo de ayuda me daria?
por cierto insisto con la pregunta anterioor ¿dios jehova esta en el odio?
kaleido
01-jul.-2011, 11:33
UN ejemplo supongamos que estas en una situacion en una guerra como las de irack y toda esa zona, hay es fascil perder la fe por que pues no tienes nada los bombas destrullen tu casa tus amigos mueren etc Jehova te ayudaria con su amor por que aunque tu pierdas todo a el no el puede que mediante unos voluntarios te lleve comida o mediante una persona te saque del pais o te de alimentos por parte de la Onu lo que intento decirte es que el buscara el medio ademas si tu cres en el sabes que despues de esta tribulacion tendras tu recomnpensa vida eterna no comprendo eso de que si Jehova esta en el oido me lo puedes explicar de otro modo?
pakasso
01-jul.-2011, 12:11
Kaleido, aplica el sabio refrán de que a palabras necias oídos sordos, el que no quiere oír no oye. No pierdas tu tiempo siguiendo el juego a los necios, comparto tu verdad y me da pena leer esto, cuando algo definitivamente no me parece bien, procuro explicarlo, pero si se niegan a entenderlo, no tiene caso.
malvado
01-jul.-2011, 12:12
ok ok... vamos a retomar lo que dices... "dios jehova crea o no esta presente perooo me ayudara si creo en el" <-- eso ya me lo has dejado claro
para ser conciso y no hacernos bolas te voy a preguntar...entonces ¿porque yo que no creo en él vivo en un pais sin guerra y tengo toda la comida que quiera y a mi familia completa?
y porque sus grandes fieles en irak o en cualquier lado en desastre ... al entregarle su corazon se tienen que conformar con un plato de comida entregada en forma de caridad por la ONU?
y con lo de si: "dios esta en el odio" bueeenoo... asi como dices que esta en el amooor ¿tambien esta en el odio? <-- tu eres la que dice que esta en el amoor... asi igual como lo entiendes pues ¿tambien en el odio?
pakasooo deja que la muchacha hable ok? no le pidas que se cierre...no he negado nada de lo que ella a dicho solo quiero conocer su opinion ¿acaso no confias en lo que ella tenga que decir?
vengo en son de paz pakasso y lo unico que sugieres es correr.. o que esperabas...¿que cuando ustedes digan biblia empiece a balar como una oveja?... si esto no continua pues que quede claro que el que contagio la cerrazon fuiste tu.
intelectito
01-jul.-2011, 17:42
[QUOTE=kaleido;845163]ok creo que hay ciertas variantes respecto al nombre de Dios ...
...escoge cualquiera que se refiera al Dios Creador en la Biblia, él igual te atenderá en cualquier circunstancia ..
el propósito de mi pregunta tiene otro objetivo además de saber el verdadero nombre de Dios es mostrar a todos los foreros que han escrito diversos temas respecto a Dios como Hasta que grado Dios debe Juzgarnos, Dios existe etc. de temas.
... qué cambiará de lo escrito en la palabra de Dios, con relación a tu "búsqueda" de una supuesta complicación auto aplicada a tu entendimiento?
... Dios no juzga a nadie, simplemente les dirá porqué están yendo al infierno, seguro allí estará esta pregunta tuya, en ves de haber preguntado qué podía hacer Dios por ti? ...
... grado de juicio? ... "por tus palabras serás juzgado y por tus palabras serás condenado" ... será parte del proceso ..
Considero que para cuestionar o Hablar de algo hay que empezar por lo básico es decir su nombre o mas bien como lo llaman, para así poder tener un estándar por así decirlo para comentar.
... lo básico es porqué Dios es Dios? o sea qué atributo tiene Dios que le haga increíblemente diferente a la criatura? ... al saberlo automáticamente se eliminan el resto de "dioses" con los que comparas a Dios, por simple ignorancia y no tener ni la más pálida idea de como se inicia un cuestionamiento en materia e idea...
... calienta tus neuronas con: ¿por qué el agua es agua? ... o aparte de los gases que empuja ¿qué rayos es el viento? ...
En el caso de Dios primero hay que aclarar a cual Dios de todos nos referimos, según su nombre, y finalmente su propósito para así poder cuestionarlo
... no lo dije ya? ... si no sabes qué hace o no a Dios cómo puedes determinar o tan solo sospechar su propósito? ... aun esto estaría restringido a tu sistema de valores, lo cual viene de tu cosmovisión, lo cual es producto de tu cultura, y de los que te la trasmitieron, los que así mismo la recibieron, y así hasta el más remoto arcaísmo ... mmm, ... algunos podrían llegar a descubrir a su tatara ancestro en un pulgoso mono ... que seguramente inicio su intelectualidad con: "debo saber el nombre de esta banana antes de comérmela"??... :001_smile:
Dios se llama "Zinedine"....
intelectito
01-jul.-2011, 17:59
aaaahh...y como puedes estar en todos lados si para empezar solo tienes un solo nombre? (asi como lo dices su nombre es jehova y ninguno de todos los demas...pienso yo que de existir tal cosa la omnipotencia no tendría nombre o los tendria todos) como puedes ser "ovnipotente" si solo estas en el amor y no en el odio?...
dios que esta en todos lados no esta en el odio kaleido? si esta en todos lados inclusive debería estar en el escarnio barato... en la malicia
... cuantos años tienes? 12 ..17 añitos? ... acaso no es el nombre de alguien el que es trascendente al tiempo y el espacio? ... Paraménides, Zoroastro, Mahoma, etc, qué, deberian tener mas nombres para ser ominipresentes? ... o confundes presencia con potencia? ...
... qué tiene que ver "estar" con "poder"? .. y quien dijo que el odio es un sitio donde estar? acaso no es un estado de ánimo permanenente de un individuo en particular? ...
... no me digas que piensas que omnipotencia es estar en, o por, o para? acaso el odio tiene dimensiones? ... Dios es amor no está en el amor, alguien siente odio no está en el odio ...
... digo sin ofender ...:closedeyes:
Guanche
01-jul.-2011, 22:54
dios no se llama....lo llaman....
sin ir mas lejos, aca en venezuela, lo llaman ahora (ya ustedes sabran por que) hasta los comunistas ateos...
a "la hora de la chiquita" hasta los ateos se cuerdan de el...
y no aguanto sonreir ante santeros, paleros y seguidores de las diferentes "cortes" hasta acordandose de jesucristo...
y no emito opinion, solo observo e informo
charpe
02-jul.-2011, 00:04
TlRlMkouTDw
malvado
04-jul.-2011, 13:26
... cuantos años tienes? 12 ..17 añitos? ... acaso no es el nombre de alguien el que es trascendente al tiempo y el espacio? ... Paraménides, Zoroastro, Mahoma, etc, qué, deberian tener mas nombres para ser ominipresentes? ... o confundes presencia con potencia? ...
... qué tiene que ver "estar" con "poder"? .. y quien dijo que el odio es un sitio donde estar? acaso no es un estado de ánimo permanenente de un individuo en particular? ...
... no me digas que piensas que omnipotencia es estar en, o por, o para? acaso el odio tiene dimensiones? ... Dios es amor no está en el amor, alguien siente odio no está en el odio ...
... digo sin ofender ...:closedeyes:
aay intelectito pues que mal no? dices "sin ofender" aunque pretendes hacerlo... pero esta bien, si a ti no te incomoda ser hipócrita a mi mucho menos que lo seas, solo te sugiero que dejes la hostilidad porque desvirtúa el poco o mucho contenido que contengan tus planteamientos o reflexiones.
no hace falta que lo seas porque mi interes es solo intercambiar ideas al respecto ;) (ademas en modo grosero si me vas a sufrir, no busques eso ok?)
en fin,.. sobre lo que mencionas, mira la omnipotencia conceptualiza algo que supuestamente abarca todo, osea que incluye el "ser" y el "estar" y no es que lo confunda si no que asi es como la propia kaleido plantea a dios, esta me dice que "es" y "esta"... solo sigo sus planteamientos
ahora si te parece que no hay vinculo entre "el ser y el estar" pues ya no es cosa mia... de hecho eso es precisamente lo que menciono, que la omnipotencia no es posible, que no puedes ser y estar a la vez en todos lados, pero en fin... aprovechando que dices esto:
... Dios es amor no está en el amor, alguien siente odio no está en el odio ...
... digo sin ofender ...:closedeyes:
jaja justo eso menciono.. no es lo mismo ser que estar.. y tampoco veo el vinculo ente ambos conceptos :001_rolleyes: <---osea la validez de eso no es algo que yo defienda, pero en fin...
tu que dices que "dios es amor"... bueno planteo la pregunta con tus reglas y tu logica
si dios es "un sentimiento" (de entrada creo que esto tampoco es posible porque los sentimientos son las expresiones de los seres y no los seres en si..pero bueeeno juego con tus reglas) y dios al ser omnipotente abrazada todo entonces dentro de esa logica... si segun tu es un sentimiento (amor) tambien debe ser tooooooodos los demas sentimientos (sentimientos, sentimientos, sentimientos)
entonces solo una pregunta para ti:
intelectito me acabas de decir que dios es amor.. entonces tambien ¿dios es odio?
supongo que con esa logica tambien puede ser la mezcla de ellos.. una pizca de uno.. otra de otra...
en fin..
¿dios es odio?
¿dios tambien es malicia e hipocrecia?
Mechanic Hamlet
04-jul.-2011, 14:14
Ay, Malva, al Intelectito no lo sacarás de sus propias tinieblas. Es un fanático de hueso colorado.
Juan Antonio Hinojosa
08-jul.-2011, 18:06
¡QUIEN VENCERA?
Moises."La mano del Eterno,undia,/los orbes creo con poderoso aliento"/
Laplace:"!Mentira!Que este gran portento,/del condensado cosmos naceria"/
Josue"Tan solo a la palabra mia/detuvo el sol su paso turbulento"/
Galileo:"No tiene movimiento"/
Yo:!Mentia Moises!......Josue mentia!"/
¿Que conclusion es esta? Lucha eterna/se entabla entre el pasado y el presente,/
Humilde aquel,ante este se prosterna..../
Este sucumbe miserablemente....../!Por fin el dogma expira ante la ciencia!.../
¿Quien vencera?......Responda la conciencia.
RUBEN DARIO
valetom
13-jul.-2011, 21:28
Bueno, si existiera dios ¿quien le dijo como se debe de llamar? ¿de donde tomo el nombre? ¿estara bautizado?:confused1:
AlexZstorm
14-jul.-2011, 03:35
la omnipotencia quiere decir que todo lo puede
la omnipresencia es el estar en todos lados
vamos a aclarar la cuestion de la omnipresencia dios no esta en todos lados decir que esta en todos lados no tiene logica por varias cuestiones
dios tiene su santo trono en los cielos (no en los cielos literales puesto que es un espiritu)
incluso en apocalipsis se hace una descripcion detallada de el lugar donde esta dios
ahora es necesario que el gobernante de todo el universo este en todos lados?
no
pues tiene su espiritu santo (su poder, energia, etc etc) el cual despliega a voluntad y si el lo desea, para saber que pasa en cualquier parte del universo o mas de un lugar ala ves
un ejemplo claro es el sol
el sol tiene un lugar determinado en el espacio pero sin embargo sentimos su energia en la tierra sin necesidad de que este astro este junto a nosotros
lo cual nos daria seguridad (claro, si se cree en dios o si lo vemos de forma real) que dios estaria para ayudarnos si el lo quisiera. Y lo haria desde su trono sin necesidad de venir hasta nosotros, por su gran poder.
concluyendo dios puede estar en todos lados?
aunque paresca dificil de imaginar dios tiene su propio cuerpo espiritual como nosotros tenemos el nuestro fisico
por lo que el concepto de omnipresencia es ilogico puesto que se requiere estar presente de forma literal
kaleido
19-jul.-2011, 11:21
para poder hablar sobre Dios hay que empesar por su principio es decir
como se origino Dios?
para el ser humano todo tiene que tener explicacion es decir un ejemplo: la leche de vaca tiene q provenir de una vaca por que eso tiene logica
pero en el caso de Dios no aplica eso
Dios se creo El mismo.
como? cuando?
Simplemente asi como asi es decir Dios es un ser superior para ser especifico un ser celestial x eso para el no aplican las leyes de la logica origen etc.
Eso deja una gran posibilidad de tachar a
Dios como un invento mentira o bien una forma de control que ejercen ciertas personas.
Pero hablar de un nombre y mas el verdadero nombre de un ser del que poco se sabe es un poco mas profundo y para muchos es demaciada locura.
Sin embargo eso no significa q no exista ni que tenga un nombre propio Dios existe y se llama Jehova
Socorp
19-jul.-2011, 13:31
para poder hablar sobre Dios hay que empesar por su principio es decir
como se origino Dios?
Ta' fàcil!!!!
Dios se creo El mismo.
Un Dios hermafrodita; curioso. No lo habìa escuchado antes.
como? cuando?
Simplemente asi como asi es decir Dios es un ser superior para ser especifico un ser celestial x eso para el no aplican las leyes de la logica origen etc.
Tiene lògica...digamos que es asì porque sì. ¿No seràs pariente de Pangloss?
charpe
19-jul.-2011, 14:16
para poder hablar sobre Dios hay que empesar por su principio es decir
como se origino Dios?
para el ser humano todo tiene que tener explicacion es decir un ejemplo: la leche de vaca tiene q provenir de una vaca por que eso tiene logica
pero en el caso de Dios no aplica eso
Dios se creo El mismo.
como? cuando?
Simplemente asi como asi es decir Dios es un ser superior para ser especifico un ser celestial x eso para el no aplican las leyes de la logica origen etc.
Eso deja una gran posibilidad de tachar a
Dios como un invento mentira o bien una forma de control que ejercen ciertas personas.
Pero hablar de un nombre y mas el verdadero nombre de un ser del que poco se sabe es un poco mas profundo y para muchos es demaciada locura.
Sin embargo eso no significa q no exista ni que tenga un nombre propio Dios existe y se llama Jehova
¿Viste el video que puse? Tu eres una de las que tiraba las piedras Kaleido.
Tu "analisis" parte del error de asumir que dios es dios, estas malidentificado el fenomeno asi que buscas su origen en el lugar incorrecto. Quiza debas empezar por entender que es dios y ya despues sigues con el resto de las ridiculeces que has planteado.
kaleido
20-jul.-2011, 13:06
el hecho de que Dios se creo asi mismo es algo que no cabe en el razonamiento humano x que todo tiene que tener un origen no simplemente existir, hay q tomar en cuenta algo solo una parte de nuestro cerebro lo usamos eso limita nuestro potencial de comprender cosas fenoenos hechos comportamientos que son simples,
En el caso de Dios puede asumirce que es un metodo de explicar todo a lo cual no comprendemos sin tanto batallar.
pero si de Dios la mayoria de las personas saben su nombre menos sabran su origen.
Socorp
20-jul.-2011, 23:21
En el caso de Dios puede asumirce que es un metodo de explicar todo a lo cual no comprendemos sin tanto batallar.
Eso se llama "ley del menor esfuerzo"; no es ùtil pero sì muy còmoda.
EvaLuna
21-jul.-2011, 14:53
el hecho de que Dios se creo asi mismo es algo que no cabe en el razonamiento humano x que todo tiene que tener un origen no simplemente existir, hay q tomar en cuenta algo solo una parte de nuestro cerebro lo usamos eso limita nuestro potencial de comprender cosas fenoenos hechos comportamientos que son simples,
En el caso de Dios puede asumirce que es un metodo de explicar todo a lo cual no comprendemos sin tanto batallar.
pero si de Dios la mayoria de las personas saben su nombre menos sabran su origen.
http://i55.tinypic.com/19sc5u.jpg
Mechanic Hamlet
21-jul.-2011, 17:09
Se llama CO-NI-TO, joder.
kaleido
22-jul.-2011, 14:23
Eso se llama "ley del menor esfuerzo"; no es ùtil pero sì muy còmoda.
no es eso es simplemente que esa "ley del menor esfuerzo" es aplicada al que no se esfuerza y yo me esforze mucho para llegar a la conclucion en lo que consierne al nombre y al origen de Dios yo fui a muchas iglesias platique con padres profetas ancianos chamanes toda clase de religiosos y mis afirmaciones tienen fundamentos claros y consisos
charpe
22-jul.-2011, 14:28
no es eso es simplemente que esa "ley del menor esfuerzo" es aplicada al que no se esfuerza y yo me esforze mucho para llegar a la conclucion en lo que consierne al nombre y al origen de Dios yo fui a muchas iglesias platique con padres profetas ancianos chamanes toda clase de religiosos y mis afirmaciones tienen fundamentos claros y consisos
¿Que habran pensado de kaleido los padres profetas ancianos chamanes toda clase de religiosos (sic) cuando platico con ellos?
kaleido
22-jul.-2011, 14:30
¿Que habran pensado de kaleido los padres profetas ancianos chamanes toda clase de religiosos (sic) cuando platico con ellos?
pensaron en un principio que queria ser de su religion pero despues de unos dias se desilucionaron por que yo cuestionaba mucho sobre lo que e decian que Dios hacia incluso me acusaron de hereje pero yo aun asi llege a una verdad
charpe
22-jul.-2011, 15:01
pensaron en un principio que queria ser de su religion pero despues de unos dias se desilucionaron por que yo cuestionaba mucho sobre lo que e decian que Dios hacia incluso me acusaron de hereje pero yo aun asi llege a una verdad
Si, seguro eso habra sido.
Socorp
22-jul.-2011, 15:01
no es eso es simplemente que esa "ley del menor esfuerzo" es aplicada al que no se esfuerza y yo me esforze mucho para llegar a la conclucion en lo que consierne al nombre y al origen de Dios yo fui a muchas iglesias platique con padres profetas ancianos chamanes toda clase de religiosos y mis afirmaciones tienen fundamentos claros y consisos Eeeehhhh! pero cuantos años tienes????
Cacique
22-jul.-2011, 21:21
En ocaciones cambiamos nombres... A mis padres los llamo como "papi y mami", a mi esposa le digo mi vida y a Dios, simplemente Dios mio. Esto lo digo por que cuando uno tiene una relacion personal, una intriga o una nesecidad con alguien entonces sabe como llamarlo. Aunque tambien entiendo que aunque sea el mismo Dios tiene nombres segun los idiomas.
kaleido
30-jul.-2011, 11:30
Eeeehhhh! pero cuantos años tienes????
yo tengo 21 años pero ami corta edad e viajado mucho y se muchas cosas
kaleido
30-jul.-2011, 11:32
ES cierto que a dios se le puede tomar como una invencion por que hay muchos misterios q giran en torno a el ademas muchas de las religiones tienen la culpa por haber modificado cosas tan simples como su nombre hasta cosas muy importantes y de peso como la biblia
kaleido
25-ago.-2011, 19:28
Dios e llama jehova ese es su nombre no hay objecion valida que lo niege
Zampabol
26-ago.-2011, 03:54
Eeeehhhh! pero cuantos años tienes????
Yo creo que se está "quedando" contigo....:sneaky2:
ANGELCAIDOP4
26-ago.-2011, 12:56
Insisto que su nombre es Dave Mustaine
http://i579.photobucket.com/albums/ss233/Metaironiako666/DaveMustaine7nrwojgprds.jpg
Dalgurak
26-ago.-2011, 13:08
Dios e llama jehova ese es su nombre no hay objecion valida que lo niege
¿A fuerza el nombre judeocristiano? ¿que tal Shiva, o Brahma? la religion hindu es la mas antigua del mundo, mucho mas que el catolicismo, por jerarquia deberia llamarse asi.
¿Por que no Allāh? ¿por que tiene que llamarse como lo dicta occidente?.
¿Por que no Quetzalcoatl, o Zeuz u Odin? en su tiempo todos estaban convencidos que asi se llamaba su dios asi como tu lo estas ahora ¿que te garantiza que en 1000 años no se llamara de otra forma porque habra otra religion?
Ahora esta frase tuya
no hay objecion valida que lo niege
Eso es fanatismo, aplastar cualquier posible derecho de opinion o margen de duda en pos de la fe, sin cuestiones ni razones, solo es porque asi es...
Se que no lo entenderas.
kaleido
19-oct.-2011, 10:53
¿A fuerza el nombre judeocristiano? ¿que tal Shiva, o Brahma? la religion hindu es la mas antigua del mundo, mucho mas que el catolicismo, por jerarquia deberia llamarse asi.
¿Por que no Allāh? ¿por que tiene que llamarse como lo dicta occidente?.
¿Por que no Quetzalcoatl, o Zeuz u Odin? en su tiempo todos estaban convencidos que asi se llamaba su dios asi como tu lo estas ahora ¿que te garantiza que en 1000 años no se llamara de otra forma porque habra otra religion?
Ahora esta frase tuya
Eso es fanatismo, aplastar cualquier posible derecho de opinion o margen de duda en pos de la fe, sin cuestiones ni razones, solo es porque asi es...
Se que no lo entenderas.
todos tenemos nombre por que Dios no?
Justice
19-oct.-2011, 11:50
la religion hindu es la mas antigua del mundo
No por ello es verdadera, obsérvese que cada gurú o santurrón hindú tiene su método y todos cuentan mil historias distintas, no así en el cristianismo.
Es la más antigua según usted, y la más sospechosa.
Dalgurak
19-oct.-2011, 12:23
No por ello es verdadera, obsérvese que cada gurú o santurrón hindú tiene su método y todos cuentan mil historias distintas, no así en el cristianismo.
Es la más antigua según usted, y la más sospechosa.
¿Y que hay con todos los charlatanes evangelicos que hacen "curaciones" milagrosas mientras gritan o cantan o el que apenas estafo a no se cuantas personas diciendo que el fin del mundo era este año y al final se le chispoteo?
¿O que hay de los predicadores sin escrupulos que culpan a los videojuegos de las guerras que sufre el mundo o al sexo pre marital por las enfermedades veneras?
¿O que me dices de todo el separatismo que existe en el cristianismo que ya no se cuantas subdivisiones se hicieron? que los pentecosteces, evangelicos, bautistas etc...
No hay forma de defender al cristianismo por encima de las demas religiones
Justice
19-oct.-2011, 15:28
¿Y que hay con todos los charlatanes evangelicos que hacen "curaciones" milagrosas mientras gritan o cantan o el que apenas estafo a no se cuantas personas diciendo que el fin del mundo era este año y al final se le chispoteo?
El fin del mundo, pues no tiene fecha establecida según el cristianismo.
¿O que hay de los predicadores sin escrupulos que culpan a los videojuegos de las guerras que sufre el mundo o al sexo pre marital por las enfermedades veneras?
Me encantan los predicadores porque no siguen las escrituras, los gurús sin embargo se enfocan en los vedas o los tantras... por poner dos ejemplos.
¿O que me dices de todo el separatismo que existe en el cristianismo que ya no se cuantas subdivisiones se hicieron? que los pentecosteces, evangelicos, bautistas etc...
Sigue estando la iglesia católica tal y como la dejaron, luego quien se quiera escindir... que se escinda, ellos verán.
No hay forma de defender al cristianismo por encima de las demas religiones
La hay, la hay, es la única religión que a día de hoy es odiada con sarna sin cometer barbaridades salvajistas, por algo ha de ser. Es odiada por el placer de odiar, no nos ha hecho nada ni nos ha obligado pero...
Dalgurak
19-oct.-2011, 16:46
La hay, la hay, es la única religión que a día de hoy es odiada con sarna sin cometer barbaridades salvajistas, por algo ha de ser. Es odiada por el placer de odiar, no nos ha hecho nada ni nos ha obligado pero...
Son los cristianos los que inyectan mucho dinero en el senado gringo para que las leyes cambien a su favor, ahora en algunos estados se da el mito del genesis junto con la teoria de la evolucion cuando eso deberia (de hecho no deberia) inculcarse en casa, no en colegios con heterogeneidad de creencias.
Puede que los cristianos no pongan bombas como los de al qaeda pero su aporte publico sigue siendo tan nocivo como reimplementar las sangrias como metodo de curacion.
charpe
19-oct.-2011, 18:55
La hay, la hay, es la única religión que a día de hoy es odiada con sarna sin cometer barbaridades salvajistas, por algo ha de ser. Es odiada por el placer de odiar, no nos ha hecho nada ni nos ha obligado pero...
Exactamente, esa es la filosofia cristiana, hacerse la victima, preferentemente si no lo eres.
valetom
19-oct.-2011, 19:41
La hay, la hay, es la única religión que a día de hoy es odiada con sarna sin cometer barbaridades salvajistas...
http://www.prostars.es/wp-content/uploads/2010/03/cura-pederasta-02.jpeg
Justice
20-oct.-2011, 01:22
Caricatura de sacerdote que salió mal
A eso me refiero, habiendo algunos sacerdotes que son injustos y malvados dentro de la iglesia, automáticamente no se olvida ni se perdona y se censura a toda la comunidad, particularmente no hay más que en otras religiones, ni hay más que en otras profesiones, pero aquí le duelen más a la gente, no he visto colectivos enfurecidos contra los camioneros, los electricistas, los hindúes, los pastafaris... Y es un azote que golpea en toda religión, credo y profesión.
Peor lo tenemos quienes practicamos, que debemos confesarles nuestros pecados a ellos y no nos atormentamos porque sabemos que son casos aislados.
kaleido
24-oct.-2011, 12:56
bueno haber sujieran como se llama dios?
Caballero Blanco
27-oct.-2011, 02:05
alguna vez se an preguntado como se llama Dios.
En la mayoria de las religiones se refieren a dDios como El, Señor, Cristo, etc
alguno de ustedes sabe como se llama?
El nombre de Dios Padre, Creador del Universo es "Jehova".
kaleido
29-oct.-2011, 21:09
El nombre de Dios Padre, Creador del Universo es "Jehova".
en base a (cita biblica y argumento por fas
Caballero Blanco
06-nov.-2011, 13:53
en base a (cita biblica y argumento por fas
Exodo Capitulo 6 versiculo 2-8.
Ahi viene mas que claro.
Saludos.
En realidad, Jehová, es una traducción del nombre. En otras traducciones se usa el nombre Yahveh, desde mi punto de vista mas apropiado, ya que el nombre propio de Dios en los escritos hebreos es: יהוה (YHVH adaptado a nuestra escritura)
Y algunas traducciones evitan el uso tanto de uno como de otro, sustituyendo el nombre por: El Eterno.
En fin...
Salud.
Caballero Blanco
12-nov.-2011, 00:16
En realidad, Jehová, es una traducción del nombre. En otras traducciones se usa el nombre Yahveh, desde mi punto de vista mas apropiado, ya que el nombre propio de Dios en los escritos hebreos es: יהוה (YHVH adaptado a nuestra escritura)
Y algunas traducciones evitan el uso tanto de uno como de otro, sustituyendo el nombre por: El Eterno.
En fin...
Salud.
Jehová es el apropiado.
kaleido
12-nov.-2011, 13:59
bien entonses ya quedo claro el nombre de dios entonses en base a eso ya podemos opinar sobre el primero que opinan de el sexto dia en el que descansa dios cuando creen que termine?
Caballero Blanco
12-nov.-2011, 14:21
bien entonses ya quedo claro el nombre de dios entonses en base a eso ya podemos opinar sobre el primero que opinan de el sexto dia en el que descansa dios cuando creen que termine?
El Septimo dia, querras decir :)
ferpuerto
14-nov.-2011, 22:14
Se llama Messi y juega para el Barcelona
kaleido
28-nov.-2011, 12:43
El Septimo dia, querras decir :)
o si correecion vien yo creo que el cambio es inmidente recordar que en 1914 cristo tomo el trono divino asi que como por el 2050 ocurrira
kaleido
28-nov.-2011, 12:43
Se llama Messi y juega para el Barcelona
el no es un dios solo es un idolo que como todos sera olvidado
Jehová es el apropiado.
Es tan solo tu opinión. Ten en cuenta que los Judíos solían llamarle Elohim.
kaleido
02-dic.-2011, 12:23
Es tan solo tu opinión. Ten en cuenta que los Judíos solían llamarle Elohim.
de hecho la traduccion literal es jehova, es muy diferente como lo llamavan a como es correcto llamarlo
de hecho la traduccion literal es jehova, es muy diferente como lo llamavan a como es correcto llamarlo
Sois demasiado obtusos, deberíais tener la mente mas abierta.
La traducción literal no es Jehová como afirmas. Por ejemplo, en la traducción "Dios habla hoy" no aparece así, sino que se sustituye el nombre por el titulo de Señor o Dios mismo. En la mayoría de las versiones Inglesas tampoco se usa el nombre propio, sino el titulo de Lord, En la versión del catalán, se utiliza el titulo de Señor al igual que en euskera.
Así que... como ya dije, por mucho que os empeñéis, la forma mas correcta es Yaveh. Porque lo digo yo y punto... (Que es lo que venís haciendo vosotros)
Un saludo.
Blue Heart
03-dic.-2011, 11:13
Hashem también se le nombra en comunidades judías.
Significa "el nombre" palabra para no llamarle por algún otro nombre inventado por el hombre.
Caballero Blanco
19-dic.-2011, 09:30
Es tan solo tu opinión. Ten en cuenta que los Judíos solían llamarle Elohim.
Bueno, es la traduccion que le da mi Biblia. Y Wiki (:, igual, existen muchos Biblias...
Saludos.
Bueno, es la traduccion que le da mi Biblia. Y Wiki (:, igual, existen muchos Biblias...
Saludos.
No, Biblia solo hay una, lo que hay son distintas traducciones, en algunas de ellas, para evitar la relación entre la secta de los testigos de Jehová, se ha sustituido ese nombre, por: Él eterno.
En cualquier caso, el nombre original en Hebreo es: YHVH
Cuando Ptolomeo II encarga una traducción de los escritos sagrados de los hebreos, (la Torá) alrededor del año 280 AC. un grupo de 72 judíos piadosos eruditos en las escrituras, son enviados por el sumo sacerdote de Jerusalén a Alejandría. La traducción que estos dan a esas cuatro letras es: YO SOY EL QUE SOY
Un saludo.
Mechanic Hamlet
19-dic.-2011, 15:01
El hombre, desde su ego, desde su impotencia y desesperación de ponerle medidas, nombres y tiempo a todo lo que ve, le puso un nombre a ese ser que se le conoce como Dios.
Para mí, Dios -como lo llaman-, no tiene nombre, aunque es necesario, en este plano, que se le conozca con algún nombre, y eso es válido. Además, creo, supongo, ¡no lo sé!, que a Él, poco le importa cómo lo llamen...
Eva_BG
19-dic.-2011, 15:07
Para mi, Dios tiene dos nombres: Jesús y Eva :)
Mechanic Hamlet
19-dic.-2011, 15:15
Para mi, Dios tiene dos nombres: Jesús y Eva :)
¿Por qué 'Jesús' y 'Eva'?
Eva_BG
19-dic.-2011, 15:28
¿Por qué 'Jesús' y 'Eva'?
Jesús, porque soy cristiana.
Eva, porque sólo yo controlo mis pensamientos, actos, deseos y sentimientos... sólo yo puedo controlar mi vida. Hay algo divino en esto, ¿no crees? :)
Yo Cada ves entiendo menos.
Caballero Blanco
19-dic.-2011, 16:13
No, Biblia solo hay una, lo que hay son distintas traducciones, en algunas de ellas, para evitar la relación entre la secta de los testigos de Jehová, se ha sustituido ese nombre, por: Él eterno.
En cualquier caso, el nombre original en Hebreo es: YHVH
Cuando Ptolomeo II encarga una traducción de los escritos sagrados de los hebreos, (la Torá) alrededor del año 280 AC. un grupo de 72 judíos piadosos eruditos en las escrituras, son enviados por el sumo sacerdote de Jerusalén a Alejandría. La traducción que estos dan a esas cuatro letras es: YO SOY EL QUE SOY
Un saludo.
Ammm... bien....
¿Que Biblia tiene usted Pana?
charpe
19-dic.-2011, 16:38
Jesús, porque soy cristiana.
Eva, porque sólo yo controlo mis pensamientos, actos, deseos y sentimientos... sólo yo puedo controlar mi vida. Hay algo divino en esto, ¿no crees? :)
No creo que haya muchos seres humanos que puedan decir que controlan realmente su vida. Los humanos solo hacemos eso con un parte de nuestra vida. Pero aquellos que creen en divinidades y esas cosas, lo tienen que hacer aun menos si sus creencias son ciertas.
yo aun no encuentro porque Jesus y Eva.. me podrian explicar..
Casanova666
19-dic.-2011, 16:53
Mi sobrina de 6 años dijo hace una semana que se llamaba Don Miguel le creo mas a ella
Mi sobrina de 6 años dijo hace una semana que se llamaba Don Miguel le creo mas a ella
asi que Don Miguel e!! interesante..:001_huh:
CHORIZO MAN
20-dic.-2011, 00:28
yo aun no encuentro porque Jesus y Eva.. me podrian explicar..
El ego y Dios, aunque, todo se reduce al ego.
Eva_BG
20-dic.-2011, 04:52
Como ya dije en un otro tema, eres quien crees que eres :)
Sin embargo, hay milagros cuales no creamos nosotros mismos, el Dios los crea.
No sé, tengo mi idea propia, pero cuando tengo que explicarla, no puedo hacerlo bien :d
JoseAntonio1
20-dic.-2011, 16:11
Como ya dije en un otro tema, eres quien crees que eres :)
Sin embargo, hay milagros cuales no creamos nosotros mismos, el Dios los crea.
No sé, tengo mi idea propia, pero cuando tengo que explicarla, no puedo hacerlo bien :d
Tienes tu propia idea y no la puedes expresar bien dices; pero aun asi eres sumamente inteligente. El otro lado de la moneda son todos esos quienes aprendieron a escribir bonito para impresionar, y que por eso piensan que son inteligentes pero que nunca lograron nada en sus vidas, y cuando analisas lo que escriben te das cuenta que son puras palabrerias vacias. Las apariencias enganan. Tu vas bien, y te entiendo bien, sigue escribiendo.
Eva_BG
21-dic.-2011, 10:32
Tienes tu propia idea y no la puedes expresar bien dices; pero aun asi eres sumamente inteligente. El otro lado de la moneda son todos esos quienes aprendieron a escribir bonito para impresionar, y que por eso piensan que son inteligentes pero que nunca lograron nada en sus vidas, y cuando analisas lo que escriben te das cuenta que son puras palabrerias vacias. Las apariencias enganan. Tu vas bien, y te entiendo bien, sigue escribiendo.
Ay... gracias :)
Caballero Blanco
21-dic.-2011, 11:58
No creo que haya muchos seres humanos que puedan decir que controlan realmente su vida. Los humanos solo hacemos eso con un parte de nuestra vida. Pero aquellos que creen en divinidades y esas cosas, lo tienen que hacer aun menos si sus creencias son ciertas.
Usted "Una Cajita de monerias"... Bueno, de todos modos siempre a sido esa su postura hacia cualquier persona que tenga inclinación "religiosa", no esperaba menos.
¿Opina que una persona que no tiene ninguna clase de inclinación religiosa tiene mas "posibilidades" de controlar mas su vida?.
Bueno, es la traduccion que le da mi Biblia. Y Wiki (:, igual, existen muchos Biblias...
Saludos.
No, Biblia solo hay una, lo que hay son distintas traducciones, en algunas de ellas, para evitar la relación entre la secta de los testigos de Jehová, se ha sustituido ese nombre, por: Él eterno.
En cualquier caso, el nombre original en Hebreo es: YHVH
Cuando Ptolomeo II encarga una traducción de los escritos sagrados de los hebreos, (la Torá) alrededor del año 280 AC. un grupo de 72 judíos piadosos eruditos en las escrituras, son enviados por el sumo sacerdote de Jerusalén a Alejandría. La traducción que estos dan a esas cuatro letras es: YO SOY EL QUE SOY
Un saludo.
No lo sé Pana.
Mira acá, son los mismos salmos y números pero en distintas versiones (¿o biblias?):
Versión Biblia Al Día: Salmo 83:18
*Que sepan que tú eres el Señor, que ése es tu nombre; que sepan que sólo tú eres el Altísimo sobre toda la tierra
Versión Reina Valera: Salmo 83:18
*Y conozcan que tu nombre es Jehová; ¡tú solo el Altísimo sobre toda la tierra!
Versión Dios Habla HoySalmo 83:18
¡Que sepan que solo tú eres el Señor, que solo tú eres el Altísimo sobre toda la tierra!
VersiónNuevo Mundo Salmo 83:18 18
para que la gente sepa que tú, cuyo nombre es Jehová, tú solo eres el Altísimo sobre toda la tierra
Los que leen Dios Habla Hoy prefieren que no tenga nombre; le llaman solamente "señor" está claramente escrito.
No sé tú, Pana. Yo estoy leyendo biblias distintas.Liibros diferentes y de diferentes autores que nada más se parecen en algo.
Si te compras la biblia "The New American Bible" no encontrarás el nombre de Jeová ni yahveh, al igual pasa con la biblia versión "Torres Amat"
Esto se debe a que algunas doctrinas difieren sus ideas entre que Dios sea una sola entidad o que sea una trinidad. Por lo que Jesús es igual que el padre y que el espíritu santo. Esas tres cosas no podrían ser un solo Jehová para quien los considera de igual valor o la misma cosa.
calcetin con rombos man
24-dic.-2011, 13:47
por favor que le pasa a este mundo preguntando como se llama dios¡ kaleido este no es uno de tus mejores temas:sleep:
Caballero Blanco
24-dic.-2011, 15:28
No lo sé Pana.
Mira acá, son los mismos salmos y números pero en distintas versiones (¿o biblias?):
Versión Biblia Al Día: Salmo 83:18
*Que sepan que tú eres el Señor, que ése es tu nombre; que sepan que sólo tú eres el Altísimo sobre toda la tierra
Versión Reina Valera: Salmo 83:18
*Y conozcan que tu nombre es Jehová; ¡tú solo el Altísimo sobre toda la tierra!
Versión Dios Habla HoySalmo 83:18
¡Que sepan que solo tú eres el Señor, que solo tú eres el Altísimo sobre toda la tierra!
VersiónNuevo Mundo Salmo 83:18 18
para que la gente sepa que tú, cuyo nombre es Jehová, tú solo eres el Altísimo sobre toda la tierra
Los que leen Dios Habla Hoy prefieren que no tenga nombre; le llaman solamente "señor" está claramente escrito.
No sé tú, Pana. Yo estoy leyendo biblias distintas.Liibros diferentes y de diferentes autores que nada más se parecen en algo.
Si te compras la biblia "The New American Bible" no encontrarás el nombre de Jeová ni yahveh, al igual pasa con la biblia versión "Torres Amat"
Esto se debe a que algunas doctrinas difieren sus ideas entre que Dios sea una sola entidad o que sea una trinidad. Por lo que Jesús es igual que el padre y que el espíritu santo. Esas tres cosas no podrían ser un solo Jehová para quien los considera de igual valor o la misma cosa.
Deberias leer los ultimos capitulos del Apocalipsis.
Específicamente: Capitulo 22, versículos 18-19
No lo sé Pana.
Mira acá, son los mismos salmos y números pero en distintas versiones (¿o biblias?):
Versión Biblia Al Día: Salmo 83:18
*Que sepan que tú eres el Señor, que ése es tu nombre; que sepan que sólo tú eres el Altísimo sobre toda la tierra
Versión Reina Valera: Salmo 83:18
*Y conozcan que tu nombre es Jehová; ¡tú solo el Altísimo sobre toda la tierra!
Versión Dios Habla HoySalmo 83:18
¡Que sepan que solo tú eres el Señor, que solo tú eres el Altísimo sobre toda la tierra!
VersiónNuevo Mundo Salmo 83:18 18
para que la gente sepa que tú, cuyo nombre es Jehová, tú solo eres el Altísimo sobre toda la tierra
Los que leen Dios Habla Hoy prefieren que no tenga nombre; le llaman solamente "señor" está claramente escrito.
No sé tú, Pana. Yo estoy leyendo biblias distintas.Liibros diferentes y de diferentes autores que nada más se parecen en algo.
Si te compras la biblia "The New American Bible" no encontrarás el nombre de Jeová ni yahveh, al igual pasa con la biblia versión "Torres Amat"
Esto se debe a que algunas doctrinas difieren sus ideas entre que Dios sea una sola entidad o que sea una trinidad. Por lo que Jesús es igual que el padre y que el espíritu santo. Esas tres cosas no podrían ser un solo Jehová para quien los considera de igual valor o la misma cosa.
Bueno, el hecho de que en algunas traducciones no aparezca el nombre de Dios, bien sea este Jehová o Yahve, no quiere decir que en los códices no se encuentre el nombre. A fin de cuentas, como dije, el hebreo le da el nombre de: YHVH (como ya había comentado) Los traductores al castellano colocan las vocales entre las consonantes y punto.
Las razones por las que algunas traducciones omiten el nombre, pueden ser variadas, y si quieres incluso pintorescas, en cualquier caso, lo importante es que el sentido de lo expresado sea el mismo.
Por mi parte, suelo utilizar varias versiones, no para comparar entre una y otra, sino para complementar, para tener una idea mas clara de lo que el texto pretende mostrar, suelo echar mano también de comentarios Bíblicos, de libros que traten sobre las costumbres de las diferentes épocas, sobre hechos históricos y arqueologicos, etc. En fin, de todo el material que me sea posible para llegar a un mejor entendimiento de la verdad revelada.
Un saludo.
Bueno, el hecho de que en algunas traducciones no aparezca el nombre de Dios, bien sea este Jehová o Yahve, no quiere decir que en los códices no se encuentre el nombre. A fin de cuentas, como dije, el hebreo le da el nombre de: YHVH (como ya había comentado) Los traductores al castellano colocan las vocales entre las consonantes y punto.
Las razones por las que algunas traducciones omiten el nombre, pueden ser variadas, y si quieres incluso pintorescas, en cualquier caso, lo importante es que el sentido de lo expresado sea el mismo.
Por mi parte, suelo utilizar varias versiones, no para comparar entre una y otra, sino para complementar, para tener una idea mas clara de lo que el texto pretende mostrar, suelo echar mano también de comentarios Bíblicos, de libros que traten sobre las costumbres de las diferentes épocas, sobre hechos históricos y arqueologicos, etc. En fin, de todo el material que me sea posible para llegar a un mejor entendimiento de la verdad revelada.
Un saludo.
Pues si. Libro original hay uno. De ahí parten las versiones y los cambios. Por eso es que para mi punto de vista se tratan de libros diferentes.
El problema es no tener identificadas las modificaciones. Cuando hay fanatismo cada cual piensa que su libro es el correcto.
Es como decir que el mesías de la trova es Arjona o cualquier otro. No señor, mesías hay uno y es el flaco...
Bueno, el hecho de que en algunas traducciones no aparezca el nombre de Dios, bien sea este Jehová o Yahve, no quiere decir que en los códices no se encuentre el nombre. A fin de cuentas, como dije, el hebreo le da el nombre de: YHVH (como ya había comentado) Los traductores al castellano colocan las vocales entre las consonantes y punto.
Las razones por las que algunas traducciones omiten el nombre, pueden ser variadas, y si quieres incluso pintorescas, en cualquier caso, lo importante es que el sentido de lo expresado sea el mismo.
Por mi parte, suelo utilizar varias versiones, no para comparar entre una y otra, sino para complementar, para tener una idea mas clara de lo que el texto pretende mostrar, suelo echar mano también de comentarios Bíblicos, de libros que traten sobre las costumbres de las diferentes épocas, sobre hechos históricos y arqueologicos, etc. En fin, de todo el material que me sea posible para llegar a un mejor entendimiento de la verdad revelada.
Un saludo.
Pues si. Libro original hay uno. De ahí parten las versiones y los cambios. Por eso es que para mi punto de vista se tratan de libros diferentes. Como dije, en las versiones recientes no encuentras el nombre de Dios ¿sospechoso no?
El problema es no tener identificadas las modificaciones. Cuando hay fanatismo cada cual piensa que su libro es el correcto.
Es como decir que el mesías de la trova es Arjona o cualquier otro. No señor, mesías hay uno y es el flaco...
Mechanic Hamlet
25-dic.-2011, 22:44
Para mí, Y CON TODO RESPETO, se llama DJ.
Endulza mis oídos y no hace que odie a NADIE.
Pues si. Libro original hay uno. De ahí parten las versiones y los cambios. Por eso es que para mi punto de vista se tratan de libros diferentes. Como dije, en las versiones recientes no encuentras el nombre de Dios ¿sospechoso no?
El problema es no tener identificadas las modificaciones. Cuando hay fanatismo cada cual piensa que su libro es el correcto.
Es como decir que el mesías de la trova es Arjona o cualquier otro. No señor, mesías hay uno y es el flaco...
Bueno, en realidad no se puede aseverar que libro original hay uno solo, a fin de cuentas la Biblia no es un libro, sino una Biblioteca, una compilación de 66 libros canónicos, cierto es que la iglesia católica incluye en sus Biblias los libros apócrifos, o deuterocanonicos y casi casi los dota de la misma autoridad que los inspirados.
Lo que existen son varios códices, como el Sinaitico, el Alejandrino, el Vaticano, entre otros, y una gran cantidad de textos antiguos. Es evidente que la mayoría de nuestras traducciones parten de la Vulgata, la Biblia que durante siglos ha sido utilizada por la iglesia católica y que esta escrita en Latín, ahora bien, también es verdad que en estos últimos tiempos la actualizaciones de las traducciones Bíblicas, han centrado la atención en la cantidad de textos antiguos con los que la humanidad entera cuenta, no solo los códices, sino también otros manuscritos importantes. No hay razón entonces para pensar que tras una traducción hay mala intención, a no ser que la posible traducción parta de grupos concretos que tienen intereses propios para justificar sus ideas o interpretaciones.
Un saludo.
ferpuerto
26-dic.-2011, 09:52
Se llama Fer
Para mí, Y CON TODO RESPETO, se llama DJ.
Endulza mis oídos y no hace que odie a NADIE.
Caballero Blanco
26-dic.-2011, 13:33
Bueno, en realidad no se puede aseverar que libro original hay uno solo, a fin de cuentas la Biblia no es un libro, sino una Biblioteca, una compilación de 66 libros canónicos, cierto es que la iglesia católica incluye en sus Biblias los libros apócrifos, o deuterocanonicos y casi casi los dota de la misma autoridad que los inspirados.
Lo que existen son varios códices, como el Sinaitico, el Alejandrino, el Vaticano, entre otros, y una gran cantidad de textos antiguos. Es evidente que la mayoría de nuestras traducciones parten de la Vulgata, la Biblia que durante siglos ha sido utilizada por la iglesia católica y que esta escrita en Latín, ahora bien, también es verdad que en estos últimos tiempos la actualizaciones de las traducciones Bíblicas, han centrado la atención en la cantidad de textos antiguos con los que la humanidad entera cuenta, no solo los códices, sino también otros manuscritos importantes. No hay razón entonces para pensar que tras una traducción hay mala intención, a no ser que la posible traducción parta de grupos concretos que tienen intereses propios para justificar sus ideas o interpretaciones.
Un saludo.
También ésta el Libro De Judas Iscariote, y de Magdalena, y decidieron NO ANEXARLOS, ¿por que habrá sido?. Por que asi fue... asi es, y asi seguira siendo.
Bueno, en realidad no se puede aseverar que libro original hay uno solo, a fin de cuentas la Biblia no es un libro, sino una Biblioteca, .
Es lo único que discrepo. Lo he entendido pero discrepo más que nada por que para mí, técnicamente la biblia es un libro concreto, ya sea formado de lo que antes eran otros libros.
Pero si coincido, en que todo se escribió principalmente en una sola versión. De ahí podrían haber errores de traducción, o como dices, otras doctrinas que se originaron con el tiempo le hicieron modificaciones para satisfacer sus credos.
También ésta el Libro De Judas Iscariote, y de Magdalena, y decidieron NO ANEXARLOS, ¿por que habrá sido?. Por que asi fue... asi es, y asi seguira siendo.
Claro Caballero, yo desconozco esos libros, vamos a ver, no los he leído, en ese sentido los desconozco. Por qué no han sido incluidos en el canon?? sencillo, porque no fueron escritos por aquellos a los que se les atribuye. Cierto es que la critica literaria Bíblica cuestiona la autoría de varios de los libros incluidos en el Nuevo testamento, pero también es cierto que esos libros fueron escritos antes del año 100. No es el caso de esos dos evangelios.
Un saludo.
kaleido
27-dic.-2011, 14:07
También ésta el Libro De Judas Iscariote, y de Magdalena, y decidieron NO ANEXARLOS, ¿por que habrá sido?. Por que asi fue... asi es, y asi seguira siendo.
por que son falsos veran durante la edad media se creo otra biblia saben donde se anexaron como 20 libros mas con el proposito de desprestijiar a la iglecia
Caballero Blanco
27-dic.-2011, 18:48
por que son falsos veran durante la edad media se creo otra biblia saben donde se anexaron como 20 libros mas con el proposito de desprestijiar a la iglecia
No estaba COMPLETAMENTE enterado de ello. Existen muchas imitaciones de la Biblia, muchos libros que enseñan por medio del material de la misma.
Gracias por tu opinión valiosa.
Mechanic Hamlet
27-dic.-2011, 21:34
por que son falsos veran durante la edad media se creo otra biblia saben donde se anexaron como 20 libros mas con el proposito de desprestijiar a la iglecia
Son Evangelios y decidieron excluírlos porque no le convenía a los intereses ($) de la Iglesia.
Creo que no es fácil de digerir ni de entender.
Eso pasa, aún, en la actualidad.
Son Evangelios y decidieron excluírlos porque no le convenía a los intereses ($) de la Iglesia.
Creo que no es fácil de digerir ni de entender.
Eso pasa, aún, en la actualidad.
Mira querida, no hagas afirmaciones tan rotundas de cosas que desconoces. El evangelio de Judas es un timo, lo mismo que el de Magdalena. Fue escrito lo menos 100 años después de las cartas de Pablo, ósea bien avanzado el siglo II. Esa es una de las razones por la que no se incluyo en el canon, pues en el nuevo testamento solo se incluyeron escritos pertenecientes al siglo I, ósea, mientras los apóstoles vivían, y sabemos que Juan, (el discípulo amado) murió alrededor del año 100. Pero ademas de eso, es un timo porque se conoce su autoría, y se sabe que fue escrito por un grupo de gnósticos.
Para muestra lo que sigue:
San Ireneo ya lo conocía
Hacia el año 180 d.C, el obispo de Lyon, san Ireneo -que de niño conoció a San Policarpo, discípulo de San Juan-, hacía en su libro "Contra los herejes" una lista de grupos gnósticos y sectas que difundían doctrinas extrañas, apropiándose de los nombres de Cristo y los apóstoles. Y habla del evangelio de Judas:
Y dicen [los gnósticos de la escuela cainita] que Judas el traidor fue el único que conoció todas estas cosas exactamente, porque sólo él entre todos conoció la verdad para llevar a cabo el misterio de la traición, por la cual quedaron destruidos todos los seres terrenos y celestiales. Para ello muestran un libro de su invención, que llaman el Evangelio de Judas.
Puedes leerte todos los libros que quieras y de los autores que mejor te parezca, pero lo cierto es que no hay base para decir lo que dices en cuanto a que a la iglesia no le interesaba, lo falso es falso, por brillante que parezca.
Un saludo.
Dalgurak
28-dic.-2011, 09:51
Mira querida, no hagas afirmaciones tan rotundas de cosas que desconoces. El evangelio de Judas es un timo, lo mismo que el de Magdalena. Fue escrito lo menos 100 años después de las cartas de Pablo, ósea bien avanzado el siglo II. Esa es una de las razones por la que no se incluyo en el canon, pues en el nuevo testamento solo se incluyeron escritos pertenecientes al siglo I, ósea, mientras los apóstoles vivían, y sabemos que Juan, (el discípulo amado) murió alrededor del año 100. Pero ademas de eso, es un timo porque se conoce su autoría, y se sabe que fue escrito por un grupo de gnósticos.
Para muestra lo que sigue:
San Ireneo ya lo conocía
Hacia el año 180 d.C, el obispo de Lyon, san Ireneo -que de niño conoció a San Policarpo, discípulo de San Juan-, hacía en su libro "Contra los herejes" una lista de grupos gnósticos y sectas que difundían doctrinas extrañas, apropiándose de los nombres de Cristo y los apóstoles. Y habla del evangelio de Judas:
Y dicen [los gnósticos de la escuela cainita] que Judas el traidor fue el único que conoció todas estas cosas exactamente, porque sólo él entre todos conoció la verdad para llevar a cabo el misterio de la traición, por la cual quedaron destruidos todos los seres terrenos y celestiales. Para ello muestran un libro de su invención, que llaman el Evangelio de Judas.
Puedes leerte todos los libros que quieras y de los autores que mejor te parezca, pero lo cierto es que no hay base para decir lo que dices en cuanto a que a la iglesia no le interesaba, lo falso es falso, por brillante que parezca.
Un saludo.
¿Solo dos evangelios son un timo?
Podria haber jurado que la biblia entera era una recopilacion de falsedades.
Zampabol
28-dic.-2011, 10:51
Mira querida, no hagas afirmaciones tan rotundas de cosas que desconoces. El evangelio de Judas es un timo, lo mismo que el de Magdalena. Fue escrito lo menos 100 años después de las cartas de Pablo, ósea bien avanzado el siglo II. Esa es una de las razones por la que no se incluyo en el canon, pues en el nuevo testamento solo se incluyeron escritos pertenecientes al siglo I, ósea, mientras los apóstoles vivían, y sabemos que Juan, (el discípulo amado) murió alrededor del año 100. Pero ademas de eso, es un timo porque se conoce su autoría, y se sabe que fue escrito por un grupo de gnósticos.
Para muestra lo que sigue:
San Ireneo ya lo conocía
Hacia el año 180 d.C, el obispo de Lyon, san Ireneo -que de niño conoció a San Policarpo, discípulo de San Juan-, hacía en su libro "Contra los herejes" una lista de grupos gnósticos y sectas que difundían doctrinas extrañas, apropiándose de los nombres de Cristo y los apóstoles. Y habla del evangelio de Judas:
Y dicen [los gnósticos de la escuela cainita] que Judas el traidor fue el único que conoció todas estas cosas exactamente, porque sólo él entre todos conoció la verdad para llevar a cabo el misterio de la traición, por la cual quedaron destruidos todos los seres terrenos y celestiales. Para ello muestran un libro de su invención, que llaman el Evangelio de Judas.
Puedes leerte todos los libros que quieras y de los autores que mejor te parezca, pero lo cierto es que no hay base para decir lo que dices en cuanto a que a la iglesia no le interesaba, lo falso es falso, por brillante que parezca.
Un saludo.
¿Solo dos evangelios son un timo?
Podria haber jurado que la biblia entera era una recopilacion de falsedades.
Lo siento Pana, no hay solución posible. Mechanic ha dicho que se han suprimido por cuestiones económicas y Dalgurak que todos son un timo. Todos no pueden tener razón y visto lo visto, el que menos razón va a tener vas a ser tú (y eso que eres el único que sabe de qué va la cosa)
Si lo dicen Mechanic y Dalgurak...se han omitido por cuestiones económicas y además eran falsos....
¿O no?
Un abrazo Pana.
Dalgurak
28-dic.-2011, 10:56
Lo siento Pana, no hay solución posible. Mechanic ha dicho que se han suprimido por cuestiones económicas y Dalgurak que todos son un timo. Todos no pueden tener razón y visto lo visto, el que menos razón va a tener vas a ser tú (y eso que eres el único que sabe de qué va la cosa)
Si lo dicen Mechanic y Dalgurak...se han omitido por cuestiones económicas y además eran falsos....
¿O no?
Un abrazo Pana.
No empieces a meter cizaña Zampabol.
Zampabol
28-dic.-2011, 11:37
No empieces a meter cizaña Zampabol.
Sorry, tú has dicho, si no me equivoco, que los evangelios son un timo. Es más, no sólo eso, has dicho que podrías haber jurado que toda la Biblia era una recopilación de falsedades.
No vale decir que mete cizaña quien contesta al propio cizañero. ¿O no es meter cizaña decir que la Biblia es un timo y que toda ella no es más que una recopilación de falsedades?
A ver si ahora sólo los que defienden la veracidad de los evangelios son los únicos que meten cizaña, y los que ridiculizan a toda la cristiandad resulta que son santones que hay que respetar...¿no te parece? ¿Quid por quo?
Un saludo. (el embudo con la misma boca para todos)
Dalgurak
28-dic.-2011, 11:55
Sorry, tú has dicho, si no me equivoco, que los evangelios son un timo. Es más, no sólo eso, has dicho que podrías haber jurado que toda la Biblia era una recopilación de falsedades.
No vale decir que mete cizaña quien contesta al propio cizañero. ¿O no es meter cizaña decir que la Biblia es un timo y que toda ella no es más que una recopilación de falsedades?
A ver si ahora sólo los que defienden la veracidad de los evangelios son los únicos que meten cizaña, y los que ridiculizan a toda la cristiandad resulta que son santones que hay que respetar...¿no te parece? ¿Quid por quo?
Un saludo. (el embudo con la misma boca para todos)
Es mi opinion personal que la biblia sea una patraña, es cizaña de tu parte decirle de cosas a pana para atizar el fuego y generar controversia.
Cizaña no es echar pestes sino meter veneno.
El mismo embudo.
Zampabol
28-dic.-2011, 12:08
Es mi opinion personal que la biblia sea una patraña, es cizaña de tu parte decirle de cosas a pana para atizar el fuego y generar controversia.
Cizaña no es echar pestes sino meter veneno.
El mismo embudo.
Entonces: ¿Puedo yo opinar que decir a un cristiano que su creencia es un timo, es una forma de provocación?
Vamos a ver la diferecia:
Pana dice: "Yo creo que haces afirmaciones rotundas de algo que desconoces"
Dalgurak responde:
1º- "Yo creo que los evangelios no fueron escritos por tal o cual persona, o que no son reflejo de lo que pasó en Israel, o cualquier opinión basada en el estudio o no.
Otra cosa es responder:
2º-"Lo que tú crees y cree mucha gente no es más que un timo y que todo es una recopilación de falsedades" Esto es lo mismo que decir: "Todos los creyentes son tontos y son timados, y además creen cosas falsas sólo porque yo lo digo"
¿Si yo dijera, sin conocimiento de causa alguna, que tu padre te ha timado toda tu vida...Qué pensarías de mis palabras?
Debes tener en cuenta que Dios, para muchos millones de personas es más importante que su propio padre biológico, y no es agradable que te digan que eres tan tonto que te tima tu padre. ¿no?
Un saludo.
Dalgurak
28-dic.-2011, 12:14
Entonces: ¿Puedo yo opinar que decir a un cristiano que su creencia es un timo, es una forma de provocación?
Vamos a ver la diferecia:
Pana dice: "Yo creo que haces afirmaciones rotundas de algo que desconoces"
Dalgurak responde:
1º- "Yo creo que los evangelios no fueron escritos por tal o cual persona, o que no son reflejo de lo que pasó en Israel, o cualquier opinión basada en el estudio o no.
Otra cosa es responder:
2º-"Lo que tú crees y cree mucha gente no es más que un timo y que todo es una recopilación de falsedades" Esto es lo mismo que decir: "Todos los creyentes son tontos y son timados, y además creen cosas falsas sólo porque yo lo digo"
¿Si yo dijera, sin conocimiento de causa alguna, que tu padre te ha timado toda tu vida...Qué pensarías de mis palabras?
Debes tener en cuenta que Dios, para muchos millones de personas es más importante que su propio padre biológico, y no es agradable que te digan que eres tan tonto que te tima tu padre. ¿no?
Un saludo.
Casi parece que tienes razon si no fuera porque manipulas y retuerces mis palabras, mira, ahi estan, puedes citarlas textualmente y no andar leyendo entre lineas.
¿Solo dos evangelios son un timo?
Podria haber jurado que la biblia entera era una recopilacion de falsedades.
¿Donde esta todo lo que te sacaste del a manga?
Esto:
Lo que tú crees y cree mucha gente no es más que un timo y que todo es una recopilación de falsedades
No es lo mismo que esto:
" Esto es lo mismo que decir: "Todos los creyentes son tontos y son timados, y además creen cosas falsas sólo porque yo lo digo"
Uno queda como una opinion personal al aire, el otro es una afrenta personal hacia los creyentes, puedo hacerlo, lo he hecho y seguramente lo hare, pero en este momento no sucedio asi. Atente a lo que hay.
Zampabol
28-dic.-2011, 12:23
Casi parece que tienes razon si no fuera porque manipulas y retuerces mis palabras, mira, ahi estan, puedes citarlas textualmente y no andar leyendo entre lineas.
¿Donde esta todo lo que te sacaste del a manga?
Esto:
No es lo mismo que esto:
Uno queda como una opinion personal al aire, el otro es una afrenta personal hacia los creyentes, puedo hacerlo, lo he hecho y seguramente lo hare, pero en este momento no sucedio asi. Atente a lo que hay.
Bueno, bueno, está bien, pero que quede claro que yo no meto cizaña:sneaky2: todo lo más tengo derecho a interpretar las palabras tal y como son escritas y a sacar mis propias conclusiones de mal pensado impenitente cuando de ataques ateos a los creyentes se trata ¿no te parece?
¿Te puedes creer que yo no soy tan creyente como parezco, pero no me sienta bien que la gente ande imponiendo a los demás formas de pensar que está por demostrar que sean ciertas?
Los creyentes nunca dicen que un ateo es timado o es idiota. Tratan de convencerlo de su error, y si no tienen éxito, acaban rezando por su salvación (crea el ateo en ella o no) Veo mucho más generosa la postura del creyente que la del ateo. Uno es generoso y constructivo y el otro es destructivo y soberbio.
No vale ahora, irse quinientos años atrás y hablar de las imposiciones de la Inquisición. ¡Quédemonos en la actualidad para no liarnos!
un saludo.
Dalgurak
28-dic.-2011, 12:31
Bueno, bueno, está bien, pero que quede claro que yo no meto cizaña:sneaky2: todo lo más tengo derecho a interpretar las palabras tal y como son escritas y a sacar mis propias conclusiones de mal pensado impenitente cuando de ataques ateos a los creyentes se trata ¿no te parece?
¿Te puedes creer que yo no soy tan creyente como parezco, pero no me sienta bien que la gente ande imponiendo a los demás formas de pensar que está por demostrar que sean ciertas?
Los creyentes nunca dicen que un ateo es timado o es idiota. Tratan de convencerlo de su error, y si no tienen éxito, acaban rezando por su salvación (crea el ateo en ella o no) Veo mucho más generosa la postura del creyente que la del ateo. Uno es generoso y constructivo y el otro es destructivo y soberbio.
No vale ahora, irse quinientos años atrás y hablar de las imposiciones de la Inquisición. ¡Quédemonos en la actualidad para no liarnos!
un saludo.
Si, estas en todo el derecho de interpretarlo como quieras mas no de usarlo para echar leña al fuego cuando no es pertinente.
Tu ves la conducta del creyente mas elevada que la del ateo, es obvio que no se puede generalizar pues en ambos bandos hay de todo, tu mismo has tachado al ateo de lento o bobo por el hecho de ser ateo.
No me interesa debatir sobre la inquisicion por el momento, pero si quiero aclarar que al menos el ateo no tiene una institucion que lo respalde, no existe una iglesia atea que fomente en ellos el concepto del creyente como si pasa con los ultimos. El ateo y el agnostico forman su propia version del creyente y entre ellos mismos por lo que ven. A mi nadie me dio catedras de ataizacion, si yo me expreso de ciertos creyentes como lo hago es por la impresion que me dan al entrar en contacto con ellos ya sea virtual o realmente.
No creo que logres entenderlo hasta que no quieras ver que las facetas son tantas como el rango electromagnetico.
Zampabol
28-dic.-2011, 12:36
Si, estas en todo el derecho de interpretarlo como quieras mas no de usarlo para echar leña al fuego cuando no es pertinente.
Tu ves la conducta del creyente mas elevada que la del ateo, es obvio que no se puede generalizar pues en ambos bandos hay de todo, tu mismo has tachado al ateo de lento o bobo por el hecho de ser ateo.
No me interesa debatir sobre la inquisicion por el momento, pero si quiero aclarar que al menos el ateo no tiene una institucion que lo respalde, no existe una iglesia atea que fomente en ellos el concepto del creyente como si pasa con los ultimos. El ateo y el agnostico forman su propia version del creyente y entre ellos mismos por lo que ven. A mi nadie me dio catedras de ataizacion, si yo me expreso de ciertos creyentes como lo hago es por la impresion que me dan al entrar en contacto con ellos ya sea virtual o realmente.
No creo que logres entenderlo hasta que no quieras ver que las facetas son tantas como el rango electromagnetico.
Claro que lo entiendo ¡hombre! Hasta ahí llego. ¿No te has planteado nunca que el que no lo entienda seas tú?
Es mucho más dificil entender las creencias que las NO creencias.
En cuanto a que no hay organizaciones que respalden a los ateos...¿Estás seguro de eso...? (yo te puedo dar alguna, pero sería meter cizaña sólo nombrarlas)
Te dejo por hoy que tengo que tomar mis pastillas e irme a la cama. Mañana más.
un saludo y que tengas suerte.
Dalgurak
28-dic.-2011, 12:44
Claro que lo entiendo ¡hombre! Hasta ahí llego. ¿No te has planteado nunca que el que no lo entienda seas tú?
Es mucho más dificil entender las creencias que las NO creencias.
Te dejo por hoy que tengo que tomar mis pastillas e irme a la cama. Mañana más.
un saludo y que tengas suerte.
Pues esto que te remarco en negro me verifica que no lo entiendes.
¿Como puede ser dificil entender una creencia que no necesita de razon ni entendimiento sino de pura fe? no veo nada dificil darle una explicacion religiosa a todo lo que nos rodea, "esto existe porque dios asi lo quiso" "lo malo que ocurre en el mundo y la maldad de las personas son obras del diablo".
¿Como le das una explicacion racional y logica a la existencia y a la maldad? Ahi esta la ciencia, l afilosofia, psicologia..... es un poco mas dificil de digerir que una creencia. Y no es por quitarle merito a creer, solamente son procesos diferentes, actuar con el corazon siempre es mas facil y erratico que con la mente.
Tu como creyente tienes todo descifrado, sabes quien hizo el universo, las razones por las que lo hizo e incluso los procesos. Yo todavia sigo aprendiendo y no por bobo ni falta de estudios sino porque mi camino es distinto al tuyo.
(yo te puedo dar alguna, pero sería meter cizaña sólo nombrarlas)
No seas infantil Zampabol.
Mechanic Hamlet
28-dic.-2011, 14:41
Mira querida, no hagas afirmaciones tan rotundas de cosas que desconoces. El evangelio de Judas es un timo, lo mismo que el de Magdalena. Fue escrito lo menos 100 años después de las cartas de Pablo, ósea bien avanzado el siglo II. Esa es una de las razones por la que no se incluyo en el canon, pues en el nuevo testamento solo se incluyeron escritos pertenecientes al siglo I, ósea, mientras los apóstoles vivían, y sabemos que Juan, (el discípulo amado) murió alrededor del año 100. Pero ademas de eso, es un timo porque se conoce su autoría, y se sabe que fue escrito por un grupo de gnósticos.
Para muestra lo que sigue:
San Ireneo ya lo conocía
Hacia el año 180 d.C, el obispo de Lyon, san Ireneo -que de niño conoció a San Policarpo, discípulo de San Juan-, hacía en su libro "Contra los herejes" una lista de grupos gnósticos y sectas que difundían doctrinas extrañas, apropiándose de los nombres de Cristo y los apóstoles. Y habla del evangelio de Judas:
Y dicen [los gnósticos de la escuela cainita] que Judas el traidor fue el único que conoció todas estas cosas exactamente, porque sólo él entre todos conoció la verdad para llevar a cabo el misterio de la traición, por la cual quedaron destruidos todos los seres terrenos y celestiales. Para ello muestran un libro de su invención, que llaman el Evangelio de Judas.
Puedes leerte todos los libros que quieras y de los autores que mejor te parezca, pero lo cierto es que no hay base para decir lo que dices en cuanto a que a la iglesia no le interesaba, lo falso es falso, por brillante que parezca.
Un saludo.
No lo desconozco, así lo dijo la BBC de Londres :bored: Por eso digo que, por cualquier duda o aclaración, que lean o infórmense a través de documentales, estos hechos, porque, no fue por alucinación mía, sino por eruditos en el tema.
Además, hay millones de páginas que hablan de esto, no es invento, tampoco, mío. La Biblia fue escrita 300 años después, ¿entonces?
Saludos.
Mechanic Hamlet
28-dic.-2011, 14:45
Lo siento Pana, no hay solución posible. Mechanic ha dicho que se han suprimido por cuestiones económicas y Dalgurak que todos son un timo. Todos no pueden tener razón y visto lo visto, el que menos razón va a tener vas a ser tú (y eso que eres el único que sabe de qué va la cosa)
Si lo dicen Mechanic y Dalgurak...se han omitido por cuestiones económicas y además eran falsos....
¿O no?
Un abrazo Pana.
Yo creo, pienso, que no porque, cuando se es fanático, rechazarán cualquier idea, ¿o no?
Por eso, insisto, en que se informen y les pregunten a los eruditos. Yo, solamente, estoy plasmando lo que aprendí.
Saludos.
Mechanic Hamlet
28-dic.-2011, 14:47
Pues esto que te remarco en negro me verifica que no lo entiendes.
¿Como puede ser dificil entender una creencia que no necesita de razon ni entendimiento sino de pura fe? no veo nada dificil darle una explicacion religiosa a todo lo que nos rodea, "esto existe porque dios asi lo quiso" "lo malo que ocurre en el mundo y la maldad de las personas son obras del diablo".
¿Como le das una explicacion racional y logica a la existencia y a la maldad? Ahi esta la ciencia, l afilosofia, psicologia..... es un poco mas dificil de digerir que una creencia. Y no es por quitarle merito a creer, solamente son procesos diferentes, actuar con el corazon siempre es mas facil y erratico que con la mente.
Tu como creyente tienes todo descifrado, sabes quien hizo el universo, las razones por las que lo hizo e incluso los procesos. Yo todavia sigo aprendiendo y no por bobo ni falta de estudios sino porque mi camino es distinto al tuyo.
No seas infantil Zampabol.
Dulcolax, ¿te has dado cuenta que los fanáticos, siempre mandan a la hoguera a quienes no creen o no creen en lo mismo que ellos? Yo, que sepa, un ateo, nunca ha hecho eso :bored:
Creo ver más el amor puro de Cristo en un ateo que en un creyente fanático. Al menos, no me mandan con Hades, me mandan a ch/&%$ a quien sea, me la mientan o lo que sea, pero NO ME CONDENAN... shalex, como si fueran dioses... y, es más, Dios no condena.
Bueno, a mi me parece que no vamos por buen camino, entiendo perfectamente que las personas que no son creyentes, consideren que la Biblia no es mas que una sarta de tonterías, lo que me cuesta comprender es que teniendo tan clara esa idea, después manifiesten tanto interés hacia todos los temas que hacen referencia a Dios y a las Escrituras, vertiendo opiniones negativas hasta la saciedad. Eso me parece triste, no hay realmente un verdadero interés, sino tan solo una critica estúpida y aburrida donde no se aporta el mas mínimo argumento.
llamar fanático a un individuo que considera que la Biblia fue escrita en un periodo de tiempo de alrededor de 1500 años, y que todos los libros que contiene fueron escritos antes de que acabara el siglo I, me parece un absurdo, semejante al de afirmar que la Biblia fue escrita 300 años después.
Creo que mi pretensión es lo suficientemente clara, esta ha sido dar respuesta a por qué hay libros que no aparecen en la Biblia.
Saludos.
Mechanic Hamlet
28-dic.-2011, 19:46
Bueno, a mi me parece que no vamos por buen camino, entiendo perfectamente que las personas que no son creyentes, consideren que la Biblia no es mas que una sarta de tonterías, lo que me cuesta comprender es que teniendo tan clara esa idea, después manifiesten tanto interés hacia todos los temas que hacen referencia a Dios y a las Escrituras, vertiendo opiniones negativas hasta la saciedad. Eso me parece triste, no hay realmente un verdadero interés, sino tan solo una critica estúpida y aburrida donde no se aporta el mas mínimo argumento.
llamar fanático a un individuo que considera que la Biblia fue escrita en un periodo de tiempo de alrededor de 1500 años, y que todos los libros que contiene fueron escritos antes de que acabara el siglo I, me parece un absurdo, semejante al de afirmar que la Biblia fue escrita 300 años después.
Creo que mi pretensión es lo suficientemente clara, esta ha sido dar respuesta a por qué hay libros que no aparecen en la Biblia.
Saludos.
¿Crítica estúpida? ¿A qué te refieres? ¿A que no hay argumentos? Sí los hay, y eso no es estúpido. El que no puedas responder ante tales argumentos, no te hace estúpido, te hace ingenuo.
Es que, Pana, ¡yo no lo dije! ¡lo dicen los eruditos! ¡Los expertos en la materia! Si tienes duda, ve y habla con ellos. ¿Tú en qué te basas? ¿En La Biblia?, no, pues, ahí ya 'valiste', como dicen por aquí :001_unsure:
¿Y qué si hubo un Evangelio de Judas y de Magdalena y de muchos más? ¿Qué pasaría?
Si los desecharon, fue por algo. Yo tengo una opinión, la cual, la tomas como absurda pero, dime, ¿por qué crees que los desecharon? ¿Porque no son bonitos? ¿O por qué?
Os exhorto a leer...
Mechanic Hamlet
28-dic.-2011, 20:37
Mira, Pana, puedes ir a reclamarle a NG y a todos los eruditos expertos en el tema :bored:
Pobre Judas. Siempre, creí, que esa historia de la 'traición', fue una historieta chistosa de lo que la Iglesia creó... y no estaba equivocada.
Sí... sí que es maquiavélica la Iglesia, ¿o no?
30IX98ESntQ&feature
Y así, tantos personajes han sido estigmatizados... como María Magdalena. ¿Prostituta? Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajaja, eso me provoca una gran carcajada. Ni prostituta ni nada.
Pero, bueno, si quieren creer un libro escrito 300 años después, a manera de teléfono descompuesto, está bien.
Dalgurak
29-dic.-2011, 04:20
Dulcolax, ¿te has dado cuenta que los fanáticos, siempre mandan a la hoguera a quienes no creen o no creen en lo mismo que ellos? Yo, que sepa, un ateo, nunca ha hecho eso :bored:
Creo ver más el amor puro de Cristo en un ateo que en un creyente fanático. Al menos, no me mandan con Hades, me mandan a ch/&%$ a quien sea, me la mientan o lo que sea, pero NO ME CONDENAN... shalex, como si fueran dioses... y, es más, Dios no condena.
Me doy cuenta Mai, y hasta eso depues de estudiarlo bien, Zampita ni siquiera cae en esa categoria. En este foro solo me he topado con 2 fanaticos idiotas que merecen todo el peso de la ley.
Si nos condenan o no pues vale pura madre, a nadie perjudican con su odio mas que a si mismos, que se pudran revolcandose en su intolerancia, uno al final es el que rie.
Dalgurak
29-dic.-2011, 04:24
Bueno, a mi me parece que no vamos por buen camino, entiendo perfectamente que las personas que no son creyentes, consideren que la Biblia no es mas que una sarta de tonterías, lo que me cuesta comprender es que teniendo tan clara esa idea, después manifiesten tanto interés hacia todos los temas que hacen referencia a Dios y a las Escrituras, vertiendo opiniones negativas hasta la saciedad. Eso me parece triste, no hay realmente un verdadero interés, sino tan solo una critica estúpida y aburrida donde no se aporta el mas mínimo argumento.
llamar fanático a un individuo que considera que la Biblia fue escrita en un periodo de tiempo de alrededor de 1500 años, y que todos los libros que contiene fueron escritos antes de que acabara el siglo I, me parece un absurdo, semejante al de afirmar que la Biblia fue escrita 300 años después.
Creo que mi pretensión es lo suficientemente clara, esta ha sido dar respuesta a por qué hay libros que no aparecen en la Biblia.
Saludos.
Asi es, no vamos por buen camino.
Como si el tiempo en que fueron escritos cada uno de los evangelios garantizara veracidad.
ALlfinal cada uno se mata como quiere.
¿Crítica estúpida? ¿A qué te refieres? ¿A que no hay argumentos? Sí los hay, y eso no es estúpido. El que no puedas responder ante tales argumentos, no te hace estúpido, te hace ingenuo.
Es que, Pana, ¡yo no lo dije! ¡lo dicen los eruditos! ¡Los expertos en la materia! Si tienes duda, ve y habla con ellos. ¿Tú en qué te basas? ¿En La Biblia?, no, pues, ahí ya 'valiste', como dicen por aquí :001_unsure:
¿Y qué si hubo un Evangelio de Judas y de Magdalena y de muchos más? ¿Qué pasaría?
Si los desecharon, fue por algo. Yo tengo una opinión, la cual, la tomas como absurda pero, dime, ¿por qué crees que los desecharon? ¿Porque no son bonitos? ¿O por qué?
Os exhorto a leer...
Y yo te ruego que bajes el tono, y que vuelvas a leer lo que he escrito. Si quieres debatir, perfecto, hagámoslo, pero no me tomes por idiota, ni por un chiquillo que no sabe nada de nada. Para nada he negado yo la existencia de los documentos que mencionas, solo digo que son de procedencia sospechosa y demasiado tardíos en el tiempo. Cualquiera, por muy erudito que sea estará de acuerdo con mi argumentación, porque esa es la pura realidad. Si tu tienes problemas con la Iglesia Católica, a mi no me metas en eso, ya sabes que yo católico no soy.
Si por otra parte, te he tocado la fibra sensible porque eres un poco gnostica, lo que hoy podríamos llamar la "new age" pues te pido disculpas, mi intención no era la de molestarte, pero entiendo que la verdad debe salir a la luz.
euterpe
29-dic.-2011, 07:24
A Dios hay que llamarlo de usté, pero para guardar la distancia que nos separa del resto de los mortales.
Puedes llamarlo como quieras no hay problema, quien te va a corregir las católicos, los protestantes, los judíos, los musulmanes, los testigos de Jehova, etc...
Nadie tiene el nombre solo tu sabes como dirigirte a el, si crees en el. Tanta es la necesidad de creer que nos volcamos a cualquier dogma que nos de un lugar donde nos contengan, con algunas normas conducta a practicar.
Lo importante es saber que obramos bien y que damos lo que podemos, creemos en el camino del la bondad y que recibiremos una parte de lo que damos, y si nos equivocamos sufriremos en algún momento por ello.
Mechanic Hamlet
29-dic.-2011, 14:06
Y yo te ruego que bajes el tono, y que vuelvas a leer lo que he escrito. Si quieres debatir, perfecto, hagámoslo, pero no me tomes por idiota, ni por un chiquillo que no sabe nada de nada. Para nada he negado yo la existencia de los documentos que mencionas, solo digo que son de procedencia sospechosa y demasiado tardíos en el tiempo. Cualquiera, por muy erudito que sea estará de acuerdo con mi argumentación, porque esa es la pura realidad. Si tu tienes problemas con la Iglesia Católica, a mi no me metas en eso, ya sabes que yo católico no soy.
Si por otra parte, te he tocado la fibra sensible porque eres un poco gnostica, lo que hoy podríamos llamar la "new age" pues te pido disculpas, mi intención no era la de molestarte, pero entiendo que la verdad debe salir a la luz.
¿Cuál tono, Pana? ¿Por qué piensas que te trato como 'chiquillo' o que te tomo por 'idiota'? ¿Por la manera en que te respondo? ¿Eso piensas?, pues, déjame decirte que estás mal. Eso quiciste creer porque así lo decidiste tú, no yo. Mejor medita en cómo tomas las cosas para que no te sientas ofendido porque en ningún momento lo he hecho.
Dices que sospechas de su *autenticidad* o procedencia, pues, mira, no sé si sepas lo que es la prueba de carbono -y te aclaro, antes de que, de nuevo, me levantes falsos, que la pregunta que acabo de hacer, es con el único afán de saber si tienes conocimiento sobre el tema, y no para que empieces a tener alucinaciones de que te trato como 'chiquillo', ¿está claro?, bien, continúo-, si lo sabes, ahí está la prueba. ¿Viste el video completo?, acá, la mera verdad, ¿sí lo viste completo? ¿Entonces por qué sospechas de su procedencia o del tiempo de los mismos? Que se me hace que no viste el video completo, eh :sneaky2:, porque hablan del Cristianismo, ¿o no te diste cuenta? :sleep: -¡y aclaro, nuevamente, que este no es un tono por arriba del que quieres ver!, aunque tenga signos de exclamación-.
No tengo problemas con los católicos, musulmanes, mormones, cristianos, churros, donas, malteadas y demás. Muestro lo que la ciencia dice. Y con lo que sí tengo cierto roce, es con el fanatismo, no importa la religión, y siempre lo he dicho.
Ahora bien, sigamos debatiendo. Siempre lo hemos hecho. Y, no, no tocaste ninguna fibra. Solamente doy réplica a lo que se me pregunta.
Os exhorto, de nuevo, a que veas el video... ya te caché que no lo viste :001_unsure:
Mechanic Hamlet
29-dic.-2011, 14:12
Me doy cuenta Mai, y hasta eso depues de estudiarlo bien, Zampita ni siquiera cae en esa categoria. En este foro solo me he topado con 2 fanaticos idiotas que merecen todo el peso de la ley.
Si nos condenan o no pues vale pura madre, a nadie perjudican con su odio mas que a si mismos, que se pudran revolcandose en su intolerancia, uno al final es el que rie.
Ps, sí :sleep: Y es que me da risa que digan que te aman y luego hasta te quieren matar :laugh: Shalex.
¿Cómo se llama Dios?
Para la tradición semita, el nombre de Dios era impronunciable (si alguien ha visto la peli "La vida de Brian" se acordará de la escena en que es apedreado aquél que lo dice; los judíos podían escribir su nombre, pero no podían leerlo "YHWH", de hecho, en los rollos en hebreo antiguo, donde aparecía su referencia no se leía).
También para la tradición semita, tal y como leemos en el libro del génesis (cfr. Biblia), ¿quién es el que pone "nombre" a las cosas y criaturas sino Dios? ésto alude a que, los seres humanos utilizamos una serie de palabras para "reconocer a ese ser", unos lo llaman Alá, otros Dios, Jesús, YHWH, Zeus, Ra...
Ponemos nombre a aquello que dominamos, pero cuando aludimos a las divinidades, la cosa cambia... porque lo finito no es quien para nombrar o limitar con lenguaje humano (lenguaje finito) a aquél (personifico en el monoteísmo, y así hablo en singular) que es eterno.
Y el asunto apesar de parecer baladí se complica de una manera que no veas.
¿Cuál tono, Pana? ¿Por qué piensas que te trato como 'chiquillo' o que te tomo por 'idiota'? ¿Por la manera en que te respondo? ¿Eso piensas?, pues, déjame decirte que estás mal. Eso quiciste creer porque así lo decidiste tú, no yo. Mejor medita en cómo tomas las cosas para que no te sientas ofendido porque en ningún momento lo he hecho.
Dices que sospechas de su *autenticidad* o procedencia, pues, mira, no sé si sepas lo que es la prueba de carbono -y te aclaro, antes de que, de nuevo, me levantes falsos, que la pregunta que acabo de hacer, es con el único afán de saber si tienes conocimiento sobre el tema, y no para que empieces a tener alucinaciones de que te trato como 'chiquillo', ¿está claro?, bien, continúo-, si lo sabes, ahí está la prueba. ¿Viste el video completo?, acá, la mera verdad, ¿sí lo viste completo? ¿Entonces por qué sospechas de su procedencia o del tiempo de los mismos? Que se me hace que no viste el video completo, eh :sneaky2:, porque hablan del Cristianismo, ¿o no te diste cuenta? :sleep: -¡y aclaro, nuevamente, que este no es un tono por arriba del que quieres ver!, aunque tenga signos de exclamación-.
No tengo problemas con los católicos, musulmanes, mormones, cristianos, churros, donas, malteadas y demás. Muestro lo que la ciencia dice. Y con lo que sí tengo cierto roce, es con el fanatismo, no importa la religión, y siempre lo he dicho.
Ahora bien, sigamos debatiendo. Siempre lo hemos hecho. Y, no, no tocaste ninguna fibra. Solamente doy réplica a lo que se me pregunta.
Os exhorto, de nuevo, a que veas el video... ya te caché que no lo viste :001_unsure:
Bien, no había visto el video, aunque el documental lo vi ya hace unos añicos cuando el mal llamado evangelio saltaba a los medios.
Nada tiene que ver con lo que digo, (dar respuesta al por qué no se ha incluido en el canon Bíblico) aunque esta muy bien hecho y puede convencer a los incautos.
En el documental se utilizan como premisas infundadas arguemntos semejantes a:
-Oculto sobre unos dos mil años.
-Arqueología Biblica.
-¿Quien lo escribió...?
Entre otras.
Ahora bien, es un timo, ¿Por qué?
Bien, ya que me hs dejado un video que ya habia visto, te animo a que te leas este articulito, no es gran cosa y seguro que te entretiene, y despues, tu sigue pensando lo que quieras y listo, ¡Que no pasa na, eh!!
EL "EVANGELIO" APÓCRIFO GNÓSTICO DE JUDAS
Todo lo que hay que saber sobre él:
Manipulación ahistórica y Sensacionalismo barato del "National Geographic"
En una operación de marketing cuidadosamente orquestada al más puro estilo del sensacionalista y tan mal escrito "Código da Vinci" (una apología mal encubierta de las "misas negras") al que tantas personas posiblemente con buena voluntad pero ignorantes de la realidad dan validez histórica, y coincidiendo con la Semana Santa de 2006 la revista National Geographic ha venido anunciando en meses pasados un descubrimiento que según ellos iba a "conmover el cristianismo": Se trata de la publicación de un texto del siglo III ó IV de nuestra era de la conocida secta gnóstica, llamado el "Evangelio de Judas", que sería copia de un posible original de finales del siglo II del que ya habló -al parecer, pues podría estar citando cualquier otra de las múltiples barbaridades gnósticas que circulaban en la época- el gran apologista y mártir Paleocristiano Ireneo de Lyón en su obra anti-gnóstica "Contra las Herejías" (escrita a finales del siglo II, de ahí la datación). Ireneo dice así:
"...Dicen que Judas conoció todas estas cosas y justo porque sólo él conoció toda la verdad más que los otros apóstoles, ejecutó el misterio de la traición. Presentan estas invenciones llamándole el evangelio de Judas" (Contra las Herejías, 31:1).
Más tarde otros cristianos como Epifanio y Teorodeto Cirense lo mencionan también llamándolo "opusculillo" o "Panfleto".
En primer lugar cabe decir que los llamados "Evangelios Gnósticos" son apócrifos bien conocidos, así como la secta que los compuso, y se pueden adquirir en cualquier librería. Que no se engañe pues el amigo lector tratando de ver aquí una especie de "conspiración" para esconder del gran público no se sabe que "saber oculto" que no interesa sea conocido a cierta iglesia mayoritaria, como los autores de ciertos best sellers hacen tragar a sus crédulos -e ignorantísimos por las muchas cartas que recibo- lectores. Así por ejemplo el citadísimo "Evangelio de María Magdalena" que menciona el autor del Código Da Vinci" como un evangelio oculto y que pudiera poner en cuestión la fe cristiana no son más que unas 30 líneas cortas sin más interés y llenas de desvaríos bien conocidas y publicadas en varios libros al respecto (de editoriales cristianas como por ejemplo la BAC, católica para más señas, en los "Evangelios apócrifos" página 96 para más detalles),
Pues bien: El llamado "Evangelio de Judas" no es más que otra farsa delirante de unos herejes de lo más disparatado que había en aquel entonces: Los gnósticos.
Los gnósticos no eran más que una secta "iniciática" (esto es, con una serie de "grados" de conocimiento secreto para mentes muy calenturientas, místicos y "orgullosos espirituales" a los que se iba accediendo poco a poco como sucede hoy con grupos ocultos tan artificialmente idealizados como los masones y demás -en muchos casos grupos de "amigotes" con el objetivo de engrosar sus cuentas corrientes o su cartera de influencias-), decimos pues que es una secta "iniciática" que ya existía como ideología antes del cristianismo, y que pregonaba básicamente (explicado de manera sencilla para entendernos) que el universo material era malo: que la materia era mala, el cuerpo era malo, y que por tanto el Dios del Antiguo Testamento -creador del Universo material- era un "Dios malo" y que Jesucristo era el nuevo Dios que venía a liberarnos de la materia y de la esclavitud del cuerpo. Por eso los gnósticos atacaron al cristianismo que hablaba de un Dios encarnado, pues esta era una idea diametralmente opuesta a sus doctrinas. Enseñaron así a mortificar el cuerpo bien por medio de ayunos, privaciones y otras prácticas llevadas al extremo, bien dando rienda suelta a todo tipo de excesos y bacanales carnales y sexuales como era el caso precisamente de los "Cainitas" que compusieron esta payasada que el National Geographic dice que va a "revolucionar el cristianismo". Decimos payasada porque los gnósticos "Cainitas" entre otras cosas veneraban a Caín, junto a la Serpiente que tentó a Eva, a Cam, a los Sodomitas, a Esaú y, también, a Judas. En resumen, todas las figuras negativas de las Escrituras judeo-cristianas. Poniéndose a semejantes "maestros", los "Cainitas" justificaban todo género de obscenidad sexual y delitos.
No nos engañemos: el gnosticismo y su "dualismo" exacerbado entre un dios malo creador de la materia y un dios bueno -espiritual- continuó con grupos tan poco conocidos realmente y que tanto interesan a esos devoradores de literatura basura al estilo del "Código Da Vinci" de los que habló el Apóstol Pablo como que "siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad" (2ª Tim. 3:7). Grupos digo como los Cátaros o Albigenses de la Edad Media (nunca se habla de los verdaderos cristianos contemporáneos de los mismos y también perseguidos por la iglesia de Roma como los Valdenses).
El gnosticismo hoy en día perdura entre las masas de crédulos e ignorantes lectores de literatura basura como el citado "Código da Vinci" que personalmente puedo reconocer "entretenido" pero que equivaldría literariamente a una hamburguesa: Comida barata y mal cocinada, malo para "la salud" y lleno de estupideces e invenciones históricas que se hacen pasar -como licencia literaria- como verdades indiscutibles. Y digo que perdura porque la gente está dispuesta a leer y creer cualquier idiotez sobre Jesús pero jamás se pondrán a hacer una lectura seria de los cuatro Evangelios Canónicos de los que solo los muy ignorantes o los muy mal intencionados pueden hoy en día dudar de su antigüedad, fiabilidad y veracidad.
¿No dijo el mismo apóstol también hablando precisamente de los gnósticos de entonces y de los de ahora?:
"Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas" (2ª Tim 4:3-4)
Volviendo pues al citado apócrifo de Judas se nos quiere vender básicamente que éste apóstol traidor y endemoniado estuvo de acuerdo con Jesús para entregarlo, con el objetivo -que tanto convenía a los gnósticos de la secta cainita- de "liberar" a Jesús de su envoltorio material (recordemos lo que los gnósticos pensaban del cuerpo) y sacar a la luz al Cristo Divino encerrado en el hombre que iba a ser entregado en sacrificio.
Vemos pues que el ataque contra la fe cristiana es múltiple, pero básicamente:
Donde los evangelios nos hablan de Judas como un traidor (p.ej. Lucas 6: 16) estos herejes nos lo presentan como un héroe.
Donde los Evangelios -en boca del mismo Jesús- nos hablan de Judas como un hombre poseído por el diablo (Jn 6: 70, 13:2, etc.) estos herejes nos lo presentan como el más sublime de los discípulos.
Donde los Evangelios nos presentan al Hijo de Dios, que era Dios (Jn 1:1, 18) como encarnado y hecho hombre (Jn 1:14) los herejes gnósticos nos lo presentan como una "apariencia", algo así como un "espíritu con apariencia material" ya que no podían tolerar la idea de la encarnación del Verbo de Dios.
pensaba que tan largo no era....
Donde los Evangelios nos anuncian la muerte de Jesús en la cruz para llevar Él el castigo de nuestros pecados, estos herejes nos la presentan como una "liberación" de Cristo de su carne o "envoltorio" material.
Es por esto que hablando de los herejes gnósticos el mismo apóstol Juan nos dice en su primera epístola:
"Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado, y palparon nuestras manos tocante al Verbo de vida (porque la vida fue manifestada, y la hemos visto, y testificamos, y os anunciamos la vida eterna, la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó); lo que hemos visto y oído, eso os anunciamos, para que también vosotros tengáis comunión con nosotros; y nuestra comunión verdaderamente es con el Padre, y con su Hijo Jesucristo. Estas cosas os escribimos, para que vuestro gozo sea cumplido" (1ª Jn 1:1-4)
Reparemos en las expresiones del apóstol: "palparon nuestras manos", o "la vida fue manifestada" etc. haciendo hincapié en la humanidad del verbo de Dios que era y es Dios.
¡Y esto es todo señores! Lamento derribar este nuevo icono de las masas sedientas de conocimiento-basura que "en ninguna otra cosa se interesaban sino en decir o en oír algo nuevo" (Hch 17:21), pero es que no hay más. El amigo lector podrá encontrar decenas de apócrifos gnósticos con teorías de los más disparatado sobre Jesús en cualquier librería sin que esto escandalice a nadie ni haga "temblar al cristianismo" como tan poco ingenuamente pretende vender el National Geographic: se estarán frotando las manos pensando en los millones de dólares que van a sacar vendiendo el citado apócrifo a tantos crédulos ignorantes que lo van a comprar, leer y creer sin ningún sentido critico sin haberse jamás interesado un ápice en el Jesús histórico del cristianismo que por el contrario les exige arrepentimiento y un cambio de vida.
El National Geographic manipula asimismo de manera vergonzosa al llamarlo "Evangelio Prohibido". Como hemos visto los apócrifos gnósticos están hoy publicados en editoriales cristianas, y no eran "prohibidos" en la época del mártir cristiano Ireneo de Lión, al que el National Geographic en el colmo de la falta de decencia y manipulación llama "colérico obispo" (NG, edición española de mayo del 2006 pág. 11) debido a su libro apologético "Contra las Herejías" que puede ser tildado de cualquier cosa menos de "colérico". De hecho en los líbelos anticristianos de los primeros siglos la virulencia asesina que enviaba a los cristianos a los leones hablaba bien de los gnósticos como gente menos "fanática" que los cristianos debido a sus abominables rituales y su contemporización con la filosofía griega (por ejemplo en el famoso "Discurso Verdadero Contra los Cristianos" de Celso en el siglo II). Por otro lado se inventan la peregrina historia, completamente carente de pruebas históricas, de que Judas fue presentado como el "malo" para hacer pasar al pueblo judío como el asesino de Cristo. Argumento que puede convenir a cierto Lobby Hollywoodiense que se esfuerza en denostar al cristianismo y presentarlo como el compendio de todos los males de la humanidad, pero que cae por su peso cuando se lee el judío Nuevo Testamento, escrito todo él por judíos seguidores del judío Jesús.
El Cristianismo (el verdadero, no sus imitaciones) ha sobrevivido a 2000 años de persecuciones, cruzadas, burlas, ataques de todo tipo y supuestas "revelaciones" heréticas y si el Señor no viene antes sobreviviría otros 2000 años sin más problemas, mal que le pese al National Geographic.
El hombre que busca de todo su corazón la verdad la encontrará en el Dios que se deja encontrar en la sencillez de Su Palabra inspirada e infalible que ha cambiado a tantos millones de personas: La Biblia, para eso si es necesaria una sabiduría especial: La sabiduría de los humildes y de los contritos de corazón, que están dispuestos a reconocer su estado de necesidad y a hacerse necios si es menester ante la sabiduría de este mundo que perece y sus vanidades, para recibir la sabiduría de Dios que es para salvación a todo aquel que cree en Su Hijo Jesús.
"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna" (Jn 3:16)
Dios te bendiga amigo mío, y no te dejes engatusar.
"Examinadlo todo" (La Biblia)
A mi no me parece mal que creas lo que quieras, lo único que te digo es que no me pidas a mi que acepte como posible algo que a todas luces es un absurdo.
Un saludo.
Mechanic Hamlet
01-ene.-2012, 17:34
Aaaaaaaaaaaaaaaaah, o sea que, lo que dicen los de NG, ¿es puro choro? :laugh: ¿Según quién?
¿Sabías que la base del Cristianismo, es el gnosticismo?
Eh, eh, eh, ya te caché otra vez :sneaky2:
Si tus conocimientos se basan ÚNICAMENTE en La Biblia, no hay más nada que decir. Tu menú, únicamente, contiene, jitomates.
Por otro lado ¿por qué absurdo? ¿Porque no te parece a ti? Absurdo es negar un hecho histórico, con pruebas en mano, experimentos, prueba y resultado.
Absurdo es tenerle fe a algo que no se sabe, y tachar de absurdo a pruebas contundentes.
Ve el video :closedeyes:
Ah, y Pana, todo lo que plasmaste, espero, que no sea una interpretación de un fanático, o de un blog de un creyente porque ESO NO ES VÁLIDO. NO. NO APLICA. TACHE.
Si me das la fuente, mejor.
Saludetes :sneaky2:
Querida me inquietas, no hago otra cosa que tratar de hacerte ver que lo que afirmas no tiene ni base ni sustancia, y no solo cierras los ojos, sino que ademas me acusas de fanático e ignorante, algo que desde mi punto de vista no se puede sustentar en este foro.
A mi me parece muy bien lo que pienses sobre el conocimiento Bíblico.
Pero al menos, no pongas en mis dedos palabras que yo no he escrito, yo no niego la realidad del mal llamado Evangelio de Judas, solo afirmo que fue escrito después del siglo I, y ademas por los gnósticos cainitas, por esas razones, entre otras, el Cristianismo no lo reconoce como Cristiano, o Bíblico.
En cuanto a lo absurdo de tener fe, tu no tienes fe porque no sabes, y yo tengo fe, porque creo. Y ademas, quien tacha de absurdo pruebas contundentes, no soy yo, si no TU.
Un beso.
Mechanic Hamlet
03-ene.-2012, 15:12
Querida me inquietas, no hago otra cosa que tratar de hacerte ver que lo que afirmas no tiene ni base ni sustancia, y no solo cierras los ojos, sino que ademas me acusas de fanático e ignorante, algo que desde mi punto de vista no se puede sustentar en este foro.
A mi me parece muy bien lo que pienses sobre el conocimiento Bíblico.
Pero al menos, no pongas en mis dedos palabras que yo no he escrito, yo no niego la realidad del mal llamado Evangelio de Judas, solo afirmo que fue escrito después del siglo I, y ademas por los gnósticos cainitas, por esas razones, entre otras, el Cristianismo no lo reconoce como Cristiano, o Bíblico.
En cuanto a lo absurdo de tener fe, tu no tienes fe porque no sabes, y yo tengo fe, porque creo. Y ademas, quien tacha de absurdo pruebas contundentes, no soy yo, si no TU.
Un beso.
No, no, para nada, Pana, yo no te tacho de fanático ni de ignorante, pero, si no te das la oportunidad de ver otros recursos, conocimientos, datos y demás, ¿qué puedo hacer?, nada. Respetar y nada más. Mostrarte otras cosas, y ya depende de ti si quieres ver o no.
Dentro de lo que se ha dicho, el gnosticismo es la base del Cristianismo, he ahí por qué fueron perseguidos y crucificados, por creer en Cristo o en un único Dios y por no ser politeístas, pero, tú dirás una cosa y yo otra y será el cuento de nunca acabar.
Para saber no se necesita de fe. Se necesita de fe para creer en algo que puede, o no, exista. Y no tacho de pruebas contundentes... las expuse, de hecho... por eso pedía la prueba del escrito que me diste.
Saludos.
Bueno querida, casi me olvido de ti, esto de trabajar es lo que tiene.
Me encanta que por fin hayamos llegado a una conversación mas cordial. En cuanto a la base del Cristianismo, que quieres que te diga, a mi me parece que este esta basado en Cristo mismo, y no en ningún tipo de grupúsculo de la condición que sea, entre ellos los gnósticos.
No tengo inconveniente en ver otras cosas y recibir información sobre lo que sea, pero... soy Cristiano, si no lo fuera, tal vez no estaríamos hablando sobre estas cosas, es posible que en vez de eso te estuviera echando los tejos.
No me gusta demasiado recurrir a cosas escritas por otros, prefiero plasmar mis propias palabras, por absurdas que estas puedan parecer, pero, visto que mis palabras no han sido consideradas, me decidí, (supongo que con el mismo resultado, jejjjj) Este tema en concreto lo encontré en la red, me fui a Google y busque: Evangelio de Judas. Tras unas pocas paginas que alaban el texto, te encontraras con otras que lo critican, esta en concreto la escogí porque me pareció que no era de tendencia católica. Aquí te dejo el enlace, por si te interesa.
http://www.cristianismo-primitivo.org/preguntas/0030evangeliodejudas.htm
Un beso.
Mechanic Hamlet
11-ene.-2012, 00:21
Bueno querida, casi me olvido de ti, esto de trabajar es lo que tiene.
Me encanta que por fin hayamos llegado a una conversación mas cordial. En cuanto a la base del Cristianismo, que quieres que te diga, a mi me parece que este esta basado en Cristo mismo, y no en ningún tipo de grupúsculo de la condición que sea, entre ellos los gnósticos.
No tengo inconveniente en ver otras cosas y recibir información sobre lo que sea, pero... soy Cristiano, si no lo fuera, tal vez no estaríamos hablando sobre estas cosas, es posible que en vez de eso te estuviera echando los tejos.
No me gusta demasiado recurrir a cosas escritas por otros, prefiero plasmar mis propias palabras, por absurdas que estas puedan parecer, pero, visto que mis palabras no han sido consideradas, me decidí, (supongo que con el mismo resultado, jejjjj) Este tema en concreto lo encontré en la red, me fui a Google y busque: Evangelio de Judas. Tras unas pocas paginas que alaban el texto, te encontraras con otras que lo critican, esta en concreto la escogí porque me pareció que no era de tendencia católica. Aquí te dejo el enlace, por si te interesa.
http://www.cristianismo-primitivo.org/preguntas/0030evangeliodejudas.htm
Un beso.
Creo yo, no sé tú, que he sido cordial, pero eso ya depende de la percepción del receptor... en fin.
No entendí eso de los tejos... Acá, las tejas, son como un tipo de ladrillos, cóncavos, y que, en algunos hogares, se utiliza como techo.
Gracias por el enlace, y lo estoy leyendo.
Y, sí, muchas cosas habrá en contra y, otras, a favor.
Mi fuente es, se podría decir, en base a pruebas, hechos, datos y a personas que no tienen alguna tendencia de si 'sí' o si 'no', sino en evidencia física, y no de una percpeción o tendencia a sus creencias.
Un abrazo.
hayalux
26-jul.-2013, 10:34
EL NOMBRE DE DIOS ES YHVH
Sin lugar a dudas ese es el nombre de Dios...es impronunciable porque hasta hoy (ni mañana) nadie sabe como se pronuncia ya que no cuenta con las vocales. El tetragràmaton hebreo no tiene los puntos vocàlicos. Unos aceptan las latinizadas Jehovà y otros Yavè. Otros Adonay, Señor.
En los manuscritos (copias) antiguos encontramos la palabra en hebreo ELOHIM. Abre el gènesis con esa palabra: En el principio Elohim creò los cielos y la tierra
Elohim quiere decir Poderosos extraños. . .està en plural. No quiere decir Dios. Gènesis 1:1 deberìa decir: En el principio los poderosos extraños crearon los cielos y la tierra.
Loma_P
01-dic.-2023, 00:08
https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com