Los sentimientos y Adam Smith.

[Socorp]

Hola,
leyendo por caso otro tema, leo una pregunta interesante:

Que son sentimientos ?:glare:

Usando wiki analicemos.

Un sentimiento es “una condición afectiva” que dura màs que una “emoción” y que es menos fuerte que una “pasión”. Los sentimientos rigen nuestras vidas y la de la sociedad toda. Con el sistema de política económica imperante hoy en el mundo, son los sentimientos la base de nuestra estructura social.

Adam Smith, llamado por algunos el padre de la economìa, tuvo la intuición de escribir todo el proceso productivo de una nación basándose en los sentimientos de las personas y, si bien no soy liberalista, reconozco la grandiosidad de la obra. También admiro a Marx y no soy comunista.

Con Smith comienza el proceso de Globalizaciòn aunque si no fue ese su objetivo. Propuso conceptos existentes, vinculándolos entre ellos en un principio de libre mercado basado en la simpatìa y proponiendo nuevas teorìas muy acertadas; por ejemplo, que el proteccionismo es dañoso para la economía.

Justamente Smith estudiò por mucho tiempo los sentimientos morales y escribió un libro sobre eso. Luego, partiendo de este, lanza su teoría política econòmica y escribe su libro màs significativo “La riqueza de las naciones”. En el primero libro describe un sistema moral basado en el “principio de simpatía” que, aunque se diferencie de la benevolencia y del altruismo, no es propiamente el egoísmo la base de la sociedad como se pensaba.

La simpatía, ese sentimiento innato en el hombre, es la capacidad de identificarse en el otro, la capacidad de ponerse en el lugar del otro y de comprender los sentimientos en modo de poder ser apreciado y lograr la aprobación de los otros. Este sentimiento influye en “la mano invisible” que regula la sociedad.

Segùn Smith, por ejemplo, el panadero produce el pan no para regalarlo sino para venderlo, persiguiendo su proprio interés. Aun asì, el panadero que vende el pan para tener dinero para comprar otras cosas, produce ese pan sospechando que serà deseado y apreciado por el cliente. En otras palabras, el panadero busca el apreciamiento del cliente, sin lo cual no podrá vender el pan y no podrá satisfacer sus propios intereses. Parece egoísmo pero actùa por simpatía (o empatìa).

Los individuos, movidos por el principio de simpatía van en búsqueda del apreciamiento de los demás e inician a trabajar, a construir y a acumular, favoreciendo la producción económica. Toda la economía se basa en el trabajo.

Una observación clara que hizo Smith fue:

« en la carrera a la riqueza, a los honores y al ascenso social, cada uno puede correr con todas sus fuerzas para superar los otros participantes. Pero si se hiciese paso a codazos o empujase a tierra uno de sus adversarios, la indulgencia de los espectadores terminarìa completamente. […] la sociedad no puede subsistir entre aquellos que estàn siempre listos a dañarse y a pelearse unos contra otros Esto deja claro que una Naciòn no puede dejar las reglas de juego libradas al mercado sino que debe intervenir fuertemente el Estado para mantener el orden y la cohesión. Como, justamente, proponen los socialistas.

¿Qué es la famosa mano invisible?
La teorìa de una regulación espontanea del intercambio de mercaderías y de las actividades productivas, de Adam Smith, se concentra en la nociòn de “Mano Invisible”, según la cual, el sistema económico no requiere intervenciones externas para regularse, en particular no necesita el intervento de una voluntad colectiva racional. La gente nace con el principio de simpatía y no sirve educarla hacia eso; es natural y mueve a un equilibrio social provocando la distribución de las riquezas capilarmente. La mano invisible los guìa, los ordena, los mueve.

De todos modos, aunque suene bonito, no todo es asì:

La teorìa de la mano invisible es la màs conocida de Smith y, también, la màs abusada. La mano invisible es vàlida bajo ciertas condiciones. Asì, esta teoría no permite explicar el fenómeno de la desocupación o de tratar adecuadamente la producción no mercantil, como asi tampoco donde necesidades fundamentales deben ser satisfechas (educación obligatoria, salud de base). Discutible también su rol en el posicionamiento de los capitales, basta pensar en los muchos ejemplos de ahorros privados arrojados al viento. Ademàs, Smith asemeja–discutiblemente- el orden económico al orden moral, definiendo la mano invisible como conforme a la justicia Algunos pretenden que la educación y la salud sean también mercadería de intercambio, pagándola quien la quiera, pero, un país necesita una base de educación obligatoria y de sanidad que no puede ser a pagamento. La mano invisible no funciona como justicia social; tampoco funciona para eliminar a los avaros, usureros, tontos, etc.

Obviamente, Smith no hizo su teoría contando con la mafia y todas esas organizaciones para delinquir que son Estados paralelos y, a veces, mayores y màs ricos que el Estado oficial. En estas condiciones el liberalismo hace agua por todas partes y es una ridiculez tratar de mantenerlo en vida mientras no hayan organizaciones estatales que controlen las reglas de juego.

Es natural, como asegura Smith, que el gobierno de un país tiene mucha influencia en el éxito del liberalismo. Vemos claramente que los gobiernos no estàn mentalizados para legislar una política liberalista sino una de privilegios.

Obvio que la idea de Adam Smith no era un liberalismo selvaje como el impuesto por EEUU y el FMI, sino uno con estructuras gobernativas adaptas. Lo que hizo EEUU fue una parodia mal organizada que nos llevò a una crisis mundial difícil de superar; por valorizar solamente el dinero y no al ser humano con sus sentimientos. La economía fría, en la que cuenta solo el profit es una degeneración, como ya sabemos.

Si alguno aporta algo màs al tema, será bienvenido.

Saludos.

[Socorp]

Hola, sigo.

La simpatía es un mecanismo de nuestro cerebro que se desarrolla para hacer posible la vida en sociedad. Somos naturalmente sociales y la simpatía nos ayuda a formar grupo. Su esencia es de probar emociones similares a otra persona: alegría, sufrimiento, libido. La simpatìa nace cuando los sentimientos o emocione de una persona provocan similares sentimientos también en otra, creando un estado de “sentimiento compartido”.(wiki)

La simpatía se considera un sentimiento moral y es fundamental en nuestra sociedad. La Empatìa es algo similar pero no impulsa la ayuda al prójimo.
Empatía y no simpatía: Sentir igual que siente otra persona, pero sin la intención de aliviar su sufrimiento (Simpatía). Simpatía y no empatìa : Deseo de ayudar pero sin la intención de dirigir el sentimiento propio a ese dolor (Empatía). Empatía y Simpatía: Recibir los sentimientos de la persona (empatía) y sentir que se ha de ayudar a superar sus problemas (Simpatía).

Respecto a la economía de mercado, pensemos cuantos millones de operaciones y decisiones económicas vienen tomadas “autonòmamente" cada segundo en el mundo, hecha por individuos que ni se conocen y todos ellos coordinados a través del mercado. Es asombroso como este logra regular las operaciones comerciales sin colapsar. Pràcticamente, podemos decirles que “hagan lo que quieran” que el mercado acepta o rechaza la operación, autoregulàndose. Pero sabemos que no es realmente asì.

Los problemas en un país nacen con aquellas cosas que el mercado no puede regular como ya dijimos: infraestructuras, sanidad, instrucción, etc. (todo es para mejorar el comercio). Nacen para esto los “impuestos” que sirven para mantener en pie la actividad comercial del pais. De la cantidad de impuestos y del modo en que son utilizados dependerá el mayor o menor éxito de ese país. Ademàs, si se hace una operación donde hay corrupción, el mercado no podrá regular. Cuanto màs impuestos paguemos y cuanto mejor se inviertan, màs competitivos seremos en el mercado mundial y mejor nivel de vida adquiriremos.

Según el libro de Adam Smith, La riqueza de las naciones, la clave del bienestar social está en el crecimiento económico, que se potencia a través de la división del trabajo. La división del trabajo, a su vez, se profundiza a medida que se amplía la extensión de los mercados y por ende la especialización.(wiki). Es decir: división del trabajo, globalizaciòn e instrucción son las bases para las riquezas..

El sistema de regulación propuesto por los comunistas de la URSS no era el mercado sino la autoridad. El mercado apenas existía y la economía se basaba en el mercado interno, las materias primas y el armamentismo. Muchos recursos económicos nacían del comercio al exterior de estas ùltimas dos. Obviamente que un sistema por el estilo no podría llegar a integrarse a una Globalizaciòn porque miraba al interno y al proteccionismo. La gente era mantenida bien y feliz pero excluida de un mundo que volaba mientras ellos caminaban. Todos ganaban el mismo sueldo que era muy bueno.

En el caso de EEUU, el error grave fue que se confiò demasiado en la bondad de la regulación del mercado y no se pusieron reglas claras y lìmites; quizás a propósito. Lo cierto es que el mercado no logra regular la corrupción ni nada que salga de su campo visivo.

Hoy, con los acuerdos de Basilea para reglamentar el movimiento bancario y con la persecución de los paraísos fiscales, se entrevé una intención política internacional de mejorar la situación respecto a la corrupción, evasión, malavida, etc. Digamos que, si las reglas son parejas para todos, da màs gusto jugar.

Personalmente conocì el viejo sistema liberal y vi la simplicidad con que se podía entrar en la orgìa financiera; solamente había que hacerse mínimamente al costado. Hoy es mucho màs difícil, si no imposible, y a mì me gusta mucho màs porque, si la intención es trabajar honestamente, irrita ver que se propongan asquerosidades por parte de quienes te tendrían que controlar o ayudar.

saluti.

[Metatron]

Socorp quiere pagar mas impuestos :lol:

[Socorp]

Hola Metatron,

Socorp quiere pagar mas impuestos :lol:
En realidad no es que quiera pagar màs impuestos sino que debo pagar lo que el pais decidiò que es necesario. No hacerlo es un delito porque daña a la comunidad.

El tema de los impuestos es visto desde los diferentes puntos de vistas de las personas pero, normalmente, la gente no sabe bien porqué le piden ese dinero constantemente. Les gusta tener calles, alumbrado pùblico, policia, escuela para los hijos, etc pero no quieren participar en los gastos.

Si vemos nuestro pais como un gran negocio o industria, debemos definir que tipo de negocio queremos: el mejor del mundo como los alemanes, el peor, el menos contaminado, estar entre los mejores o ser uno màs del montòn. En base a eso sabremos si debemos tener nuestra sede mejor y màs bonita o no es necesario. Un pais de cinco estrellas o de una sola.

Si uno decide tener la mejor medicina del mundo al alcance de todos como en Italia, pretende tener los medios de transportes màs veloces del mundo o qualquier otra cosa que haga nuestro pais uno de los negocios màs competitivos del mundo, debemos gastar dinero en consecuencia. Recordemos que cuanto mejor sea nuestra sede de trabajo mejor serà nuestro rendimiento pero también nuestro nivel de vida y, ademàs, aprovecharemos para uso personal muchas de las cosas hechas para trabajar: calles, parques, escuelas, hospitales, etc. Recordemos que las escuelas sirven para tener un pueblos instruido y que permita competir en tecnologìa, los hospitales para que no nos enfermemos tanto y podamos trabajar màs, la policia para que se respeten las reglas de juego y podamos trabajar màs ordenados, etc. Nosotros aprovechamos de estas cosas también a modo personal pero no està hecha para un individuo sino para una comunidad.

Los impuestos los pagamos para poder tener la mejor sede de trabajo y por lo tanto mejor nivel de vida. Por eso, si tengo que pagar màs impuestos seré màs feliz. Recordemos que pagaré una parte de lo que tengo. Si no tengo nada no pago nada y si pago màs es porque tengo màs; simple.

Los problemas nacen cuando uno paga impuestos y no logra ver un mejoramiento. En este caso, los responsables del gobierno elegido no estàn invirtiendo bien nuestro dinero o lo estàn desviando para otras cosas. Ahì es donde la calidad de los gobernantes influye notoriamente en el avance del paìs. La administraciòn de nuestros impuestos es determinante en el avance de nuestro negocio-paìs.

La administraciòn no es una responsabilidad solamente del gobierno de turno sino de toda la estructura administrativa. Vemos en Alemania que, aunque cambien de gobernante, la administracòn pùblica siempre funciona perfectamente. Eso es debido a que ellos tienen una conciencia social superior al normal; debe ser la raza.

En Italia una empresa o negocio llega a pagar el 68% del ùtil entre impuestos directos e indirectos y sin embargo socialmente es inferior a la “màquina” alemana. Eso es debido a la poca conciencia social de los latinos.

Nadie quiere pagar màs impuestos si no ve un retorno.

Saludos.

[EsquizOfelia]

.

De antemano te pido disculpas Socorp si ves mi pregunta fuera de tema.
Pero te acuerdas del caso de la aseguradora Lehman Brothers, y la negativa de Bush a rescatarla? ¿Si esa política hubiera sido aplicada con todas las empresas, el resultado hubiera sido peor o mejor?

.

[Socorp]

Hola EsquizOfelia,
Bush hizo lo correcto según su política.

Buscando dos datos en internet podemos ver que el caso Lehman Brothers es del septiembre del 2008. La crisis mundial iniciada los primeros meses del 2008 no se consideraba grave en septiembre y la quiebra se considerò simplemente como una bancarrota; la màs grande quiebra de los EEUU.

Todo era por la crisis de los mutuos subprime que llevaron a la Lehman Brothers a declarar la quiebra. Todo se veìa como un gran problema financiero pero que, en realidad, era la crisis que estaba tomando su dimensión; aunque en ese momento había quienes la subestimaron y decían que no era una verdadera crisis.

Todo empezó en la decadencia económica del 2000, y a Lehman Brothers lo golpeò el atentado del 11 de septiembre del 2001 donde perdió varias oficinas.

Bush, teniendo firme su posición capitalista, no dudò en negar la intervención del Estado porque sería reconocer la caída del sistema. Muy por el contrario, se pretendió dar una lección a todos los que pretendieran ayuda estatal o que dieran fea imagen al sistema capitalista. Es obvio que la gente comienza a dudar del sistema capitalista si ve que hay empresas de esas dimensiones dar la quiebra.

Fue el caso Madoff, que organizò el fraude financiero màs grande de todos los tiempos, lo que terminò con la confianza de la gente y destruyò el sistema capitalista y diò a la luz la verdadera identidad de la burbuja financiera con su famosa “Cadena de San Antonio”. Su castigo fue ejemplar (150 años) porque dañò la imagen del capitalismo en el mundo.

En noviembre del 2008 Obama gana las elecciones presidenciales y ya todos los carcamanes capitalistas vieron que se les terminaba la orgìa financiera; que se declararìa la muerte del capitalismo y que habrìan cambios clamorosos en el mundo que penalizarìan a los sinvergüenzas. Solo los justos, honrados, trabajadores, perfeccionistas, etc. podrìan sobrevivir.

Bush fue coherente con su política. Hasta el último momento se escapò por la puerta de atrás de la Casa Blanca pero no se arrepintió por querer salvar el sistema. Bush hizo lo que debía hacer según su política y sus promesas al electorado que lo hizo presidente. Obama también hizo lo que tenía que hacer, pero desde un punto de vista de izquierda. Lo había también prometido a su electorado.

Obama tuvo que echar mano a los fondos públicos para salvar bancos y empresas declarando con esto que solo con esas medidas socialistas salvarìan millones de puestos de trabajo. La actividad privada no lograba sobrevivir sin esta ayuda y, por lo tanto, no había otra alternativa para evitar el descalabro social y las reacciones violentas de los sectores màs castigados. Si no los ayudaban, todos esos “colosos” caìan como moscas.

Con Bush escaparon por la puerta de atrás todos los carcamanes del capitalismo provocando un agravarse de la crisis.

Saludos.

[Metatron]

Es de suyo evidente que la evasión es un delito y de todos modos, todavía podemos echar mano de la elusión.

A impuestos más elevados, mayor proporción de la producción de una nación que el Estado decide administrar en lugar de sus ciudadanos. “He decidido que tal porcentaje ustedes no saben o no quieren usar correctamente y tomaré el control de tales bienes y servicios” Eso significan los impuestos en lo macroeconómico.

En lo microeconómico, en la estructura de costos de cada empresa los impuestos elevan sus curvas de costos; por ello el costo marginal intersectará al ingreso marginal en un punto de producción inferior al que se lograría con menos o sin impuestos. Naturalmente, sabemos también que la demanda de determinados bienes, los de consumo básico, es más sensible a las variaciones de precio, es elástica. Así las cosas, con impuestos altos se produce menos y por lo tanto hay también menos empleo. Habría que ver entonces por qué crees, Socorp, que se justificaría una mayor inversión.

[Socorp]

Hola Metatron,
Absolutamente de acuerdo. Mi posiciòn en el post anterior es teòrica y sin crisis.

Personalmente, en este momento estoy moviendo una parte de mi actividad hacia Rusia porque en Italia se paga hasta el 68% de impuestos. En Rusia, para una empresa chica hay sistemas fiscales simplificados y se paga el 6% de impuesto sobre el total (para uso de la empresa) y el 15% (para uso personal), exento de IVA; hay otros sistemas y que son siempre convenientes. En Suiza sucede algo parecido.

Es evidente que excesivos impuestos sobre el trabajo desincentiva a los chicos; se vive en apnea continua y asfixia las nuevas iniciativas. La elusiòn es una alternativa necesaria para los chicos. Podemos decir que la elusiòn es menos grave a la economía que la evasión. La elusiòn deja siempre algún beneficio a la comunidad y aumentan notablemente los beneficios empresariales sin salirse de la ley.

Es un dicho muy común que los impuestos son elevados porque hay muchos que no pagan. Si todos pagaran, los impuestos serìan menores.

De todos modos, para los grandes no son los impuestos los que preocupan especialmente sino la infraestructura y la fiabilidad del Estado. Factores como inestabilidad social o política, mala vida organizada, gobiernos no fiables, etc. hacen asustar al grande inversor; aumenta el riesgo y baja la competitividad. Si consideramos que la Fiat, que es un fàbrica que representa la industria italiana, ha llevado a Suiza una gran parte de la actividad por beneficios fiscales, podemos decir que una política de Globalizaciòn sin reglas globalizadas hace desastres en las economìas menos modernas; mientras hayan políticas fiscales diferentes habrán también diferentes tentaciones a desequilibrar.

Por eso digo que no es el mercado el que regula todo sino que deben intervenire los gobiernos y, ahora, deben aplicarse reglas internacionales màs estrictas. Hoy la economìa està vaciando los paises industrializados para ir hacia el tercer mundo que tiene màs ganas de crecer y no son economìas calcificadas como en Italia, por ejemplo.

Saludos.

[EsquizOfelia]

-

Lo que me motivó a participar en tu foro, es el de ser una admiradora (sin xiitismos y con críticas) de Adam Smith.
Detesto al que piensa y no hace. Le temo al que hace y no piensa. Aplaudo al que piensa y hace. Smith es esto. Discutible, pero por algo tangible, vivo, practicable y practicado, y no en viejos quiméricos reunidos en aburridas tertulias de boliche, discutiendo utopías igualitarias en mundos mejores .

De ninguna manera voy a pensar que la tergiversación de datos en tu texto es a propósito, pero son de tal magnitud, que si no los contesto daría la impresión que comulgo con ellos.
Soy enemiga acérrima de buscar en Wikipedia información para retransmitir. Plagada de errores y malas interpretaciones, llevan a retransmitir como misa, muchas veces bajas intenciones. Pongámosle la culpa a tu fuente.

Es muy temeroso decir que el Capitalismo está muerto. ¿Quién tomó su lugar? Decir que murió, es tan equivocado como decir que con la caída del Muro murió el Comunismo. ¿Cómo puede morir algo que nunca existió?
El Capitalismo está vivo y por suerte lo seguirá por muchísimo tiempo. Que sufra mutaciones, controles, que se mimetice, que se “humanice”, que tenga altas y bajas, no significa que no sea el único sistema que está siendo aplicado en todo el mundo. (es solo dar una leída al VI congreso de Partido Comunista Cubano, para que quede demostrado).

Con todo respeto Socorp, la cronología de tu exposición con respecto a las actitudes de Bush y Obama, no corresponde.

Bush como buen capitalista, no ayudó a Lehman Brothers porque como se vio pocos meses después, no fue la “crisis” la que la llevó a la bancarrota. Te traduzco parte del informe de los auditores que investigaron el caso: “La empresa ultrapasó en mucho sus límites preestablecidos del riesgo de sus inversiones. Un serie de pésimas iniciativas llevadas a cabo por sus Administradores, la llevó a la quiebra”.

Ahí fue que los “carcamanes” presionaron al Presidente Bush para que no dejara morir las otras empresas (la gran mayoría con balances maquillados para demostrar salud financiera) y obedientemente (je,je)...salvó al Citigroup, a la Fannie Mae, Freddie Mac, American International Group y otro montón de empresas sinvergüenzas.
No quieras hacer una dicotomía entre los comportamientos frente a la crisis de Bush y Obama, porque fueron un calco.

Se ve que no recuerdas cuando Bush llamó a Barack Obama y a John McCain (aún candidatos) a una reunión en la Casa Blanca, para conseguir apoyo en el Senado para rescatar las empresas en riesgo.
A Obama fueron a pedirl auxilio los directores de la Chrysler cada uno en su jet privado, con sueldos de casi un millón de dólares al mes, y Obama dijo amén. Idem con la GM y cien empresas más.

Ay Socorp...no hieras la inteligencia de las personas sacando de la galera el caso Madoff y los 150 años de prisión a su autor, como ejemplo de cómo en la era Obama se castiga a los infractores. No pretendas comparar una cosa con otra. No sé si estará en Wikipedia, pero te recomiendo que busques el nombre Carlo Ponzi, y verás que ya en el año 20 aplicaba ese golpe del tío. Cosa de delincuente común, no de guante blanco como el que nos convoca.

Se me fue la mano escribiendo. Tiene razón nuestro amigo en común.

Solo te digo una cosa: He visto megaempresas de aviación -por ejemplo- dar quiebra. ¿Acaso desaparecieron los vuelos comerciales?

Lo que estamos viendo no es crisis del Capitalismo. Es crisis moral. Los inmorales se han salido con la suya (con Obama incluido, repartiendo salvavidas a diestra y siniestra) El verdadero Capitalismo, hubiera dejado que quebraran y solo las empresas honestas y bien administradas sobrevivirían.
Lo que se hizo fue algo contra-natura y lo único que se consiguió, fue que los “carcamanes” ya saben que pueden seguir haciendo de las suyas, y que el día que las cuentas no les cierren, podrán socializar sus pérdidas.

Para terminar te cuento un ejemplo de mis pagos. La Rede Globo está mil veces quebrada. Debe miles de veces el total de sus ingresos, pero...todos los gobiernos (Lula incluido) la salvan. “Es todo un símbolo” argumentan, mientras recursos del pueblo que paga impuestos, son desviados de la salud, seguridad y educación, para ponerle parches a esa máquina de quemar dinero.
¿Alguien le preguntó al canal que ocupa la segunda posición en audiencia, si lo cree justo?
Está en segundo lugar porque no paga sueldos faraónicos a sus artistas. Porque no hace novelas con mega presupuestos. Porque paga todos los impuestos. Porque no recibe préstamos con intereses bajísimos. Porque el gobierno de turno no le da millones de dólares en publicidad de sus obras. Porque...

¿Te parece Socorp que el capitalismo es eso?

-

[Socorp]

Hola EsquizOfelia,
Madoff lo citè lateralmente porque él terminò con la confianza del sistema. La gente del mundo no creyó màs en un capitalismo chaltròn. La confianza en el sistema, que es la clave para un capitalismo sano, se redujo a nula; sumando esto a las recetas exigidas por el FMI y la crisis financiera que se convirtiò en ecomòmica, se terminò con el viejo sistema liberalista que pretendía sobrevivir. Ese es el capitalismo que muere. Ademàs, cayò en el 2008 con el final de Bush.

El capitalismo, como toda doctrina, es perfecta en teoría pero cuando debe ser aplicada por el ser humano todo se degenera. También el cristianismo o el comunismo,

Un capitalismo sano podrìa ser un liberalismo que lleve a la regulación a través del mercado y sin intervención del Estado en su reglamentación; pero sabemos que no es asì. Serìa negar lo que estamos viendo. La delincuencia organizada internacional es poderosa y se deben hacer las cuentas con ella. También los cambios climáticos, el terrorismo, las guerras, etc. Un mercado limpio no existe.

Una alternativa de un capitalismo con control estatal e internacional cambia la esencia del mismo, pero es algo a lo que no podremos hacer a menos. Obvio que vedar la propiedad privada de los medios de producción, como en el comunismo, es algo incoherente en este siglo; pero dejarlo en manos a la inescrupulosidad de los carcamanes es inmoral.

Respecto a Bush y Obama no he leído solo wiki sino que me recuerdo de todo porque hace poco que esto sucedió y lo sufrì en primera persona.

Lo único que quiero es hacer observar que si un coloso cae provoca un problema social de miles de desocupados que no es de subestimar; pero cuando caen uno atrás del otro por una crisis, es una catástrofe que puede llevar a revueltas sociales gravísimas. El popular antes de morir de hambre saldrá a matar.


Bush como buen capitalista, no ayudó a Lehman Brothers porque como se vio pocos meses después, no fue la “crisis” la que la llevó a la bancarrota. Te traduzco parte del informe de los auditores que investigaron el caso: “La empresa ultrapasó en mucho sus límites preestablecidos del riesgo de sus inversiones. Un serie de pésimas iniciativas llevadas a cabo por sus Administradores, la llevó a la quiebra”. Los riesgos de sus inversiones fueron los mutuos subprime, como dije en el otro post, con los cuales se prestaba dinero a quienes no podían pagar o habìan sido protestados anteriormente y ellos mismos aseguraban la operación; la gente compraba casas que no podían permitirse y la quiebra fue inevitable.

Bush respetò su función como capitalista de derecha y no se le puede decir nada; pero después hubo que hacerlo y lo único fue que se perdiò tiempo.

Como dices tù, mientras se usen empresas gigantes como amortiguadores sociales no se podrá jamàs hablar de capitalismo. El control del capitalismo con la transparencia bancaria aprobada en Basilea me gusta mucho; limitarà la delincuencia y la especulaciòn.

Gracias por tus aportes .
Saludos.

[Metatron]

Cuando una empresa, por grande que sea, quiebra, o precisamente por ello, por grande y significativa, se acude a esto de afirmar que el capitalismo no funciona y al mismo tiempo y como antecedente se argumenta, plantea como reforzando la idea, detalles de que quebró porque invirtió en instrumentos exageradamente riesgosos, etc, ese no es un argumento contra el capitalismo, es a favor del capitalismo. Si de veras hablamos de sistema, pues vemos que el sistema no toleró que continuase viviendo en él una entidad inviable. Del mismo modo que en la naturaleza la muerte diaria de miles y miles de animales es interpretada y apreciada como parte de su equilibrio y repugnaría ver por allí zombis de bestias seguir moviéndose con un trozo menos de cabeza, con el pecho abierto y sin pulmones, etc, en cuyo caso diríamos "la naturaleza está intrínsecamente podrida". Las más ciertas objeciones contra el capitalismo las más de las veces no provienen del entorno populista o pro estatal, sino que del seno del propio cuerpo doctrinario-económico, y son de un carácter más técnico y preciso.

[EsquizOfelia]

-

Los muertos que vos matais Socorp, gozan de buena salud.




Fue el caso Madoff, que organizò el fraude financiero màs grande de todos los tiempos, lo que terminò con la confianza de la gente y destruyò el sistema capitalista ....
En noviembre del 2008 Obama gana las elecciones presidenciales y ya todos los carcamanes capitalistas vieron que se les terminaba la orgìa financiera; que se declararìa la muerte del capitalismo y que habrìan cambios clamorosos en el mundo que penalizarìan a los sinvergüenzas. Solo los justos, honrados, trabajadores, perfeccionistas, etc. podrìan sobrevivir.




La confianza en el sistema, que es la clave para un capitalismo sano, se redujo a nula; sumando esto a las recetas exigidas por el FMI y la crisis financiera que se convirtiò en ecomòmica, se terminò con el viejo sistema liberalista que pretendía sobrevivir. Ese es el capitalismo que muere. Ademàs, cayò en el 2008 con el final de Bush.



Leo que varias veces mataste, enterraste y diste la extremaunción al Capitalismo liberal sin control estadual.
Sin embargo....




En realidad no es que quiera pagar màs impuestos sino que debo pagar lo que el pais decidiò que es necesario. No hacerlo es un delito porque daña a la comunidad.

Los impuestos los pagamos para poder tener la mejor sede de trabajo y por lo tanto mejor nivel de vida. Por eso, si tengo que pagar màs impuestos seré màs feliz. Recordemos que pagaré una parte de lo que tengo. Si no tengo nada no pago nada y si pago màs es porque tengo màs; simple.





Personalmente, en este momento estoy moviendo una parte de mi actividad hacia Rusia porque en Italia se paga hasta el 68% de impuestos. En Rusia, para una empresa chica hay sistemas fiscales simplificados y se paga el 6% de impuesto sobre el total (para uso de la empresa) y el 15% (para uso personal), exento de IVA; hay otros sistemas y que son siempre convenientes.



¿Es que puede haber mejor muestra que este ejemplo que tu practicas, de que el liberalismo está vivo? Acaso esto no es el clásico capitalismo liberal “golondrina”?

Con el mayor de los respetos Socorp, pienso que tendrías que uniformizar lo que escribes con lo que practicas, para tener credibilidad.

-

[EsquizOfelia]

-

Hace dos años escribía el siguiente texto en este Foro.
Hoy lo releo y no le cambiaría nada.:closedeyes:



-

Yo debía tener unos 8 o 9 años de edad, cuando realicé un viaje en velero. A los pocos días de navegación, tremenda tormenta nos alcanzó, y la cosa se puso fea. Lo que recuerdo como si fuera hoy, es que se llenó de golondrinas que huían del temporal. Era tan lindo! Entraban a las cabinas, a la cocina, al bridge y se posaban en cualquier lado.
Que rabia me dio ver aquel marinero, que revoleando una camisa ahuyentaba las pobrecitas, obligándolas a salir del velero y enfrentar aquel vendaval. Cómo llorábamos mi hermana casi del medio y yo!

Mi viejo, con su conversa tranquila y siempre protector, nos dio la primera clase sobre ecología y Darwinismo. El marinero parecía malo si, pero estaba ayudando a la especie. Con seguridad muchas de ellas morirían ahogadas en el mar, pero algunas sobrevirían. Solo esas, en igualdad de condiciones a las que no encontraron un barco para descansar y protegerse, merecerían llegar a tierra firme y procrear. Triste, no?

Sin saberlo, ese día recibí también mi primera lección, sobre como funcionaba El Capitalismo.

Este preámbulo, es simplemente para corregir a los que dicen que ésta, es una crisis del Capitalismo. No lo es. Esto no es Capitalismo. Esto es simplemente una cambada de malhechores, aprovechándose para lucrar y disimular sus balances maquillados, o negocios errados, o fraudulentos (o todo eso junto).

En el Capitalismo verdadero, si por ejemplo las fabricantes de autos están fundidas y quebradas, tiene que cerrar las puertas y a otra cosa.
¿Y los empleados?
Al seguro de desempleo, que para eso es que a todo trabajador activo se les descuenta -y mucho- aún la mayoría de las veces sin usarlo nunca.

La pregunta es la siguiente: Se cierra la Ford, la GM, la Crysler y otro montón de montadoras ¿Ven a desaparecer de la faz de la tierra los autos?
No.
Ya vendrán otras empresas a fabricarlos y si mantienen saneadas sus finanzas, habrá empleos para los que estaban parados y muchos otros.

En Brasil, en el 2008 fue record histórico de ventas y exportación de vehículos. Billones de dólares ganaron, y los accionistas con sonrisa de oreja a oreja. Ahora se vino la tormenta y todo el mundo llora. ¿Nos toca a nosotros los pagadores de impuestos, ayudarlos a que sigan vivos? ¿Tenemos que permitirles que se suban al velero hasta que pase la tormenta y cuando salga el sol, ni gracias nos digan?.

Esto no es Capitalismo.

¿Porque se cierren los grandes bancos, financieras y aseguradoras, no van a dejar de aparecer ipso-facto otras para substituirlas, y quizás hasta mejores y más sólidas?
El gobierno de un país Capitalista, tiene tres palabras mágicas para los empresarios, que se equivocan en sus negocios: I am sorry.
Y para el que no las entiende, se hace el sordo, o se piensa que está en un régimen socialista, con un estado protector y paternal, tiene estas otras dos: Fuck you.

Si como bancarrota de algunos empresarios, por malas aplicaciones del dinero ajeno, o administración fraudulenta, esto es llamado de crisis financiera... hasta que podría concordar. Ahora...que el gobierno use dinero público para socializar las pérdidas, no es de gobierno capitalista. Es de gobierno connivente, corrupto y cobarde.

La crisis es psicológica, aunque muchos se rían de lo que digo.
Si de antemano los sinvergüenzas no hubieran sabido que el gobierno les daría unos trillones para parar la lloradera, todo hubiera sido diferente. Con este tipo de soluciones, lo que tendremos será una crisis endémica o una mega-crisis cada 6 meses. Tremendo negocio, no?

¿Cuántas compañías aéreas han cerrado en estos últimos 20 años? Verdaderos gigantes de la aviación cerraron sus puertas y aterrizaron para nunca más decolar. Pan American, Air France, Varig, Aerolíneas Argentinas, ....Y acaso por eso se acabó el vuelo comercial? Aquí la Varig, fue sustituida inmediatamente por la GOL. Mejor servicio y pasajes más baratos, aviones nuevos y ahí por delante.
Hasta la fábrica de armas Winchester cerró hace pocos años! Ni un dólar le dieron de ayuda, aún tratándose de algo que la historia lo menciona como la “herramienta” que ayudó a E.U a ser un país grande y fuerte (si no pregúntenle a los indios!).

¿Porqué psicológica la crisis?

Porque si yo veo a mi vecinito llorando y le regalan el juguete que quiere para calmarlo, yo voy a llorar más fuerte aún. Ahora si veo que le bajan los pantalones y le dan unas buenas nalgadas por llorar...yo disimulo y sigo tranquilita jugando con mi muñeca de trapo.

Esto no es el capitalismo.
Estoy hasta pensando que Bush creó esto como su premio retiro, para ganarse una buena comisión de cada salvavidas que tiró a los falsos náufragos.
Mal pensada, no?

Lo lamentable de todo esto, es que el que esperaba que Obama solucionara esto de forma diferente, se equivocó. Yo fui una de las que creyó que esta crisis -que es más de confianza que financiera-, la nueva figura serena y culta, sería suficiente para bajar la polvadera.
Me equivoqué.


Por ahora....nada nuevo bajo el sol. Continuismo en el proceder.
Solo cambió el color del cristal con que se mira (y de la epidermis del Presidente).

-

[Socorp]

Hola Esquizofelia,
gracias por tus post.


Leo que varias veces mataste, enterraste y diste la extremaunción al Capitalismo liberal sin control estadual.
Sin embargo.... Te noto bastante doctrinada en este tema. No te conocìa asì. Si no leyeras con un solo ojo todo lo que escribì, te darìas cuenta de que la realidad es asì.

Existen, como dijo Metatron, dos realidades: la macro y microeconomía. El modo de tratar los impuestos en estos dos mundos es muy diferente.

Ademàs, eso de que la crisis es psicológica es un sin sentido. Basta mirar por la ventana. En países no altamente industrializados, que viven en crisis permanente, se podría decir una cosa asì porque da lo mismo, pero en los países fuertes, la crisis es desbastadora, arrasadora. Basta ver la desocupación y el número de empresas que cierra, el cierre de la canilla de créditos de los bancos, la reducción del facturado y del consumo, etc.

Esta crisis provocarà una limpieza del sistema y, con las nuevas reglas, no puede màs que mejorar una vez salidos del pantanal.

Otra cosa, los capitales golondrinas no hacen bien y se provocan por desequilibrios de la Globalizaciòn y el tradicional imperialismo.


Ahora...que el gobierno use dinero público para socializar las pérdidas, no es de gobierno capitalista. Es de gobierno connivente, corrupto y cobarde. Y es eso lo que hizo Obama en EEUU, que es la sede del capitalismo mundial. No crees que eso decretò la muerte del viejo sistema capitalista? Se debieron adoptar medidas socialista para salvar las empresas capitalistas.

Por otro lado Esquizofelia, no necesito credibilidad. En este caso no aporto mucho sino que soy un “corre ve y dile”. La realidad està a la vista de todos.

Te mando un besote.