Ver la Versión Completa : Energía nuclear
Es una enrgía limpia, eficiente, barata, y que evita la contaminación de la atmósfera, a diferencia de aquellas centrales que producen energía mediante la combustión de petóleo o carbón.
Como punto negativo, la energía nuclear genera residuos radicativos, que pueden tardar años en dejar de serlo, pero poniéndolos a buen recuado no ocasionan mayor problema.
Otro motivo por el que han sufrido rechazo las centrales nucleares, es por el temor de producirse algún error (algo casi imposible hoy en día) que podría ocasionar una catástrofe.
¿Estás a favor o en contra de su uso?
la lore
07-nov.-2007, 14:03
interesante tema, lastimosamente este tipo de energìa es de mucha precauciòn, y un error puede causar una catàstrofe, pero los beneficios que otorga son importantes, he visto que en los hospitales tienen centros de resonancia magnètica nuclear....por lo tanto creo que mientras sea utilizada para causas benèficas pues es necesaria.
Chelsea
07-nov.-2007, 14:06
Me Mantengo Neutral
malvado
07-nov.-2007, 14:12
yo como vivo en un pais donde siempre se habla de petroleo me parece algo raro... pero si tu dices que ya no es tan peligroso pues debe ser cierto asi que estoy a favor siempre y cuando pongan la planta lejos de mi casa.
shakemaster
07-nov.-2007, 20:50
pues bien una idea un tanto ostentosa.......
por qué?
pues como ya lo había mencionado.......
el mundo va rápido al ritmo que lo hace es bastante tenebroso.......
pero sin duda entre mas rápido va mas rápido termina con los recursos.
bien como lo había mencionado
la energía natural de una manera bien utilizada crea en un mes la energía que necesita la tierra completa para unos dos años.......
increíble no?
pues es cierto
pero la energía nuclear no solo es peligrosa sino que al igual que la energía creada con el petróleo contamina.
a un nivel menor pero en fin contamina.
lo mejor seria tratar de hacer un sol chikito jejejejejeje
me sonó a película
o bien un agujero oscuro
me sonó a otra película
pues bien debe haber una fuente de energía infinita
pero aun no la hemos descubierto
por el momento apoyo la teoría de la energía natural
la nuclear no me parece.
Mechanic Hamlet
08-nov.-2007, 01:10
Pues es de 'manéjese con cuidado'... Sí beneficia en gran parte, pero, insisto, es de cuidado, y el humano comete errores, no el producto.
pues bien una idea un tanto ostentosa.......
por qué?
pues como ya lo había mencionado.......
el mundo va rápido al ritmo que lo hace es bastante tenebroso.......
pero sin duda entre mas rápido va mas rápido termina con los recursos.
bien como lo había mencionado
la energía natural de una manera bien utilizada crea en un mes la energía que necesita la tierra completa para unos dos años.......
increíble no?
pues es cierto
pero la energía nuclear no solo es peligrosa sino que al igual que la energía creada con el petróleo contamina.
a un nivel menor pero en fin contamina.
lo mejor seria tratar de hacer un sol chikito jejejejejeje
me sonó a película
o bien un agujero oscuro
me sonó a otra película
pues bien debe haber una fuente de energía infinita
pero aun no la hemos descubierto
por el momento apoyo la teoría de la energía natural
la nuclear no me parece.
Las energías renovables son ineficaces para abastecer toda la demanda de energía de un país. Son más bien utilizadas como complementarias.
Por ejemplo la energía eólica, es limpia, pero la energía no puede almacenarse, es decir, si no hay viento no hay electricidad.
La energía solar, es también muy limpia, pero es costoso construir los paneles solares, además que para equivaler a la energía producida en una central nuclear se necesitarías varias hectáreas de paneles solares.
El problema es el miedo que suscita en la gente la palabra nuclear, es por eso por lo que no ha proliferado el uso de la energía nuclear.
Pues es posible que sea una energía segura e incluso barata, pero desde el accidente de Chernobil creo que estas dos afirmaciones no tienen lugar.
Roadrunner
13-nov.-2007, 07:22
He votado en contra, son demasiados los riesgos que generan ese tipo de plantas.... y ni qué decir de los desechos peligrosos y el tiempo que tardan en degradarse.... y los efectos en la salud?, mutaciones y cancer.... O.o
DIAVOLO
16-nov.-2007, 09:02
NO SE SI ESTAR EN CONTRA O NO YA QUE SI SE HACE ALGO ES PARA MEJORAR LA VIDA DEL HUMANO PERO TODO TIENE SUS RIESGO HASTA CUANDO SE HACE LO MAS INOCENTE PUEDE SER DE ALTO REISGO.
A favor, pero sin dejar de buscar opciones más sanas o una forma de reutilizar los deshechos como combustible de alguna cosa, para que terminen neutralizándose.
9victor
17-oct.-2013, 15:32
Es una enrgía limpia, eficiente ...
¿Estás a favor o en contra de su uso?
si, estoy a favor! ... creo que es mejor que quemar a los "abuelos" muertos
hace unos milliones de años atras! ... lo que seria el petroleo!
Los Iluminatis, grupo Bildenberg, y otros hijos de P..(lanet)..A nos
controla atravez de la energia! ... imponiendo sus condiciones, para seguir dominando el mercado de energia son dueños del 90% de las patentes mundiales...vamos a tener siempre lo que nos QUIEREN
ofrecer! ... sencillo, no? ... atravez de Mass-media, nos ha metido la
informacion (eronea) como que energia nuclear es el DIABLO mismo!
... cuando 0,8 gramos de uranium "ofrece" la energia de 21.000 toneladas
de TNT... hacer cuenta: MUCHA ENERGIA!
cuanto cuesta un gramo de plutonio? ... creo que mucho menos de lo
que ofrece! ... si tenemos dudas, es porque asi estamos "enseñados" de
"los" dueños del mundo!
welcome
17-oct.-2013, 22:18
.
Toda energía es necesaria, útil y no siempre suficiente en un planeta en expansión como el planeta nuestro de cada día.
La energía nuclear tiene mucho a favor y tiene también grandes riesgos si es malusada.
De todas maneras, se están investigando bastantes más fuentes alternativas de energía y ya están surgiendo algunas y surgirán más.
Para cuando en unos 100 años se acabe el petróleo, opino que no habrá problemas de fuentes de energía.
welcome
18-oct.-2013, 01:15
.
http://i43.tinypic.com/10win13.gif
Lo que dice la imagen es cierto: Fukushima resistió el terremoto (que fue un gran terremoto), pero no resistió el tsunami. De los errores se aprende: Sí a la energía nuclear, pero Japón debería desmantelar las que tiene en la costa ya que, podrán aguantar todos los terremotos que sean, pero una avalancha de agua, lodo y basura es imposible de parar.
Zampabol
19-dic.-2013, 03:27
Lo que dice la imagen es cierto: Fukushima resistió el terremoto (que fue un gran terremoto), pero no resistió el tsunami. De los errores se aprende: Sí a la energía nuclear, pero Japón debería desmantelar las que tiene en la costa ya que, podrán aguantar todos los terremotos que sean, pero una avalancha de agua, lodo y basura es imposible de parar.
Yo creo que es una simpleza desdeñar una fuente de energía como la nuclear. Si contamos los muertos que ha habido en la historia en las minas de carbón sacando mineral para poder cocinar o calentarnos, multiplicarían por muchísimo a los muertos o dañados por las nucleares.
Está claro que todo tiene su evolución tecnológica y que siempre habrá fallos, pero hacer caso a políticos o zotes que no conocen en nada el aspecto social, de desarrollo, de riqueza y de evolución que tiene para los países una energía de tan bajo costo, es de simplones.
Los que son listos fabrican energía a partir de los materiales radiactivos y se la venden a los que son más tontos y se oponen a ello. Los listos se enriquecen y obligan a los tontos a empobrecerse comprando y además almacenando sus propios residuos.
Yo creo que esto es como todo: Opina mucho simplón (Político normalmente) que debería estar callado.
"Políticos o zotes", valga la redundancia.
Pues... sí... En España hace falta energía barata y abundante (tenemos sobre nuestras cabezas la espada de Damocles del tarifazo eléctrico). Una energía limpia y eficiente: la energía nuclear. 5, 10 centrales habría que construir, o más (mira cuántas centrales hay al otro lado de los Pirineos, sin los estúpidos complejos de nuestros "políticos o zotes"). No tenemos el problema de tsunamis de Japón (y, eso se arreglaría construyéndolas lejos del mar), pero tenemos el problema de los complejos ecoprogres que inunda toda la casta política. ¿Qué partido político pondría en su programa electoral la construcción de varias centrales eléctricas nucleares para alejar el fantasma del tarifazo o del apagón?. A día de hoy, ninguno. Lástima de país... :(
Zamiel
13-sep.-2014, 16:38
la energia de fisión es peligrosa y produce demasiados desechos radiactivos. No es energía de futuro. La de fusión si, y y perfectamente posible. Lo único que nos falta es un recipiente que aguante cerca de 4500 grados de temperatura sin fundirse. Cuando lo logremos la energia nos saldrá casi gratis. O sea que no interesa mucho el lograrla. De que van a vivir todos los del petroleo, centrales térmicas, carbón, etc y etc.
CabezaInglesa
01-oct.-2014, 12:17
La fisión de uranio es muy peligrosa y dañina al medioambiente. No sé (¿ya sabe alguien?) si el torio será mejor o si podemos fisionarlo como ahora fisionamos uranio.
Quizás la fusión de deuterio será el salvador, pero hasta que la logramos hay que buscar soluciones renovables y sostenibles (es decir energía solar, eólica, maremotriz etc.).
adrian01og
08-oct.-2014, 17:47
porque si , halluda
el chico
08-oct.-2014, 19:14
porque si , halluda
ayuda .
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com