Ver la Versión Completa : Evolución vs creacionismo
pty507
21-sep.-2007, 09:22
Continuamos aquí la discusión sobre la evolución frente al creacionismo.
donde dice que Jesus fue una persona comun y corriente???
hay un libro que dice todo lo referente a Jesus y muchas cosas mas, q otra prueba mas puede haber?.
uno no puede andar por la vida creyendo q viene de los monos...
malvado
21-sep.-2007, 09:56
donde dice que Jesus fue una persona comun y corriente???
hay un libro que dice todo lo referente a Jesus y muchas cosas mas, q otra prueba mas puede haber?.
uno no puede andar por la vida creyendo q viene de los monos...
bueno pero tampoco se puede ir por alli diciendo que provenimos de Adan y Eva...
y ese libro que dice todo de jesus fue escrito por sus apostoles, los cuales fueron los mas beneficiados con su muerte, todo el poder politico y social que dejo jesus al morir fue a quedar en sus manos cuando San Pablo salio con eso de la resurrección.
osea utilizaron el concepto de Jesus como una marioneta invisible y resucitada.
donde dice que Jesus fue una persona comun y corriente???
hay un libro que dice todo lo referente a Jesus y muchas cosas mas, q otra prueba mas puede haber?.
uno no puede andar por la vida creyendo q viene de los monos...
Yo creo que Jesús existió, pero que era un hombre normal y corriente, aunque algunos historiadores han negado su existencia ante la falta de evidencias, sin incluir los evangelios.
No descendemos del mono, tenemos un antepasado común con los primates, y a partir de ahí el hombre ha ido evolucionando.
Ahí están como evidencia los restos arqueológicos.
pty507
21-sep.-2007, 12:21
bueno pero tampoco se puede ir por alli diciendo que provenimos de Adan y Eva...
perdon pero no lo digo yo, lo dice el libro mas popular del mundo, que la mayorias de los hogares del mundo cuentan con uno, que describe cada cosa como es, el unico q a pronosticado lo q ha sucedido y lo q sucedera y describe a uno tal cual es y no es Don quijote de la mancha, ni la ileada, ni la caperusita roja ni ninguno d esos libros. y si, prefiero decir q venimos de dos personas humanas y no de unos mono.
pero como hay gent q quisas no le gusta lo q diga el libro, puede ser por miedo y prefieren ser como los monitos: no veo, no escucho, no hablo.
http://www.zipworld.com.au/~josken/monkey2.jpg
Hiosiquæi
21-sep.-2007, 12:41
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´
perdon pero no lo digo yo, lo dice el libro mas popular del mundo, que la mayorias de los hogares del mundo cuentan con uno, que describe cada cosa como es, el unico q a pronosticado lo q ha sucedido y lo q sucedera y describe a uno tal cual es y no es Don quijote de la mancha, ni la ileada, ni la caperusita roja ni ninguno d esos libros. y si, prefiero decir q venimos de dos personas humanas y no de unos mono.
pero como hay gent q quisas no le gusta lo q diga el libro, puede ser por miedo y prefieren ser como los monitos: no veo, no escucho, no hablo.
http://www.zipworld.com.au/%7Ejosken/monkey2.jpg
Parece que alguien no atendió a clase :Dcuando explicaron la teoría de la evolución, o en Panamá enseñan el creacionismo en las ecuelas?
¿Los fósiles encontrados qué son?
(Lo que pasa es que la explicación de que hayamos sido creados, nosotros y todo lo que existe, es más satisfactoria que la suposición que todo se generó por "casualidad". Todo ser vivo está hecho de una forma tan prodigiosa, que no deja lugar a dudas que fue diseñado por una inteligencia superior. Nadie se explica cómo el ojo pudiera haber surgido por azar... tan maravilloso es su funcionamiento, tan perfecto.
<<Dr. Robert J. White,neurocirujano, llegó a esta conclusión: "No me queda más remedio que reconocer la existencia de un Intelecto Superior, responsable del diseño y desarrollo de la increíble relación entre el cerebro y la mente... algo que está mucho más allá de lo que el hombre puede comprender. [...] Tengo que creer que todo esto empezó con inteligencia, que Alguien hizo que sucediera".>>
¿Las tan complejas y variadas formas de vidas verdaderamente pudieron aparecer de la nada? ¡Cada parte de nuestro cuerpo tiene una razón de ser! De la misma forma en que esta página tiene botoncitos para diversas funciones, y alguien la diseñó... ¿no nos habrá Alguien diseñado a nosotros?)
Puede existir una fuerza superior, pero ¿por qué debería ser precisamente el dios de los cristianos?
¿No puede el dios cristiano y su religión haber sido creados por el hombre y aun así existir algun otro ente que explique la vida?
malvado
21-sep.-2007, 13:12
bueno de que la naturaleza es algo espectacular no tengo ninguna duda, y en este caso me pareció mas prudunte la conclusión a la que llegaron betty y otros de que "dios" quien quiera que sea estaba a cargo de la evolución, pero lo de adan y eva es bastante infantil, en todo caso si es que existe un dios definitivamente no puede ser el que nos menciona la biblia, es como decir que la via lactea se creo porque una diosa tiro la leche de sus pechos al caminar, o como que provenimos del maíz y demas historias.
y bueno pty esa biblia que defiendes tampoco va con tu modo de pensar y tu libertad, checa los siguientes pasajes con respecto a la homosexualidad.
Romanos, 1:27 Igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío.
I Corintios, 6:9-10 ¡No os engañéis! Ni los impuros... ni los afeminados, ni los homosexuales...heredarán el Reino de Dios.
malvado
21-sep.-2007, 13:14
[SIZE=2][COLOR=Navy]Puede existir una fuerza superior, pero ¿por qué debería ser precisamente el dios de los cristianos?
¿No puede el dios cristiano y su religión haber sido creados por el hombre y aun así existir algun otro ente que explique la vida?
me la gano rey :rolleyes:
Hiosiquæi
21-sep.-2007, 13:29
oooooooooooooooooooo
malvado
21-sep.-2007, 13:46
pero yo nunca lo juzgue, solamente le mostré un pasaje donde sus creencias fueron previamente juzgadas y sentenciadas.
pero de hecho a mi no me afectan en nada sus practicas.
betybob1
21-sep.-2007, 14:21
Yo soy como ser humano la obra suprema de Dios, Él ha dado la capacidad de pensar y transformar mi entorno, pero haya quienes crean que son hijos de un chango.
Yo soy teista evolucionario, asi que poco me importa la riña creacionismo-evolucion, a mi modo de ver las cosas ambos se equivocan.
¿Compañero forista, quién eres tú para juzgar a pty?
Rey, si no es Jehová el creador de todas las cosas, ¿entonces quién es? Jehová es el único Dios que nos ha indicado el por qué de nuestra existencia y prácticamente el por qué de todas las cosas. O al menos de las más importantes, de las que más han hecho pensar al hombre desde siempre.
Jehová puede ser sólo un dios creado por los hombres, como tantos que ha habido a lo largo de la historia, pero puede que el verdadero creador de la vida sea otra fuerza que desconozcamos.
pty507
21-sep.-2007, 16:30
[SIZE=2][COLOR=Blue]y bueno pty esa biblia que defiendes tampoco va con tu modo de pensar y tu libertad, checa los siguientes pasajes con respecto a la homosexualidad.
Romanos, 1:27 Igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío.
I Corintios, 6:9-10 ¡No os engañéis! Ni los impuros... ni los afeminados, ni los homosexuales...heredarán el Reino de Dios.
y se supone que por esa razon debo dejar de creer en Dios?
malvado
21-sep.-2007, 17:00
Yo soy teista evolucionario, asi que poco me importa la riña creacionismo-evolucion, a mi modo de ver las cosas ambos se equivocan.
o mas bien a tu modo de ver ambos tienen razon.
voltron
21-sep.-2007, 17:12
mmm creo que es un tema que no tiene una respuesta concreta ya que se basa en la pasion de las dos partes, cada quien tiene sus puntos de vista y creencias que tal vez le han sido inculcadas a lo largo de toda su vida, nadie quiere que dejen de creer en sus religiones o teorias.
este tema es muy controversial, tampoco podemos afirmar que no hay un dios ni que jesus no existio ni que fue una mentira, asi como tampoco podemos afirmar que no venimos de una evolusion de un ser inferior ya sea chango, mono, primate o lo que haya sido.
pero tampoco podemos inclinarnos totalmente a alguna de las dos tendencias, la religiosa o la cientifica es simplemente imposible hacerlo por que gracias a las dos se logra un balance en la mente humana, ya que una justifica unas cosas y la otra pues otras.
pero sera nuestro dios el dios de los extraterrestres??
malvado
21-sep.-2007, 17:22
y se supone que por esa razon debo dejar de creer en Dios?
tal vez no sea suficiente pero deberías tomarlo en cuenta.
imaginalo así, tu me ofreces tu amistad y tocas a mi puerta y te topas en ella con un letrero que dice "los homosexuales no son bienvenidos"... obviamente pensarías que soy un mal vecino, prejuicioso y retrograda, en fin un tipo con la mente cerrada, eso ante ti no hablaría de mi como un humano virtuoso.
¿y si es el dios de las escrituras el que te pone ese letrero no pensarías mal de él?
osea si yo como humano no tengo la virtud para entender tus pensamientos, al menos ese dios debería tenerla y por lo que se ve no la tiene, claro te puedes arrepentir de tus actos y de ti mismo y el te abrirá las puertas, pero en el fondo te pide que niegues tus instintos.
osea ese dios es un machote y ademas celoso confeso, en una de esas y hasta es borracho y jugador (que jugador si lo es porque apuesta con el diablo).
yo creo que jehova no le hace justicia al verdadero y hasta ahora desconocido dios.
Mrs.Mimo
21-sep.-2007, 17:54
mmm rey pienso = ke vos al = ke malvado,alguien tuvo ke habernos creado pero no necesariamente ese dios ke nombran en la biblia.y de paso no crean ke somos tan perfectos.por ke no tenemos alas para volar,y si tuviesemos no seh hubiese creado el avion y hubiesemos ahorrado mas energia y no estariamos tan preocupados por el calentamiento global.no tenemos periodo de fotosintesis,imagina cuantos animales de esos ke ves en las carniceria ke tienen algunas veces y hasta con sangre(y los carniceros ni le sacan los ojos <.>),se hubiesen salvado(NOTA:no soy vegetariano)si tuviesemos dientes lo suficientemene filosos estilo topos o nutria o eso esos monos ke muestran con dientes largos en TV o.o.harian menos problemas sobre cuando te tragas la carne(:rolleyes: XD).si tuviesemos piernas mas rapidas,disminuiria el uso del automovil(otro agente contaminante)si ocupasemos el cerebro al 15% alguno de uds o cualkiera de nosotros estaria mas o al nivel de el respetado einsten.
en fin no somos tan perfectos como parecemos...y si los monos tuviesen mas cerebro o sea algun 15% mas...estaria al nivel adecuado como para ser cualkiera de nosotross o.oU
yo me rindo ante la teoria de darwin...no kreo en eso de adan y eva...wft
la lore
21-sep.-2007, 17:54
mmm creo que es un tema que no tiene una respuesta concreta ya que se basa en la pasion de las dos partes, cada quien tiene sus puntos de vista y creencias que tal vez le han sido inculcadas a lo largo de toda su vida, nadie quiere que dejen de creer en sus religiones o teorias.
este tema es muy controversial, tampoco podemos afirmar que no hay un dios ni que jesus no existio ni que fue una mentira, asi como tampoco podemos afirmar que no venimos de una evolusion de un ser inferior ya sea chango, mono, primate o lo que haya sido.
pero tampoco podemos inclinarnos totalmente a alguna de las dos tendencias, la religiosa o la cientifica es simplemente imposible hacerlo por que gracias a las dos se logra un balance en la mente humana, ya que una justifica unas cosas y la otra pues otras.
pero sera nuestro dios el dios de los extraterrestres??
coincido con tu punto de vista.
Mechanic Hamlet
21-sep.-2007, 22:52
Mh, "Dioses vs. Dioses". Tu pensamiento, no el mío, pero no por eso menos respetado.
Ah, es que ya luego da como que flojera, y no lo entiendan mal, esta clase de cosas. Nunca se llega a una conclusión.
PD. Espero CERO AGRESIVIDARK. Gratzie.
Porcia
22-sep.-2007, 05:01
Al igual que Archi yo también tengo una postura teista y evolucionista conjuntamente. Admito que todo proceso evolutivo -con sus leyes- es creado, es decir depende de la acción trascendente de Dios, el cual no obra a nivel de causas físicas sino que obra legislando y sosteniendo todo el proceso evolutivo sin interferir en él. Dios al crear pone a la creatura en la posibilidad de autorrealizarse procurándole las condiciones necesarias para ello (leyes, energías, etc) La creación evolutiva implica que Dios crea incesantemente un mundo en que lo uno procede de lo otro; y ese universo así como es con su tiempo, con su actividad, con su evolución depende de El d su acción trascendente.
Hiosiquæi
22-sep.-2007, 08:26
,,,,,,,,,,,,,,,,,,
En pocas palabras... ¿otro "dios" (que no es el que conocemos) hizo posible todo esto?
En ese caso toca preguntarnos qué propósito tenía ese dios al crear todo. El sentido común indica que fuimos creados con un buen propósito y esas explicaciones de un dios que no se nos da a conocer, que es indiferente, que sólo nos hizo y nos ha abandonado a nuestra suerte ... es contra la naturaleza. Sería un dios cruel. Pero hay una contradicción ahí: antes dijimos que nuestra hechura demuestra que pareciera que todo tiene un propósito bueno, por lo tanto ese Dios debe ser bueno: el universo es tan equilibrado, el movimiento de los astros ... las funciones de nuestro pequeño cosmos (nuestro cuerpo) es tan asombroso ... Y algo más: una teoría evolucionista, que reduce todo a que procedemos de una bestia, cuyo supervivencia se basa en el instinto, la ley de 'el más fuerte es el que sobrevive', no explica el porqué del amor o la justicia.
"El altruismo presenta un grave desafío al evolucionista... Es imposible entender que exista ese espíritu desinteresado partiendo de genes egoístas cuyo afán es perpetuarse".
"Algunas personas se sacrifican por otras, ajenas a su grupo, con las cuales no tienen nada en común... Al parecer, esto no puede explicarse con el modelo darwiniano".
El Dios del que tengo conocimiento nos ha hecho saber, sencillamente, que fuimos hechos a la semejanza suya, es decir, reflejamos sus cualidades: amor, bondad, compasión, sabiduría, justicia, etc.
A parte de la creación ¿qué otra bondad hay en el dios cristiano?
Una de las preguntas que más pone en apuros a los creyentes es: si dios es tan bueno ¿por qué ocurren cosas malas? ¿por qué hay hambre y guerras? La respuesta que se suele dar en estos casos es la de "el libre albedrío", se puede aceptar esa respuesta, pero ¿qué ocurre con las catástrofes naturales?, el terremeto que sacudió a Perú recientemente, o el tsunami que tantas vidas se cobró en Asia. Si existe Dios él sería el responsable de estas muertes. Ahí no veo la bondad.
Sobre el tema evolutivo: no deberías criticar tanto los genes de los que provienes. Biológicamente compartimos el 98 % del ADN con los primates.
La diferencia entre unos y otros es la capacidad de razonar y pensar, y con los pensamientos se generan sentimientos como el amor o el odio.
pty507
22-sep.-2007, 10:12
A parte de la creación ¿qué otra bondad hay en el dios cristiano?
Una de las preguntas que más pone en apuros a los creyentes es: si dios es tan bueno ¿por qué ocurren cosas malas? ¿por qué hay hambre y guerras? La respuesta que se suele dar en estos casos es la de "el libre albedrío", se puede aceptar esa respuesta, pero ¿qué ocurre con las catástrofes naturales?, el terremeto que sacudió a Perú recientemente, o el tsunami que tantas vidas se cobró en Asia. Si existe Dios él sería el responsable de estas muertes. Ahí no veo la bondad.
que facil es hecharle la culpa a Dios de todo no? el unico culpable d que exista el hambre en el mundo es el ser humano, Dios no es el de la idea de inventar u arma para matar a otro. Dios a parte de la creacion te a puesto todo lo necesario para vivir, es cuestion de ver a tu alrededor, depende de ti como lo utilices.
en muchos casos de los desastres naturales es el hombre el culpable tambien, no es Dios el que contamina el medio ambiente, hay otros q a mi parecer Dios se encarga de hacer, el sabra por que. de cada una de las desgracias que suceden en el mundo sea cual sea el ser humano debe aprender mucho, ahi es dond se pone a prueba la bondad y la fe del ser humano.
o mas bien a tu modo de ver ambos tienen razon.
Exacto ! :)
Al igual que Archi yo también tengo una postura teista y evolucionista conjuntamente. Admito que todo proceso evolutivo -con sus leyes- es creado, es decir depende de la acción trascendente de Dios, el cual no obra a nivel de causas físicas sino que obra legislando y sosteniendo todo el proceso evolutivo sin interferir en él. Dios al crear pone a la creatura en la posibilidad de autorrealizarse procurándole las condiciones necesarias para ello (leyes, energías, etc) La creación evolutiva implica que Dios crea incesantemente un mundo en que lo uno procede de lo otro; y ese universo así como es con su tiempo, con su actividad, con su evolución depende de El d su acción trascendente.
Estamos de acuerdo. Bien expresado por cierto.
Sobre el tema evolutivo: no deberías criticar tanto los genes de los que provienes. Biológicamente compartimos el 98 % del ADN con los primates.
La diferencia entre unos y otros es la capacidad de razonar y pensar, y con los pensamientos se generan sentimientos como el amor o el odio.
Ahora estan diciendo que no compartimos tantos genes ( a medida que se va descubriendo el genoma ), y que de todas maneras un minimo porcentaje genetico puede sustentar diferencias biologicas vitales, como que los primates lo unico que hacen es trepar arboles mientras nosotros viajamos al espacio.
voltron
22-sep.-2007, 10:28
ok haber si heredamos todo eso de dios, la bondad, el amor, compasión, sabiduría, justicia.
de quien se heredo, la maldad, la ambicion, la sed de venganza, la envidia???
creo que no puedes tomar una postura al 100% de lado de cualquier teoria, en este caso ciencia vs religion. simplemente es imposible
Les dejo un link a un articulo ( en ingles ) sobre teismo evolucionario:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution
Mrs.Mimo
22-sep.-2007, 17:44
:rolleyes:
que facil es hecharle la culpa a Dios de todo no? el unico culpable d que exista el hambre en el mundo es el ser humano, Dios no es el de la idea de inventar u arma para matar a otro. Dios a parte de la creacion te a puesto todo lo necesario para vivir, es cuestion de ver a tu alrededor, depende de ti como lo utilices.
en muchos casos de los desastres naturales es el hombre el culpable tambien, no es Dios el que contamina el medio ambiente, hay otros q a mi parecer Dios se encarga de hacer, el sabra por que. de cada una de las desgracias que suceden en el mundo sea cual sea el ser humano debe aprender mucho, ahi es dond se pone a prueba la bondad y la fe del ser humano.
no por algo se llaman desastres naturales pty,y aunke el humano segun tu tiene la culpa,no todos los humanos tienen la culpa de eso,la culpa de la contaminacion las tienes lo humanos,pero ke pasa con la gente ke recicla y esas cosas...¿por ke tendra ke paguar lo mismo ke la gente ke no recicla y contamina en masas considerable?¿por kedios hubiese sido mas inteligente y No hubiese creado combustibles fosiles?:rolleyes:
Darth Vader
22-sep.-2007, 19:43
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Dios no creo al hombre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
por favor dejen de blasfemar.
existe Dios, y eso me queda claro, pero no somos sus hijos, por favor:
los hijos heredan mucho de sus padres, si Dios nos hubiese creado, no habria maldad, en cambio, la teoria evolutiva de darwin da una explicacion feaciente; venimos de un ancestro comun de todos los primates, que debido a diversas nececidades para sobrevivir, fue evolucionando, hasta llegar a ser lo que es hoy. esto tiene sentido:
todo tipo de monos pelea por sus territorios, y se rigen por jerarquias, de una manera muy similar a la que el hombre (no el humano) rige las naciones.
Dios creo el universo, que con el tiempo fue evolucionando, (ya no por obra de Dios sino de la ciencia que el creo para deslindarse del trabajo) dio lugar a la vida, y la vida evolucono en el hombre
de verda, quien dice que la evolucion es falsa, es porque no la a leido, y se restringe a creer en todo lo que dice la biblia tal cual.
Jesus si existio, y esta historicamente registrado no solo por los evangelios, sino por otros textos romanos de la epoca, eso no significa que no haya decendido de "los monos"
otra cosa, eso de que decendemos de "los monos" es incorrecto, solamente decendemos de una clase de primate o mono (en singular) que evoluciono de otra, y asi sucesivamente
otra cosa, tampoco hay que hecarle la culpa a Dios de todo, el cro el universo, no al hombre, quienes son los responsables
voltron
22-sep.-2007, 20:57
apoyo totalmente a darth vader y no soy del lado obscuro ¬¬
¬¬
La naturaleza tiene cosas que no podemos entender todavia y lo mas facil es atribuirle eso inexplicable a algo superior que no entendemos,
Dios esta justificado por un libro escrito por humanos con una mentalidad y una vision muy anticuada comparada con la era moderna.
La teoria Darwiniana esta justificada por miles de pruebas que se pueden tocar, oler, analizar, etc. etc. pero a final de cuentas eso no explica todo.
Para mi todo lo que pasa alrededor de las creencias religiosas, pero muy en especial de la catolica no es mas que un gran negocio, jesus, la biblia y la virgen son los productos mas vendidos, mas comercializados en la historia de la humanidad y el vaticano es uno de los estados mas ricos del planeta, aunque en africa se mueran de hambre tanta gente.
Las personas que se aferran tanto a su fe me dan lastima xq los educaron, estan amaestrados como perros de circo para nunca cuestionar sus creencias, xq les metieron esa idea absurda de que se irian al infierno.
Deberian custionarse los que creen tanto en ese libro tan viejo y pensar en su madre cuando lo hagan, porque creen ciegamente en un libro que dice que la mujer fue creada a partir del hombre, que fue algo que no estaba en los planes de dios y que se le ocurrio de ultimo momento porque vio al hombre muy aburrido, osea que es un juguete del hombre, que dios creo a la mujer para ser una sirvienta del hombre, que solo la creo para que pariera los hijos de su esposo, que no pueden ser sacerdotes, que las monjas que tienen prohibido besar la mano del papa solo por ser mujeres, que culpa a la mujer del pecado original librando de toda culpa al hombre, no puedo creer que se aferren tanto a algo tan machista que denigra tanto a la mujer. No creo en los que manejan esta religion que solapan a sacerdotes violadores, que te tratan segun el monto de tus limosnas, que manejan a la gente para su conveniencia a traves del miedo, que les preocupa mas tener una iglesia opulente, aunque te dicen que dios esta en todas partes y aunque haya gente viviendo en casas de carton o en la calle, yo creo que dios esta mas presente en una flor que en cualquier catedral.
Y seamos honestos nadie cumple todo lo que ahi dice, viven aparentando algo que no sienten que no aman y que no respetan, se la pasan fingiendo y cumpliendo con rituales absurdos para que los demas no los cuestionen, lo que han aprendido lo saben por miedo y no por gusto, y el 99% de las personas no entienden el verdadero significado de las enseñanzas de jesus, adoran a la virgen, a jesus y a los santos, (que por cierto cada dia son mas xq se venden muy bien), cuando dicen que solo se debe adorar a dios, cuando uno comprende realmente el significado de todo eso no necesita rogar a dios, no necesita uno ir a que lo juzguen en el confesionario por alguien igual que yo, si realmente comprendo y amo a dios no necesito ir a incarme y a humillarme enfrente de una cruz xq se que mientras yo me ame a mi mismo el me amara y me tratara como su igual, si realmente comprendieran la palabra de dios no idolatrarian como idolatran al papa, no se sentirian culpables y no tendrian que pagar limosnas para tratar de lavar sus culpas, no tendrias que llevar una cruz en tu pecho para sentirte seguro, no tendrias que pararte en un castillo para que un sacerdote te diga que tienes que ser humilde, entenderias que poner diez pesos en la canasta no te hace mejor persona ni justifica que llegando a tu casa trates mal a tu mujer ni a tus hijos, dios es una forma de vida, es una mentalidad, no es un monton de palabreria ni sermones, dios tampoco son un monton de negocios llamados iglesias gerenciadas por opulentes terroristas que en lugar de manipular al pueblo con bombas los manipulan con el poder del miedo a dios, miedo a algo que no pueden demostrar ni demostraran.
Por otro lado la ciencia y la tecnologia esta maniatada por un grupo que solo deja evolucionar lo que le conviene, una ciencia impulsada por las empresas privadas y el dinero, por ejemplo, yo no tengo pruebas, pero soy ingeniero asi que me doy una idea, casi estaria dispuesto a apostar mis huevos a que ya hay una tecnologia capaz de prescindir de los combustibles fosiles, sin embargo el poder de los petroleros es demasiado y seguramente esa tecnologia saldra a la luz solo cuando ellos quieran, cuando yo estudie mi licenciatura habia un doctor en matematicas que me dio clases y una vez nos platico que en la UNAM, donde el estudio, habia un estudiante que desarrollo todo un sistema matematico nuevo y revolucionario, segun explicaba muchos fenomenos "inexplicables" y daba solucion a muchas cosas, sin embargo los directivos de la facultad consideraron que no era conveniente darlo a conocer xq causaria una revolucion tecnologica y educativa muy fuerte y que podria afectar mucho a la economia y decidieron guardar toda la investigacion en lo oscurito donde nadie la vea.
En resumen:
mientras la religion siga utilizando el miedo y la cerrazon nunca explicara nada ni sera capaz de satisfacer las dudas que tenemos como seres humanos.
mientras los cientificos sigan siendo manejados por intereses economicos e ideales de unos cuantos tampoco podran explicar todo, xq nada mas nos dicen lo que les conviene, y quien sabe a lo mejor de la evolucion no se nos ha dicho todo, pero por lo menos la ciecia se esta abriendo y esta dejando esa terquedad que tienen las religiones y ya hay cientificos que estan aceptando que hay cosas que no se puden explicar con la ciencia, como la mente, el alma o el amor.
Mechanic Hamlet
22-sep.-2007, 23:41
Lean "El código de Dios" de Gregg Braden.
Algo al respecto:
En El código de Dios expone sus investigaciones sobre la Cábala, la lengua hebrea y su paralelismo con los elementos químicos que componen el código genético. Braden propone que el nombre de Dios está escrito en el ADN de cada una de nuestras células, Dios está en nuestro interior.
Interesante, ¿no?
Por último:
Y en el repaso de la búsqueda científica de la divinidad, es obligado mencionar la física. Michael Faraday, el descubridor de la inducción electromagnética, decía que: "Toda la materia se mantiene en su lugar gracias a una fuerza. Tenemos que asumir que detrás de esa fuerza existe una mente consciente e inteligente". Casi dos siglos después, la física persigue la llamada partícula de Dios, es decir, el bosón de Higgs. El apodo viene de que esta escurridiza partícula parece haber existido sólo durante una decena de segundos después del Big Bang, pero en su corta existencia podría haber originado toda la materia. A pesar de que los físicos la buscan desde los años sesenta, aún no ha sido detectada. Dios se hace de rogar.
Ah, a veces Dios trabaja de maneras tan misteriosas, jeje.
Hiosiquæi
23-sep.-2007, 01:26
oooooooooooooooo
Algunos de los miles de fósiles encontrados en el mundo:
Australopithecus
http://img101.imageshack.us/img101/467/lucyyf5.jpg
Homo habilis:
http://img232.imageshack.us/img232/5285/homohabilisnz2.jpg
Homo erectus
http://img72.imageshack.us/img72/1499/homoerectusol5.jpg
Una imagen de la evolucíón humana, donde se puede ver como hemos acabado :D:
http://img228.imageshack.us/img228/5598/evolek9.jpg
pty507
23-sep.-2007, 06:51
:rolleyes:
no por algo se llaman desastres naturales pty,y aunke el humano segun tu tiene la culpa,no todos los humanos tienen la culpa de eso,la culpa de la contaminacion las tienes lo humanos,pero ke pasa con la gente ke recicla y esas cosas...¿por ke tendra ke paguar lo mismo ke la gente ke no recicla y contamina en masas considerable?¿por kedios hubiese sido mas inteligente y No hubiese creado combustibles fosiles?:rolleyes:
en la mayoria de los casos es el ser humano el que tiene la culpa, en muchas ocaciones la gente construye en lugares peligrosos y propensos a desastres naturales, ejemplo en latinoamerica se ven mucho casos de inundacion por construcciones ma hubicadas a orillas de rios o el Tsunami de tailandia, construyeron casas, resort a orillas del mar sabiendo que Tailandia es un Pais propenso a desastres como el del 2004 y ellos sabiendo que era un lugar peligroso aun asi siguieron construyendo y viviendo ahi.
la hambruna tambien se incluye como desastre natural quien tiene la culpa? y el calentamiento global? la gente sabe que el calentamiento global afecta a todos, las personas que tanto hacen para evitar que siga dañandose la capa de osono?
puede inventarse combustible hasta de aire, pero a las grandes industrias petroleras no le convendria nunk q existiera algo que remplazara uno de los negocios que mas les llena el bolsillo.
Cereal Killer
23-sep.-2007, 07:21
La naturaleza tiene cosas que no podemos entender todavia y lo mas facil es atribuirle eso inexplicable a algo superior que no entendemos,
Dios esta justificado por un libro escrito por humanos con una mentalidad y una vision muy anticuada comparada con la era moderna.
La teoria Darwiniana esta justificada por miles de pruebas que se pueden tocar, oler, analizar, etc. etc. pero a final de cuentas eso no explica todo.
Para mi todo lo que pasa alrededor de las creencias religiosas, pero muy en especial de la catolica no es mas que un gran negocio, jesus, la biblia y la virgen son los productos mas vendidos, mas comercializados en la historia de la humanidad y el vaticano es uno de los estados mas ricos del planeta, aunque en africa se mueran de hambre tanta gente.
Las personas que se aferran tanto a su fe me dan lastima xq los educaron, estan amaestrados como perros de circo para nunca cuestionar sus creencias, xq les metieron esa idea absurda de que se irian al infierno.
Deberian custionarse los que creen tanto en ese libro tan viejo y pensar en su madre cuando lo hagan, porque creen ciegamente en un libro que dice que la mujer fue creada a partir del hombre, que fue algo que no estaba en los planes de dios y que se le ocurrio de ultimo momento porque vio al hombre muy aburrido, osea que es un juguete del hombre, que dios creo a la mujer para ser una sirvienta del hombre, que solo la creo para que pariera los hijos de su esposo, que no pueden ser sacerdotes, que las monjas que tienen prohibido besar la mano del papa solo por ser mujeres, que culpa a la mujer del pecado original librando de toda culpa al hombre, no puedo creer que se aferren tanto a algo tan machista que denigra tanto a la mujer. No creo en los que manejan esta religion que solapan a sacerdotes violadores, que te tratan segun el monto de tus limosnas, que manejan a la gente para su conveniencia a traves del miedo, que les preocupa mas tener una iglesia opulente, aunque te dicen que dios esta en todas partes y aunque haya gente viviendo en casas de carton o en la calle, yo creo que dios esta mas presente en una flor que en cualquier catedral.
Y seamos honestos nadie cumple todo lo que ahi dice, viven aparentando algo que no sienten que no aman y que no respetan, se la pasan fingiendo y cumpliendo con rituales absurdos para que los demas no los cuestionen, lo que han aprendido lo saben por miedo y no por gusto, y el 99% de las personas no entienden el verdadero significado de las enseñanzas de jesus, adoran a la virgen, a jesus y a los santos, (que por cierto cada dia son mas xq se venden muy bien), cuando dicen que solo se debe adorar a dios, cuando uno comprende realmente el significado de todo eso no necesita rogar a dios, no necesita uno ir a que lo juzguen en el confesionario por alguien igual que yo, si realmente comprendo y amo a dios no necesito ir a incarme y a humillarme enfrente de una cruz xq se que mientras yo me ame a mi mismo el me amara y me tratara como su igual, si realmente comprendieran la palabra de dios no idolatrarian como idolatran al papa, no se sentirian culpables y no tendrian que pagar limosnas para tratar de lavar sus culpas, no tendrias que llevar una cruz en tu pecho para sentirte seguro, no tendrias que pararte en un castillo para que un sacerdote te diga que tienes que ser humilde, entenderias que poner diez pesos en la canasta no te hace mejor persona ni justifica que llegando a tu casa trates mal a tu mujer ni a tus hijos, dios es una forma de vida, es una mentalidad, no es un monton de palabreria ni sermones, dios tampoco son un monton de negocios llamados iglesias gerenciadas por opulentes terroristas que en lugar de manipular al pueblo con bombas los manipulan con el poder del miedo a dios, miedo a algo que no pueden demostrar ni demostraran.
Por otro lado la ciencia y la tecnologia esta maniatada por un grupo que solo deja evolucionar lo que le conviene, una ciencia impulsada por las empresas privadas y el dinero, por ejemplo, yo no tengo pruebas, pero soy ingeniero asi que me doy una idea, casi estaria dispuesto a apostar mis huevos a que ya hay una tecnologia capaz de prescindir de los combustibles fosiles, sin embargo el poder de los petroleros es demasiado y seguramente esa tecnologia saldra a la luz solo cuando ellos quieran, cuando yo estudie mi licenciatura habia un doctor en matematicas que me dio clases y una vez nos platico que en la UNAM, donde el estudio, habia un estudiante que desarrollo todo un sistema matematico nuevo y revolucionario, segun explicaba muchos fenomenos "inexplicables" y daba solucion a muchas cosas, sin embargo los directivos de la facultad consideraron que no era conveniente darlo a conocer xq causaria una revolucion tecnologica y educativa muy fuerte y que podria afectar mucho a la economia y decidieron guardar toda la investigacion en lo oscurito donde nadie la vea.
En resumen:
mientras la religion siga utilizando el miedo y la cerrazon nunca explicara nada ni sera capaz de satisfacer las dudas que tenemos como seres humanos.
mientras los cientificos sigan siendo manejados por intereses economicos e ideales de unos cuantos tampoco podran explicar todo, xq nada mas nos dicen lo que les conviene, y quien sabe a lo mejor de la evolucion no se nos ha dicho todo, pero por lo menos la ciecia se esta abriendo y esta dejando esa terquedad que tienen las religiones y ya hay cientificos que estan aceptando que hay cosas que no se puden explicar con la ciencia, como la mente, el alma o el amor.
te aplaudo
dices lo que yo pienso
y lo dices mucho mejor jajajaja
bueno
no quisiera ser pedante pero lo sere igual.
hay mucha ignorancia en muchos posteos aqui y tambien mucho fundamentalismo, pero es logico pues la ignorancia nos lelva a eso.
y me sorprende mucho que hablen de la biblia y de un dios amoroso, eso no es cierto, jehova tamoco es el nombre de dios, es como se le lama, pues dios nnca dio su nombre.
el dios del antiguo testamento sobre todo, no era para nada un amor con patas, elimino ciudades, torturo a sus seguidores, castigo, etc. era un dios bastante severo y con osturas claras respecto a la homosexualidad, infidelidad, alimentacion y papel de la mujer y no es para nada lo que yo quisiera defender.
los evangelios fueron escritos por personas, humanos como nosotros y fueron inspirados en la ida y hobra de Jesus, sobre todo sus 3 ultimos años. Pero comenzaron a ser escritos después de la muerte de Jesus, del que tampoco existen pruebas cientificas irrefutables de su existencia, más que testimonios.
Si pasa un tiempo no se les habra olvidado algo? despues de tantas traducciones no se habra cambiado algun pasaje? alguna idea?
Luego del concilio (que no me aceurdo, creo que trento) cuando se decidio que algunos pasajes se eliminarian de los evangelios porque su contenido era considerado peligroso ¿de que nos hemos perdido?
NO venimos del mono, tenemos un antepasado comun, pero somos dos familias distintas, y si han ido al espacio jajajajaa de hecho fueron los primeros
y pruebas
existen fosiles, existe ADN diablos! tienes las pruebas, estan ahi, anda a un museo y las veras!
en que parte de la biblia se habla de los dinosaurios? y sin embargo ahi estan, no hay nadie que los niegue. Si dios es responsable de la vida, quien diablos es responsable de los virus, que son cosas no-vivas?
creer en a evolucion no implica negar a un dios
sin embargo, decir que tal cosa no me la puedom explicar =prueba de que existe dios, es un flaco favor que se le hace a tal creador, porque significa que con el tiempo ha pèrdido poder, los cavernicolas no se explicaban el rayo y nosotros si, los primeros cristianos no se explicaban las enfermedades y nosotros ya sabemos los mecanismos.
y por ultimo ya que hacen la diferencia del dios cristiano dejo planteada la duda
y las demas religiones? estan mal ellos o los cristianos? hay cielos para cada religion?
saludos!
Hiosiquæi
23-sep.-2007, 07:59
ooooooooooooooo
Bueno, sigo opinando:
La hipótesis de la evolución teísta en realidad no me parece ser ni una cosa ni la otra. Es más bien evolucionismo un poco disfrazado en el que se introduce la participación de un "dios" desconocido e indiferente que justifique las partes que esa teoría no es capaz de explicar. Es un "dios tapa-agujeros", por el cual los apoyadores de esta idea no tiene el más mínimo interés: todo queda en mencionarlo y hacerlo responsable de lo incompresible. "Él tendrá sus razones".
Aja, y convertir a dios en una marioneta de la propia necesidad de un "creador todopoderoso" que controle tu vida si es logico ?
Atribuirle caracteristicas e intereses "humanoides" es logico ?
Hacer de cuenta que dios es como un personaje de caricatura que escribe libros sagrados y tiene "elegidos" es inmaduro, es la sola idea de un creador a la que se le suman dogmatismos arbitrarios, basados unicamente en la "certeza" de sus autores.
Antes de criticar al teismo evolucionario fijese en que se sostiene la religion.
Adorar a un carpintero judio como dios ? jo-jo-jo ;)
Mrs.Mimo
23-sep.-2007, 10:54
y yo me pregunto ke persona tradujo la biblia al español haber si kisas se ekivoko sdasdasd ¬¬
bien pty,en cierta parte tienes razon.pero por ke dios no hizo inmune a la capa de ozono?.si el debio de haber predecido todo esto debio de haber razonado y cambiarnos nuestra mente maligna de contaminar el entorno ke tengamos.
en fin otro punto...
pty,veo ke tu adoras los animales,no se si has tenido una serpiente o has tenido la posibilidad de interactuar con ella sin el riesgo de ke ella te muerde,pero has intentado no se con algun palito haber si la serpiente HABLA,POR KE ke yo sepa adan y eva se comieron dichosa manzana por ke la serpiente le dijo ke se la comiera ><U
aparte yo no creo ke alguien se creara a travez de una costilla >>_>>
y en ke idioma se dijieron eso?no se...si hablaban hebreo,ke era(es) el idioma del pueblo de israel,ke se supone ke se creo 900 años antes de cristo,ups!justo cuando se empezo a relatar la biblia...y ke persona pudo haber relatado las historia de adan y eva justo cuando se creo el hebreo si solo adan y eva existian en ese entonces?(a bueno,en una de esas la serpiente la escribio :D)
ke persona pudo haber relatado las historia de adan y eva justo cuando se creo el hebreo si solo adan y eva existian en ese entonces?(a bueno,en una de esas la serpiente la escribio :D)
Tiene sentido... :D :D :D
Mechanic Hamlet
23-sep.-2007, 12:41
1. Dios le reveló su nombre a Moisés, cuando éste se lo preguntó ;)
2. Hay una contradicción en tu comentario. Si Dios es amoroso y bueno, entonces también debe ser justo, debe amar la justicia , pues la justicia es buena. Permitir la injusticia sería una contradicción. Dios ejecuta justicia al hacer lo necesario para que lo injusto, lo perverso, lo malo, no exista. Ha sido lo suficientemente justo como para advertirnos cuáles serán las consecuencias de desobedecerle. Si haces algo que se dijo que no hicieras, tendrás que afrontar la responsabilidad de tus actos: eres culpable tú y no Dios ;) Em, aquí difiero un poco con tu punto de vista, ya que, ¿quién conoce qué es lo "justo" para Dios? A veces tratamos de humanizar a Dios siendo que éste está en otro nivel. Para lo que para ti es justo, para otro no lo es; el ser humano juzga, Dios no, y para Dios, todo lo que sus hijos hagan, está bien y no nos juzgará, incluso, yo sé que me dirán, ¿y los violadores?, ¿los narcos?, etc., todo eso tiene un propósito que, aunque suene muy cruel y frío, así lo es, incluso, yo a veces, no lo entiendo. Quisiera quitar el estigma de que todo lo que hacemos está "bien" o "mal", eso es algo subjetivo; se hacen cosas correctas e incorrectas las cuales tienen una consecuencia, sea la que sea, pero Dios jamás, nunca, te juzgará como mal hijo. Bien dicen por ahí que Dios es amor, pero eso es otro tema y creo que ya me extendí y me desvié del tema, pero quería hacer énfasis en especial en este punto.
3. Pruebas. El hecho de ver esqueletos de animales extintos, ¿demuestra que provenimos de ellos? Insisto, que el evolucionismo es un teoría que intenta explicar el origen de las especies, una teoría basada en la observación: al suponer que las especies provienen de antepasados menos adaptados y cada vez más sencillos, se termina pensando que el origen primero fueron organismos parecidos a bacterias (recuerdo las clases en la escuela, no creas que no;)), pero la verdadera razón de cómo se produjeron esos "saltos" sigue siendo inexplicable.
4a. La principal razón para no creer en la evolución no es fundamentalismo ni ignorancia. Más bien es que, por otros medios, métodos, caminos, por otras pruebas (¡sí, incluso la lógica, el sentido común!), algunas personas hemos llegado a la conclusión de que existe ese Dios y lo hemos llegado a conocer a través de un mensaje que ha dirigido a la humanidad que él creó para hacernos saber cómo es él, nuestra historia, futuro y propósitos y por qués.
4b. En la Biblia tampoco se menciona a un gorila, y sin embargo existe. ¿Pero es acaso un libro de biología o historia natural?
¡Y para nada!, Eva no fue producto de una costilla de Adán. Mhmh, Jajajajajajajajajajajajajajajaja XD
Mechanic Hamlet
23-sep.-2007, 12:49
¡Ups!, casi no se distingue el color con el que respondí, así que de nuevo lo pongo aquí, pero solamente la respuesta.
Em, aquí difiero un poco con tu punto de vista, ya que, ¿quién conoce qué es lo "justo" para Dios? A veces tratamos de humanizar a Dios siendo que éste está en otro nivel. Para lo que para ti es justo, para otro no lo es; el ser humano juzga, Dios no, y para Dios, todo lo que sus hijos hagan, está bien y no nos juzgará, incluso, yo sé que me dirán, ¿y los violadores?, ¿los narcos?, etc., todo eso tiene un propósito que, aunque suene muy cruel y frío, así lo es, incluso, yo a veces, no lo entiendo. Quisiera quitar el estigma de que todo lo que hacemos está "bien" o "mal", eso es algo subjetivo; se hacen cosas correctas e incorrectas las cuales tienen una consecuencia, sea la que sea, pero Dios jamás, nunca, te juzgará como mal hijo. Bien dicen por ahí que Dios es amor, pero eso es otro tema y creo que ya me extendí y me desvié del tema, pero quería hacer énfasis en especial en este punto.
Hiosiquæi
23-sep.-2007, 13:22
......................
malvado
23-sep.-2007, 13:31
jeje... bueno antes de extendernos, no hay que perder mas tiempo, hay que desenmascarar a la biblia, me quedo largo el texto pero vale la pena leerlo.
ahora no solo se trata de una fisura si no de un verdadero boquete... y recordemos, como se ha dicho antes, que la biblia al ser obra divina no se puede dar el lujo de tener fisuras MENOS ERRORES TAN GARRAFALES, empecemos y terminemos con el Genesis... (yo solo lo muestro y ustedes comparen con la realidad)
Genesis capitulo 1 (cabe recordar que todo fue en siete días)
1:1 En el principio creo Dios los cielos y la tierra. (ajam esto suena bien)
1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. (osea que invento la luz mas no el sol :D ¿puede existir una sin otra? :eek: )
1:11 Despues dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que de semilla; arbol de fruto que de fruto segun su genero, que su semilla este en el, sobre la tierra. Y fue asi. ( y como pueden existir las plantas sin el sol :confused: , por lo que veo en esa época el autor no tenia idea de la fotosíntesis, después explican lo del riego de una manera muy graciosa pero lo de la luz jamas)
1:13 Y fue la tarde y la mañana el dia tercero. (osea que pasaron tres dias)
1:14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años (aqui se refiere al sol y la luna, osea por fin los creo, pero hoy sabemos que el sol es muchísimo mas antiguo que la tierra)
1:15
y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
1:16
E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. (osea que la tierra fue el primer astro :eek:, ¿hoy ya sebemos que no fue asi verdad?, ahhh y otra cosa... LA LUNA NO TIENE LUZ PROPIA :eek: :D)
1:19
Y fue la tarde y la mañana el día cuarto. (osea que ya pasaron cuatro días, :o hasta aquí ya no tiene caso seguir pero continuemos)
1:20
Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos. (ya empezó a poblar la tierra y primero hizo aves y peces las cuales provienen del mar)
1:23
Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
1:24
Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así. (aqui invento a los animales terrestres que según provienen de la tierra los cuales en su creación fueron INDEPENDIENTES de los marinos, pero ¿y los anfibios?,... para quien lo pregunte la evidencia del salto evolutivo del agua a la tierra esta en los buenos anfibios, una simple rana arruina este cuento )
1:25
E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno. (si yo fuera creyente aprovecharía este momento para decir que allí en el montón también iban los dinosaurios, aunque cronológicamente se sabe que el dinosaurio existió miles de millones de años antes que el ser humano y no solo un par de días :eek: , ¡tómenlo en serio!)
1:26
Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la Tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. (mmm... tal vez, es cierto el hombre gracias a su inteligencia domestico a algunos animales pero por decirlo asi... ¿cuando a mandado sobre los peces?, todos sabemos que los tiburones blancos son ateos y no conocen las leyes de dios por eso te devoran de un bocado, es cierto gracias al intelecto somos mas poderosos que otros animales pero adentro de una jaula sin un revolver u otra herramienta seremos despedazados fácilmente por un lobo, tigre o león, es mas hasta por un oso panda...)
1:26
Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen,conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la Tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. (por fin nos invento, un par de días después del dinosaurio, ¿Y LOS FOSILES QUE NOS MUESTRAN QUE LOS DINOSAURIOS EXISTIERON MILLONES DE AÑOS ANTES QUE NOSOTROS?)
1:27
Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. (aqui Aletz ya dio un excelente punto de vista sobre el machismo en eso de la creacion de Eva)
1:31
Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto. (todo lo que hoy sabemos que tomo un sin fin de años, segun esto se creo en seis dias...)
2:2
Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo. (un merecido descanso...no hay problema pero ¿dios se cansa?)
en fin todo era felicidad en el Eden hasta que...
2:9
'Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y del mal.
2:16
Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer;
2:17
mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de el comieres, ciertamente morirás. (jajajaja... osea que sembro un arbol para que no comieran de él y precisamente ese arbol era el del conocimiento... DENSE CUENTA QUE ESA ADVERTENCIA NO ES REALMENTE DE DIOS HACIA ADAN, SI NO DEL AUTOR AL LECTOR, recuerden que el valiente vive hasta que el cobarde quiere, que en este caso seria el CHARLATAN vive hasta que el ignorante se lo permite, EL ESCRITOR LO SABIA POR ESO NOS INVITA A LA IGNORANCIA)
....
bueno en resumen recuerden el error en, "la luz antes del sol, la luna que tiene luz propia :D , la distancia de un fosil de dinosaurio a la de los primeros seres humanos, la fotosíntesis, la voluntad de los animales... y etc"
si aman a dios analicen esto y búsquenlo en otro lado...
Y RECUERDEN QUE PARA INVENTAR UNA MORAL SOLO SE NECESITA IMAGINACIÓN, PERO PARA ACERCARSE A LA VERDAD SE NECESITA CONOCIMIENTO. ¿dudas?
Hiosiquæi
23-sep.-2007, 14:22
.............................
Mira Hiosaquei o como se diga, para empezar me estas hablando de "Yaveh" como si eso significara algo para mi. Te aseguro que un cuento no se vuelve mas "real" aunque se repita millones de veces y crean en el millones de personas. Cuestionas que "sepa" en que se basa el evolucionismo teista pero evidentemente sos vos el que lo desconoce, por que lo tachas de "teoria con huecos", por el contrario, el evolucionismo es una "teoria con huecos", el teismo completa nuestra percepcion de la realidad. Ahora, si preferie un cuento de hadas por que le resulta mas atractivo, o por que se viene repitiendo desde hace miles de años, bueno, ese es su problema. Para mi, la tradicion abrahamica no es mas valida que cualquier otra, es folklore, mitos que corresponden a un periodo en el que el hombre no era capaz de correlacionar el entendimiento cientifico con sus convicciones misticas, y por lo tanto la imbuia de todo tipo de dogmatismos que ninguna relacion tenian con la realidad objetiva. Yo creo en un dios, pero no en un dios de caricatura, sometido a los caprichos de los profetas de turno y sus intereses foraneos, creo en un dios que esta por encima de los idearios humanos y sus religiones imperfectas. Si lo que sucede es que "necesita" un culto para sentirse completo el problema es otro, y no creo que tenga que ver ni con el evolucionismo ni con el creacionismo.
P.D: si quiere seguir debatiendo conmigo le recomiendo que escriba mas corto, no tengo tiempo para leer todo y contestar puntualmente.
malvado
23-sep.-2007, 16:45
jeje... bueno Hiosiquæi eran muchas preguntas y tu diste tu opinión al respecto, tal vez me extendí mucho y por eso quedaron algunas cosas sin aclaración, aun así como que esta vez no quede muy convencido :rolleyes: , osea eso de "dias" que pueden durar "lo que sea necesario" pues ya no me es muy convincente, inclusive me atrevería a decir que me suena truculento... pero bueno, como dices puede ser una salida.
mira voy despacito y por ahora retomo estos fragmentos
1:1 En el principio creo Dios los cielos y la tierra.
1:16
E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
.....
bueno aun haciendo valido eso de los "super dias" allí claramente se esta diciendo que primero que nada fueron "los cielos y la tierra", después las "lumbreras" osea el sol y la luna y por ultimo las estrellas.
estarás de acuerdo en que ya se comprobó que primero fue el espacio (que podrían ser los famosos cielos pero allí en la biblia "los cielos" mas bien implican la atmósfera, pero bueno), y despues dentro del espacio apareció el sol que para variar no es la primer estrella existente y esto esta comprobadisimo, y bueno por si fuera poco despues del sol aparecio la tierra... ese es el orden verdadero y hay muchísimos "super dias" entre un elemento y otro, recordemos el orden verdadero: espacio, un montón de estrellas, el sol, varios planetas, la tierra y la luna.
y aquí nos dice que primero que nada fueron los cielos, la tierra, el sol, la luna, y para terminar "las estrellas" (y se ve que el que escribió eso no estaba muy consiente de que el sol es una estrella, ni del verdadero tamaño de estas), bueno mi principal pregunta es: ¿verdad que esta errado ese orden?...
jeje igual trato de escribir poquito y me extiendo mucho.
saludos :)
Hiosiquæi
23-sep.-2007, 21:11
........................
betybob1
24-sep.-2007, 09:56
Una imagen de la evolucíón humana, donde se puede ver como hemos acabado :D:
Perdón pero siempre crei que eras más inteligente
Las posturas que dan al traste con todo esto son:
Por qué los changos no se siguen haciendo hombres?
Por qué los hombres no tienen changuitos?
Y si muy provablemente Dios se valio de un chango para que resultara el hombre pero la mano de Él esta detras de eso.
Te voy a explicar mi postura, pero aclaro que el teismo evolucionista no es uno solo, existen distintas "ramas". Digamos que yo tengo una postura bastante personal al respecto.
Dios creo al hombre sirviendose de la evolucion de las especies, verdad ? ahora bien, como dije antes, cualquier culto es arbitrario, de hecho no creo que dios requiera culto alguno.
Que debemos hacer entonces ? este es uno de los puntos claves, por que generalmente se busca en el culto algun sosiego personal, es decir, se busca "servir" a dios para dar sentido a la propia vida.
Evidentemente la respuesta a estas preguntas no viene por el lado de la mistica teorica.
En realidad, lo que "debemos" hacer se encuentra implicito en nuestra forma de existencia, en nuestra biologia, y en nuestro lugar en la evolucion de las especies.
La sociedad tiende a ver al hombre como una criatura sin valor, como un mero animal, es muy comun decir que el hombre es como un virus, que no solo no beneficia a su ecosistema sino que ademas lo destruye. Esto es inexacto y parcial.
Al igual que cualquier criatura viva el hombre tiene una mision: conservar y propagar la vida. Asi como es capaz de gran destruccion, tambien es capaz, a diferencia de cualquier "animal", de preservar la vida que lo sustenta, incluso mas alla de su planeta de origen.
Esta es la respuesta: dios no requiere culto, dios requiere que sobrevivamos y cuidemos de su creacion. Por eso todo individuo nace con un compromiso hacia la vida, hacia su conservacion.
La idea religiosa de una lucha del bien contra el mal no carece de sentido. Hay muchos que desprecian la vida y les importa poco lo que suceda de aqui en mas. Creo que la frase favorita del diablo es "no existe blanco o negro sino escalas de grises".
Una imagen de la evolucíón humana, donde se puede ver como hemos acabado :D:
Perdón pero siempre crei que eras más inteligente
Las posturas que dan al traste con todo esto son:
Por qué los changos no se siguen haciendo hombres?
Por qué los hombres no tienen changuitos?
Y si muy provablemente Dios se valio de un chango para que resultara el hombre pero la mano de Él esta detras de eso.
Ya lo hemos dicho en el hilo, el hombre no desciende del mono, sino que tenemos un ancestro en común.
Al igual que las aves, que tengan un origen común no quiere decir, que de una determinada especie de ave nazca otra de una0 especie diferente.
Por cierto no conocía la parabra chango :confused:, pero no, probablemente Dios no se valió de él.
betybob1
24-sep.-2007, 11:28
Menos mal
Chango, es lo mismo que mono simio, etc.
Hiosiquæi
24-sep.-2007, 13:29
...............
Rey: ¿Cuál es ese antepasado común que tienen el mono araña (el que tiene colita y más bien parece una ardilla) y tú? ¿En qué te basas para asegurar tal cosa (que tenemos un "antepasado común")?
Pues el mismo antepasado que tiene un pato con un halcón, unos han evolucionado de una forma y otros de otra.
Con el chimpancé es con el que más compartimos similitudes tanto físicas como genéticas.
Aquí pongo una reconstrucción del australopithecus el primer hominido aparecido:
http://www.kulturama.ch/Graphiken/australopithecusafarensis.jpg
http://img126.imageshack.us/img126/5968/austqd3.gif
http://l.yimg.com/www.flickr.com/images/spaceball.gif
http://l.yimg.com/www.flickr.com/images/spaceball.gif
betybob1
24-sep.-2007, 14:31
No sabia que eras tan feito
malvado
24-sep.-2007, 14:45
1.
P.S. Perdón si es largo :P Te pregunto ahora ¿sigues creyendo que la Biblia narra una creación fantasiosa o ficticia? ¿Un mito? Si más dudas, aclarémoslas.
pues sigo en las mismas :o y hasta un poquito mas incrédulo que antes :) , bueno al menos con lo que respecta a la versión reina valera, por lo que veo para llegar a la raíz del mensaje esa traducción resulta insuficiente ¿estas de acuerdo?
en fin, para mi desgracia no conozco el idioma hebreo. :o
y en parte me parece injusto que en la biblia las palabras y el concepto de espacio y del tiempo no sean algo claro, es como la vez que se comentaba de la traslación de la tierra, resulto que la respuesta no estaba en el mensaje si no en la interpretación :confused: , igual entiendo tu postura de cambiar el verbo "hacer" por el verbo "mostrar" para corregir la cronología del genesis, pero aun así se me hace un tanto improvisado, por que entonces donde queda "EN EL PRINCIPIO dios creo los cielos tierra...", osea principio es principio, lo primero, el comienzo, el inicio... esa teoría que dices da a entender que hubo un "antes" al "principio"... entonces debería decir "En el después se creo los cielos y la tierra"...
pero bueno dejemos eso, te digo que al menos eso me sirve para darme cuenta de la insuficiencia en la traducción, llego a la conclusión de que leyendo la biblia en español no se puede llegar a fondo a la famosa palabra de dios.
mmmm... pero eso no es todo, igual me queda la siempre duda incrédula del adan creado de barro, y bueno yo se que podemos llegar a que el barro es una metáfora del suelo y sus nutrientes y se hablaría de seres unicelulares y etc... (que aun asi eso es salirse de la biblia) pero ¿porque eva nació de una costilla?... eso es bastante fantasioso, y sobre todo lo que me parece injusto es... ¿porque es pecado comer del arbol de la ciencia si el ser humano hasta para la antigua mecánica de afilar una roca es todo ciencia?...
igual tambien recuerdo que me dijiste que por el pecado de adan y eva todos los seres humanos perdimos la inmortalidad y estamos condenados a la muerte... ¿pero los animales también?, osea ellos no tuvieron nada que ver y aqui están muriendo dia a dia a la par con nosotros... ¿ellos que culpa tienen?
FUHRER
24-sep.-2007, 14:47
Solo el que sea como niño alcanzará el Reino de los Cielos, así dice Jesús, pero no se refiere a los inmaduros y retrasados mentales por conveniencia, sino a los puros de corazón, por lo tanto la religión hay que sentirla mas que analizarla fríamente porque te salvará tu obra, no tus conocimientos. La Biblia está llena de simbolismos y al principio estaba dirigida para la gente humilde que necesitaba encontrar el significado a muchas cosas, he allí el invento en las Sagradas Escrituras de Adán y Eva para justificar la creación del hombre; otro invento es el de la pérdida del paraíso terrenal, que nunca existió, para justificar el rompimiento de Dios con el hombre, Dios es la Buenaventuranza, y si se pierde a Dios, se pierde todo.
La evolución forma parte del Plan de Dios, no se creó al hombre por el polvo y a la mujer por una costilla, todo fue EVOLUCIÓN. sin embargo cuando al primate más evolucionado ( a la especie me refiero ) Dios le dió el soplo de la vida, ( el alma ) lo hizo a su imagen y semejanza; y cuando en la Cruz muere Jeasús, nos convierte en sus hijos y nos da su Espíritu, por lo que el alma sin ningún justificante se queda en la parte baja del Reino animal, y el alma comprada con sangre se convierte en espíritu. Ésto no se puede explicar abiertamente a la iglesia peregrina porque sería confuso, solo queda expuesto a las de convicción fuerte. Ésto ocasiona un dilema en el Vaticano por las dos corrientes existentes.
betybob1
24-sep.-2007, 14:51
Solo el que sea como niño alcanzará el Reino de los Cielos, así dice Jesús, pero no se refiere a los inmaduros y retrasados mentales por conveniencia, sino a los puros de corazón, por lo tanto la religión hay que sentirla mas que analizarla fríamente porque te salvará tu obra, no tus conocimientos. La Biblia está llena de simbolismos y al principio estaba dirigida para la gente humilde que necesitaba encontrar el significado a muchas cosas, he allí el invento en las Sagradas Escrituras de Adán y Eva para justificar la creación del hombre; otro invento es el de la pérdida del paraíso terrenal, que nunca existió, para justificar el rompimiento de Dios con el hombre, Dios es la Buenaventuranza, y si se pierde a Dios, se pierde todo.
La evolución forma parte del Plan de Dios, no se creó al hombre por el polvo y a la mujer por una costilla, todo fue EVOLUCIÓN. sin embargo cuando al primate más evolucionado ( a la especie me refiero ) Dios le dió el soplo de la vida, ( el alma ) lo hizo a su imagen y semejanza; y cuando en la Cruz muere Jeasús, nos convierte en sus hijos y nos da su Espíritu, por lo que el alma sin ningún justificante se queda en la parte baja del Reino animal, y el alma comprada con sangre se convierte en espíritu. Ésto no se puede explicar abiertamente a la iglesia peregrina porque sería confuso, solo queda expuesto a las de convicción fuerte. Ésto ocasiona un dilema en el Vaticano por las dos corrientes existentes.
Dices que no eres católico, yo quisiera tener la mitad del conocimiento biblico que tu tienes.
Hiosiquæi
24-sep.-2007, 15:00
....................................
Hiosiquæi
24-sep.-2007, 15:13
.............................
Hiosiquæi
24-sep.-2007, 15:44
.........................
Mechanic Hamlet
24-sep.-2007, 16:00
El problema de la Biblia es que cada quien la INTERPRETA como quiera, he ahí por qué tantos dimes y diretes.
No puedes aplicar una ley que fue escrita varios miles de años en estos tiempos, así que se va modificando. Lo que nunca se modificará es la ley universal.
Archi: ¿En qué se fundamenta la idea de la evolución? ¿Qué lo lleva a pensar que el Dios que nos creó no tiene ninguna otra relación con nosotros, su creación? ¿Qué características tiene ese Dios?
En que se fundamenta la idea de la evolucion, no se a que te referis, yo acepto que el hombre ha evolucionado de especies inferiores, pero tampoco soy experto en el tema.
En cuanto a la relacion de dios con nosotros, creo que las religiones aciertan cuando dicen que fuimos hechos a imagen y semejanza, el es lo que nosotros entendemos como "consciencia".
Las caracteristicas de dios no creo que sean discernibles para el hombre ni para su ciencia, aunque si creo en una relacion intima, personal, con el creador, por que como dije antes, compartimos su escencia.
Mechanic Hamlet
24-sep.-2007, 16:07
See, simona la mona.
Otra cosa.
Veo que a muchos les afecta el hecho de que descendamos de "changos" como dice Bety. Pero el punto es que no importa lo que fuimos en el pasado, sino lo que somos ahora, criaturas que estan por encima de cualquier animal, incluyendo a los monos.
Mechanic Hamlet
24-sep.-2007, 16:13
¡Ay, no, Dios me libre!, y no es que traiga algo en contra de los changos, monos, primates y demás, no, no, para nada, pero yo sé que provengo de Dios, no del chango O.o
¿Pues apoco Adán era un chango? o.Ô'
yo sé que provengo de Dios, no del chango O.o
Si, provenimos de dios, pero tambien del chango.
¿Pues apoco Adán era un chango? o.Ô'
No creo en Adan, asi que no puedo contestarte.
Mechanic Hamlet
24-sep.-2007, 16:26
Mh, no, yo sé que YO SÍ provengo de Dios, no del chango. O.o!
Ah, qué cosas... u.u
Mrs.Mimo
24-sep.-2007, 18:44
omg me pregunto si mavado y hiosequei se han aprendido la biblia entera O.o
Hiosiquæi
24-sep.-2007, 18:55
......................
Esto es como aquel vijo libro llamado (( el camino sin final ))
No, qué va. No hace falta aprendérsela :D
Para los que defienden el evolucionismo... Dicen que el hombre proviene de una especie inferior... ¿es como ésta?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/Australopithecus_afarensis.JPG/800px-Australopithecus_afarensis.JPG
Y si es así, ¿es cierto que tenemos relación con los demás primates? Es decir, nosotros y los demás "monos" ¿provenimos de una bestia así? O ¿eran varias bestias?
Provenimos de un antepasado común.
Pero aunque no compartieramos nada con los primates actuales, lo que no se pude negar es que el hombre ha tenido un proceso de evolución, es decir, que el hombre no se creó tal y como es ahora.
Aquí en España en la sierra de Atapuerca se han descubierto miles fósiles del Neanderthal, y del antecessor.
una foto familiar. :o
http://farm1.static.flickr.com/38/110231290_ae3410ffd5.jpg
foto familiar de Archie :D
http://www.softwarexpress.co.uk/images/14232f.jpg
:D:D:D
Mechanic Hamlet
25-sep.-2007, 10:33
Amm, yo creo que no. Eran seres que, obviamente, existieron en tiempo y forma, pero no quiere decir que el ser humano haya sido producto de su evolución. Si tenían rasgos humanoides, es otra cosa, los changos hacen muchas cosas como el humano y hasta ahí.
Entonces, de igual manera se puede decir que, ¿provenimos de los aliens? O.o Pueque' sí, ¿que no?, según dicen...
Amm, yo creo que no. Eran seres que, obviamente, existieron en tiempo y forma, pero no quiere decir que el ser humano haya sido producto de su evolución. Si tenían rasgos humanoides, es otra cosa, los changos hacen muchas cosas como el humano y hasta ahí.
Entonces, de igual manera se puede decir que, ¿provenimos de los aliens? O.o Pueque' sí, ¿que no?, según dicen...
Estas especies existieron muchísimo antes que el hombre actual, y algunas usaban herramientas y utensilios.
Yo hasta ahora no he visto a un mono con un hacha frabricada por él mismo.
Mechanic Hamlet
25-sep.-2007, 10:46
Ni yo. Y sí, existieron muchísimo antes que el hombre actual, ¿y ya por eso quiere decir que evolucionamos a partir de ellos?
Y sí, existieron muchísimo antes que el hombre actual, ¿y ya por eso quiere decir que evolucionamos a partir de ellos?
Si, y por las evidencias fosiles. Que mas queres ?
Ni yo. Y sí, existieron muchísimo antes que el hombre actual, ¿y ya por eso quiere decir que evolucionamos a partir de ellos?
La diferencia del homo antecessor, que es la especie anterior al homo sapiens, era simplemente una menor inteligencia, pero los rasgos físicos eran prácticamente iguales a los del sapiens.
Entonces estos ¿no eran seres humanos, eran animales o qué eran?
Mechanic Hamlet
25-sep.-2007, 11:18
Amm, ya sé que hay fósiles u.u'! Si me dieras una evolución detallada de cada fósil hasta la fecha actual en la evolución del hombre, diré otra cosa, mientras tanto, sólo existen fósiles de cierta época "evolutiva del hombre", ¿y los demás periodos? ¿se perdieron en el anonimato? ¿los robaron? ¿los hicieron perdedizos? ¿los hay incluso?, si es así, ¿en dónde están?
En efecto, Rey, eran animales. La inteligencia de un cerdo o un delfín, a comparación de un hombre, se diferencia, precisamente, por UN cromosoma. La ENORME diferencia que hace un cromosoma, ¿no crees?
Amm, ya sé que hay fósiles u.u'! Si me dieras una evolución detallada de cada fósil hasta la fecha actual en la evolución del hombre, diré otra cosa, mientras tanto, sólo existen fósiles de cierta época "evolutiva del hombre", ¿y los demás periodos? ¿se perdieron en el anonimato? ¿los robaron? ¿los hicieron perdedizos? ¿los hay incluso?, si es así, ¿en dónde están?
En efecto, Rey, eran animales. La inteligencia de un cerdo o un delfín, a comparación de un hombre, se diferencia, precisamente, por UN cromosoma. La ENORME diferencia que hace un cromosoma, ¿no crees?
Eran homínidos sólo que con tres cuartos del cerebro actual.
Simplemente eran mas tontos que nosotros.
un poco más listos y ya son humanos no???
Mechanic Hamlet
25-sep.-2007, 11:44
Vuelvo a insistir, la diferencia de un cromosoma es lo que vale. Se es o no se es. Aquí no importa la inteligencia porque, repito, un cromosoma más en un cerdo, ¿y sería el eslabón perdido? ¿sería humano?, lo dudo o.Ô
Mmh, no eran más tontos, eran animales con inteligencia apta para lo que eran.
Bueno, ya me boing. Al ratón nos leemos. Bytes.
Hiosiquæi
25-sep.-2007, 11:44
....................
Por si no lo saben, la ciencia ya concluyo que tenemos aproximadamente un 98% de nuestros genes en comun con el chimpance, segun el genoma. Eso no quiere decir que seamos lo mismo, pero la relacion existe.
Hiosiquæi
25-sep.-2007, 20:52
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´
No se ha producido ningún retroceso. El autrolapithecus ya era homínido, de él no evolucionaron los chimpancés, es de otro ancestro del cual evolucionó el primer homínido y los demás primates que conocemos hoy en día.
Y en cuanto a las reconstrucciones a partir de huesos y cráneos, la misma policía utiliza la tecnología actual para reconstruir cadáveres de los que sólo se tiene huesos, y no te estoy hablando de series de televisión como "CSI" o "Bones" sino de lo que relamente científicos forenses son capaces de realizar hoy en día.
Hiosiquæi
26-sep.-2007, 06:56
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´
Valla ke se estan dando con todo ajajjajajajajaja
Tengase en cuenta que un principio existian dos tipos de primates, los hominidos, de los que descendemos nosotros, y los pongidos, que no evolucionaron, y hoy son los gorilas.
Y repito, para el que se halla olvidado, que yo creo que la mano de dios esta detras de todo esto, no soy "evolucionista" a secas.
Hiosiquæi
26-sep.-2007, 11:51
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´
Mechanic Hamlet
26-sep.-2007, 12:25
Exactamente es lo que trataba de decir. Como bien lo dijo Hiosiqaei, ¿dónde están los fósiles de una evolución gradual del hombre? ¿Por qué solamente hay segmentos? ¿y lo demás? ¿Qué es lo que hizo más inteligente al hombre de hoy?, porque según Rey, antes, nuestros ancestros eran más tontos, ¿no? (¿?), yo me pregunto, ¿cómo fue que el cromosoma faltante apareciera? ¿así de la nada? ¿por capricho? ¿por magia?, lo dudo mucho... y si avalara la teoría de Archi, ¿por qué los póngidos no evolucionaron?, y si avalara también la teoría de la evolución, ¿tales póngidos evolucionarán, algún día, hasta convertirse en hombres? (¿?) Y según sé, los chimpancés constituyen un género de póngidos, entonces, ¿por qué no han evolucionado hasta convertirse en hombres? ¿por qué sólos unos cuántos sí - los que se dicen descendientes del mono - y otros no?
malvado
26-sep.-2007, 13:48
¿dónde están los fósiles de una evolución gradual del hombre? ¿Por qué solamente hay segmentos? ¿y lo demás? ¿Qué es lo que hizo más inteligente al hombre de hoy?, porque según Rey, antes, nuestros ancestros eran más tontos, ¿no? (¿?), yo me pregunto, ¿cómo fue que el cromosoma faltante apareciera? ¿así de la nada? ¿por capricho? ¿por magia?, lo dudo mucho... y si avalara la teoría de Archi, ¿por qué los póngidos no evolucionaron?, y si avalara también la teoría de la evolución, ¿tales póngidos evolucionarán, algún día, hasta convertirse en hombres? (¿?) Y según sé, los chimpancés constituyen un género de póngidos, entonces, ¿por qué no han evolucionado hasta convertirse en hombres? ¿por qué sólos unos cuántos sí - los que se dicen descendientes del mono - y otros no?
bueno ya tienen un rato preguntándolo, ¿donde están las toneladas de huesos?, pues recuerden que mantener unos huesos por millones de años no es algo fácil, y menos si nadie se preocupo por hacerlo, dejen un huesito de pollo o inclusive el esqueleto de una res al aire libre y si no lo desaparecen los perros lo desaparecen las hormigas y si queda algo de ellos la lluvia termina por estropearlos, y ahora que de ese hueso queden fosiles pues es aun mas difícil pero como dicen, aunque sea existen algunos que sobrevivieron a millones de años como para llenar a la mitad un ataud.
y lo que me parece mas irónico es que los que gustan del creacionismo critican la evolución por falta de pruebas :eek: ...
y bueno, los creacionistas ¿ademas del capitulo del genesis que otra prueba tienen?, se mofan de que los fósiles apenas ocupan un escritorio, pero el génesis impreso bien cabe en un bolsillo (y en el otro cabe otro libro diferente), en fin, la evolución tiene algo para sustentarse y en cambio el creacionismo se sustenta en “LAS NO PRUEBAS”
y bueno lobotronic tu mismo te hiciste una pregunta y la contestaste:
¿cómo fue que el cromosoma faltante apareciera? ¿así de la nada? ¿por capricho? ¿por magia?, lo dudo mucho...
, exacto, no fue magia se llama evolución :rolleyes:
y bueno creer en dios no implica que las cosas no tengan una explicación al alcance del ser humano, igual si esa explicación contradice al genesis pues ni hablar adios génesis..., en todo caso la evolucion no niega a dios, esa es la fuente de la teoevolucion.
mmm... ahora les hago una pregunta a los creacionistas...¿en quien creen realmente, en dios o en la biblia?... ¿creen que si muere la biblia muere dios?...
La evolución es un proceso que duró de millones de años, y encontrar fósiles es un gran hallazgo, por supuesto que cuanto mas nos remontemos en la prehistoria, más difícil es encontrarlos.
¿Cómo podéis esperar que se encuentren fósiles de cada etapa evolutiva?. Pensado bien, ¡son millones de años!.
A muchos creo que ver la foto del bicho ese os ha asustado, y enseguida decís: "yo no provengo de ahí", pero mirad las especies más cercanas al sapiens, de las cuales evidentemente es más fácil encontrar fósiles.
Esta es la reconstrucción de un homo erectus:
http://pharyngula.org/images/homoerectusreconstruct.jpg
Esta es la reconstrucción de un homo antecessor, encontrado en Atapuerca.
http://www.tecnociencia.es/especiales/atapuerca/imagenes/reducidas/recontruccion_antecessor_red.jpg
Ya se va pareciendo un poco más a nosotros no?
Esta especie fabricaba armas y utensilios como hachas, además ya utilizaba el fuego para cocinar los alimentos.
¿No es lógico pensar que el hombre actual evolucionó de esta especie?.
Sin embargo muchos pensáis que simplemente esta especie desapareció completamente de la faz de la Tierra, y de la nada surgió otra especie, los homo Sapiens, sin ninguna relación entre entre ambas especies.
Por cierto los chimpancés tiene 48 cromosomas, los humanos 46, pero lo importante no es el número, sino la información genética que éstos tengan, como ya se ha dicho en el hilo compartimos un 98%.
pty507
26-sep.-2007, 16:20
de esta imagen cual fue el craneo encontrado el A o el B??
http://pharyngula.org/images/homoerectusreconstruct.jpg
de esta imagen cual fue el craneo encontrado el A o el B??
http://pharyngula.org/images/homoerectusreconstruct.jpg
El A, a partir del cual se ha hecho la reconstrucción con las técnología actual de la que se dispone.
pty507
26-sep.-2007, 16:31
y por medio de un pedaso de hueso yo tengo que pensar que mi antepasado era eso?
y por medio de un pedaso de hueso yo tengo que pensar que mi antepasado era eso?
Ya lo hemos discutido antes, pero si quieres ahondar en el tema, infórmate sobre las técnicas que usan los antropólogos forenses y la policía científica para reconstruir cadáveres.
pty507
26-sep.-2007, 16:45
Ya lo hemos discutido antes, pero si quieres ahondar en el tema, infórmate sobre las técnicas que usan los antropólogos forenses y la policía científica para reconstruir cadáveres.
no creeo q sea necesario yo con ver ese pedasito de hueso me dice todo, un pedaso de hueso y el supuesto antepasado hecho x computadora...ah! a parte que no tiene cuerpo. ;)
Para mi esta muy claro
Las religiones son muy cerradas xq su funcion real y de fondo, o funcion oculta podria decir, es la de manipular a las masas para el beneficio de unos cuantos y si se flexibilizaran perderian el poder del miedo, por lo tanto no investigan ni se preocupan por encontrar la verdad de las cosas y siguen aferrados a sus explicaciones absurdas e ilogicas.
La ciencia se ha encerrado tanto en la tecnologia y en tratar de explicar todo de manera que concuerde con lo que sus dirigentes piensan que tambien se ve muy limitada, ademas en mi opinion nunca van a poder si quiera entender, desde el punto de vista cientifico, que es el Alma, el Espiritu y El amor, que son los tres conceptos en los que se dificulta mezclar la religion con la ciencia.
Cereal Killer
27-sep.-2007, 13:55
1. Dios le reveló su nombre a Moisés, cuando éste se lo preguntó ;)
2. Hay una contradicción en tu comentario. Si Dios es amoroso y bueno, entonces también debe ser justo, debe amar la justicia , pues la justicia es buena. Permitir la injusticia sería una contradicción. Dios ejecuta justicia al hacer lo necesario para que lo injusto, lo perverso, lo malo, no exista. Ha sido lo suficientemente justo como para advertirnos cuáles serán las consecuencias de desobedecerle. Si haces algo que se dijo que no hicieras, tendrás que afrontar la responsabilidad de tus actos: eres culpable tú y no Dios ;)
3. Pruebas. El hecho de ver esqueletos de animales extintos, ¿demuestra que provenimos de ellos? Insisto, que el evolucionismo es un teoría que intenta explicar el origen de las especies, una teoría basada en la observación: al suponer que las especies provienen de antepasados menos adaptados y cada vez más sencillos, se termina pensando que el origen primero fueron organismos parecidos a bacterias (recuerdo las clases en la escuela, no creas que no;)), pero la verdadera razón de cómo se produjeron esos "saltos" sigue siendo inexplicable.
4a. La principal razón para no creer en la evolución no es fundamentalismo ni ignorancia. Más bien es que, por otros medios, métodos, caminos, por otras pruebas (¡sí, incluso la lógica, el sentido común!), algunas personas hemos llegado a la conclusión de que existe ese Dios y lo hemos llegado a conocer a través de un mensaje que ha dirigido a la humanidad que él creó para hacernos saber cómo es él, nuestra historia, futuro y propósitos y por qués.
4b. En la Biblia tampoco se menciona a un gorila, y sin embargo existe. ¿Pero es acaso un libro de biología o historia natural?
1.- ahi te equivocas
en el judaismo el nombre de dios es desconocido, dios solo le dijo a moises "yo soy yo mismo" que traducido es jehova, poero ese no es el real nombre de dios.
2.- sobre eso no dire nada porque ... no tengo ganas hoy
3.- hay suficientes pruebas que demuestran que venimos precisamente de bacterias que hace mil millones de años evolucionaron, no somos uan cosa que se formo del estornudo de dios, somos preoducto de una evolucion, de mejoras en nuestros antepasados que nos lelvaron al bicho que somos ahora. que una cosa no s epueda explicar cientificamente no denberia dar paso a que es dios, al contrario, cada vez que la ciencia hace un descubrimiento tu fe deberia indicarte que ahi esta dios, no se de donde sacanb que la ciencia niega a un ser superior.
4.-ya te lo dije antes, yo no niego a dios, es mas, soy creyente, pero tambien tengo conocimiento cientifico y una cosa no excluye nala otra.
Sin un Dios como el que me ha apoyado yo seria un vulgar moco, pero que venimos de un antepasado comun con el mono, venimos.
Hiosiquæi
27-sep.-2007, 15:01
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´
malvado
27-sep.-2007, 15:27
jeje no me preguntaron a mi pero pues brevemente...para la pregunta ¿que provoco la evolución?, ¿que hizo "ser mejores" a las especies?
la respuesta es: la competencia o la supervivencia.
Hiosiquæi
27-sep.-2007, 15:39
....................................
malvado
27-sep.-2007, 16:01
a pues para hacerlo breve creo que valdría la pena mencionar a las cucarachas.
todos sabemos que las cucarachas son combatidas con insecticidas , entonces atacas a 3 y mueren 2, la descendencia de la cucaracha que sobrevivió al ataque nacerá con inmunidad a ese químico, allí hubo un cambio en su organismo, se volvieron mas resistentes, entonces esas nuevas cucarachas tienen mas posibilidades de sobrevivir porque ahora son mas aptas.
igual pasa con los virus ellos tambien evolucionan, cada vez se vuelven mas fuertes y como sea poco a poco pero van cambiando.
Hiosiquæi
27-sep.-2007, 16:08
´.................................
¿O sea que las cucarachas se irán convirtiendo en super insectos? Yo diría que lo que pasa es que algunas de ellas ya eran inmunes a ciertos insecticidas, y cuando son fumigadas, las que no tienen ciertas características (tal vez genéticas (?)), desaparecen, y sobreviven las cucarachas resistentes. Pero, ¿la supervivencia hizo que cambiaran de forma, o que dieran origen a otra clase de insecto? En lo absoluto, siguen siendo cucarachas ;) y no creo que desarrollen nuevas capacidades.
Que comentario tan desafortunado!!, pero bueno, hay quienes hasta creen que alguien habla con la virgen nada mas xq trae una bata blanca y se pasea en una pecera con llantitas, y que por cierto cada vez que platica con su amiguisima no le dice nada nuevo ni nada que no sepamos ya, pero ahi esta una prueba mas de esa fe ciega y enfermiza que algunos tienen, deberian formarse su propio criterio, pero me imagino que tienen miedo a que dios los castigue, ese dios tan amoroso y tierno que te mandara al infierno si no sigues el rebaño como un cordero mas . . . es una lastima
COMO SE LA HAN PASADO PONIENDO PRUEBAS AKI PONGO UNA A FAVOR DEL EVOLUCIONISMO, ESTO DEMUESTRA QUE HASTA LOS SACERDOTES SIGUEN SIENDO UNOS ANIMALES
jueves 27 de septiembre, 10:00 AM
Tuxtla Gutiérrez, Chis., 26 de septiembre (apro).- En cumplimiento de una orden de aprehensión por el delito de abuso sexual cometido en agravio de una menor, agentes de la Fiscalía General del Estado (FGE) detuvieron al exseminarista Julián Quino Velasco, en el poblado Salto de Eyipantla, municipio de San Andrés Tuxtla, Veracruz.
El pasado lunes por la noche, un grupo especial de la Agencia Estatal de Investigación (AEI) logró ubicar y detener a Quino Velasco, quien el pasado 14 de junio presuntamente abusó de una menor de edad, cuyo nombre se mantiene en reserva por razones de seguridad.
De acuerdo con las investigaciones contenidas en la averiguación previa número 274/EUDSYVF1/2007, los hechos se registraron ese día cuando Quino Velasco abusó sexualmente de una niña de ocho años de edad, y luego se dio a la fuga, con dirección a la Ciudad de México.
Tras lo ocurrido, la FGE inició las investigaciones y, una vez que acreditó la probable responsabilidad del indiciado por el delito de abuso sexual, solicitó la orden de aprehensión ante el juez penal en turno.
El juez Segundo del Ramo Penal de este Distrito judicial otorgó a la policía la orden de aprehensión contra Quino Velasco, y de inmediato se inició la búsqueda, con lo que se logró ubicar al exseminarista en el poblado Santo de Eyipantla, municipio de San Andrés Tuxtla, Veracruz.
Tras ser detenido, Quino Velasco fue trasladado a esta ciudad, donde fue puesto a disposición del juez Segundo del Ramo Penal. Fue enviado al Centro de Readaptación Social número 14, El Amate.
En un comunicado, la FGE dijo que, luego de que Quino Velasco rindió su declaración preparatoria, el fiscal del Ministerio Público solicitó al juez le negara el beneficio de la libertad provisional bajo caución, al considerar que podría "sustraerse de la acción de la justicia y dejar de cumplir con sus obligaciones procesales, en virtud de que radica en otra entidad federativa, sin que tenga un domicilio cierto y conocido en esta ciudad, de conformidad con el Código de Procedimientos Penales".
El caso salió a la luz pública el pasado 2 de julio cuando la madre de esa menor, Olga Lilia Tovilla Madrigal denunció lo ocurrido por medio de correos electrónicos.
En entrevista con este reportero, Tovilla Madrigal confirmó que había presentado una denuncia penal contra Quino Velasco, miembro de los Misioneros de Guadalupe, por haber abusado sexualmente de su hija.
Según consta en la averiguación previa AP/274, iniciada en la Fiscalía Especializada en Delitos de Abusos Sexuales, sacerdotes de la Diócesis de Tuxtla Gutiérrez, ayudaron a escapar a Quino Velasco, quien forma parte de un grupo se seminaristas que recorre el país para impartir lo que llaman "Semanas de Apostolado".
En la entrevista, Tovilla Madrigal afirmó que, el pasado 14 de junio, su hija asistió a una sesión sobre temas católicos impartidos en el marco de la campaña "Semana de Apostolado", por seminaristas de la escuela Misioneros de Guadalupe.
Añadió que la sesión se realizó en la capilla de Nuestra Señora del Carmen, ubicada en la colonia Colinas del Oriente de esta ciudad.
"Cuando ella llegó, no había otros niños, sólo un seminarista, Quino Velasco. Ella se quedó platicando un rato con él mientras llegaban los demás niños. Mi hija iba sola a la capilla porque está ubicada cerca de nuestra casa. Con engaños, la llevó a una casa de la misma colonia, donde él se hospedaba y donde abusó de mi hija".
Según el testimonio de la niña, al entrar a la vivienda, el seminarista la metió a la recámara, donde, dijo, tenía los regalos, la empezó a besar y acariciar y la acostó en la cama.
"Yo no podía hablar ni gritar de tanto miedo que tenía", señala la niña, según la cual el seminarista no la violó.
En su testimonio ante el agente del Ministerio Público, Tovilla Madrigal narró:
"Cuando regresé a la casa, mi hija estaba muy triste. Me dijo que nunca iba a volver a la iglesia porque hay gente muy mala y que jamás la volviera a dejar sola. Le pregunté que había pasado. Entonces, llamé al celular del padre Daniel Orantes Trujillo, encargado de la parroquia `Divino Niño Jesús`, quien es amigo de mi familia. Me preguntó qué pensaba hacer. Le dije que lo quería matar; que lo iba a denunciar… El me dijo que no lo hiciera, que me esperara, que en media hora llegaría a mi casa".
Añadió que el padre Orantes Trujillo no se llegó a su casa, por lo que al día siguiente se presentó en la FGE, donde le pidieron que acudiera a la Fiscalía Especializada en Delitos de Abusos Sexuales.
"Ahí no me atendieron porque era sábado. Al regresar el lunes siguiente, me dijeron que ya había pasado mucho tiempo y que no podían detener en ese momento al seminarista. Entonces, el sacerdote Daniel Orantes y otro, de nombre Jaime, fueron a ver Quino Velasco, al que le dijeron que huyera a la ciudad de México, donde se encuentra la sede del seminario. Le advirtieron que yo lo iba a meter a la cárcel".
angelica_cba_14
27-sep.-2007, 17:21
hola como anda mo hotmail marta _martinez695@hotmial
malvado
27-sep.-2007, 17:26
bueno la cucaracha es de hecho uno de los mejores insectos que existen, ante los demas bichos merece ser llamado el super insecto jeje, y no es tan lucrativo como el ser humano pero a su manera tiene asegurada la permanencia como especie, y claro que sigue mejorando, no creo que su evolución implique razonar y caminar erguida pero dia con dia se vuelve un bicho mas poderoso.
pero eso ya es otra historia...
vayamos a lo bueno, recuerdo que mencionaste que lo que Darwin observo en la isla galapagos fue "diversidad" mas no "evolución", y suena bien, supongo que con ello querías decir que los seres vivos no evolucionaron si no que "brotaron" en esa enorme cantidad de especies que existen, y esto sirve a la pregunta que tanto se ha hecho ¿en que momento el primate cambio y evoluciono tanto para convertirse en lo que somos ahora?, ¿cuando se crean las nuevas especies?
para los que quieren una muestra de que las especies si pueden cambiar utilizaremos al perro salchica:
http://proyectomascota.com/archivos/images/perros-razas-dachshund.jpg
este perrito tiene una estructura osea y un tamaño muy diferente a los demas perros y no broto tuvo una evolución, y como sabemos en el caso de este animal su evolución fue secundada por el hombre, ya que mediante cruzas y cruzas de varios perros se logro este curioso animal tan valido como cualquier otro can... :D , vale la pena decir que este perro al no proceder de una selección natural si no humana, viene siendo bastante incompetente ante los demás canes pero compensa esto al ser un animal 100% domestico, y de hecho este no es el único perro creado de esta forma.
lo mismo sucedió pero de manera natural durante millones de años con los lobos, los coyotes y los perros, y los primates,"changos" y el ser humano. :D :D
pty507
27-sep.-2007, 17:40
para los que quieren una muestra de que las especies si pueden cambiar utilizaremos al perro salchica:
http://proyectomascota.com/archivos/images/perros-razas-dachshund.jpg
este perrito tiene una estructura osea y un tamaño muy diferente a los demas perros y no broto tuvo una evolución, y como sabemos en el caso de este animal su evolución fue secundada por el hombre, ya que mediante cruzas y cruzas de varios perros se logro este curioso animal tan valido como cualquier otro can... :D , vale la pena decir que este perro al no proceder de una selección natural si no humana, viene siendo bastante incompetente ante los demás canes pero compensa esto al ser un animal 100% domestico, y de hecho este no es el único perro creado de esta forma.
lo mismo sucedió pero de manera natural durante millones de años con los lobos, los coyotes y los perros, y los primates,"changos" y el ser humano. :D :D
no entendi que tiene que ver la combinacion de un perro con "la evolucion" del ser humano :confused:
osea el homo-sapiens se combino con un rex o otro bicho la unica diferencia conel perro es que fue de manera natural? y asi poco a poco fue evolucionando el hombre? :confused:
malvado
27-sep.-2007, 18:05
pues algo si pty aunque te suene descabellado, y mas bien esto es una muestra de que los genes pueden cambiar de manera drástica combinando elementos como los que se menciono con el perrito junto con mutaciones y otros cosas que influyen en su ambiente (al rex lo puedes descartar porque ya no existía entonces).
por ejemplo piensa en los "topos", son parecidos a los demás roedores pero han cambiado su fisonomía de acuerdo a sus necesidades, si te fijas son ciegos o mas bien tienen los ojos atrofiados y no precisamente porque así los hizo dios, SE LE ATROFIARON DURANTE MILES DE GENERACIONES, digamos que su primer ancestro roedor que se animo a escavar dentro de la tierra tenia los ojos bien y durante sus excavaciones se los atrofio un poco y fue heredando eso a muchas generaciones al grado que hoy en día los topos nacen con una vista muy pobre, pero como ellos son animales de oscuridad no necesitan mucho sus ojos, a cambio de la vista desarrollaron uñas y dientes muy poderosos entre otras cosas que les sirven para sobrevivir en su medio, eso es la evolución.
y de hecho la gracia del ser humano antiguo radico en los pulgares opuestos, tu te has fijado como los chimpancés utilizan herramientas como rocas, o inclusive tienen la inteligencia para meter un palito lleno de miel o resina a un hormiguero y con esto hacer una paleta de bichos para comer, pues el hombre antiguo ademas de eso tuvo la ventaja de los pulgares y esto dio mas posibilidades de desarrollo para su cerebro y por eso es que los humanos avanzaron muchísimo mas que los hoy gorilas y demás changuitos.
Hiosiquæi
27-sep.-2007, 19:11
..........................
Aletz, tus comentarios te descalifican desde que dices que 'tengo miedo de que Dios me castigue en el infierno'. Si no conoces siquiera un poco las doctrinas bíblicas, ¿para qué arriesgarte a opinar al respecto y que tus mensajes sean desafortunados? No existe el tal infierno de fuego, ni Dios atormentará para siempre a nadie en un lugar así, descuida ;)
Y tu segundo mensaje no lo entendí .... ¿Qué tiene que ver ese delito con los animales? Los animales no se comportan así, no hacen esas cosas, son más "decentes" que nosotros. Tu comparación resultó desafortunada ;)
http://lh5.google.com/hiosiquaei/RvnOaWD-NXI/AAAAAAAAAyE/zS1E_XDm7oo/39.gif
Si ya se que "oficialmente" el infierno y el diablo no existen, a pesar de que hay sacerdotes preparados para hacer exorcismos, mujeres que fueron quemadas en la hoguera acusadas de brujas y guerras que se han justificado en la lucha contra el mal, pero bueno tan solo soy un inculto mas.
Para empezar yo nunca dije que yo tengo miedo al infierno y al castigo con el que tanto amenazan los sacerdotes a sus creyentes, tal vez yo veo las cosas desde un punto de vista muy practico y comprendo que si no voy a comer hostia el domingo dios no se va a enojar conmigo. Ustedes estan analizando las cosas desde un punto de vista teologico, yo desconozco a fondo la biblia lo reconozco, pero eso no le da derecho a nadie a quitarme mi derecho a opinar y a hacer uso de mi libre albedrio, en alguna ocasion la lei cuando era mas joven, pero desde entonces me parecio una novela sin sentido. Yo lo unico que veo a diario en la sociedad son sacerdotes que manipulan con el poder del miedo, de ahi mi argumento que todo lo que esta en la biblia no son mas que palabras que nadie respeta, o por lo menos la graaaaaan mayoria, xq en ningun lugar, ni siquiera en el vaticano, veo ese amor y esa fraternidad que tanto profesan los que la defienden, ademas todo ese asunto de la biblia surgio en una region muy especifica del planeta, y el hecho que se excluyan otras culturas mas antiguas, asi como otras regiones del planeta la hace NO-UNIVERSAL, para mi lo que esta escrito en la biblia nos lo han impuesto a traves del terrorismo, manipulandonos con el miedo a dios y con la amenaza de no llegar a una vida eterna de felicidad si no se hace lo que ellos dicen, esto me parece totalmente autoritario, mucha gente lo acepto xq si no lo hacian los mataban como sucedio en las cruzadas, pero que bueno que hay personas que saben teologia y que conozcan tanto la biblia a fondo, como dios manda, tal vez alguien asi de preparado me pueda explicar xq los textos biblicos y las enseñanzas de Jesus no son ni han sido para nada practicas, si es algo universal dictado por el creador de todo el universo xq no todas las culturas lo aceptan como tal?, xq han tenido que matar a tanta gente en el nombre de Dios si se supone que es el mismo dios para todos?, xq si el papa dice que habla con la virgen lloran de alegria pero si lo digo yo me catalogan como loco, considerando que todos somos hijos de Dios y somos iguales?, xq si no pago mi cuota($) el padre no bendice mi matrimonio?, porque hay libros prohibidos?, que habia o hay escrito ahi que a la iglesia tanto le conviene ocultar?, miedo a perder el poder?. No me interesan las respuestas, supongo que darle libertad de pensar al pueblo seria como si la coca-cola publicara su receta secreta, simplemente se acabaria el negocio. Sin duda todo es el resultado de una conquista lograda gracias a la ambicion delos reyes Europeos que fueron los encargados de dispersar la religion catolica por todo el planeta, como todo conquistador hicieron su trabajo utilizando la agresion y el miedo, seguramente si esa misma ambicion y exito lo hubieran tenido los chinos, los que defienden ahora la biblia tal vez en estos momentos estarian defendiendo el "Tao Te Ching", o no tienen cabeza suficiente para imaginarse esto!?
Creo que el error es que estan analizando los textos de la biblia como algo perpetuo e inmutable, y los restos fosilizados como una preuba irrefutable, pero piensen desde un punto de vista mas universal, el estar peleando a estas alturas quien tiene la razon y quien no no tiene ningun sentido, podriamos pasarnos otros 2000 años mas asi, en especial xq todos se creen poseedores de la verdad absoluta y son muy cerrados, muy tercos y no tienen capacidad para crearse su propio criterio en base a lo que ven y viven, claro que eso seria tratar que la mentalidad evolucione, cosa que veo imposible, para mi lo importante es analizar xq las cosas no estan funcionando, yo creo que lo que se dice en las enseñanzas de Jesus son muy bellas y nos llevarian a un mundo de armonia, pero lo que mas daño le hace a la creencia en la biblia es la iglesia misma xq las cosas las han interpretado e impuesto a conveniencia propia y no de la humanidad entera, sin importar religion, raza ni estatus social.
Para mi seria mas importante y trascendente tratar de resolver esto que estar alegando si en el evangelio de juan dice tal o cual cosa, o que si el fosil fulano se parece a mi abuelito, todo eso no tiene ningun sentido para nuestro futuro como humanidad.
Por otro lado, incisto, los cientificos no dicen todo lo que saben y lo que dicen saber en realidad son cosas que se imaginan. Es cierto que hay teorias que prueban muchas cosas sobre la evolucion, pero a final de cuentas son solo teorias y nadie puede asegurar nada al 100%, y si es cierto lo que dicen, donde chi.nga2 esta el eslabon perdido?, porque en ningun lado hay rastros de eso que nos relacionaria por fin con los primates?, para mi hay algo raro, creo en el evolucionismo y sus teorias, pero en el caso de nosotros los humanos modernos pareciera ser que aparecimos asi nada mas, y como ya dije tambien el Espiritu, el Alma y el Amor no tienen explicacion cientifica, si ya se que no faltara un neurologo que me diga que hormonas y que partes del cerebro funcionan cuando uno ama, pero eso no lo explica todo.
De wikipedia:
Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones. A raíz de estas, se pueden especular, deducir y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos, otros posibles hechos
La teoria de la evolucion en el caso especifico del ser humano es una prediccion que esta basada en especulaciones hechas por razonamientos de una mente incapaz de comprender todo lo que la rodea. Esto de ninguna manera la convierte en una ley irrefutable, para el caso del homo sapiens.
Y para todo aquel que no haya querido entender eso de que los sacerdotes tambien son animales, perdon pero vuelvo a caer en lo practico y en lo coloquial por ser muy ignorante y no conocer a fondo el comportamiento animal, pero cuando uno dice que alguien actua como animal se refiere a que no expresa sentimientos, que no expresa ese lado humano que se supone todos tenemos, ese lado humano que se supone es la manifestacion de dios, y no me referia al acto de violacion en si, que no esta de mas decir que es un acto de una mente muy enferma que no pudo lograr esa paz interior a pesar de todas las buenas obras que hizo como sacerdote, yo me referia al acto animal, y es animal xq actuaron instintivamente como una manada de lobos protegiendo a uno de sus miembros, y dejaron de lado la justicia, el amor, la fraternidad y una que otra enseñanza mas, pero bueno tal vez eran muy burros y en realidad apenas aprobaron su preparacion en el monasterio y tal vez ya no se acordaban de todo eso. Ademas me imagino que tener tanta fe y mostrarle tanta entrega a dios debe darle a ese sacerdote mucha seguridad, la seguridad de que sera perdonado si se confiesa con uno de esos padrecitos que lo ayudo a escapar, al fin que la paga no es muy cara, unos cien padres nuestro y listo. Por cierto alguien ha escuchado alguna noticia parecida? . . . no me contesten.
USEN SU LIBRE ALBEDRIO PARA FORMARSE SU PROPIA OPINION, NO PARA REPETIR, COMO DISCO RAYADO, LO QUE LA MAYORIA DICE TAN SOLO PARA SENTIRSE ACEPTADOS. ABRE TU MENTE Y SERAS LIBRE
¿O sea que si tú te amputaras una pierna y tuvieras un hijo, y ese hijo andando el tiempo se amputara la misma pierna, y el hijo de tu hijo se la amputara y así sucesivamente durante "miles de generaciones", al final, la descendencia nacería sin esa pierna? Mmmmm... interesante http://lh5.google.com/hiosiquaei/RvnOaWD-NXI/AAAAAAAAAyE/zS1E_XDm7oo/39.gif
Te lo explico con otro ejemplo, imaginate que un dia habia solo una pareja en la tierra y empezaron a tener hijos, muuuchos hijos, unos cuantos se fueron lejos a un lugar donde les daba mucho sol, pero muucho sol, al principio todos se quemaban, pero tras varias generaciones la piel de esos humanos fue haciendose mas resistente y cambiando de color, asi pasaron "miles de generaciones" hasta que hoy en dia los nativos de africa son puros negros. . . . hmmmm interesnte, no?
Aprovechando el tema y disculpa mi ignorancia teologica, pero cual es la explicacion catolica para las diferentes razas de humanos, llamense negros, indues, asiaticos, americanos, australianos . . . hay se me olvidaban los pigmeos, xq son humanos no?, o me equivoco?, no se a lo mejor como no son bautizados al nacer por eso no tienen derecho.
Cual es la explicacion catolica del origen de todas estas razas? tambien aparecieron asi nada mas de la nocha a la mañana? si es asi no seria logico que en mi familia de vez en cuando naciera un negrito o un chinito?
malvado
28-sep.-2007, 13:50
¿O sea que si tú te amputaras una pierna y tuvieras un hijo, y ese hijo andando el tiempo se amputara la misma pierna, y el hijo de tu hijo se la amputara y así sucesivamente durante "miles de generaciones", al final, la descendencia nacería sin esa pierna? Mmmmm... interesante http://lh5.google.com/hiosiquaei/RvnOaWD-NXI/AAAAAAAAAyE/zS1E_XDm7oo/39.gif
bueno supongo que eso de la amputación procedería solo al ser un desgaste ligado al modo de vida de la especie.
ahora entiendo que con lo de los ojos del topo me falto mencionar algo importante que es "el desuso" y el "uso".
volviendo al roedor original, imaginemos que entro a la tierra completito con una visión aceptable pero generaciones y generaciones de vivir bajo la tierra y el no utilizar todo el potencial de sus ojos al vivir en la oscuridad hizo que su visión como especie se fuera degradando, por eso es que los topos hoy tienen los ojos casi de adorno, porque desde que a sus ancestros no los utilizaron desde que se les ocurrió vivir adentro de la tierra.
algo similar pasa con los seres humanos, hay que mencionar AL APENDICE, el cual hoy no sirve para nada y entonces uno se pregunta ¿porque esta alli?, pues es algo que alguna vez sirvió en el organismo de nuestros antepasados y por lo mismo de que hemos evolucionado sin utilizarlo fue perdiendo su valor, y quedo alli como otra prueba de la evolución que ha tenido la especie.
ah y eso del enano es un gran ejemplo, aveces un error en la genetica puede crear diferencias dentro de las especies.
¿apoco no? :rolleyes:
Mechanic Hamlet
28-sep.-2007, 22:36
bueno ya tienen un rato preguntándolo, ¿donde están las toneladas de huesos?, pues recuerden que mantener unos huesos por millones de años no es algo fácil, y menos si nadie se preocupo por hacerlo, dejen un huesito de pollo o inclusive el esqueleto de una res al aire libre y si no lo desaparecen los perros lo desaparecen las hormigas y si queda algo de ellos la lluvia termina por estropearlos, y ahora que de ese hueso queden fosiles pues es aun mas difícil pero como dicen, aunque sea existen algunos que sobrevivieron a millones de años como para llenar a la mitad un ataud.
y lo que me parece mas irónico es que los que gustan del creacionismo critican la evolución por falta de pruebas :eek: ...
y bueno, los creacionistas ¿ademas del capitulo del genesis que otra prueba tienen?, se mofan de que los fósiles apenas ocupan un escritorio, pero el génesis impreso bien cabe en un bolsillo (y en el otro cabe otro libro diferente), en fin, la evolución tiene algo para sustentarse y en cambio el creacionismo se sustenta en “LAS NO PRUEBAS”
y bueno lobotronic tu mismo te hiciste una pregunta y la contestaste:
¿cómo fue que el cromosoma faltante apareciera? ¿así de la nada? ¿por capricho? ¿por magia?, lo dudo mucho...
, exacto, no fue magia se llama evolución :rolleyes:
y bueno creer en dios no implica que las cosas no tengan una explicación al alcance del ser humano, igual si esa explicación contradice al genesis pues ni hablar adios génesis..., en todo caso la evolucion no niega a dios, esa es la fuente de la teoevolucion.
mmm... ahora les hago una pregunta a los creacionistas...¿en quien creen realmente, en dios o en la biblia?... ¿creen que si muere la biblia muere dios?...
Nah, mi estimado forista, no y no. Si lees con anterioridad un mensaje mío que decía: "Y la mujer no fue producto de la costilla de Adán, jajajajajaja", te hubieras dado cuenta de que mi opinión no es 100% pura hacia el creacionismo. Si quieres, checa ;)
Y sí, así es, el creacionismo es como la fe. Lo que no se ve no quiere decir que no exista o existió. Ustedes se fundamentan en lo observable, entonces de ahí me enfoco. Repito, la fe es un acto de creer. Se siente, se vibra. Es como si te dijera que si crees que el viento existe, y yo te diré: "¿por qué, si no lo ves?", y tú, seguramente me responderás: "no se ve, pero lo siento". Así es el creacionismo. Ahora bien, ¿pasará lo mismo con las pruebas hacia la evolución? ¿las sientes por medio de revelaciones celestiales? :eek: ¡Ah, caray!, entonces, eso ya es otra cosa :D
Y vuelvo a repetir, ¿por qué los chimpancés no evolucionarion si son del mismo género que el humano? ¿por qué la "evolución" de unos cuantos favoreció a lo que es el ser humano hoy en día?, insisto, ¿por capricho? ¿Por qué no me responden eso?
Y no se trata de negar a Dios con la evolución. Nada que ver :rolleyes:
Mechanic Hamlet
28-sep.-2007, 22:43
jeje no me preguntaron a mi pero pues brevemente...para la pregunta ¿que provoco la evolución?, ¿que hizo "ser mejores" a las especies?
la respuesta es: la competencia o la supervivencia.
:eek: ¿De verdad? :eek: ¡Cielo santo!, entonces, en conclusión, ¿yo soy mejor que otras personas por el hecho de ser, mmm, más alta? ¿más blanca?, pero, me pregunto, ¿seré mejor en matemáticas? Tengo virtudes, pero también tengo defectos y compito con los de mi misma especie y eso no quiere decir que estoy en un proceso de evolución, sino de constante aprendizaje.
Mechanic Hamlet
28-sep.-2007, 22:52
Por último, YO SÍ SÉ QUE PROVENGO DE DIOS, NO DESCIENDO DEL MONO. Punto.
Dios es tan fregón que se ahorró el tema de la "evolución" porque, en sí, no tiene NINGÚN CHISTE QUE NOSOTROS TENGAMOS QUE PASAR POR UNA ETAPA 'MONESCA' PARA LLEGAR A SER LO QUE HASTA AHORA SOMOS. Digo, ¿como para qué? Me pregunto qué habrá pensado Dios: "primero, los haré changos para que luego evolucionen hasta convertirse en hombres :D" Jajajajajajajajaja, hasta risa me da el sólo hecho de pensar que una gran mente como la de Él hubiese pensado en eso. Digo, si te sabes el atajo, ¿por qué irte a la manera más larga y complicada? Es ilógico la evolución del chango al humano u.u'! Aunque he de decir que algunos humanos tienen comportamiento de monos, ¿o viceversa? :D Ni hablar, los que se crean venidos del mono, adelante, y los de Dios, ¡síganme los buenos! Jejejejeje.
Quien sabe lo que hay en la mente de dios ? quien conoce sus intenciones ? quien conoce su naturaleza ? no conviertan al creador en un titere de sus intereses y en paliativo de sus temores existenciales.
pty507
29-sep.-2007, 10:22
Quien sabe lo que hay en la mente de dios ? quien conoce sus intenciones ? quien conoce su naturaleza ? no conviertan al creador en un titere de sus intereses y en paliativo de sus temores existenciales.
stoy deacuerdo con este comentario.
Quien sabe lo que hay en la mente de dios ? quien conoce sus intenciones ? quien conoce su naturaleza ? no conviertan al creador en un titere de sus intereses y en paliativo de sus temores existenciales.
Totalmente de acuerdo tambien
Me pregunto qué habrá pensado Dios: "primero, los haré changos para que luego evolucionen hasta convertirse en hombres :D" Jajajajajajajajaja, hasta risa me da el sólo hecho de pensar que una gran mente como la de Él hubiese pensado en eso. Digo, si te sabes el atajo, ¿por qué irte a la manera más larga y complicada?
A esto me referia... Veo muchas "suposiciones" acerca de la naturaleza de dios, y me pregunto si Lobotronic sera una especie de "elegido" :rolleyes:
Agrego que sea como sea, es el modo de dios, debemos aceptarlo, no es una cuestion de orgullo personal.
Quien sabe lo que hay en la mente de dios ? quien conoce sus intenciones ? quien conoce su naturaleza ? no conviertan al creador en un titere de sus intereses y en paliativo de sus temores existenciales.
Aprovechando de nuevo este comentario yo me pregunto, tomando en cuenta que fueron seres humanos iguales a mi, con una mentalidad con mis mismas capacidades:
Como supieron los que escribieron la biblia lo que hay en la mente de dios?
Como supieron sus intenciones?
Como conocieron su naturalez?
No sera que dios es tan solo el titere para satisfacer los intereses de los lideres religiosos?
Mechanic Hamlet
29-sep.-2007, 19:30
Pues, yo jamás dije que a Dios lo utilizamos como títere para intenciones vanas, es más, ya lo puse en un comentario, que Dios trabaja de maneras tan misteriosas, tratándo de decir que nadie sabe sus intenciones o el por qué de las cosas. Por fis, no pongas comentarios en mis dedos que jamás yo escribí, ¿vale?
¿Elegido? ¿yo? ¿como para qué? Insisto, no pongas cosas que no soy y que no pienso en mí. Ni elegida ni nada, pero eso sí, sí sé que provengo de Él, ¿y ya por eso me hace elegida? o.o? Sí soy única, ¿quién no lo es?
Estoy de acuerdo que la Iglesia católica y muchas religiones, han utilizado, en nombre de Dios, al Dios mismo para satisfacer sus más negras intenciones, yo jamás he negado eso, pero eso ya es otro tema.
Si quieres saber la verdad, ¿por qué no mismo tú se la preguntas a Él? Seguramente te responderá. Eso se llama "revelación".
Mechanic Hamlet
29-sep.-2007, 19:33
Ah!, y si no se sienten venidos de Dios, y más bien se sienten venidos del chango, pues ya no es mi problema. Y si están tan seguros de que vienen del mono, pues peleen por lo que son y no se sientan ofendidos :D digo, es su ancestro, ¿no?
Lo que yo no entiendo es que cosa les da la seguridad que lo que dice la biblia es realmente lo que dios quiere y piensa, si esta escrita por los mismos que se han beneficiado de utilizar a dios como un titere. Me suena contradictorio, si todo lo que la humanidad sabe de ese dios es por lo que dice ese libro y por lo que dicen los sacerdotes, y no esta de mas en recordar que ese libro esta incompleto xq a la iglesia le conviene excluir los llamados evangelios apocrifos, si eso no es manipulacion, ahora si que no entiendo nada.
Ah!, y si no se sienten venidos de Dios, y más bien se sienten venidos del chango, pues ya no es mi problema. Y si están tan seguros de que vienen del mono, pues peleen por lo que son y no se sientan ofendidos :D digo, es su ancestro, ¿no?
Yo desciendo carnalmente del chango, espiritualmente de dios, y no me siento ofendido, gracias por preguntar ;)
Ahora decime, quien es el dios de verdad ? Jesus ? Ala ? Buda ? Krishna ? quien tiene la razon ? son juegos inutiles...
Edit: espero que no te estes tomando a mal la discucion, no era mi intencion agredirte ni nada parecido, ok ?
malvado
30-sep.-2007, 12:10
Nah, mi estimado forista, no y no. Si lees con anterioridad un mensaje mío que decía: "Y la mujer no fue producto de la costilla de Adán, jajajajajaja", te hubieras dado cuenta de que mi opinión no es 100% pura hacia el creacionismo. Si quieres, checa ;)
Y sí, así es, el creacionismo es como la fe. Lo que no se ve no quiere decir que no exista o existió. Ustedes se fundamentan en lo observable, entonces de ahí me enfoco. Repito, la fe es un acto de creer. Se siente, se vibra. Es como si te dijera que si crees que el viento existe, y yo te diré: "¿por qué, si no lo ves?", y tú, seguramente me responderás: "no se ve, pero lo siento". Así es el creacionismo. Ahora bien, ¿pasará lo mismo con las pruebas hacia la evolución? ¿las sientes por medio de revelaciones celestiales? :eek: ¡Ah, caray!, entonces, eso ya es otra cosa :D
Y vuelvo a repetir, ¿por qué los chimpancés no evolucionarion si son del mismo género que el humano? ¿por qué la "evolución" de unos cuantos favoreció a lo que es el ser humano hoy en día?, insisto, ¿por capricho? ¿Por qué no me responden eso?
Y no se trata de negar a Dios con la evolución. Nada que ver :rolleyes:
lobotronic hay mucho ruido en tu mensaje y de hecho hasta ahora el ruido es tu único argumento, pero bueno te contesto lo que quieras, pero antes recuerda que:
para empezar en este tema debatimos: el creacionismo "biblico" contra la evolución.
dices que no eres evolucionista pero tampoco 100% creacionista ¿entonces crees o no crees en el creacionismo biblico?.
para facilitarte la pregunta, ¿tu creacionismo incluye la historia de Adan y Eva?, quisiera saberlo para saber con quien estoy hablando.
y despues de eso ¿de que lado estas?
¿o simplemente crees en diosito porque existe el rayo, el fuego, el sonido y las tormentas?... ¿de algún lugar tuvieron que salir verdad?
ah contestando a tu genial pregunta: no, la evolucion no se me presenta como una revelación celestial jajajajaja...,
mira ni caso tenia contestar a eso pero me hizo mucha gracia, ah y tambien te digo que el aire para mi nunca ha sido un concepto :p ... osea no creo que valga la pena debatir si el aire existe o no :p :p :p :D , pero bueno te lo digo; si existe, no solo porque lo sientes al tacto, se muestra claramente en los 5 sentidos, asi como cualquiera de los elementos.
y mira es cierto lo que te plantea archi... ¿porque dios tiene que ser como lo imaginas?.
ni siquiera puedes imaginar los pensamientos de la gente que camina a tu alrededor...entonces ¿con que virtud vas a imaginar siquiera una pizca de la verdadera Voluntad de dios?
y si puedes imaginar a dios entonces archi tiene razon y eres el nuevo moises :D
Pues si que me ha costado leerlo todo...
Bueno, pues la verdad es que yo no se bien si Dios se ha servido de impulsos evolutivos o ha hecho todas las cosas en un abrir o cerrar de ojos, Dios es, y por lo tanto puede hacer las cosas como bien le parezca. Lo que si creo es que Él es el que en un principio creo los cielos y la tierra y también el que ha creado al ser humano.
En cuanto al relato Bíblico, no debemos olvidar que el relato de la creación del génesis no puede de ninguna manera considerarse un relato histórico, sino mas bien un documento que explica mas o menos conceptos importantes en relación al hombre y Dios mismo. No puedo aceptar de ninguna manera la idea de que Dios se haya olvidado de su creación una vez esta ha concluido con la aparición del ser humano sobre la faz de la tierra, ya que no es posible que el hombre evolucione más (si es que en alguna ocasión lo hizo)
Lo que deberíamos de responder primeramente es: si creemos en Dios.
Si realmente creemos en la existencia de Dios, deberíamos preguntarnos si ese Dios es el Dios Bíblico, o cualquier otro Dios.
Si creemos en el Dios Bíblico deberíamos preguntarnos: que es lo que Dios ha hecho por el hombre.
Si realmente hallamos respuestas a estas preguntas, entonces la pregunta es: ¿Que es lo que vamos a hacer con Dios?
malvado
30-sep.-2007, 14:13
esta bien lo que dices pana, aunque en esta ocasión no se esta poniendo en duda la existencia de dios, simplemente se habla de la creación.
osea la pregunta es: ¿Dios nos hizo mediante la evolución o mediante Adan y Eva?
Y si sólo fueron creados Adan y Eva, que tuvieron varios hijos, entonces éstos practicaron el incesto entre ellos ??:eek:
Yo solo digo algo creo en Dios y no en cientificos que buscan popularidad
pty507
30-sep.-2007, 18:01
Y si sólo fueron creados Adan y Eva, que tuvieron varios hijos, entonces éstos practicaron el incesto entre ellos ??:eek:
mas bien practicaban el sexo y no el apareamiento como animales, osea como los monos. ;)
Mechanic Hamlet
30-sep.-2007, 23:48
Yo desciendo carnalmente del chango, espiritualmente de dios, y no me siento ofendido, gracias por preguntar ;)
Ahora decime, quien es el dios de verdad ? Jesus ? Ala ? Buda ? Krishna ? quien tiene la razon ? son juegos inutiles...
Edit: espero que no te estes tomando a mal la discucion, no era mi intencion agredirte ni nada parecido, ok ?
Pero vuelvo a repetir, si descendemos de Dios, y según la Biblia, nos hizo a imagen y semejanza de Él, ¿por qué hacernos, según la teoría de la evolución del hombre, primero como changos? :confused: no entiendo... ¿Acaso pensó en: "primero los haré como monos para que luego evolucionen hasta lo que ahora son"? :confused: sigo sin entender...
Dios, Alá, Jesús (Jesús no es Dios, es su hijo) Krishna, Buda, etc., no importa qué nombre le pongas a Dios, es el mismo, pero muchos creen que es diferente. Las costumbres son diferentes, Dios no cambia por más nombres que le pongamos.
Y noup, para nada tomo a mal la discusión. Es sólo eso, un intercambio de opiniones y es bienvenido :)
Veras malvado, después de leer 13 Págs. con no se cuantos comentarios, pos eso... estoy un poco perdido. Podríamos seguir haciéndonos entupidas preguntas sobre esto o lo otro. Cada uno acercaría el ascua a su sardina, entiendo que es de eso de lo que se trata, de defender el punto de vista de cada uno, pero estoy cansado y aburrido, por eso creí conveniente simplificar.
malvado
01-oct.-2007, 09:03
bueno pana, la pregunta no era muy larga solo era si creías en lo de Adan y Eva.
nadamas eso.
POR FIS, TÓMATE EL TIEMPO DE LEER BIEN MIS MENSAJES CON ANTERIORIDAD PARA NO TENER QUE VOLVER A REPETIR ESTO, ¿SÍ? ¡TNHX!
ah lobotronic, eso del ruido significa que escribes y no dices nada trascendental o que valga la pena.
la prueba de ello es que ya hasta jodido me dijiste :rolleyes: , y eso no es un gran argumento que digamos, es ruido nuevamente :rolleyes: ....
y si leo y entiendo lo que escribes, de hecho tengo una idea muy clara de tu mentalidad, y por eso mismo dudo sacar algo provechoso de un dialogo contigo.
mas bien practicaban el sexo y no el apareamiento como animales, osea como los monos. ;)
naaa..., el sexo y el apareamiento son la misma cosa.
Pero vuelvo a repetir, si descendemos de Dios, y según la Biblia, nos hizo a imagen y semejanza de Él, ¿por qué hacernos, según la teoría de la evolución del hombre, primero como changos? :confused: no entiendo... ¿Acaso pensó en: "primero los haré como monos para que luego evolucionen hasta lo que ahora son"? :confused: sigo sin entender...
Otra vez con lo mismo ? ya te lo dije, el modo de dios es el modo de dios y punto, no podemos pretender entenderlo, no podes "ponerte" en la mente de dios y sacar suposiciones.
pty507
01-oct.-2007, 10:28
naaa..., el sexo y el apareamiento son la misma cosa.
si, lo unico diferente es que el sexo es para los seres humanos (hombre mujer) y el apareamiento para los animales (monos, gorilas...etc) ;)
mas bien practicaban el sexo y no el apareamiento como animales, osea como los monos. ;)
Sí, pero sexo entre hermanos :eek:
Pero vuelvo a repetir, si descendemos de Dios, y según la Biblia, nos hizo a imagen y semejanza de Él, ¿por qué hacernos, según la teoría de la evolución del hombre, primero como changos? :confused: no entiendo... ¿Acaso pensó en: "primero los haré como monos para que luego evolucionen hasta lo que ahora son"? :confused: sigo sin entender...
Dios, Alá, Jesús (Jesús no es Dios, es su hijo) Krishna, Buda, etc., no importa qué nombre le pongas a Dios, es el mismo, pero muchos creen que es diferente. Las costumbres son diferentes, Dios no cambia por más nombres que le pongamos.
Y noup, para nada tomo a mal la discusión. Es sólo eso, un intercambio de opiniones y es bienvenido :)
El Cristianismo, judaísmo y el islam sí hacen referencia al mismo dios, pero otras religiones tienen un dios completamente diferente, y algunas como el budismo ni si quiera tienen dios.
Sobre por qué un Dios en vez de crear directamente al ser humano, prefirió un proceso de evolución, por supuesto que creyendo en el Dios de la Biblia se hace muy extraño, ya que en ella se dice que nos creó a su imagen y semejanza.
Pero la creación del hombre y el porceso de evolución puede ser debido a un ser supremo completamente diferente, o incluso a algo que no sea una superinteligencia. Podría tratarse de una fuerza superior, o de algo que nuestra pobre mente jamás sea capaz de concebir.
Para mí el dios del que habla la Biblia no existe, y eso se puede ver en el mundo, sólo hay que ir al área de oncología de un hospital pediátrico para darse cuenta de que ese dios bondadoso y caritativo no existe.
Cristal del Mar
01-oct.-2007, 11:46
Bien. Respeto al que quiera pensar que tiene parentesco con algún simio feo, peludo, garrapatoso, tarado y mal oliente, pero en cuanto a mí; soy una creación de Dios "a su imagen y semejanza".
javersito
01-oct.-2007, 12:09
Bien. Respeto al que quiera pensar que tiene parentesco con algún simio feo, peludo, garrapatoso, tarado y mal oliente, pero en cuanto a mí; soy una creación de Dios "a su imagen y semejanza".
yo estoy con ella solo que tambien difiero por que en ay hombres parecidos a los changitos incluso conosco uno que le decimos el chandgo no por eso le vamos a decir qu no es de dios o si
malvado
01-oct.-2007, 12:15
bueno no somos tan diferentes de los changos.
y eso de que apestan y son tarados, pues cualquier humano sin bañarse tambien a los 6 días ya apesta.
y tan tarados no son, inclusive tienen la voluntad para disfrutar de un buen cigarrito jeje.
http://www1.freewebs.com/que-carajo/mono_fumando_1.jpg
igual se a comentado que varios monitos de hawai sufren de alcoholismo, hasta en eso se parecen a algunas personas. :rolleyes:
pty te dedico esta imagen..., no creo que Adan y Eva se hayan visto muy diferentes
http://www.indymedia.ie/attachments/jul2006/bonobo_female_sex.jpg
Creo en Adán y Eva a pies juntillas, creo en lo que supuso para la humanidad el deseo de conocimiento y creo en las implicaciones que acarrea ese deseo, creo en la relación de amor y confianza que el hombre tenia con Dios. Creo en la introducción del pecado en el mundo a través del engañador. Creo en el matrimonio entre un hombre y una mujer, pienso además que debió de ser algo perfecto, ya que Dios instituyo el matrimonio antes de lo que los teólogos llaman: "la caída"
Si, creo en un Dios creador y bueno, Señor de la historia e implicado en la historia del hombre. Creo en un Dios que anhela recuperar esa comunicación que tenia en el principio con el hombre, creo que ha preparado todas las cosas a lo largo de los siglos con el fin de alcanzarnos. Y ceo que el hombre a vuelto la espalda a Dios y que lo único que desea es ser dios mismo, lastima que exista la muerte...
malvado
01-oct.-2007, 13:10
es muy valida tu opinion pana.
Que pena que necesites engañarte a vos mismo con cuentos de hadas para sentirte "digno", por mi parte no me considero un "sucio chango", simplemente admito la evolucion de los hominidos ( diferentes de los pongidos ) como el origen del hombre.
Mechanic Hamlet
01-oct.-2007, 17:14
Que pena que necesites engañarte a vos mismo con cuentos de hadas para sentirte "digno", por mi parte no me considero un "sucio chango", simplemente admito la evolucion de los hominidos ( diferentes de los pongidos ) como el origen del hombre.
Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, así le decían a Galilelo y, sin embargo, se mueve. :D
Está bien, amigo, repito, nadie quita que vengas del chango. Bien por ti, seeeeeeeeee.
Hiosiquæi
02-oct.-2007, 07:28
........................
Mrs.Mimo
02-oct.-2007, 10:06
no se por ke tanto inchan las bolas con el creacionismo en fin,es una pena que en este siglo la gente continué "creyendo" cosas.
el conocimiento científico es muy superior a creer algo, para creer no hace falta nada, ni pruebas, bases, fundamentos, ni siquiera lógica o inteligencia
en cambio, el conocimiento científico requiere pruebas, evidencias y muchas cosas antes de poder considerarse tal.
la idea creacionista es tan fantasiosa y tan carente de pruebas que bien podríamos decir que Mickey mouse nos creó y que el mundo es una gran caricatura, y esa teoría (la cual fue la cosa mas estúpida que se me ocurrió) tiene tanta validez como lo de adan y eva por tener las mismas pruebas:
o sea ninguna.
no se por ke tanto inchan las bolas con el creacionismo en fin,es una pena que en este siglo la gente continué "creyendo" cosas.
el conocimiento científico es muy superior a creer algo, para creer no hace falta nada, ni pruebas, bases, fundamentos, ni siquiera lógica o inteligencia
en cambio, el conocimiento científico requiere pruebas, evidencias y muchas cosas antes de poder considerarse tal.
la idea creacionista es tan fantasiosa y tan carente de pruebas que bien podríamos decir que Mickey mouse nos creó y que el mundo es una gran caricatura, y esa teoría (la cual fue la cosa mas estúpida que se me ocurrió) tiene tanta validez como lo de adan y eva por tener las mismas pruebas:
o sea ninguna.
Este es otro extremismo que detesto: cientificismo.
La ciencia no puede explicarlo todo, creanme.
Pues no se Mrs. Mimo, pero creo que en el caso de la evolución, tal y como la plantean los detractores de la Biblia, se debe tener, para aceptar sus postulados una dosis grande de fe, pues es evidente que la teoría rellena los huecos de manera forzada. Yo como creyente no puedo asegurar con rotundidad que el relato Bíblico sobre la creación sea exacto, a fin de cuentas no estaba allí cuando Dios lo hizo, pero me sorprende que se crea con tanta firmeza lo que dicen algunos científicos de renombre y no se considere para nada al resto de la comunidad científica que mantiene postulados no tan radicales. Si a eso no le llamas fe, ¿como lo llamas?
Mrs.Mimo
02-oct.-2007, 10:36
no te entendi muy bien tu pregunta pana.pero he de decir ke gracias a los cientificos es ke estamos vivos...y ke estamos comunicandonos claro...pero...al menos yo...les compro todo lo ke dicen...lo hacen todo(o casi) con gran exactitud ke pueden saber ke cosa va a pasar luego de millones de años(como algun asteroide ke caiga a la tierra o ke la galaxia de andromeda chocara con la via lactea)y si veimos la ecuaciones o calculos ke ellos hacen...podriamos deducir ke deberian estar en lo correcto(como cuando sacaron el calculo cuantos años va a durar el sol,utilizando pura matematica).en fin...yo me creo todo lo ke elos dicen...hasta cosas del pasado...y para archi:tienes razon hay cosas ke aun no se pueden explicar,pero por hoy en dia...lo mismo decian siglos atras de planetas u otras cosas. y ahopra si se pueden explicar hasta de ke atomo estan echos los planetas lejanos a mas de millones y millones de KM.pero aun eso si hay cosas ke no se pueden explicar...
El problema con el cientificismo es lo que provoca en la sociedad... cuando la gente deja de creer en "algo mas" suele terminar viendose a si misma como animales insignificantes, y las consecuencias de eso son terribles. Digamos que el hombre, al no ser una bestia de puros instintos, necesita una "razon" para sobrevivir, de lo contrario se dejara morir, como lo esta haciendo ahora. Desde ya, la ciencia es una herramienta increiblemente util, pero recuerden, sin seres humanos no hay ciencia, y el entendimiento cientifico, numerico, sin la capacidad de razonamiento sensible del hombre, no sirve de nada.
Lo ves mimo, en el fondo no somos tan diferentes, los dos creemos en algo que nos han contado y nos fiamos de quien lo cuenta. Desde tu punto de vista es alucinante el trabajo que la ciencia lleva a cabo, para mi también lo es. Pero el hombre es algo mas que materia y cerebro, y el vació existencial solo lo puede llenar aquel que ha hecho al hombre. Al menos eso es lo que yo creo.
malvado
02-oct.-2007, 10:56
¿pero porque hay que temer al vacio?
¿y porque llamar dios a ese vacio?
¿Porque cuesta tanto tiempo y dinero sentarse al lado de dios?
¿Y porque da propinas a los que me acercan a él?
la verdad es que dios es gratuito
Continua malvado ¿Cual es la verdad?
malvado
02-oct.-2007, 11:02
jeje es que me hablaron y no me fije que me falto decir que dios es gratuito.
Je, ah!!! era eso, creí que ibas a deleitarnos con algún detalle metafísico.
Mrs.Mimo
02-oct.-2007, 11:08
El problema con el cientificismo es lo que provoca en la sociedad... cuando la gente deja de creer en "algo mas" suele terminar viendose a si misma como animales insignificantes,
a ke te refieres con animales insignificantes?
peus al menos yo,como toda persona,me metieron en la cabeza cuando niño ke dios si existia...?_?...pues cuando deje de creer en dios(como hace 2 años atras)yo me valore mas al menos...por ke deje de creer en algo por mis propios meritos...y tomar mi propia descicion en ke creer...entonces...al menos por mi parte...kreo ke no fui un animal insignificante...alcontrario...ahora soy capaz de tomar cualkier libro de materia y leermelo por mis propias cuentas sin la necesidad de ke te lo pidan en algun establecimiento educacional...eso me hace feliz a mi...entonces...por eso no entiendo eso de animales insignificantes...:confused:
malvado
02-oct.-2007, 11:13
jaja... no, aun no alcanzo la iluminación jeje, lo que digo es que dios de existir no trabajaría para nadie, por eso digo que seria gratuito, de existir no tendria humanos y libros a su servicio, eso seria demasiado humano de su parte.
Una pregunta para todos: ¿En vuestro colegio, instituto se eneñaba el creacionismo o la evolución?.
Rn el mío, en clase de religión, se nos hablaba de la creación de Dios, y en clase de biología de la teoría de la evolución. Pero en algunos países por ley, enseñan sólo el creacionismo.
malvado
03-oct.-2007, 15:23
a mi en la escuela primaria me enseñaron solamente la evolución.
y luego como a los 8 años cuando me dieron ganas de hacer mi primera comunión, por mi propia voluntad iba al catecismo los sabados por un año y allí entre otras cosas me enseñaron lo de adan y eva, y ahora que lo pienso no me lo enseñaron bien porque ilustraban el fruto prohibido en forma de manzana, y yo en ese entonces le pregunte a la maestra si la manzana era una metáfora del sexo y me dijo que si, la realidad es que según la biblia el fruto simboliza el conocimiento, osea entonces tal vez no entendi bien pero yo pensaba que a adan y eva los habian corrido del paraiso por tener relaciones sexuales.
pero en fin, en la escuela me enseñaron solamente la evolución y jamas se toco el tema del creacionismo.
betybob1
03-oct.-2007, 15:34
En mi país solo la evolución
pty507
03-oct.-2007, 15:37
Una pregunta para todos: ¿En vuestro colegio, instituto se eneñaba el creacionismo o la evolución?.
Rn el mío, en clase de religión, se nos hablaba de la creación de Dios, y en clase de biología de la teoría de la evolución. Pero en algunos países por ley, enseñan sólo el creacionismo.
daban clase de religion y hablaban de todo, pero lo que se de Dios lo aprendi mayormente en casa. no todo se aprende en la escuela, para aprender de Dios esta la iglesia.
betybob1
03-oct.-2007, 15:50
Rey en México la escuela es una cosa y la religión otra, lo que uno sabe de religión lo aprendes por iniciativa propia o por que tus padres te inculcarón creer o te mandarón a una escuela de paga en donde las Religiosas o Sacerdotes te enseñarón algo de religión.
Una pregunta para todos: ¿En vuestro colegio, instituto se eneñaba el creacionismo o la evolución?.
Rn el mío, en clase de religión, se nos hablaba de la creación de Dios, y en clase de biología de la teoría de la evolución. Pero en algunos países por ley, enseñan sólo el creacionismo.
Evolucion nada mas.
Hiosiquæi
05-oct.-2007, 08:02
........................
A nosotros nos enseñaban que descendemos de una rataHa cabron esto si no lo habia escuchado
rorschach
05-oct.-2007, 11:05
dios creo al hombre ala imagen y semejansa de el, echo de barro y de una costilla de adan creo ala mujer...eva cada rato revisada a adan sus costillas para haber si no habian echo a otra y engañarla. y desde entonces las mujeres viven de nuestras costillas.:D :D :D :D :D
malvado
05-oct.-2007, 11:12
jaaaa,,,:eek: :rolleyes:
la lore
05-oct.-2007, 12:10
dios creo al hombre ala imagen y semejansa de el, echo de barro y de una costilla de adan creo ala mujer...eva cada rato revisada a adan sus costillas para haber si no habian echo a otra y engañarla. y desde entonces las mujeres viven de nuestras costillas.:D :D :D :D :D
jajajajajajajaajajajajajajaj!
Rey en México la escuela es una cosa y la religión otra, lo que uno sabe de religión lo aprendes por iniciativa propia o por que tus padres te inculcarón creer o te mandarón a una escuela de paga en donde las Religiosas o Sacerdotes te enseñarón algo de religión.
Aquí hasta hace poco era obligatoria la asignatura de religión, pero se decidió que debía ser sólo una asignatura optativa.
Yo fui a un colegio religioso y las asignatura de religión la daban sacerdotes que nos enseñaban que el mundo fue creado por Dios, y en las asigntaura de biología e historía nos enseñaban la evolución.
dios creo al hombre ala imagen y semejansa de el, echo de barro y de una costilla de adan creo ala mujer...eva cada rato revisada a adan sus costillas para haber si no habian echo a otra y engañarla. y desde entonces las mujeres viven de nuestras costillas.:D :D :D :D :D
:D :D
Porcia
05-oct.-2007, 13:17
Yo fui a un colegio religioso y las asignatura de religión la daban sacerdotes que nos enseñaban que el mundo fue creado por Dios, y en las asigntaura de biología e historía nos enseñaban la evolución.
[/COLOR][/SIZE]
que poca seriedad la de tu colegio, se nota que no había coherencia en el plan de estudio
rorschach
05-oct.-2007, 13:32
hablar de religion es igual que hablar de politica,, cada quien tiene su punto de vista y cada quien va a defenderlo. cueste lo que cueste y dure lo que dure.
la lore
05-oct.-2007, 13:56
mmm, pues si, es un tema de nunca acabar...
la lore
05-oct.-2007, 13:57
hablar de religion es igual que hablar de politica,, cada quien tiene su punto de vista y cada quien va a defenderlo. cueste lo que cueste y dure lo que dure.
por cierto me super mega fascinò tu avatar! està tiernìsimo!!!!
hapofrilemary
12-feb.-2008, 09:20
miren para mi la mejor es la evolucion ya que o creo que seamos hechos por un dios y si que hemos evolucionado de la nada
kokeman
12-feb.-2008, 12:35
hola, hablar de este tema en el cual cada quien va a dar su punto de vista seria interminable, aunque claro, esta bien para que conozcamos nuestro punto de vista hacerca de que si fuimos creados o evolucionamos, la pregunta es, realmente de donde evolucionamos, en lo personal creo en la creacion. pero tengo una gran interrogante, DIOS CREO AL HOMBRE O EL HOMBRE CREO A DIOS PARA CREARSE A SI MISMO.
Saludos a todos.
cuidense.
malvado
12-feb.-2008, 13:23
ah que buen debate fue este... ¡arriba la evolución!
Pues es un poco rdundante todo, LO que vemos es que nadie da su braso a torcer Si eres religioso Dios creo al Hombre sino, Pues el Hombre biene del Mono, o si eres mas que eso pues el hombre biene del los extreterrestres, total que nadie considera al otro es solo dar tu punto de vista porque nadie hara que cambie de opinion nadie aqui
betybob1
12-feb.-2008, 15:33
Pues es un poco rdundante todo, LO que vemos es que nadie da su braso a torcer Si eres religioso Dios creo al Hombre sino, Pues el Hombre biene del Mono, o si eres mas que eso pues el hombre biene del los extreterrestres, total que nadie considera al otro es solo dar tu punto de vista porque nadie hara que cambie de opinion nadie aqui
Lee la biblia ahì vienen algunos comentarios que pueden cambiar tu forma de ver a la religión actual, yo me sorprendi de ver ese tema ahì, es una versión revisada en el 2005.
a si, leer la biblia, leer Cientologia, leer ciencia, leer caballo de troya, cualquier cosa que leas te puede dar respuestas el chiste es saber cuales son las correctas
malvado
12-feb.-2008, 15:55
Pues es un poco rdundante todo, LO que vemos es que nadie da su braso a torcer Si eres religioso Dios creo al Hombre sino, Pues el Hombre biene del Mono, o si eres mas que eso pues el hombre biene del los extreterrestres, total que nadie considera al otro es solo dar tu punto de vista porque nadie hara que cambie de opinion nadie aqui
exacto keny, todos te quieren vender su ideologia, la idea es que uno tambien tiene derecho a opinar y resistirse de las cosas que a uno no le parecen.
es como ahora... te venden la teoria del creacionismo como si fuera algo que te va a cambiar la vida para bien, ¿crees que uno puede apreciar la vida completa si vas por ahi creyendo que todos provenimos de adan y eva? :confused:
tu si eres creacionista no es asi betty??
tartamudo
15-feb.-2008, 08:26
si se le pidiese a alguien creer que el automovil funciona con agau en vez de gasolina seria tremendamente facil desechar esa creencia.
en cuanto al tema creacionismo-evolucionismo, es de dificil comprobacion para una persona , como lo podria ser demostrar que existieran ciertos bichos en planeta X, la creencia o no sobre esto no afecta la vida de una persona (aparentemente), pero el hacho de creerla o no, no hace que pase a otro status, no se vuelve hecho.
el mayor problema del creacionismo no es lo que afirma, sino el metodo que sigue que es interpretación de un libro, en vez de estudiar el mundo en si. la historia ha mostrado que la lectura de la biblia no permitio a los teologos medievales encontrar el verdadero estado del sistema solar (por citar un ejemplo), sino que tuvo que esperar estudios de copernico, kepler, galileo,etc.
hay muchas personas que creen que conocen la teoria de la evolución, pero en realidad son muy ignorantes a este aspecto, so tan soberbias que nunca reconocerian que en realidad no la han estudiado, que no la entienden, quieren ver la ciencia como tipo deduccion rapida, cuando es lo contrario para deducir algo se requieren muchas demostraciones anteriores. si estas personas afirman que nadien ha visto que de dos perros nace un gato y que esto es una prueba contra la evolucion, mas bien es prueba pero de que no la entienden pues esto nunca viene en un libro que trate de evolucion, esas pseudopruebas son para engañar a la gente para que ingrese a su religion.
religion de un dios tan antropocentrico como lo fueron jupiter, marduk, etc.
un dios nada diferente a un ser humano, con todas sus pasiones y vicios
finalmente aunque tu creas que el creacionismo es verdadero y esto no afecte tu modo de vida, un gran conjunto de persosnas que crean algo errado si puede afectar la calidad de vida de la sociedad y entonces en la salud de nosotros y de nuestros hijos se sufriran las consecuencias de pretender encontrar ese tipo de respuestas en libros religiosos. eso es pereza, si quieren conocer la naturaleza tiene que estudiar a la ella (una tarea nada facil)
Temerario
22-may.-2009, 16:08
¿Compañero forista, quién eres tú para juzgar a pty?
Rey, si no es Jehová el creador de todas las cosas, ¿entonces quién es? Jehová es el único Dios que nos ha indicado el por qué de nuestra existencia y prácticamente el por qué de todas las cosas. O al menos de las más importantes, de las que más han hecho pensar al hombre desde siempre.
Coincido plenamente con vos
krisangel23
22-may.-2009, 18:01
Este tema es patético a estas fechas el creacionismo es solo apto para gente descerebrada u sin estudios ya de plano.
Y la biblia no son más que creencias de la cultura hebrea, libros mal escritos con los cuales es muy fácil manipular a la gente de no amplio criterio con tantas sectas y ridículas religiones obsesionadas con el fin del mundo incluso.
El Dios de la Biblia solo es un Dios mas entre todos los demas Dioses inventados por el hombre.
8PhoY4X3zdE&feature
A quien inicio este tema le recomiendo leer libros por ejemplo de Richard Dawkins, Stephen Jay Gould, E. O Wilson, Lewis Thomas, Francisco J. Ayala, Lyyn Margulis solo acabo de mencionar algunos de los mejores científicos a nivel mundial en Biología. Ha por supuesto también a Charles Darwin el Padre de la Biología Evolutiva.
Pronto llegara el día en aquellos quienes crean por ejemplo que si todas las mujeres provienen de un hueso llamado costilla serán motivo de no solo burlas sino también de intentar descubrir un posible trastorno patológico en esas personas jejeje.
Palentina
12-jun.-2010, 12:51
Hola!!
Soy nueva en el foro, pero he decidido escribir, porqe buscando imagenes del laetoli (son unas huellas de hominidos, se cree que de una hembra y su cria) y he encontrado una página creacionista qe me ha puesto de mala leche.
Textualmente dice:
HUELLA HUMANA EN NATURE HACE 3,6 MILLONES , "CUANDO NO HABÍA HUMANOS"
http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/17/tierrayuniverso/20070417klpcnatun_524.Ies.SCO.jpg
Otra prueba definitiva, entonces no había humanos, solo hombres-mono austrolopitecus, pero aparece esta huella humana. Esta prueba que no les cuadra y ha sida obviada por la “comunidad científica” (Nature etc..) por no ser un resto óseo, entre otras cosinhas..
Mi pregunta a los creacionistas es: ¿Qué problema tienen, porqé solo se dedican a poner trabas a la evolución sin ni siquiera informarse bien? Bueno, lo digo en este foro porqe por desgracia no he podido escribirlo en el blog de ese... La cosa es qe los cientificos, han comparado las huellas encontradas en laetoli cn las huellas actuales humanas y que han encontrado.... ANDAAAA pero si no son iguales, es más, no son ni parecidas!! Y sino miren:
http://neofronteras.com/wp-content/photos/huellas_humanas_laetoli.jpg
Y como me parece normal qe la gente quiera expresarse propongo una pregunta para el foro: para q me conteste algun creacionista. ¿Qué opinan de BIG BANG?, propongo este tema porqe me parece bastante más asequible que las huellas, que he dicho antes.
Chaooo
ANGELCAIDOP4
12-jun.-2010, 13:59
Hola!!
Soy nueva en el foro, pero he decidido escribir, porqe buscando imagenes del laetoli (son unas huellas de hominidos, se cree que de una hembra y su cria) y he encontrado una página creacionista qe me ha puesto de mala leche.
Textualmente dice:
HUELLA HUMANA EN NATURE HACE 3,6 MILLONES , "CUANDO NO HABÍA HUMANOS"
http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/17/tierrayuniverso/20070417klpcnatun_524.Ies.SCO.jpg
Otra prueba definitiva, entonces no había humanos, solo hombres-mono austrolopitecus, pero aparece esta huella humana. Esta prueba que no les cuadra y ha sida obviada por la “comunidad científica” (Nature etc..) por no ser un resto óseo, entre otras cosinhas..
Mi pregunta a los creacionistas es: ¿Qué problema tienen, porqé solo se dedican a poner trabas a la evolución sin ni siquiera informarse bien? Bueno, lo digo en este foro porqe por desgracia no he podido escribirlo en el blog de ese... La cosa es qe los cientificos, han comparado las huellas encontradas en laetoli cn las huellas actuales humanas y que han encontrado.... ANDAAAA pero si no son iguales, es más, no son ni parecidas!! Y sino miren:
http://neofronteras.com/wp-content/photos/huellas_humanas_laetoli.jpg
Y como me parece normal qe la gente quiera expresarse propongo una pregunta para el foro: para q me conteste algun creacionista. ¿Qué opinan de BIG BANG?, propongo este tema porqe me parece bastante más asequible que las huellas, que he dicho antes.
Chaooo
En you tube puedes encontrar documentales que te pueden ayudar al respecto, Richard Dawkins como etologo y evolucionista tiene documentales explicitos y digeribles.
Don Titiux
12-jun.-2010, 14:06
Jejejeje diría que a quién se le ocurre ésa clase de ideas pero bueno... para que si sé de que los hay los hay...
Bunlass
12-jun.-2010, 15:11
Saludos.
Esta rivalidad entre evolucionistas y creacionistas es a nivel popular, porque para la ciencia, ni lo uno ni lo otro tiene sentido. Las especies no evolucionan. El concepto de evolucionismo supone adaptaciones, cambios en una dirección determinada y con un fin, sin embargo, los genes no se pueden adaptar ni tener un fin porque no tienen voluntad. Suponer una voluntad tras las cambios en las especies, un propósito, emparenta al evolucionismo con el creacionismo, son variaciones de un mismo tema. Entre Dios y el Gran Arquitecto no hay mucha diferencia que digamos. Las especies simplemente mutan, sin propósito ni dirección; lo hacen bruscamente, no como suponía Darwin, y como consecuencia de errores en la transcripción del código genético entre una y otra generación y por efecto sobre éste de la radiación solar, entre otros factores. Además, tampoco existe la hipotética "supervivencia" ni el "equilibrio natural" o "ecológico", dogmas todos hijos del mismo padre, la atribución de una voluntad ordenadora tras lo fenómenos. Cada ser vivo quiere dominar, no sobrevivir, no se pone ese límite porque desconoce la tan humana premisa de "mi derecho termina donde comienza el del vecino". Que una ameba no se apropie del mundo no quiere decir que no lo intenta. Cada ser vivo actúa como una plaga, quiere consumirlo todo, sin más impedimento que el de sus propias capacidades. Y no se limitan todos entre sí de modo equilibrado, no se contrapesan, como alguno podría pretender refutarlme, porque el hombre es un animal más y no ha habido hasta la fecha otro ser que logre deternernos.
Fausto1880
12-jun.-2010, 15:36
La realidad es siempre mucho más increíble que nuestras fantasías más locas.
He leído un par de críticas a la idea de Adán. Bueno, el Proyecto Genographic indica que los seres humanos actuales procedemos de un grupo extremadamente reducido que vivió en Africa hace 60.000 años.
Tengo mis dudas de que se tratará del mismo Adán… también podía tratarse de la familia de Noé.
El estudio no dice que ese hipotético Adán fuese el único varón de la especie. Lo que indica es que todos los humanos actuales lo tenemos de antecesor común. Vamos, que es nuestro padre común y todos los hombres formamos parte de la misma familia. La familia afortunada que ha sido capaz de “crecer y multiplicarse”. O lo que es lo mismo, la familia que se constituyó en “pueblo elegido”.
https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/index.html
El estudio patrocinado por “National Geographic” parece muy sólido y se basaba en características genéticas que se transmiten por vía exclusivamente paterna. Existe un estudio anterior, bastante más discutido pero con buenas perspectivas de ser correcto, que se basa en ADN mitocondrial transmitido por vía exclusivamente materna. El estudio de Alan Wilson de la Universidad de Berkeley concluía que todos los humanos modernos descendemos de una pequeña población que vivió en África hace unos 100.000 años. Entiéndase bien: el estudio no indica que procedamos de una única mujer. Lo que concluye es que todos la tenemos como madre común.
Pretender que el evolucionismo al “estilo Dawkins” explica todo es una aberración. Lo más correcto es aceptar que somos unos ignorantes a los que nos queda un universo por explorar. Que conocemos muyyyy poquito de la realidad. La selección natural explica algunos pocos casos, pero se revela insuficiente para la mayoría. La selección es un mecanismo de nacimiento de especies, pero no es el único y posiblemente no sea el más importante. Lo que es cierto es que se trata del mecanismo que conocemos mejor desde un punto de vista científico, por lo que intentamos meterlo con calzador para explicarlo todo.
Es bueno aquí recordar al gran Wallace, el codescubridor junto con Darwin de la selección natural. Al final de su vida, en su momento de mayor madurez, Wallace indicaba que la selección natural no podía explicar el nacimiento de la humanidad, tal y como la conocemos.
charpe
12-jun.-2010, 21:22
Todas las citas de Bunlass
Esta rivalidad entre evolucionistas y creacionistas es a nivel popular, porque para la ciencia, ni lo uno ni lo otro tiene sentido. Las especies no evolucionan. El concepto de evolucionismo supone adaptaciones, cambios en una dirección determinada y con un fin, sin embargo, los genes no se pueden adaptar ni tener un fin porque no tienen voluntad.
El tema es Evolucion vs Creacionismo. Como siempre Bunlass o trata de confundir o se confunde de plano. Aunque es su opinion y es su derecho traer a colacion lo que se le antoje, el evolucionismo no viene al caso.
La evolucion es un hecho. Ha ocurrido, ocurre y seguira ocurriendo. Una de las principales al respecto es creer que la evolucion tiene un plan o un objetivo. La evolucion es una serie de cambios al azar que acumulados llegan a transformar a las especies. Estos cambios no son de algun tipo especial. Son mutaciones que ocurren por influencia del ambiente, errores de "copia". Si dicho cambio llega a ser una ventaja para el organismo el cambio perdurara porque dicho organismo tendra mas posibilidades de reproducirse y pasar dicho cambio a las siguientes generaciones (seleccion natural). Asi que la frase "la sobrevivencia del mas fuerte" es en realidad "la sobrevivencia del mas apto segun las circunstancias".
Suponer una voluntad tras las cambios en las especies, un propósito, emparenta al evolucionismo con el creacionismo, son variaciones de un mismo tema. Entre Dios y el Gran Arquitecto no hay mucha diferencia que digamos. Las especies simplemente mutan, sin propósito ni dirección; lo hacen bruscamente, no como suponía Darwin, y como consecuencia de errores en la transcripción del código genético entre una y otra generación y por efecto sobre éste de la radiación solar, entre otros factores.
Nuevamente, hablemos de evolucion. Los cambios evolutivos son al azar. No hay voluntad ni inteligencia tras ellos. Estos cambios o errores son muy pequeños, porque si son muy grandes o severos lo mas probable es que maten al organismo o hagan sus probabilidades de reproducirse muy bajas. Dichos cambios pasan de una generacion a otra y se acumularan con cambios futuros de otras generaciones. Un ingrediente muy importante de la evolucion es la escala de tiempo en la cual ocurren dichos cambios. Asi que pueden ocurrir muchos, muchos errores en la reproduccion genetica y eventualmente alguno resultara beneficioso para el organismo. Y a lo largo de un periodo grande de tiempo se acumularan muchos pequeños cambios, llegando a surgir nuevas especies.
Además, tampoco existe la hipotética "supervivencia" ni el "equilibrio natural" o "ecológico", dogmas todos hijos del mismo padre, la atribución de una voluntad ordenadora tras lo fenómenos. Cada ser vivo quiere dominar, no sobrevivir, no se pone ese límite porque desconoce la tan humana premisa de "mi derecho termina donde comienza el del vecino". Que una ameba no se apropie del mundo no quiere decir que no lo intenta. Cada ser vivo actúa como una plaga, quiere consumirlo todo, sin más impedimento que el de sus propias capacidades. Y no se limitan todos entre sí de modo equilibrado, no se contrapesan, como alguno podría pretender refutarlme, porque el hombre es un animal más y no ha habido hasta la fecha otro ser que logre deternernos
Creo que aqui Bunlass hace lo que hacen los fabulistas, les da caracteristicas humanas a los animales. Para la mayoria de los animales, excepto para algunos animales humanos (o humanos animales) sobrevivir es seguir viviendo. Para los humanos esta supervivencia ademas de eso es la trascendencia. Y eso nos ha llevado a crear cosas como la religion o a hacer cosas como "dominar" a otros. Y tan es un animal el ser humano que es mas efectivo ver las conductas del resto de los animales en el, que al contrario. Y no creo que los seres vivos actuen como una plaga que "quieran" consumirlo todo. Simplemente consumen lo que creen que deben consumir sin preocuparse o tener conciencia de las consecuencias. En los humanos ademas puede ser que simplemente no nos importe.
Bunlass
12-jun.-2010, 23:58
Saludos. Veo que concordamos con IQ300, pero no con Charpe. Eso está bien, porque no nos aburriremos. Claro que con Charpe, menos que diferencias de ideas, parece que tenemos problemas de entendimiento. Ya llevo un tiempo en el foro y algo conozco de unos y otros. Me da la impresión de como a IQ le gusta más esto de la ciencia, ambos hemos aprendido a observar, analizar antes de comprometernos con juicios de valor, a postergarlos, y que más todavía, a lo mejor no tenemos ningún derecho a emitirlos. En efecto, el investigador, el verdadero hombre de ciencia, aprende, descubre, no juzga; y lo hace despersonalizadamente. Creo que sabemos más de ciencia y también de sus limitaciones. Es que para saber que la chica tiene una verrugita por aquí y otra por allá, no es tan perfecta como se la imaginan los admiradores, uno tiene que haberse acostado con ella primero. Con la ciencia y con la verdad, ambas mujeres, es lo mismo. Nos cuesta menos entendernos por eso.
El tema es Evolucion vs Creacionismo. Como siempre Bunlass o trata de confundir o se confunde de plano. Aunque es su opinion y es su derecho traer a colacion lo que se le antoje, el evolucionismo no viene al caso. La evolucion es un hecho. Ha ocurrido, ocurre y seguira ocurriendo. Una de las principales al respecto es creer que la evolucion tiene un plan o un objetivo. La evolucion es una serie de cambios al azar que acumulados llegan a transformar a las especies.
El término evolución es indecuado e IQ comprendió muy bien por qué. Efectivamente, el tema plantea una supuesta rivalidad, pero ya lo mencioné. También mencioné por qué no es tal. Descarto también el término "superviviencia" Está todavía contaminado de religiosidad, en el sentido de atribuirle a los animales virtudes que se pretenden para el hombre: que se defina limitándose respecto de los demás, que no desee sojuzgar, someter a los vecinos. Esta forma de imaginar el reino animal como moralmente correcto es similar a la antigua cotumbre de creer que el hombre primitivo era bondadoso como corderito y que la pérfida civilización lo volvió malo. Son ideas de la Edad Media. Los seres vivos no buscan sobrevivir, como ya dije, sino dominar. El resto de lo escrito son confusiones, de modo que propongo enriquecer el tema avanzando un paso, para lo que planteo derribar otro dogma moderno y así ser más científicamente objetivos, je, je:
La Ecología es una falacia, su ideario está refutado por su praxis.
Bunlass
13-jun.-2010, 00:16
La Ecología es una falacia, su ideario está refutado por su praxis.
Así lo creo y me explico:
1- El animal humano no ha dejado de pertenecer a la naturaleza ni podrá hacerlo. Y si de todas maneras sucediese así en el futuro -no imagino cómo-, no podríamos darnos cuenta, porque somos nosotros mismos el objeto de estudio. Cada acto que ejecuta por ejempo, el león en la selva, lo atribuimos a parte del sistema; del hombre en cambio, atribuimos la ausencia de instintos y su sucedáneo, el raciocinio, a causas extra naturales. Este juicio es arbitrario e interesado. Todos los actos destructivos del entorno que ejecutamos nos hacen creer que atentan contra la naturaleza y que alteran su equilibrio, pero como somos parte del sistema, es el sistema, la misma naturalza la que se destruye. En otras palabras, creemos que el hombre no pertenece a la naturaleza únicamente para darle consistencia al dogma del equilibro.
2- Siendo parte de la naturaleza el hombre, es la naturaleza la se destruye.
3- En el reino animal prima la brutalidad y falta de moderación. Por lo tanto, si se salvase mañana el planeta por la vía de suprimir la depredación, habrá sido por paradoja, con una herramienta antinatural.
ANGELCAIDOP4
13-jun.-2010, 14:13
¿¿¿no les da hueva discutir con Bunlass???
La evolucion aun tiene muchos huecos pero el creacionismo, honestamente, dudo que se le deba tomar en cuenta, me parece de naturaleza meramente anecdotica.
charpe
13-jun.-2010, 19:35
Para evitar que se desvirtúe el tema en el futuro, haré una observación sobre Charpe.
Por lo que veo, Charpe no desmiente o refuta la acertada participación de Bunlass. Sino la desestima, como es de costumbre con otros foreros y en otros temas.
El caso aquí, se trata de una inconformidad ilógica basada en intolerancia a la opinión racional ajena (léase comentarios Bunlass, IQ300).
Cada post de Charpe, parece que da a entender que le inconforma cualquier cosa que la gente piensa o expresa, incluso cuando son verdades y tienen relación en el tema.
Ojo, todos tienen el derecho de desestimar algo fuera de lo racional y erróneo. Como lo hago yo mismo. Pero para que se demuestre capacidad de entendimiento por parte de Charpe, necesitará estarse quieto cada que se escriba un comentario "atinado de otros foreros".
No soy el caso principal ni el más relevante, pues se encuentran los acertados comentarios de Socorp que sacan de quicio a Charpe. Así, Charpe actúa como León dominante cuando algo ajeno tiene lógica, haciendo el intento por desestimar. Por lo que nos da a entender, todo lo que no viene de su parte, se encuentra fuera de lugar.
Es un pensamiento muy cargado de apatismo. Determina sentimiento de inferioridad por querer realizar la hazaña de desestimar opiniones acertadas.
Ahora si, espero que la participación de Charpe de ahora en adelante sea la adecuada con esta observación. Lo mejor para él.
No me da güeva discutir con Bunlass, pero me da cierto temor tratar con el androide. Se me vaya a contagiar lo tonto.
Es de risa loca que IQ.300 piense que algo que el pueda decir tuviera alguna importancia o influencia para mi. No tiene ni la edad, ni la empatia, ni los conocimientos, ni la experiencia para que sirva de algo. Es solo un gatito que se orina en la alfombra asustado de su propia sombra.
charpe
14-jun.-2010, 07:43
Estas agresiones tan simplistas denotan tu insuficiente capacidad intlectual, falta de madurez y baja autoestima.
Por cierto. Esto de tu baja autoestima se está volviendo un tema frecuente.
No tengo la edad, pero aparentemente podría educar mejor a tus hijos y tal vez tu esposa pueda ver un mejor ejemplo en mi. Eso no lo dudo, ya que lo has demostrado con tu fácil frustración y tu frecuente repertorio de agresiones. Mal ejemplo como padre y mal ejemplo como persona.
No estás en condiciones de juzgar a alguien más.
Sheldon, Androide y ahora Pinocho. O, no por mentiroso. Por hueco.
Gilgamesh_Sumerio
14-jun.-2010, 11:53
Mmmmmmm
creo que esto ya se volvio discucion entre ustedes dos en vez de discutir sobre el tema
Gilgamesh_Sumerio
14-jun.-2010, 11:57
Bueno yo me inclino mas hacia el origen a partir de la evolucion
me niego a creer an la existencia de un ser capaz de crear y destruir a su antojo y si es asi se podria decir que somos como sus juguetes
anu_bis
14-jun.-2010, 11:59
Bueno yo me inclino mas hacia el origen a partir de la evolucion
me niego a creer an la existencia de un ser capaz de crear y destruir a su antojo y si es asi se podria decir que somos como sus juguetes
a webo carnal opino lo mismo
aunq seas joto haha
Gilgamesh_Sumerio
14-jun.-2010, 12:01
a webo carnal opino lo mismo
aunq seas joto haha
ni pedo we
ya me vale lo que digas
lo tomo a broma jejejejejejeje
anu_bis
14-jun.-2010, 12:02
ni pedo we
ya me vale lo que digas
lo tomo a broma jejejejejejeje
vaya we
asi me gusta. no seas como el chori bn uto
es q creo q se lo contagio el lucian
Dalgurak
14-jun.-2010, 22:50
Es por todos sabido que el creacionismo no trata de probar al genesis como un hecho sino de hacer ver a la evolucion como una mentira usando recursos chuecos como falacias, mentiras, tergiversaciones y cualquier tipod e guerra sucia.
Don Titiux
14-jun.-2010, 23:04
Estas agresiones tan simplistas denotan tu insuficiente capacidad intlectual, falta de madurez y baja autoestima.
Por cierto. Esto de tu baja autoestima se está volviendo un tema frecuente.
No tengo la edad, pero aparentemente podría educar mejor a tus hijos y tal vez tu esposa pueda ver un mejor ejemplo en mi. Eso no lo dudo, ya que lo has demostrado con tu fácil frustración y tu frecuente repertorio de agresiones. Mal ejemplo como padre y mal ejemplo como persona.
No estás en condiciones de juzgar a alguien más.
Jum... que desilución...
Teteboll
20-jun.-2010, 13:14
Acabo de llegar a esta discusion... Larga ha sido y no la he leido toda, la he visto por encima::glare:
Es francamente sorprendente que a dia de hoy y en paises medianamente cultos y modernos se discuta sobre "Creacionismo y evolucion", Sorprende que alguien presuntamente adulto y maduro defienda el creacionismo.:laugh:
Imaginemos a una persona adulta y madura defendiendo la version de la existencia de los reyes magos frente a la version de que los juguetes y regalos proceden de los grandes almacenes.:crying:
Despues de todo, como de la de dios, de la existencia de los reyes magos nos da fe la biblia... No deberiamos dudar de su existencia tan a la ligera.:)
Decir que los regalos de reyes los adquieren los padres en un comercio es propio de gente superficial y materialista.:thumbdown:
Leamos la biblia, y adoremos al creador y escribamos nuestra carta a los reyes magos.:thumbup:
Tete.:biggrin:
Socorp
20-jun.-2010, 20:30
Acabo de llegar a esta discusion... Larga ha sido y no la he leido toda, la he visto por encima::glare:
Es francamente sorprendente que a dia de hoy y en paises medianamente cultos y modernos se discuta sobre "Creacionismo y evolucion", Sorprende que alguien presuntamente adulto y maduro defienda el creacionismo.:laugh:
Imaginemos a una persona adulta y madura defendiendo la version de la existencia de los reyes magos frente a la version de que los juguetes y regalos proceden de los grandes almacenes.:crying:
Despues de todo, como de la de dios, de la existencia de los reyes magos nos da fe la biblia... No deberiamos dudar de su existencia tan a la ligera.:)
Decir que los regalos de reyes los adquieren los padres en un comercio es propio de gente superficial y materialista.:thumbdown:
Leamos la biblia, y adoremos al creador y escribamos nuestra carta a los reyes magos.:thumbup:
Tete.:biggrin:
Otro que tire y pegue. Es impresionante el modo infantil y superficial con que se manejan los datos sobre la evoluciòn. Como sabemos que existe una evoluciòn, una adaptaciòn al medio, sé todo; conozco todo; todo està clarisimo, todo explica todo y, por lo tanto, es absurdo discutir otra cosa porque sé todo....todo!!!!
Pensé que no habìa màs de estos personajes superficiales.
De todos modos, Teteboll bienvenido a ElForo.
Teteboll
25-jun.-2010, 20:45
No se todo Socorp... Ni muchisimo menos.
Pero alguna cosa se:
Se que hay una evolucion por seleccion natural y se bastante bien como funciona.
Se que no hay ningun dios, y se de donde procede la idea de su existencia, bastante bien tambien.
Se participar en un debate sin calificar ni descalificar a nadie concreto personalmente.
De todas maneras gracias por tu bienvenida.
Tete.
Socorp
25-jun.-2010, 22:25
Se que hay una evolucion por seleccion natural y se bastante bien como funciona.
Se que no hay ningun dios, y se de donde procede la idea de su existencia, bastante bien tambien.
Bienaventurado tu. Admiro tu seguridad.
Es un gusto tenerte con nosotros.
Saludos.
charpe
25-jun.-2010, 23:23
Bienaventurado tu. Admiro tu seguridad.
Es un gusto tenerte con nosotros.
Saludos.
Oh vamos Socorp, es la misma seguridad que tu tienes de que dios existe.
Socorp
25-jun.-2010, 23:56
Oh vamos Socorp, es la misma seguridad que tu tienes de que dios existe.
Apoyaos los unos a los otros. Un nuevo secuaz para tu secta de ateos? :w00t:
charpe
26-jun.-2010, 08:33
Apoyaos los unos a los otros. Un nuevo secuaz para tu secta de ateos? :w00t:
No tengo una secta de nada, es la ventaja de ser ateo. Te arde que haya alguien mas que no crea esas cosas que tu crees, y que sabes que solo son tonterias.
charpe
26-jun.-2010, 08:36
También yo quiero saludarte. No estás del todo bien ni tampoco del todo mal.
Y no es tu culpa que no estés del todo bien (los libros viejitos no tienen la culpa de que no puedan actualizarse.)
Desde que la ciencia en Biología descubrió la genómica, amplió sus estudios y conocimientos para deducir los cambios en la estructura de los organismos.
A partir de ese entonces, la teoría de evolución de Darwin en base a la selección natural quedó... no obsoleta, sino reajustada a conveniencia.
Con la selección natural, los seres vivos encuentran la adaptación al medio ambiente (ecosistema) y se facilitan el factor de reproducción y dominancia. Un organismo sano y próspero tendrá suficiente tiempo (miles de años)para llevar a cabo las mutaciones necesarias.
Darwin no sabía que en un ecosistema existe el poliformismo, la sobredominancia genética, no sabía que es un alelo, un heterocigoto o hemocigoto, ni mucho menos, conocía los elementos que forman las combinaciónes básicas de la estructura del ADN, como la citosina, adenina, timina y guanina. Todas en sus diversas cantidades.
De todas formas era congruente pensar que la selección natural era la causa de la evolución, observando a ciertas especies triunfar sobre otras debido a que interactúan de mejor forma en el entorno.
Sin embargo, ahora se sabe que la selección natural, simplemente es un medio para que por otro lado y mediante otro modo (complejo y que necesita explicación específica), se lleve a cabo la evolución.
La seleccion natural es el motor de la evolucion.
Teteboll
26-jun.-2010, 13:29
No estás del todo bien ni tampoco del todo mal.
¿Es costumbre entre los "Superusuarios" del "mejor foro de internet" Recurrir a las calificaciones y descalificaciones personales? ¿O es que es una norma del "Mejor foro de internet" intimidar a los "Novatos"? (Novatos unicamente aqui... en "El mejor foro de internet")
Y no es tu culpa que no estés del todo bien (los libros viejitos no tienen la culpa de que no puedan actualizarse.)
No es tu culpa tal vez el conocer tan solo los libros "Viejitos".
Sin embargo, ahora se sabe que la selección natural, simplemente es un medio para que por otro lado y mediante otro modo (complejo y que necesita explicación específica), se lleve a cabo la evolución.
Conozco esas explicaciones especificas, gracias, quiza algun creacionista querra conocerlas.
Teteboll.
Teteboll
26-jun.-2010, 13:39
Apoyaos los unos a los otros. Un nuevo secuaz para tu secta de ateos?
Me habre equivocado de debate... crei que aqui se discutia sobre Evolucion&Creacionismo y no sobre Ateismo&Teismo.:blink:
Por otra parte no pense que recien llegado al "Mejor foro de internet" Un "Superusuario" me designara como secuaz de nadie, ni me parece un lexico correcto.:blush:
Teteboll.
Teteboll
26-jun.-2010, 13:44
No tengo una secta de nada, es la ventaja de ser ateo. Te arde que haya alguien mas que no crea esas cosas que tu crees, y que sabes que solo son tonterias.
Decididamente, me equivoque de debate; Tal vez incluso me equivoque de Foro.:thumbdown:
Teteboll.
Teteboll
26-jun.-2010, 13:48
Es un gusto tenerte con nosotros.
Saludos.
Gracias, confio en que llegue a ser un gusto para mi el estar entre vosotros.:o
Teteboll.
Socorp
26-jun.-2010, 20:19
Me habre equivocado de debate... crei que aqui se discutia sobre Evolucion&Creacionismo y no sobre Ateismo&Teismo.:blink:
El Off Topic no era por ti sino por un viejo "debate continuo" entre algunos integrantes del foro. Nada de personal. Nosotros nos divertimos, pero no querìamos divertinos a costa tuya sino contigo.
Saludos.
Don Titiux
26-jun.-2010, 20:45
Ahhh ésto es mejor que ver la tele...
charpe
26-jun.-2010, 21:35
Naturalmente. Es el motor de muchas cosas, por el mismo motivo le comenté al recién llegado:
Edit: Sin embargo, no se puede explicar la evolución insinuando que se conoce la selección natural, o incluso conociéndola. La evolución ya tiene un campo de estudio específico.
Mmm............................................... .
Bunlass
26-jun.-2010, 23:28
¿Que no se entiende lo de las sectas de ateos?
Ohhh, sacralísimos obispos de bata blanca, enseñadle a este blasfemo cómo se comulga con agua desoxirribonucleica y ostias darwinianas.
Meeeeendel.
Socorp
27-jun.-2010, 21:56
¿Que no se entiende lo de las sectas de ateos?
Ohhh, sacralísimos obispos de bata blanca, enseñadle a este blasfemo cómo se comulga con agua desoxirribonucleica y ostias darwinianas.
Meeeeendel.
:thumbup::thumbup::thumbup::thumbup::thumbup:
Socorp
27-jun.-2010, 21:58
Mmm............................................... .
Yo sè todo! y si alguien sabe màs que yo no le creo. Fàcil. :thumbup1:
Fausto1880
28-jun.-2010, 01:33
...
Se que hay una evolucion por seleccion natural y se bastante bien como funciona.
Nadie niega la selección natural, al estilo darwinista, como generador de especies. Lo que está en tela de juicio es su importancia relativa entre las diversas formas de generación de especies. Los darwinistas (que no Darwin ni Wallace) sostienen a machamartillo y contra toda evidencia que la selección natural es la única forma de generación de especies. Eso no tiene nada de pensamiento científico, es una decisión "ideológica" irracional.
Es como si alguien sostiene que los edificios se construyen necesariamente con ladrillos y pilares de hormigón armado. Negando la posibilidad de que se utilicen otros materiales u otros métodos de construcción (cerchas, paneles, vidrio, madera, casas prefabricadas...). Y en sus argumentaciones se apoya exclusivamente en los casos donde se verifican o son compatibles sus prejuicios.
Se que no hay ningun dios, y se de donde procede la idea de su existencia, bastante bien tambien.
Lo siento, eso no lo sabes. Esa frase es sólo un ejercicio de soberbia intelectual. Lo que puedes saber es que nunca has visto a Dios ni te has percatado de su existencia. Incluso, forzando un poco el pensamiento, puedes llegar a la conclusión de que el concepto "Dios" no es falsable. Es decir, que no se puede demostrar su no existencia. A muchos científicos no les gustan nada los conceptos no falsables: es muy duro investigar algo de lo que no estás seguro que exista y tampoco puedes demostrar que no existe. Es buscar una aguja en un pajar cuando no sabes si existe esa aguja.
Pero nada de estas elucubraciones importa un ardite porque resulta que Dios no es falsable... PERO ES VERIFICABLE. Se manifiesta a quien, como y cuando le parece bien. Y son muchísimas las personas que han tenido experiencia directa de Dios, de una u otra forma.
Socorp
28-jun.-2010, 01:52
Lo que puedes saber es que nunca has visto a Dios ni te has percatado de su existencia. Incluso, forzando un poco el pensamiento, puedes llegar a la conclusión de que el concepto "Dios" no es falsable. Es decir, que no se puede demostrar su no existencia. A muchos científicos no les gustan nada los conceptos no falsables: es muy duro investigar algo de lo que no estás seguro que exista y tampoco puedes demostrar que no existe.
Efectivamente, al no ser falsable los cientìficos entran en crisis porque se entra en lo filosòfico y es tierra para otro cultivo. No les da la cabeza para tanto.
Sabemos que los poseedores de mentalidad cientìfica son tuertos y ven con un solo ojo, pero la soberbia no les falta para alzar el copete. Y son capaces hasta de discutirte.
Saludos.
Dalgurak
28-jun.-2010, 11:30
Vaya, discuten de todo excepto de evolucion VS creacionismo. En estos momentos no importa realmente la falsabilidad de los postulados o la existencia de un dios. Aca el rpoblema es que tenemos estos dos modelos, uno con evidencia y otro que es puramente un dogma y que los creacionistas del mundo quieren darle caracter cientifico alegando que la biblia es un libro historico y hasta un libro de ciencia.
http://www.youtube.com/watch?v=V6Mp1fTBr-Q
Bunlass
28-jun.-2010, 14:16
Saludos, no estoy de acuerdo. Como ya dije -y copio la cita para los recién llegados-, la pretendida rivalidad entre creacionistas y evolucionistas, aparte de obsoleta, propia de fines del siglo XIX y principios del XX, es más fingida que auténtica. El evolucionismo, hijo natural de la religiosidad, es animista, hipostático. Y para que este posteo constutuya un aporte y no una repeteción de ideas, después de mi cita continúo desarrollando las que me parecen consecuencias de esta hipótesis, la del animismo evolucionista.
Saludos.
Esta rivalidad entre evolucionistas y creacionistas es a nivel popular, porque para la ciencia, ni lo uno ni lo otro tiene sentido. Las especies no evolucionan. El concepto de evolucionismo supone adaptaciones, cambios en una dirección determinada y con un fin, sin embargo, los genes no se pueden adaptar ni tener un fin porque no tienen voluntad. Suponer una voluntad tras las cambios en las especies, un propósito, emparenta al evolucionismo con el creacionismo, son variaciones de un mismo tema. Entre Dios y el Gran Arquitecto no hay mucha diferencia que digamos. Las especies simplemente mutan, sin propósito ni dirección; lo hacen bruscamente, no como suponía Darwin, y como consecuencia de errores en la transcripción del código genético entre una y otra generación y por efecto sobre éste de la radiación solar, entre otros factores. Además, tampoco existe la hipotética "supervivencia" ni el "equilibrio natural" o "ecológico", dogmas todos hijos del mismo padre, la atribución de una voluntad ordenadora tras lo fenómenos. Cada ser vivo quiere dominar, no sobrevivir, no se pone ese límite porque desconoce la tan humana premisa de "mi derecho termina donde comienza el del vecino". Que una ameba no se apropie del mundo no quiere decir que no lo intenta. Cada ser vivo actúa como una plaga, quiere consumirlo todo, sin más impedimento que el de sus propias capacidades. Y no se limitan todos entre sí de modo equilibrado, no se contrapesan, como alguno podría pretender refutarlme, porque el hombre es un animal más y no ha habido hasta la fecha otro ser que logre deternernos.
Un inteligentísimo posicólogo me enseñó la importancia de analizar el propio cristal con que se estudian los fenómenos y no únicamente éstos. De las teorías e hipótesis se puede deducir mucho acerca de su autor. El concepto de evolución, ¿se han fijado que como idea de mejoramiento de las especies por la vía de la selección natural, significa un movimiento, un irse de un sitio o pasar de un estado a otro, siempre mejor que el anterior? Porque claro, habla de cambios y que prevalecen sólo los positivos. Su autor entonces es un optimista y nos hace ver que las especies serían cada vez mejores. ¿Quien desea que las cosas mejoren? Quien no está conforme con las actuales. Eso es un animismo,suponer una voluntad rectora y para bien. Tiene un parecido sospechosamente cercano con la esperanza cristiana de un mundo mejor y más perfecto en el más allá, porque el más acá se lo percibe demasiado hostil; huele al mismo deseo de mudarse a otro barrio, al otro lado del océano o de preferencia más lejos, por allá por las nubes, de los judíos sojuzgados en Roma. Cuestionable además el concepto de perfeccionamiento, digo yo, dado que el último fruto de la naturaleza, el hombre, le salió fallado. Único animal sin instintos que más encima promueve la superviviencia y reproducción de sus ejemplares más débiles.
Dalgurak
28-jun.-2010, 14:59
Saludos, no estoy de acuerdo. Como ya dije -y copio la cita para los recién llegados-, la pretendida rivalidad entre creacionistas y evolucionistas, aparte de obsoleta, propia de fines del siglo XIX y principios del XX, es más fingida que auténtica. El evolucionismo, hijo natural de la religiosidad, es animista, hipostático. Y para que este posteo constutuya un aporte y no una repeteción de ideas, después de mi cita continúo desarrollando las que me parecen consecuencias de esta hipótesis, la del animismo evolucionista.
Un inteligentísimo posicólogo me enseñó la importancia de analizar el propio cristal con que se estudian los fenómenos y no únicamente éstos. De las teorías e hipótesis se puede deducir mucho acerca de su autor. El concepto de evolución, ¿se han fijado que como idea de mejoramiento de las especies por la vía de la selección natural, significa un movimiento, un irse de un sitio o pasar de un estado a otro, siempre mejor que el anterior? Porque claro, habla de cambios y que prevalecen sólo los positivos. Su autor entonces es un optimista y nos hace ver que las especies serían cada vez mejores. ¿Quien desea que las cosas mejoren? Quien no está conforme con las actuales. Eso es un animismo,suponer una voluntad rectora y para bien. Tiene un parecido sospechosamente cercano con la esperanza cristiana de un mundo mejor y más perfecto en el más allá, porque el más acá se lo percibe demasiado hostil; huele al mismo deseo de mudarse a otro barrio, al otro lado del océano o de preferencia más lejos, por allá por las nubes, de los judíos sojuzgados en Roma. Cuestionable además el concepto de perfeccionamiento, digo yo, dado que el último fruto de la naturaleza, el hombre, le salió fallado. Único animal sin instintos que más encima promueve la superviviencia y reproducción de sus ejemplares más débiles.
El error garrafal de de esta idea esta en pensar que la evolucion significa "mejora" pues no es asi. La evolucion es sencillamente un cambio, no una mejoria o un empeoramiento y mucho menos perfeccionamiento.
Claro que un organismo refina sus caracteres mediante varios procesos evolutivos tratando de adaptarse siempre a un medio cambiante, pero eso no significa mejorar ya que ese termino es completamente subjetivo y si no podemos aplicarlo antropocentricamente a las cuestiones de la vida, mucho menos a las cuestiones naturales ajenas a la evolucion del ser humano desde el comienzo de las civilizaciones comerciales llenas de intereses.
Bunlass
28-jun.-2010, 15:41
Jo, jo, jo. Y después dicen que no, que son ideas mías, que nadie cree así la cuestión. Está calcadito:
1- El animal humano no ha dejado de pertenecer a la naturaleza ni podrá hacerlo. Y si de todas maneras sucediese así en el futuro -no imagino cómo-, no podríamos darnos cuenta, porque somos nosotros mismos el objeto de estudio. Cada acto que ejecuta por ejempo, el león en la selva, lo atribuimos a parte del sistema; del hombre en cambio, atribuimos la ausencia de instintos y su sucedáneo, el raciocinio, a causas extra naturales. Este juicio es arbitrario e interesado. Todos los actos destructivos del entorno que ejecutamos nos hacen creer que atentan contra la naturaleza y que alteran su equilibrio, pero como somos parte del sistema, es el sistema, la misma naturalza la que se destruye. En otras palabras, creemos que el hombre no pertenece a la naturaleza únicamente para darle consistencia al dogma del equilibro.
Claro que un organismo refina sus caracteres mediante varios procesos evolutivos tratando de adaptarse siempre a un medio cambiante, pero eso no significa mejorar ya que ese termino es completamente subjetivo y si no podemos aplicarlo antropocentricamente a las cuestiones de la vida, mucho menos a las cuestiones naturales ajenas a la evolucion del ser humano desde el comienzo de las civilizaciones comerciales llenas de intereses.
¿De dónde viene la idea esta de que el hombre se ha ganado el derecho de sentirse disitinto de la naturaleza? Pues reitero, de que de reconocerlo parte, se asume que la naturaleza no es ni sabia ni está en equilibrio. U, ¡oh!, horror de horrores, quizá para huir de esta otra terrible idea: Que el concepto mismo de "naturaleza", como supuesta unidad sistémica y diferente del hombre, frente al hombre, no es más que otra hipóstasis, un dogma como los otros y no, no habría en realidad tal cosa.
El error garrafal de esta idea esta en pensar que la evolucion significa "mejora" pues no es asi. La evolucion es sencillamente un cambio, no una mejoria o un empeoramiento y mucho menos perfeccionamiento.
En efecto, es un error, es lo que digo. Pero un error darwiniano, y más que darwiniano, todavía se lo mantiene en cierta medida.
Bunlass
28-jun.-2010, 16:11
Y bueno, estimados contertulios, mientras acompañado de galletitas de champagne, me intoxico con una Coca-Cola, se me ocurre preguntarles, ya que se han vuelto tan entusiastas apóstatas, ateístas y cientifistas: ¿Se han fijado en las consecuencias derivadas de la aceptación del origen de la vida en unas cuantas bacterias prehistóricas? Yo sí. No es agradable en absoluto: No somos más que puras máquinas y no hay libre albedrío.
Dalgurak
28-jun.-2010, 16:11
Jo, jo, jo. Y después dicen que no, que son ideas mías, que nadie cree así la cuestión. Está calcadito:
1- El animal humano no ha dejado de pertenecer a la naturaleza ni podrá hacerlo. Y si de todas maneras sucediese así en el futuro -no imagino cómo-, no podríamos darnos cuenta, porque somos nosotros mismos el objeto de estudio. Cada acto que ejecuta por ejempo, el león en la selva, lo atribuimos a parte del sistema; del hombre en cambio, atribuimos la ausencia de instintos y su sucedáneo, el raciocinio, a causas extra naturales. Este juicio es arbitrario e interesado. Todos los actos destructivos del entorno que ejecutamos nos hacen creer que atentan contra la naturaleza y que alteran su equilibrio, pero como somos parte del sistema, es el sistema, la misma naturalza la que se destruye. En otras palabras, creemos que el hombre no pertenece a la naturaleza únicamente para darle consistencia al dogma del equilibro.
Cierto que como organismo el hombre nunca va a dejar de ser parte de la naturaleza, pero es muy obvio que ya no cumplimos el rol natural de depredadores que tuvimos hace 10,000 años ni llenamos nicho ecologico alguno. Es en ese aspecto que el hombre se percibe como antinatural.
En cualquier escosistema los organismos que nacen tullidos, deformes o con enfermedades geneticas son invariablemente aniquilados, en la sociedad humana al haber leyes y derechos de igualdad, estas personas que en un contexto salvaje no durarian ni traspasarian sus genes, ahora lo hacen, eso tambien puede verse cono una antinaturalidad.
El quilibrio de la naturaleza hace refencia al gran grupo de cadenas que se han desarrollado con el tiempo como el ciclo de nitrogeno, cadenas troficas, relaciones parasito/hospedero etc.. cuando los factores que mantienen estas cadenas en funcionamiento se alteran se dice que se rompe el equilibrio o la harmonia que mantiene en funcion estas cadenas.
¿De dónde viene la idea esta de que el hombre se ha ganado el derecho de sentirse disitinto de la naturaleza? Pues reitero, de que de reconocerlo parte, se asume que la naturaleza no es ni sabia ni está en equilibrio. U, ¡oh!, horror de horrores, quizá para huir de esta otra terrible idea: Que el concepto mismo de "naturaleza", como supuesta unidad sistémica y diferente del hombre, frente al hombre, no es más que otra hipóstasis, un dogma como los otros y no, no habría en realidad tal cosa.
La naturaleza no es sabia, pues no es una entidad.
El hombre en su ilusion de amo del mundo piensa y cree que esta separado de la naturaleza, pero ya he explicado el por que no aunque ya no cumpla una funcion en los ciclos naturales que se establecieron mucho antes de que apareciera.
En efecto, es un error, es lo que digo. Pero un error darwiniano, y más que darwiniano, todavía se lo mantiene en cierta medida.
Es un error de entendimiento popular debido al mal manejo del concepto "evolucion". Un evolucionista darwiniano jamas lo va a manejar como una mejora. Podemos decir que es el populo quien le da ese significado errado.
Bunlass
28-jun.-2010, 16:41
Veo que ya nos vamos entendiendo. Si a mí también me daban manjar Colún.
Es un error de entendimiento popular debido al mal manejo del concepto "evolucion". Un evolucionista darwiniano jamas lo va a manejar como una mejora. Podemos decir que es el populo quien le da ese significado errado.
Saludos.
Esta rivalidad entre evolucionistas y creacionistas es a nivel popular, porque para la ciencia, ni lo uno ni lo otro tiene sentido. Las especies no evolucionan. El concepto de evolucionismo supone adaptaciones, cambios en una dirección determinada y con un fin, sin embargo, los genes no se pueden adaptar ni tener un fin porque no tienen voluntad.
Y sin embargo, no es tan clara esa supuesta diferencia entre los especialistas y el vulgo:
En cualquier escosistema los organismos que nacen tullidos, deformes o con enfermedades geneticas son invariablemente aniquilados, en la sociedad humana al haber leyes y derechos de igualdad, estas personas que en un contexto salvaje no durarian ni traspasarian sus genes, ahora lo hacen, eso tambien puede verse cono una antinaturalidad..
(No digo que seas especialista) :lol:
Dalgurak
28-jun.-2010, 16:56
Saludos.
Esta rivalidad entre evolucionistas y creacionistas es a nivel popular, porque para la ciencia, ni lo uno ni lo otro tiene sentido. Las especies no evolucionan. El concepto de evolucionismo supone adaptaciones, cambios en una dirección determinada y con un fin, sin embargo, los genes no se pueden adaptar ni tener un fin porque no tienen voluntad.
Ese es otro error, pensar que la evolucion tiene determinado fin cuando en verdad la evolucion es una consecuencia impulsada por el dinamismo organico que a su vez esta atado al dinamismo genetico. La evolucion no es un motor y mucho menos una entidad pensante con voluntad o un fin.
El concepto de evolucion trata de explicar los cambios de las especies sobre la linea de tiempo usando herramientas tanto palpables como ideologicas y si se trata de usar esas herramientas para probar que la evolucion tiene un fin entonces no solo no lograriamos probar nada sino que vamos a caer en un (valga el mal uso del termino) "dogma cientifico".
Por desgracia estas ideas de la evolucion como motor dotado de finalidades son en muy pequeña parte una untada del creacionismo pues los creacionistas de la nueva era o los del diseño inteligente aceptan a la microevolucion como un fenomeno (hasta cierta medida) pero no dejan de atribuirsela a un creador inteligente que si crea todas las cosas con una finalidad.
Esta rivalidad Evolucion VS Creacionismo es muy absurda simple y sencillamente porque ninguna de las dos posturas puede probar empiricamente que el otro esta equivocado. Lo que si puede hacer la biologia es probar la evolucion, mas no negar la creacion. El creacionista puede divulgar la creacion pero jamas la podra probar y mucho menos negar la evolucion con fuentes dogmaticas.
Socorp
28-jun.-2010, 21:27
Vaya, discuten de todo excepto de evolucion VS creacionismo. En estos momentos no importa realmente la falsabilidad de los postulados o la existencia de un dios. Aca el rpoblema es que tenemos estos dos modelos, uno con evidencia y otro que es puramente un dogma y que los creacionistas del mundo quieren darle caracter cientifico alegando que la biblia es un libro historico y hasta un libro de ciencia.
http://www.youtube.com/watch?v=V6Mp1fTBr-Q
Uuuuuuuhhh! este es peor que el difunto Crisangel, que cuando viò que sus sandeces no tenìan eco se disparò con la lectura de tres biblias y falleciò. :thumbup1:
Bienvenido Dalgurak. Veo que no sabes debatir pero aprenderàs.
Saludos.
charpe
28-jun.-2010, 21:33
Yo sè todo! y si alguien sabe màs que yo no le creo. Fàcil. :thumbup1:
Por supuesto que no Socorp, no soy tan simplon como tu. El "mmm..." es señal de otra cosa.
Dalgurak
28-jun.-2010, 21:41
Uuuuuuuhhh! este es peor que el difunto Crisangel, que cuando viò que sus sandeces no tenìan eco se disparò con la lectura de tres biblias y falleciò. :thumbup1:
Bienvenido Dalgurak. Veo que no sabes debatir pero aprenderàs.
Saludos.
Hola, gracias por tu bienvenida.
Supongo que atacar al recien llegado (por ser recien llegado) es la forma de "debatir". Bueno que te aproveche.
charpe
28-jun.-2010, 21:44
Lo siento, eso no lo sabes. Esa frase es sólo un ejercicio de soberbia intelectual. Lo que puedes saber es que nunca has visto a Dios ni te has percatado de su existencia. Incluso, forzando un poco el pensamiento, puedes llegar a la conclusión de que el concepto "Dios" no es falsable. Es decir, que no se puede demostrar su no existencia. A muchos científicos no les gustan nada los conceptos no falsables: es muy duro investigar algo de lo que no estás seguro que exista y tampoco puedes demostrar que no existe. Es buscar una aguja en un pajar cuando no sabes si existe esa aguja.
Pero nada de estas elucubraciones importa un ardite porque resulta que Dios no es falsable... PERO ES VERIFICABLE. Se manifiesta a quien, como y cuando le parece bien. Y son muchísimas las personas que han tenido experiencia directa de Dios, de una u otra forma.
Nunca dios se ha manifestado ante nadie, algunos creen haberlo visto, pero nada mas.
"Si le hablas a dios, eres creyente. Si te contesta, estas loco"
charpe
28-jun.-2010, 21:46
Efectivamente, al no ser falsable los cientìficos entran en crisis porque se entra en lo filosòfico y es tierra para otro cultivo. No les da la cabeza para tanto.
Sabemos que los poseedores de mentalidad cientìfica son tuertos y ven con un solo ojo, pero la soberbia no les falta para alzar el copete. Y son capaces hasta de discutirte.
Saludos.
Confundes, como siempre, Socorp las cosas. Filosofia no es mistica. La metafisica y la teologia no son ciencias, son resultado de la ignorancia de otra epoca.
"Ház todo tan simple como sea posible, pero no más simple" A. Einstein.
o en mi acepsion "Hazlo simple, no simplon"
Socorp
28-jun.-2010, 21:47
Hola, gracias por tu bienvenida.
Supongo que atacar al recien llegado (por ser recien llegado) es la forma de "debatir". Bueno que te aproveche.
¿Atacar? Oh no, se ve que no nos conocemos. Es sòlo un augurio.
En un debate no se debe solamente negar todo "por principio", porque lo dijo el otro. Se debe también leer lo que dijo el otro y sostener una postura. Decir que nada es nada y que todo es todo no contribuye al debate.
Saludos.
Socorp
28-jun.-2010, 21:50
Repito. Sabemos que los poseedores de mentalidad cientìfica son tuertos y ven con un solo ojo, pero la soberbia no les falta para alzar el copete. Y son capaces hasta de discutirte. :lol:
charpe
28-jun.-2010, 22:01
Saludos, no estoy de acuerdo. Como ya dije -y copio la cita para los recién llegados-, la pretendida rivalidad entre creacionistas y evolucionistas, aparte de obsoleta, propia de fines del siglo XIX y principios del XX, es más fingida que auténtica. El evolucionismo, hijo natural de la religiosidad, es animista, hipostático. Y para que este posteo constutuya un aporte y no una repeteción de ideas, después de mi cita continúo desarrollando las que me parecen consecuencias de esta hipótesis, la del animismo evolucionista.
Un inteligentísimo posicólogo me enseñó la importancia de analizar el propio cristal con que se estudian los fenómenos y no únicamente éstos. De las teorías e hipótesis se puede deducir mucho acerca de su autor. El concepto de evolución, ¿se han fijado que como idea de mejoramiento de las especies por la vía de la selección natural, significa un movimiento, un irse de un sitio o pasar de un estado a otro, siempre mejor que el anterior? Porque claro, habla de cambios y que prevalecen sólo los positivos. Su autor entonces es un optimista y nos hace ver que las especies serían cada vez mejores. ¿Quien desea que las cosas mejoren? Quien no está conforme con las actuales. Eso es un animismo,suponer una voluntad rectora y para bien. Tiene un parecido sospechosamente cercano con la esperanza cristiana de un mundo mejor y más perfecto en el más allá, porque el más acá se lo percibe demasiado hostil; huele al mismo deseo de mudarse a otro barrio, al otro lado del océano o de preferencia más lejos, por allá por las nubes, de los judíos sojuzgados en Roma. Cuestionable además el concepto de perfeccionamiento, digo yo, dado que el último fruto de la naturaleza, el hombre, le salió fallado. Único animal sin instintos que más encima promueve la superviviencia y reproducción de sus ejemplares más débiles.
Este es un ejemplo de que se discute sin entender realmente.
Una vez mas: es evolucion no evolucionismo lo que se discute.
La evolucion no es una teoria, es un hecho. Y para los creyentes deben recordar que es un hecho aceptado por el vaticano.
La evolucion, movida por la seleccion natural, NO BUSCA NI ES LA IDEA DEL MEJORAMIENTO O PERFECIONAMIENTO DE LAS ESPECIES.
No hay voluntad ni plan alguno tras la evolucion, por eso se dice que es la seleccion natural el motor de la evolucion. La evolucion consiste en cambios, pequeñisimos cambios, motivados por el ambiente alrededor del organismo al AZAR. Si esos cambios se traducen en un beneficio para el organismo en el ambiente en el que vive eso hara que sus posibilidades de reproducirse y, por lo tanto, de transmitir esos pequeños cambios a las generaciones futuras seran mayores, es decir que sus posibilidades mejoran porque sus competidores estaran muertos o los hijos de los competidores tendran menor oportunidad de sobrevivir o "luchar" por sobrevivir y reproducirse. Estos pequeños cambios se acumulan con los cambios futuros al AZAR que resulten beneficiosos para el organismo en su futuro ambiente. La evolucion por eso es un hecho que ocurre en una gran escala de tiempo. Es la sobrevivencia del mas APTO.
charpe
28-jun.-2010, 22:16
Uuuuuuuhhh! este es peor que el difunto Crisangel, que cuando viò que sus sandeces no tenìan eco se disparò con la lectura de tres biblias y falleciò. :thumbup1:
Bienvenido Dalgurak. Veo que no sabes debatir pero aprenderàs.
Saludos.
Creo que Dalgurak si sabe debatir, lo que va a aprender es que tu no debates Socorp, solo dices cosas para escucharte solo.
charpe
28-jun.-2010, 22:18
Repito. Sabemos que los poseedores de mentalidad cientìfica son tuertos y ven con un solo ojo, pero la soberbia no les falta para alzar el copete. Y son capaces hasta de discutirte. :lol:
Viejito, pense que no podias empeorar
Socorp
28-jun.-2010, 22:28
Una vez mas: es evolucion no evolucionismo lo que se discute.
Y si, es toda otra cosa. Vaya con la diferencia!!!!
Si hay una evoluciòn para seguir subsistiendo, ¿qué es lo que dice que asì està bien? Asì, a la que te criaste!?
Como muy bien explicò Bunlass, y no sirve repetir, hay un proceso rector o equilibrante que està en continua tarea de control. La evoluciòn dejada al capricho, al AZAR, no es gratificante para una mente cientìfica.
A veces no se puede analizar el cristal con que se analizan los fenòmenos simplemente porque algunos usan un ladrillo.
No digo que el creacionismo sea convincente, pero de ahi, a decir que conociendo la evoluciòn sé todo....hay un mundo.
Saludos.
Socorp
28-jun.-2010, 22:36
Creo que Dalgurak si sabe debatir, lo que va a aprender es que tu no debates Socorp, solo dices cosas para escucharte solo.
Serà para leerme solo.
charpe
28-jun.-2010, 22:40
Y si, es toda otra cosa. Vaya con la diferencia!!!!
Si hay una evoluciòn para seguir subsistiendo, ¿qué es lo que dice que asì està bien? Asì, a la que te criaste!?
Como muy bien explicò Bunlass, y no sirve repetir, hay un proceso rector o equilibrante que està en continua tarea de control. La evoluciòn dejada al capricho, al AZAR, no es gratificante para una mente cientìfica.
A veces no se puede analizar el cristal con que se analizan los fenòmenos simplemente porque algunos usan un ladrillo.
No digo que el creacionismo sea convincente, pero de ahi, a decir que conociendo la evoluciòn sé todo....hay un mundo.
Saludos.
Deja de proyectarte. Deja de poner "palabras" en la boca de los demas. Y no se trata de atenerse al gusto personal, sino de apreciar la evidencia.
No soy cientifico, no se que sea gratificante para una mente cientifica. Tu tampoco Socorp.
No hay manera que enfrentes a tu creador Socorp, olvidalo ya. Y no es "a lo que te criaste" Hay que aceptar que solo somos una bola de atomos al azar sin ningun proposito concreto.
charpe
28-jun.-2010, 22:42
Serà para leerme solo.
No, porque tendria que poner "escribes para leerte solo" y la verdad te imagino creyendote el Duce en su balcon predicando "la verdad" con oidos sordos.
Socorp
28-jun.-2010, 23:08
Hay que aceptar que solo somos una bola de atomos al azar sin ningun proposito concreto.
Ok! bola de àtomos Charpe; te saluda el ser humano Socorp.
la verdad te imagino creyendote el Duce en su balcon predicando "la verdad" con oidos sordos.
¿Tienes la bola de cristal o la de ladrillo? quizàs sea la de àtomos.
Saludos cordiales siberianos. :biggrin: :thumbup:
Dalgurak
28-jun.-2010, 23:16
Ok! bola de àtomos Charpe; te saluda el ser humano Socorp.
¿Tienes la bola de cristal o la de ladrillo? quizàs sea la de àtomos.
Saludos cordiales siberianos. :biggrin: :thumbup:
Poco tiempo que llevo aca y veo que lo que menos te interesa es debatir sobre el tema. A lo mucho lo rozas para descalificar puntos de vista ajenos al tuyo, el resto es estar sobre la gente.
No esperaba toparme tan rapido con el troll del foro.
Dalgurak
28-jun.-2010, 23:19
Este es un ejemplo de que se discute sin entender realmente.
Una vez mas: es evolucion no evolucionismo lo que se discute.
La evolucion no es una teoria, es un hecho. Y para los creyentes deben recordar que es un hecho aceptado por el vaticano.
La evolucion, movida por la seleccion natural, NO BUSCA NI ES LA IDEA DEL MEJORAMIENTO O PERFECIONAMIENTO DE LAS ESPECIES.
No hay voluntad ni plan alguno tras la evolucion, por eso se dice que es la seleccion natural el motor de la evolucion. La evolucion consiste en cambios, pequeñisimos cambios, motivados por el ambiente alrededor del organismo al AZAR. Si esos cambios se traducen en un beneficio para el organismo en el ambiente en el que vive eso hara que sus posibilidades de reproducirse y, por lo tanto, de transmitir esos pequeños cambios a las generaciones futuras seran mayores, es decir que sus posibilidades mejoran porque sus competidores estaran muertos o los hijos de los competidores tendran menor oportunidad de sobrevivir o "luchar" por sobrevivir y reproducirse. Estos pequeños cambios se acumulan con los cambios futuros al AZAR que resulten beneficiosos para el organismo en su futuro ambiente. La evolucion por eso es un hecho que ocurre en una gran escala de tiempo. Es la sobrevivencia del mas APTO.
De acuerdo.
Los problemas surgen cuando la gente intenta ver los procesos biologicos desde el punto de vista antropocentrico, uno como persona no concibe no hacer las cosas sin un fin. Por eso se le atribuye una finalidad a la evolucion y los creacionistas hasta una voluntad le dan.
Bunlass
28-jun.-2010, 23:30
Este es un ejemplo de que se discute sin entender realmente.
Una vez mas: es evolucion no evolucionismo lo que se discute.
Saludos,contertulijillos. A ver si me gana el sueño, que es tarde. Evolucionismo es la doctrina de la evolución. (Logomaquia entonces.)
La evolucion no es una teoria, es un hecho. Y para los creyentes deben recordar que es un hecho aceptado por el vaticano.
Es una teoría. En ciencia son hechos los verificados y naturalmente, nadie ha filmado el devenir de la vida, por lo que es y será teoría. Favor de recordar el concepto de teoría, que diantres, tratamos de debatir de ciencia aquí.
La evolucion consiste en cambios, pequeñisimos cambios, motivados por el ambiente alrededor del organismo al AZAR. Si esos cambios se traducen en un beneficio para el organismo en el ambiente en el que vive eso hara que sus posibilidades de reproducirse y, por lo tanto, de transmitir esos pequeños cambios a las generaciones futuras seran mayores, es decir que sus posibilidades mejoran porque sus competidores estaran muertos o los hijos de los competidores tendran menor oportunidad de sobrevivir o "luchar" por sobrevivir y reproducirse. Estos pequeños cambios se acumulan con los cambios futuros al AZAR que resulten beneficiosos para el organismo en su futuro ambiente. La evolucion por eso es un hecho que ocurre en una gran escala de tiempo. Es la sobrevivencia del mas APTO.
¿Quién no es capaz de ver la contradicción?, si se afirma que prevalece (que no sobrevive, ya expliqué por qué) el más apto...
Ahj, qué horror. Como decía el viejo, ¡Mamáaaaa!
Bunlass
28-jun.-2010, 23:35
Avancemos,mejor. Pretender discutir contra el creacionismo en este siglo, buscarse un rival que no está, andar levantando muertos,tiene una sola explicación, ya dicha: Puro cientifismo, fe popular. Esta nueva fe necesita un Norte, y como carece de él, busca sus brujas por quemar.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com