Evolución vs creacionismo

[Dalgurak]

[SIZE="3"][B]Es una teoría. En ciencia son hechos los verificados y naturalmente, nadie ha filmado el devenir de la vida, por lo que es y será teoría. Favor de recordar el concepto de teoría, que diantres, tratamos de debatir de ciencia aquí.






Este argumento falaz es comun para restarle validez a la evolucion.
Es teoria, pero porque fue propuesta. Al no ser un evento observable como la lluvia o el caer de una manzana, se tuvo que armar dicha teoria para explicar las diferencias que Darwin observo en sus pinzones por ejemplo. Hoy dia esta mas que confirmada. La evolucion no pretende hacer predicciones porque sencillamente no se pueden hacer tales en esta rama.

Ni siquiera cien supercomputadoras a todo fogon trabajando dia y noche pueden recopilar la infinidad de variables y simularlas en una infinidad de ambientes con una infinidad de posibilidades de mutacion etc... la teoria trata de explicar los resultados del proceso evolutivo y la variacion dentro de las especies hasta cierto punto.

[Bunlass]

O sea, es teoría. Ahj, ja, ja. Huelo religiosidad por todos lados. Este afán por centrarse en los diálogos cantiflescos, verbalistas, no tiene otra razón. Fe popular.

[Dalgurak]

O sea, es teoría. Ahj, ja, ja. Huelo religiosidad por todos lados. Este afán por centrarse en los diálogos cantiflescos, verbalistas, no tiene otra razón. Fe popular.

No porque no lo comprendas es religiosidad o cantinfleo.

[Fausto1880]

Evolución vs creacionismo

Los casos en los que parece demostrado el mecanismo de evolución natural como generador de especies son los más simplones: las distintas formas de picos en los pinzones, el cambio de color dominante en las alas de las mariposas y cosas así. Darwin confiaba en que el registro fósil fuera verificando su hipótesis y fueran apareciendo "eslabones intermedios" entre las especies. Pero el hecho es que el registro fósil, al hacerse más completo, ha arrojado muchísimos más casos en los que no hay ni rastro de eslabones intermedios. Y lo que es peor de cara a la verificación de la hipótesis: no se ve como la acumulación gradual de cambios pudo suponer ninguna ventaja en la mayoría de los casos.

Lo que resulta gracioso y absurdo es que el hombre, un ser evidentemente CREADOR, se empeñe en eliminar la posibilidad de Creación en su propia génesis. Cualquier ser dotado de voluntad propia tiene una gran influencia en la generación de especies. Por ejemplo, un pájaro que coma con predilección cierto tipo de mosquitos está provocando cambios graduales similares a los que propone la selección natural... excepto en que no es un proceso estocástico, sino una relación causa-efecto. Otro ejemplo, podemos imaginar como las fuerzas de la naturaleza han generado un jarrón de terracota de hace 3.000 años... pero casi con seguridad que fue un hombre quien lo fabricó.
La influencia del hombre como generador de especies en la agricultura y la ganadería ya fue puesta de manifiesta en "El origen de las especies". Y lo que hoy sabemos es que es muchísimo más importante de lo que entonces se sabía. No se puede entender la ecología de los bosques sin considerar que han estado viviendo hombres en ellos desde hace miles de años. Un extraterrestre que considerara la importancia relativa de una especie por la biomasa que tiene, concluiría que las especies dominantes en la Tierra son los árboles y que los humanos sólo son sus jardineros y cuidadores (lo que no estaría muy alejado del pensamiento de muchos humanos dispuestos a suicidarse como especie antes que hacerles daño a los bosques).

[Socorp]

Avancemos,mejor. Pretender discutir contra el creacionismo en este siglo, buscarse un rival que no está, andar levantando muertos,tiene una sola explicación, ya dicha: Puro cientifismo, fe popular. Esta nueva fe necesita un Norte, y como carece de él, busca sus brujas por quemar.
No te leen amigo Bunlass; hemos regresado en la historia del foro discutiendo lo que es una "teorìa". Bastarìa ver la semàntica sobre la palabra teorìa, pero es muy complejo para un cientifista.

Como creo conocer la evoluciòn, ya se todo......todo!!!!

Que nivel!!!!! :thumbdown:

Obviamente que la religiosidad nubla la mente. Si es teorìa evolucionista vale, si es creacionista, u otra, no. Solamente porque asì me gusta a mi!.

[Socorp]

No soy cientifico, no se que sea gratificante para una mente cientifica. Tu tampoco Socorp.
Oooohhhhh, si que lo sé. Trabajé y vivì de la ciencia por màs de 30 años y con cientìficos. Se lo que es gratificante o no para una mente cientìfica que, por evoluciòn natural, logré superar.

[charpe]

Dicho por Bunlass:
Saludos,contertulijillos. A ver si me gana el sueño, que es tarde. Evolucionismo es la doctrina de la evolución. (Logomaquia entonces.)


No, no lo es. O no se entiende o se trata de confundir. Chingaos, ¿para que sirve Wiki? ¿No ya lo establecio eso Socorp?



Dicho por Bunlass
Es una teoría. En ciencia son hechos los verificados y naturalmente, nadie ha filmado el devenir de la vida, por lo que es y será teoría. Favor de recordar el concepto de teoría, que diantres, tratamos de debatir de ciencia aquí.

El concepto de teoria ya lo describio muy bien Freeyourmind, favor de remitirse al post correspondiente. Y en la actualidad ha sido posible ver la evolucion en accion en tiempo real: los virus. El ejemplo mas claro es el virus del Sida. Informense al respecto.

[Dalgurak]

Oooohhhhh, si que lo sé. Trabajé y vivì de la ciencia por màs de 30 años y con cientìficos. Se lo que es gratificante o no para una mente cientìfica que, por evoluciòn natural, logré superar.

¿Y por eso los sarcasmos y comentarios fuera de lugar?.
No parece que la hayas pasado muy bien esos 30 años. ¿Acaso fuiste sujeto de pruebas?.

[charpe]

Oooohhhhh, si que lo sé. Trabajé y vivì de la ciencia por màs de 30 años y con cientìficos. Se lo que es gratificante o no para una mente cientìfica que, por evoluciòn natural, logré superar.

No, no eres cientifico. Viviste de la ciencia, pero no hiciste ciencia, quiza ese sea tu encono contra ella. Deberias tener una postura menos creyente por eso, de mayor respeto, de mas articulacion en tus dichos. Asi como no entiendes la evolucion en terminos generales, no creo que puedas entender otras cosas, Y la evolucion no anula tus creencias en dios, puedes creer lo que quieras, no importa si son tonterias.

[charpe]

Citas de Fausto1080



Los casos en los que parece demostrado el mecanismo de evolución natural como generador de especies son los más simplones: las distintas formas de picos en los pinzones, el cambio de color dominante en las alas de las mariposas y cosas así.


Ese es el poder de la idea de Darwin: es simple y contundente. No tiene que inventar nada (ni dioses, ni creadores, ni escalafon de angeles) la evidencia esta ahi.



Darwin confiaba en que el registro fósil fuera verificando su hipótesis y fueran apareciendo "eslabones intermedios" entre las especies. Pero el hecho es que el registro fósil, al hacerse más completo, ha arrojado muchísimos más casos en los que no hay ni rastro de eslabones intermedios.


Los fosiles son algo muy raro, la posibilidad que algo termine fosilizado son muy bajas, y es cierto, el registro fosil es muy incompleto, con muchos "eslabones perdidos". Pero ¿que creen? Existe un registro fosil tan completo que es casi posible ver como fue cambiando el organismo en cuestion: el caballo. Y el de la ballena. Gracias al gran trabajo de los cientificos que buscaron las agujas en el pajar.




Y lo que es peor de cara a la verificación de la hipótesis: no se ve como la acumulación gradual de cambios pudo suponer ninguna ventaja en la mayoría de los casos


Esta es una declaracion creacionista muy vieja. Quiza la tomen como algo nuevo pero no. En ella hablan del ojo y que solo es posible que un ojo sirva si esta completo y que es imposible que el ojo apareciera sin un creador o diseñador. Imaginense una criatura sin ojos viviendo en la espesura de los bosques primitivos. Por puro azar tiene unas pocas celulas sensibles a la luz, distingue el paso de algo por medio de la sombra que genera, puede huir o atacar dependiendo del tamaño de la sombra ¿Sera o no ventaja? Ese fue el inicio de nuestros ojos. Diran que como es posible saberlo. Aun existen criaturas que poseen esos "ojos" tan primitivos y estadios mas avanzados que muestran la acumulacion de esas pequeñas ventajas.




Lo que resulta gracioso y absurdo es que el hombre, un ser evidentemente CREADOR, se empeñe en eliminar la posibilidad de Creación en su propia génesis.


Si es muy gracioso. El hombre es tan creador que se ha creado un creador. Creer en cosas de las que no hay ninguna evidencia es muy gracioso.



Cualquier ser dotado de voluntad propia tiene una gran influencia en la generación de especies. Por ejemplo, un pájaro que coma con predilección cierto tipo de mosquitos está provocando cambios graduales similares a los que propone la selección natural... excepto en que no es un proceso estocástico, sino una relación causa-efecto.


Los cambios que cuentan son en el codigo genetico de los organismos. La supervivenvia de esos cambios es la que se podria calificar de una ventaja. Supogamos que el pajaro que se come a los mosquitos se come a los que estan un poco mas claros porque los distingue mas. Asi que los mas obscuros se reproduciran mas y, eventualmente, la caracteristica de ser mas obscuro prevalecera porque los descendientes la tendran.




Otro ejemplo, podemos imaginar como las fuerzas de la naturaleza han generado un jarrón de terracota de hace 3.000 años... pero casi con seguridad que fue un hombre quien lo fabricó.


La evolucion se refiere a organismos biologicos.



La influencia del hombre como generador de especies en la agricultura y la ganadería ya fue puesta de manifiesta en "El origen de las especies". Y lo que hoy sabemos es que es muchísimo más importante de lo que entonces se sabía. No se puede entender la ecología de los bosques sin considerar que han estado viviendo hombres en ellos desde hace miles de años. Un extraterrestre que considerara la importancia relativa de una especie por la biomasa que tiene, concluiría que las especies dominantes en la Tierra son los árboles y que los humanos sólo son sus jardineros y cuidadores (lo que no estaría muy alejado del pensamiento de muchos humanos dispuestos a suicidarse como especie antes que hacerles daño a los bosques)


Lo primero se llama "seleccion artificial" y en, general, solo opera para especies domesticas, como los perros y las vacas. ¿Tienen una vaca que da mucha leche? Pues repitamosla y tengamos mas de esa. Todos, todos los perros del mundo, sin importar su tamaño, color o forma descienden de los lobos domesticados por el hombre. El hombre "selecciono" las caracteristicas que les llamaron la atencion. Esta es la base del trabajo de Mendel con sus chicharos y el nacimiento de la genetica.

[Socorp]

Viviste de la ciencia, pero no hiciste ciencia, ....

científico, ca.
(Del lat. scientifĭcus).
1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.
2. adj. Que se dedica a una o más ciencias. U. t. c. s.
3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.
Pues te guste o no, lo hice por màs de 30 años con tantos otros; en los sectores màs variados.

No, no eres cientifico. ....
No. No lo soy màs. Ya superé ese mal momento. Ahora por evoluciòn natural, no lo soy màs. Ahora solamente los coordino porque no se los puede dejar solos.

Los creyentes, como tu, se siente ofendidos cuando se les toca su Dios como sucede con cualquier mente religiosa. El cientifismo también serà superado y tendràs que cambiar tu fuente de adoraciòn.

[charpe]

científico, ca.
(Del lat. scientifĭcus).
1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.
2. adj. Que se dedica a una o más ciencias. U. t. c. s.
3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.



Dicho por Socorp:
Pues te guste o no, lo hice por màs de 30 años con tantos otros; en los sectores màs variados.


Hijole, apenas por semantica. Entonces yo tambien califico.

[Socorp]

Hijole, apenas por semantica. Entonces yo tambien califico.
Serìa interesantìsimo conocer tu definiciòn de cientìfico: ¿Mr Spok, por casualidad? :001_tongue: Serìa una definiciòn sui generis, diversa de la Real Acadèmia Española.

[charpe]

Serìa interesantìsimo conocer tu definiciòn de cientìfico: ¿Mr Spok, por casualidad? :001_tongue: Serìa una definiciòn sui generis, diversa de la Real Acadèmia Española.

Seria mas la definicion numero 2, pero no como adjetivo sino como sustantivo. Las otras dos me parece que sirven para decir "es algo cientifico", "es de pensamiento cientifico". Un cientifico, formalmente y para mi tal como lo has solicitado, es una persona que crea ciencia, que la hace moverse aunque sea un poquito, no solo la conoce y la divulga.

"Live long and prosper"

[Bunlass]

Te leo, Socorp. Es cierto, hay un ligero retroceso en el debate, tanto como vuelta a las aristas ya discutidas, como inclinación a la verborrea conceptual, los verbalismos, definiciones de términos por todos sabidos. Diantres, que el concepto es al juicio y el juicio a las ideas más elaboradas. No nos quedemos en lo primario y démosle trabajo a la quisca.

[Socorp]

¿Acaso fuiste sujeto de pruebas?.
"Sujeto" si; jamàs "objeto".
:001_tongue:

[Bunlass]

Siguiendo tu consejo, Charpe,vi lo que del evolucionismo opina la Wiki. Este asunto me hizo recordar algunas palabritas de poco uso y que por tales, puede uno olvidar: sindéresis y paráfrasis. Evolucionismo es en definitiva, lo evidente, la doctrina o teoría de la evolución.


Esta es una declaracion creacionista muy vieja. Quiza la tomen como algo nuevo pero no. En ella hablan del ojo y que solo es posible que un ojo sirva si esta completo y que es imposible que el ojo apareciera sin un creador o diseñador. Imaginense una criatura sin ojos viviendo en la espesura de los bosques primitivos. Por puro azar tiene unas pocas celulas sensibles a la luz, distingue el paso de algo por medio de la sombra que genera, puede huir o atacar dependiendo del tamaño de la sombra ¿Sera o no ventaja? Ese fue el inicio de nuestros ojos. Diran que como es posible saberlo. Aun existen criaturas que poseen esos "ojos" tan primitivos y estadios mas avanzados que muestran la acumulacion de esas pequeñas ventajas.

Esto es muy interesante pero no lo puedo comentar ahora porque me esperan para una funcioncita de cine. Lo veré mañana. Saludos

[Socorp]

Este asunto me hizo recordar algunas palabritas de poco uso y que por tales, puede uno olvidar: sindéresis y paráfrasis.
Existe también quién pide peras al olmo; no seràs tù Bunlass, no!

[Teteboll]

Saludos:

Supongo que atacar al recien llegado (por ser recien llegado) es la forma de "debatir". Bueno que te aproveche.

Esa misma impresion tuve yo tras un recibimiento cuartelario... Parece ser que es algo mas que una impresion...


Efectivamente, al no ser falsable los cientìficos entran en crisis porque se entra en lo filosòfico y es tierra para otro cultivo. No les da la cabeza para tanto.

Sabemos que los poseedores de mentalidad cientìfica son tuertos y ven con un solo ojo, pero la soberbia no les falta para alzar el copete. Y son capaces hasta de discutirte.

Estas dos perlas bastan para demostrar, y de forma indiscutible, tu poca preparacion para participar en un foro; Sr "Superusuario"...


Los darwinistas (que no Darwin ni Wallace) sostienen a machamartillo y contra toda evidencia que la selección natural es la única forma de generación de especies. Eso no tiene nada de pensamiento científico, es una decisión "ideológica" irracional.

No recuerdo haber dicho que la seleccion natural sea la unica forma de generacion de especies; Y no creo haberlo dicho porque bien se que no es asi.

Es una de las causas que contribuyen a la generacion de especies, probablemente ni tan solo la mas importante.

Parece ser que no soy Darwinista, Desde Darwin se ha evolucionado mucho.

Hay mayor decision ideologica irracional que la de la existencia de dioses??


Dios" no es falsable. Es decir, que no se puede demostrar su no existencia resulta que Dios no es falsable... PERO ES VERIFICABLE. Se manifiesta a quien, como y cuando le parece bien. Y son muchísimas las personas que han tenido experiencia directa de Dios, de una u otra forma.

Y como llamariamos a esto? Soberbia mistica?.

Este argumento, que parece demoledor, es risible y esta sobradamente rebatido desde hace siglos; Casi tantos como los que un ejercito de teologos y doctores de la iglesia llevan diciendo que dios existe sin ser capaces de demostrarlo; Porque no existe.

No se puede demostrar la inexistencia de nada inexistente precisamente por su inexistencia:

Unicamente se puede demostrar la inexistencia de algo existente.

La inexistencia de cabello (Algo existente) En la cabeza de un calvo.

La inexistencia de dinero (Algo existente) En mi cuenta bancaria.

Podria probarse la inexistencia de dios en nuestro universo si estuviera probada la existencia de algun dios en algun universo; Tal cosa no existe y es por ello que no puede ser probada ni su existencia ni su inexistencia.

Cualquiera puede afirmar la existencia de lo que a el se le ocurra y nadie podra probar su inexistencia:

Afirmo aqui que yo tengo dos cabezas; Y reto al que quiera a que me demuestre que esto no es cierto.

Si yo afirmo tener dos cabezas soy yo el que debe aportar pruebas racionales de tal afirmacion (Presuntas pruebas irracionales puedo presentar un monton, desde luego...).

No puedo presentar como prueba de eso el que nadie pueda demostrarme lo contrario

Por mas que no se pueda demostrar la falsedad de algo eso no hace que ese algo sea verdadero

Por cierto: Solo creeis saber que yo no tengo dos cabezas cuando en realidad no podeis saberlo; Eso es soberbia intelectual.

Demuestran estos argumentos la existencia de mis dos cabezas??

Dios no es falsable; Es absolutamente falso... Y lo se muy bien por mas que tu no lo sepas; El que tu no sepas, o no quieras saber, o prefieras no saber algo; No implica que yo no lo sepa.

Tu no sabes ni puedes saber el nombre completo de mi Hermana y de mi sobrina. De ahi no podemos deducir que yo no pueda saberlo.

Lo se... y no es soberbia intelectual.

En cambio es cierto que mucha gente ha tenido la experiencia directa de la existencia de dios..

Tal como otros muchos la han tenido de las apariciones de la virgen maria; A otros se les ha aparecido Napoleon y a otros el conejo de pascua...

La esquizofrenia paranoide ha existido desde siempre.

Las sustancias alucinogenas han existido desde siempre.:lol:

Es patetico que se den por ciertos los delirios de un enfermo mental o de un pobre drogoadicto elevandole a la "Categoria" de santo o profeta.

Asimismo han existido de siempre la debilidad y la inseguridad; El miedo ante la idea de la muerte y un mayor miedo ante la vida.

Las causas de que algunos instalen en su mente la idea de un poderoso amigo imaginario que les guie y les proteja; El que los demas nieguen la existencia de su amigo imaginario resucita en ellos la inseguridad y se reafirman en lo real de su existencia.

Tambien han existido siempre los intelectuales de tertulia de bar; Cuyas grandes argumentaciones se reducen a hacer burla y a tratar de ridiculizar a los demas parroquianos.

Lamento no poder aparecer por aqui tanto como yo quisiera y pido disculpas por ello.:001_rolleyes:

Tetsboll.

[Teteboll]

http://www.ingobernable.totalh.com/docepruebasdelainexistenciadedios.htm

Con mi saludo.:)

Teteboll.

[Socorp]

Lamento no poder aparecer por aqui tanto como yo quisiera y pido disculpas por ello.:001_rolleyes:

Tetsboll.
No preocuparte, nos divertimos con el foro de "humor y chistes" mientras decides volver.

¿Has leido tu post? ¿Qué fumaste?

[Bunlass]

Mmm. Yo creo que existencialmente hablando, la inexistencia de lo inexistente es una verdad existente y que por lo tanto, existe una nula probabilidad de que tal verdad no exista. :blink:

[Bunlass]

Juego con las ideas, a ver si se me pasan estos mareos:

Puede uno hablar de selección pasiva, en el sentido de que por ejemplo, es más apto el conejo de patas largas porque disminuye la probablidad de ser cazado y por ende, tiene más posibilidades de transmitir sus genes. Pero ante la multitud de variables, un enfoque semejante me parece muy simplista; siendo posible que el conejo de patas cortas tenga por otras características que madura sexualmente antes y sus crías son más numerosas, en una intensidad tal que más que compensa el número de ejemplares cazados.

En cuanto a la selección activa, el zorro más rápido podría alimentarse mejor, pero el más lento quizá posea cierta tendencia omnívora. Propongo, señores, un experimento a nivel de ciencias ideales para que elaboremos una hipótesis fáctica, je, je. Desarrollemos un modelo gráfico de, digamos, tres animalitos. Bichitos A, B y S. cada cual con tres características y dos posibilidades para cada una. Uno de ellos ha de ser presa, una de sus propiedades defensiva, la otra alimenticia y la tercera reproductiva. Lo mismo para los cazadores, pero su primera propiedad será ambiental. Desarrollemos un modelo de relaciones y veamos si sucede o no que una caracterísitica involutiva pueda permanecer y somos nosotros, como sospecho, los expectadores que de puro tontos estimamos que todo lo que existe, por tal, sería apto. A lo mejor sucede que exista un modelo de asociaciones lógicas que conduzca a la autoeliminación de las especies, cuyo diagrama quizá podamos elaborar y nos volvemos todos famosos aquí. :001_rolleyes: :lol:

[ANGELCAIDOP4]

¿por què tanto relajo?

[Bunlass]

Silencio y a trabajar.

[Teteboll]

Extenso es tu mensaje! No lo citare punto a punto y es por simple pereza; No me interpretes mal! No digo que tus argumentos me causen pereza que seria algo muy distinto...

"Generacion de especies" Lo tome del mensaje al que respondia... Yo no creo que ir corrigiendo, Puntualizando e inquiriendo respecto a la terminologia de los demas arroje ninguna luz sobre un debate.

Tal vez yo hubiera escrito "Especiacion" o "Variacion dentro de la especie"; Sin pretender que sea esa la definicion impecable.

Con seguridad aqui no soy yo ningun experto ni tu ningun verde estudiante (No capto el sarcasmo si no se me advierte de que se esta utilizando... )

Yo soy un simple aficionado y probablemente el experto seas tu.

El que tus conocimientos sobre la moderna ciencia evolutiva sean superiores a los mios:

Invalida para algo a la teoria de la evolucion frente al creacionismo??

El debate es sobre evolucionismo y creacionismo o se trata de juzgarme y evaluarme a mi?

Y tus preguntas no me suenan tan a chino como puedas imaginarte...

Tampoco creo que un debate salga beneficiado por convertirlo en un examen o un concurso televisivo de sabios.

El que se imagine que pueda haber un dios, o se tenga fe en que existe tampoco da fundamentos cientificos para afirmarlo.

Como aficionado a la astronomia bien sabes que si hay pruebas en favor de la materia oscura, ya me dices que para ti no son validas, te mantienes exceptico. Pero de seguro que uno de los cientificos que sospechan que puede existir te daria razones bien fundamentadas y razonadas. No argumentos de fe.

Te digo aqui y ahora que no estoy en condiciones de opinar nada en absoluto sobre ese tema, al mencionar esas pruebas a favor me refiero a que son pruebas para los cientificos partidarios de ello,

Una vez mas:

Corresponde al que afirma algo dar pruebas de lo que afirma, no es valido como prueba de lo que afirma que alguien no pueda demostrar la falsedad de ello.

Te defines ateo y dices "Descartar" La existencia de dios?? Para poder descartar necesitamos la carta.

Podemos descartar la torre de bastos o el quince de copas al jugar a los naipes??

Descartar a dios da lugar a la posibilidad de que exista... No voy a decir ( Y para ser sincero tampoco lo pienso) Que yo sea un buen y vedadero ateo y tu no.

Pero lo repito; Se muy bien que dios no existe. Y esto es asi por mas que no pudiera convencer a nadie de ello.

No se me recuerde que el creyente sabe bien que dios existe.... Etc.. La antitesis de lo que yo digo; Pero el caso es que dios no esta por ninguna parte.

No se en donde me he apoyado en la ciencia para negar a dios la verdad, como tampoco en donde he mezclado a dios con la evolucion y la seleccion natural... No niego haberlo hecho! Aunque mucho me extrañaria.

Si lo he hecho ha sido por error y nada mas (Otra falta para el examen!!:huh:)

Para aprender alguna cosa es por lo que estoy aqui IQ!! Y seguro que aprendere mas interviniendo en los debates que limitandome a leerlos...

Y Para nada tomo a mal nada de lo que me dices! Si viera en ti alguna mala intencion me limitaria a no responderte.

Ni yo ni los astrofisicos tenemos idea de cuantas galaxias hay en el universo. Y claro que no me comparo con ellos! Ellos estan en posesion de los conocimientos para hacer el calculo y yo no...

El universo (O los universos:):wink: Son campos desconocidos para ellos y mucho mas para mi...

Y muchas afirmaciones se hacen sobre un campo mucho mas desconocido aun... Tan desconocido que ni tan solo hay la menor evidencia de su existencia...

El ejemplo de las cabezas, sin ser magistral me sirve Estas afirmando que tengo solo una... Pero no me lo vas a demostrar...

Y no lo has visto ni lo veras para poder demostrarselo a nadie!

Aunque es infinitamente mas facil que algun dia me veas para comprobar que en efecto tengo dos cabezas, que el que alguien vea realmente a dios.

Independientemente de que pueda emplear un ejemplo magistral o no... no me gustan... Soy muy dado al humor y bromear.

En cuanto a mis conocimientos(Gracias por advertirme de que era sarcasmo, de lo contrario no lo hubiera percibido)

En cuanto a mis conocimientos En mi segunda intervencion en este debate ya dije que no eran muchos... Pero los que tengo los tengo.

No digo ni dije que todo creyente sufriera una patologia mental! Me refiero unicamente a los antiguos profetas biblicos ( Y de seguro que alguno no estaba enfermo, sino que era un vulgar embaucador) Y a los que actualmente dicen tener revelaciones y apariciones.

Como no dije tampoco que todo paranoico fuera creyente! A cada uno le da por donde le da!

Por descontado que hay ateos paranoicos y paranoicos ateos.

Expreso que mucho ha contribuido la enfermedad mental en la difusion de la fe y de la idea de dios.

Asi como ateos hay que temen a la muerte... la mayoria supongo...A mi no me complace mucho la idea!

Pero cuando llegue la muerte la afrontare sin necesitar inventarme una vida eterna en la gloria tras ella...

Mi sincero saludo IQ!:thumbup1: Y el proximo que sea mas cortito! Tu no sabes lo mal que esta mi teclado!!:biggrin::biggrin::biggrin:

Teteboll.

[Teteboll]

Teteboll.

Es bueno que no me hayas tomado a mal.

Suelen confundir mi sinceridad como una especie de mal carácter. No es mas que un pensamiento objetivo.

Sobre la cabeza (es que me gustan los retos). Puedo asegurarte que tienes una.

Si tuvieras dos cabezas, a la edad que tienes, (calculo que tienes entre 15 y 25 años), se desarrollarían células cancerosas en la cabeza que no te sirve. Habrías muerto de cáncer desde hace tiempo, o alguna especie de necrosis muscular en el cuello, puede ser. Por lo tanto, a los primeros meses o años de tu jóven vida, se debería realizar una operación para extraer la cabeza que no usas.

En cambio, si ambas cabezas te sirvieran, entonces no serías Teteboll, sino "Tetesbolls" significaría que tendrías un hermanito muy unido.

¡Hasta pronto!

:w00t: Hola IQ! Un debate es un debate... Si no hay ningun comentario ofensivo fuera de lugar no hay porque tomar nada a mal.

La sinceridad es una gran virtud que hay que administrar bien...

En cuanto a mis cabezas...:biggrin::biggrin: No era mas que un ejemplo (No magistral) ilustrativo. No veo correcto que en una discusion sobre creacion Vs. Evolucion nos extendamos hablando de ellas...

Podemos si quieres abrir un nuevo hilo sobre el tema; Creo que teneis por ahi un espacio para los temas de gran transcendencia.

En cuanto a mi edad... Te agradezco el piropo!!:w00t::w00t:

Tanto al escribir, como al hablar, como al actuar, parezco mucho mas joven de lo que soy. Pero tambien parezco mucho mas maduro..:001_tt1:

Hoy en otro foro me he distraido y me han preguntado si era pensionista... Ya ves...

Ten en cuenta que tengo dos cabezas! Y solo una de ellas sabe escribir...

Por otra parte, ya dije que no puedo aparecer mucho por aqui... Lo de hoy es insolito.

Un saludo cordial y hasta la proxima IQ:wink:

[Dalgurak]

Los ateos (como en mi caso) descartamos a Dios no por conocimientos sobre ciencia. Es un sentido común propio y cualquier profesionista puede apreciarlo de igual forma.
Exacto. Este punto me interesa.
La ciencia jamas ha negado o afirmado la existencia de un dios. Ni siquiera se mete en ese problema porque no le concierne. Los creyentes ignorantes piensan que si, que la ciencia es un arma del diablo para ateizar a la gente, asi como los creacionistas creen que la evolucion es un postulado satanico que niega a dios y nos sume en la oscuridad, cuando es a ellos a quienes su dogma les pone una venda cognitiva sobre los ojos.


Es estúpido usar ciencia para demostrar o descartar que Dios existe. Porque Dios es un concepto, por que se le conoce como un concepto y solamente eso se sabe.
La existencia o no existencia de un dios no puede ser probada cientificamente, es una cuestion de pura y vil creencia sin ningun tipo de base o sustento medible o comprobable.

Es horrible cuando un creyente (generalmente un fanatico) trata de darle a la biblia un caracter cientifico y afirmar asi que dios puede comprobarse cientificamente.

[Mechanic Hamlet]

Para chistes, y malos chistes por pseudocientíficos o pseudoestudiantes de biología, la zona está abajo.

[Teteboll]

Para chistes, y malos chistes por pseudocientíficos o pseudoestudiantes de biología, la zona está abajo.

No se ver si este argumento es en favor del creacionismo o del evolucionismo...

Teteboll.

[[-D3v!L-]]

Genesis 26
"Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y tenga potestad sobre los peces del mar, las aves de los cielos y las bestias, sobre toda la tierra y sobre todo animal que se arrastra sobre la tierra". Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.''

Esta mas que claro evolucionistas esta escrito en la biblia.

No se puede comparar con esos fósiles, o si? La única prueba extraordinaria que existe es la biblia.

Evolución? Hacer una mujer de una cotilla, eso es mejor que cualquier otra teoría de evolución, no sean ilusos evolucionistas.


























pd. :D

[Teteboll]

Yo tampoco entiendo el punto de la usuaria compañera, Teteboll.

Por lo general ella es así. Te recomiendo solo leer y no llegar a una discusión fuera de tema. Te lo digo por experiencia.

Esas personas ganan y por mucho dentro de ese nivel de discusión. Nunca le gané en los insultos ni en el juego de palabras ingeniosas para humillar.

Hola IQ! Saludos...:001_smile:

Gracias por tu recomendacion! desde luego no estoy aqui para entrar en discusiones personales con nadie! Ni fuera ni dentro de tema...

Soy "novato" en este foro... Pero no en este terreno... Unicamente he intercambiado un mensaje con ella... Creo que no responder a un primer mensaje de un desconocido, aunque el comentario sea fuera de lugar, podria ser precipitado.

No obstante y viendo el camino que ha llevado este debate, me parece que han primado los "Piques" personales ( A lo que a mi mismo se me ha intentado llevar desde el primer mensaje) por encima del tema tratado...

Tal vez convendria centrar un poco la discusion... o dejarla.

Desde luego que una manera de aprovechar una discusion estropeada seria contar chistes... Buenos o malos segun la gracia del escritor y el sentido del humor del lector... Subjetivo 100%

Un viejo proverbio chino... como que ignoro si los proverbios y refranes se colocan abajo o en la escuadra superior derecha, lo dejo aqui mismo:

-Un solo necio puede poner en jaque a cien sabios.-

A ver si proximamente se conversa aqui sobre creacionismo y evolucion!

Mis saludos!:wink:

Teteboll

[Mechanic Hamlet]

IQ3, te aconsejo que dejes de lado la intriga, cizaña y las insinuaciones pueriles en el clóset y te concentres en el tema, no en 'advertir' a otro usuario cómo es tu percepción para conmigo. No me gustaría ponerte en evidencia con tus mp's suplicando mi perdón por tu lamentable comportamiento.

Continúa en el tema, pero sin tu singular cizaña. Gracias.

[Dalgurak]

Retomando el punto que toque sobre la insistencia creacionista de que la evolucion es la causa de los males puedo argumentar que.


Los indices de criminalidad estan asociados en buena medida con la edad de la poblacion. Por lo que no creo que haya una correlacion entre enseñar evolucion y el crimen.

Algunas tendencias muestran una correlacion negativa entre el crimen y enseñar evolucion. Otras democracias en desarrollo aceptan la evolucion mucho mas que EEUU y presentan tasas de homicidio, mortalidad, trasmision de enfermedades sexuales, embarazo y aborto mas bajas (Paul 2005). En EEUU, los estados sureños tienden a enfatizar en el creacionismo y presentan tasas altas de crimen. Paul, Gregory S. 2005. Cross-national correlation of quantifiable societal health with popular religiosity and secularism in the prosperous democracies. Journal of Religion and Society 7: 1-17
Claro que el enseñar o no evolucion o creacion no elevan o reducen el crimen, lo que lo hace es el medio de reproduccion social al que se ven expuestas las generaciones jovenes impulsado por un sistema liberal o conservador. Este ultimo sistema se caracteriza por proclamar a favor del creacionismo, estar a favor de la pena de muerte y tomarse la segunda enmienda como una obligacion mas que como un derecho.

A todo esto le aunamos la represion social, sexual y politica con una pizca de miedo y tendremos la formula perfecta para una bomba de tiempo violenta, e ignorante.

¿O que opinan?

[Teteboll]

Saludos...:wink:

Dalgurak:

Clarisimo esta que el evolucionismo no es la causa de ningun mal... Tal como no lo son la genetica o la colombofilia.

Al foro:

Hable de intentar centrar un poco el tema de esta discusion... Por tanto creo me corresponde a mi hacer un pequeño intento en este sentido.

No es la primera vez ni mucho menos que se habla de Evolucion vs. creacionismo... Segun he leido solo en este foro parece que es la segunda vez.

Siempre que se trata de este tema, a no mucho tardar empieza el enfrentamiento entre teistas y ateos, o entre religiosos y no religiosos.

Yo mismo me he visto envuelto en eso aqui, por tanto no estoy arrojando piedra alguna contra nadie.

Desde mi punto de vista; Ni el evolucionismo excluye para nada la existencia de dios, ni la existencia de dios excluye para nada al evolucionismo. Y siendo ateo como soy, lo digo con absoluta sinceridad.

Cierto que la teoria de la evolucion se ha esgrimido, y se esgrime como argumento contra la creencia en dios; Pero para nada es un argumento valido, puesto que dios podria perfectamente haber dispuesto que las especies evolucionaran con un simple "Creced, evolucionad, y multiplicaos!"

Por la misma razon, la existencia de dios no niega ni invalida la teoria de la evolucion.

El evolucionismo no fue concebido para poner en duda la existencia de dios... Por mas que haya terminado por ser un argumento usual y recurrente no esta destinado a eso.

Charles Darwin era creyente, y los resultados de sus investigaciones le llenaron de miedo y desazon, causandole graves conflictos personales:

Hoy en dia hay grandes cientificos evolutivos que son a su vez creyentes; Y defienden con pasion la evolucion de las especies como parte de la obra de dios.

Tampoco la idea de dios ni la fundacion del catolicismo nacieron con el proposito de oponerse a los avances e investigaciones cientificas; Aunque desafortunadamente acabara siendo asi.

La inexistencia de dios no excluye la posibilidad de un creador o entidad creadora que no necesariamente tendria que ser un dios.

Tampoco la existencia de cualquier tipo de creacion inposibilita que la evolucion este prevista dentro del diseño de esa creacion.

El evolucionismo, en todo caso, no hace necesaria la existencia de un dios o de cualquier tipo de entidad creadora; No la hace necesaria pero tampoco la hace imposible.

Me parece que en torno a eso deberia de girar este tema, y que valdria la pena conseguir, mejor que intentar, no mezclar, cuando menos en este debate y en este foro, la relacion entre Evolucion-Creacion con teismos, ateismos, dioses, religiones y teologias.

Porque siendo como son, temas interesantes, amenos, e inagotables; Son temas distintos...

Teteboll.

[charpe]

Citas de Tetebol
Parece que Tetebol esta dando patinazos.

Es EVOLUCION vs creacionismo. No evolucionismo ni la teoria de la evolucion.

Darwin no era creyente, pero entendia el problema que se generaria ante sus conclusiones.

La evolucion no invalida la idea de un dios creador, pero lo limita tanto que hace ver que es intracendente. No se puede determinar la manera exacta en que la vida se origino, las ideas de Darwin por cierto no hablan de eso. pero llevando lo mas atras posible la idea de que los organismos descienden de formas anteriores mas simples debe ser acertado suponer que la vida se origino de la manera que lo establecio Oparin, por dar un ejemplo.

Y la autoridad de dios se basa en ser el creador, sin eso no sera nada. Por eso casi todas las religiones tienen un modelo padre-hijo en su relacion con dios. En la mitologia griega los dioses eran basicamente tan poderosos que te podian aplastar a voluntad, la fuente de su autoridad era un poco distinta. Asi que es esencial para el bienestar de dios que sea el creador de todo. Las ideas que llevan al descubrimiento de la evolucion si nacen como alternativa a las explicaciones religiosas, quiza no con la intencion de anularlas pero si de tener sentido y ser reales y verificables.



Cierto que la teoria de la evolucion se ha esgrimido, y se esgrime como argumento contra la creencia en dios; Pero para nada es un argumento valido, puesto que dios podria perfectamente haber dispuesto que las especies evolucionaran con un simple "Creced, evolucionad, y multiplicaos!"

Por la misma razon, la existencia de dios no niega ni invalida la teoria de la evolucion.


La existencia de dios no tiene nada que ver con la evolucion.



Tampoco la existencia de cualquier tipo de creacion inposibilita que la evolucion este prevista dentro del diseño de esa creacion.

El evolucionismo, en todo caso, no hace necesaria la existencia de un dios o de cualquier tipo de entidad creadora; No la hace necesaria pero tampoco la hace imposible.


No la hace imposible, solo tan poco, poco posible que es despreciable.



La inexistencia de dios no excluye la posibilidad de un creador o entidad creadora que no necesariamente tendria que ser un dios.


Esto es lo peor, es la base del "diseño inteligente", que es solo un reposicionamiento de marca.

Tetebol empieza a parecer un caballo de Troya. O quiza este en la misma situacion de Socorp.

[Teteboll]

Saludos Charpe...


Citas de Tetebol
Parece que Tetebol esta dando patinazos.

Es EVOLUCION vs creacionismo. No evolucionismo ni la teoria de la evolucion.

Y en donde esta el patinazo? A quien le quieres hacer creer que he dado un patinazo? no sera a mi porque no cuela!

Acaso Evolucion, teoria de la evolucion o evolucionismo no son lo mismo?

Acaso en el contexto no se entiende lo que quiero expresar?

Tambien tu has escrito Tetebol cuando es Teteboll... y todo el mundo entiende que te dirijes a mi y nadie te dira que estes dando patinazos...

Este comenterio tuyo si ha sido un claro patinazo!


Darwin no era creyente, pero entendia el problema que se generaria ante sus conclusiones.

Darwin SI era creyente... De que fuentes extraes el que no lo fuera?


Y la autoridad de dios se basa en ser el creador, sin eso no sera nada.

Negativo de negar...incluso en alguna rama del cristianismo no se relaciona a la divinidad con la creacion.


Las ideas que llevan al descubrimiento de la evolucion si nacen como alternativa a las explicaciones religiosas,

Absolutamente falso; Nacieron de la investigacion cientifica y sin ningun fin determinado.


La existencia de dios no tiene nada que ver con la evolucion.

No es acaso lo que yo dije?... He dicho yo lo contrario?...Lo quie dije es que dios podria haber dispuesto la evolucion en sus planes, no que lo hubiera hecho.


No la hace imposible, solo tan poco, poco posible que es despreciable.

En ese caso: Cualquier cosa que sepamos no ha sido directamente hecha por dios hace poco posible y despreciable su existencia? El saber, por ejemplo, que mi coche o mi ordenador no han sido directamente creados por dios, ya que conozco su proceso de fabricacion, hacen poco posible y despreciable la idea de la inexistencia de dios?


Esto es lo peor, es la base del "diseño inteligente", que es solo un reposicionamiento de marca.

Ya en el gnosticismo, miles de años antes de que nadie hablara de "Diseños inteligentes" se diferenciaba entre el dios superior y el demiurgo o dios creador.

Y bajo que razones desdeñas una creacion independiente de un dios?


Tetebol empieza a parecer un caballo de Troya. O quiza este en la misma situacion de Socorp.

Y aqui tenemos tres patinazos mas:

-A que viene a cuento referirte a mi personalmente llamandome caballo de troya y que argumento y a favor de que contiene ese comentario?

-Que pertinencia tiene aqui el compararme a mi con otro usuario o a otro usuario conmigo?

-Que relacion tiene alguna de las dos cosas con el tema de que aqui se esta tratando?:thumbdown:


Teteboll.

[charpe]

Y en donde esta el patinazo? A quien le quieres hacer creer que he dado un patinazo? no sera a mi porque no cuela!

Yo no le quiero hacer creer nada a nadie. Es mi opinion.


Acaso Evolucion, teoria de la evolucion o evolucionismo no son lo mismo?

No, no son lo mismo.


Tambien tu has escrito Tetebol cuando es Teteboll... y todo el mundo entiende que te dirijes a mi y nadie te dira que estes dando patinazos...

Es un error de ortografia, si acaso.



Darwin SI era creyente... De que fuentes extraes el que no lo fuera?


De su biografia. Quiza lo fuera alguna vez, pero no cuando importaba.



Negativo de negar...incluso en alguna rama del cristianismo no se relaciona a la divinidad con la creacion.

Eso puede ser cierto, pero en la generalizacione siempre es el riesgo de dejar fuera casos particulares, pero el resultado no cambia.


Absolutamente falso; Nacieron de la investigacion cientifica y sin ningun fin determinado.

(aqui se refiere a que la teoria dela evolucion nacio como alternativa a las concepciones religiosas)
Darwin, sus precursores, sus contemporaneos y seguidores, recibieron amplia educacion religiosa. ¿Cual crees que fue su primer pensamiento cuando empezaron a vislumbrar la evolucion?


No es acaso lo que yo dije?... He dicho yo lo contrario?...Lo quie dije es que dios podria haber dispuesto la evolucion en sus planes, no que lo hubiera hecho.

En la pelicula aquella de Pedro Infante de motociclistas, Luis Aguilar le revira a Pedro Chavez "Dije que podria, no que pudiera" cuando su unico afan era chingar.


En ese caso: Cualquier cosa que sepamos no ha sido directamente hecha por dios hace poco posible y despreciable su existencia? El saber, por ejemplo, que mi coche o mi ordenador no han sido directamente creados por dios, ya que conozco su proceso de fabricacion, hacen poco posible y despreciable la idea de la inexistencia de dios?

Esto esta fuera de proporcion, principalmente porque el post se llama "Evolucion vs creacionismo" no "Fabricacion de motocicletas vs creacionismo". El dios creador es el principio del creacionismo, asi que si es muy levante que la evolucion disminuye hasta lo despreciable la posibilidad del dios creador.




Y bajo que razones desdeñas una creacion independiente de un dios?

No se si me preguntas porque desdeño que dios pudo crearlo todo o que cada quien se haga su dios.



-A que viene a cuento referirte a mi personalmente llamandome caballo de troya y que argumento y a favor de que contiene ese comentario?


De repente empezaste a tener un tufillo muy marcado de creyente, demasiado cargado hacia el equipo contrario.


-Que pertinencia tiene aqui el compararme a mi con otro usuario o a otro usuario conmigo?

Reforzando mi reflexion.


-Que relacion tiene alguna de las dos cosas con el tema de que aqui se esta tratando?:thumbdown:

Ateos vs creyentes.

[Bunlass]

Mmm. En nombre de MI colectividad, hago una declaración pública:

Señoras y señores del auditorio y de la Comunidad, señoras y señores periodistas, estimados televidentes y radioescuchas. (Por favor, no tan cerca los flashes y usted siéntese de una vez):

1°- Los ateos, los verdaderos ateos, no comulgamos con los ateicistas ni con los cientifistas. Cambiar la religosidad de las demás personas nos importa un soberano comino.

2° Cuando prestamos atención a los fenómenos religiosos, incluidos los de ateicistas y cientifistas, es con un ánimo que siempre llevamos a todos lados, el de observadores, espectadores de los fenómenos; por ejemplo, como sociólogos o como psicólogos. Jamás nos comprometemos emocionalmente.

3° Este espíritu que nos mueve y por el que a veces se nos critica, bien lo sabemos, es el padre de la ciencia. Y reconocemos que en él, tras él y dentro de él, hay un insaciable deseo de poder. Lo reconocemos, pero bueno, nadie es perfecto.

4° Por lo tanto, aclaramos que no es efectivo que para nosotros exista una cuestión de rivalidad entre ateísmo y creacionismo, que por lo demás, fue superada por la sociedad hace ya más de cien años.

Gracias a todos. Responderé algunas preguntas, pero por favor plantéenlas uno por uno, en orden; las damas más atractivas y de falditas cortas primero.

[Teteboll]

Parecido a lo que te dije en "Parloteamos sobre anarcada??"

Aqui mi sensacion de tus intenciones es aun mas clara... Un buen ejemplo:

A que viene lo del "Tufillo a creyente" y mi tendencia hacia ese lado?

despues de la que me montasteis en mis primeras intervenciones en este hilo por afirmar saber que dios no existe? (Y lo sigo sabiendo! )

No es cuestion de mala memoria... ahi esta escrito! Es muy a las claras Cuestion de mala leche!

Y porque esa actitud? Estorba demasiada gente en el foro? Si no estorba nadie en el foro; Porque no procuras, O PROCURAIS!! Que los recien llegados se sientan a gusto y bien acogidos?

Porque no abris directamente un hilo llamado directamente Vamos a meternos con Teteboll a ver si se cansa y se va!! Seguro que de esa manera os divertiriais muchisimo sin necesidad de fingir estar centrados en el debate.

Y repito aqui lo dicho en "Chasquemos sobre anarquez" Si alguien desea que me marche me lo puede decir claramente, Y si lo que quereis es que me quede, en adelante tratadme con el mismo respeto que yo os tengo. Y sin puyas ni rencores...

Ni este foro me necesita para nada a mi, ni yo necesito para nada a este foro.

Vosotros teneis la palabra!

Teteboll

[charpe]

Parecido a lo que te dije en "Parloteamos sobre anarcada??"

Aqui mi sensacion de tus intenciones es aun mas clara... Un buen ejemplo:

A que viene lo del "Tufillo a creyente" y mi tendencia hacia ese lado?

despues de la que me montasteis en mis primeras intervenciones en este hilo por afirmar saber que dios no existe? (Y lo sigo sabiendo! )

No es cuestion de mala memoria... ahi esta escrito! Es muy a las claras Cuestion de mala leche!

Y porque esa actitud? Estorba demasiada gente en el foro? Si no estorba nadie en el foro; Porque no procuras, O PROCURAIS!! Que los recien llegados se sientan a gusto y bien acogidos?

Porque no abris directamente un hilo llamado directamente Vamos a meternos con Teteboll a ver si se cansa y se va!! Seguro que de esa manera os divertiriais muchisimo sin necesidad de fingir estar centrados en el debate.

Y repito aqui lo dicho en "Chasquemos sobre anarquez" Si alguien desea que me marche me lo puede decir claramente, Y si lo que quereis es que me quede, en adelante tratadme con el mismo respeto que yo os tengo. Y sin puyas ni rencores...

Ni este foro me necesita para nada a mi, ni yo necesito para nada a este foro.

Vosotros teneis la palabra!

Teteboll

Como dijo el gran filosofo recien fallecido: What r u talkin about, Willis?

Yo solo te estoy expresando mi opinion. Si crees que estoy equivocado, pues hazmelo ver, si quieres mandarme a la chingada pues adelante. Pero decir que estoy tratando de correrte, pues te dire que...bip bip bip bip bip bip bip bip bip bip.

En cuanto al respeto pues no creo habertelo faltado. Y aunque me gusta la idea, no ando crucificando a nadie.

[charpe]

Mmm. En nombre de MI colectividad, hago una declaración pública:

Señoras y señores del auditorio y de la Comunidad, señoras y señores periodistas, estimados televidentes y radioescuchas. (Por favor, no tan cerca los flashes y usted siéntese de una vez):

1°- Los ateos, los verdaderos ateos, no comulgamos con los ateicistas ni con los cientifistas. Cambiar la religosidad de las demás personas nos importa un soberano comino.

2° Cuando prestamos atención a los fenómenos religiosos, incluidos los de ateicistas y cientifistas, es con un ánimo que siempre llevamos a todos lados, el de observadores, expectadores de los fenómenos; por ejemplo, como sociólogos o como psicólogos. Jamás nos comprometemos emocionalmente.

3° Este espíritu que nos mueve y por el que a veces se nos critica, bien lo sabemos, es el padre de la ciencia. Y reconocemos que en él, tras él y dentro de él, hay un insaciable deseo de poder. Lo reconocemos, pero bueno, nadie es perfecto.

4° Por lo tanto, aclaramos que no es efectivo que para nosotros exista una cuestión de rivalidad entre ateísmo y creacionismo, que por lo demás, fue superada por la sociedad hace ya más de cien años.

Gracias a todos. Responderé algunas preguntas, pero por favor plantéenlas uno por uno, en orden; las damas más atractivas y de falditas cortas primero.

Y a nombre de los ateos del mundo quiero decir que Bunlass no aparece como miembro activo en nuestra "lista", cualquier declaracion suya es exclusivamente su responsabilidad, asi como las cruces encendidas y los gritos de "Heil, heil".

[Teteboll]

Lo ultimo que leo aqui es a un "Superusuario" autoproclamandose verdadero ateo (Ya que superusuario porque no superateo tambien):lol:

Aqui se despide el ateo del que se hizo burla al principio por que el si sabe que dios no existe.

El que por intentar centrar un tema troleado por el "Verdadero ateo" Y otros ahora resulta que atufa a creyente.

Como se dice por ahi:

Que venga dios y os vea!!:w00t::biggrin::biggrin:

Pero no temais que no vendra...

No interrumpo mas y os dejo debatiendo sobre "Quien es el mas burlon e ingenioso"

Divertios mucho!!

Teteboll.

[Bunlass]

...y los gritos de "Heil, heil".

La verdad es que sí, que durante la conferencia escuché unos gritos provenientes de la calle: "¡Hell!, ¡hell!" Tenía la sospecha, pero también la esperanza de que no fueses tú, Charpe, pidiendo mi condenación y acusándome de blasfemo. Qué puedo decir. Te deseo tranquilidad de espíritu, nada más. No tengo intenciones de ultimar tu fe, sólo planteo que esta animadversión fundamentalista contra las demás religiones, como las cristianas, es nociva. Si ustedes los cientifistas desean competir por los feligreses, deben hacerlo en buenos términos, no con beligerancia.

Mmm. Me gustan los epítetos de Superburlón y Superateo. Los dejaré contentos a los dos, a Teteboll y a Charpe, en un único gesto: Llevando una camiseta con la sigla "SS" en el pecho. :lol:

Y ahora te desafío, Charpe, a demostrar fechacientemente que esta supuesta rivalidad entre evolucionismo y creacionismo existe y no es como afirmo, un invento cientifista. Por favor, expón citas verificables y contemporáneas -no del año de la pera- de la Iglesia Católica atacando las ideas darwinianas y en pro del creacionismo.

[charpe]

Lo ultimo que leo aqui es a un "Superusuario" autoproclamandose verdadero ateo (Ya que superusuario porque no superateo tambien):lol:

Aqui se despide el ateo del que se hizo burla al principio por que el si sabe que dios no existe.

El que por intentar centrar un tema troleado por el "Verdadero ateo" Y otros ahora resulta que atufa a creyente.

Como se dice por ahi:

Que venga dios y os vea!!:w00t::biggrin::biggrin:

Pero no temais que no vendra...

No interrumpo mas y os dejo debatiendo sobre "Quien es el mas burlon e ingenioso"

Divertios mucho!!

Teteboll.

Uta...tan chillon. ¿O deveras seremos tan malos?

[charpe]

La verdad es que sí, que durante la conferencia escuché unos gritos provenientes de la calle: "¡Hell!, ¡hell!" Tenía la sospecha, pero también la esperanza de que no fueses tú, Charpe, pidiendo mi condenación y acusándome de blasfemo. Qué puedo decir. Te deseo tranquilidad de espíritu, nada más. No tengo intenciones de ultimar tu fe, sólo planteo que esta animadversión fundamentalista contra las demás religiones, como las cristianas, es nociva. Si ustedes los cientifistas desean competir por los feligreses, deben hacerlo en buenos términos, no con beligerancia.

Mmm. Me gustan los epítetos de Superburlón y Superateo. Los dejaré contentos a los dos, a Teteboll y a Charpe, en un único gesto: Llevando una camiseta con la sigla "SS" en el pecho. :lol:

Y ahora, te desafío, Charpe, a demostrar fechacientemente que esta supuesta rivalidad entre evolucionismo y creacionismo existe y no es como afirmo, un invento cientifista. Por favor, expón citas verificables y contemporáneas -no del año de la pera- de la Iglesia Católica atacando las ideas darwinianas y en pro del creacionismo.

Otro. Que ganas de acusarlo a uno de cosas que no. Dicen que Goebbels dijo que "Repite y repite una mentira, que algo quedara" O algo asi. Utilizo a Goebbels como tributo a Bunlass, aunque la cita no es exacta.

Tengo que volver a decir: el tema es Evolucion vs creacionismo. Ojala pudieran ver la diferencia entre las otras cosas que mencionan.

No hay necesidad de verificar la rivalidad, porque el debate es dentro del Foro, lo que sea fuera de el es irrelevante. Incluso es irrelevante si existe o no, aqui ponemos que son ideas encontradas. Y en realidad la evolucion si lleva a pensar que el creacionismo es incorrecto. Y el analisis del creacionismo lleva a concluir que es equivocado. Aunque esta disputa existe, no muy marcada en latinoamerica, pero si en paises anglosajones. En varias ocasiones he mencionado que incluso el Vaticano ha reconocido la evolucion y a la teoria de la evolucion, si esta discusion se carga a una discusion ateo-religioso es una cosa quiza de limitacion de los participantes, yo incluido por supouesto, pero eso es lo que tenemos.

Ahora bien es importante pensar al respecto, porque la abolicion de ideas incorrectas como el creacionismo puede hacer que la gente se aleje un poco de cosas como la religion. Aunque me imagino que los penitentes de la Villa son indiferentes a cualquier tipo de pensamiento racional.

No soy un cientifista, no va conmigo esa definicion. Es hipocrita de Bunlass apelar a la no beligerancia. No se si no entiende que es ser ateo, o es estrategia trocer el concepto. Para que el debate fluya es importante tener claro que debe basarse en dos opciones: ateo o creyente. Como ateo, como aficionado al foro, como aficionado a debatir debo decir que no me interesa atraer "feligreses" solo el ejercicio del pensamiento, y en extremo tener la razon.

Llamar religion a ser ateo es, minimo, tonto. La animadversion por la religion, especialmente por la catolica va mas alla de ser ateo. Es el reconocimiento que como sociedad estariamos menos mal que con ella.

Quiza deberiamos resetear el tema.

[O-N-E]

jaja que gracioso yo siento que nos hicieron los ovnis una vez vi en la tv. neta que si

[Fausto1880]

Ese es el poder de la idea de Darwin: es simple y contundente. No tiene que inventar nada (ni dioses, ni creadores, ni escalafon de angeles) la evidencia esta ahi.
¿Qué evidencia? ¿Con quienes crees que estás hablando? Aquí escribimos unos cuantos que aprendimos hace mucho tiempo la sana costumbre del ESCEPTICISMO. En cuanto le introduces análisis estadísticos a los saltos evolutivos encuentras una infinidad de casos que son estadísticamente imposibles. Con probabilidades tan bajas que se hubiera necesitado un universo y una Tierra con vidas muchísimo mayores que las estimadas.

… Existe un registro fosil tan completo que es casi posible ver como fue cambiando el organismo en cuestion: el caballo. Y el de la ballena.
Y para de contar. Los cambios de tamaño, de color, de forma… se explican bien desde el evolucionismo. Pero los cambios principales no encuentran explicación bajo ese paraguas. La aparición de la inteligencia, del habla, de las células procariotas, de las eucariotas...

… hablan del ojo y que solo es posible que un ojo sirva si esta completo… Imaginense una criatura sin ojos viviendo en la espesura de los bosques primitivos. Por puro azar tiene unas pocas celulas sensibles a la luz, distingue el paso de algo por medio de la sombra que genera, puede huir o atacar dependiendo del tamaño de la sombra ¿Sera o no ventaja? Ese fue el inicio de nuestros ojos. Diran que como es posible saberlo. Aun existen criaturas que poseen esos "ojos" tan primitivos y estadios mas avanzados que muestran la acumulacion de esas pequeñas ventajas.
De la célula fotosensible al ocelo y al ojo compuesto… ¿Dónde se ha quedado la aparición del cristalino?


El hombre es tan creador que se ha creado un creador. Creer en cosas de las que no hay ninguna evidencia es muy gracioso.
Lo que es evidente es que, una vez que aparece la inteligencia, el ritmo de los cambios se dispara y no tiene nada de “natural” ni de “azar”. Los hombres estarán muy pronto en condiciones de influir sobre planetas cercanos y lejanos. Quizá con una colonización en toda regla, quizá a distancia con robots, quizá a distancia con ondas láser o de otro tipo.
Y resulta que la aparición del hombre en el Universo es extremadamente reciente comparada con la antigüedad del mismo. La probabilidad de que seamos la primera inteligencia en el Universo es ridícula. Y si ha existido en algún lugar una inteligencia similar a la nuestra, ha tenido el tiempo y las herramientas para ir influyendo sobre los planetas con posibilidad de albergar vida.

Lo primero se llama "seleccion artificial" y en, general, solo opera para especies domesticas, como los perros y las vacas. ¿Tienen una vaca que da mucha leche? Pues repitamosla y tengamos mas de esa. Todos, todos los perros del mundo, sin importar su tamaño, color o forma descienden de los lobos domesticados por el hombre. El hombre "selecciono" las caracteristicas que les llamaron la atencion. Esta es la base del trabajo de Mendel con sus chicharos y el nacimiento de la genetica.
El hombre es la especie dominante en la Tierra y su influencia se nota en toda la corteza terrestre. Se nota en los bosques. Se nota en como apenas quedan depredadores que supongan una amenaza para los humanos. Se nota en parásitos y virus que compartimos con fauna de todo tipo. Lo que le estoy diciendo es que, tras aparecer la inteligencia, la “selección natural” apenas tiene relevancia frente a la “selección inteligente”.

[charpe]

Las citas de Fausto1880


¿Qué evidencia? ¿Con quienes crees que estás hablando? Aquí escribimos unos cuantos que aprendimos hace mucho tiempo la sana costumbre del ESCEPTICISMO.

¿No eres creyente Fausto? Como en otros post hablas mucho de Jesus y esas cosas. Dificilmente tu escepticismo se sostiene en esas condiciones.


En cuanto le introduces análisis estadísticos a los saltos evolutivos encuentras una infinidad de casos que son estadísticamente imposibles. Con probabilidades tan bajas que se hubiera necesitado un universo y una Tierra con vidas muchísimo mayores que las estimadas.

Es el azar lo que determina los cambios geneticos en las especies.



Y para de contar. Los cambios de tamaño, de color, de forma… se explican bien desde el evolucionismo. Pero los cambios principales no encuentran explicación bajo ese paraguas. La aparición de la inteligencia, del habla, de las células procariotas, de las eucariotas...

Todos los cambios que ocurren en las especies son al azar. La seleccion natural es lo que determina que especies sobreviven. La prueba de que algo resulto ventajoso en la naturaleza es que la especie esta viva. Muchas especies desaparecieron por no ser lo suficientemente aptas. Eso incluye cualquiera de las cosas que enumeraste.


De la célula fotosensible al ocelo y al ojo compuesto… ¿Dónde se ha quedado la aparición del cristalino?

La evolucion de los ojos es un ejemplo muy bueno. Aun existen animales con ojos sin cristalino (animales marinos). Las celulas fotosensibles fueron cambiando, la forma redondeada de los ojos deriva del hecho de que asi se mejora la imagen lograda, se enfoca mejor el haz de luz en las celulas sensibles. El cristalino empezo como una capa protectora para la cavidad que se iba volviendo mas pronunciada y pronto tomo la funcion de lograr enfoque variable a las condiciones cambiantes de iluminacion. Como todo no aparecio el cristalino de repente, fue cambiando por azar y sobrevivio por ser una ventaja para los organismos.

[Bunlass]

No soy un cientifista, no va conmigo esa definicion. Es hipocrita de Bunlass apelar a la no beligerancia. No se si no entiende que es ser ateo, o es estrategia trocer el concepto. Para que el debate fluya es importante tener claro que debe basarse en dos opciones: ateo o creyente. Como ateo, como aficionado al foro, como aficionado a debatir debo decir que no me interesa atraer "feligreses" solo el ejercicio del pensamiento, y en extremo tener la razon.

Llamar religion a ser ateo es, minimo, tonto. La animadversion por la religion, especialmente por la catolica va mas alla de ser ateo. Es el reconocimiento que como sociedad estariamos menos mal que con ella.

Quiza deberiamos resetear el tema.

:lol:

Es un arte saber filtrar los sarcasmos y leer entre líneas, Charpe.

Encuentro importante hacer ver que la hipotética rivalidad no existe actualmente. Y en cuanto a dentro del foro, tampoco. No tenemos ni un solo contertulio defendiendo a Eva y Adán. Por mí, defendería a Eva, pero por otras cuestiones, relativas al vestuario.

[Fausto1880]

...

Y ahora te desafío, Charpe, a demostrar fechacientemente que esta supuesta rivalidad entre evolucionismo y creacionismo existe y no es como afirmo, un invento cientifista. Por favor, expón citas verificables y contemporáneas -no del año de la pera- de la Iglesia Católica atacando las ideas darwinianas y en pro del creacionismo.

Je, je... Lo va a tener difícil para encontrarlas. La Iglesia Católica se encuentra muy cómoda con el evolucionismo. Como me decían más abajo -al mentar el ejemplo de la improbabilidad de que un jarrón surgiese de forma geológica- "la evolución versa sobre seres vivos".

Así que para la Iglesia resulta muy fácil apuntarse a la intervención de Dios para la aparición de la vida sobre la Tierra y para insuflar al primate un espíritu que lo convierta en hombre. El resto de las cosas, que podrían parecernos equivocadas o erróneas, no serían por un "diseño inteligente chapucero" de un Dios que apenas sabe lo que hace, sino por la fuerza ciega de la "selección natural".

[charpe]

:lol:

Es un arte saber filtrar los sarcasmos y leer entre líneas, Charpe.

Encuentro importante hacer ver que la hipotética rivalidad no existe actualmente. Y en cuanto a dentro del foro, tampoco. No tenemos ni un solo contertulio defendiendo a Eva y Adán. Por mí, defendería a Eva, pero por otras cuestiones, relativas al vestuario.

No creo que el sarcasmo sea un arte, es algo ingenioso. Y apesar de que lo creas tu no tienes ese ingenio.

Y tienes razon, no hay practicamente nadie abogando por Adan y Eva, apenas algunos que no parecen entender lo que es la evolucion.

[Fausto1880]

Las citas de Fausto1880

¿No eres creyente Fausto? Como en otros post hablas mucho de Jesus y esas cosas. Dificilmente tu escepticismo se sostiene en esas condiciones.

...

Soy católico. No sé en que piensas cuando dices "creyente". Es precisamente el escepticismo, el espíritu crítico, el que me lleva al catolicismo. Es tras revisar la historia, la biología, la psicología, la antropología... que terminé llegando una y otra vez a las mismas conclusiones prácticas que propugnan los Evangelios y los Papas de Roma. Por vías distintas, por razonamientos distintos... pero con las mismas conclusiones de orden práctico.

[charpe]

Soy católico. No sé en que piensas cuando dices "creyente". Es precisamente el escepticismo, el espíritu crítico, el que me lleva al catolicismo. Es tras revisar la historia, la biología, la psicología, la antropología... que terminé llegando una y otra vez a las mismas conclusiones prácticas que propugnan los Evangelios y los Papas de Roma. Por vías distintas, por razonamientos distintos... pero con las mismas conclusiones de orden práctico.

"Creyente" es alguien que cree sin mayor analisis, se usa somo sinonimo de religioso. La iglesia catolica parece haber dicho que la duda misma es pecado. No se que serian las "conclusiones practicas de los evangelios".

"Dios creo el mundo" "Dios esta en el cielo" "Te vas a ir al infierno si..." (todo va aqui) "Hay vida despues de la muerte" "Dios sabe todo lo que paso, pasa y pasara" "Dios creo a la mujer de una costilla de Adan" "El hombre tiene un alma inmortal que es propiedad de dios" "Ni una hoja se mueve sin la voluntad de dios" "Maria era virgen cuando concibio a Jesus" (¿lo era despues del parto? ¿Le habra dolido el parto?) "Es el cuerpo y la sangre de cristo"

¿Cuales son las conclusiones practicas?

[Fausto1880]

"Creyente" es alguien que cree sin mayor analisis,
Según esa definición, no soy creyente.


¿Cuales son las conclusiones practicas?
¿Para qué repetirlas? Las tienes en los Evangelios.

[Bunlass]

Dios creo el mundo" "Dios esta en el cielo" "Te vas a ir al infierno si..." (todo va aqui) "Hay vida despues de la muerte" "Dios sabe todo lo que paso, pasa y pasara" "Dios creo a la mujer de una costilla de Adan" "El hombre tiene un alma inmortal que es propiedad de dios" "Ni una hoja se mueve sin la voluntad de dios" "Maria era virgen cuando concibio a Jesus" (¿lo era despues del parto? ¿Le habra dolido el parto?) "Es el cuerpo y la sangre de cristo"

¿Cuales son las conclusiones practicas?

Estos cuestionamientos están respondidos hace bastante, Charpe.

[Bunlass]

"Creyente" es alguien que cree sin mayor analisis, se usa somo sinonimo de religioso. La iglesia catolica parece haber dicho que la duda misma es pecado. No se que serian las "conclusiones practicas de los evangelios".

"Dios creo el mundo" "Dios esta en el cielo" "Te vas a ir al infierno si..." (todo va aqui) "Hay vida despues de la muerte" "Dios sabe todo lo que paso, pasa y pasara" "Dios creo a la mujer de una costilla de Adan" "El hombre tiene un alma inmortal que es propiedad de dios" "Ni una hoja se mueve sin la voluntad de dios" "Maria era virgen cuando concibio a Jesus" (¿lo era despues del parto? ¿Le habra dolido el parto?) "Es el cuerpo y la sangre de cristo"

¿Cuales son las conclusiones practicas?


Cuando me hago con una novia, aprendo a respetar a sus amistades, a su familia, y algunos de sus hábitos. Algunos me gusten, otros no. No es importante. Con la religión es muy parecido. A ningún creyente moderno le interesa en lo más mínimo saber si de veras Eva se cubría la cosita con una hoja de parra. La fe tiene otros fines mucho más inteligentes.

[charpe]

Según esa definición, no soy creyente.


¿Para qué repetirlas? Las tienes en los Evangelios.

Yo la verdad no creo que los creyentes no razonen, muchos no lo hacen pero no creo que sea parte de la definicion.

Los evangelios son "religion revelada". Entonces si serias creyente.

[charpe]

Estos cuestionamientos están respondidos hace bastante, Charpe.

Lo que yo le preguntaba es sobre las "conclusiones practicas", era como preguntarle si se referia a esas, no que le preguntara de cada una de esas.

[charpe]

Cuando me hago con una novia, aprendo a respetar a sus amistades, a su familia, y algunos de sus hábitos. Algunos me gusten, otros no. No es importante. Con la religión es muy parecido. A ningún creyente moderno le interesa en lo más mínimo saber si de veras Eva se cubría la cosita con una hoja de parra. La fe tiene otros fines mucho más inteligentes.

Yo tambien reconozco que la fe no tiene mucho que ver con las custiones de cubrirse la cosita, pero para la mayoria de los creyentes y religiosos si es asi. Hay muchas personas que tienen una fe muy marcada sin participar realmente delas actividades de alguna religion, pero en realidad es religion en accion. Yo he repetido que la fe no nace con el individio sino que nace de la educacion recibida de niño, y la impronta es tan grande que es realmente dificil deshacerse de ella. No veo fines realmente inteligentes en el ejercicio de la fe, pero si positivos para el individuo, pero de corto alcance. El "tener fe" ayuda al individuo a tener esperanza, calma mental, pero no como algo permanente y real, sino como al pasajero y momentaneo. Y esto lo digo no como algo negativo, sino tratando de dar mi comprencion del fenomeno. Y esa a mi parecer es la parte mas positiva de la religion.

[Dalgurak]

¿Realmente cuantos creacionistas hay en este tema? a mi parecer hay mas necios que otra cosa.

[Socorp]

… hablan del ojo y que solo es posible que un ojo sirva si esta completo… Imaginense una criatura sin ojos viviendo en la espesura de los bosques primitivos. Por puro azar tiene unas pocas celulas sensibles a la luz, distingue el paso de algo por medio de la sombra que genera, puede huir o atacar dependiendo del tamaño de la sombra ¿Sera o no ventaja? Ese fue el inicio de nuestros ojos. Diran que como es posible saberlo. Aun existen criaturas que poseen esos "ojos" tan primitivos y estadios mas avanzados que muestran la acumulacion de esas pequeñas ventajas.
Los que escapan de las sombras y los de ojos primitivos, ¿te refieres a los ateos?
:thumbup:

No preocuparte, la evoluciòn os abrirà los ojos. :biggrin:

[Socorp]

¿Realmente cuantos creacionistas hay en este tema? a mi parecer hay mas necios que otra cosa.Coincido en lo de necios. Hay un montòn; y no sòlo son los ateos sino tambien algunos ignorantes.

[charpe]

Los que escapan de las sombras y los de ojos primitivos, ¿te refieres a los ateos?
:thumbup:

No preocuparte, la evoluciòn os abrirà los ojos. :biggrin:

Si hablamos de primitivos (antiguos),cuales seran? ateos o creyentes?

[Bunlass]

Yo tambien reconozco que la fe no tiene mucho que ver con las custiones de cubrirse la cosita, pero para la mayoria de los creyentes y religiosos si es asi. Hay muchas personas que tienen una fe muy marcada sin participar realmente delas actividades de alguna religion, pero en realidad es religion en accion. Yo he repetido que la fe no nace con el individio sino que nace de la educacion recibida de niño, y la impronta es tan grande que es realmente dificil deshacerse de ella. No veo fines realmente inteligentes en el ejercicio de la fe, pero si positivos para el individuo, pero de corto alcance. El "tener fe" ayuda al individuo a tener esperanza, calma mental, pero no como algo permanente y real, sino como al pasajero y momentaneo. Y esto lo digo no como algo negativo, sino tratando de dar mi comprencion del fenomeno. Y esa a mi parecer es la parte mas positiva de la religion.

No estoy de acuerdo. Considero que puede uno prestar atención a la religiosidad de la gente conocida, estudiarla y hacerse una idea bastante detallada del fenómeno, comprobando que la "esperanza" no es un motivo central. Yo digo que motivaciones hay diversas, absolutamente ajenas unas con otras. Planteo mi hipótesis entonces:

La religiosidad está motivada en la comunidad por distintas razones. Estas razones pueden ser clasificadas y guardan cierta correlación con el estatus socioeconómico y las particularidades psicológicas.

1a Motivación: Como fuente de hábitos, medio de socialización y estabilidad económica. Esta motivación está asociada con las iglesias católica y mormona. Los individuos asumen que la disciplina en la forma de vivir da origen a una acumulación, por así decirlo, de riqueza. Las personas que hacen suyos los hábitos recomendados por las normas morales y conservadoras, que no son parranderos, no consumen alcohol en exceso, no gastan en mujeres fuera del matrimonio, no gastan en el juego ni en otros vicios, que se levantan temprano, practican ejercicio regulrmente (recomendación mormona), se lavan los dientes, se atienden regularmente con un médico, en fin, tienen un buen pasar en la vida. No son necesariamente pudientes, pero no viven mal, y es así como consecuencia de estos hábitos. Esas personas están satisfechas con sus logros, tanto economícos y sociales, como psicológicos, lo que han logrado consigo mismas. Númen es para ellos su Iglesia, es su inspiración, un símbolo de compromiso con su forma de vida. Naturalmente, a esa gente le importa un pepino si de veras Abrahám vivió cien o doscientos cuarenta años, con quien se casaron los hijos de Eva o si la Biblia tiene más contradicciones.

2a Motivación: Agradecimiento para con la vida. Muy asociada con la anterior, pero con un ligero aderezo de conciencia pesimista, una pequeña sombra del nihilismo descubierto por Nieztsche. También vinculada a las iglesias católica y mormona. Estas personas tienen cierta conciencia de la insignificancia de la especie humana y asumen que como individuos parte de una especie, valen poco o nada, que debieron haber perecido o que de haber sido así, el mundo habría seguido imperturbable. Por lo tanto, están contentos con su buen pasar y consecuentes con el punto de vista, deben atribuirlo a otros u otro, a Dios.

3a Motivación. Con doble ración de aderezo nihilista. Espíritus más despiertos. Algunas religiones orientales. Sus prosélitos han vislumbrado el horror de la irracionalidad de la vida. Las gentes mueren sin gloria ni recompensa. La especie misma podría desaparecer mañana. Dios es apenas el testigo que permanecerá. No se le pide otra cosa.

4a Cuarta motivación. Iglesias evangélicas. Gentes vulgares carentes de voluntad que han logrado vencer la drogadicción con el apoyo de su iglesia o que necesitan dominar sus bajas pasiones. Gentes que han sobrevivido a alguna desgracia o que en ella han perdido seres queridos.


¿Y el origen de universo? Pamplinas. No es una motivación religiosa.

[Bunlass]

España ha ganado y mi pronóstico falló. He decidido renunciar a mi ateísmo y fundar una nueva iglesia, la "Sacra, Obediente y Acuífera Iglesia Octopúsica". Ya, todos consigan algo de tinta y al agua. Debemos repetir el ritual tres veces por día. Se prohíbe consumir moluscos.

[charpe]

Dichos de Bunlass




La religiosidad está motivada en la comunidad por distintas razones. Estas razones pueden ser clasificadas y guardan cierta correlación con el estatus socioeconómico y las particularidades psicológicas.


La religion es un evento social, no mistico, basicamente porque lo mistico es solo imaginacion. "Cierta correlacion" es demasiado ambiguo. Es como decir que España es campeon y tiene cierta correlacion con que perdiera Mexico.

Hay religiosos que gozan de una buena situacion economica por efectos del ejercicio de su religion, pero eso reduce la religion a un negocio.


1a Motivación: Como fuente de hábitos, medio de socialización y estabilidad económica. Esta motivación está asociada con las iglesias católica y mormona. Los individuos asumen que la disciplina en la forma de vivir da origen a una acumulación, por así decirlo, de riqueza. Las personas que hacen suyos los hábitos recomendados por las normas morales y conservadoras, que no son parranderos, no consumen alcohol en exceso, no gastan en mujeres fuera del matrimonio, no gastan en el juego ni en otros vicios, que se levantan temprano, practican ejercicio regulrmente (recomendación mormona), se lavan los dientes, se atienden regularmente con un médico, en fin, tienen un buen pasar en la vida. No son necesariamente pudientes, pero no viven mal, y es así como consecuencia de estos hábitos. Esas personas están satisfechas con sus logros, tanto economícos y sociales, como psicológicos, lo que han logrado consigo mismas. Númen es para ellos su Iglesia, es su inspiración, un símbolo de compromiso con su forma de vida. Naturalmente, a esa gente le importa un pepino si de veras Abrahám vivió cien o doscientos cuarenta años, con quien se casaron los hijos de Eva o si la Biblia tiene más contradicciones.

Esto puede ser cierto en algunos casos, pero no depende de la religion sino de cada individuo. La religion, quitando el poder cohercitivo que goza, no tiene un poder, no es una energia que determina a los individuos, no tiene mas valor que la "Ley de Atraccion". SI tienes las costumbres adecuadas para tus propositos, es posible que los consigas, sin importar cual sea la fuente de inspiracion. Pero eso no hace que dios sea real, ni que las religiones NO sean puros principios inventados y bastante inverosimiles. Ademas de todas las derivaciones terribles que tienen. Y en este mismo renglon habria que añadir que si bien algunos pocos pueden proclamar que la religion les da beneficios materiales, la mayoria de los creyentes no, quiza el 98% de ellos. O quiza los creyentes ricos reciban una version que no esta al alcance de los demas. Quien sabe, todo es posible segun dicen.



2a Motivación: Agradecimiento para con la vida. Muy asociada con la anterior, pero con un ligero aderezo de conciencia pesimista, una pequeña sombra del nihilismo descubierto por Nieztsche. También vinculada a las iglesias católica y mormona. Estas personas tienen cierta conciencia de la insignificancia de la especie humana y asumen que como individuos parte de una especie, valen poco o nada, que debieron haber perecido o que de haber sido así, el mundo habría seguido imperturbable. Por lo tanto, están contentos con su buen pasar y consecuentes con el punto de vista, deben atribuirlo a otros u otro, a Dios.

Esto obviamente es un pensamiento profundamente creyente. Debes agradecer a dios por los favores recibidos, no porque te los hayas ganado con tu trabajo o por que lo robaste a alguien, sino porque dios asi lo quizo. Debes agradecer para que siga siendo, no por el agradecimiento en si. Y de pasada dale su parte a la iglesia, que no tiene empacho de tener su parte de dinero del narcotrafico o de la industria armamentista. Al menos mantienen la economia en movimiento.


3a Motivación. Con doble ración de aderezo nihilista. Espíritus más despiertos. Algunas religiones orientales. Sus prosélitos han vislumbrado el horror de la irracionalidad de la vida. Las gentes mueren sin gloria ni recompensa. La especie misma podría desaparecer mañana. Dios es apenas el testigo que permanecerá. No se le pide otra cosa.

Si, por supuesto, espiritus y mentes mas abiertas. Claro que si.


4a Cuarta motivación. Iglesias evangélicas. Gentes vulgares carentes de voluntad que han logrado vencer la drogadicción con el apoyo de su iglesia o que necesitan dominar sus bajas pasiones. Gentes que han sobrevivido a alguna desgracia o que en ella han perdido seres queridos.

Los adictos y drogadictos necesitan claramente un impulso mas alla de su propia voluntad. Yo mismo he acompañado a varias personas a "jurar" a la Villa, no porque yo crea que hay un poder ahi que les ayudara, sino porque como bien dijo Felipe "la voluntad es lo unico que hay que pinchar cuando esta desinflado". Punto para la religion, pero no significa que sea el unico medio en casos asi.



¿Y el origen de universo? Pamplinas. No es una motivación religiosa.


Para aquellas religiones con un dios creador esta cuestion es vital, porque de ella emana la autoridad de dios sobre sus creados (criados, sirvientes en realidad). La iglesia catolica tuvo que rendirse a la realidad y acepto la evolucion como el motor del surgimiento de la biodiversidad, pero no como el origen de la vida misma. Yo le llamo dios arrinconado.

Y estas motivaciones que marco Bunlass es la parte mas perniciosa de la idea de dios y la religion en las personas al evitar el desarrollo del pensamiento critico, ese que evita, por ejemplo, que compres productos de porqueria por television.

[Bunlass]

El término correlación es una medida estadística usada para establecer si los cambios en una variable influyen en los de otra. Dos variables no correlacionadas, por ejemplo, son el número de días que llueve en el año en Chile y la cantidad de periódicos "El Mercurio" vendidas el mismo lapso. Del universo de creyentes en Chile, la proporción de evangélicos y testigos de Jehová entre las clases más menesterosas es más elevada que entre las pudientes, inclinadas con mayor fuerza al catolicismo. Ni idea de a qué te referiste escribiendo sobre misticismo; en lo que me respecta, no lo he mencionado.

Los sacerdotes católicos son remunerados y creo que los evangélicos también. No me parece censurable en modo alguno. No voy a misa ni a sermones, pero estoy casi seguro de que los sacerdotes no prometen a las comunidades qu posean alguna propiedad sobrenaural por la cual no requieran alimentarse, vestirse y todo lo demás; de modo que no hay engaño ni contradicción. (Del mismo que los funcionarios de las fundaciones perciben remuneración y nadie cuerdo espera otra cosa) Cumplen además un rol social como los demás oficios y profesiones.

¿Que quitando un determinado poder las religiones las dejaremos sin poder? :lol:

Y no es por razones coercitivas, en modo absoluto. Es un evento particularmente fuerte entre las clases acomodadas. Me da la impresión de que no entiendes lo que escribo y que nunca has estado en una ceremonia relegiosa o visto por televisión; de esas a las que asisten autoridades y gente empingorotada.

[charpe]

El término correlación es una medida estadística usada para establecer si los cambios en una variable influyen en los de otra.

Uy, me habria muerto con la duda si no me lo explicas...


Del universo de creyentes en Chile, la proporción de evangélicos y testigos de Jehová entre las clases más menesterosas es más elevada que entre las pudientes, inclinadas con mayor fuerza al catolicismo.

¿Por que sera esto? Tu relacionas la riqueza con la religion catolica, sin importar que la mayoria de sus "clientes" esten jodidos. Como dije es lo mismo que la "Ley de la atraccion". Es sintomatico para la religion catolica que muchos de sus feligreses se cambien a otra, sobre todo con una pequeña porcion de la poblacion acomodada y catolica pregonando que deben su situacion precisamente a la religion. Se cambian porque no les cumple las promesas. Tambien es sintomatico que no dejen la religion, sino que se cambien a otra buscando las mismas promesas y soluciones.

Muchos de nuestros gobernantes son creyentes de algun tipo de culto, y muy aficionados a la magia, adivinacion y astrologia. Dado que creen que sus triunfos son por obra del espiritu santo es pertinente sentirse asustados por esas cuestiones y temer por nuestro futuro.


Ni idea de a qué te referiste escribiendo sobre misticismo; en lo que me respecta, no lo he mencionado.

¿y que si no lo has mencionado? Algo que se debe entender es que las personas que "agradecen" a dios lo hacen por la cuestion mistica y/o divina, sino ¿que chingaos le agradecen a un ser divino?


Los sacerdotes católicos son remunerados y creo que los evangélicos también.

COn esto estoy totalmente de acuerdo, en algun otro post se quejaban de ello y yo abogue por entender que es justo. La cuestion es que bajo el "sello" de religion se hacen muchos negocios que simplemente se aprovechan de la credulidad de la gente. Siendo la religion responsable en buena parte de que no haya un pensamiento critico bien desarrollado y de que las personas tengan muy imbuidas en la cabeza la manera de "creer" las cosas tambien son resposables de practicas que la gente lleva acabo bajo los mismos principios.


¿Que quitando un determinado poder las religiones las dejaremos sin poder?

He mencionado que el poder de las religiones no es mistico, sino politico. Asi que si, si se derrota toda esa bola de sandeces que pregonan se obtendran beneficios sustanciales para todos.


Y no es por razones coercitivas, en modo absoluto. Es un evento particularmente fuerte entre las clases acomodadas. Me da la impresión de que no entiendes lo que escribo y que nunca has estado en una ceremonia relegiosa o visto por televisión; de esas a las que asisten autoridades y gente empingorotada.

Podrias empezar por pensar que no te explicas, pero alguien tan egocentrico no lo hara. El que este en desacuerdo sustancial con lo que dices no significa que no lo entienda. No podria estar en verdadero desacuerdo sin entenderlo. En cuanto a la clase acomodada y autoridades siendo tan religiosos me genera dos pensamientos: o son mas estupidos de lo que creo o mas hipocritas de lo necesario.

[Dalgurak]

Incluso las religiones son signo de estatus pues la religion catolica a pesar de ser la mas opulenta entre los lideres, es considerada una religion del populo y en distintos paises de latinoamerica se hacen rituales donde participa el proletariado y se convierten en fiestas comunes donde se cometen todo tipo de pecados.

Tambien se mezcla la religion catolica con creencias y leyendas como la santa muerte aca en Mexico, la iglesia no la acepta como una efigie pero se le hacen altares junto con la virgen de Guadalupe o el niño dios.

La religion cristiana es mas fuerte fuera de Latinoamerica y se asocia con el hombre blanco, causasico o ario de diversos estatus economico-sociales aunque es adoptada por cualquier raza humana, fenomeno extraño debido a que los cristianos por definicion son racistas con todo aquel que no sea ideologica y fisicamente como ellos. Ahi tenemos al KKK o las iglesias bautistas. http://www.youtube.com/watch?v=Iaj_Hud4uGw&feature=player_embedded

[Bunlass]

Bueno, si se entiende qué es correlación, la primera motivación religiosa que mencioné, el refuerzo de hábitos conservadores, ha quedado bien comprendida. Yo no relaciono riqueza con la religión católica. Fui muy claro. Insisto, relaciono el status socioeconómico alto con la motivación de refuerzo de los hábitos conservadores. (Diantres, que me gusta más discutir estos asuntos con cierta señora que conozco, hermosa psicóloga interesada también en algunos aspectos de la sociología. Mientras elabora sus ideas, porque entiende las mías de inmediato, me deleito contemplando el rosado natural de sus labios carnosos) Siguiendo esta línea, comento algo que supuse evidente: Por esta motivación no se espera el cumplimiento de ninguna promesa. Hay un estatus ya alcanzado y las conductas reforzadas buscan su preservación.

[malvado]

Soy católico. Es precisamente el escepticismo, el espíritu crítico, el que me lleva al catolicismo. Es tras revisar la historia, la biología, la psicología, la antropología... que terminé llegando una y otra vez a las mismas conclusiones prácticas que propugnan los Evangelios y los Papas de Roma. Por vías distintas, por razonamientos distintos... pero con las mismas conclusiones de orden práctico.

woow... es como decir que entraste a la biblioteca, hojeaste tomos de varios temas y al final la única verdad que lleno tu rigurosa lógica estaba en un librito para colorear que dejo algun niño olvidado por ahi (en todo caso lo que lleno fue tu capacidad de razonamiento)



http://www.crazywebsite.com/Galeria-Dibujos-Clipart-Pascua/Dibujos-Colorear-Pascua/Childrens_Cristiano_Colorear_1-Juan_5-11_1es_gif.gif (http://www.crazywebsite.com/Galeria-Dibujos-Clipart-Pascua/Dibujos-Colorear-Pascua-para-Imprimir-LG/Childrens_Cristiano_Colorear_1-Juan_5-11_1es.gif)



http://1.bp.blogspot.com/_XH6bzwoeORI/SXPtYSJGsNI/AAAAAAAAAo4/y3hPYPx6uvw/s320/crayola.jpg



si en esos dibujos encuentras la verdad de la creación... supongo que en pulgarcito vislumbras el sentido de la vida

[charpe]

Bueno, si se entiende qué es correlación, la primera motivación religiosa que mencioné, el refuerzo de hábitos conservadores, ha quedado bien comprendida. Yo no relaciono riqueza con la religión católica. Fui muy claro. Insisto, relaciono el status socioeconómico alto con la motivación de refuerzo de los hábitos conservadores. (Diantres, que me gusta más discutir estos asuntos con cierta señora que conozco, hermosa psicóloga interesada también en algunos aspectos de la sociología. Mientras elabora sus ideas, porque entiende las mías de inmediato, me deleito contemplando el rosado natural de sus labios carnosos) Siguiendo esta línea, comento algo que supuse evidente: Por esta motivación no se espera el cumplimiento de ninguna promesa. Hay un estatus ya alcanzado y las conductas reforzadas buscan su preservación.

Eso es lo bueno de este medio. Me daria ñañaras verte deleitarte con cualquier cosa mia.

Y eso de la riqueza, las costumbres y los labios interiores si no tienen algo que ver con el creacionismo o la evolucion deberian ir en otro post. Y creo que podria resultar interesante discutirlo.

[Fausto1880]

woow... es como decir que entraste a la biblioteca, hojeaste tomos de varios temas y al final la única verdad que lleno tu rigurosa lógica estaba en un librito para colorear que dejo algun niño olvidado por ahi (en todo caso lo que lleno fue tu capacidad de razonamiento)

...
si en esos dibujos encuentras la verdad de la creación... supongo que en pulgarcito vislumbras el sentido de la vida

Sí, por supuesto.

"Me sé todos los cuentos".

[charpe]

Sí, por supuesto.

"Me sé todos los cuentos".



Oh Fausto, ¿estas pelon?

[malvado]

aah ya tenia rato que no teníamos a un religioso confeso aquí en el ruedo.. bienvenidoo


Sí, por supuesto.

"Me sé todos los cuentos".



ammm y esa liga de spamm que? :confused:... igual le eche un vistazo y me di cuenta que eres medio misogino... pero bueno eso y echarle porras a los papas de roma casi siempre va de la mano

en fin volviendo a esto:


Soy católico. No sé en que piensas cuando dices "creyente". Es precisamente el escepticismo, el espíritu crítico, el que me lleva al catolicismo. Es tras revisar la historia, la biología, la psicología, la antropología... que terminé llegando una y otra vez a las mismas conclusiones prácticas que propugnan los Evangelios y los Papas de Roma. Por vías distintas, por razonamientos distintos... pero con las mismas conclusiones de orden práctico.

hasta el momento lo que te he leido son eso: "puros cuentos", y asi te ves porque hablas a la ligera y cuelgas a tu sapiencia atributos que no puedes sostener.

hablas de lógica bueno.. explícame esto: ¿de que forma la biología y la antropología concluyen que puedes dar vida a un muñeco de barro?...

no se con que vas a salir pero ya se me hace que eres otro de esos que hablan pero no sustentan lo que dicen porque no tienen manera de hacerlo

[Bunlass]

Eso es lo bueno de este medio. Me daria ñañaras verte deleitarte con cualquier cosa mia.

Y eso de la riqueza, las costumbres y los labios interiores si no tienen algo que ver con el creacionismo o la evolucion deberian ir en otro post. Y creo que podria resultar interesante discutirlo.

¿Labios interiores? No he mencionado semejantes lugares de la femineidad ¿Cómo crees que estaba posicionado y en qué menesteres cuando conversaba con la psicóloga? Todavía no me he dado esos gustos con ella. Y por ti no te preocupes, que no creo tengas labios interiores que lucir, ¿o sí? Mmm. Yo creo que al tiempo que posteas, navegas porno y por eso te enredas con las respuestas. :lol:

Todos mis comentarios buscan enriquecer el debate con aristas aceptables, porque en lo principal, la verdad, es malolientemente cientifista. Ya lo dije y no tiene sentido reiterarlo. Por eso trato de darle un sentido más serio, de sacarlo de la chascarrilla. Es que claro, no existe en la sociedad moderna una rivalidad entre los imaginados evolucionistas y creacionistas, salvo en estratos particularmente populares, de poca educación. La Iglesia Católica, la más importante en Occidente, no debate el origen de las especies; en tanto la ciencia, no tiene interés por ir contra la Iglesia. Leí por allí un arranque de sinceridad, confesando que se desea hallar un "creacionista" porque sería divertido atacarlo.

[charpe]

¿Labios interiores? No he mencionado semejantes lugares de la femineidad ¿Cómo crees que estaba posicionado y en qué menesteres cuando conversaba con la psicóloga? Todavía no me he dado esos gustos con ella. Y por ti no te preocupes, que no creo tengas labios interiores que lucir, ¿o sí? Mmm. Yo creo que al tiempo que posteas, navegas porno y por eso te enredas con las respuestas. :lol:

Todos mis comentarios buscan enriquecer el debate con aristas aceptables, porque en lo principal, la verdad, es malolientemente cientifista. Ya lo dije y no tiene sentido reiterarlo. Por eso trato de darle un sentido más serio, de sacarlo de la chascarrilla. Es que claro, no existe en la sociedad moderna una rivalidad entre los imaginados evolucionistas y creacionistas, salvo en estratos particularmente populares, de poca educación. La Iglesia Católica, la más importante en Occidente, no debate el origen de las especies; en tanto la ciencia, no tiene interés por ir contra la Iglesia. Leí por allí un arranque de sinceridad, confesando que se desea hallar un "creacionista" porque sería divertido atacarlo.

Quiza intentes, pero no logras darle un tono serio a la discusion. El que tengas una opinion tan elevada de ti mismo es cosa tuya, pero no le da nada a la "discusion". Bien por ti que no eres de un estrato popular. La iglesia catolica ya no es tan importante como iglesia, pero si como organismo politico, y se tuvieron que rendir a la evidencia de la evolucion, no lo hicieron con gusto pero lo tuvieron que hacer, pero es importante determinar si dios existe o no, porque si no existe son un fraude y estan cometiendo algo terrible engañando a los "estratos populares". A los pretenciosos, esos se hacen pendejos solos.

[Bunlass]

Quiza intentes, pero no logras darle un tono serio a la discusion. El que tengas una opinion tan elevada de ti mismo es cosa tuya, pero no le da nada a la "discusion". Bien por ti que no eres de un estrato popular. La iglesia catolica ya no es tan importante como iglesia, pero si como organismo politico, y se tuvieron que rendir a la evidencia de la evolucion, no lo hicieron con gusto pero lo tuvieron que hacer, pero es importante determinar si dios existe o no, porque si no existe son un fraude y estan cometiendo algo terrible engañando a los "estratos populares". A los pretenciosos, esos se hacen pendejos solos.

Vamos por partes.

Como el silencio otorga, calculo asumes que ni el creacionismo ni el evolucionismo dependen de los labios interiores. Es un progreso.

A la discusión le he dado bastante, es evidente; y sin hablar de labios interiores, eh. Partiendo de la base que después de ya varias páginas de debate, recién reconoces, con tus propias palabras, que "se tuvieron que rendir a la evidencia" Independientemente de que a mi juicio el concepto de "evolucionismo" es anticuado y desechado por la ciencia, asumes que la Iglesia no tiene una postura de rivalidad, lo que hice ver hace muucho rato. Por lo tanto, ¿por qué se quiere que tal rivalidad continúe? ¿Dónde se ha visto, sino en las mentes populares y asiduas a la demagogia barata de algunos pretendidos indigenistas, que se quiera revivir por ejemplo, las luchas independistas contra los españoles, si ellos, los aludidos, no tienen interés por sojuzgarnos? Es lo mismo. La ciencia reina en la sociedad moderna, al punto que en este mismo foro circula un divertidísimo video sobre las verdades hechas carne: Un científico de bata blanca.

Y si argumentas contra las iglesias porque según tú se enseñorean contra las masas populares, pero lo haces en términos del evolucionimo, cambias un tirano por otro, nada más. No hay mérito en ello.

[charpe]

Vamos por partes.

Como el silencio otorga, calculo asumes que ni el creacionismo ni el evolucionismo dependen de los labios interiores. Es un progreso.

A la discusión le he dado bastante, es evidente; y sin hablar de labios interiores, eh. Partiendo de la base que después de ya varias páginas de debate, recién reconoces, con tus propias palabras, que "se tuvieron que rendir a la evidencia" Independientemente de que a mi juicio el concepto de "evolucionismo" es anticuado y desechado por la ciencia, asumes que la Iglesia no tiene una postura de rivalidad, lo que hice ver hace muucho rato. Por lo tanto, ¿por qué se quiere que tal rivalidad continúe? ¿Dónde se ha visto, sino en las mentes populares y asiduas a la demagogia barata de algunos pretendidos indigenistas, que se quiera revivir por ejemplo, las luchas independistas contra los españoles, si ellos, los aludidos, no tienen interés por sojuzgarnos? Es lo mismo. La ciencia reina en la sociedad moderna, al punto que en este mismo foro circula un divertidísimo video sobre las verdades hechas carne: Un científico de bata blanca.

Y si argumentas contra las iglesias porque según tú se enseñorean contra las masas populares, pero lo haces en términos del evolucionimo, cambias un tirano por otro, nada más. No hay mérito en ello.

E V O L U C I O N
E V O L U C I O N

EVOLUCION. Evolucion.

Si tomas el termino evolucionismo como sinonimo de evolucion es bastante torpe decir que "que a mi juicio el concepto de "evolucionismo" es anticuado y desechado por la ciencia". Si lo tomas como algo diferente a evolucion, no se de que demonios hablas.

La controversia Evolucion vs Creacionismo existe, en una medida u otra. Y si no existiera, son dos cosas excluyentes y aqui en este post o tema se ha planteado y se sigue discutiendo, si no nos centramos exactamente en el tema sera porque somos dados a divagar, o porque somos medio ingnorantes o por lo que sea. Pero la discusion es buenam aunque aveces dispareja. Como sea no es un buen argumento decir "es que no existe controversia".

Yo no argumento contra las iglesias en terminos de "evolucionimo" (sic), ni siquiera entiendo a que te refieres con eso, yo argumento contra las iglesias, especialmente la catolica, porque considero que son mas perjudiciales que beneficas, que estan basadas en principios chafas, porque perpetuan religiones e ideas muy perniciosas para la sociedad, porque la religion domina la mente de las personas impidiendoles pensar mejor, porque nuestros gobernantes o usan esa manera de pensar o se aprovechan de ella.

[Bunlass]

Afirmar con insistencia en la existencia de debates ficticios "en una medida u otra" se diferencia poco de afirmar que Dios existe de un modo u otro. Si no nos centramos en las pruebas físicas será porque somos dados a ignorarlas o por lo que sea. :lol:


...yo argumento contra las iglesias, especialmente la catolica, porque considero que son mas perjudiciales que beneficas, que estan basadas en principios chafas, porque perpetuan religiones e ideas muy perniciosas para la sociedad, porque la religion domina la mente de las personas impidiendoles pensar mejor, porque nuestros gobernantes o usan esa manera de pensar o se aprovechan de ella.

Qué bonita confesión. ¿Dónde está ahora el forista católico de hace unos posteos? Toma estas palabras, enmárcalas, ponlas en el living de tu casa y ahora págame, que he cumplido como buen mercenario.

Así, de entre creyentes y cientifistas, soy quien más se entretiene con estos chascarros y desvaríos medio fanaticones.
:lol:

¿Pero y dónde quedó eso de que este tema es sobre evolucionismo vs creacionismo? Entonces yo debiese poder hablar de labios carnosos (que no internos; pero bueno, de paso también podríamos hablar de vaginas)

La afirmación de que la religiosidad es perniciosa para la sociedad es nada científica, completamente infundada, dogmatista, enemiga de la libertad de pensamiento y expresión y fácilmente refutable. De momento que la constitución política de la nación más poderosa del mundo está en buena medida redacta por quáqueros. ¿Y que acaso las gentes no son capaces de decidir por sí mismas, de elegir racionalmente lo que les gusta? La afirmación de que la iglesia explota a los más pobres e ignorantes es completamente falsa, una falacia total, dado que si la Iglesia Católica dependiese de las donaciones de la gente pobre, habría quebrado hace rato. Son los creyentes ricos los que la mantienen en pie. Y lo hacen, donan voluntariamente porque con su dinero están manteniendo en pie algo que les gusta. Cuando voy al supermercado y compro una determinada marca de un cierto producto, es porque me gusta. De aquí que en los mercados se venda lo que la gente desea comprar y no lo que le desagrada. A la gente le agrada, le satisface las obras religiosas y pagan para que continúen en pie. Es la maravilla de ser libres y capitalistas. ¿Ves?

[charpe]

Citas de Bunlass


Afirmar con insistencia en la existencia de debates ficticios "en una medida u otra" se diferencia poco de afirmar que Dios existe de un modo u otro. Si no nos centramos en las pruebas físicas será porque somos dados a ignorarlas o por lo que sea.

El debate esta aqui, asi que no es ficticio. ¿Cual es la evidencia de la existencia de dios, esas que ignoramos?



Qué bonita confesión. ¿Dónde está ahora el forista católico de hace unos posteos? Toma estas palabras, enmárcalas, ponlas en el living de tu casa y ahora págame, que he cumplido como buen mercenario.


He notado que eres muy dado a inventarte triunfos, ¿por que sera? Ser catolico es tan insignificante que no importa serlo o no. Una fea costumbre.



Así, de entre creyentes y cientifistas, soy quien más se entretiene con estos chascarros y desvaríos medio fanaticones


Oh, no creas, tambien haces reir a la gente.


¿Pero y dónde quedó eso de que este tema es sobre evolucionismo vs creacionismo? Entonces yo debiese poder hablar de labios carnosos (que no internos; pero bueno, de paso también podríamos hablar de vaginas)

Este tema no es de lo que dices. Si entendieras eso...
Puedes hablar de lo que quieras.


La afirmación de que la religiosidad es perniciosa para la sociedad es nada científica, completamente infundada, dogmatista, enemiga de la libertad de pensamiento y expresión y fácilmente refutable. De momento que la constitución política de la nación más poderosa del mundo está en buena medida redacta por quáqueros. ¿Y que acaso las gentes no son capaces de decidir por sí mismas, de elegir racionalmente lo que les gusta?

La afirmacion de que la iglesia es perniciosa para la sociedad es mia. Si alguien mas lo dice es cosa de ellos. Es mi percepcion, es mi entendimiento. Si la vas a refutar hazlo, pero no te andes por las ramas.


La afirmación de que la iglesia explota a los más pobres e ignorantes es completamente falsa, una falacia total, dado que si la Iglesia Católica dependiese de las donaciones de la gente pobre, habría quebrado hace rato. Son los creyentes ricos los que la mantienen en pie. Y lo hacen, donan voluntariamente porque con su dinero están manteniendo en pie algo que les gusta. Cuando voy al supermercado y compro una determinada marca de un cierto producto, es porque me gusta. De aquí que en los mercados se venda lo que la gente desea comprar y no lo que le desagrada. A la gente le agrada, le satisface las obras religiosas y pagan para que continúen en pie. Es la maravilla de ser libres y capitalistas. ¿Ves?

La iglesia no explota a todos los jodidos, pero si a muchos, tambien a los ricos que se creen esas cuestiones. El que sea voluntario no lo hace correcto.

La iglesia catolica se sostiene de donaciones de jodidos y ricos, quiza habria que dirimir la cuestion con una auditoria. Los ricos no son ricos por dios o por la religion, sino porque tienen dinero, que algunos pretendan que es por mandato divino es otra cosa, pero para eso tendrian que demostrar que dios existe. Aunque claro, hay ricos gracias a la religion, como varias de esas iglesias brasileñas tan de moda o los "pastores" televisivos, y eso dicho aun sin criticarlos.

Y si vivimos en una sociedad "libre". Eso si es una falacia. Como sea la religion NO contribuye a esa libertad.

[Bunlass]

Saludos, saludines, contertulijilos.


La afirmación de que la religiosidad es perniciosa para la sociedad es nada científica, completamente infundada, dogmatista, enemiga de la libertad de pensamiento y expresión y fácilmente refutable. De momento que la constitución política de la nación más poderosa del mundo está en buena medida redacta por quáqueros. ¿Y que acaso las gentes no son capaces de decidir por sí mismas, de elegir racionalmente lo que les gusta?


La afirmacion de que la iglesia es perniciosa para la sociedad es mia. Si alguien mas lo dice es cosa de ellos. Es mi percepcion, es mi entendimiento. Si la vas a refutar hazlo, pero no te andes por las ramas.

:lol:

[Dalgurak]

Curioso, solamente la religión sostiene que según la ciencia, el hombre viene del mono. Se sabe que no es así.

Es un ejemplo de como la mente creacionista malinterpreta las cosas y de como aunque se les explique una y otra vez no van a entender, simple y sencillamente porque no quieren.

Es una especie de falacia deformar una teoria solida y sustentada como la evolucion con una afirmacion estupida que esta sustentada por la ignorancia del populo pues no solo religiosos o creacionistas creen eso, es mayoria quien dice que Darwin afirmo que venimos del mono.

[Bunlass]

Según lo veo, ha quedado patente que los militantes cientifistas son igual o peor de dogmáticos y fundamentalistas que los cristianos, y que los cientifistas desean que el evolucionismo sea perseguido, desean hacerse con un enemigo, de la misma manera que la chica más fea del barrio gozaría mucho si tuviese sobre sí el interés de por lo menos de un acosador sexual, en lugar de la mirada fugaz de algún cirujano plástico. De hecho, los cristianos por lo general no son fundamentalistas:

-Afirma el contertulio que la religiosidad es nociva y explotadora.
- Sostiene que con sus dogmas abusa de la ignorancia de la gente.
- Resulta que la gente pobre no es la principal sustentadora de las iglesias, es la gente pudiente.
- Contra ello argumenta que sigue siendo incorrecto porque igual constituye abuso.
- La gente pudiente es por lo general muy preparada, a menudo con varios post grados encima, por lo que ya no serían ignorantes o imbéciles explotados.
- Luego, tenemos que el forista cree ser más inteligente que ellos y saber lo que mejor les conviene únicamente por una cuestión de dogma. La verdad es suya. Posee una propiedad especial en virtud de la que la verdad está más cerca suyo.

Puro cientifismo.

[Bunlass]

http://img822.imageshack.us/img822/3042/nedflanders2.jpg (http://img822.imageshack.us/i/nedflanders2.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

"No sean ambiciosos, pecadorcillos. Podemos compartir el jardín. A fin de cuentas, somos creyentes todos. Ustedes a su manera y los cristianos a la nuestra. ¿Qué les da verguenza parecerse a mí? Oh, qué modestos son, vecinijillos. Pero si es verdad. Son cristianos a su manera. También abominan del mundillo. En todos lados ven gentecilla que los quiere explotar. Se sienten víctimas, se identifican siempre con el subordinado y no con el jefe, la presa y no con el cazador, con el corderillo y no con el lobo. Cuando se imaginan el mundo a la darwiniana, se expresan en términos de sobrevivencia y no de dominación. Desean que seamos todos igualecijillos en lugar de sentirse siempre distintos o excepcionales. Carecen de inependencia y están habituados a la esperanza, la esperanza de que otro, un padre, El Estado, el progreso, Batman, Supermán, el socialismo, el anarquismo, el comunismo o la evolución, los salve, como nosotros con Dios y el Reino de los Cielos"

[Dalgurak]

http://img822.imageshack.us/img822/3042/nedflanders2.jpg (http://img822.imageshack.us/i/nedflanders2.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

"No sean ambiciosos, pecadorcillos. Podemos compartir el jardín. A fin de cuentas, somos creyentes todos. Ustedes a su manera y los cristianos a la nuestra. ¿Qué les da verguenza parecerse a mí? Oh, qué modestos son, vecinijillos. Pero si es verdad. Son cristianos a su manera. También abominan del mundillo. En todos lados ven gentecilla que los quiere explotar. Se sienten víctimas, se identifican siempre con la presa y no con el cazador, con el corderillo y no con el lobo. Cuando se imaginan el mundo a la darwiniana, se expresan en términos de sobrevivencia y no de dominación. Desean que seamos todos igualecijillos en lugar de sentirse siempre distintos o excepcionales. Carecen de inependencia y están habituados a la esperanza, la esperanza de que otro, un padre, El Estado, el progreso, Batman, Supermán, el socialismo, el anarquismo, el comunismo o la evolución, los salve, como nosotros con Dios y el Reino de los Cielos"
Una cosa es creer porque asi te lo enseñaron y otra porque hay pruebas y logca detras de un modelo de la vida. Lo demas es pura parafernalia pseudofilosofica que usan los creyentes para poner al mismo nivel a la ciencia que a su dogma, no se si porque saben que la traen perdida o por simple envidia de que la creencia dogmatica es completamente subjetiva y literalmente varia su significado de persona a persona.

Han tomadpo a la evolucion como un movimiento racional, como una linea de pensamiento humano antagonico a la religion, pero no es cierto la evolucion SOLO HABLA DE LOS CAMBIOS EN LOS ORGANISMOS A TRAVES DEL TIEMPO y eso esta confirmado pesele a quien le pese. ¿cuando sera que se metan eso en la cabeza?.

Este debate Evolucion VS Creacion se ha vuelto mas bien ateos/agnosticos VS creyentes/pseudocreyentes. No usen estos temas para descargar su frustracion mental y usar palabras o argumentos rebuscados presumiendo de ser grandes entendedores de la materia, hasta ahora nadie se ha molestado en presentar algun tipo de evidencia para refutarla o consolidarla. Esto no es debate.

[Bunlass]

¿En serio hay pruebas de este modelo de vida?, ¿de que seríamos todos iguales?, ¿de supervivencia en vez de dominación?, ¿de que los cristianos pudientes estarían engañados por la religiosidad y no serían capaces de decidir por sí mismos? Y efectivamante, nadie ha mostrado evidencias del creacionismo, pero no hay mérito en ello porque como ya dije, el pleito no existe y es sólo un deseo de la chica más fea del barrio por ser acosada.

[Bunlass]

http://img822.imageshack.us/img822/3042/nedflanders2.jpg (http://img822.imageshack.us/i/nedflanders2.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

"...Carecen de inependencia y están habituados a la esperanza, la esperanza de que otro, un padre, El Estado, el progreso, Batman, Supermán, el socialismo, el anarquismo, el comunismo o la evolución, los salve, como nosotros con Dios y el Reino de los Cielos"

- Oye, Flanders,te faltaron los ovnis.
- "De veras. Gracias, pervercillo burlón. También, que los salven los extraterrestricillos o que Dios sería uno."

[Dalgurak]

¿En serio hay pruebas de este modelo de vida?, ¿de que seríamos todos iguales?, ¿de supervivencia en vez de dominación?, ¿de que los cristianos pudientes estarían engañados por la religiosidad y no serían capaces de decidir por sí mismos? Y efectivamante, nadie ha mostrado evidencias del creacionismo, pero no hay mérito en ello porque como ya dije, el pleito no existe y es sólo un deseo de la chica más fea del barrio por ser acosada.

Nada de lo que dices tiene que ver con la evolucion. Ese es el problema de no apegarse al tema e irse por las ramas, que uno termina discutiendo por nada.

AUn no se cual es tu postura claramente referente a la evolucion, pero si lo deseas podemos discutir extensamente este articulo sobre la evolucion paralela de los sexos y los efectos de la depredacion y factores ambientales en poblaciones de guppies salvajes. (http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118631848/PDFSTART)

Si no estas de acuerdo puedes citar bibliografia que apoye tus premisas e iremos desglosando dicho articulo, si no te gusta puedo buscar otro.

[Bunlass]

Nada de lo que dices tiene que ver con la evolucion. Ese es el problema de no apegarse al tema e irse por las ramas, que uno termina discutiendo por nada.

AUn no se cual es tu postura claramente referente a la evolucion, pero si lo deseas podemos discutir extensamente este articulo sobre la evolucion paralela de los sexos y los efectos de la depredacion y factores ambientales en poblaciones de guppies salvajes. (http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118631848/PDFSTART)

Si no estas de acuerdo puedes citar bibliografia que apoye tus premisas e iremos desglosando dicho articulo, si no te gusta puedo buscar otro.

Si lees los posteos saltados, difícilmente llegará el día que le encuentres sentido a la polémica, pero hasta donde veo, en una afirmación cortísima, de no más de ocho o diez palabras, ataqué el fondo del asunto este hace rato y lo dirimí. Todos ustedes se han hecho los lesos, lo pasaron por alto, salvo uno, que confesó la verdad: "Es que en realidad lo hago porque me divierte" Te emplazo entonces a darte un tiempecito y leer hacia atrás, este tema y otros que en el fondo son el mismo y que lo reviven con nuevo nombre. Por mí está bien que lo hagan, que también me divierto. Ustedes pretenden burlarse de los creyentes con argumentaciones cojas y yo me burlo de vuestra cojera. No pueden quejarse. Es una buena transacción. :001_tt2:

[Bunlass]

Fede erratas: Debí decir "ustedes, los neocristianos"

[Bunlass]

Y por favor, tengamos algo de dignidad. Se leen vergonzosas las rogativas del tenor "aquí hablamos de evolucionismo y creacionismo, por lo que se prohibe comentar si realmente existen los creacionistas, los evolucionistas, hablar de los creyentes, de la religiosidad de donde se supone que viene el creacionismo y del dogmatismo de donde podría venir el cientifismo evolucionista" Ingenuidades así me hacen recordar la anécdota del gerente turbio que para ocultar su fraude le exigía a la auditora, conocida mía: "Y a usted la contrataron para revisar desde mayo, no más, por lo tanto no pienso pasarle el registro con los movimientos del 30 de abril" :001_rolleyes:

[FabianC]

Creacion o diseño inteligente, contra Evolucion. Siempre va a haber debate dado que ambas partes no pueden ser probadas al 100%.
Incluso la evolucion, con toda la logica del metodo cientifico, no ha dejado de ser una teoria. Si, ya se, mientras no exista evidencia de lo contrario es lo mas cercano a la verdad.

Sin embargo se pueden gastar horas y horas discutiendo estos temas cuando no existe una prueba irrefutable de que uno de los lados es el correcto.

En contra del diseño inteligente, que a grandes rasgos dice que un ser superior nos creo para que fueramos como somos ahora, se puede decir que no puede refutar toneladas de fosiles en todo el planeta.
En contra de la evolucion, que todos los organismos vivos procedemos de una simple celula primigenia, se puede decir que no tienen manera de probar sin la menor duda que existe una secuencia entre los distintos fosiles encontrados. Tanto hominidos como de cualquier otra especie.

La logica, dice que es la respuesta correcta, pero les recuerdo que la logica tambien nos dice que la tierra es plana y no lo es.

[charpe]

Las citas de FabianC


Creacion o diseño inteligente, contra Evolucion. Siempre va a haber debate dado que ambas partes no pueden ser probadas al 100%.


La evolucion ha sido probada a tal grado que se puede tener plena confianza en ella. La creacion divina no se puede probar en grado alguno. Asi que es muy engañoso decirlo de esa manera.



Incluso la evolucion, con toda la logica del metodo cientifico, no ha dejado de ser una teoria. Si, ya se, mientras no exista evidencia de lo contrario es lo mas cercano a la verdad.


La evolucion no es una teoria hace mucho. Es un evento natural, como la gravedad.



Sin embargo se pueden gastar horas y horas discutiendo estos temas cuando no existe una prueba irrefutable de que uno de los lados es el correcto.

Obviamente tenemos horas y horas para quemar. No hay ninguna prueba real a favor del creacionismo/diseño inteligente



En contra del diseño inteligente, que a grandes rasgos dice que un ser superior nos creo para que fueramos como somos ahora, se puede decir que no puede refutar toneladas de fosiles en todo el planeta.

En contra de la evolucion, que todos los organismos vivos procedemos de una simple celula primigenia, se puede decir que no tienen manera de probar sin la menor duda que existe una secuencia entre los distintos fosiles encontrados. Tanto hominidos como de cualquier otra especie.

No se puede poner estas dos sentencias como equivalentes.



La logica, dice que es la respuesta correcta, pero les recuerdo que la logica tambien nos dice que la tierra es plana y no lo es


¿La logica tomada como que?

[FabianC]

Las citas de FabianC

La evolucion ha sido probada a tal grado que se puede tener plena confianza en ella. La creacion divina no se puede probar en grado alguno. Asi que es muy engañoso decirlo de esa manera.

La evolucion no es una teoria hace mucho. Es un evento natural, como la gravedad.



Las pruebas de la evolucion son basicamente los fosiles y una hipotesis de cuales son ancestros unos de otros.

La gravedad es una ley fisica, comprobable con calculos y numeros, incluso cuando todavia nadie sabe como se genera. La evolucion sigue siendo una teoria.

Lo que es claro en este debate es que ambos lados se empeñan en probar lo incorrecto de la otra teoria en lugar de encontrar pruebas que demuestren de una vez por todas cual es correcta.

[charpe]

Las pruebas de la evolucion son basicamente los fosiles y una hipotesis de cuales son ancestros unos de otros.

La gravedad es una ley fisica, comprobable con calculos y numeros, incluso cuando todavia nadie sabe como se genera. La evolucion sigue siendo una teoria.

Lo que es claro en este debate es que ambos lados se empeñan en probar lo incorrecto de la otra teoria en lugar de encontrar pruebas que demuestren de una vez por todas cual es correcta.

Solo los fosiles son una evidencia enorme. Pero no es la unica evidencia de la evolucion. Todos tenemos ancestros ¿no? Lo que quisiste decir no es una hipotesis. Y como se ha repetido varias veces, quiza debas revisar tu concepto de teoria, de ley y de hipotesis.

La gravedad en un evento, o fenomeno, o consecuencia, o...(escoge tu palabra) del mundo natural (o fisico si lo prefieres). Hay una ley que la describe, y una teoria que la explica. Lo mismo para la evolucion.

[Bunlass]

Saludijillos,contertulijillos. Bah, se me pegó el coa flandersiano.

¿Pero y qué pasó aquí?

Señoras y señores, les presento al acróbata olímipico. ¡Ta ta ta tán!: ¡El gran Dalgurak! (El nick se oye bien para el personaje, eh):


Una cosa es creer porque asi te lo enseñaron y otra porque hay pruebas y logca detras de un modelo de la vida...


¿En serio hay pruebas de este modelo de vida?, ¿de que seríamos todos iguales?, ¿de supervivencia en vez de dominación?, ¿de que los cristianos pudientes estarían engañados por la religiosidad y no serían capaces de decidir por sí mismos?


Nada de lo que dices tiene que ver con la evolucion. Ese es el problema de no apegarse al tema e irse por las ramas, que uno termina discutiendo por nada.

El hombre cree, según dice, en lo demostrable. Luego objeta mis dichos y afirma que detrás de lo que cuestiono hay "pruebas y lógica", se las pido interesadísimo y responde que no, que no viene al caso y que soy yo el que se anda por las ramas. Olímpicas y artísticas vueltas de carnero.

[FabianC]

Solo los fosiles son una evidencia enorme. Pero no es la unica evidencia de la evolucion. Todos tenemos ancestros ¿no? Lo que quisiste decir no es una hipotesis. Y como se ha repetido varias veces, quiza debas revisar tu concepto de teoria, de ley y de hipotesis.

La gravedad en un evento, o fenomeno, o consecuencia, o...(escoge tu palabra) del mundo natural (o fisico si lo prefieres). Hay una ley que la describe, y una teoria que la explica. Lo mismo para la evolucion.

Las cucarachas tambien tienen ancestros y son iguales a las actuales. Porque no evolucionaron? Los tiburones no han cambiado en millones de años.

No conozco la ley de la evolucion. Solo conozco la teoria. Y estoy de acuerdo con tus conceptos.

No sostengo bajo ningun concepto que la teoria de la evolucion este equivocada, solo digo que no ha sido demostrada al grado de ser considerada un hecho.

Se le considera lo mas acertado bajo el precepto de la navaja de Occam. Igual que muchas otras teorias. Una teoria se vuelve ley o hecho cuando, bajo condiciones similares, puede ser repetida y comprobada. Dudo mucho que se den las condiciones para repetir el experimento de la evolucion.

El diseño inteligente por otra parte, fue descartado porque no tiene manera de aportar pruebas de su validez. Es un acto de fe.

[FabianC]

Erróneo, deconoces las ramas científicas que estudian la genómica.

Se sabe que con ciertos ácidos y alteraciones, se pueden generar mutaciones. Se sabe, haciendo sumas, que con mucho tiempo, esas variaciones genéticas crean mutaciones de manera positiva.

Te encuentro muy verde en este tema. No tiene nada que ver que seas novato.

Completamente de acuerdo con las mutaciones, pero porque te contradices abajo?


Este es un caso de mayor estupidéz.

Insensato por donde se le vea.

Los organismos Artrópodos son los más antigüos del planeta, existen fósiles del período cámbrico.

Son los más antiguos y a la vez los más extensos del planeta, son los mejores adaptados al ambiente y por eso mismo no se han extinto, y como los organismos son sabios, no pueden hacer cambios morfológicos si no hay necesidad.

¿Para qué cambiar algo que resulta bueno?

Ahí lo tienes, hormigas, camarones, cucarachas, abejas, chinches, escorpiones, etc.

Estás a tiempo.

O sea que los artropodos nunca fueron expuestos a condiciones que los hicieran mutar?

Como explica la evolucion la explosion de vida del cambrico?

Como resulta una estupidez el hecho de no querer hacer un acto de fe de una teoria?

[Bunlass]

Completamente de acuerdo con las mutaciones, pero porque te contradices abajo?

O sea que los artropodos nunca fueron expuestos a condiciones que los hicieran mutar?

Como explica la evolucion la explosion de vida del cambrico?

Como resulta una estupidez el hecho de no querer hacer un acto de fe de una teoria?


Ohoo. Este posteo es muy interesante. Me gusta, me gusta. Yo agregaría un nuevo cuestinamiento para IQ. IQ, si estuvimos de acuerdo con que las mutaciones son al azar, ¿cómo argumentar que las especies de animales más antiguos no han mutado porque no lo necesitan?, ¿o sea que mutan cuando hace falta?, ¿o sea que hay una intencionalidad tras el fenómeno evolutivo?, ¿o sea que existe Dios?

[charpe]

Las cucarachas tambien tienen ancestros y son iguales a las actuales. Porque no evolucionaron? Los tiburones no han cambiado en millones de años.

No conozco la ley de la evolucion. Solo conozco la teoria. Y estoy de acuerdo con tus conceptos.

No sostengo bajo ningun concepto que la teoria de la evolucion este equivocada, solo digo que no ha sido demostrada al grado de ser considerada un hecho.

Se le considera lo mas acertado bajo el precepto de la navaja de Occam. Igual que muchas otras teorias. Una teoria se vuelve ley o hecho cuando, bajo condiciones similares, puede ser repetida y comprobada. Dudo mucho que se den las condiciones para repetir el experimento de la evolucion.

El diseño inteligente por otra parte, fue descartado porque no tiene manera de aportar pruebas de su validez. Es un acto de fe.

Una teoria no se vuelve una ley. No son cosas secuenciales, por eso te dije que revisaras tus conceptos.

¿Que cosas consideras que estan demostradas para ser consideradas "un hecho"?

La evolucion es un evento que ocurre en un periodo largo de tiempo. Sin embargo estan los virus que mutan y se adaptan con bastante rapidez. Como el del VIH. O la resistencia de las bacterias a los antibioticos.

La seleccion natural es el gran cernidor y el motor de la evolucion de las especies, las que sufren cambios al azar y acumulativos. Si un cambio significa una ventaja de sobrevivencia posiblemente pasara a sus descendientes, porque vivira mas tiempo aumentando sus posibilidades de reproducirse. ¿Como sabemos que un cambio resulto ventajoso? Porque sobrevivieron. Si una especie no ha cambiado en millones de años significa que cualquier cambio sufrido entre sus individuos ninguno resulto en ventaja.

[FabianC]

Seguimos en el camino incorrecto.



Hay diferentes tipos de mutaciones. El que lo sabe es porque tiene la maravillosa costumbre de leer.

Los artrópodos han sufrido mutaciones, tanto de tamaño como de forma. Sin embargo, han mantenido las ocho patas y siguen siendo pequeños. Todo esto por conveniencia.

Las mutaciones que nosotros conocemos y podemos experimentar, son las que se observan en las malformaciones genéticas. Son mutaciones instantaneas, las mutaciones instantaneas no sirven al organismo, y se originan por una mala combinación de ácidos y estructuras de ADN en la formación del feto.

Las mutaciones que ayudan a la evolución se tienen que dar muy lentamente y de acuerdo a lo que el organismo pide en armonía con la estructura del ADN.

Pero antes que nada

Si no sabes que es una mutación, sus variantes, sus pros, contras, en dónde se ejerce la mutación, en dónde no puede existir no se podrá hablar más del asunto.

Este......si yo creo que debo haberme perdido muchos libros desde que todos los artropodos que quedan son aracnidos. La ultima vez que lei, tambien habia insectos, de seis patas.

A conveniencia??? Perdon, soy muy estupido y no entendi como un insecto sabe cuando le conviene una mutacion "buena" y cuando una "mala".

y no me contestaste lo del cambrico. Ni lo de los tiburones.

Y te repito, no estoy para nada en contra de la teoria de la evolucion, simplemente no la puedo tomar como un acto de fe.

Y hasta ahora todos los argumentos que me das son teorias, no hechos.

[Bunlass]

Ohoo. Este posteo es muy interesante. Me gusta, me gusta. Yo agregaría un nuevo cuestinamiento para IQ. IQ, si estuvimos de acuerdo con que las mutaciones son al azar, ¿cómo argumentar que las especies de animales más antiguos no han mutado porque no lo necesitan?, ¿o sea que mutan cuando hace falta?, ¿o sea que hay una intencionalidad tras el fenómeno evolutivo?, ¿o sea que existe Dios?

Y no estoy poniéndome gratuitamente jodido cuando pregunto esto. Con ello hay relacionado un asunto interesantísimo, del que no he posteado porque se me olvida y distraigo con las respuestecitas que de repente me dan, pero que en el fondo revela qué es la ciencia en realidad. Yo les pregunto, ¿saben qué es en definitiva la ciencia, en última instancia? ¿Nunca se lo han cuestionado? La respuesta tiene que ver con estos dilemas, con la interpretación que ha llevado a la contradicción en IQ, con los medios de prueba, con su verificación, con la percepción sensorial y por ende, con nuestra calidad de animales. ¿Qué más pistas puedo dar?

[Bunlass]

Don Fabián, yo no tengo idea de tiburones ni del cámbrico, pero se ha ganado una carita sonriente. Ponga la palma para timbrársela. Las mejores ideas se reconocen de inmediato. :001_rolleyes:

[charpe]

Este......si yo creo que debo haberme perdido muchos libros desde que todos los artropodos que quedan son aracnidos. La ultima vez que lei, tambien habia insectos, de seis patas.

A conveniencia??? Perdon, soy muy estupido y no entendi como un insecto sabe cuando le conviene una mutacion "buena" y cuando una "mala".

y no me contestaste lo del cambrico. Ni lo de los tiburones.

Y te repito, no estoy para nada en contra de la teoria de la evolucion, simplemente no la puedo tomar como un acto de fe.

Y hasta ahora todos los argumentos que me das son teorias, no hechos.

No hay necesidad de tomarlo como un "acto de fe", un poquito de esfuerzo apenas para entender.

Creo que IQ se enredo por ahi, pero tampoco dijo que hay voluntad alguna tras la evolucion, solo el azar. Por eso una parte importante de la evolucion lo constituye la extincion.

[Bunlass]

Y no estoy poniéndome gratuitamente jodido cuando pregunto esto. Con ello hay relacionado un asunto interesantísimo, del que no he posteado porque se me olvida y distraigo con las respuestecitas que de repente me dan, pero que en el fondo revela qué es la ciencia en realidad. Yo les pregunto, ¿saben qué es en definitiva la ciencia, en última instancia? ¿Nunca se lo han cuestionado? La respuesta tiene que ver con estos dilemas, con la interpretación que ha llevado a la contradicción en IQ, con los medios de prueba, con su verificación, con la percepción sensorial y por ende, con nuestra calidad de animales. ¿Qué más pistas puedo dar?

La ciencia,señores, no es la gran cosa, como muchos creen, al punto que han llegado a idolatrarla. La ciencia es un maletín con numerosas prótesis para un lisiado. Contiene una lengua supersensible, unos superaudífonos, un par de anteojos poto de botella, un par de guantes con hiperdactilares y un notebook con un megaprocesador. Como lo leen. Este lisiado se dio cuenta de sus limitaciones hace muchos años, por allá por la antigua Grecia. El lisiado, o sea nosotros, aprendió que debía desconfiar de sus sentidos. Pero la solución que se buscó es absurda, porque al fin y al cabo estos sentidos prestados los sigue usando sirviéndose de los suyos propios, los mismos en los que no cree, porque claro, siguen siendo la única vía de alimentación de datos para su cerebro. Y lo que le entrega el cerebro prestado, el notebook, de todos modos lo reprocesa su cerebro. Ahj, ja, ja.

[Dalgurak]

Si lees los posteos saltados, difícilmente llegará el día que le encuentres sentido a la polémica, pero hasta donde veo, en una afirmación cortísima, de no más de ocho o diez palabras, ataqué el fondo del asunto este hace rato y lo dirimí. Todos ustedes se han hecho los lesos, lo pasaron por alto, salvo uno, que confesó la verdad: "Es que en realidad lo hago porque me divierte" Te emplazo entonces a darte un tiempecito y leer hacia atrás, este tema y otros que en el fondo son el mismo y que lo reviven con nuevo nombre. Por mí está bien que lo hagan, que también me divierto. Ustedes pretenden burlarse de los creyentes con argumentaciones cojas y yo me burlo de vuestra cojera. No pueden quejarse. Es una buena transacción. :001_tt2:


Saludijillos,contertulijillos. Bah, se me pegó el coa flandersiano.

¿Pero y qué pasó aquí?

Señoras y señores, les presento al acróbata olímipico. ¡Ta ta ta tán!: ¡El gran Dalgurak! (El nick se oye bien para el personaje, eh):







El hombre cree, según dice, en lo demostrable. Luego objeta mis dichos y afirma que detrás de lo que cuestiono hay "pruebas y lógica", se las pido interesadísimo y responde que no, que no viene al caso y que soy yo el que se anda por las ramas. Olímpicas y artísticas vueltas de carnero.
Veo por toda esta verborrea que no tienes la mas minima intencion de debatir sobre evolucion y creacionismo sino de querer hacer menos a los demas con tus dizque agudos comentarios que la verdad solo suenan como un rebuscado intento para sonar inteligente o muy sagaz pero solo demuestran una cosa. Eres un religioso resentido por alguna razon y no sabes debatir, solo ofender.

Ahora, responde claramente y sin tertulia, ¿vas a discutir sobre el tema seriamente con articulo en mano si o no?. Si te dan ganas de volver a desparramar tu frustracion sobre el teclado para hacerme querer ver en vano como uno de tus iguales ahorrate tu respuesta.

[Mechanic Hamlet]

Jaaaaaaaaaaajajajajaja, la hoguera de las vanidades.

[Bunlass]

Fácil, las células recogen los aminoácidos que son benignos para no dañar la estructura de ADN. Cuando un orgamismo se encuentra en peligro por una catástrofe natural o simplemente un desvalance en la cadena alimenticia, sus células recogerán diferentes aminoácidos, vitaminas, minerales a las acostumbradas, pero estas no deben ser dañinas.

Habrá mutación, pero será mucho muy lenta, por el hecho de que las propiedades de los alimentos no dañarán al organismo, se dice coloquialmente que es una mutación de la buena.

A ver si te entiendo. Estás diciendo que las especies animales más antiguas y que permanecen hasta hoy con relativamente pocas mutaciones, lo hacen porque no han enfrentado peligros producto de catástrofes naturales o desbalances en la cadena alimenticia particular que los involucre. De donde se deduce que en caso contrario, habrían más posibilidades de mutaciones. Pero bueno, esto significa que todas las especies tendrían un potencial de mutación positiva y que por ende, ninguna debería extinguirse, sino mutar. ¿Por qué los reptiles no siguen siendo dueños de la tierra entonces?

[Dalgurak]

Para los usuarios, el unico malentendido fue la cuestión de los insectos de 8 patas.

No especifiqué que los hay de 3,6,8,10 y miles. No solamente un artrópodo es un insecto, puede serlo un arácnido o un crustáceo.

Las células son las responsables de lo que ocurre con el ADN y las mutaciones. El animal no se pone a pensar en eso.

Cualquier otra cosa se puede aclarar.

Es un tema a discutir ampliamente pues la mayoria de las mutaciones se generan al momento de la division celular que es cuando tambien se replica el ADN. Aun asi el material genetico suele mutar espontaneamente aun cuando no haya factores mutagenicos extra o intracitoplasmaticos por alguna razon.



Las mutaciones que ayudan a la evolución se tienen que dar muy lentamente y de acuerdo a lo que el organismo pide en armonía con la estructura del ADN.
Efectivamente, estas mutaciones se podrian ver mas abundantemente como mutaciones neutrales mas que como mutaciones adecuadas. La acumulacion de estas mutaciones neutrales que inmediatamente no conferirian una adecuacion llegarian a la larga a desarrollar caracteres beneficos.

Una sola mutacion adecuada seria un fenomeno mas escaso, pero no descarto que alguna vez haya sucedido, claro que el organismo tendria que estar muy bien adaptado a su medio y ser tremendamente adaptable para que la dramatica aparicion de un nuevo fenotipo no fuera una desgracia. Eso o que la mutacion fuera muy condenadamente adecuada.

Un saludo.

[Bunlass]

Desde luego que existe el factor azar. Se tiene que tomar en cuenta cualquier proceso en las mutaciones.

Esto podría tratarse a fondo en un tema específico. Mientras seguiremos con la conclusión de que la evolución no es una teoría. Es un hecho que maneja teorías.


El origen de las especies o de la vida si es una teoría.

En cambio la selección natural es un hecho.

Es un hecho que los tiburones y las cucarachas mantengan su parecido por ser triunfadores. Como también las tortugas y muchas bacterias.

Hay cosas muy parecidas a tiempos ancestrales.

Un hombre que le va bien en el trabajo, no cambia su forma de trabajar, porque lo que funciona puede estropearse. Dejando atrás a los que más tienen que competir arduamente para que no los despidan.

Con estas afirmaciones estás reafirmando la idea de intencionalidad en las mutaciones. Los hechos no manejan teorías, las manejamos nosotros, los humanos.

Volviendo a mi particularísima definción de ciencia y a propósito de las teorías y su meta, las leyes, enriqueceré el concepto y de paso haré algunos cuestionamientos. Afirmar que determinadas especies prevalecen sin cambios por exitosas es poco fructífero. Es sólo una interpretación de un evento visto, no una demostración. Si la especie prevalecen sin cambios, es una señal evidente de que no se extinguió. Ya lo sabemos, salta a la vista. Otra historia es la interpretación como que no mutó por no necesitarlo. Interpretación antojadiza. Demostración habría sido tener una especie de grabación de cada exposición a cambios en el ADN y la descripción exacta del mecanismo por el cual dicho mecanismo no se materializó por innecesario. Un hombre que cambia su forma de trabajar es eso, un hombre, un ser provisto de voluntad e intencionalidad. Las especies en su devenir, ¿son asesoradas por Dios?, ¿esa es la voluntad equivalente al hombre? Y retomando esto de lo que entiendo es en verdad la ciencia: Una teoría confirmada se convierte en ley. ¿Por qué queremos leyes científicas? Las leyes son descripciones, las más de las veces causales, de eventos que nos permiten predecir los resultados cuando se repiten las circunstancias. Esto es, queremos y necesitamos que existan tales cosas, las leyes, para que las vivencias puedan ser conocidas por nuestros sentidos, para que podamos clasificarlas, del mismo modo que llamamos árboles a una infindad de vegetales, aunque difieran unos con otros. En otras palabras, para facilitarnos el entendimiento, nos conviene que existan tales cosas, las leyes naturales, del mismo modo que para poder digerir los alimentos, es necesario que en la boca primero los transformemos en bolos alimenticios. Adaptamos la realidad, no la develamos. La atribución de intencionalidad tas los fenómenos naturales es justamente eso, homologación con eventos conocidos; con los acontecimientos en el entorno humano, donde cada acto tiene un responsable.

[Bunlass]

Por si alguien no me entendió, estoy diciendo que la propia creencia en leyes naturales es un antojo; una esperanza, un deseo de que así sea, de que haya secuencias causales de eventos que se repitan y que por medio de ello podamos predecirlos antes de que acaben.

[Bunlass]

Pero una y otra vez las que creíamos leyes,es decir, relaciones causales inamovibles, son refutadas por otras sobre las que nos nacen nuevas esperanzas...

[Bunlass]

¿Pero de dónde hemos sacado que el Universo está necesariamente regido por leyes, de que hay un ordenamiento? ¿Dije leyes? ¡Ahj, ja, ja! ¡Hua, ha, ha! ¿O sea que la ciencia es la más ferviente y esperanzada partidaria de las hipóstasis, de...?

¡Síi, de Dios!

[FabianC]

O sea Don IQ, para que quede claro y entendido por este servidor. La Evolucion no es una teoria, esta comprobada, es repetible y vamos a obtener los mismos resultados.
Por analogia, que usted hizo, con la gravedad que es repetible y comprobable. Es en ese momento cuando una teoria se gradua.

En otro contexto, si alguien quiere creer que un ser supremo se le ocurrio crear las cosas tal cual son ahora, es muy su asunto. Mi punto es que no se puede defender como una verdad absoluta algo que no puede ser totalmente comprobable.

Ahhhh y el cambrico, es precisamente el talon de Aquiles de la TEORIA de la evolucion. No del origen de la vida, porque existe evidencia de vida antes de ese periodo, lo que no existe es un claro indicio de como se dieron los animales que se encuentran entre los 570 y 500 millones de años.

[Bunlass]

Veo por toda esta verborrea que no tienes la mas minima intencion de debatir sobre evolucion y creacionismo sino de querer hacer menos a los demas con tus dizque agudos comentarios que la verdad solo suenan como un rebuscado intento para sonar inteligente o muy sagaz pero solo demuestran una cosa. Eres un religioso resentido por alguna razon y no sabes debatir, solo ofender.

Mmm. ¿Estaré resentido porque Dios no eleva mis tarifas honorarias, quizá?

Mientras medito en un aumento, te sugiero ser consecuente. Y como yo pregunté primero, tengo la preferencia:

Demuestra por favor, con antecedentes concretos en los casos formales, y con razonamentos coherentes en los ideales, las soluciones a los muchos cuestionamientos planteados hasta el momento y con que otros foristas y yo, muy desconfiados y preguntones, hemos puesto en duda esto del evolucionismo vs creacionismo.

- Hay pruebas de que los hombres somos todos iguales?

- ¿Buscan el hombre y las demás especies la supervivencia tan sólo y no la dominación?, ¿Qué pruebas hay?

- ¿Cuales son las experimentaciones o pruebas concretas por las que el evolucionismo se transformó de teoría en ley?

- Si tales leyes existen, ¿qué predicen sobre los efectos de la evolución humana en la preservación artificial de los ejemplares enfermos, con problemas mentales, contaminación ambiental y demás? ¿Habrán mutantes por ejemplo, que en el futuro nazcan con filtros antiesmog y antitabaco en los pulmones?

- ¿Quién está tras la intencionalidad de las mutaciones siempre positivas? ¿Dios, El Gran Arquitecto, un mega científico extaterrestre, Wally?

- ¿Cuáles son los razonamientos lógicos según los que necesariamente el universo se conduce en función de leyes inamovibles?

[charpe]

O sea Don IQ, para que quede claro y entendido por este servidor. La Evolucion no es una teoria, esta comprobada, es repetible y vamos a obtener los mismos resultados.
Por analogia, que usted hizo, con la gravedad que es repetible y comprobable. Es en ese momento cuando una teoria se gradua.

En otro contexto, si alguien quiere creer que un ser supremo se le ocurrio crear las cosas tal cual son ahora, es muy su asunto. Mi punto es que no se puede defender como una verdad absoluta algo que no puede ser totalmente comprobable.

Ahhhh y el cambrico, es precisamente el talon de Aquiles de la TEORIA de la evolucion. No del origen de la vida, porque existe evidencia de vida antes de ese periodo, lo que no existe es un claro indicio de como se dieron los animales que se encuentran entre los 570 y 500 millones de años.

Las verdades absolutas no existen. Ni bajo la luz de la ciencia, ni bajo ninguna. Esa es una caracteristica de la ciencia, todo lo planteado es suceptible de modificarse si se encuentra nueva evidencia.

El cambrico no es el talon de aquiles de la evolucion. Existen varias teorias para tratar de explicar lo que sucedio, es un trabajo en progreso, y aunque no pueda ser demostradas con el mismo grado de confianza no por eso se invalida la teoria de Darwin ni ninguna otra que explican la evolucion.

Escribe en goggle: "explosion cambrica".

No caigas en declaraciones apresuradas, ni grandilocuentes. Ya te imagino gritando y vociferando con los ojos inflamados y la mirada de loco junto a tu amigo Bunlass.

[Dalgurak]

Mmm. ¿Estaré resentido porque Dios no eleva mis tarifas honorarias, quizá?

Mientras medito en un aumento, te sugiero ser consecuente. Y como yo pregunté primero, tengo la preferencia:

Demuestra por favor, con antecedentes concretos en los casos formales, y con razonamentos coherentes en los ideales, las soluciones a los muchos cuestionamientos planteados hasta el momento y con que otros foristas y yo, muy desconfiados y preguntones, hemos puesto en duda esto del evolucionismo vs creacionismo.

- Hay pruebas de que los hombres somos todos iguales?

- ¿Buscan el hombre y las demás especies la supervivencia tan sólo y no la dominación?, ¿Qué pruebas hay?

- ¿Cuales son las experimentaciones o pruebas concretas por las que el evolucionismo se transformó de teoría en ley?

- Si tales leyes existen, ¿qué predicen sobre los efectos de la evolución humana en la preservación artificial de los ejemplares enfermos, con problemas mentales, contaminación ambiental y demás? ¿Habrán mutantes por ejemplo, que en el futuro nazcan con filtros antiesmog y antitabaco en los pulmones?

- ¿Quién está tras la intencionalidad de las mutaciones siempre positivas? ¿Dios, El Gran Arquitecto, un mega científico extaterrestre, Wally?

- ¿Cuáles son los razonamientos lógicos según los que necesariamente el universo se conduce en función de leyes inamovibles?
Lo siento, no me entrego a provocaciones insulsas y sarcasrticas de gente poco seria. Anda a seguir refunfuñando.

[Dalgurak]

O sea Don IQ, para que quede claro y entendido por este servidor. La Evolucion no es una teoria, esta comprobada, es repetible y vamos a obtener los mismos resultados.
Por analogia, que usted hizo, con la gravedad que es repetible y comprobable. Es en ese momento cuando una teoria se gradua.

En otro contexto, si alguien quiere creer que un ser supremo se le ocurrio crear las cosas tal cual son ahora, es muy su asunto. Mi punto es que no se puede defender como una verdad absoluta algo que no puede ser totalmente comprobable.

Ahhhh y el cambrico, es precisamente el talon de Aquiles de la TEORIA de la evolucion. No del origen de la vida, porque existe evidencia de vida antes de ese periodo, lo que no existe es un claro indicio de como se dieron los animales que se encuentran entre los 570 y 500 millones de años.
No por eso la teoria de la evolucion no es demostrable o un hecho. Y por cierto veo que escribes TEORIA en mayusculas para enfatizar que es "solo una teoria" como el resto del populo piensa, lo que le da la calidad de teoria es que fue propuesta en algun momento por alguien, no que sea falsa.

[Fausto1880]

... La Evolucion no es una teoria, esta comprobada, es repetible y vamos a obtener los mismos resultados.
...

En otro contexto, si alguien quiere creer que un ser supremo se le ocurrio crear las cosas tal cual son ahora, es muy su asunto...
...

Como ya sabe, la teoría de la evolución no es repetible. No podemos hacer ensayos en las condiciones en las que pretende explicar. Tampoco son repetibles otras muchas teorías que se salen de los márgenes de tiempo, espacio o complejidad en los que nos podemos mover.
Eso no impide que algunas partes, muy pequeñas, del total de los hechos sí sean reproducibles.

Lo del ser supremo que se le ocurre crear las cosas tal como son ahora, no es una idea de la Iglesia Católica, mucho menos de las teorías sobre Diseño Inteligente. Cada ser vivo tiene voluntad propia. En el caso del hombre, también inteligencia creadora. En consecuencia, conforme vamos avanzando en el tiempo, los agentes que actúan tienen la capacidad para modificar a voluntad su hábitat. No hay un futuro que dicho ser supremo pueda prever, ya que el futuro sólo se fija tras tomar la decisión. Antes de decidir, lo que existen son dos futuros posibles. Como el número de agentes que toman decisiones es infinito, y el número de decisiones es infinito de rango mayor, lo que tenemos es una infinidad de futuros posibles, que se van fijando en cada instante en un único presente real.

Digámoslo más fácil. Sea Paco, carpintero animoso, que monta una pequeña empresa. Él decide que trabajos va a realizar y en que condiciones -junto con sus clientes, claro. La cosa se va animando y lo que empezó siendo una empresa de uno se convierte en una empresa de 20 personas, luego en varios talleres, quizá se diversifiquen actividades (pintura, fontanería,...) Llegamos a las 1000 personas. Seguro que entre esas 1000 personas hay muchas que tienen una gran libertad de decisión. Quizá no haya un taller, sino 20 repartidos. Y cada taller tendrá su jefe con bastante autonomía a la hora de decidir que trabajos se realizan y a que precio. En volumen de negocio, seguro que esos jefes tienen mucho más poder que el que tuvo Paco en sus inicios.
El crecimiento de la empresa quizá se realizó por la vía del "prueba y error". De una forma "evolutiva". Es posible... pero muy poco probable.

[charpe]

Como ya sabe, la teoría de la evolución no es repetible. No podemos hacer ensayos en las condiciones en las que pretende explicar. Tampoco son repetibles otras muchas teorías que se salen de los márgenes de tiempo, espacio o complejidad en los que nos podemos mover.
Eso no impide que algunas partes, muy pequeñas, del total de los hechos sí sean reproducibles.

Lo del ser supremo que se le ocurre crear las cosas tal como son ahora, no es una idea de la Iglesia Católica, mucho menos de las teorías sobre Diseño Inteligente. Cada ser vivo tiene voluntad propia. En el caso del hombre, también inteligencia creadora. En consecuencia, conforme vamos avanzando en el tiempo, los agentes que actúan tienen la capacidad para modificar a voluntad su hábitat. No hay un futuro que dicho ser supremo pueda prever, ya que el futuro sólo se fija tras tomar la decisión. Antes de decidir, lo que existen son dos futuros posibles. Como el número de agentes que toman decisiones es infinito, y el número de decisiones es infinito de rango mayor, lo que tenemos es una infinidad de futuros posibles, que se van fijando en cada instante en un único presente real.

Digámoslo más fácil. Sea Paco, carpintero animoso, que monta una pequeña empresa. Él decide que trabajos va a realizar y en que condiciones -junto con sus clientes, claro. La cosa se va animando y lo que empezó siendo una empresa de uno se convierte en una empresa de 20 personas, luego en varios talleres, quizá se diversifiquen actividades (pintura, fontanería,...) Llegamos a las 1000 personas. Seguro que entre esas 1000 personas hay muchas que tienen una gran libertad de decisión. Quizá no haya un taller, sino 20 repartidos. Y cada taller tendrá su jefe con bastante autonomía a la hora de decidir que trabajos se realizan y a que precio. En volumen de negocio, seguro que esos jefes tienen mucho más poder que el que tuvo Paco en sus inicios.
El crecimiento de la empresa quizá se realizó por la vía del "prueba y error". De una forma "evolutiva". Es posible... pero muy poco probable.

Hasta dios se avergonzaria de esta "analogia"

[charpe]

Dichos y preguntas de Bunlass (especialmente las necedades)


- Hay pruebas de que los hombres somos todos iguales?

¿Bajo que conceptos?


- ¿Buscan el hombre y las demás especies la supervivencia tan sólo y no la dominación?, ¿Qué pruebas hay?

La dominacion es una estrategia para la sobrevivencia. Tambien habria que aclarar el termino "dominacion". Las hormigas guerreras del amazonas "dominan" o conquistan a otras especies de hormigas para su sobrevivencia, de ese modo tienen esclavas para su alimentacion y el cuidado de sus propias crias. Los humanos lo hacen tambien. la supervivencia, al parecer, en los humanos es mas que meramente seguir vivos.


- ¿Cuales son las experimentaciones o pruebas concretas por las que el evolucionismo se transformó de teoría en ley?

Las teorias no se transforman en leyes. No son cosas jerarquizadas ni secuenciales. Favor de refererirse al post de Free Your Mind al respecto.



- Si tales leyes existen, ¿qué predicen sobre los efectos de la evolución humana en la preservación artificial de los ejemplares enfermos, con problemas mentales, contaminación ambiental y demás? ¿Habrán mutantes por ejemplo, que en el futuro nazcan con filtros antiesmog y antitabaco en los pulmones?


La seleccion natural es el motor de la evolucion. El ser humano es, a la luz de la evidencia, el primer ser vivo en perturbar dicho motor por medio de la seleccion artificial, y esto dicho porque es de manera conciente. En cuanto a los humanos mismos esta seleccion artificial ha permitido la supervivencia de defectos o discapacidades de caracter genetico. Sin embargo es tambien pertinente mencionar que el codigo genetico humano contiene mucha informacion, aparentemente, inutil y hasta perjudicial. No toda la informacion genetica se expresa, asi que muchas mutaciones estan latentes apesar de haber ocurrido. En cuanto a esos filtros es posible, de forma natural, que si el stress ambiental empuje, o mas bien, favorezca cambios asi. Tambien podria ser de forma "artificial" como resultado de la investigacion genetica. Sin embargo esta consideracion tiene muchas implicaciones eticas, desde los 70 y 80's se han planteado situaciones asi, humanos acondicionados para vivir bajo el agua por ejemplo. La actividad humana y la creatividad humana parece haber descarrilado un poco la evolucion, al crear medios artificiales para adaptarse a distintos ambientes sin necesidad de cambios biologicos, pero es algo aparente. Hay varios aspectos de la fisiologia y anatomia humana que quiza sigan cambiando, de momento se me ocurre el color de piel y el dedo pequeño del pie, y eso quiza. Tambien debemos mencionar que el numero de humanos existente y futuro tiene influencia sonbre el devenir de la evolucion.



- ¿Quién está tras la intencionalidad de las mutaciones siempre positivas? ¿Dios, El Gran Arquitecto, un mega científico extaterrestre, Wally?
-

No hay intencionalidad en la mutaciones que activan la seleccion natural. COmo se ha mencionado es el azar el que genera dichas mutaciones y el resultado de esa mutacion bajo el medio a que se enfrenta el organismo determinara si es favorable o no (positiva o negativa) Estas mutaciones son acumulativas (decendencia con diferencias). Lo que determina si una mutacion es positiva o negativa es si el organismo sobrevive y se reproduce, y de esa manera pasar las modificaciones a las nuevas generaciones. Negativas o positivas las mutaciones ocurren. Estos cambios son en el codigo genetico que el organismo transmite a su descendencia.



¿Cuáles son los razonamientos lógicos según los que necesariamente el universo se conduce en función de leyes inamovibles?


La existencia misma del universo tal como es. Si fuera, por ejemplo, mas frio o mas caliente ni siquiera tendriamos esta conversacion. Si la fuerza de gravedad fuera un poco diferente el universo no se habria formado. Si las fuerzas fundamentales del universo tuvieran un valor diferente, y se habla de diferencias muy pequeñas, la realidad seria otra. Incluso no habria realidad
alguna.

Ahora las leyes que describen esas fuerzas no son inamovibles. La ciencia evoluciona y es capaz de cambiarlas, modificarlas y hasta desecharlas si hubiese evidencia que lo hiciera necesario.

[Bunlass]

Lo siento, no me entrego a provocaciones insulsas y sarcasrticas de gente poco seria. Anda a seguir refunfuñando.

Uno que murió en combate. ¿Dónde quedó la sapiencia, la seguridad en lo que se afirma? Imagino que me pagarán por cabeza y no por hora.

[Bunlass]

Veamos ahora qué dice el más honesto de entre los cientifistas.


- Hay pruebas de que los hombres somos todos iguales?


¿Bajo que conceptos?

Para estar más seguro tendrías que preguntarle al acróbata. A él se le ocurrió colgarse de una de mis afirmaciones y negarla. Pero creo que tiene que ver con... Ah, ya, ya me acordé. Cuando intervino mi alter ego, Ned Flanders, ( :lol: ), afirmó que la tirria contra la religiosidad cristiana es puramente aparencial, pues la sociedad contemporánea adhiere a todos sus dogmas de vida, sus premisas fundamentales. Es irrelevante negar los chorrocientos años que se afirma vivió Moisés, cuando de todos modos se adhiere a la moral de la compasión y de la igualdad de derechos y capacidades. En particular de capacidades, habida cuenta que la ciencia afirma lo contrario, que no hay azar en la intelectualidad ni la orientación sexual ni en un montón de otras cosas.



- ¿Buscan el hombre y las demás especies la supervivencia tan sólo y no la dominación?, ¿Qué pruebas hay?


La dominacion es una estrategia para la sobrevivencia. Tambien habria que aclarar el termino "dominacion". Las hormigas guerreras del amazonas "dominan" o conquistan a otras especies de hormigas para su sobrevivencia, de ese modo tienen esclavas para su alimentacion y el cuidado de sus propias crias. Los humanos lo hacen tambien. la supervivencia, al parecer, en los humanos es mas que meramente seguir vivos.

Incorrecta la respuesta del concursante y podemos refutarla:

- Las comunidades europeas del siglo XV sobrevivían perfectamente en su continente y lo venían haciendo por más de dos mil o tres mil años. ¿Cuál era esa supuesta necesidad vital por sojuzgar a los indoamericanos? Ninguna. El oro y las especias no son una necesidad vital.


- ¿Cuales son las experimentaciones o pruebas concretas por las que el evolucionismo se transformó de teoría en ley?


Las teorias no se transforman en leyes. No son cosas jerarquizadas ni secuenciales. Favor de refererirse al post de Free Your Mind al respecto.

No tengo preguntas para el testigo, Señor Magistrado. Ha sido cortés al atestiguar a mi favor sin que se lo pidiese.

Después sigo, que tengo hambre, je.

[charpe]

Las citas de Bunlass, para la risa ajena.




Para estar más seguro tendrías que preguntarle al acróbata. A él se le ocurrió colgarse de una de mis afirmaciones y negarla. Pero creo que tiene que ver con... Ah, ya, ya me acordé. Cuando intervino mi alter ego, Ned Flanders, afirmó que la tirria contra la religiosidad cristiana es puramente aparencial, pues la sociedad contemporánea adhiere a todos sus dogmas de vida, sus premisas fundamentales. Es irrelevante negar los chorrocientos años que se afirma vivió Moisés, cuando de todos modos se adhiere a la moral de la compasión y de la igualdad de derechos y capacidades. En particular de capacidades, habida cuenta que la ciencia afirma lo contrario, que no hay azar en la intelectualidad ni la orientación sexual ni en un montón de otras cosas.

Esta es su respuesta a "¿Somos iguales los seres humanos, bajo que conceptos?" Aveces no se si se va por la tangente, esta pirado o solo es idiota. Bajo la idea de la inteligencia es ovbio que el tiene su categoria aparte, no importa donde la ponga el, mientras sea aparte.




Incorrecta la respuesta del concursante y podemos refutarla: Las comunidades europeas del siglo XV sobrevivían perfectamente en su continente y lo venían haciendo por más de dos mil o tres mil años. ¿Cuál era esa supuesta necesidad vital por sojuzgar a los indoamericanos? Ninguna. El oro y las especias no son una necesidad vital.


Esta es su respuesta a la cuestion de la "dominacion" y "supervivencia". Como dije "habria que definir primero bien los terminos". Claramente la impresicion le vence. Ni los americanos ni europeos precolombinos llevaban "dos o tres mil años", los americanos llevaban al menos 30 mil años en el continente (algunos antropologos lo situan has en 40 mil) y los europeos facilmente podemos decir 100, 000. Y para que no salga con que se refiere a "civilizaciones" le diremos que aun asi seria impreciso. Aun asi, vivian ignorantes unos de otros, asi que no tienen porque estar en un mismo ejemplo.

Y la dominacion como estrategia de supervivencia asegura al dominador el uso de recursos limitados en su entorno por sobre los otros. En el ambito humano el "entorno" parece ser mas grande que para cualquier otro animal. Y oro y especias pueden o no ser una necesidad vital para un individuo, pero para la sociedad ya existen en la epoca del descubrimiento de america podemos decir que si.

ASi que el el otro concursante parece estar confundido.



No tengo preguntas para el testigo, Señor Magistrado. Ha sido cortés al atestiguar a mi favor sin que se lo pidiese

No servirias para interrogador. Y si no tienes preguntas es por ignorante. Y el ser pretencioso es un chingado estorbo, estar quitando toda la paja de tus dichos es un fastidio, no es divertido asi.



Después sigo, que tengo hambre


Esto es lo unico honesto y verdadero en tus dichos.

[Dalgurak]

Uno que murió en combate. ¿Dónde quedó la sapiencia, la seguridad en lo que se afirma? Imagino que me pagarán por cabeza y no por hora.

Que soberbia, creerte que con tu "elocuencia" dejas sin argumentos a la gente. Pero es mas tu actitud la que aburre. Ni siquiera te dignas discutir un articulo cientifico y prefieres seguir trolleando, usted señor es solo una molestia.

[FabianC]

varias aclaraciones.
primero una disculpa por las mayusculas, eso fue grosero.
luego, mi objetivo no es desvirtuar la teoria de la evolucion, simplemente es comentar que aun y cuando tiene es la mejor explicacion de como cambian las especies atravez del tiempo, como se adaptan y sobreviven, no es completamente comprobable.
El tema, y aqui otra disculpa, es comparar evolucion vs. creacion, asi que yo queria pasar su atencion que muchas cosas que se escriben de la evolucion, se toman como hechos aun y cuando muchos investigadores puntualizan que es una posibilidad, no un hecho comprobado.

No quiero que se confunda que mi punto de vista apoya la creacion, simplemente trato de enfocar lo que creo, la evolucion, sin tomar la actitud de la gente que apoya la creacion y la defiende porque asi esta escrito. Existen muchos huecos para dudas en la teoria de la evolucion como para poder tomar la actitud de que es un hecho.

Varios post mencionan la movilidad de la ciencia y como se van cambiando de puntos de vista con nuevos descubrimientos. Y ese es precisamente mi enfoque, todavia falta evidencia por descubrir, evidencia que puede ser la base de una nueva teoria.

[charpe]

varias aclaraciones.
primero una disculpa por las mayusculas, eso fue grosero.
luego, mi objetivo no es desvirtuar la teoria de la evolucion, simplemente es comentar que aun y cuando tiene es la mejor explicacion de como cambian las especies atravez del tiempo, como se adaptan y sobreviven, no es completamente comprobable.
El tema, y aqui otra disculpa, es comparar evolucion vs. creacion, asi que yo queria pasar su atencion que muchas cosas que se escriben de la evolucion, se toman como hechos aun y cuando muchos investigadores puntualizan que es una posibilidad, no un hecho comprobado.

No quiero que se confunda que mi punto de vista apoya la creacion, simplemente trato de enfocar lo que creo, la evolucion, sin tomar la actitud de la gente que apoya la creacion y la defiende porque asi esta escrito. Existen muchos huecos para dudas en la teoria de la evolucion como para poder tomar la actitud de que es un hecho.

Varios post mencionan la movilidad de la ciencia y como se van cambiando de puntos de vista con nuevos descubrimientos. Y ese es precisamente mi enfoque, todavia falta evidencia por descubrir, evidencia que puede ser la base de una nueva teoria.

Algunas aclaraciones.

La evolucion es un hecho, o mas correctamente, algo que ocurre en la naturaleza. El universo y todo su contenido ha evolucionado. La evolucion es el cambio en las cosas con el transcurrir del tiempo, cambio sin calificativo (bueno o malo). La evolucion ocurre en los organismos vivos. La Teoria de la Evolucuion de Darwin dio, y da, la explicacion mas plausible de como funciona la evolucion biologica, explicacion sostenida por la evidencia encontrada hasta el dia de hoy, y no es exageracion decir que dicha evidencia es abrumadora. La certeza que se puede tener en la ciencia, y en realidad en cualquier situacion, es la que da la evidencia. Como se ha mencionado la evolucion es un hecho porque ocurre (descendencia con diferencias), la explicacion no puede tener una certeza absoluta, pero la evidencia es tal que podemos confiar plenamente en ella, a tal grado que es una de las piezas centrales de la ciencia. Incluso asi, puede ser, y sera modificada si la evidencia asi lo requiere, aunque a mi consideracion la expresion correcta es que "sera detallada aun mas", no creo que dentro de las posibilidades del mundo este cambiar lo que ya ha sido.

[Bunlass]

Wow wow. Qué de rencores inspiro, eh. Fui claro y es evidente que se me ha entendido. Las capacidades intelectuales y por ende las potencialidades tecnológicas de los pueblos son desiguales. Cientifistas y cristianos son la misma cosa, hijos de una época y una moral común, la moral del igualitarismo y de la compasión. La hipotética discusión de si de veras Cristo resucitó o no al tercer día es una bobada, en tanto adhieren a sus postulados.

Los años precolombinos en América no vienen al caso, bien se entiende, en cuanto a los esfuerzos de unos pueblos por dominar a los otros, al igual que entre los demás animales. Es algo plenamente vigente. Cosa de leer los periódicos.

[charpe]

Wow wow. Qué de rencores inspiro, eh. Fui claro y es evidente que se me ha entendido. Las capacidades intelectuales y por ende las potencialidades tecnológicas de los pueblos son desiguales. Cientifistas y cristianos son la misma cosa, hijos de una época y una moral común, la moral del igualitarismo y de la compasión. La hipotética discusión de si de veras Cristo resucitó o no al tercer día es una bobada, en tanto adhieren a sus postulados.

Los años precolombinos en América no vienen al caso, bien se entiende, en cuanto a los esfuerzos de unos pueblos por dominar a los otros, al igual que entre los demás animales. Es algo plenamente vigente. Cosa de leer los periódicos.

"A su derecha pueden ver una estatuita al sin sentido...no es interesante, pero ahi esta"

[Dalgurak]

Don't feed the troll.

[Bunlass]

Espejito espejito.

[olga ramirez rubio]

el cristianismo es solo algo que invento una incomprendida sociedad que no podia explicar con la ciencia lo que enverdad susediao¿no?

[Bunlass]

el cristianismo es solo algo que invento una incomprendida sociedad que no podia explicar con la ciencia lo que enverdad susediao¿no?


¿Y quién o quiénes son los que no comprendían a esa sociedad?, ¿qué es eso que no lograba que le comprendiesen?

[Dalgurak]

el cristianismo es solo algo que invento una incomprendida sociedad que no podia explicar con la ciencia lo que enverdad susediao¿no?

Es una interpretacion absurda de la biblia que pretende hacer creer que todo se creo magicamente y que los procesos naturales no existen, a pesar de estar probados y ser observables.

Pacticamente es una lobotomia racional.

[kashia]

una mentira no se hara verdad aunq todos crean q lo es

las pruebas solo las tienen los q creen en El (dios)

dios no existe si eso creen dios existe si eso creen El nos dio a escoger

al final todos tendran su propia verdad

[SEÑOR DIOS]

hijos mios les iluminare con algo sencillo simplemente fue creacion y despues vino la evolucion

[parzival]

hijos mios les iluminare con algo sencillo simplemente fue creacion y despues vino la evolucion

¡Jijo mío! Que gran explicación acabas de dar. Toda la elocuencia del mundo en esa frase. Tu gran poder de convencimiento a despejado de toda duda. Este señor dios a demostrado toda su sabiduría. Es hora de cerrar este thread, no hay nada más que decir.

[Mechanic Hamlet]

http://artfiles.art.com/images/PRODUCTS/large/11749000/11749890.jpg

[Ike]

hijos mios les iluminare con algo sencillo simplemente fue creacion y despues vino la evolucion


http://img809.imageshack.us/img809/9833/coolstorybroe.jpg

[Am@nda]

En las dos teorías, hay un aspecto que concuerda, ya que en el evolucionismo no se ha encontrado ninguna explicación al origen de la vida que suplante a DIOS, o por lo menos ninguna demostrable y en el creacionismo se cree que fue Dios, pero no hay ninguna prueba que lo demuestre.

En eso las explicaciones míticas y religiosas se parecen entre si, ya que se limitan a hacer afirmaciones pero sin demostrarlas de manera alguna, por lo que no hay forma de demostrar ni su verdad ni su falsedad.

[Dalgurak]

En las dos teorías, hay un aspecto que concuerda, ya que en el evolucionismo no se ha encontrado ninguna explicación al origen de la vida que suplante a DIOS, o por lo menos ninguna demostrable y en el creacionismo se cree que fue Dios, pero no hay ninguna prueba que lo demuestre.

En eso las explicaciones míticas y religiosas se parecen entre si, ya que se limitan a hacer afirmaciones pero sin demostrarlas de manera alguna, por lo que no hay forma de demostrar ni su verdad ni su falsedad.

Error.

No son teorias, es teoria porque el creacionismo no es una teoria, es un mito basado en un dogma.

La evolucion no se encarga de explicar el origen de la vida sino de como esta se transforma.

[Am@nda]

Lamento si es un error, en la escuela, en lo libros de texto se manejan como teorias del origen, falta aquella del origen expontaneo.

[Dalgurak]

Lamento si es un error, en la escuela, en lo libros de texto se manejan como teorias del origen, falta aquella del origen expontaneo.

La generacion espontanea es casi como el creacionismo solo que sin involucrar al supuesto dios, obviamente en su tiempo fue la explicacion al origen de la vida pero hoy se sabe que no es valida... Bueno si, para los creacionistas si es valida solo que en lugar de usar el concepto de "genesis por medio de materia inerte" usan el de la magia de dios.

[Mechanic Hamlet]

Da igual...

[CHORIZO MAN]

Exacto.---------

[shamukita]

Da igual...


Al fin alguien dio en el clavo :)

[charpe]

Al fin alguien dio en el clavo :)

En realidad no...

[Cristiano Ronaldo]

Sólo me remito a citar una frase de un personaje célebre:

"Si se enseña el creacionismo en el colegio como una alternativa a la evolución, se debería enseñar la teoría de la cigüeña como alternativa a la reproducción biológica".

Así de sencillo y ahí está implícita mi opinion:

1) Evolución = Epic Win.
2) Creacionismo = Bullshit.

Saludos.

[Dalgurak]

Sólo me remito a citar una frase de un personaje célebre:

"Si se enseña el creacionismo en el colegio como una alternativa a la evolución, se debería enseñar la teoría de la cigüeña como alternativa a la reproducción biológica".

Así de sencillo y ahí está implícita mi opinion:

1) Evolución = Epic Win.
2) Creacionismo = Bullshit.

Saludos.

Seria la explicacion homologa al creacionismo, un mito al lado de otro.

Tambien tendrian que enseñar sobre el raton perez, el coco (http://es.wikipedia.org/wiki/Coco_%28folclore%29) o papa Noel y tomarlos como seres reales.

Lo que pasa es que el creacionismo al ser un mito mas extenso en el que creen adultos entonces ya es tomado en serio, una verdadera pena.

[oldrookie]

Pienso que el asunto es como comenzo la materia y no como comenzo a existir el hombre, una vez que la materia existe es solo cuestion de tiempo para que exista la vida, dadas las condiciones para la formacion de materia organica que no es otra cosa que cadenas de carbono que forman hidrocarburos y complicadas cadenas. la evolucion de estas cadenas hasta la existencia de animales siendo el hombre solo uno, el mas EVOLUCIONADO de estos, nuestros ancestros fueron primates, Hombres si se quiere quienes no habian evolucionado hasta llegar a ser nosotros, no tenian computadoras por ejemplo, ni siquiera un martillo, ni lo necesitaban, es mas no tenian ropa, vivian en los arboles para protegerse de las bestias, su cerebro no habia evolucionado lo suficiente, por suerte hoy ya hemos evolucionado lo suficioente como para entender esto.

[Dorogoi]

Pienso que el asunto es como comenzo la materia y no como comenzo a existir el hombre, una vez que la materia existe es solo cuestion de tiempo para que exista la vida, dadas las condiciones para la formacion de materia organica que no es otra cosa que cadenas de carbono que forman hidrocarburos y complicadas cadenas. la evolucion de estas cadenas hasta la existencia de animales siendo el hombre solo uno, el mas EVOLUCIONADO de estos, nuestros ancestros fueron primates, Hombres si se quiere quienes no habian evolucionado hasta llegar a ser nosotros, no tenian computadoras por ejemplo, ni siquiera un martillo, ni lo necesitaban, es mas no tenian ropa, vivian en los arboles para protegerse de las bestias, su cerebro no habia evolucionado lo suficiente, por suerte hoy ya hemos evolucionado lo suficioente como para entender esto. Hola,
Creo que es bastante reductivo decir que la mente es un simple modo de trabajar de la materia. De todos modos, hay muchos que “creen” eso.


…hoy ya hemos evolucionado lo suficiente como para entender esto. Esto ya lo escuche’ muchas veces durante la historia de la Humanidad. Hace 1000 años atras se decia lo mismo. La presuncion del hombre de saber usar su mente y sus conocimientos no cambia con los siglos.

No soy creacionista por mentalidad, pero ciertas afirmaciones a la ligera me preocupan.

Saludos.

[pana]

El primer versículo de la Biblia siempre ha sido mi favorito, o mas bien, el que resume mi comprensión de la vida en Dios. En una sociedad donde el modernismo cuyo pensamiento filosófico no ha conseguido satisfacer las necesidades fundamentales del ser humano, se ha abierto paso al postmodernismo y ahora estamos ya en plena edad tecnológica. Esto esta ocasionando profundos cambios en la forma de entender la vida por parte de nuestros contemporáneos, y digo esto, porque creo que los Cristianos, tenemos y debemos de ofrecer una alternativa al pensamiento contemporáneo, a fin de cuentas el Evangelio es en si mismo una forma de vida, con una cosmovisión propia que parte siempre de Dios.

Los Cristianos nos vemos en ocasiones realmente desorientados ante la dificultad de intentar ser luz en medio de un mundo que no cree absolutamente en nada, ya que todo es relativo. Por eso me aferro a la verdad Bíblica, dando gloria a Dios por su creación.

Desde una perspectiva Bíblica, reconocer que Dios es Señor y creador, nos lleva a comprender la realidad misma del ser humano, por cuanto si es Señor y Creador, conserva de alguna manera los derechos de autor, ¿verdad?

En mi comprensión del Evangelio, entiendo que es siempre Dios el que da el primer paso, ya lo vemos desde el primer versículo del Génesis:

“En el principio creó Dios los cielos y la tierra.”

Como decía, en un mundo donde Dios a pasado a quedar relegado a poco menos de un mito, ¿Cómo trasmitir la realidad de la existencia de un Dios preocupado por el ser humano?, mas aun cuando son tantas las catástrofes naturales y las injusticias que cometen los estados unos contra otros.

Cuando lanzo esta pregunta a mis amigos, algunos son sinceros y me dicen:

“No sabemos bien, como puede llegar el mensaje del evangelio a nuestros semejantes, pero nuestro deber, es dar testimonio, y no tan solo testimonio verbal, si no mas bien testimonio de vida.”

Otros sin embargo, llenos de ese estúpido triunfalismo pseudo cristiano, dicen:

“Dios lo puede todo.”

No es que yo no lo crea, claro que Dios lo puede todo, pero pienso que tenemos una responsabilidad como individuos, no podemos conformarnos solamente con hablar; creo sinceramente que toda idea o pensamiento que no se trasforma en acción, no sirve de nada, y en Dios tenemos ejemplo, ¿Acaso no fue Él, el que creo los cielos y la tierra en el principio?

[Hermano Lobo]

Como decía, en un mundo donde Dios a pasado a quedar relegado a poco menos de un mito, ¿Cómo trasmitir la realidad de la existencia de un Dios preocupado por el ser humano?


Dios no sólo existe: es que es imposible que no exista. Pero tendríamos que preguntarnos qué se entiende por "Dios" y me da la impresión de que confuindes "Dios con "religión"". ¿Es Dios el Ser que creó la Tierra antes de que se crease el Sol? ¿El que ordena no matar (Exodo 20.13) y seguidamente (Exodo 21.17? ordena que se mate al que rapte a otra persona? ¿El que dijo a Adán que si comía el fruto de cierto árbol moriría seguidamente, pese a lo cual Adán vivió hasta cumplir los 930 años?

[Zamiel]

La evolución no es una teoría, es un hecho.

[xdata]

La evolución no es una teoría, es un hecho.


Zamiel, seguro que alguna vez te has tomado una copita de anís del "trepador", pero, ¿sabes porqué en su etiqueta aparece un mono?

http://i62.tinypic.com/2ai07rm.jpg

Silencio, si lo sabes no lo digas...........:thumbup1:

http://i59.tinypic.com/2lc77sm.jpg

[Zamiel]

Jajaja, muy bueno. A mi es que ya se me hace como tan cansino el volver a explicar lo obvio que quién crea en el creacionismo pues muy bien que me parece y que bien que lo disfrute.:thumbup1:

[pana]

Dios no sólo existe: es que es imposible que no exista. Pero tendríamos que preguntarnos qué se entiende por "Dios" y me da la impresión de que confuindes "Dios con "religión"". ¿Es Dios el Ser que creó la Tierra antes de que se crease el Sol? ¿El que ordena no matar (Exodo 20.13) y seguidamente (Exodo 21.17? ordena que se mate al que rapte a otra persona? ¿El que dijo a Adán que si comía el fruto de cierto árbol moriría seguidamente, pese a lo cual Adán vivió hasta cumplir los 930 años?

El Señor Jesus en los días de su carne, dijo con meridiana claridad a los que en cuestión de religión sabían algo: Errais ignorando las escrituras y el poder de Dios.

[Hermano Lobo]

El Señor Jesus en los días de su carne, dijo con meridiana claridad a los que en cuestión de religión sabían algo: Errais ignorando las escrituras y el poder de Dios.

Olvidas que precisamente citaba yo las escrituras donde en un sitio se prohíbe matar y en otro se ordena hacerlo.

[pana]

Olvidas que precisamente citaba yo las escrituras donde en un sitio se prohíbe matar y en otro se ordena hacerlo.

Y? Quien escribe es uno de los mas grandes legisladores de la historia de la humanidad.

No hay que ser demasiado listo para darse cuenta que en este mundo se cumple la ley al limite de la ilegalidad, casi acariciando lo ilegal para sacar partido y beneficio.

Si no ignoras las escrituras, quizá ignores otras cosas...

[Hermano Lobo]

Y? Quien escribe es uno de los mas grandes legisladores de la historia de la humanidad.

No hay que ser demasiado listo para darse cuenta que en este mundo se cumple la ley al limite de la ilegalidad, casi acariciando lo ilegal para sacar partido y beneficio.

Si no ignoras las escrituras, quizá ignores otras cosas...

Moisés es uno de los más gran des legisladores por la cantidad de leyes que promulgó, no por su calidad; y de vez en cuando mete la pata y se contradice.

Desconozco muchíííísimas más cosas de las que conozco, es cierto. En cuanto a las Escrituras, no las ignoro; procuro seguir el mandato moral de Jesús; pero lo que pasa es que las tomo por lo que son: propaganda religiosa

[pana]

Moisés es uno de los más gran des legisladores por la cantidad de leyes que promulgó, no por su calidad; y de vez en cuando mete la pata y se contradice.

Desconozco muchíííísimas más cosas de las que conozco, es cierto. En cuanto a las Escrituras, no las ignoro; procuro seguir el mandato moral de Jesús; pero lo que pasa es que las tomo por lo que son: propaganda religiosa



Es un respetuso punto de vista. Para mi sin embargo en ellas se encuentra todo lo que es necesario saber para vivir la vida como verdadero ser humano. Las religiones, ya sabes...

[Hermano Lobo]

Es un respetuso punto de vista. Para mi sin embargo en ellas se encuentra todo lo que es necesario saber para vivir la vida como verdadero ser humano. Las religiones, ya sabes...


Pues nada, benditos sean los aztecas adoradores de Quetzalcóatl que, aunque sacrificaran niños para ofrecérselos, lo hacían así porque así lo mandaba su religión. Si es que las religiones...

[pana]

Pues nada, benditos sean los aztecas adoradores de Quetzalcóatl que, aunque sacrificaran niños para ofrecérselos, lo hacían así porque así lo mandaba su religión. Si es que las religiones...

La religión de los Aztecas no se puede comparar con la de los Hebreos, mucho menos con la de los Cristianos.

[Hermano Lobo]

La religión de los Aztecas no se puede comparar con la de los Hebreos, mucho menos con la de los Cristianos.


Tan religión es la una como la otra. Todas son iguales y camuflan sus intenciones diciendo que buscan adorar a Dios cuando realmente su objetivo es organizar y someter a su sociedad en beneficio del Poder.

[pana]

Tan religión es la una como la otra. Todas son iguales y camuflan sus intenciones diciendo que buscan adorar a Dios cuando realmente su objetivo es organizar y someter a su sociedad en beneficio del Poder.

No estoy de acuerdo, de hecho el mensaje dado por Moises a los Hebreos tenia como objetivo principal proteger la unidad del pueblo. Las normas de conducta permitían que de una manera eficaz se hiciera justicia. Puede parecernos escandalosas algunas de esas normas, pero aquella sociedad era muy diferente a la nuestra y por entonces estaba muy por encima del resto de las sociedades en cuanto a justicia social.

En cuanto al Cristianismo que decir, en aquella sociedad tan excluyente supuso una transformación radical en cuanto a la manera de observar la vida y el mundo, ya no había diferencias entre judíos y Gentiles, entre libres y esclavos, entre hombres y mujeres, sino que todos venían a ser iguales. A mi me parece que eso de que todas son iguales no se sujeta a la verdad.

Otra cosa es lo que los hombres hemos hecho con el mensaje, pero de eso solo somos nosotros responsables.

Salud.

[Yanez616er]

No estoy de acuerdo, de hecho el mensaje dado por Moises a los Hebreos tenia como objetivo principal proteger la unidad del pueblo. Las normas de conducta permitían que de una manera eficaz se hiciera justicia. Puede parecernos escandalosas algunas de esas normas, pero aquella sociedad era muy diferente a la nuestra y por entonces estaba muy por encima del resto de las sociedades en cuanto a justicia social.

En cuanto al Cristianismo que decir, en aquella sociedad tan excluyente supuso una transformación radical en cuanto a la manera de observar la vida y el mundo, ya no había diferencias entre judíos y Gentiles, entre libres y esclavos, entre hombres y mujeres, sino que todos venían a ser iguales. A mi me parece que eso de que todas son iguales no se sujeta a la verdad.

Otra cosa es lo que los hombres hemos hecho con el mensaje, pero de eso solo somos nosotros responsables.Salud.

En verdad se nota que no has investigado ni un poquito sobre tu religion y no tienes muchos argumentos para defenderla. Hablas de justicia Social en la sociedad hebrea. para empezar las mujeres no tenian ni voz ni voto en la sociedad hebrea de aquel tiempo eran solo un objeto mas de hecho tenian una horacion para que no les nacieran hijas,

Tal pareciera que te has tomado muy en serio lo que esta escrito en ese libro de conducta moral de hace mas de 1900 años.

Sabes como se escogieron los libros "apocrifos" de los que conforman hoy la biblia? alguna vez has pensando sobre el hecho de que hace 1900 años se tradujo la biblia de el hebreo al griego y despues al latin? piensas que no se perdio nada durante esa traduccion? piensas que no se manipularon los textos a beneficio de los gobernantes o de los representantes de "dios" en la tierra?
Si crees que nada de eso paso entonces esa es la razon por la cual crees en lo que crees y estas pecando de ingenuo.
Amigo informate investiga y veraz que nada de lo que esta ahi escrito paso tal cual y que talvez es verdad que no ahi un creador.