El calvario del juez Garzón

[ppp333]

A la muerte del dictador Franco, Arias Navarro dijo, "todo esta atado y muy bien atado", y tenia mucha razón, muchos de los que hoy están con en el PP y partidos afines, son los que no murieron con él ni con sus ideas.


El calvario de Garzón
El Tribunal Supremo teme que el juicio sobre la Memoria Histórica se vuelva en su contra

El calvario de Baltasar Garzón, al que algunos ya ven como la estrella caída desde el cielo de la justicia a la miseria del delincuente, alcanzará su cenit el día que se siente en el banquillo para ser juzgado por investigar los crímenes del franquismo, se supone que sin tener derecho para hacerlo. La carrera de Garzón puede acabar en una retahíla de juicios de gran interés, pero el asunto se ha complicado entre las bambalinas de la justicia. La preocupación se instala ahora entre los que tienen que juzgarle.

El asunto preocupa por varias razones: si no se produce un golpe de efecto que cambie el programa, el primer proceso al que se verá sometido Garzón –hay dos casos más que le afectan– será el de la Memoria Histórica, es decir, el de la investigación de los centenares de miles de desapariciones forzosas del franquismo. Esa ponzoña consiste en tener que regresar al más oscuro pasado español en la sala de un tribunal en la que se hablará de la magnitud de una tragedia que, según investigaciones en curso, ya se acerca a las 300.000 personas asesinadas o desaparecidas.

Debe tenerse en cuenta que cuando Garzón se inhibió de la causa, el censo que manejó rozaba los 140.000 nombres, cifra que sorprendió por lo elevada y que, entre otros elementos, fue argumento para poder hablar de genocidio planificado, circunstancia que anularía la amnistía vigente en España que perdona los desmanes de la dictadura. Pero el tribunal se encontrará con una cifra que crece y, además, con nuevos datos que ponen en la picota al régimen anterior. Con esos elementos, será moralmente muy difícil para el tribunal sostener que la amnistía lo cubría todo y que el juez Baltasar Garzón prevaricó al intentar buscar a los miles de desaparecidos causados por una política diseñada por Franco.

El juzgador juzgado. ¿Qué preocupa en el Tribunal Supremo? Pues que el juicio a un juzgador se convierta en un proceso al franquismo y de rebote a los jueces de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. En ese supuesto, el procesado aparecería como una víctima de la dictadura que en cierta forma representarían los magistrados que le juzgarán. Obviamente es un papel que no apetece representar aunque alguno de los jueces, como el ponente, Adolfo Prego, no oculte vinculación con la Fundación para la Defensa de la Nación Española (Denaes) o publique en la revista del Valle de los Caídos.

Estaba previsto que Baltasar Garzón afrontara el proceso de la Memoria Histórica durante la segunda semana este mes de febrero, pero una recusación de su defensa contra varios magistrados ha causado un retraso de tal suerte que en los pasillos del Ministerio de Justicia y del Tribunal Supremo se habla de mediados de marzo como fecha probable para el juicio con la posibilidad –esperada– por más de uno, de alcanzar abril o mayo para dar tiempo a que Garzón sea juzgado antes por las escuchas de Gürtel. Un cambio deseado.

El efecto del cambiazo. Garzón está también acusado de autorizar escuchas presuntamente ilegales de conversaciones de los presos de Gürtel con sus abogados. Esta causa debe juzgarse después de la Memoria Histórica. Se trata de un juicio muy rápido, tan sólo de una mañana de duración, pues Garzón se ha quedado solo con su acusación, ya que el Supremo no consideró acusar a los policías que investigaban, a las fiscales que intervenían, o al juez que prolongó las escuchas después de Garzón. Así pues, el temor a efectos perniciosos para la justicia española a cuenta del caso de los crímenes del franquismo ha provocado conversaciones entre jueces, calificadas para este diario por las fuentes informantes de “informales, especulativas y de charlas de café entre amigos”, en las que se plantea la búsqueda de una fórmula que permita juzgar a Garzón antes por Gürtel que por la Memoria Histórica.

¿El motivo? Pues si a Garzón le condenaran por las escuchas Gürtel perdería su fuero y el caso de la Memoria Histórica pasaría a un juzgado ordinario de Madrid. Es una obviedad que, si se diera este supuesto, el juicio al franquismo perdería fuelle, pues ya no sería una Sala del Tribunal Supremo del Reino de España la que se las tendría que ver con un proceso con visos de histórico.

En todo caso, el asunto nace enturbiado, dado que la Fiscalía ha pedido el archivo de la causa mientras que las acusaciones particulares son el sindicato ultraManos Limpias y la nostálgica asociación Libertad e Identidad.

Los otros acusadores. El Tribunal Supremo evitó que Falange Española participara como acusación, así como el hijo de Francisco Gómez-Jordana, ministro de Exteriores de Franco durante la Segunda Guerra Mundial.

Apenas ha trascendido, pero el hijo del ministro trató de personarse por injurias contra su padre, como si Gómez-Jordana, que aparece citado en el auto de inhibición de Garzón como uno de los responsables políticos de las matanzas, hubiera sido un hombre ajeno a los desmanes del franquismo inicial. Pero Gómez-Jordana, que llegó a pasar por anglófilo, amigo de Estados Unidos y tolerante tuvo una doble cara pues firmó, el 10 de febrero de 1943, un pacto secreto con los nazis, que –tal como reveló La Vanguardia en verano del 2005– sorprendió a los aliados. Asimismo, Gómez-Jordana, hostigó a los embajadores españoles que salvaron judíos por su cuenta, después de que el gobierno al que pertenecía rechazara por dos veces consecutivas la oferta formal nazi de salvar del holocausto a los judíos de origen español. Este dato histórico, trascendente, fue revelado por La Vanguardia en la serie de reportajes sobre el holocausto publicados entre el 25 de mayo y el 9 de junio del 2008.

La duda: exterminio planificado. La duda histórica que afecta al caso de Garzón es si Franco planeó un supuesto exterminio. Las nuevas cifras de víctimas con las que cuentan los investigadores permiten pensar que sólo un plan explica su magnitud. Pero hay más datos históricos para incluir en el debate y según se interpreten implicarían que Garzón no habría prevaricado. Por ejemplo, Fritz Kolbe, alias Woods, el mejor espía alemán de toda la guerra reveló a Estados Unidos (véase 'La Vanguardia' del 19/VII/2005) que el 5 de febrero de 1944 Franco dijo a los alemanes “que se estaba creando una lista de rojos y enemigos del gobierno y que se tomarían medidas extremas para deshacerse de estas personas”. El dato figura en la “Nota secreta serie Boston, número 130”, de la Oficina de Servicios de Estratégicos (OSS). El receptor de la información fue Alan Dulles, director de la futura CIA.

Las cifras. Los investigadores calculan que las desapariciones forzadas en España alcanzan las 300.000 personas. No obstante, por ahora y hasta que su trabajo finalice, hay dos censos a los que ha tenido acceso este diario. Uno, con una relación de víctimas que tiene 2.914 páginas y 126.350 nombres, y otro, algo más completo, de 3.731 páginas con 138.037 nombres. Ambos, obviamente, provisionales.

http://www.lavanguardia.es/politica/20110206/54111119683/el-calvario-de-garzon.html
Pero esto no es todo

[ppp333]

Las razones del magistrado

La película de Baltasar Garzón

Isabel Coixet estrena un explosivo documental-entrevista en el que el juez se confiesa

Baltasar Garzón mira al escritor Manuel Rivas, interlocutor en la charla, y en un momento de debilidad emocional suelta una palabrota: "¿Dónde coño hay un pago del Banco de Santander a mí? [...] Por Dios, ¿qué es esto? ¿Por qué? ¿Porque me llamo Garzón?". Es un instante de furia, de dolor, parecido al que se ve en pantalla cuando habla de su familia, de las tensiones sufridas por sus hijos -a los que dedicó y dirigió un revelador libro, Un mundo sin miedo-, y que las tres cámaras usadas por Isabel Coixet graban sin descanso. Es 18 de diciembre de 2010, en un frío apartamento madrileño prestado para la ocasión, y el silencio que sigue solo lo rompe la respiración indignada del juez de la Audiencia Nacional, suspendido cautelarmente a la espera de un juicio que nunca llega.

La cineasta catalana, en un texto escrito para presentar su documental, asegura que ya en julio contactó con Baltasar Garzón, a quien no conocía, "para filmar un documento en el que él hablara de la situación por la que estaba atravesando". Le respondió sin darle muchas esperanzas. Garzón se instaló en La Haya, para trabajar de asesor del Tribunal Penal Internacional. "A cada nueva noticia alrededor del juez, crecía mi perplejidad y aumentaba mi estupor", escribe Coixet.

Finalmente, concertaron una cita, y la cineasta le pidió al escritor Manuel Rivas que fuera él quien interrogara al juez, mientras ella controlaba desde detrás de las cámaras la grabación. Durante seis horas, el pasado 18 de diciembre Rivas y Garzón se sentaron cara a cara, pasaron frío juntos y repasaron la carrera de una de las personalidades más importantes de la sociedad actual española. El resultado final es Escuchando al juez Garzón, 84 minutos de un documento revelador que se proyectará en el próximo festival de cine de Berlín el lunes 14, en la sección Eventos Especiales, y que posteriormente podrá verse en Internet en la web de cine indie filmin.es. En un blanco y negro excepcional, que de puro gélido salta a la gama de los azules, Baltasar Garzón recuerda sus primeros pasos como juez -el próximo domingo 13 se cumplirán 30 años del inicio de su carrera judicial-, los recuerdos de amigos ya fallecidos, como el juez Giovanni Falcone, a cuyo entierro asiste el español en mayo de 1993, y que le dejan marcado, o su paso por la política y su análisis de los GAL.

También hay tiempo para que describa con todo lujo de detalles los días previos y posteriores a la detención en Londres del dictador chileno Augusto Pinochet, y cómo la embajada británica en España apoyó sus pasos. Y en la media hora final llegan los temas actuales, los tres sumarios a los que se enfrenta Garzón. Como describe Coixet: "En medio de todo esto, un juez que, a mi modo de ver, no ha hecho más que hacer su trabajo. Con rigor, con pasión y con entusiasmo. Algo de lo que no andamos precisamente sobrados". El hombre detrás de la figura judicial se enfada, cuenta cómo alguien quemó los coches del ahora marido de su hija y de un escolta, los miedos que ha superado junto a su familia, los asaltos a su hogar y el mancillamiento de su nombre. Es Garzón, sí, pero como nunca le hemos visto. "Al acabar el montaje, se lo mostramos y Garzón dio su aprobación inmediatamente, sin tocar un fotograma", recuerda Coixet. "Luego, dijo tímidamente: '¿No se me ve muy crecido?'. No dudé en contestar: 'Baltasar, si con todo lo que estás pasando, no se te viera crecido, ¡empezaría a preocuparme!". Garzón sigue a la espera de fechas para su juicio.



Como veis, España sigue estando en manos de la dictadura de Franco.
Pongo mas
http://www.elpais.com/articulo/espana/pelicula/Baltasar/Garzon/elpepuesp/20110206elpepinac_1/Tes

[ppp333]

"A partir del 'caso Gürtel' comienzan un acoso y una persecución implacables"
A continuación se ofrece un extracto de las respuestas de Baltasar Garzón a Manuel Rivas en el documental Escuchando al juez Garzón, de Isabel Coixet. Algunas declaraciones han sido editadas para su mejor comprensión.

» Crímenes del franquismo. "Lo que me llamó poderosamente la atención, de una forma que me derrotó, fue que después de 70 años en España no hubiera un organismo que tuviera un índice, un documento donde estuvieran identificadas las víctimas, el número y los lugares, es decir, un mapeo de aquel fenómeno. Es verdad que en algunas comunidades autónomas se ha hecho, y algunas asociaciones de la memoria histórica lo han hecho, pero a nivel de Estado no existía".

» La cacería, el 'caso Gürtel' y el acoso. "Hay una fecha que para mí es determinante, que es cuando estalla el denominado caso Gürtel. A partir de ahí, con aquella mascarada que montaron determinados medios de comunicación en torno a la cacería [...] comenzaron el acoso y una persecución implacable en mi vida privada y en la vida profesional, con denuncias y querellas constantes, solo por estar investigando delitos graves de blanqueo de dinero, que era mi obligación como juez, nada más".

» "Me siento condenado". "Se están necesitando dos años para que se celebre el juicio de la Memoria Histórica, dos años para un caso que no tiene nada que investigar y en el que además ha sido denegado todo. ¿Esto qué es? No soy yo el que lo tiene que decir. Solamente analicemos la situación y que cada uno saque sus propias conclusiones. Yo lo único que he pedido es que me juzguen ya para poder defenderme, aunque visto lo visto va a ser bastante limitadamente. Todo es muy llamativo. Algunos me han preguntado: '¿Usted se siente condenado?' Hombre, sentirme condenado, sí; estar condenado, no. Es diferente. Por lo que estamos viendo sí me siento condenado. El tribunal que admite la querella hace además acto de instrucción y me va a juzgar también. [...] Ahora, ¿estoy condenado? No. ¿Tengo energías para seguir? Sí. Y lo voy a hacer".

Más adelante, Garzón ahonda en el tribunal que le va a juzgar. "Me encuentro en una situación en la que cinco de los siete magistrados que me van a juzgar son los que admitieron la querella, los que han resuelto los recursos contra esa admisión, los que han dado participación a todas las partes, los que han resuelto todos los recursos planteados por esas partes, los que han confirmado la decisión del juez instructor de imputarme, de no sobreseer el procedimiento, de abrir procedimiento contra mí, los que me han denegado las pruebas. ¿Usted cree que me puedo sentir absuelto?".

» Corrupción. "La corrupción es el cáncer de la democracia. Democracia y corrupción deberían de ser incompatibles. Corrupción y dictadura... la propia dictadura es una corrupción. Son términos que pueden ir enlazados y del brazo permanentemente [...]. Es incompatible que el sistema democrático pueda beneficiarse de comportamientos ilícitos. El liderazgo político, el liderazgo social, conlleva una carga de confianza hacia el ciudadano, y el ciudadano necesita confiar en los líderes políticos que le representan. Cuando lo que se le enseña o se transmite al ciudadano es que todo vale, que no importa, que lo trascendente es que no te pillen [...] que no sepan que has metido mano en la caja... Eso es una filosofía peligrosísima. Esa ha sido la cultura durante muchos años en España [...]".

"Aquí lo que ha pasado es que ya no da miedo ser corrupto. Porque lo eres y te siguen eligiendo, te siguen celebrando. Y toda la fuerza va dirigida a decir: 'Esto es una tontería, si el malo es el juez. ¿Cómo se atreve? ¿Pero qué hace? Si hizo aquello, si hizo aquello'. ¿Cómo pueden atacar a las instituciones de esta manera? Al juez, al fiscal, a la policía, al Gobierno, a todos. Hay unas personas que están siendo investigadas con todas las garantías, se desarrolla esa investigación, unos quedan fuera, otros quedan dentro, un juez empieza, otro continúa y ratifica las medidas iniciales, y a un juez se le somete a un juicio ante el Tribunal Supremo, cuando otros han hecho exactamente lo mismo. Y se acota respecto a Baltasar Garzón. ¿Por qué? Es una pregunta que me estoy haciendo todavía".

» "Por Dios, ¿qué es esto?". "De las tres causas, esta [la de los supuestos pagos] es la más desquiciante. Es para mí alucinante. No entiendo nada. Ya no es que me tenga que defender de acusaciones, es que no sé de lo que me tengo que defender. Porque no sé cuál es la acusación. La acusación de que he cobrado dinero, que no he cobrado, que he percibido fondos, que no he percibido, que he distribuido, que no he distribuido, que he gestionado, que no he gestionado... Es decir, no sé a día de hoy por qué se me está investigando, por qué se me ha abierto una causa general. En Estados Unidos, cuando llego lo que hago es, sencillamente, por mi carácter altamente inquieto, no quedarme tranquilo como me podía haber quedado...".

Sigue la conversación:

"Entonces de ahí se deriva una investigación en la que se llama a los presidentes de las entidades bancarias, a todos los responsables, bueno, a mí, por supuesto. Y todos dicen: 'Mire, no, no ha recibido, no, no solicitó, no, no'... Encima el juez instructor, incomprensiblemente para mí �alguna vez tendré que estudiar en profundidad y analizar qué es lo que ha sucedido aquí�, dice que la universidad ha mentido, que yo he mentido, que a mí me están protegiendo, que si mi hija...".

El juez explica sus cuentas: "Yo era un profesor invitado allí, era el último mono, tenía un despachito chiquitito y estaba allí, y luego, cuando había un evento de estos, se convocaba al público y ya está. Hombre, no es de recibo que se ponga en duda esto, sin ninguna base, y se acuerde una investigación de todas mis cuentas. Muy bien, que investiguen lo que quieran, se van a encontrar mi sueldo, mis derechos de autor de las obras que he publicado y lo que he podido cobrar de la universidad y de las conferencias que he podido dar. Todo está ahí. ¿A qué viene esto? ¿A qué viene esto? Pero es que incluso están llegando a cuentas que son tituladas por otra persona que no está implicada para nada. ¿Hasta dónde? Y después, oiga, yo le he aportado el número de mi cuenta en Nueva York, mire usted, este es el número de mi cuenta, pida usted el saldo. Pero es más, es que le voy a dar más, le voy a dar todas las nóminas que tengo, los cheques de la universidad, pida la contrastación, pida la declaración del responsable de finanzas, del responsable legal, hágalo por comisión rogatoria, hasta he puesto las preguntas para que libremente digan allí todo. No sé qué hacer más. Es que se ha llegado a publicar en un libro �que está en la base de todo esto y que en su momento tendré que exigir las responsabilidades�, y se ha editorializado en algún medio de comunicación con un director amigo mío, que mi patrimonio está más allá de los once y pico millones de euros. Pero, ¿están locos? Pero, ¿esto qué es? Pero, ¿cómo se puede destruir a una persona? ¿Qué es eso de los pagos de Nueva York del Banco de Santander? ¿Dónde coño hay un pago del Banco de Santander a mí? Ni a nadie de mi familia. Y las cosas están ahí y siguen y siguen. Por Dios, ¿qué es esto? ¿Por qué? ¿Porque me llamo Garzón?".
http://www.elpais.com/articulo/espana/pelicula/Baltasar/Garzon/elpepuesp/20110206elpepinac_1/Tes

Sigue el post siguiente

[ppp333]

» "Que no impliquen a mi familia". "Si quieren acabar conmigo que lo hagan de otra manera, pero que no impliquen a mi familia, que no impliquen a mis amigos, que no estén destruyendo a unos y a otros. Aquellos que creen en la justicia se están echando las manos a la cabeza. A mí me llaman: '¿Qué hacemos'. Desde febrero: 'Oiga, pero si nosotros hemos estado allí, si sabemos que esto no es'. [...] Los cobros, los pagos... claro, eso va generando una base y el ciudadano normal acaba diciendo: 'Oye, pues algo habrá, ya se habrá llevado algo ese, el sinvergüenza este, mira el de los derechos humanos, mira'. Es una fórmula evidentemente concertada por quienes dicen esto para que el apoyo o la credibilidad de una persona caiga: 'Hombre, este que está diciendo que lucha contra la corrupción y ahora resulta que se lo está llevando crudo, pues vaya credibilidad, ¿no?'. ¿Cómo combates eso? Porque a mí lo que se me está diciendo es que pruebe un hecho negativo. Es que es incomprensible porque incluso cuando demuestras el hecho negativo todavía se te siguen exigiendo responsabilidades. Entonces, yo, ¿qué tengo que hacer?".

» Amenazas de extrema derecha. "Yo estoy ahora en La Haya y lo primero que se recibió fue una información de que un grupo de extrema derecha, Combat 18, había cruzado unos correos diciendo: 'Hay que liquidar al juez porque está investigando los crímenes del franquismo'. No lo había dicho nunca, pero, bueno, lo digo ahora. ¿Cómo explico yo esto a mis hijos? Ellos tienen que aprenderlo, ellos tienen que vivirlo".

» La gravedad de la prevaricación. "La acusación de prevaricación respecto de un juez es la más grave que se le puede hacer. El dolor que lleva consigo es muy grave, sobre todo cuando uno tiene la conciencia y la seguridad de no haber cometido ningún delito, de haber hecho lo que tenías que hacer como juez, juez competente al que le correspondió por sorteo riguroso esta investigación. He tenido que sufrir incluso las dudas de que se podría haber alterado el reparto para quedarme con el asunto. Eso es especialmente doloroso porque quien se atreve a dudar de eso [...], es decir, de haber actuado correctamente, tiene muy poca sensibilidad".

» "Se quiere acabar con un modelo de juez". "Yo no sé si se pretenderá eso o no, pero desde luego lo que sí se quiere es acabar con un modelo de juez. 'No más Garzón' es lo que están pidiendo todo ese conjunto de medios que jalean desde la extrema derecha y desde la radicalidad y el fanatismo más absoluto. Que se vaya Garzón, que se vaya cuanto más lejos de España mejor y que desaparezca de la faz de la tierra, que es pernicioso para la sociedad española. En fin".

» "Nunca seré derrotado". "No me puedo sentir derrotado. No, no. En absoluto. Al contrario, tengo más ganas que nunca de que se establezca cuál es la verdadera situación. Y además es que no me puedo sentir, no me puedo permitir, ni yo ni ningún juez. Si tú has aplicado las leyes, has interpretado y ahora te encuentras en esa situación, sí te pueden hundir, claro, me pueden hacer perder la carrera. Sí, en ese sentido alguien puede decir que me ha derrotado. No en mis principios y mis convicciones, en lo que yo siento que es la justicia... En mi defensa por lo que creo que es justo en la aplicación de la ley y de las víctimas no me van a derrotar jamás. Me pueden echar, sí, y eso será muy doloroso, pero desde luego seguiré peleando y seguiré denunciando aquello que creo que debe ser denunciado".


Pues bueno, ya veis que panorama tenemos nosotros también

[Socorp]

Hola,
personalmente creo que se debe tirar afuera toda la verdad para cicatrizar las heridas. Algo parecido, en menor escala, sucediò en Argentina. Solamente el reconocimiento de los asesinos y su culpabilidad, seràn suficientes para que la paz reine en España y se sienta màs paìs.

Si no se aclara el pasado no habrà un futuro limpio.

En este momento creo que lo mejor que le puede pasar a Garzòn es que lo juzguen. Inmediatamente tomaràn coraje todos los dañados y ventilaràn sus perdidas. Esto es un bien para Garzòn y para España. Si se demuestra que la amnistìa fué para cubrir delitos se puede anular y, en ese caso, no habrìa prevaricaciòn.

Saludos.

[Madovi]

http://www.elpais.com/articulo/espana/pelicula/Baltasar/Garzon/elpepuesp/20110206elpepinac_1/Tes

Sigue el post siguiente

:thumbup1:En cuanto al Sumario llamado de la " Memoria Historica":
El Juez Garzon presuntamente cometio un delito de prevaricacion por "ignorar" una Ley que conocia perfectamente:la Ley de Amnistia 46/1977,de 15 de Octubre.Esta Ley en su articulo 1º AMNISTIABA:
"a) TODOS LOS ACTOS DE INTENCIONALIDAD POLITICA,cualquiera que fuese su resultado,TIPIFICADOS COMO DELITOS O FALTAS realizados CON ANTERIORIDAD AL DIA 15 DE DICIEMBRE DE 1.976".
En consecuencia el Juez sabia, porque lo establece asi el art.6º.1 de la propia Ley, que la responsabilidad criminal derivada de las acciones señaladas,quedaba EXTINGUIDA.-No se puede investigar una responsabilidad que no existe.
No se puede ignorar,con independencia de lo dicho,la prescripcion de los delitos,conforme al C.P.Ni los hechos historicos,como la muerte del General Franco,lo cual le eximia de solicitar su certificado de defuncion.

Otra de las causas en que presuntamente prevaric´´o el Juez Garz´´on se refiere a aquella en que ordeno la grabacion de las conversaciones entre procesados y sus abogados:porque vulneraba el sagrado derecho de defensa.

Y asi se podrian citar otros casos que justifican el procesamiento del Juez y su necesario juicio ante la Sala 2ª del T.S.-

[ppp333]

:thumbup1:En cuanto al Sumario llamado de la " Memoria Historica":
El Juez Garzon presuntamente cometio un delito de prevaricacion por "ignorar" una Ley que conocia perfectamente:la Ley de Amnistia 46/1977,de 15 de Octubre.Esta Ley en su articulo 1º AMNISTIABA:
"a) TODOS LOS ACTOS DE INTENCIONALIDAD POLITICA,cualquiera que fuese su resultado,TIPIFICADOS COMO DELITOS O FALTAS realizados CON ANTERIORIDAD AL DIA 15 DE DICIEMBRE DE 1.976".
En consecuencia el Juez sabia, porque lo establece asi el art.6º.1 de la propia Ley, que la responsabilidad criminal derivada de las acciones señaladas,quedaba EXTINGUIDA.-No se puede investigar una responsabilidad que no existe.
No se puede ignorar,con independencia de lo dicho,la prescripcion de los delitos,conforme al C.P.Ni los hechos historicos,como la muerte del General Franco,lo cual le eximia de solicitar su certificado de defuncion.

Otra de las causas en que presuntamente prevaric´´o el Juez Garz´´on se refiere a aquella en que ordeno la grabacion de las conversaciones entre procesados y sus abogados:porque vulneraba el sagrado derecho de defensa.

Y asi se podrian citar otros casos que justifican el procesamiento del Juez y su necesario juicio ante la Sala 2ª del T.S.-

Lee con tranquilidad, El calvario de Garzón
"El Tribunal Supremo teme que el juicio sobre la Memoria Histórica se vuelva en su contra"
http://www.lavanguardia.es/politica/20110206/54111119683/el-calvario-de-garzon.html

La amnistía no elimina ningún delito por desaparición, el delito se sigue cometiendo hasta que no aparecen, vivos o muertos. En unos casos podrán entrar en la ley de amnistía en otros no. Muchos son los niños desaparecidos que por su edad estimada aun están en vida, y son miles.

[Madovi]

Lee con tranquilidad, El calvario de Garzón
"El Tribunal Supremo teme que el juicio sobre la Memoria Histórica se vuelva en su contra"
http://www.lavanguardia.es/politica/20110206/54111119683/el-calvario-de-garzon.html

La amnistía no elimina ningún delito por desaparición, el delito se sigue cometiendo hasta que no aparecen, vivos o muertos. En unos casos podrán entrar en la ley de amnistía en otros no. Muchos son los niños desaparecidos que por su edad estimada aun están en vida, y son miles./
:thumbup:

Juridicamente estas en un error.La amnistia precisamente opera sobre el delito y no sobre la pena como el indulto.Un delito amnistiado desaparece,como si no hubiese existido nunca.
Pero es que, en el caso que nos ocupa del Sumario contra el franquismo,se da ademas la extincion de la responsabilidad criminal en virtud de lo dispuesto en el art.130.1º del C.P. por "muerte del reo".Es evidente que todos los posibles reos estaban muertos:luego no habia responsabilidad criminal que investigar.
Desde otro punto de vista, es evidente que los supuestos delitos estarian prescritos, conforme al art.131 del mismo C.P. por el trancurso, con exceso, de los plazos establecidos, el mas largo de los cuales, es de veinte años cuando la pena señalada al delito fuese de quince o mas años.

La Ley de Amnistia no puede derogarse.Asi lo establece el Auto del T.S. dictado en ese sumario, del siguiente tenor literal:

"Quienes consigan la mayoria parlamentaria suficiente al efecto bien tienen a su alcance hacer efectivos aquellos anhelos de justicia promoviendo y aprobando las oportunas modificaciones legislativas.Esta es su responsabilidad que no puede transmitirse,desde su pasividad, al Juez penal.El Poder legislativo podra entonces derogar la Ley española de Amnistia de 1.977, y redefinir el alcance de la retroactividad de las normas sobre la prescripcion´Solamente restara, en tal caso, examinar si, con tal decision,se supera el canon constitucional." Solo a traves de una revision constitucional puede REDEFINIRSE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL YA EXTINGUIDA.PORQUE LA REACTIVACION DE UNA RESPONSABILIDAD EXTINGUIDA VIOLA EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD ESTABLECIDO POR EL ART.9.3 DE LA CONSTITUCION."

Es evidente que España es un Estado de Derecho y la ignorancia de las Leyes no puede imaginarse en ningun Juez de Carrera.-

[Socorp]

Hola:
pero ahora se presenta un problema de aspecto polìtico y no legal.

Habrà que explicarle a los cientos de miles de damnificados por el franquismo, que el ùnico que serà penalizado es el juez que los defendìa. Difìcil situaciòn.

Se deberà rever la ley y, si sirve, la misma Constituciòn creo yo. España no se puede permitir algo asì.

[Madovi]

Hola:
pero ahora se presenta un problema de aspecto polìtico y no legal.

Habrà que explicarle a los cientos de miles de damnificados por el franquismo, que el ùnico que serà penalizado es el juez que los defendìa. Difìcil situaciòn.

Se deberà rever la ley y, si sirve, la misma Constituciòn creo yo. España no se puede permitir algo asì./

:thumbup1:El problema,en el fondo,es politico,pero en su forma es juridico,desde el momento en que ha de sustentarse y resolverse de acuerdo con la Ley de Enjuiciamiento Criminal y Codigo Penal.Porque al Juez Garzón se le imputa la comision de algunos delitos,y,singularmente,lo que ha de resolver el Tribunal,es si ha habido,o no, prevaricacion.

Lo que ocurre es que a un Magistrado que un dia accedió a ir como numero dos en una lista electoral en la que el numero uno era Felipe Gonzalez,Secretario General del PSOE,convirtiendose en politico,no le puede extrañar que se politice toda su actuacion cuando regresó-lo que nunca debió hacer-a la Carrera Judicial.

[ppp333]

/
:thumbup:

Juridicamente estas en un error.La amnistia precisamente opera sobre el delito y no sobre la pena como el indulto.Un delito amnistiado desaparece,como si no hubiese existido nunca.
Pero es que, en el caso que nos ocupa del Sumario contra el franquismo,se da ademas la extincion de la responsabilidad criminal en virtud de lo dispuesto en el art.130.1º del C.P. por "muerte del reo".Es evidente que todos los posibles reos estaban muertos:luego no habia responsabilidad criminal que investigar.
Desde otro punto de vista, es evidente que los supuestos delitos estarian prescritos, conforme al art.131 del mismo C.P. por el trancurso, con exceso, de los plazos establecidos, el mas largo de los cuales, es de veinte años cuando la pena señalada al delito fuese de quince o mas años.

La Ley de Amnistia no puede derogarse.Asi lo establece el Auto del T.S. dictado en ese sumario, del siguiente tenor literal:

"Quienes consigan la mayoria parlamentaria suficiente al efecto bien tienen a su alcance hacer efectivos aquellos anhelos de justicia promoviendo y aprobando las oportunas modificaciones legislativas.Esta es su responsabilidad que no puede transmitirse,desde su pasividad, al Juez penal.El Poder legislativo podra entonces derogar la Ley española de Amnistia de 1.977, y redefinir el alcance de la retroactividad de las normas sobre la prescripcion´Solamente restara, en tal caso, examinar si, con tal decision,se supera el canon constitucional." Solo a traves de una revision constitucional puede REDEFINIRSE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL YA EXTINGUIDA.PORQUE LA REACTIVACION DE UNA RESPONSABILIDAD EXTINGUIDA VIOLA EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD ESTABLECIDO POR EL ART.9.3 DE LA CONSTITUCION."

Es evidente que España es un Estado de Derecho y la ignorancia de las Leyes no puede imaginarse en ningun Juez de Carrera.-

Me parece muy bien lo que dices, pero no es el enfoque correcto.
130.000 niñs ó mas que creen que sus padre son aquellos que los criaron desde pequeños, y resulta que no es así. Resulta que son hijos robados, y robados desde que acabo la guerra civil hasta los años 70.
Busca el enfoque legal a esos hechos, y veras para que sirve la ley de amnistía y además veras cuando prescribe el delito.

[Socorp]

Porque al Juez Garzón se le imputa la comision de algunos delitos,y,singularmente,lo que ha de resolver el Tribunal,es si ha habido,o no, prevaricacion.

Lo que ocurre es que a un Magistrado que un dia accedió a ir como numero dos en una lista electoral en la que el numero uno era Felipe Gonzalez,Secretario General del PSOE,convirtiendose en politico,no le puede extrañar que se politice toda su actuacion cuando regresó-lo que nunca debió hacer-a la Carrera Judicial. Hola, si ha cometido delitos deberà enfrentar en tribunal y la sentencia, si habrà una. Un juez no puede estar por sobre la ley.

Regresar a la carrera judicial después de haber participado en polìtica no estarà prohibido, pero es un acto de poca sensibilidad y ética. Quien abraza la carrera polìtica debe olvidarse de poder administrar la justicia.

En Italia tenemos el caso del juez Di Pietro que primero participò al juicio de "manos limpias" y después decidiò seguir una carrera polìtica creando un partido polìtico. Aunque digamos que él no regresò, ni regresarà, a ser juez.


130.000 niñs ó mas que creen que sus padre son aquellos que los criaron desde pequeños, y resulta que no es así. Resulta que son hijos robados, y robados desde que acabo la guerra civil hasta los años 70. Habrìa que ver si el secuestro de persona y el homicidio pueden tener prescripciòn, y si una amnistìa puede perdonar esos delitos aberrantes.


Saludos.

[ppp333]

Hola, si ha cometido delitos deberà enfrentar en tribunal y la sentencia, si habrà una. Un juez no puede estar por sobre la ley.

Regresar a la carrera judicial después de haber participado en polìtica no estarà prohibido, pero es un acto de poca sensibilidad y ética. Quien abraza la carrera polìtica debe olvidarse de poder administrar la justicia.

En Italia tenemos el caso del juez Di Pietro que primero participò al juicio de "manos limpias" y después decidiò seguir una carrera polìtica creando un partido polìtico. Aunque digamos que él no regresò, ni regresarà, a ser juez.

Habrìa que ver si el secuestro de persona y el homicidio pueden tener prescripciòn, y si una amnistìa puede perdonar esos delitos aberrantes.


Saludos.

Creo que el Juez Garzón no estuvo mas de un año en política, pero como fue por el PSOE............
¿Si tú tienes un hijo adoptado, que sabes que fue robado o robastes a una mujer en el momento del parto, y la administración franquista te lo legaliza como legítimamente adoptado?, ¿una amnistía puede perdonar a pesar de desconocer sus orígenes ese hijo?.
Estos hechos se produjeron desde final de la guerra civil hasta la muerte del dictador.
Los primeros años de la posguerra eran hijos de padres fusilados o desaparecidos. Desaparecidos porque fueron matados sin juicio previo, no permitir excavar en las fosas comunes e investigar su paradero, investigación que inicio el juez Garzón.
Y otros robados al momento de nacer en los hospitales, e imagina cuanta gente implicada hay.
Si eras adepto al franquismo y con algo de dinero, podías tener un hijo adoptado.
Muchos, la mayoría, no pueden tener condena por prescripción del delito, otros aun mantienen desaparecido a aquel hijo ó hija. Y aun no teniendo condena, al pertenecer a familias acomodadas y adictas al franquismo, imagina que dirá ese hijo de los que por sus padres se han hecho pasar.

[Socorp]

¿Si tú tienes un hijo adoptado, que sabes que fue robado o robastes a una mujer en el momento del parto, y la administración franquista te lo legaliza como legítimamente adoptado?, ¿una amnistía puede perdonar a pesar de desconocer sus orígenes ese hijo?.
Estos hechos se produjeron desde final de la guerra civil hasta la muerte del dictador.
Los primeros años de la posguerra eran hijos de padres fusilados o desaparecidos. Desaparecidos porque fueron matados sin juicio previo, no permitir excavar en las fosas comunes e investigar su paradero, investigación que inicio el juez Garzón. Hola,
como argentino puedo decir que la amnistìa y la prescripciòn se deberìan eliminar en casos especiales porque ofenden la raza humana. Argentina lo hizo y los resultados comienzan a verse. Una justicia lenta no es justa, pero es justicia al fin.

Por otro lado se debe conocer si para esos delitos hay prescripciòn; cada paìs pone sus leyes. Para mi, todo aquello que ofende la Humanidad deberìa ser juzgado por organismos internacionales que no sean influenciados de emotividades o tendencias polìticas.

He visto que a Bush le aconsejaron no ir a Suiza, porque serìa arrestado por torturas en Guantanamo, y cancelò el viaje. Algo de justicia se ve cuando intervienen organismos de otros paises.

Saludos.

[ppp333]

Hola,
como argentino puedo decir que la amnistìa y la prescripciòn se deberìan eliminar en casos especiales porque ofenden la raza humana. Argentina lo hizo y los resultados comienzan a verse. Una justicia lenta no es justa, pero es justicia al fin.

Por otro lado se debe conocer si para esos delitos hay prescripciòn; cada paìs pone sus leyes. Para mi, todo aquello que ofende la Humanidad deberìa ser juzgado por organismos internacionales que no sean influenciados de emotividades o tendencias polìticas.

He visto que a Bush le aconsejaron no ir a Suiza, porque serìa arrestado por torturas en Guantanamo, y cancelò el viaje. Algo de justicia se ve cuando intervienen organismos de otros paises.

Saludos.

La opinión de juristas es dispar, unos opinan que si, otros que no todos los implicados y otros opinan que no. Pero de todos modos aun no habiendo condena, saber quienes fueron los ladrones e implicados en los delito ya es un buen castigo.
Los hijos robados, son secuestros no resueltos, que siguen estando secuestrados, pero con mucha gente notable implicada.

[Madovi]

Como veis, España sigue estando en manos de la dictadura de Franco.
Pongo mas
http://www.elpais.com/articulo/espana/pelicula/Baltasar/Garzon/elpepuesp/20110206elpepinac_1/Tes/

:thumbup1:Nuevamente advertimos un error juridico en el enfoque.No se trata ,en el jucio contra Garzón,de "juzgar" la etapa histórica del franquismo en España-finalidad esencial del Sumario instruido por eL Juez enjuiciado ahora-sino de JUZGAR la conducta procesal,y,consiguientemente,profesional,del Instructor inicial al investigar delitos "inexistentes legalmente", aunque politicamente se tuviesen por "genocidio" no amnistiado.Porque el Juez Instructor Sr.Garzón deberia de considerarse, a si mismo,como un profesional de la Justicia,no como un "politico" revanchista y vengativo.Tengase en cuenta que un Juez es un Juez,ni progresista ni retrógrado,sino un Juez independiente y sometido únicamente al imperio de la Ley.O,lo que es lo mismo,un Juez constitucional,no un "juguete" en manos politicas.La Justicia está y debe estar siempre al margen Y POR ENCIMA DE LA POLITICA DE PARTIDOS.

[-Chus]

A la muerte del dictador Franco, Arias Navarro dijo, "todo esta atado y muy bien atado", y tenia mucha razón, muchos de los que hoy están con en el PP y partidos afines, son los que no murieron con él ni con sus ideas.


Arias Navarro fue EXPULSADO precisamente por sus pretensiones de instaurar una "democracia franquista".




La amnistía no elimina ningún delito por desaparición, el delito se sigue cometiendo hasta que no aparecen, vivos o muertos. En unos casos podrán entrar en la ley de amnistía en otros no. Muchos son los niños desaparecidos que por su edad estimada aun están en vida, y son miles.

Es notoriamente sabido que los desaparecidos de la Guerra Civil están muertos. Garzón fue muy atrevido al abrir un caso por desaparición. Hay que echarle mucha jeta para tomar a todo el mundo por imbécil.

En vez de leer tantas noticias busca la sentencia de Garzón y la respuesta que le dio la Fiscalía a todas sus fantasmadas.

Abrió un caso del que ERA INCOMPETENTE, movido por unos intereses ideológicos y por tanto extrajurídicos, definió un supuesto de desaparición forzosa de todos esos españoles cuando en la ley está contemplada esa imposibilidad dado que los hechos son conocidos por todos los españoles.
No hay cuerpos, pero los asesinados de la guerra no son Marta del Castillo, todos sabemos quiénes los mataron, cómo y por qué.

Claro que habría que juzgar a Franco de estar vivo, pero a nadie más. Y en un país lleno de odio como es España que el señor juez pretenda de nuevo enfrentar a los dos bandos trayendo ahora un caso de hace más de medio siglo con tal de dejar bien claro quiénes eran los buenos y quiénes los malos.....

Que dejen de preocuparse los resentidos con la Historia: sabemos que Franco fue un dictador malvado. Olvidad el pasado y a ver si nos ponemos de acuerdo para levantar el país.

[Socorp]

Hola,

Es notoriamente sabido que los desaparecidos de la Guerra Civil están muertos. Garzón fue muy atrevido al abrir un caso por desaparición. Hay que echarle mucha jeta para tomar a todo el mundo por imbécil. Si están muertos debe ser reconocido por los responsables del régimen y, si lo hacen, habrá alguien que los habrá matado y deberá pagar por su culpa. Declararlos desaparecido es lo màs correcto porque es secuestro de persona y, si los mataron, la acusa será de secuestro finalizado en homicidio. Si no fue “la ley” que los arrestò, fue una privación ilegìtima de la libertad. El que mata y pretende la impunidad es quien toma a todo el mundo por imbécil.

Castigar un asesino es algo positivo siempre, tanto para el culpable como para el honesto. El culpable acepta la pena porque cometió un crimen y el honesto se siente protegido por el Estado. En caso contrario, el homicida cree que hizo bien y el honesto no entiende porque su comportamiento no es premiado, creando resentimiento entre la población y desorientación con respecto a la moral y la ley. Ademàs, es un disuasivo para quien pretenda en futuro cometer los mismos crímenes. Es obvio que los parientes de los asesinos no quieren un juicio, pero lo parientes de la vìctima y los honestos sì.


Que dejen de preocuparse los resentidos con la Historia: sabemos que Franco fue un dictador malvado. Olvidad el pasado y a ver si nos ponemos de acuerdo para levantar el país. El homicidio y secuestro no tienen prescripción y que hayan pasado 50 años no justifica la impunidad.

El pasado se olvida cuando se termina, cuando un hecho pasa a ser "pasado". Si un criminal anda suelto, no es pasado sino presente, porque es un caso aun abierto.

Saludos.