La Espiritualidad de la Ciencia

[DarkWarlock86]

61sTgu8DVck

¿Nunca han pensado que la ciencia tiene mucho de espiritual? Ese sentimiento de maravilla y asombro que se experimenta al descubrir y comprender como funciona el universo. Descubrir, en las leyes que le dan orden al universo, lo hermoso que este es. Y descubrir como nosotros, los seres humanos, encajamos en ese universo, ya sea biológica, química o atomicamente.

Siempre he pensado que la ciencia y la religión (lo espiritual) nacieron ambas de ese mismo sentimiento de maravilla y asombro que siente el ser humano ante el universo. Tanto la ciencia como la religión responden a esa necesidad del ser humano por explicarse el universo que lo rodea, y mas importante aún, el lugar que ocupamos en la creación.

"Pienso que la imaginación de la naturaleza es muchísimo mas grande que la del hombre, nunca va dejar que nos relajemos". ¿Por que me parece que esto es exactamente lo que diría un chaman sobre la madre tierra? ¿O lo que diría un sacerdote sobre dios como creador?

"Estamos todos conectados. Entre nosotros, biologicamente. Con la tierra, quimicamente. Y con el resto del universo, atomicamente". "Todos somos hermanos, hijos de un mismo dios". "El cosmos tambien esta dentro de nosotros. Estamos hechos de materia estelar". Fuimos hechos con el barro de la tierra. De la tierra venimos y en tierra nos convertiremos.

"Somos un medio por el cual el cosmos se conoce a si mismo". En esta hermosa frase de Carl Sagan veo una respuesta a una pregunta totalmente espiritual: ¿Por que estamos aqui? ¿Cual es el proposito de nuestra existencia?

Discutan. Opinen.

PD: Aclaración: Yo no creo que exista el dios cristiano. Simplemente lo puse como un ejemplo de espiritualidad. Asi es: aunque no crea en dios, si creo que lo espiritual es muy importante.

[learsi]

"¿Nunca han pensado que la ciencia tiene mucho de espiritual?" :

depende del estado mental del sujeto que lo afirma , o lo propone. con el estado
mental adecuado el ser humano dota a las cosas con un halo de misterio divino , llenandolos de atributos meramente humanos proporcianales a su estado animico y sus ideas sobre dicha realidad espiritual.

pero si definieramos la espiritualidad como algo holisticamente benevolo en la vision de cada ser humano , la ciencia dependeria de esa vision particular para ser conciderada una via o herramienta espiritual ; en tal caso le estariamos rindiendo culto a la naturaleza racional del hombre y , no al misterio en si que nos cautiva de nuestro universo.

[tonykanal]

61sTgu8DVck

¿Nunca han pensado que la ciencia tiene mucho de espiritual? Ese sentimiento de maravilla y asombro que se experimenta al descubrir y comprender como funciona el universo. Descubrir, en las leyes que le dan orden al universo, lo hermoso que este es. Y descubrir como nosotros, los seres humanos, encajamos en ese universo, ya sea biológica, química o atomicamente.

Siempre he pensado que la ciencia y la religión (lo espiritual) nacieron ambas de ese mismo sentimiento de maravilla y asombro que siente el ser humano ante el universo. Tanto la ciencia como la religión responden a esa necesidad del ser humano por explicarse el universo que lo rodea, y mas importante aún, el lugar que ocupamos en la creación.

"Pienso que la imaginación de la naturaleza es muchísimo mas grande que la del hombre, nunca va dejar que nos relajemos". ¿Por que me parece que esto es exactamente lo que diría un chaman sobre la madre tierra? ¿O lo que diría un sacerdote sobre dios como creador?

"Estamos todos conectados. Entre nosotros, biologicamente. Con la tierra, quimicamente. Y con el resto del universo, atomicamente". "Todos somos hermanos, hijos de un mismo dios". "El cosmos tambien esta dentro de nosotros. Estamos hechos de materia estelar". Fuimos hechos con el barro de la tierra. De la tierra venimos y en tierra nos convertiremos.

"Somos un medio por el cual el cosmos se conoce a si mismo". En esta hermosa frase de Carl Sagan veo una respuesta a una pregunta totalmente espiritual: ¿Por que estamos aqui? ¿Cual es el proposito de nuestra existencia?

Discutan. Opinen.

PD: Aclaración: Yo no creo que exista el dios cristiano. Simplemente lo puse como un ejemplo de espiritualidad. Asi es: aunque no crea en dios, si creo que lo espiritual es muy importante.

la espiritualidad se come?
en donde esta de que color es para que la pueda distinguir?

[charpe]

La palabra espiritualidad puede malentenderse. Y el punto de vista de los cientificos seguramente difiere del de todos nosotros. Somos espectadores y nos maravillamos ante llas maravillas del mundo y del universo, la mayoria no las podemos entender y viene la ciencia y nos da las herramientas para hacerlo. Y al hacerlo nos volvemos a maravillar. Y ese entendimiento nos puede traer toda la moral que necesitamos: respeto por la naturaleza, por la vida, por la maravilla que es cada uno de nosotros, porque entender puede ser una buena razon para estar vivos. Es poesia, puede serlo, quiero que sea.

[gabagaba]

"¿Nunca han pensado que la ciencia tiene mucho de espiritual?"

pero si definieramos la espiritualidad como algo holisticamente benevolo en la vision de cada ser humano , la ciencia dependeria de esa vision particular para ser conciderada una via o herramienta espiritual ; en tal caso le estariamos rindiendo culto a la naturaleza racional del hombre y , no al misterio en si que nos cautiva de nuestro universo.

Si el hombre considerase a la ciencia, en tu marco de definicion de la espiritualidad, como una via o herramienta espiritual, decir, que en tal caso es rendir culto a la naturaleza racional del hombre, es un contrasentido, un absurdo. No te parece.
La ciencia está, hasta en el Vaticano, pero como ciencia, se diferencia muy bien la ciencia, de la espiritualidad.
Es recurrente en creyentes, esotericos y de la onda new age, mezclarlos.¿por qué sera?
saludos cordiales

[tonykanal]

yo aun tengo la capacidad de sorprenderme
de sorprenderme de la reverenda estupidez de mucha gente aqui en el foro (digo el pecado mas no los pecadores)
pero eso no es que tenga yo tenga espiritualidad
y en el caso de la ciencia, la ciencia no tiene espiritualidad , solo tiene la capacidad de sorprenderse.


siempre han existido las cosas que desconocemos , y siempre seguiran existiendo
con la ciencia no lo sabemos todo y nos damos cuenta que desconocemos mas sobre mas cosas
pero para eso esta la ciencia, si lo supieramos todo y todo tuviera una explicacion y nada fuera desconocido entonces la ciencia perdedira su sentido de ser y no seria necesaria

asi que siempre van a existir cosas desconocidas para nosotros y para eso existira la ciencia, y lamentablemente existira la religion.
y si la biblia tuviera la respuesta a todo pues desde la edad media ya lo supieramos todo incluso supieramos la composicion de una nebulosa desde la edad media, ¿no creen?


Dios es la respuesta mas facil e ignorante y miserable hacia lo desconocido (yo diria la respuesta para la gente floja)
La ciencia es la respuesta mas dificil pues se llama hasta siglos para explicar algo desconocido.

depende tu eleccion es el tipo que persona que eres.



ahora por la ciencia ya sabemos que es un cataclismo , una erupcion volcanica, un maremoto
pero si no fuera por eso aun pensaramos que dios se ha enojado con nosotros y por eso suceden los cataclismos




y si prometi ya no mas no hablar de religion ni de dios
pero no se me pega la gana cumplir con mi palabra y punto.

[Don Titiux]

¿Y debo sorprenderme que te sorprendas?
Decir el pecado y querer esconderse se me hace más deprimente.
A la medida de la duda existe la herramienta. No puedes pretender que puedes el mismo fenómeno con la misma metodología.
La religiosidad no es lamentable, lo lamentable es ser extremista, tampoco considero que sea dios la respuesta más fácil, para mí es más fácil decir "no sé", Dios como respuesta viene de una necesidad colectiva, no de flojera.
¿Cómo puede una elección determinar qué tipo de persona eres?
La corriente positivista tiene buenas explicaciones, pero no puedes pretender que todo siga una tendencia lineal.
Por cierto, por si pretendes guiarte por otro lado, no soy creyente de ninguna religión, sólo detesto los generalismos.

[kashia]

yo aun tengo la capacidad de sorprenderme
de sorprenderme de la reverenda estupidez de mucha gente aqui en el foro (digo el pecado mas no los pecadores)
pero eso no es que tenga yo tenga espiritualidad
y en el caso de la ciencia, la ciencia no tiene espiritualidad , solo tiene la capacidad de sorprenderse.





cada quien tiene su propia forma de ver las cosas , su propia vision o perspectiva

tu eres arrogante
te crees que eres muuuy inteligente?

que eres muy culto?
crees que no eres estupido?

[charpe]

citas de tonykanal




siempre han existido las cosas que desconocemos , y siempre seguiran existiendo
con la ciencia no lo sabemos todo y nos damos cuenta que desconocemos mas sobre mas cosas
pero para eso esta la ciencia, si lo supieramos todo y todo tuviera una explicacion y nada fuera desconocido entonces la ciencia perdedira su sentido de ser y no seria necesaria

Si la ciencia lograra saber todas las respuestas aun seria necesaria para preservar las respuesta. La ciencia se expresa en los leyes y teorias, pero ademas es una manera de pensar, asi que las respuestas no bastan ni se termina el trabajo con ellas.



Dios es la respuesta mas facil e ignorante y miserable hacia lo desconocido (yo diria la respuesta para la gente floja)

No, esto es inexacto y nada cientifico expresarlo asi. Es una muestra enorme de incomprension.



La ciencia es la respuesta mas dificil pues se llama hasta siglos para explicar algo desconocido.

Tampoco es exacto eso. Es dificil y laborioso para los cientificos. Para el resto de nosotros solo es laborioso.



depende tu eleccion es el tipo que persona que eres.

Sigue con la inexactitud.



ahora por la ciencia ya sabemos que es un cataclismo , una erupcion volcanica, un maremoto
pero si no fuera por eso aun pensaramos que dios se ha enojado con nosotros y por eso suceden los cataclismos

Siempre han existido personas que han encontrado en el mundo natural las respuestas al mundo natural. Aun hoy en dia hay personas, muchisimas, que piensan que "dios se ha enojado con ellas".



y si prometi ya no mas no hablar de religion ni de dios
pero no se me pega la gana cumplir con mi palabra y punto

Un comentario innecesario y gratuito.

[tonykanal]

cada quien tiene su propia forma de ver las cosas , su propia vision o perspectiva

tu eres arrogante
te crees que eres muuuy inteligente?

que eres muy culto?
crees que no eres estupido?

kashia solo soy un avatare , es mas no soy real en tu vida, punto
asi que si te tomas la molestia de describirme pues alla tu que estas perdiendo el tiempo.

[Don Titiux]

¿Te puedes tomar la molestia de hablar a cerca del tema o acaso sólo piensas que tus aportaciones son para que te engrandezcan?

[tonykanal]

citas de tonykanal







Un comentario innecesario y gratuito.


charpe hice ese comentario por que me he dado cuenta que hay personas que me dan muchisima importancia, al parecer no hay otra cosa mas importante mas que yo para tales personas, jejejejeje que comico.


saludos charpe, si dios existe el te dara las gracias por ser un ateo sincero y no un hipocrita creyente mas de fe bananera.

[kashia]

kashia solo soy un avatare , es mas no soy real en tu vida, punto
asi que si te tomas la molestia de describirme pues alla tu que estas perdiendo el tiempo.

tu arrogancia es enorme...
es OBVIO que eres nada en mi vida , mas que obvio



sobre la espiritualida en la ciencia...... creo que yo tendria que ser cientifica o que me gustaran mucho las ciencias y haberlas estudiado ,tener una carrera de alguna ciencia para ver y opinar si realmente la ciencia tiene algo de espiritual
la espiritualidad siempre se relacionara con cosas de naturaleza mistica
asi que yo creo que la ciencia no tiene nada de espiritualidad

[parzival]

kashia solo soy un avatare , es mas no soy real en tu vida, punto
asi que si te tomas la molestia de describirme pues alla tu que estas perdiendo el tiempo.

Jojo, Tony, Kashia también es solo un avatar y no es real en tu vida, ¿Para qué responderle?

Bueno, yo no sabría si es correcto llamarle espiritual a la ciencia, creo que no. Claro que al investigar tantos fenómenos nos lleva a maravillarnos más de la naturaleza que exaltan los sentimiento.

[Socorp]

Hola,

¿Nunca han pensado que la ciencia tiene mucho de espiritual? Ese sentimiento de maravilla y asombro que se experimenta al descubrir y comprender como funciona el universo. Descubrir, en las leyes que le dan orden al universo, lo hermoso que este es. Y descubrir como nosotros, los seres humanos, encajamos en ese universo, ya sea biológica, química o atomicamente.

Siempre he pensado que la ciencia y la religión (lo espiritual) nacieron ambas de ese mismo sentimiento de maravilla y asombro que siente el ser humano ante el universo. Tanto la ciencia como la religión responden a esa necesidad del ser humano por explicarse el universo que lo rodea, y mas importante aún, el lugar que ocupamos en la creación.Sì; desde mi punto de vista son relacionadas como punto de partida y luego se dividen en el modo de alcanzar el objetivo.


(...)Dios es la respuesta mas facil e ignorante y miserable hacia lo desconocido (yo diria la respuesta para la gente floja)
La ciencia es la respuesta mas dificil pues se llama hasta siglos para explicar algo desconocido.(...) Es un punto de vista de escasa visiòn; dirìa de principiante.

En estas dos frases hay un error; Dios es un origen y Ciencia es un medio. Se podrìa comparar Dios a Universo y ciencia a teologìa o religiòn.

Conocer el Universo mueve a la ciencia como conocer a Dios mueve a la religiòn. Dos processo que tienen distinto nombre pero bases comunes.

Este tema està bien planteado y considero que indica el destino del hombre: buscar lo mismo por diferentes caminos.

Saludos

[charpe]

charpe hice ese comentario por que me he dado cuenta que hay personas que me dan muchisima importancia, al parecer no hay otra cosa mas importante mas que yo para tales personas, jejejejeje que comico.


saludos charpe, si dios existe el te dara las gracias por ser un ateo sincero y no un hipocrita creyente mas de fe bananera.

No, no eres importante. Eres incidental como la mayoria para la mayoria. Habra que mencionar que si hay gente importante aqui en el foro para otra gente aqui en el foro. Gente que se gana esa importancia, que se gana el lugar siendo interesante, inteligente, aportando comentarios valiosos. Lo gracioso es que disfraces tu deseo de ser importante con estos comentarios.

Asi que le hare al adivino y hare mi augurio (imaginen unos pases a la bola de cristal )"Tonykanal nunca sera importante para nadie en el foro, dira que no le importa pero estara mintiendo" (redoble musical)



DIcho por Tonykanal:
y si prometi ya no mas no hablar de religion ni de dios
pero no se me pega la gana cumplir con mi palabra y punto

Un comentario innecesario y gratuito. Porque a nadie le importa.

[charpe]

Es un punto de vista de escasa visiòn; dirìa de principiante.

En estas dos frases hay un error; Dios es un origen y Ciencia es un medio. Se podrìa comparar Dios a Universo y ciencia a teologìa o religiòn.

Conocer el Universo mueve a la ciencia como conocer a Dios mueve a la religiòn. Dos processo que tienen distinto nombre pero bases comunes.

Este tema està bien planteado y considero que indica el destino del hombre: buscar lo mismo por diferentes caminos.

Saludos

Y luego dice Socorp que no es creyente. Este comentario es evidencia de que lo es. EN fin, el engañado es el.

Dios no es origen. No se puede demostrar tal cosa. Es mas, dios es consecuencia de la religion, y no lo contrario como seguramente tratara Socorp de explicarnos.

Tampoco se puede comparar teologia y ciencia. Practicamente bajo ninguna circunstancia. Quiza seudociencia y teologia.

Y no, la religion no se mueve para conocer a dios. La religion en si misma evita que pueda moverse por que es "revelada", asi que no puede moverse para conocer nada, solo esperar nuevas "revelaciones". Pero la religion si cambia, pricipalmente porque NO es revelada, pero no para conover a dios, sino para no perder feligreses.

Espitirualidad es una palabra adecuada para describir la maravilla de conocer el mundo y tratar de entenderlo basados en la ciencia. Pero puede dar kugar a confusiones. "Sorprenderse" simplemente es una palabra muy pequeña.

[charpe]

Iniciado por DarkWarlock86

Siempre he pensado que la ciencia y la religión (lo espiritual) nacieron ambas de ese mismo sentimiento de maravilla y asombro que siente el ser humano ante el universo. Tanto la ciencia como la religión responden a esa necesidad del ser humano por explicarse el universo que lo rodea, y mas importante aún, el lugar que ocupamos en la creación.

Es mas probable que la religion haya nacido de la incertidumbre y el miedo, no del "sentimiento de maravilla y asombro".

¿Comparte la ciencia eso con la religion? No. La ciencia nacio mucho despues, sobre todo la ciencia como podriamos definirla actualmente. Definitivamente la ciencia nacio de la necesidad humana de entender realmente que pasa a su alrededor. Cuando crecen las plantas que comen, cuando lo hacen, donde crecen. Despues de lograrlo y hacerse la vida un poco mas comoda un ocioso ademas quizo saber porque.

[Socorp]

Hola,

Dios no es origen. No se puede demostrar tal cosa. Es mas, dios es consecuencia de la religion, y no lo contrario como seguramente tratara Socorp de explicarnos.
Dios no es origen, para ti.

"dios es consecuencia de la religion" es una barrabasada como ya hemos explicado hasta el cansancio. Sino, como se puede explicar que existan religiones sin dioses como el Budismo? En fin. :tongue_smilie:

Palabras, palabras, palabras...♪♫

Dios es origen para quien cree en su existencia. El Universo es el origen para quien pretende que asì sea. Nada es màs simple. Obvio que la gente menos inteligente y capaz que tù cree en Dios....tu no eres creyente....

Charpe, ya hemos dicho hasta el cansancio que tu eres un creyente; porque tù "crees" que Dios no existe....todo ahi! Te ofende la idea de ser un creyente, pero no puedes cambiarlo. Yo no soy creyente porque dudo...tu no dudas y, por lo tanto, eres creyente. Te parece vejatoria una idea asi bizarra porque no la entiendes o no qujieres entenderla; juegas con las palabras.

Un cordial saludo.

[charpe]

Citas de Socorp



Dios no es origen, para ti."

Dios no es origen para nadie, pueden pretenderlo pero no es asi.



dios es consecuencia de la religion" es una barrabasada como ya hemos explicado hasta el cansancio. Sino, como se puede explicar que existan religiones sin dioses como el Budismo? En fin.

Si fuera hasta el cansancio ya lo habrias dejado.

Vuelve a releer lo que dices y veras que dices lo contrario de lo que pretendes. Se dice que no hay dioses sin religion, pero si religiones sin dioses. Si la religion fuera consecuencia de dios no habria religiones sin dios. Como la religion es antes que dios, puede no crear dioses.



Palabras, palabras, palabras...♪♫

Totalmente de acuerdo, una definicion perfecta de dios y la religion.



Dios es origen para quien cree en su existencia. El Universo es el origen para quien pretende que asì sea. Nada es màs simple. Obvio que la gente menos inteligente y capaz que tù cree en Dios....tu no eres creyente....

Vamos SOcorp, ten los tamaños y di "el universo es el origen para quien CREE que asi sea". ¿Que importa terminar de derramarla?

Hay gente menos capaz e inteligente que yo que cree en dios y que no cree en dios, hay gente mas inteligente y capaz que yo que cree en dios y que no cree en dios. Y en eso de ser inteligente y capaz me gusta pensar que soy de los que jalan el promedio para arriba. No me arruines el consuelo ¿eh, eh?



Charpe, ya hemos dicho hasta el cansancio que tu eres un creyente; porque tù "crees" que Dios no existe....todo ahi!

No, no soy creyente SOcorp. Tomate tu pastillita para el Alzhaimer y recuerdalo. Yo no creo que dios exista porque no hay evidencia de ello. Lo que podria caer en la idea de "creer en dios" apenas y lo hemos discutido. Me apura hacerlo porque un dia de estos se te muere la mosca.



Te ofende la idea de ser un creyente, pero no puedes cambiarlo. Yo no soy creyente porque dudo...tu no dudas y, por lo tanto, eres creyente. Te parece vejatoria una idea asi bizarra porque no la entiendes o no quieres entenderla; juegas con las palabras.

No me avergonzaria ser creyente, lo haria andar encuerado en la calle. Nunca he sido creyente, ni cuando estana en la primaria catolica. Nunca se arraigo en en mi mente el sentimiento, pero para ser sincero fue porque me daba flojera ir a misa los lunes en la mañana. No soy creyente, no soy religioso. Hace muchos años (que horror, poder decir " hace muchos años") conclui que dios no existe y que la religion son puros cuentos.

Es obvio que dudas ¿Salir del closet o sequir en el?

[Socorp]

No soy creyente, no soy religioso. Hace muchos años (que horror, poder decir " hace muchos años") conclui que dios no existe y que la religion son puros cuentos. Que...¿estàs viejo? No importa, no duele.

[charpe]

Que...¿estàs viejo? No importa, no duele.

No, aun no, pero la realidad me esta sucediendo. Por mucho que diga que lo mejor es llegar a viejo no puedo dejar de lamentar la condicion anterior. Lo positivo es que me quedan como 20 años para acostumbrarme ¿no?

[Isis Angelick]

El universo es tan maravilloso, tan perfecto, que podemos quedarnos contemplándolo por horas sin encontrar un solo error, todo esta hecho para un propósito tal pareciera que hubiera existido un diseñador que no olvido hasta el mas mínimo detalle, lo mismo pasa con nuestro planeta, el tamaño la forma, la distancia que tiene con el sol es perfecta, nuestra luna tiene el tamaño y la distancia perfecto para su atracción gravitacional , y asi podría enumerar un sin fin de cosas que nos maravillan cada día y al no poder explicar todo ese asombro que nos causa tanta perfección solo nos queda expresarlo como que es una sensación casi espiritual.

[gabagaba]

Una frase sobre la vejez.

"Todo el mundo quiere llegar a viejo pero nadie quiere serlo"

[Metatron]

De entre los creyentes, a diferencia de lo que cree Tonykanal, hay un grupo muy inteligente de personas. Digo un grupo selecto porque también es cierto que la fe del hombre masa no es en absoluto racional (es animalidad, eso sí, no estupidez, como se quiere hacer creer) Esas gentes selectas están en sus ideas por encima de la ciencia, incluso. Tienen muy en claro que la ciencia, así como la propia religión, es como el automóvil en la cochera, como el servicio de la nana que mantiene limpia la casa y cocina, como una herramienta útil en definitiva, y poco o nada más que eso. Son más lúcidas, previsoras y tienen una elaborada capacidad de abstracción. A ellos hablarles de las contradicciones de la Biblia, insistirles con que tal fulano no pudo vivir ciento ochenta años o con que Adán no cazó ningún dinosaurio, se les asemeja a invitarlos a comentar las aventuras de Heidi: "Los adultos no estamos para tonterías", se responden.

[IQ300]

El universo es tan maravilloso, tan perfecto, que podemos quedarnos contemplándolo por horas sin encontrar un solo error, todo esta hecho para un propósito tal pareciera que hubiera existido un diseñador que no olvido hasta el mas mínimo detalle.

En realidad, el universo es un caos cósmico. No hay orden en ningúna parte.

Lo que parece orden, lo que nos puede llegar a confundir, son las rotaciones planetarias sobre las estrellas. Hay una ley que lo explica, la que afirma que todos los cuerpos tienen fuerza de gravedad. Los gases y la energía se concentran en los campos gravitatorios. Así parece haber orden. Pero no.

[DarkWarlock86]

En realidad, el universo es un caos cósmico. No hay orden en ningúna parte.

Lo que parece orden, lo que nos puede llegar a confundir, son las rotaciones planetarias sobre las estrellas. Hay una ley que lo explica, la que afirma que todos los cuerpos tienen fuerza de gravedad. Los gases y la energía se concentran en los campos gravitatorios. Así parece haber orden. Pero no.

Si aceptas que hay leyes en el universo que rigen la gravitación, entonces tienes que aceptar que hay un orden. La existencia de leyes implica que hay un orden. No se cual sea tu concepto de lo que es el orden y el caos, pero para mi: Orden: presencia de leyes y patrones. Caos: Ausencia de leyes y patrones.

Pero a fin de cuentas... parece que "orden" y "caos" son solo conceptos subjetivos creados por el hombre, igual que los conceptos de "bien" o "mal". Decir que el universo es "caotico" u "ordenado" seria tan futil como decir que el universo es "bueno" o "malo".

[charpe]

Si aceptas que hay leyes en el universo que rigen la gravitación, entonces tienes que aceptar que hay un orden. La existencia de leyes implica que hay un orden. No se cual sea tu concepto de lo que es el orden y el caos, pero para mi: Orden: presencia de leyes y patrones. Caos: Ausencia de leyes y patrones.

Pero a fin de cuentas... parece que "orden" y "caos" son solo conceptos subjetivos creados por el hombre, igual que los conceptos de "bien" o "mal". Decir que el universo es "caotico" u "ordenado" seria tan futil como decir que el universo es "bueno" o "malo".

¿Podrias dejarmela en "estructura"?

[DarkWarlock86]

¿Podrias dejarmela en "estructura"?

veamos:
Orden: Presencia de una estructura.
Caos: Ausencia de una estructura.
¿A eso se referia, señor Charpe?

¿O tal vez se referia a si el universo tiene o no una estructura?

[IQ300]

Si aceptas que hay leyes en el universo que rigen la gravitación, entonces tienes que aceptar que hay un orden. La existencia de leyes implica que hay un orden. No se cual sea tu concepto de lo que es el orden y el caos, pero para mi: Orden: presencia de leyes y patrones. Caos: Ausencia de leyes y patrones.

Pero a fin de cuentas... parece que "orden" y "caos" son solo conceptos subjetivos creados por el hombre, igual que los conceptos de "bien" o "mal". Decir que el universo es "caotico" u "ordenado" seria tan futil como decir que el universo es "bueno" o "malo".


Deja te explico algo. Antes de dar vueltas a todo el asunto.

La gravedad existe por que existe la masa, extrañamente, estamos de acuerdo.

Si no hay masa no hay gravedad. Si te digo que esto es cierto, creeme que no supone para nada, que el hecho de que haya masa y ejerza gravedad, esto dé origen a un orden cósmico. Esto simplemente es.

Después de que algo hizo estallar el cosmos, cuando la materia y la energía perdió la velocidad que en un principio había, ahora si, había oportunidad de que masa+masa pudieran tener una gravitación.

Así funciona el cosmos, expansión+gravitación.


El orden en el universo es una observación bastante desatinada y carente de lógica.
Cualquier aficionado conocedor de la astronomía reconoce el caos que existe.

[IQ300]

Creo que confundes leyes humanas a leyes físicas.

Las leyes físicas no suponen ningún orden, son así sin la necesidad de ser reconocidas o nombradas como tales. El orden se da en las leyes humanas, en la política.

[DarkWarlock86]

Deja te explico algo. Antes de dar vueltas a todo el asunto.

La gravedad existe por que existe la masa, extrañamente, estamos de acuerdo.

Si no hay masa no hay gravedad. Si te digo que esto es cierto, creeme que no supone para nada, que el hecho de que haya masa y ejerza gravedad, esto dé origen a un orden cósmico. Esto simplemente es.

Después de que algo hizo estallar el cosmos, cuando la materia y la energía perdió la velocidad que en un principio había, ahora si, había oportunidad de que masa+masa pudieran tener una gravitación.

Así funciona el cosmos, expansión+gravitación.


El orden en el universo es una observación bastante desatinada y carente de lógica.
Cualquier aficionado conocedor de la astronomía reconoce el caos que existe.

El que el universo se haya organizado por accidente en galaxias y demas no quiere decir que no haya un orden ahora. Es orden nacido a partir del caos. El que los atomos se puedan unir para formar moleculas no quiere decir que estos esten determinados por algun orden cosmico a unirse en moleculas, simplemente es asi. Sin embargo, luego los atomos encontraron condiciones propicias para unirse y formar moleculas....... ¿Y me vas a decir que tu cuerpo no tiene una organización y un orden que rige su funcionamiento? Y eso que los atomos que forman tu cuerpo no estaban predestinados por ningun orden cosmico a unirse para formar un organismo vivo cuando estos fueron creados en la gran explosión (o lo que sea que haya originado el universo)

Pero tal vez tengas razón: Todo es caos, y el orden es solo una manifestación accidental mas de lo que es el caos.

[tonykanal]

De entre los creyentes, a diferencia de lo que cree Tonykanal, hay un grupo muy inteligente de personas. Digo un grupo selecto porque también es cierto que la fe del hombre masa no es en absoluto racional (es animalidad, eso sí, no estupidez, como se quiere hacer creer) Esas gentes selectas están en sus ideas por encima de la ciencia, incluso. Tienen muy en claro que la ciencia, así como la propia religión, es como el automóvil en la cochera, como el servicio de la nana que mantiene limpia la casa y cocina, como una herramienta útil en definitiva, y poco o nada más que eso. Son más lúcidas, previsoras y tienen una elaborada capacidad de abstracción. A ellos hablarles de las contradicciones de la Biblia, insistirles con que tal fulano no pudo vivir ciento ochenta años o con que Adán no cazó ningún dinosaurio, se les asemeja a invitarlos a comentar las aventuras de Heidi: "Los adultos no estamos para tonterías", se responden.

vaya comentario el tuyo,
no nel no quiero ser tu rival no hago shows publicos con foreros de menos de 200 pots jejejejeje como si buscara prestigio


que flojera bye

[DarkWarlock86]

Creo que confundes leyes humanas a leyes físicas.

Las leyes físicas no suponen ningún orden, son así sin la necesidad de ser reconocidas o nombradas como tales. El orden se da en las leyes humanas, en la política.

Usando la ciencia y las leyes fisicas, se puede predecir un fenomeno. El que este fenomeno sea predecible implica que el susodicho fenomeno ocurre por medio de un patron que se repite. Todo lo que es predecible es porque funciona de una manera ordenada. Las leyes fisicas implican un orden en el universo porque nos permiten predecir lo que sucede en ese universo.

¿Sabes que es lo unico que no se puede predecir de ninguna manera? El caos. Si el universo es tan caotico como tu dices, ¿entonces como podemos predecir que mañana va a salir el sol?

[IQ300]

El que el universo se haya organizado por accidente en galaxias y demas no quiere decir que no haya un orden ahora. Es orden nacido a partir del caos. El que los atomos se puedan unir para formar moleculas no quiere decir que estos esten determinados por algun orden cosmico a unirse en moleculas, simplemente es asi. Sin embargo, luego los atomos encontraron condiciones propicias para unirse y formar moleculas....... ¿Y me vas a decir que tu cuerpo no tiene una organización y un orden que rige su funcionamiento? Y eso que los atomos que forman tu cuerpo no estaban predestinados por ningun orden cosmico a unirse para formar un organismo vivo cuando estos fueron creados en la gran explosión (o lo que sea que haya originado el universo)

Pero tal vez tengas razón: Todo es caos, y el orden es solo una manifestación accidental mas de lo que es el caos.

No estamos hablando de organismos vivos. Eso ya es otro tema donde seres vivos tienen la opción de modificar sus organismos.


Estamos hablando de que el universo viaja y se mueve en caos. Tú le ves el diseño, le denominas un diseño armónico respecto a tu apreciación. Pero es una apreciación poco objetiva. Si conocieras algo sobre como viaja el universo, no estarías discutiéndolo. No hay evidencia de un diseñador o creador o modificador o regulador.


La tierra en la distancia exacta al Sol y con la ayuda de la Luna para las mareas necesarias, es simplemente una oportunidad mega rarísima de vida, somos una oportunidad de vida en un lugar extraordinariamente diferente a los mil billones que no se encuentran en zonas similares a la de nosotros.

El único diseño que existe, es el de la idea que el humano tiene sobre que hay diseño (seguimos hablando del universo).

¿Quieres que hablemos de electrónes, átomos y respectivamente moléculas?

En esto ya no aplica la espiritualidad o nuestro pensamiento crítico sobre si viajan en armonía o no. Nos pondríamos a hacer sumas y cálculos. Espero no te aburra.

[IQ300]

Usando la ciencia y las leyes fisicas, se puede predecir un fenomeno. El que este fenomeno sea predecible implica que el susodicho fenomeno ocurre por medio de un patron que se repite. Todo lo que es predecible es porque funciona de una manera ordenada. Las leyes fisicas implican un orden en el universo porque nos permiten predecir lo que sucede en ese universo.

¿Sabes que es lo unico que no se puede predecir de ninguna manera? El caos. Si el universo es tan caotico como tu dices, ¿entonces como podemos predecir que mañana va a salir el sol?

¿Quién ha dicho que podemos predecir todo?

Claro que no podemos predecir casi nada de lo que vemos en el universo. No tienes idea.

Ya me ofendiste. XD (es broma)

No sé que entiendas por caos, caos no es una palabra fea o que signifique desorden. Si hay desorden y orden en el universo, pero siempre será caótico e incontrolable, no diseñable ni regulable por nadie.

Te dejo con Charpe o con quien quieras discutir. Te veo en otro tema.

[DarkWarlock86]

Si hay desorden y orden en el universo, pero siempre será caótico e incontrolable, no diseñable ni regulable por nadie.


Si, hay desorden y orden en el universo.


Si, hay orden en el universo.


Si, hay orden en el universo.

JA JA!!!! ME DAS LA RAZÓN!!!!! HAY ORDEN EN EL UNIVERSO!!!! MWAHAHAHAHAHA!!!!!!! GANÉ LA DISCUSIÓN!!!!!!!

Ja ja ja... no mentiras..... es broma.

Nos vemos en otro tema, IQ

[charpe]

De entre los creyentes, a diferencia de lo que cree Tonykanal, hay un grupo muy inteligente de personas. Digo un grupo selecto porque también es cierto que la fe del hombre masa no es en absoluto racional (es animalidad, eso sí, no estupidez, como se quiere hacer creer) Esas gentes selectas están en sus ideas por encima de la ciencia, incluso. Tienen muy en claro que la ciencia, así como la propia religión, es como el automóvil en la cochera, como el servicio de la nana que mantiene limpia la casa y cocina, como una herramienta útil en definitiva, y poco o nada más que eso. Son más lúcidas, previsoras y tienen una elaborada capacidad de abstracción. A ellos hablarles de las contradicciones de la Biblia, insistirles con que tal fulano no pudo vivir ciento ochenta años o con que Adán no cazó ningún dinosaurio, se les asemeja a invitarlos a comentar las aventuras de Heidi: "Los adultos no estamos para tonterías", se responden.

Cuando era adolecente, unos 13 o 14 años, pensaba que debia haber una version secreta de la religion catolica, que precisamente los jerarcas y "grandes hombres" (no hay mujeres en el asunto, para la iglesia parece ser que se reduce a virgenes o Magdalenas) debian ser genios. Asi que debia buscar los libros adecuados, a los grandes teologos. Nanay, solo las mismas historias y cuentos infantiles.

[charpe]

veamos:
Orden: Presencia de una estructura.
Caos: Ausencia de una estructura.
¿A eso se referia, señor Charpe?

¿O tal vez se referia a si el universo tiene o no una estructura?

Era chiste.

Pero el uso de las palabras aveces es confuso. Las leyes de la fisica nos dan idea de como funciona el universo y sus contenidos. Pero en los extremos es un trabajo en construccion. Siendo los extremos lo muy pequeño y lo muy grande.

La palabra orden implica cierto acomodo, cierto mecanismo, incluso cierta estructura, cierta armonia. Y el universo no es asi. No es homogeneo por lo que las cosas varian de aspecto de un lado a otro, hay cosas que aun no vemos (o ven los cientificos, la materia oscura) por lo que aun no saben que implica. Si se acepta la idea de orden se podria caer en el error de que las cosas deben transcurrir de cierta manera, con cierto numero de pasos. Podriamos decir hay vida por todo el universo porque este tiene un orden y estructura que desembocara en ese resultado. Pero no. El universo es caotico por que todo se mueve, porque pasan "cosas" por la presencia o la ausencia de energia u materia en un lugar, o por la cantidad de estas. El orden malentendido puede llevar a pensar que sabemos que va a pasar despues. Pero eso no es verdad. EL universo es un lugar hostil y desordenado, al borde del caos, en el que las casualidades, no el orden, son las que nos han puesto aqui.

[Metatron]

Cuando era adolecente, unos 13 o 14 años, pensaba que debia haber una version secreta de la religion catolica, que precisamente los jerarcas y "grandes hombres" (no hay mujeres en el asunto, para la iglesia parece ser que se reduce a virgenes o Magdalenas) debian ser genios. Asi que debia buscar los libros adecuados, a los grandes teologos. Nanay, solo las mismas historias y cuentos infantiles.

En realidad me refería a algo mucho menos sofisticado, je:


La nada es lo que había antes de que naciésemos y lo que habrá después de extintos. Para que se me entienda mejor, para que se lo sienta mejor, imagínense cada uno de ustedes sus particulares vivencias personales, sus esfuerzos en sus trabajos, por tener sus casas, darse sus gustos, por educar y dejar bien parados a sus hijos, recuerden las que estiman injusticias les ha tocado vivir, y consideren que todo, todo eso ha sido en vano; porque luego de muertos los hijos de los hijos de nuestros hijos, nadie los recordará, ni a ellos ni a nosotros. No importarán ni el bien ni el mal ni habrá nadie que haya vengado al que sufrió ni castigado al déspota ni recordado al héroe. Eso es la nada. ¿Les gusta?, ¿que no les gusta? Bueno y entonces, ¿por qué despotrícan tanto contra la Biblia? Que no cuadra esto, que no cuadra aquello. ¿Qué flauta importa? Justamente, nada.

[gabagaba]

Metraton el problema no es luego, es mientras.

[charpe]

Metraton el problema no es luego, es mientras.

Totalmente deacuerdo.

[Metatron]

Metraton el problema no es luego, es mientras.

Hola

Naturalmente que desde ese luego no habrá problemas para nadie porque no habrá nadie. La cuestión que quiero hacer notar es esta otra: El hombre ha inventado muchas herramientas para hacerse más fácil la vida. La computadora y el automóvil, por ejemplo. Y de esas herramientas, que nos sirven para determinados contextos, somos señores, dueños y usuarios. Como tales, si por ejemplo, quiero trepar una montaña, no dejo de hacerlo porque mi automóvil no puede llegar arriba. Simplemente, me sirvo de otros medios. Ridículo sería si por ejemplo, fuese sólo a donde pudiese hacerlo con mi autómovil. Con la ciencia pasa lo mismo. La ciencia es una herramienta que particularmente me sirve para señorearme de la Naturaleza, pero es sólo eso, una herramienta más. Si la religión me sirve como febrífugo para desviar la vista del nihilismo, de la nada que sabemos nos achecha, nos sirve como fuente de valores disciplinarios, de hábitos estoicos para poner en orden la vida cotidiana, ¿por qué habría de importarme que no coincida con la ciencia?, ¿quién me impone de este modo o usar siempre automóvil o siempre zapatos de montaña?

En verdad, la religión no es lo atacado, sino determinada religión.

[charpe]

Hola

Naturalmente que desde ese luego no habrá problemas para nadie porque no habrá nadie. La cuestión que quiero hacer notar es esta otra: El hombre ha inventado muchas herramientas para hacerse más fácil la vida. La computadora y el automóvil, por ejemplo. Y de esas herramientas, que nos sirven para determinados contextos, somos señores, dueños y usuarios. Como tales, si por ejemplo, quiero trepar una montaña, no dejo de hacerlo porque mi automóvil no puede llegar arriba. Simplemente, me sirvo de otros medios. Ridículo sería si por ejemplo, fuese sólo a donde pudiese hacerlo con mi autómovil. Con la ciencia pasa lo mismo. La ciencia es una herramienta que particularmente me sirve para señorearme de la Naturaleza, pero es sólo eso, una herramienta más. Si la religión me sirve como febrífugo para desviar la vista del nihilismo, de la nada que sabemos nos achecha, nos sirve como fuente de valores disciplinarios, de hábitos estoicos para poner en orden la vida cotidiana, ¿por qué habría de importarme que no coincida con la ciencia?, ¿quién me impone de este modo o usar siempre automóvil o siempre zapatos de montaña?

En verdad, la religión no es lo atacado, sino determinada religión.

Porque la religion en sus principios no te hace subir la montaña, ni siquiera te enseña la montaña, te inventa la montaña, te ata una piedra al cuello y te convence que estas subiendo la montaña. Puedes estar feliz con eso, nadie te lo va a discutir. Pero que es no es real si.

[Metatron]

Porque la religion en sus principios no te hace subir la montaña, ni siquiera te enseña la montaña, te inventa la montaña, te ata una piedra al cuello y te convence que estas subiendo la montaña. Puedes estar feliz con eso, nadie te lo va a discutir. Pero que es no es real si.

Veo que no entendiste mi analogía. No es algo profundo, es simple. Con la batidora no imprimes documentos, haces jugo, y con la impresora te dedicas a lo otro. Lo de la montaña y el automóvil era lo mismo. La religión no se inventó para explicar realidades y en verdad, la ciencia tampoco. La religión, como dije, es una herramienta que nos salva de la locura del no-destino, del despropósito, que nos desvía la mirada del lejano pero cierto futuro en que todo lo que hemos hemos hecho o vayamos a hacer carecerá de todo valor y sentido, porque simplemente desaparecerá. Y en cualquier caso, podrás disentir de dicha solución adoptada por un creyente, pero seguirá siendo completamente desacertado que quieras discutir o refutarle a un creyente su fe alegando que no le servirá para aquello que no la quiere: -¿Por qué te compraste ese automóvil?, ¿no te das cuenta acaso que no vuela? -Ya sé que no vuela, pero yo tampoco quiero hacerlo. El que quiere volar eres tú; entonces, tú cómprate un aeroplano" Es así de simple.

[Metatron]

¿Nunca han pensado que la ciencia tiene mucho de espiritual? Ese sentimiento de maravilla y asombro que se experimenta al descubrir y comprender como funciona el universo. Descubrir, en las leyes que le dan orden al universo, lo hermoso que este es. Y descubrir como nosotros, los seres humanos, encajamos en ese universo, ya sea biológica, química o atomicamente.

Siempre he pensado que la ciencia y la religión (lo espiritual) nacieron ambas de ese mismo sentimiento de maravilla y asombro que siente el ser humano ante el universo. Tanto la ciencia como la religión responden a esa necesidad del ser humano por explicarse el universo que lo rodea, y mas importante aún, el lugar que ocupamos en la creación.

"Pienso que la imaginación de la naturaleza es muchísimo mas grande que la del hombre, nunca va dejar que nos relajemos". ¿Por que me parece que esto es exactamente lo que diría un chaman sobre la madre tierra? ¿O lo que diría un sacerdote sobre dios como creador?

"Estamos todos conectados. Entre nosotros, biologicamente. Con la tierra, quimicamente. Y con el resto del universo, atomicamente". "Todos somos hermanos, hijos de un mismo dios". "El cosmos tambien esta dentro de nosotros. Estamos hechos de materia estelar". Fuimos hechos con el barro de la tierra. De la tierra venimos y en tierra nos convertiremos.

"Somos un medio por el cual el cosmos se conoce a si mismo". En esta hermosa frase de Carl Sagan veo una respuesta a una pregunta totalmente espiritual: ¿Por que estamos aqui? ¿Cual es el proposito de nuestra existencia?

Discutan. Opinen.

PD: Aclaración: Yo no creo que exista el dios cristiano. Simplemente lo puse como un ejemplo de espiritualidad. Asi es: aunque no crea en dios, si creo que lo espiritual es muy importante.

¿Espiritual? Ahj, ja, ja. Oye, eso que sientes cuando vez unas piernas tersas y torneadas bajo una falda cortita no es amor, es deseo. La aparente confirmación de leyes en el concierto universal (que no descubrimiento), nos entrega también una sensación mucho más carnal de la que crees: De poder, de poder. Nos hace creer que logramos dominar el universo. Y en cualquier caso, dichas leyes no son tales, puesto que la idea de que debiese haberlas es puramente antojadiza, un deseo de que así sea para facilitarnos su comprensión y bueno, dominio. ¿No eres creyente? Bien, es asunto tuyo, pero ¿y de dónde sacas esa seguridad tuya en que necesariamente el Universo debe estar regido por leyes, eh? Je, je, je. Eso tiene nombre: fe.

[charpe]

Citas de Metatron


Veo que no entendiste mi analogía.

No te das cuenta que tu intension con la analogia que no funciona es una analogia de lo que es la religion. El que tu creas que es no significa que lo sea.


La religión no se inventó para explicar realidades

En realidad si, la religion si se invento para explicar realidades. ¿Por que llueve?¿Por que tiembla? ¿Por que los relampagos? ¿Por que viene algo por la noche y nos devora? (Quiza las poreguntas eran otras pero esa es la idea)


y en verdad, la ciencia tampoco.

¿Deveras?



La religión, como dije, es una herramienta que nos salva de la locura del no-destino, del despropósito, que nos desvía la mirada del lejano pero cierto futuro en que todo lo que hemos hemos hecho o vayamos a hacer carecerá de todo valor y sentido, porque simplemente desaparecerá.

Durante siglos y milenios la mayor parte de la humanidad ha vivido vidas duras y miserables, llenas de peligros e injusticias. La religion le "ofrece" a las personas la idea de que pueden cambiar esto si son de tal o cual manera, y les ofrece un "paraiso" en la otra vida sin cumplen con ciertos requesitos. En esos siglos y milenios los inventores de la religion fueron los menos propensos a llenar esos requisitos.



Y en cualquier caso, podrás disentir de dicha solución adoptada por un creyente, pero seguirá siendo completamente desacertado que quieras discutir o refutarle a un creyente su fe alegando que no le servirá para aquello que no la quiere

En general la discusion no es la fe, sino si dios existe y si la religion pregona cosas falsas e inofensivas. Sin embargo el fenomeno de la "fe ciega" que la religion catolica ha elevado a virtud es un infantilismo mental.

Llamas a la religion una herramienta, pero analizas el trabajo equivocado donde se emplea y que no es a nivel personal donde esta el mayor problema.



¿Por qué te compraste ese automóvil?, ¿no te das cuenta acaso que no vuela? -Ya sé que no vuela, pero yo tampoco quiero hacerlo. El que quiere volar eres tú; entonces, tú cómprate un aeroplano" Es así de simple.

Si, esto suena bastante parecido a los "razonamientos" religiosos.

[IQ300]

JA JA!!!! ME DAS LA RAZÓN!!!!! HAY ORDEN EN EL UNIVERSO!!!! MWAHAHAHAHAHA!!!!!!! GANÉ LA DISCUSIÓN!!!!!!!

Ja ja ja... no mentiras..... es broma.

Nos vemos en otro tema, IQ

Hahaha, no te pongas loco por que me espanto.

Nada más aclaro una cosa, antes de dar por cierre.

El único orden al que me refería, es el que se puede observar en este planeta, no en el resto, y digamos el orden es subjetivo.

mira...

Decimos que hay orden en nuestro planeta, atmósfera habitable, distancia perfecta y cosas que nos favorecen. Pero algún otro organismo no apto para este ambiente se intoxicaría con tanto oxígeno o con falta de. Nosotros nos hubiéramos intoxicado hace millones de años en el cámbrico, pero aquellos organismos ni podrían respirar bien en la actualidad.

Este hecho nos dice que el planeta no es un ambiente diseñado para la vida, "la vida esta diseñada para este ambiente".

Quien tiene que tener "un orden" es el organismo, el universo solamente es.

Se mueve, viaja, pasan cosas predecibles, cosas impredecibles, cosas obvias, cosas raras.

Así que, finalmente, orden en el universo es demasiado trivial ¿no crees?
Pero si es lo que quieren escuchar, que así sea.

Solamente hay que estructurar bien la idea, nosotros somos el orden dentro del planeta.

[DarkWarlock86]

¿Espiritual? Ahj, ja, ja. Oye, eso que sientes cuando vez unas piernas tersas y torneadas bajo una falda cortita no es amor, es deseo. La aparente confirmación de leyes en el concierto universal (que no descubrimiento), nos entrega también una sensación mucho más carnal de la que crees: De poder, de poder. Nos hace creer que logramos dominar el universo. Y en cualquier caso, dichas leyes no son tales, puesto que la idea de que debiese haberlas es puramente antojadiza, un deseo de que así sea para facilitarnos su comprensión y bueno, dominio. ¿No eres creyente? Bien, es asunto tuyo, pero ¿y de dónde sacas esa seguridad tuya en que necesariamente el Universo debe estar regido por leyes, eh? Je, je, je. Eso tiene nombre: fe.

¿Espiritual? Si. Simplemente se me ocurrio, al ver ese video, que la ciencia puede ser una herramienta util para corroborar que, en efecto, hay una razón y un prorposito detras de todo esto, detras de la existencia del universo y de nosotros mismos. Eso es lo que llamo "espiritual": creer que hay un proposito y una razón detras de nuestra existencia. Y se me ocurrio que la ciencia tambien nos ayuda a desvelar ese proposito, esa razón de ser. La ciencia, entonces, tendria mucho de espiritual.

Y si, es una cuestión de fe ciega creer que nuestra existencia tiene un proposito mas alla de llevar a cabo funciones biologicas. El amor tambien es solo una cuestion de fe ciega, porque sin esa fe lo unico que quedaria seria una simple cuestion de reproducción ¿o no?

[DarkWarlock86]

Así que, finalmente, orden en el universo es demasiado trivial ¿no crees?


Si, si, te entiendo. Y de hecho yo lo dije: El universo es un lugar esencial y fundamentalmente caotico en donde a veces, por accidente, se dan "burbujas" de orden. Pero aunque el orden en el universo sea trivial, de todos modos ESTA AHÍ.

[Metatron]

Charpe:

Por supuesto que mi analogía se refiere a la religión, a la religión y a la ciencia. Pero mi interés con las analogías no lo captas: La ciencia es una herramienta, nada más que eso, una herramienta. Y cuando digo "nada más que eso" pretendo hacerte ver que lo natural en el uso de una herramienta, una herramienta cualquiera, es que la usemos cuando la necesitemos y cuando nos venga la gana, que es nuestra, nos pertenece, y no nosotros a ella. Por lo tanto, no tenemos ninguna razón para necesariamente contrastar todas las actividades de nuestra cotidaneidad buscando una especie de aceptación de esta herramienta. De hacerlo, sería una nueva religión. La religión no se inventó para explicar realidades por la simple razón de que el hombre primitivo no tenía ningún interés en ello. El hombre primitivo buscó ante todo la satisfacción de sus más elementales requerimientos, seguridad, alimento, sexo y descanso, razón por la que de conseguirlos, buscó a quién agradecer o a quién pedirle ayuda. Éste es un mucho más creíble origen de los dioses. Con posterioridad y sólo con posterioridad, del mismo modo que sucede con cualquier jefe cuando sus subordinados le piden ayuda, los prosélitos de una religión cualquiera se dijeron: "Dios, tú que nos alimentas, que nos proteges y aseguras nuestra descendencia, nos pareces por ello poderoso y por lo tanto, necesariamente el origen mismo del universo debe estar relacionado contigo" Y el resto es historia conocida. Y esta hipótesis me extraña mucho no la hayas considerado en lugar de la tuya, tan simple, tan desarraigada, cuando la información histórica que la hace sumamente probable está al alcance de la mano, está en los libros de historia, en los registros arqueológicos que nos muestran en tanto documental y en tanta revista. Un ejemplo: Los faraones de Egipto. Cada vez que uno de ellos ascendía al trono, lo primero que hacía era inventarse una historia de su parentezco carnal con alguna divinidad. Y esas divinidades estaban íntimamente asociadas con el Nilo, con las cosechas, con el sexo, con el grano, con las pestes, no con el cielo.

Todo este enredo contra la religiosidad y respecto del origen del universo viene de una ignorancia popular de las cuestiones políticas, de los modales de la diplomacia, de las formalidades, de la semiótica, de que el hombre común no sabe de política. Un hombre se hace jefe cuando frente al resto del grupo sabe qué hacer y cómo, se impone y se hace lo que ordena. Consecuencia de ello es que después, frente a un nuevo dilema, va todo el grupo a preguntarle qué hacer. Y este jefe tiene que saberlo, está obligado si quiere conservar su puesto. Este fenómeno tan natural, estoy seguro, casi todos aquí lo hemos presenciado. Con la religión fue lo mismo. El cristianismo fue requerido para aclarar ciertas dudas, pero lo fue después de instaurado, cuando ya era una fe aceptada, vigente, y llegó luego el tiempo en que se levantaron nuevas voces para refutarle. A partir de ese momento comenzó todo el enredo este de invertir la cronología de los acontecimientos, poniendo antes lo que fue después. Pero darse cuenta del error no cuesta nada: ¿cuántos católicos te imaginas que niegan que hayan habido dinosaurios? Sabemos que casi con seguridad, ninguno; bueno, ¿y por qué entonces siguen siendo católicos? ese sólo evento te refuta por completo.

En cuanto a estos comentarios tuyos: "Durante siglos y milenios la mayor parte de la humanidad ha vivido vidas duras y miserables, llenas de peligros e injusticias. La religion le "ofrece" a las personas la idea de que pueden cambiar esto si son de tal o cual manera, y les ofrece un "paraiso" en la otra vida sin cumplen con ciertos requesitos. En esos siglos y milenios los inventores de la religion fueron los menos propensos a llenar esos requisitos."

... Tengo que aclararte que sólo una forma de religiosidad es como la describes, la judeo-cristiana; religiones de los sufrientes, porque otras religiones no prometen ningún cambio en la tierra, no prometen paraísos ni otras vidas. No juzgan la vida como desagradable. En India por ejemplo, hay una religión cuyo símbolo es una flor boca abajo, que representa el apego a la tierra y la renuncia a las divagaciones extra terrenas.

[charpe]

Citas de Metatron



Y cuando digo "nada más que eso" pretendo hacerte ver que lo natural en el uso de una herramienta, una herramienta cualquiera, es que la usemos cuando la necesitemos y cuando nos venga la gana, que es nuestra, nos pertenece, y no nosotros a ella. Por lo tanto, no tenemos ninguna razón para necesariamente contrastar todas las actividades de nuestra cotidaneidad buscando una especie de aceptación de esta herramienta.

Pero no hay razon para no hacerlo. Aprender ciencia puede parecer que no es facil, pero es un gran ejercicio para el cerebro, lo prepara mejor y da una mejor comprension del mundo natural, incluso de la religion y del mundo irreal de lo mistico y magico que supuestamente es su ambito.



De hacerlo, sería una nueva religión. La religión no se inventó para explicar realidades por la simple razón de que el hombre primitivo no tenía ningún interés en ello.

Esto es un reduccionismo barbaro. ¿Y como es posible que afirmes saber los intereses del hombre primitivo?


Y esta hipótesis me extraña mucho no la hayas considerado en lugar de la tuya, tan simple, tan desarraigada

¿Cual hipotesis?



Pero darse cuenta del error no cuesta nada: ¿cuántos católicos te imaginas que niegan que hayan habido dinosaurios? Sabemos que casi con seguridad, ninguno; bueno, ¿y por qué entonces siguen siendo católicos? ese sólo evento te refuta por completo.

La mayoria de los catolicos no les interesa pensar en estas cuestiones, en que si su religion es una contradiccion de la realidad, si sus plateamientos son ciertos o no. Eso es lo que aprendieron, lo que les grabaron en el cerebro. La mayoria no llegana a considerar las implicaciones de que las historias de la biblia sean copias de otras historias, si fueron ciertas o no. La satisfaccion que obtienen no esta ahi.



En cuanto a estos comentarios tuyos: "Durante siglos y milenios la mayor parte de la humanidad ha vivido vidas duras y miserables, llenas de peligros e injusticias. La religion le "ofrece" a las personas la idea de que pueden cambiar esto si son de tal o cual manera, y les ofrece un "paraiso" en la otra vida sin cumplen con ciertos requesitos. En esos siglos y milenios los inventores de la religion fueron los menos propensos a llenar esos requisitos."

... Tengo que aclararte que sólo una forma de religiosidad es como la describes, la judeo-cristiana; religiones de los sufrientes, porque otras religiones no prometen ningún cambio en la tierra, no prometen paraísos ni otras vidas. No juzgan la vida como desagradable. En India por ejemplo, hay una religión cuyo símbolo es una flor boca abajo, que representa el apego a la tierra y la renuncia a las divagaciones extra terrenas

Las religiones juedeo-cristianas son las mas extendidas en el mundo, en donde nosotros vivimos son las dominantes, son las que nos enseñaron, asi que son nuestra realidad, es terreno comun para la discusion.

Hay muchas religiones en el mundo y todas se basan en la continuacion de la vida despues de la muerte, en la existencia de otras dimensiones mejores que estas, el premio, la zanahoria para alcanzar.

[Metatron]

Si de veras te interesasen la ciencia y la religión en términos objetivos, nuestro debate se haría en otros términos, por ejemplo, respecto de la sociología de la religión. Apuesto a que no te ha nacido el interés por indagar al respecto. Eso es verdadera ciencia. Y de paso puedo comentarte que la sociología de la religión ha incursionado ampliamente en las causas de la religiosidad. Veamos un ejemplo: http://forotextos.galeon.com/enlaces373512.html ¿Y qué vemos? No se menciona ninguna motivación colectiva, es decir sociológica, nacida para explicarse el origen del universo.

Preguntémonos por este interesante aspecto psicológico tuyo: ¿Por qué Charpe, si al parecer te interesan tanto la ciencia y la religiosidad, no se lee en este foro algún comentario tuyo acerca de la sociología de la religión? Así como yo, puedes fundamentar en contrario, mostrarnos estudios sociológicos afirmando o entregando datos concretos de uno o más casos importantes de religiosidad inspirados en la necesidad de explicarse el origen del universo, de la naturaleza o del funcionamiento de los fenómenos, contrariamente a mi hipótesis de que la religiosidad tiene causas mucho más domésticas y de pervivencia de la vida en el tiempo, es decir, más existenciales y biológicas que cualquier altruismo?

Por lo demás, es errado afirmar que todas las religiones se preocupan por una posible continuidad de la vida después de la muerte y en cualquier caso, sólo el judeocristianismo se plantea en términos de esa otra vida como distinta de la nuestra.

[charpe]

Citas de Metatron



Si de veras te interesasen la ciencia y la religión en términos objetivos, nuestro debate se haría en otros términos, por ejemplo, respecto de la sociología de la religión.

¿Por que razon no soy objetivo ahora?



Apuesto a que no te ha nacido el interés por indagar al respecto.

¿Por que dices esto?



No se menciona ninguna motivación colectiva, es decir sociológica, nacida para explicarse el origen del universo.

Al igual que otros comentarios tuyos este parece estar fuera de lugar. Parece que imaginas explicar mas de lo que realmente explicas.



Preguntémonos por este interesante aspecto psicológico tuyo: ¿Por qué Charpe, si al parecer te interesan tanto la ciencia y la religiosidad, no se lee en este foro algún comentario tuyo acerca de la sociología de la religión?

Tampoco lo hago de matematicas, fisica, quimica, historia, biologia, medicina, astronomia, computacion, literatura, y muchas otras areas del conocimiento por su nombre pero no quiere decir que no las use. ¿Te parece que realmente escriba a tontas y a locas?



Así como yo, puedes fundamentar en contrario, mostrarnos estudios sociológicos afirmando o entregando datos concretos de uno o más casos importantes de religiosidad inspirados en la necesidad de explicarse el origen del universo, de la naturaleza o del funcionamiento de los fenómenos, contrariamente a mi hipótesis de que la religiosidad tiene causas mucho más domésticas y de pervivencia de la vida en el tiempo, es decir, más existenciales y biológicas que cualquier altruismo?

Te podria mandar una foto de mi biblioteca y jurar sobre la biblia que he leido el 95% de los libros, ademas de unos 150 en formato digital. Estoy en un leyendo (en un ebook reader Cybook Opus) "Historia de la Religiones de editorial oceano, varios autores", "Sociologia de la Religion de Max Weber", "Guia de la biblia de Issac Asimov". El aparatejo tiene como 300 libros cargados. Leo varios al mismo tiempo, quiero decir los voy leyendo por partes, no siempre son divertidos.



Por lo demás, es errado afirmar que todas las religiones se preocupan por una posible continuidad de la vida después de la muerte y en cualquier caso, sólo el judeocristianismo se plantea en términos de esa otra vida como distinta de la nuestra.

Yo dije una continuidad de la vida. El calificarla de mejor es algo ambigüo pero necesario para que cada religion tenga "atractivo".

Quiza debas leer mis comentarios anteriores a que llegaras.

[Metatron]

Hola

Considero Charpe que te apresuras a imaginar que la religiosidad tendría por origen explicarse cuestiones que en realidad al hombre común no le interesan la gran cosa, sin meditar mucho en ello y nada más para darte a ti mismo la razón en tu interés por atacar la religiosidad, porque de otro modo en al menos uno, siquiera uno de tus numerosos posteos aparecería alguna alusión revelando que intentaste informarte, indagar sobre el asunto, investigar un poquito; y la disciplina científica que estudia aquello es la sociología de la religión. Así las cosas, lo tuyo vendría a ser el caso que atacas la fe y elogias la ciencia sin adherir en lo más mínimo a los principios y modos de la ciencia. No miras el fenómeno religioso con ojos de científico, sino como a un enemigo. Lo digo por eso, porque no veo que menciones la sociología de la religión en ningún momento y me pides que fundamente lo que creo es el origen de la religiosidad; lo hice, puse una fuente, pero tú no. Y aquí no hablamos de matemáticas, física, química, historia, biología, medicina, astronomía, computación ni literatura, hablamos de sociología de la religión.

Me parece un progreso entonces que ahora quieras leer a Weber. Internet es enorme; busca por algún lado el origen de los sentimientos religiosos, a ver si encuentras que alguna comunidad alguna vez creó su religión para explicarse el origen del Universo. Te aseguro no encontrarás ninguna. No puedes mirar el pasado e imaginártelo como similar al presente. En ello veo un error tremendo. De hecho, ni siquiera el presente es así, no hay colectividades religiosas modernas fundadas en la necesidad de explicarse los fenómenos naturales a través de la fe, por el contrario, el hecho de que entre tanta innovación tecnológica sigan habiendo religiones, es una prueba evidentísima de que la religiosidad tiene otras causas. Y esas otras causas, si de veras valorases el espíritu científico, debiesen despertar tu interés.

[charpe]

Citas de Metatron



Considero Charpe que te apresuras a imaginar que la religiosidad tendría por origen explicarse cuestiones que en realidad al hombre común no le interesan la gran cosa,

COnsidero que si esta es la manera en que analizas las cosas tienes problemas. Escribiste lo siguiente:


¿cuántos católicos te imaginas que niegan que hayan habido dinosaurios? Sabemos que casi con seguridad, ninguno;

Yo dije que a la mayoria no le interesa si hay contradiciones en sus creencias. Y ahora usas eso para escribir que el origen de la religion (no la religiosidad) es en base a cosas que no le interesan al hombre comun. O no entiendes o solo pones las cosas sin mucho pensar. ¿COmo vas de una cosa a otra?



siquiera uno de tus numerosos posteos aparecería alguna alusión revelando que intentaste informarte, indagar sobre el asunto, investigar un poquito; y la disciplina científica que estudia aquello es la sociología de la religión.

Hace unos meses vi una serie de platicas de video (36 de media hora cada una) llamada Explorando las Raices de la Religion. Presentadas por un arqueologo, para que te des una idea el primer capitulo de llama "Entierro Neanderthal en Shannidar" (mas o menos tiene tiempo). En otra "Filosofia de la religion" presentada por un teologo (24 platicas). Otra "Mitologia Clasica" , una historiadora. Otra "Iglesia Catolica, Un historia" un historiador. "Jesus y los evangelios" la verdad de este no me acuerdo que era, pero un señor ya de edad con algo de barba que era ministro de no se que iglesia. "Filosofia, religion y el significado de la vida", un filosofo. Y hay algunas mas, el punto es que hay varias disciplinas analizando el asunto. La sociologia es un punto mas de vista, pero no el unico. Me da la impresion que es lo unico que has leido, o que eres de mente muy estrecha para querer calificarme de esa manera. No recuerdo haber dicho "la historia dice esto...", " la teologia esto otro..." o "la sociologia...(y de la religion ademas) pero he dicho que tiene distintos angulos a considerar, a nivel individual, de familia, de grupo, de sociedad, que es necesario tener en cuenta la historia de la religion (en especial la catolica que de alguna manera compartimos la mayoria aqui), como fenomeno "mistico", como fenomeno social, politico, cultural, artistico. Osea que no la chingues, remuevete las anteojeras.



Así las cosas, lo tuyo vendría a ser el caso que atacas la fe y elogias la ciencia sin adherir en lo más mínimo a los principios y modos de la ciencia. No miras el fenómeno religioso con ojos de científico, sino como a un enemigo.

No soy un cientifico, ni tampoco un enemigo de la religion. Lo que si soy es convencido que el pensamiento religioso es perjudicial para las personas y que como sociedad necesitamos aprender mas ciencia y de manera mas seria.



Lo digo por eso, porque no veo que menciones la sociología de la religión en ningún momento y me pides que fundamente lo que creo es el origen de la religiosidad; lo hice, puse una fuente, pero tú no.

Wow, una fuente, muy meritorio, eso debe enseñarme. Definitivamente. Nunca habia conocido a alguien con argumentos tan solidos. Una fuente...wow, es increible ¿por que no lo habia pensado?



Y aquí no hablamos de matemáticas, física, química, historia, biología, medicina, astronomía, computación ni literatura, hablamos de sociología de la religión.

No, me parece que no. Llevo dos años aqui en el foro y es la primera vez que alguien menciona "sociologia de la religion" por su nombre. Asi que dudo que hablemos de eso. Digo un par de post mencionandolo no hacen que "hablemos" de nada. ¿es correcto?



Me parece un progreso entonces que ahora quieras leer a Weber.

Hombre gracias, seguro necesitaba tu aprobacion para sentirme bien



Internet es enorme;busca por algún lado el origen de los sentimientos religiosos, a ver si encuentras que alguna comunidad alguna vez creó su religión para explicarse el origen del Universo.

Wow otra revelacion, "internet es enorme". ¿Pero si se tratara de fuentes no seria mejor recomendar libros? Es bastante probable que ninguna religion se creara para explicar el origen del universo, pero la mayoria tiene historias al respecto, porque se considera que la religion nace como respuesta a preguntas tales como "¿Que soy?, ¿de donde vengo?, ¿por que estoy aqui?" (¿sera esto psicologia, sociologia, ociosidad?). Y creo que es muy poco probable que se hayan reunido un grupo de cavernarios con sus cuates y dicho: "vamos a crear una religion, ¿que les gusta para dios? "



De hecho, ni siquiera el presente es así, no hay colectividades religiosas modernas fundadas en la necesidad de explicarse los fenómenos naturales a través de la fe, por el contrario, el hecho de que entre tanta innovación tecnológica sigan habiendo religiones, es una prueba evidentísima de que la religiosidad tiene otras causas. Y esas otras causas, si de veras valorases el espíritu científico, debiesen despertar tu interés.

"Si ya no es asi, seguramente nunca lo fue". Los cavernarios esos que dije que se reunieron seguro planeron la religion para que durara milenios. Lo que por cierto es una constante en la mayoria de las religiones: dios revela la verdad y esta sirve asi siempre. La religion ha cambiado, y por eso hay tantas y tantas versiones. La astrologia, la magia, la adivinacion, los estraterrestres, los mosntruos en los lagos, los fantasmas, los fenomenos "sobrenaturales", los parasicologicos, todos son fenomenos derivados de la religion y la cultura de la religion. Eso prueba "evidentisima" que a la gente le acomoda ese modo de pensar.

[Socorp]

Hola Charpe,
no pensaste en hacer un alto y meditar. Si ya te equivocaste una vez, dos, cientos, quizàs sea mejor pensar que puedes seguir equivocàndote. Personalmente veo que estàs muy equivocado y bastantito cerrado.

Lee lo que te escriben y veràs que hay mucho de interesante y sabio. Quizàs, digo quizàs, aprendas algo y analices antes de escribir.

Saludos.

[charpe]

Hola Charpe,
no pensaste en hacer un alto y meditar. Si ya te equivocaste una vez, dos, cientos, quizàs sea mejor pensar que puedes seguir equivocàndote. Personalmente veo que estàs muy equivocado y bastantito cerrado.

Lee lo que te escriben y veràs que hay mucho de interesante y sabio. Quizàs, digo quizàs, aprendas algo y analices antes de escribir.

Saludos.

Solo asegurame que no son solo ganas de chingar y lo considerare...

[malvado]

Hola

punto 1: Considero Charpe que te apresuras a imaginar que la religiosidad tendría por origen explicarse cuestiones que en realidad al hombre común no le interesan la gran cosa

punto 2: Me parece un progreso entonces que ahora quieras leer a Weber. Internet es enorme; busca por algún lado el origen de los sentimientos religiosos, a ver si encuentras que alguna comunidad alguna vez creó su religión para explicarse el origen del Universo. Te aseguro no encontrarás ninguna.



1: mmm y zeus? se llamaba dios del rayo porque con ese personaje explicaban los rayos... si algo le interesaba a las primeras civilizaciones eran las tormentas electricas, los terremotos, las inundaciones, los ciclos de las cosechas..&#191;no estas de acuerdo?... hoy en dia por suerte todo esta tan automatizado que las mujeres y hombres comunes no tenemos que preocuparnos por casi nadaa, no es prioridad que nos preocupe de donde vienen los rayos (y preguntarnos si el que lleguen es alguna inconformidad con dios ya paso de moda... de eso tuvieron muuuuucho tiempo nuestros antepasados), no nos preocupa de donde vienen las aguas de las tuberias mucho menos a donde van, ni siquiera nos tenemos que preocupar de como diablos funciona nuestro auto jaja... te concedo que hoy no hace falta pero en esas epocas claro que sii... y se inventaban historias sobre eso y muchas se convirtieron en convicci&#243;n y despues en religiones, y como te digo hoy en dia ya no es vital preocuparnos por algo asi, realmente la unica preocupacion real seria juntar dinero para mantener nuestro acceso a esos servicios... hoy no es epoca de divagaciones para los que somos gente comun pero como tu mismo dijiste las cosas no son iguales en todas las epocas, hoy el ocio lo matas con videojuegos antes inventandote una historia de como una mujer derramo su leche sobre la boveda celeste creando la via lactea <--- upppsss una explicacion religiosa sobre el universo y sus caracteristicas

2: mmmmmmm... y el genesis? y esas historias tipo popolvuh que dicen que nacemos del maiz? ... te concedo que no habla especificamente del universo porque en aquellas epocas ni siquiera imaginaban que existieran mas planetas mucho menos un universo, pero si usaban la religion para explicar el origen de la vida... todas lo hacen, hasta la cienciologia habla de como los marcianos(ok extraterrestres) contribuyeron a la vida en la tierra... y nos dices que entre las motivaciones de crear una religion no esta una explicacion a la creacion?..&#191;&#161;en ninguna religion&#161;?.. quiza te refieras a que no es lo unico que pretenden explicar pero de que lo pretenden lo pretenden... &#191;o como?... osea de nuevo...&#191;y el genesis? todas tienen una apartado para ello y en la mayoria dejan muchisimo que desear, pero en fin

otra cosa que dijiste que me llamo mucho la atencion


De entre los creyentes, a diferencia de lo que cree Tonykanal, hay un grupo muy inteligente de personas. Digo un grupo selecto porque tambi&#233;n es cierto que la fe del hombre masa no es en absoluto racional (es animalidad, eso s&#237;, no estupidez, como se quiere hacer creer) Esas gentes selectas est&#225;n en sus ideas por encima de la ciencia, incluso. Tienen muy en claro que la ciencia, as&#237; como la propia religi&#243;n, es como el autom&#243;vil en la cochera, como el servicio de la nana que mantiene limpia la casa y cocina, como una herramienta &#250;til en definitiva, y poco o nada m&#225;s que eso. Son m&#225;s l&#250;cidas, previsoras y tienen una elaborada capacidad de abstracci&#243;n. A ellos hablarles de las contradicciones de la Biblia, insistirles con que tal fulano no pudo vivir ciento ochenta a&#241;os o con que Ad&#225;n no caz&#243; ning&#250;n dinosaurio, se les asemeja a invitarlos a comentar las aventuras de Heidi: "Los adultos no estamos para tonter&#237;as", se responden.

jeje para empezar no eran personas de 180 a&#241;os ... eran de 936 jaja como matusalem... hacerse de la vista gorda sobre eso te parece una virtud?... y tambien es estar por encima &#191;tener plena conciencia de que la religion es una herramienta y mantenerla a pesar de lo inutil que es?

te voy a decir algo porque me dio gusto que lo dijeras,... tambien lo he pensadoo... es una virtud el hecho de ser adaptable y porque no? poder decir..."me vale"... total que ganas al remar contra la corriente?... dicen que si no puedes con ellos uneteles y etc etc es como te digo... mientras mi auto arranque que mas da si es con gasolina o con chocolate mientras tenga para pagar las composturas... &#191;a mi que me importa si un monton de gente gasta su dinero en una misa y siente que la virgen le habla? nadaaa... de hecho mientras hagan una buena comilona despues de eso se los voy a agradecer... y de hecho &#191;a mi que me importa si los politicos roban un poquito aqui y un poquito alla? total las caidas del sistema no me van a alcanzar (esperoo... de hecho a esto hay que temerle mas que a las mareas religiosas)... y de pilon? que me importa si los vecinos golpean a su hija, si hay se&#241;oras haciendole al tragafuego mientras su ni&#241;a de 3 a&#241;os la espera en el borde de la banqueta? me valeee... y es mas... si se acerca a pedirme dinero despues de la llamarada.. le puedo decir con todas las de la ley.. me vale

y por otro ladoo... tambien pueden tocar a mi puerta a contarme la historia de matusalem, me pueden pedir respeto por una religion cuando de antemano se que es una tonteria... me diran ten respeto porque para ellos es valioso pero yo tambien puedo decir... me vale :p...Si tu herramienta esta oxidada y podrida no me obligues a usarla ni a mantenerla

en fin, le di mi vision a lo que dices pero tienes razon si, se llama ser adaptable... no podria decir "me vale tu fe" porque entonces dejaria de ser adaptable, en fin le di muchas vueltas pero si entendi lo que dijiste y me parece logico, solo tengo algo que objetar a lo que dices, esa gente "selecta" no esta por encima de la ciencia... no, cuando hace oidos sordos a la evidencia que contradice a la realidad y a la logica de una manera tan obscena no esta por encima de la ciencia, esta a un lado como la gente que mira a un atropellado y no hace nada por ayudarlo, repito lo notable de eso es la capacidad de no perder la comodidad

[Metatron]

Hola, estimados.

1- No se me ha intentado negar que en verdad este asunto lo abordan con absoluta superficialidad y nada de cientifismo, porque soy el primero en hacerles ver que existe una disciplina que estudia estos fenómenos, la sociología de la religión. La han descubierto y aprenderán mucho con ella. :lol:

2-Mi alusión a los dinosaurios fue de los más clara. Esta interpretación que haces, Charpe, es rebuscada y sin sentido. Lo repito por si de veras no me entendiste: La hipótesis tuya de que la religiosidad tendría sus orígenes en una supuesta inquietud del hombre por explicarse el origen de los fenómenos naturales y no en otras más evidentes causas, como la de agradecer la comida, el clima y similares, salta a la vista es errada por la evidencia para todos perceptible de que en la modernidad, con todos los avances tecnológicos y con todos los descubrimientos arqueológicos, sigue habiendo gente con fe y se cuentan por cientos de millones.

3- Esa sola fuente mía es más que la ninguna tuya y por lo tanto, suficiente.

[malvado]

Lo repito por si de veras no me entendiste: La hip&#243;tesis tuya de que la religiosidad tendr&#237;a sus or&#237;genes en una supuesta inquietud del hombre por explicarse el origen de los fen&#243;menos naturales y no en otras m&#225;s evidentes causas, como la de agradecer la comida, el clima y similares, salta a la vista es errada por la evidencia para todos perceptible de que en la modernidad,


primero es el miedo y luego el agradecimiento... en serio crees que una especie siente primero el agradecimiento que el miedo?... peor &#191;"agradecimiento a algo abstracto" sobre "el miedo a algo real como un rayo"?.. me puedo imaginar a un perro haciendo tratos con un rayo y llamandole amo (en su idioma canino por supuesto).. pero no agradeciendo a los cielos por lo que se lleva a la boca (los has visto tragar... LOS DE HOY EN DIA HASTA TE MUERDEN LA MANO SI LES QUITAS SU POLLO).. pero quien sabe... jeje tu tienes una pagina web

[charpe]

Citas de Metatron


1- No se me ha intentado negar que en verdad este asunto lo abordan con absoluta superficialidad y nada de cientifismo, porque soy el primero en hacerles ver que existe una disciplina que estudia estos fenómenos, la sociología de la religión. La han descubierto y aprenderán mucho con ella. :lol:

Hablando de descubrir el hilo negro...y ademas se rie de eso...


2
-Mi alusión a los dinosaurios fue de los más clara. Esta interpretación que haces, Charpe, es rebuscada y sin sentido. Lo repito por si de veras no me entendiste: La hipótesis tuya de que la religiosidad tendría sus orígenes en una supuesta inquietud del hombre por explicarse el origen de los fenómenos naturales y no en otras más evidentes causas, como la de agradecer la comida, el clima y similares, salta a la vista es errada por la evidencia para todos perceptible de que en la modernidad, con todos los avances tecnológicos y con todos los descubrimientos arqueológicos, sigue habiendo gente con fe y se cuentan por cientos de millones.

Tienes toda la razon, esos que marcaste NO SON FENOMENOS NATURALES, ¿VERDAD QUE NO?



3- Esa sola fuente mía es más que la ninguna tuya y por lo tanto, suficiente.

Por supuesto, claro que si, lo que tu digas, ¿asi ya estas contento? Andele m'ijo sea feliz.

[Metatron]

"Si ya no es asi, seguramente nunca lo fue".

De a poco vamos aprendiendo. Usas uno de mis propios argumentos, pero fallas en el intento. Creer que el hombre antiguo fue como el moderno y que se preguntaba por el origen del rayo porque el de ahora lo investiga, es desacertado. Que sea ahora no implica que lo haya sido en el pasado. Es verdad, pero tambi&#233;n resulta que el hombre moderno tiene la mayor parte de sus requerimientos satisfechos y por lo dem&#225;s, el hombre com&#250;n invierte muy poco en investigar: Compra una revista o navega en Internet. El hombre primitivo se preocupaba por una buena comida y punto, no pod&#237;a darse esos lujos. Tu problema es que olvidas el orden de prioridades: Seg&#250;n t&#250; (porque lo posteaste literalmente), la religiosidad del hombre moderno podr&#237;a no tener por origen el cuestionamiento de las causalidades naturales, pero en el pasado podr&#237;a haber sido por eso; &#191;en serio?, &#191;o sea que antes, cuando ten&#237;a m&#225;s necesidades por satisfacer, te parece posible haya desviado su atenci&#243;n a temas menos urgentes con mayor fuerza que ahora, cuando vive m&#225;s holgadamente? Evidentemente, no es un argumento consistente.

[charpe]

De a poco vamos aprendiendo. Usas uno de mis propios argumentos, pero fallas en el intento. Creer que el hombre antiguo fue como el moderno y que se preguntaba por el origen del rayo porque el de ahora lo investiga, es desacertado. Que sea ahora no implica que lo haya sido en el pasado. Es verdad, pero también resulta que el hombre moderno tiene la mayor parte de sus requerimientos satisfechos y por lo demás, el hombre común invierte muy poco en investigar: Compra una revista o navega en Internet. El hombre primitivo se preocupaba por una buena comida y punto, no podía darse esos lujos. Tu problema es que olvidas el orden de prioridades: Según tú (porque lo posteaste literalmente), la religiosidad del hombre moderno podría no tener por origen el cuestionamiento de las causalidades naturales, pero en el pasado podría haber sido por eso; ¿en serio?, ¿o sea que antes, cuando tenía más necesidades por satisfacer, te parece posible haya desviado su atención a temas menos urgentes con mayor fuerza que ahora, cuando vive más holgadamente? Evidentemente, no es un argumento consistente.

Si el hombre comun (hombre o mujer, joven o maduro) es el hombre promedio, entonces el hombre comun tiene casi las mismas necesidades que hace cientos de años. Pasan hambre, poco acceso a la educacion, a los servicios de saluda, dud que compren revistas o tengan acceso a internet. En Mexico las cifras oficiales dicen que entre el 40 y 45 % de la poblacion viven en pobreza extrema, es decir que tienen problemas para alimentarse. Y otra porcion de la poblacion quiza un 30 0 40% mas, es pobre.¿Es algo muy diferente en el resto de latinoamerica? ¿en africa? ¿en asia? ¿Realmente crees que el promedio del nivel de vida de los seres humanos es "holgadamente"? Llaman a esta era la era de la informacion y paradojicamente se habla de que la ignorancia es enorme ¿Piensas lo que estas diciendo siquiera?

La "religiosidad" del humano moderno es un ejercicio de tradicion, ya no se estan inventando religiones, solo se reciclan o se cambian los nombres (para proteger a los inocentes supongo), pero la mayoria siguen con los cuentos que casi no han cambiado en miles de años. ¿Por que insistir en que lo que es hoy fue hace 12 o 15 mil años con respecto de los motivos de la religion?

El que la ciencia este mas avanzada que nunca, no quiere decir que todos la conozcan, la gocen, la utilicen. Es mi percepcion que los religiosos estan aumentando, y aunque el uso de la religion se va alejando de las organizadas sigue los mismos principios.



el hombre común invierte muy poco en investigar: Compra una revista o navega en Internet. El hombre primitivo se preocupaba por una buena comida y punto, no podía darse esos lujos.

Esto es una perla ¿cuales lujos? ¿Internet y revistas? Espero que no. ¿Cual hombre primitivo?. Los neanderthales realizaban ritos funerarios hace 50 o 60 mil años. Enterrar los cuerpos, ofrendas florales y otros objetos, uso de ocre. ¿Como tenian tiempo para preocuparse de tales cosas?. Stonehenge se supone que era un centro religioso y funerario, pero principalmente una especie de calendario para determinar los ciclos anuales que marcaban los ciclos agricolas, de recolecta y de caza. ¿El hombre primitivo no se preocupaba por observar e investigar?

¿Por que no rebatiste lo de los fenomenos naturales que te marque en rojo?