¿que es la Nada?

[elakipresente]

Un tema al debate en filosofia es la definicion de la Nada. Se dice que si se define ya no seria nada.

Alguien que este puesto en el tema, si pudiera explicarlo seria bueno.

[charpe]

Eso es como decir que la palabra "error" debe escibirse con "H" o no seria un error. Es un pensamiento circular, una tonteria.

[Am@nda]

Un tema al debate en filosofia es la definicion de la Nada. Se dice que si se define ya no seria nada.

Alguien que este puesto en el tema, si pudiera explicarlo seria bueno.

Quieres hablar de Filosofía griega, existencialismo ó Kant y Savater.

[Nietzscheano]

Eso es como decir que la palabra "error" debe escibirse con "H" o no seria un error. Es un pensamiento circular, una tonteria.

Toda la razón.
__________________________________________________ _____

En el idioma español está permitido utilizar las siguientes frases sin que la diferencia de una palabra haga cambiar el sentido:

"Primero que todo..." y "primero que nada"

Gramaticalmente hablando son términos absolutos por lo tanto se permite su uso indiscriminado en dichas frases.


Es un ejemplo de "nada" que no es filosófico pero deja entrever lo simple ¿y aburrido? que sería un debate sobre la nada.

En fin si se arma me pongo los guantes.

[malvado]

Eso es como decir que la palabra "error" debe escibirse con "H" o no seria un error. Es un pensamiento circular, una tonteria.

jaja +1

existencialistas=mediums del pensamiento inutil

[elakipresente]

Eso es como decir que la palabra "error" debe escibirse con "H" o no seria un error. Es un pensamiento circular, una tonteria.


Toda la razón.


jaja +1

existencialistas=mediums del pensamiento inutil

el hombre es el ser a través del cual surge la Nada. el hombre, como ser libre que es, necesita de la Nada para ser tal, puesto que la libertad conlleva la negatividad


Quieres hablar de Filosofía griega, existencialismo ó Kant y Savater.

exacto

[Nietzscheano]

el hombre es el ser a través del cual surge la Nada. el hombre, como ser libre que es, necesita de la Nada para ser tal, puesto que la libertad conlleva la negatividad

Porque dices esto? Explicate!

[malvado]

porque esta dando el vivo ejemplo de mi formula :001_rolleyes:

existencialismo=chachara ¿porque no decirlo? esas palabras de sartre solo son arrebatos de una persona frustrada.. no hay mas, el existencialismo esta bien como cualquier otra corriente literaria pero no se puede llevar a la practica ni ser tomada en serio

[elakipresente]

Sartre, en una de sus obras magnas (El Ser y la Nada), realizó una humanización de la nada. Según Sartre, la nada precisa del Ser para concebirse, ya que és su negación. En otras palabras, el ser de la Nada depende del Ser (pero el Ser no depende de la Nada). Por otra parte, la negación no puede engendrarse a partir de la plenitud del Ser, con lo cual cabe introducir la Nada al Ser. Pero entonces tenemos que la Nada es algo. La nada supone la negación, la cual, a su vez, supone al negador (que es la Nada). La Nada es la negación del Ser.

[malvado]

mmm bueno ya sin burla, esta bien,.... pienso que sartre era del tipo de filosofo que quiza no era malintencionado pero en afan de defender sus ideas ociosas justificaba la chachara con mas charara... pero si "ahorcas su frase" y la haces confesar... puedes observar claramente que es una falacia eso de que la "libertad conlleva a la negatividad"... en todo caso (y en su mismo contexto alusinado) conlleva solo a los "espiritus esclavos" <--- simplemente es la tipica frase egoista de todos cojean del mismo pie que yo

[Nietzscheano]

Sartre, en una de sus obras magnas (El Ser y la Nada), realizó una humanización de la nada. Según Sartre, la nada precisa del Ser para concebirse, ya que és su negación. En otras palabras, el ser de la Nada depende del Ser (pero el Ser no depende de la Nada). Por otra parte, la negación no puede engendrarse a partir de la plenitud del Ser, con lo cual cabe introducir la Nada al Ser. Pero entonces tenemos que la Nada es algo. La nada supone la negación, la cual, a su vez, supone al negador (que es la Nada). La Nada es la negación del Ser.

Es lo mismo, un círculo. Esto no le aporta nada a la conversación. Además eso es lo que dice, o más bien dijo, Sartre.

Cuéntanos tú qué piensas?

__________________________________________

Luego, según Sartre, sigamos su hilo ya que lo mencionaste, la libertad conlleva responsabilidad, eso lo tengo claro y ya he hablado de eso en otro lado así que no tocaré el tema aquí, lo cuestionable es que digas que la libertad conlleva negatividad. Eso no lo comprendo.

Y te pido un favor, dinos lo que piensas no lo que dice el libro.

[Am@nda]

Sartre, en una de sus obras magnas (El Ser y la Nada), realizó una humanización de la nada. Según Sartre, la nada precisa del Ser para concebirse, ya que és su negación. En otras palabras, el ser de la Nada depende del Ser (pero el Ser no depende de la Nada). Por otra parte, la negación no puede engendrarse a partir de la plenitud del Ser, con lo cual cabe introducir la Nada al Ser. Pero entonces tenemos que la Nada es algo. La nada supone la negación, la cual, a su vez, supone al negador (que es la Nada). La Nada es la negación del Ser.

Majestuoso, mis respetos.

Solo te falto un poco de dialéctica.

Gracias

[malvado]

el problema aqui es que nos quiere dar a comer la papa que ni sartre sabia cocinar..., por eso es que no me gusta mucho el existencialismo porque de ello muchos lectores solo entienden una cosa...o mas bien encuentran porque de entender no hay mucho que entender: encuentran cobijo en la confusi&#243;n he incomprension que transmite <--- traducido: "alguna vez existi&#243; un tipo llamado Sartre (y cia) que estaba igual de loco que yo y aunque sus palabras no tuvieran objetividad eso me hace feliz"

pero como digamos... herramienta de conocimientos pues 0 <----- en su mayoria claroo, es mas... de pilon en mi libro de la nausea decia que sartre confeso que jamas sintio algo asi como "la nausea" solo era un tipo de escritura que estaba de moda en la epoca

eso si, lastima que no podamos hablar con sartre para que nos explique como llego a esas conclusiones...pero seguro acabaria banneado en una semana XD

[elakipresente]

Es lo mismo, un círculo. Esto no le aporta nada a la conversación. Además eso es lo que dice, o más bien dijo, Sartre.

Cuéntanos tú qué piensas?

__________________________________________

Luego, según Sartre, sigamos su hilo ya que lo mencionaste, la libertad conlleva responsabilidad, eso lo tengo claro y ya he hablado de eso en otro lado así que no tocaré el tema aquí, lo cuestionable es que digas que la libertad conlleva negatividad. Eso no lo comprendo.

Y te pido un favor, dinos lo que piensas no lo que dice el libro.

mi punto de vista quizas no sea el mas filosofico. como bien empezo el tema solo queria explicaciones... gente que diera su punto de vista.

segun mi opinion la nada es la ausencia de. claro esta que la nada por si sola no existe pero si de su existencia tratara seria ella sola.

[charpe]

mi punto de vista quizas no sea el mas filosofico. como bien empezo el tema solo queria explicaciones... gente que diera su punto de vista.

segun mi opinion la nada es la ausencia de. claro esta que la nada por si sola no existe pero si de su existencia tratara seria ella sola.

Dicen aqui en el foro que quien pone un tema debe empezar por poner su propia opinion.

Como en muchas cosas habria que empezar por definir lo que es la nada. Si dices que al definirla la desapareces porque ya es algo, entonces dices que solo es un juego de palabras. Supongo que tambien depende del punto de vista.

En la historia de las matematicas uno delos puntos de inflexion se considera que fue la invencion del cero, es decir de la expresion de la nada. Asi la nada no es solo la negacion, sino la no existencia, la ausencia, la carencia, el fin, pero no la incertidumbre. Pero la nada en si no existe, solo es una referencia para que exista todo lo demas, nunca hay "nada" realmente, solo pura relatividad. Es decir, que puede haber "nada" de algo, pero siempre habra algo de algo. Lo que significa que la "nada" absoluta no existe.

[Nietzscheano]

Ok ok. Hay que ponerse de acuerdo en algo: no vamos a ir más allá de decir que la nada es nada pero que por el hecho de decir que es nada entonces deja de no ser.

Esto lo único que acarreará será una perífrasis viciosa.

¿En eso estamos de acuerdo?

[Am@nda]

Ok ok. Hay que ponerse de acuerdo en algo: no vamos a ir más allá de decir que la nada es nada pero que por el hecho de decir que es nada entonces deja de no ser.

Esto lo único que acarreará será una perífrasis viciosa.

¿En eso estamos de acuerdo?


nunca hay "nada" realmente, solo pura relatividad. Es decir, que puede haber "nada" de algo, pero siempre habra algo de algo. Lo que significa que la "nada" absoluta no existe.

Hasta donde leí, con eso de que ando entre pura inminencia en filosofía, hablaba de la nada en concepto filosofico pues, luego vino lo mal que Sartre esta.

[malvado]

es que no tiene caso hablar de la nada en concepto filosofico.. ese es el idioma de los poetas y no sirve mas que para calentar el corazon un rato, pero de ceros y unos aprendes de los cientificos... no es que lo sepan todo pero alli cobra mas valides en las ecuaciones y esas cosas que hablan de hoyos negros y esooo

[Am@nda]

es que no tiene caso hablar de la nada en concepto filosofico.. ese es el idioma de los poetas y no sirve mas que para calentar el corazon un rato, pero de ceros y unos aprendes de los cientificos... no es que lo sepan todo pero alli cobra mas valides en las ecuaciones y esas cosas que hablan de hoyos negros y esooo

¿La filosofía es el idioma de los poetas? lindo muy lindo :wink:

Si la ciencia no tiene que ver con ideas, solo con experiementos, ensayo, error y esas cosas.

[Nietzscheano]

La filosof&#237;a no es el lenguaje de los poetas.

El asunto, seg&#250;n mi criterio, es que seguir hablando de la nada va a ser incuriir en el t&#233;rmino que mencion&#233; antes, "per&#237;frasis viciosa"


Per&#237;frasis.

(Del lat. periphrăsis, y este del gr. περίφρασις).

1. f. Ret. Figura que consiste en expresar por medio de un rodeo de palabras algo que hubiera podido decirse con menos o con una sola, pero no tan bella, en&#233;rgica o h&#225;bilmente.


"Viciosa" porque lo expresado, al estar adornado, perder&#225; su calidad.

[malvado]

bueno buenooo... esperen que estoy comiendo jeje.. ."pidos" pero lo reitero... al menos la filosofia de sartre son puras "poesias"

[elakipresente]

La filosofía no es el lenguaje de los poetas.

El asunto, según mi criterio, es que seguir hablando de la nada va a ser incuriir en el término que mencioné antes, "perífrasis viciosa"




"Viciosa" porque lo expresado, al estar adornado, perderá su calidad.

quiero hacer un inciso en tu respuesta, para poder decir que si una botella esta vacia decimos que dentro de ella no hay nada pero en esa respuesta erramos por que en su interior no hay nada visible, su interior esta repleto de aire.

[charpe]

quiero hacer un inciso en tu respuesta, para poder decir que si una botella esta vacia decimos que dentro de ella no hay nada pero en esa respuesta erramos por que en su interior no hay nada visible, su interior esta repleto de aire.

¿Podria ser llena del espiritu santo? En ese caso habria que aceptar que esta llena de nada.

[Nietzscheano]

quiero hacer un inciso en tu respuesta, para poder decir que si una botella esta vacia decimos que dentro de ella no hay nada pero en esa respuesta erramos por que en su interior no hay nada visible, su interior esta repleto de aire.

Es porque esas aseveraciones se dan en función de la concepción del objeto.

La botella esta concebida para contener líquidos, sino los contiene su funcionalidad es nula.

La casa está vacía aunque esté repleta de muebles y ratones y cucharachas, de igual forma lo decimos porque la casa fue concebida para tener personas en su interior.

Vamos con un poco más de lo mismo: ¿el viento que mueve las hojas de los arboles es algo o es nada?


Ahora bien, tengo una pregunta. Talvez se salga un poco del tema y talvez también digan que peco de ingenuo al preguntarlo, pero en fin ahí va (y no es sólo para ti, es para todos):
¿el espacio exterior se considera vacío?

¿Wikipedia dice que lo que hay es una muy baja densidad de partículas, pero obviando eso podríamos decir que ahí en realidad hay nada?



Todo esto es como decía Charpe: la "nada" y el "no" ( o lo negativo ) tienen tendencia a que se les relacione, a confundirse si se quiere. El ejemplo de la botella es clarísimo para explicar esto: la botella no es que tenga nada, sino que no tiene aquello para lo que fue concebida, un líquido.

__________________________________________________ ________

Asunto de forma: menos más menos es más [(-) x (-) = +]

Si digo: "no hay nada en esa botella" estoy afirmando que en la botella hay algo.

[elakipresente]

Es porque esas aseveraciones se dan en función de la concepción del objeto.

La botella esta concebida para contener líquidos, sino los contiene su funcionalidad es nula.

incorrecto se puede utilizar para mas de lo concevido

La casa está vacía aunque esté repleta de muebles y ratones y cucharachas, de igual forma lo decimos porque la casa fue concebida para tener personas en su interior.

Vamos con un poco más de lo mismo: ¿el viento que mueve las hojas de los arboles es algo o es nada?

hombre que preguntes eso cuando hablamos de otro tema....


Ahora bien, tengo una pregunta. Talvez se salga un poco del tema y talvez también digan que peco de ingenuo al preguntarlo, pero en fin ahí va (y no es sólo para ti, es para todos):
¿el espacio exterior se considera vacío?

¿Wikipedia dice que lo que hay es una muy baja densidad de partículas, pero obviando eso podríamos decir que ahí en realidad hay nada?

sin una definicion (y por eso es el tema) es dificil de responder

Todo esto es como decía Charpe: la "nada" y el "no" ( o lo negativo ) tienen tendencia a que se les relacione, a confundirse si se quiere. El ejemplo de la botella es clarísimo para explicar esto: la botella no es que tenga nada, sino que no tiene aquello para lo que fue concebida, un líquido.

__________________________________________________ ________

Asunto de forma: menos más menos es más [(-) x (-) = +]

Si digo: "no hay nada en esa botella" estoy afirmando que en la botella hay algo.

.......................................

[Nietzscheano]

1- Una botella se puede usar para "rayar" al adversario en una trifulca cantinesca, o quebrarla y poner sus vidriecitos en la parte superior de una tapia de block o como adorno. El punto no era la funcionalidad en sí, sino si contenía algo o nada dependiendo de su funcionalidad.

2- Dices que cambio de tema. Yo no lo veo así, es simple retórica. Conste que advertí desde el principio la muy posible tendencia a llenar esto de puras cosas bonitas que redundan en lo mismo.

3- ¿Sin una definición de qué? ¿De espacio exterior?

Saludos. Me retiro por hoy. Te prometo que apenas pueda conectarme nuevamente vengo y seguimos perifraseando viciosamente. Un abrazo.

[gabagaba]

Cuando lei, hace muchisimos a&#241;os "El ser y la nada" de Sartre, leyendo sus retorcidas frases, pense, en mi ignorancia, que algunas de ellas podian haberlas escrito Kafka, o mejor aun los Hermanos Marx. Ahora leyendo los comentarios del forero "malvado", veo, que tampoco en ellos, deja bien parado a este se&#241;or. Un premio Nobel de Literatura, como puede escribir tan enrevesado, me dije, aunque no se trataba de una novela, sino de filosofia. Son recuerdos lejanos, que ahora, leyendo estos post, he revivido.
La Nada solo puede "existir", obvio, cuando un ser puede pensarla.

[malvado]

bueno ya volvi por m&#225;s... y de buenas porque ya comii

ok, me apresure al decir que la filosofia no pasa de ser poesia porque me sali del tema y volvio cuestionable mi postura (igual lo considero en cierta medida, aunque eso ya es otro cantar), pero en fin... lo que quise decir es que almenos tratandose de sartre y en esta ocasion solo de sartre creo que no pasa de ser poeta, algunos buenos consejos como todo porque de todo aprendes pero hasta ahi.... es mas como poeta creo que aprendes mil veces mas de neruda, al menos cosas mas provechosas, considero que como filosofia las ideas de sartre no llegan ni al ramo de la sicologia ya que sentencia la realidad desde su vision personal.

y lo que dice gabagaba me hace retomar algo que ya estaba pensando, esta bien como literatura, asi como el existencialismo de kafka el cual me gusta porque no niega su lado ficticio.. igual el problema no es sartre si no lo sobrevalorado que esta, se presta para el snobismo.

[Isis Angelick]

La nada es eso nada!

Algo vaci&#243; que no tiene valor, ni sentimientos, ni expresi&#243;n ,caracter&#237;sticas u otra cosa, solo es una palabra sin sentido.

[kashia]

la nada: sin forma , sin nombre y sin proposito para uno mismo

[Miriápoda]

Un despropósito.

[Metatron]

La nada es lo que había antes de que naciésemos y lo que habrá después de extintos. Para que se me entienda mejor, para que se lo sienta mejor, imagínense cada uno de ustedes sus particulares vivencias personales, sus esfuerzos en sus trabajos, por tener sus casas, darse sus gustos, por educar y dejar bien parados a sus hijos, recuerden las que estiman injusticias les ha tocado vivir, y consideren que todo, todo eso ha sido en vano; porque luego de muertos los hijos de los hijos de nuestros hijos, nadie los recordará, ni a ellos ni a nosotros. No importarán ni el bien ni el mal ni habrá nadie que haya vengado al que sufrió ni castigado al déspota ni recordado al héroe. Eso es la nada. ¿Les gusta?, ¿que no les gusta? Bueno y entonces, ¿por qué despotrícan tanto contra la Biblia? Que no cuadra esto, que no cuadra aquello. ¿Qué flauta importa? Justamente, nada.

[parzival]

Sartre, en una de sus obras magnas (El Ser y la Nada), realizó una humanización de la nada. Según Sartre, la nada precisa del Ser para concebirse, ya que és su negación. En otras palabras, el ser de la Nada depende del Ser (pero el Ser no depende de la Nada). Por otra parte, la negación no puede engendrarse a partir de la plenitud del Ser, con lo cual cabe introducir la Nada al Ser. Pero entonces tenemos que la Nada es algo. La nada supone la negación, la cual, a su vez, supone al negador (que es la Nada). La Nada es la negación del Ser.

Elaki, ¿Podrías explicar por qué la Nada es el negador?

Cuando Sartré se refiere a que la Nada es la negación del ser, creo yo, no se refiere precisamente a la palabra nada en forma literal, sino a que la esencia del hombre es la libertad, ser lo que quiera ser, es decir, no es nada predeterminado, es Nada. Claro, como objeto, como ser-en-sí, existe. El no trata de explicar la palabra nada, no es su objetivo, sino explicar la existencia del humano, la necesidad de. Como conclusión, existimos, nada más, sin objetivo, sin necesidad de ser y de allí que diga que nuestra existencia es absurda.


el hombre es el ser a través del cual surge la Nada. el hombre, como ser libre que es, necesita de la Nada para ser tal, puesto que la libertad conlleva la negatividad


Creo que está un poco enredado esto. Cuando Sartré se refiere a que la libertad conlleva negatividad, entre otras cosas, es porque el hombre puede decidir a negar su situación e intentar modificarla, no que esa negatividad conduzca a la nada. La Nada es la que nos hace libres.



La Nada solo puede "existir", obvio, cuando un ser puede pensarla.

Creo que estoy muy de acuerdo con esta frase. La "existencia" o el percatarse de que existe ausencia, solo se puede deberse al pensamiento.

[Socorp]

Hola,
“la nada es nada, por lo tanto es algo”; este sofismo lleva a confusiones graves por cosificar la nada, es decir, por convertirla en una "cosa".

Asì como el “olvido” es fundamental al referirse a la “memoria”, la “nada” es fundamental en el referirse a la presencia-ausencia. Se entiende como un lìmite junto a “todo” o “infinito”. Entre “nada” y “todo” se puede evaluar la ausencia o presencia de algún valor o de alguna cosa. Son valores relativos dado que nunca existe la nada o el todo completos.

En matemática o ciencia se usan el cero y el infinito (nada y todo) como valores imaginarios que ayudan al análisis; son también lìmites convencionales, es decir, adoptados por comodidad para el trabajo.

Gramaticalmente es un sustantivo y esto significa que representa “algo”; esto mueve a menudo a chistes y cuentos varios dado que, al no tener cuantificación ni cualidades, no puede ser una cosa; como cuando decimos “alma” o “mente”, etc.

En computación, “nada” o “null” significa una falta de asignación de una variable o un puntero que no corresponde a una dirección de memoria.

Decir “no hagas nada”, “no tengo nada”, etc. es un sin-sentido tanto como “hice todo” o “tengo todo”, etc, a menos que se indique un parámetro de comparación que funcione de lìmite: por ejemplo, “hice todo lo que me pediste” o “tengo todo listo para viajar”.

Usado como palabras sueltas pierden el sentido de referencia. Mueve al sofismo, es decir, a la explicaciòn de una palabra con otras palabras y no con conceptos.

Saludos.

[Nietzscheano]

Elaki se cansó, le duró poco la inspiración.

[elakipresente]

elaki se cansó, le duró poco la inspiración.


supongo ke no tengo tanto tiempo para perder como otros!!!

[Nietzscheano]

supongo ke no tengo tanto tiempo para perder como otros!!!

Salió respondón.

[Socorp]

Sali&#243; respond&#243;n.
no es nada, perd&#242;nalo. :001_tt2:

Desde chico me preguntaba porque se dec&#236;a "no es nada"; si no es nada es "algo". :001_unsure::crying:

[charpe]

no es nada, perdònalo. :001_tt2:

Desde chico me preguntaba porque se decìa "no es nada"; si no es nada es "algo". :001_unsure::crying:

¿en la epoca de la fundacion de roma? ¿O fue cuando trabajaste en la construccion del coliseo?

[Nietzscheano]

jajajaja todo el tiempo todos se molestan por nada

[Yanez616er]

no es nada, perdònalo. :001_tt2:

Desde chico me preguntaba porque se decìa "no es nada"; si no es nada es "algo". :001_unsure::crying:

Eso no tiene sentido por que Nada puede salir de la nada por lo tanto no puede ser algo.

pense que tenias mas argumentos que eso... con eso que soy insignificante..:sleep:

[charpe]

jajajaja todo el tiempo todos se molestan por nada

Debe ser algo si les molesta. O quiza esten locos.

[Socorp]

no es nada, perd&#242;nalo.

Desde chico me preguntaba porque se dec&#236;a "no es nada"; si no es nada es "algo".
Eso no tiene sentido por que Nada puede salir de la nada por lo tanto no puede ser algo.

pense que tenias mas argumentos que eso... con eso que soy insignificante..
Hola, en realidad era un chiste para Nietzscheano. Me esperaba de todo en el foro menos tener que explicar un chiste.

Elakipresente le respondi&#242; a Nietzscheano en modo poco cort&#233;s; entonces, este le dijo que era "respond&#243;n". Aprovechando que el tema se llama &#191;qu&#233; es la nada?, le dije "no es nada"; una sutileza para una persona como Nietzscheano, que obvimente t&#249; no logras entender.

Despu&#233;s agregu&#233; que cuando era chico, y no sab&#236;a debatir como ahora, me preguntaba porqu&#233; se dec&#236;a "no es nada" si en realidad al "no ser nada" significar&#236;a, por el contrario, que "es algo". Un sofismo muy uitlizado en filosof&#236;a para desacreditar a los sofistas, quienes no ponen argumentos concretos sino giros de palabras.

No creo que una sutileza del g&#233;nero quede clara para ti; por eso, si no has entendido a&#249;n puedo explicarte m&#224;s pero por mensaje privado; para no aburrir a quien las delicadezas y matices linguisticos s&#236; los entiende.

Recuerda que yo no dije nunca que t&#249; eres insignificante; yo dije una vez que eres inferior. Pero no es culpa mia; lo demuestras en cada uno de tus post declar&#224;ndote subalterno.

Saludos.

[elakipresente]

veo que el tema da que hablar...

[Nietzscheano]

Hola, en realidad era un chiste para Nietzscheano. Me esperaba de todo en el foro menos tener que explicar un chiste.

Elakipresente le respondiò a Nietzscheano en modo poco cortés; entonces, este le dijo que era "respondón". Aprovechando que el tema se llama ¿qué es la nada?, le dije "no es nada"; una sutileza para una persona como Nietzscheano, que obvimente tù no logras entender.

Después agregué que cuando era chico, y no sabìa debatir como ahora, me preguntaba porqué se decìa "no es nada" si en realidad al "no ser nada" significarìa, por el contrario, que "es algo". Un sofismo muy uitlizado en filosofìa para desacreditar a los sofistas, quienes no ponen argumentos concretos sino giros de palabras.

No creo que una sutileza del género quede clara para ti; por eso, si no has entendido aùn puedo explicarte màs pero por mensaje privado; para no aburrir a quien las delicadezas y matices linguisticos sì los entiende.

Recuerda que yo no dije nunca que tù eres insignificante; yo dije una vez que eres inferior. Pero no es culpa mia; lo demuestras en cada uno de tus post declaràndote subalterno.

Saludos.

Ya Socorp, eso de andar explicando chistes es cosa de nada...

[Anapalu]

Siempre recuerdo un profesor que tuve que nos decia: No se dice antes que nada, porque la NADA no existe....

[Socorp]

Siempre recuerdo un profesor que tuve que nos decia: No se dice antes que nada, porque la NADA no existe....:001_unsure: Te&#242;ricamente, tiene raz&#242;n. Se deber&#236;a decir, "antes que otra cosa". :confused1:

La palabra nada la usamos demasiado para muchas cosas y no pensamos en ella al pronunciarla. :001_tongue:

[Metatron]

Verbalismo = logomaquia.

Lo de veras interesante no se lo debate porque produce las mismas naúseas que cuando se contempla la inmensidad del oceáno por primera vez.

[Socorp]

Hola,
Cuando uno comienza a filosofar despu&#233;s de dos cervezas, vienen a la mente cuestiones poco claras.

“Nada”, en nuestro concepto, es definido como “vacio”. Decir vacio o nada ser&#237;a lo mismo pero se cambia solo la palabra, porque vacio perfecto no existe y bla bla bla. El problema subsiste a&#249;n.

Me viene en mente que desde un punto de vista f&#237;sico, la “nada” (el vacio) requiere un espacio. Un espacio donde deber&#237;a haber algo y no est&#224;. De all&#237; comenc&#233; a preguntarme &#191;cu&#224;ndo puede existir nada sin un espacio reservado? Casi como diciendo, que la “nada” debe por fuerza ocupar un lugar.

Para encontrar un “nada” que no sea f&#237;sico, entramos en la filosof&#237;a. No pensar en nada, no hacer nada, no decir nada, dial&#233;cticamente opuesto al Ser.

En nuestro mundo, nuestro Universo, si existe un pedacito de espacio conteniendo “nada” (vacio perfecto), es decir, ninguna part&#237;cula de materia, siempre estar&#224; afectada por campos de energ&#237;a: electromagn&#233;ticos, luz, gravitacionales; afectado por el espacio-tiempo, es decir: “nada hasta cierto punto”; un nada relativo.

No tengo m&#224;s ganas de pensar en nada.

Saludos.

[IQ300]

Hola,
Cuando uno comienza a filosofar despu&#233;s de dos cervezas, vienen a la mente cuestiones poco claras.

“Nada” en nuestro concepto es definido como “vacio”. Decir vacio o nada ser&#237;a lo mismo pero se cambia solo la palabra, porque vacio perfecto no existe y bla bla bla. El problema subsiste a&#249;n.

Me viene en mente que desde un punto de vista f&#237;sico, la “nada” (el vacio) requiere un espacio. Un espacio donde deber&#237;a haber algo y no est&#224;. De all&#237; comenc&#233; a preguntarme &#191;cu&#224;ndo puede existir nada sin un espacio reservado? Casi como diciendo, que la “nada” debe por fuerza ocupar un lugar.

Para encontrar un “nada” que no sea f&#237;sico, entramos en la filosof&#237;a. No pensar en nada, no hacer nada, no decir nada, dial&#233;cticamente opuesto al Ser.

En nuestro mundo, nuestro Universo, si existe un pedacito de espacio conteniendo “nada” (vacio perfecto), es decir, ninguna part&#237;cula de materia, siempre estar&#224; afectada por campos de energ&#237;a: electromagn&#233;ticos, luz, gravitacionales; afectado por el espacio-tiempo, es decir: “nada hasta cierto punto”; un nada relativo.

No tengo m&#224;s ganas de pensar en nada.

Saludos.

La nada en el universo es en realidad te&#243;rica. Bien dicho.

Por que, como dices, de polo a polo (de todo el universo en expansi&#243;n) hay siempre algo... Un campo gravitatorio que cubre cantidades a&#250;n no medibles de distancia, una energ&#237;a desconocida, particulas invisibles a menos que sean rastreadas v&#237;a "infrared" y m&#225;s cosas extra&#241;as.

De existir la nada, en teor&#237;a, nos esperar&#237;a en aquel sitio donde todo el mole (universo) a&#250;n no explora. A menos que... en otro punto haya habido otro y, bueno, no sea un mole sino dos, o tres, o miles y miles de interminables.

En fin, de todas formas, la nada f&#237;sica es te&#243;rica.

Pero propongo algo. &#191;Qu&#233; tal si la nada es la ausencia de la mentalidad? No en s&#237; la falta de nuestra energ&#237;a o materia puesto que es imposible, sino del pensamiento mismo.

?

[Socorp]

Hola,

Pero propongo algo. ¿Qué tal si la nada es la ausencia de la mentalidad? No en sí la falta de nuestra energía o materia puesto que es imposible, sino del pensamiento mismo. En realidad habrìa que entender eso, porque es cierto. La nada ciertamente es una ilusión de nuestro cerebro; un parámetro para medir la ausencia.

Cuando vemos una cosa se representa un objeto similar en mi mente. El objeto es imposible que esté en mi mente; si miro una silla, en mi cerebro no puede estar la silla sino su imagen representativa. De un objeto real se pasa a uno ilusorio.

El caso contrario también es cierto; imagino un dragòn y, si existe ese objeto en mi mente, supongo que existe también fuera. El caso de la “nada”, es algo similar; nos imaginamos la nada y pretendemos un equivalente real, aunque no exista.

Por eso, si no existiese el pensamiento, desaparecerìa el concepto de “nada” y en la realidad ya sabemos que no existe; por eso, la veradera “nada” sería si no existiese el pensamiento.

Saludos nulos.

[learsi]

Iniciado por IQ300
Pero propongo algo. ¿Qué tal si la nada es la ausencia de la mentalidad? No en sí la falta de nuestra energía o materia puesto que es imposible, sino del pensamiento mismo.


En realidad habrìa que entender eso, porque es cierto. La nada ciertamente es una ilusión de nuestro cerebro; un parámetro para medir la ausencia.

no , ni es una ilusion ni menos un parametro...

la nada es aquello que persibimos como espacio vacio ; es un espacio vacio para nuestra persepcion.


Cuando vemos una cosa se representa un objeto similar en mi mente. El objeto es imposible que esté en mi mente; si miro una silla, en mi cerebro no puede estar la silla sino su imagen representativa. De un objeto real se pasa a uno ilusorio.

El caso contrario también es cierto; imagino un dragòn y, si existe ese objeto en mi mente, supongo que existe también fuera. El caso de la “nada”, es algo similar; nos imaginamos la nada y pretendemos un equivalente real, aunque no exista.

si no existiera , socorp , si ese espacio vacio no existiera , no podriamos hablar de ello. <<no podemos mentalizar lo que no existe>>

de nuevo : el dragon existe en tu mente , lo puedes imaginar por que esta constituido de cosas reales(sin esas partes reales que lo conforman no podria existir en tu mente).
el dragon de tu mente no puede estar aqui afuera igualmente formado con la figura que le has dado. pero si existen aca afuera todas esas partes que lo conforman.


Por eso, si no existiese el pensamiento, desaparecerìa el concepto de “nada” y en la realidad ya sabemos que no existe; por eso, la veradera “nada” sería si no existiese el pensamiento.

si ... si desaparece el proyector termina la pelicula. pero no desaparece el cine.

el pensamiento dejara de ser , pero no asi ese espacio vacio que tambien pueden captar los demas seres vivos.

dejaremos de existir quiza , pero esto no terminara con el universo que compartimos con otros organismos.

[CHORIZO MAN]

no , ni es una ilusion ni menos un parametro...

la nada es aquello que persibimos como espacio vacio ; es un espacio vacio para nuestra persepcion.



Lo del espacio vacìo se multiplica como una idea entendible, pero se condiciona la nada a al vacìo en un espacio, digo yo, y el espacio? acaso es nada?

[charpe]

La nada, en cualquier mundo, el fisico, el mental, el fantastico, es la ausencia de algo especifico y relativo, no absoluto. Es un calificativo y un cuantitativo, pero solo en relacion a lo que contemos o califiquemos en ese momento. Tratar de tomar a la "nada" como "algo" por si misma es una imposibilidad. Es buscar las llaves donde hay luz, no donde se perdieron, asi que no encontraran nada.

[malvado]

si no existiera , socorp , si ese espacio vacio no existiera , no podriamos hablar de ello. <<no podemos mentalizar lo que no existe>>

porque no? de hecho si podemos, todos podemos mentalizar e imaginar quimeras... lo que no siempre se puede hacer es llevar a la realidad lo que mentalizamos, como por ejemplo son: metas y mucho menos objetos y personas

[gabagaba]

learsi

Asi que segun tu opinion "no podemos mentalizar lo que no existe",
sin embargo, desde un pasado remoto, ya la mente del hombre, penso, por ejemplo: en espiritus, almas, dioses y demas ralea,.....si, si, mientras no se demuestre lo contrario, y llevamos miles de a&#241;os, siguen sin demostrarse sus existencias fuera de pensarlas.

saludos cordiales

[Deth]

Un tema al debate en filosofia es la definicion de la Nada. Se dice que si se define ya no seria nada.

Alguien que este puesto en el tema, si pudiera explicarlo seria bueno.

muchos confunden el filosofar con preguntarse cualquier gansada

[Socorp]

Hola,

de nuevo : el dragon existe en tu mente , lo puedes imaginar por que esta constituido de cosas reales(sin esas partes reales que lo conforman no podria existir en tu mente).
el dragon de tu mente no puede estar aqui afuera igualmente formado con la figura que le has dado. pero si existen aca afuera todas esas partes que lo conforman.T&#249; dices que existe en mi mente porque est&#224; compuesto de cosas reales. Por ejemplo, &#191;si imagino un alieno por primera vez, lo imaginar&#233; solamente con cosas que sean reales, pero modificadas a placer? Es eso lo que dices?

Un artista que pinta surrealismo o combina colores a caso, solo porque son bellos, &#191;qu&#233; hace que sean cosas existentes? O si imagino la mente humana o el vacio o el esp&#236;ritu, &#191;en que modo son ya existentes en la realidad?


muchos confunden el filosofar con preguntarse cualquier gansadaEn realidad el &#249;nico requisito para filosofar es la honestidad intelectual. No existen preguntas tontas si no hay respuestas tontas. Todo depende de la limitaci&#242;n de quien analiza.

Todos debemos filosofar. Es parte de nuestra vida y hace que no sea in&#249;til nuestro cerebro.

Saludos.

[learsi]

malvado dice : porque no? de hecho si podemos, todos podemos mentalizar e imaginar quimeras... lo que no siempre se puede hacer es llevar a la realidad lo que mentalizamos, como por ejemplo son: metas y mucho menos objetos y personas

si , si podemos mentalizar , "imaginar" ... pero con que estan formadas esas concepciones?...

wiki : quimera << El monstruo de la mitología griega que, según la fábula, vomitaba llamas y tenía tres cabezas una de león, una de cabra y una de dragon que salia de su cola>>

bueno , alli tenemos una imagen sacada de la imaginacion , pero todos los elementos que conforman esa figura no lo son.

con nuestra mente podemos crear , armar , unir , mezclar , secuenciar , pero siempre con datos que hemos tomado de la realidad.

dime , algo de esa quimera que no podamos encontrar en la realidad?... --ecepto , la entidad en si--



gabagaba dice :Asi que segun tu opinion "no podemos mentalizar lo que no existe",
sin embargo, desde un pasado remoto, ya la mente del hombre, penso, por ejemplo: en espiritus, almas, dioses y demas ralea,.....si, si, mientras no se demuestre lo contrario, y llevamos miles de años, siguen sin demostrarse sus existencias fuera de pensarlas.

el hombre puede pensar , esa es su cualidad , pero no puede pensar lo que no existe en su memoria ; no puede mentalizar algo que excede sus limitaciones sensoriales.

hasta hoy en dia seguimos inventando cosas nuevas , nuevas figuras , pero siempre partiendo de lo ya existente.

los conceptos como espiritu , alma , dios estan basados en esta formula.

la nada no tiene que ser una idea , existir como idea ; existe como algo que podemos senialar como el vacio que no podemos palpar , pero que si podemos diferenciar.

nace como eso y , despues se desarrolla como el pseudo problema que se plantea.



socorp dice : Tù dices que existe en mi mente porque està compuesto de cosas reales. Por ejemplo, ¿si imagino un alieno por primera vez, lo imaginaré solamente con cosas que sean reales, pero modificadas a placer? Es eso lo que dices?

si.


socorp dice : Un artista que pinta surrealismo o combina colores a caso, solo porque son bellos, ¿qué hace que sean cosas existentes?

la sensibilidad , no se puede dibujar nubes y pretender que sean si no las hemos reconocido antes ; como tampoco se puede pintar un sentimiento sin un simbolo , y cuando se hace nace la pintura surrealista.


socorp dice : O si imagino la mente humana o el vacio o el espìritu, ¿en que modo son ya existentes en la realidad?

el vacio no se necesita imaginar , para poderlo diferenciar , al igual que la mente.

habra por alli quienes respondan a la pregunta : que es el espiritu? con un "yo que se?" , "no tengo idea" , "es un algo" , en esos seres no tiene figura , ni lo reconocen con un sentimiento(es inexistente). pero en cuanto se haga , tendra una figura , y un sentimiento que lo defina ; y tanto la figura como el sentimiento , no sera algo inexistente como se pretende con la quimera , por que si no , no se podria entonces figurarla ... como no se puede figurar su entidad.

[CHORIZO MAN]

Creo que lo que Learsi trata de decir es que las formas, figuras, colores, etc. son existentes con anterioriad a lo que imaginemos, es decir, de alguna manera existen con un valor determinado en nuestra mente, lo que crea un pintor, por ejemplo, es solo el resultado de reciclar y mezclar esos valores y plasmarlos.

La nada no es imaginable, fuera de las representaciones que puntualmente se&#241;al&#242; Charpe, la nada solo puede entenderse desde un referente, es semejante a querer imaginar un color que no existe.

[IQ300]

el hombre puede pensar , esa es su cualidad , pero no puede pensar lo que no existe en su memoria ; no puede mentalizar algo que excede sus limitaciones sensoriales.

A partir de que se sabe que la nada podr&#237;a ser cualquier cosa desconocida, algo que no puede estructurarse debido a que no se ha registrado en la corteza media prefrontal, a partir de ese entonces, nuestro pensamiento forma una idea que lo acepta, que se rinde ante el desconocimiento.

Cuando tenemos esta idea, cuando nos rendimos al hecho de no poder imaginar m&#225;s all&#225; de lo percibido, estamos sembrando otra idea simple:

La nada estar&#237;a ya neutralizada como un concepto (todo aquello que suponemos como desconocido, aquel color no descubierto) y al ser concepto, existe como parte de nuestro pensamiento.

Ser&#237;a un error, que despu&#233;s de tener este concepto, aceptando que la nada es inconcebible "en caracter&#237;sticas descriptivas" se intentara imaginar algo proveniente de la nada. Incongruente e imprudente.

Pero el avance ya est&#225;, al tener el concepto de la nada como todo aquello que no esta previamente registrado, se tiene el concepto tambi&#233;n, de que no conocemos cosas y que nos podr&#237;an sorprender al integrarse, por lo que la nada es algo que se espera y si se puede esperar, viene a formar parte de una concepci&#243;n mental.

Por eso mismo digo de manera personal, que te&#243;ricamente, la nada podr&#237;a ser la falta misma del pensamiento propio. Aunque desde un principio estoy aventur&#225;ndome a suponer que el pensamiento pueda dejar de existir (otra teor&#237;a).

[Socorp]

La nada podr&#236;a ser un agujero sin borde. :001_unsure:

[gabagaba]

learsi

Dices:" El hombre puede pensar, esa es su cualidad, pero no puede pensar lo que no existe en su memoria."......." hasta hoy en dia seguimos inventando cosas nuevas, nuevas figuras, pero siempre partiendo de lo ya existente"
----------------------------------
Claro, es imposible tener ningun pensamiento que no haya emanado del cerebro, pero si le es posible inventar espiritus, almas y dioses, partiendo de otras ideas sin dioses, sin almas y sin espiritus; estas nuevas ideas no tienen existencia en la realidad, como por ejemplo la tiene la idea de un vestido, y son nuevas al no existir en el pensamiento anterior, o acaso todo estaba o esta ya pensado, inventado, fantaseado. Y esto es a lo que me referia.
-------------------------------------------------------------------------------------
IQ300 dices:"...se intentara imaginar algo proviniente de la nada".
--------------------------------

Y lo que compone nuestro Universo &#191;qu&#233;? de donde salio, o existe el infinito, y &#191; c&#243;mo puede existir algo que no puede empezar nunca?, su comienzo seria su no infinitud..... La filosofada puede ser tremenda, aunque no esteril.

saludos cordiales

[IQ300]

Claro, es imposible tener ningun pensamiento que no haya emanado del cerebro, pero si le es posible inventar espiritus, almas y dioses, partiendo de otras ideas sin dioses, sin almas y sin espiritus; estas nuevas ideas no tienen existencia en la realidad, como por ejemplo la tiene la idea de un vestido, y son nuevas al no existir en el pensamiento anterior, o acaso todo estaba o esta ya pensado, inventado, fantaseado. Y esto es a lo que me referia.

saludos cordiales.En el caso de los aviones, la idea de crear un objeto volador parte de la observaci&#243;n de las aves. Obviamente, no se le ocurri&#243; a una persona as&#237; de la nada crear un avi&#243;n, el dise&#241;o de un avi&#243;n parte de muchos otros dise&#241;os menos complejos sobre aerodin&#225;mica. Quiz&#225; el primer intento de volar fueron un par de alas artificiales con plumas, post con tela, post con pl&#225;stico y as&#237; hasta llegar a formar un instrumento acompa&#241;ado de ingenier&#237;a compleja.

El caso de los espiritus y los dioses es indeterminable. Por el simple hecho de que las investigaciones est&#225;n limitadas por un factor que condiciona la pruebas, ese factor es que no existe tribu alguna en la actualidad que haya sido observada en un trance de no creer en Dios a inventarlo de repente.

Quiero decir, que las tribus que creen en Dios(es) son de generaci&#243;n a generaci&#243;n, y el momento en que lo inventaron no puede ser descubierto, del mismo modo las tribus que no conciben el concepto Dios en ning&#250;n momento han adoptado a Dios de manera espont&#225;nea a no ser que exista una evangelizaci&#243;n.

Por lo que queda se&#241;alar, que la aparici&#243;n repentina de la creencia en un Dios o espiritus es bastante compleja como para determinarla.


. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ampliando la respuesta

Cuando hablamos de un vestido, ya estamos hablando de dise&#241;o art&#237;stico, la capacidad art&#237;stica se considera como una inteligencia junto a la matem&#225;tica, deportiva y emocional. Cuando dise&#241;amos un vestido, cientos de emociones y recuerdos se entremezclan abstractamente para que de forma arm&#243;nica vayan adquiriendo una estructura dise&#241;adora propia. El invento es nuestro pero los recursos son tomados del inventario que lo almacena (recuerdos almacenados en nuestro inconsciente colectivo).

[gabagaba]

IQ300

En mi ultimo post, no estoy en desacuerdo que todo el bagaje de conocimientos lleve a crear un vestido o inventar un avion, incluso que la observacion de la naturaleza, o lo que fuere, lleve a fantasear con espiritus, almas o dioses, a lo que me referia es que este concreto concepto fantastico de espiritus, almas o dioses no existia antes en el pensamiento, &#191;o acaso todos los conceptos actuales, han tenido siempre existencia en el pensamiento de toda la humanidad?

saludos cordiales.

[ocb]

Para mi la nada es cuando a un ser humano no le queda otra salida que la muerte, en ese instante ( antes del acto de quitarse la vida ) creo que se debe sentir la nada.

[charpe]

El caso de los espiritus y los dioses es indeterminable. Por el simple hecho de que las investigaciones están limitadas por un factor que condiciona la pruebas, ese factor es que no existe tribu alguna en la actualidad que haya sido observada en un trance de no creer en Dios a inventarlo de repente.

Quiero decir, que las tribus que creen en Dios(es) son de generación a generación, y el momento en que lo inventaron no puede ser descubierto, del mismo modo las tribus que no conciben el concepto Dios en ningún momento han adoptado a Dios de manera espontánea a no ser que exista una evangelización.

Por lo que queda señalar, que la aparición repentina de la creencia en un Dios o espiritus es bastante compleja como para determinarla.


Tampoco se puede determinar cuando se inicio la caceria, la agricultura, la escritura. Pero eso no significa que no haya indicios de como se desarrollaron tales pensamientos y acciones. La cada vez mas profunda comprension del cerebro, la mente y el comportamiento humano permite inferir la manera en que posiblemente se desarrollaron muchas cosas, los dioses incluidos.

[IQ300]

IQ300

En mi ultimo post, no estoy en desacuerdo que todo el bagaje de conocimientos lleve a crear un vestido o inventar un avion, incluso que la observacion de la naturaleza, o lo que fuere, lleve a fantasear con espiritus, almas o dioses, a lo que me referia es que este concreto concepto fantastico de espiritus, almas o dioses no existia antes en el pensamiento, &#191;o acaso todos los conceptos actuales, han tenido siempre existencia en el pensamiento de toda la humanidad?

saludos cordiales.


Eso es lo asombroso de la mente humana, solamente imaginate lo ingenioso que fue en determinado momento de la historia el hecho de combinar los conocimientos de la naturaleza, con los sentimientos y filosof&#237;a junto con ese factor desconocido, para dar con el concepto de un Dios creador.

No se sabe c&#243;mo exactamente las personas de las diferentes tribus creyeron en Dios o dioses o espiritus, pero es muy obvio que eso sucedi&#243; y no siempre fue as&#237;.

Uno de los problemas es la falta de escritura, mientras m&#225;s atr&#225;s nos vayamos, encontramos que las generaciones anteriores a&#250;n no escrib&#237;an ni dibujaban, ah&#237; la antropolog&#237;a y la arqueolog&#237;a no tienen mucho por hacer mas que estudiar huesos y establecimientos para formar hip&#243;tesis l&#243;gicas.

[Gilmarzo]

Que la vida es un soplo, que veinte añps son nada...............(letra de un tango)...eso es nada. y la vida es nada todo tiempo se và y no vuelve, mañana nò estaras, y yò sì estarè envuelto en la nada, per estarè. .......... que dices.

[gabagaba]

Gilmarzo

Digo que los tangos son lo tuyo.

saludos cordiales

[Mechanic Hamlet]

La nada, por lo que se conoce, es la ausencia de... aunque yo no comparto esa opini&#243;n porque, aunque no se pueda ver la nada -por la ausencia de...-, existen millones y millones de part&#237;culas diminutas.

[exeter]

Un filosofo Indu, dijo una vez lo siguiente:

&#191;Habeis pensado en que es la nada?. Para mi, dijo, pensar en la nada es enloquecer en el silencio, porque, &#191;han pensado ustedes continuo argumentando si jamas, jamas, hubiese existido nada, ni el Big-Bang ni nada?

Si podeis, pensar en eso........y yo creo que esta all, el concepto filosofico de lo que es en definitiva la nada,

[elakipresente]

La nada, por lo que se conoce, es la ausencia de... aunque yo no comparto esa opinión porque, aunque no se pueda ver la nada -por la ausencia de...-, existen millones y millones de partículas diminutas.

y... alrededor de esas particulas ke hay???


¿Podría existir la nada?

existe como tantas cosas... lo unico ke es muy dificil definirla, puesto ke si la definimos kizas dejaria de llamarse nada

[gabagaba]

exeter, casi somos nada, una chispa entre dos eternidades que para nosotros sera de nada. Solo el pensarlo da escalofrios. Nuestro cerebro esta "dise&#241;ado" para no estar saciado con la duracion de nuestra vida y este "fallo" provoca desasosiego y todo tipo de fantasias. Aunque tengo mi estrategia racional para asimilar y encajar lo mejor que pueda esta "putada", "chingada" o como quiera llamarsela, ahora mismo, de ser posible, firmaria para vivir eternamente, aun convencido que es un absurdo.
Y esto, a venido a cuento, por pensar en la nada,

saludos cordiales

[charpe]

La nada absoluta no existe, solo aproximaciones.

Todo vale algo, pero nada vale todo.

La nada es lo contrario de la conciencia.

La nada es cuando nos rebasa, nos envuelve, nos rodea, nos absorve.

La nada es oscuridad, pero tambien puede ser exceso de luz.

La nada es solo una referencia.

[sleepe]

el cerebro humano es la maquina creadora mas impresionante de cuantas maquinas hay............si es tan poderosa para crear dioses pues es capaz de himajinar la nada........y darle las formas mas vizarras....o realistas de acuerdo a sus experiencias....

[IQ300]

y... alrededor de esas particulas ke hay???


Alrededor de las part&#237;culas hay campos gravitatorios y una cantidad variable de electromagnetismo.




exeter, casi somos nada, una chispa entre dos eternidades que para nosotros sera de nada. Solo el pensarlo da escalofrios. Nuestro cerebro esta "dise&#241;ado" para no estar saciado con la duracion de nuestra vida y este "fallo" provoca desasosiego y todo tipo de fantasias. Aunque tengo mi estrategia racional para asimilar y encajar lo mejor que pueda esta "putada", "chingada" o como quiera llamarsela, ahora mismo, de ser posible, firmaria para vivir eternamente, aun convencido que es un absurdo.
Y esto, a venido a cuento, por pensar en la nada,

saludos cordiales


Vivir eternamente ser&#237;a absurdo y poco gozoso, al menos en esta dimensi&#243;n. Suponiendo que podr&#237;as ser eterno, lamentablemente el sol no lo es, ni las galaxias, en alg&#250;n momento te encontrar&#237;as flotando indefinidamente en el espacio. Antes de eso, vivir&#237;as las pr&#243;ximas eras glaciares y volc&#225;nicas y no creo que te gusten. Peor a&#250;n, m&#225;s despu&#233;s vivir&#237;as la brutal masacre c&#243;smica del choque de Andromeda con nuestra galaxia.

Por algo nos conviene morir en alg&#250;n d&#237;a.

[Nietzscheano]

Alrededor de las partículas hay campos gravitatorios y una cantidad variable de electromagnetismo.

Esto, sino me equivoco, tiene que ver con el Principio de Incertidumbre de Heisenberg.

[IQ300]

Esto, sino me equivoco, tiene que ver con el Principio de Incertidumbre de Heisenberg.

El principio de incertidumbre trata m&#225;s que nada los problemas de velocidad y posici&#243;n de la part&#237;cula. En s&#237;, modernamente se reconoce que todo aquel intento fallido de medidas sobre la aproximaci&#243;n es realmente el principio de incertidumbre. Por lo que queda resumir que el principio de incertidumbre es una limitaci&#243;n del conocimiento de t&#233;cnicas, o bien, de otra forma, que simplemente sea imposible saber d&#243;nde est&#225; X en su movimiento lineal inicial.

M&#225;s all&#225; de eso, no se necesita saber d&#243;nde se encuentra exactamente una part&#237;cula para saber que cuenta con campo gravitatorio y actividad electromagn&#233;tica variable dependiendo de cu&#225;l se trate. De que es as&#237;, es as&#237;.

[gabagaba]

IQ300

Puestos a imaginar vivir eternamente............hasta un Universo y una Tierra estable cabe.

saludos cordiales

[IQ300]

Intuintivamente, gabagaba. Saludos.