Ver la Versión Completa : Propòsito de vida.
Socorp
22-dic.-2010, 14:08
Hola,
me tomo el atrevimiento de iniciar este tema sobre “los propósitos de la vida” como propuesto en otro tema.
Nacemos sin un objetivo claro. La araña nace sabiendo hacer su tela, la abeja su miel, el gusano su capullo y la mariposa su metamorfosis. Nosotros siendo màs elevados en la escala evolutiva, no tenemos un objetivo claro tanto en funciones naturales como mentales.
El humano no tiene una función especìfica ni un objetivo mental definido. Busca siempre; busca tanto el objetivo como el modo de lograrlo; todo junto. Cuando reconoce el “gran objetivo de su vida”, la vida ya transcurrió y se da cuenta que varias veces tuvo ese objetivo entre sus manos.
Una terrible confusión es provocada por la falta de objetivos claros y, no siendo esos objetivos cosas materiales, no se pueden describir ni identificar. Además, los factores que estimulan nuestros reflejos son infinitos, al punto de poder hablarse de un objetivo por cada individuo. No se puede identificar un objetivo colectivo sino en sociedad; individualmente nadie puede decir cuàl es "mi propósito" porque es único e irrepetible.
Esta confusión hace a muchos aferrarse a todo tipo de creencias y fantasìas que tanto las organizaciones honestas como aquellas inescrupulosas, prometen a diestra y siniestra.
El libre albedrìo hace que elijamos nuestro “probable” motivo de vivir y de seleccionar nuestro camino de búsqueda. Màs de una vez se adapta el motivo de vida elegido con aquel alcanzado; otros, menos conformistas, reaccionan buscando nuevos propósitos hasta la muerte.
Muchos buscan solos sus destinos; otros se confían en entidades religiosas para que les den las pautas a seguir tanto en identificar como en alcanzar un objetivo. Las religiones son paliativos importantísimos para aquellos que no poseen una autoritaria convicción de elección ni fé en sus decisiones o deducciones; su función social es indiscutible e insustituible hasta hoy.
Objetivos claros son indispensables para llevar una vida tranquila y sin miedo a reproches; pero son tan indispensables como difíciles de conocer porque se mezclan con inseguridades, complejos, miedos sociales o incapacidades. Tan es asì que, si no se dejan llevar de la mano por entidades religiosas, arriesgan de pasar una vida perdida en sufrimientos.
¿Cuàl podrìa ser el propòsito de nuestra vida?
El propòsito de mi vida no està definido y lo estoy buscando todavía. Para mì es màs divertido buscar que encontar. Aquellas metas que me había impuesto en tiempos “inmemoriales” cuando era joven, fueron todas alcanzadas y superadas, no sin fatiga pero ampliamente superadas. Hoy me encuentro buscando nuevas metas. Corro el palito cada vez que lo alcanzo.
Respecto a la felicidad no puedo lamentarme porque pasé una vida de mucha felicidad, aunque no alegre como me hubiera gustado.
Saludos.
Miriápoda
22-dic.-2010, 14:29
En el fondo, en mi humilde opinión, el objetivo de todos es el mismo, la búsqueda de la felicidad; ésa que sabemos que no existe, pero que todos buscamos en mayor o menor medida. ¿La forma de conseguirla... o al menos de intentarlo?
Ahí está el quid y las diferencias, a veces abismales, entre unos y otros. Depende de en qué lugar de la pirámide de Maslow nos encontremos, de qué necesidades básicas tengamos cubiertas o no, así será la lucha.
¿El hándicap? Que muchas veces no depende de nosotros, incluso, la mayoría de las veces, porque vivimos en sociedad y, es esta sociedad la que mediatiza, la que permite las terribles injusticias, la que, hasta en círculos mínimos, enjuicia, sataniza, vilipendia una y otra vez al individuo; generándose, entonces, las envidias, las zancadillas, caiga quien caiga, en un circo romano, donde los demás aplaudimos la defenestración del que intenta asomar la cabeza.
Por esto, por lo que entre todos hemos hecho de este mundo, la lucha primigenia ha de pasar por uno mismo, dejando que ese objetivo de Vida pase por no querer para los demás lo que para sí no se desea.
Todo esto es, por supuesto rebatible hasta su disolución, pero creo que en el fondo la realidad podría ser mucho más sencilla, pero... ¡¡Cómo nos gusta complicarnos la Vida!!
Un saludo a todos.
Yo no veo otro propósito de la vida que no sea el trabajo.
Ahora, el propósito de trabajar no implica forzarte a hacer algo que no deseas, el trabajo debe ser algo que te haga levantarte temprano cada día para realizarlo bien, del agrado de quien sirves. Y quien sirve no es quien directamente te paga, sino que puedes trabajar para un McDonald's, y a quien debes agradar con tu trabajo es al cliente, para que se sienta satisfecho.
Por ello, donde menciona Miriápoda sobre la búsqueda de la felicidad, es que si ya encontraste tu trabajo ideal, serás feliz realizando tu trabajo diariamente, y si encima te pagan y te pagan bien, doblemente feliz, ya que no solo tienes un satisfactor anímico, sino también remunerativo para adquirir lo que deseés (ir al cine, pasear, tener casa, coche, mantener una familia, qué se yo).
Ahora, a este mundo es obvio que se viene a trabajar, según mi paradigma. Pero lo que debe rodear a tu trabajo son los siguientes factores:
-Orden (aprovechar el tiempo y llegar a tiempo)
-Respeto (dejar las cosas mejor de las que las encontramos)
-Humildad (enorgullecerte por dentro, ser sencillo por fuera)
-Lealtad (obrar con la verdad no engañando o robando)
-Justicia (saber cuándo hay que conceder y cuando negar)
Por ello, trabajar es amar y amar es trabajar. Y si a eso venimos y aplicamos diariamente los factores que les comenté, todo se da por añadidura.
gabagaba
22-dic.-2010, 18:24
Un chistoso de mi barrio decia " El que trabaja es que no sirve para otra cosa"
Una tal Casas dijo " La verdadera inteligencia es la que procura ser feliz"
Un proposito de vida plausible.
Socorp
22-dic.-2010, 22:41
Hola:
“El trabajo es algo feo, como será que hasta te pagan para hacerlo”. :lol:
Yo no veo otro propósito de la vida que no sea el trabajo.Somos muchos los que vemos al trabajo como un objetivo de la vida pero creo que no es el propósito natural por el cual venimos al mundo.
Coincido con Miriàpoda en que un objetivo en la vida es buscar la felicidad. Si bien es un propósito egoísta, no concibo el humano que pretenda infelicidad o sufrimiento; tan es asì que si alguno lo pretende es considerado enfermo.
Si bien la felicidad se puede medir según como cubrimos nuestras necesidades, como dice Miriàpoda con la pirámide de Maslow, estas son tanto naturales como mentales. Esto es lo que en el reino animal nos complica las cosas. Un animal, con cubrir sus necesidades de seguridad, alimentación, procreación y salud, se siente tranquilo con sì mismo. El hombre complica todo al poseer la mente. El trabajo es un modo de realizarse, compararse, valorarse, estimarse, etc. pero es un “medio” para lograr la felicidad y no un “fin” en sì mismo.
Si queremos entrar en detalle, deberìamos definir "qué es la vida". Usando wiki, podemos observar que la vida es una propiedad de la materia que provoca reacciones espontaneas en base a estímulos recibidos que llamamos “reflejos”, y que son aquellas respuestas prediseñadas en las cuales “una respuesta sigue automáticamente a un estímulo”. Estos reflejos están vinculados de manera natural, prefijada. Seguramente, hay estìmulos externos e internos que tienen como respuesta nuestra felicidad.
Con su sistema nervioso màs complejo, el humano posee una corteza cerebral donde vive nuestra conciencia y genera el famoso duo “bien y mal”. Ahì comienzan todas "nuestras desgracias". Si nosotros no tuviéramos la corteza todo sería muy simple, ni siquiera nos preguntaríamos cual es nuestro propósito en esta vida. :thumbup:
Saludos con aires de fiestas.
Tolstói había logrado a los 50 años todo lo soñado en su juventud. Sin embargo considero que los logros y alegrías del hombre son en vano, ya que lo que queda por delante, es sufrimiento y muerte.
CelestialWarrior
23-dic.-2010, 16:06
Hola:
Coincido con Miriàpoda en que un objetivo en la vida es buscar la felicidad. Si bien es un propósito egoísta, no concibo el humano que pretenda infelicidad o sufrimiento; tan es asì que si alguno lo pretende es considerado enfermo.
Saludos a todos,
Saben, nunca habia participado activamente en un foro (solo obtenia informacion de ellos) pero curiosamente ahora me siento atrapado en este y
me da gusto ver amistades de tiempo entre ustedes (no se porque alguna vez llegue a creer que la comunicacion no era tan frecuente).
En fin, como dice Miriapoda y Socorp para su humilde servidor el proposito de la vida es la felicidad.
Un saludo a todos.
malvado
23-dic.-2010, 16:17
Hola,
me tomo el atrevimiento de iniciar este tema sobre “los propósitos de la vida” como propuesto en otro tema.
Nacemos sin un objetivo claro. La araña nace sabiendo hacer su tela, la abeja su miel, el gusano su capullo y la mariposa su metamorfosis. Nosotros siendo màs elevados en la escala evolutiva, no tenemos un objetivo claro tanto en funciones naturales como mentales.
El humano no tiene una función especìfica ni un objetivo mental definido. Busca siempre; busca tanto el objetivo como el modo de lograrlo; todo junto.
Saludos.
mmm de hecho si lo tenemos... si tenemos algunas funciones especificas dentro del ciclo y reino animal, si dices que las arañas hacen telarañas, y las abejas miel y transportar polen, los leones comer a otros... entonces el hombre quiza sin notarlo tiene la funcion de ser agricultor (algo asi como las abejas pero mucho mas completo) predador (como los leones) y criador de otros animales (esto creo que ninguna otra especie lo hace) ... dentro del ciclo de la vida en el planeta eso somos... y de hecho tenemos mucho mas potencial... podemos generar ecosistemas, hogares para otras especie.. podemos ser demasiadooo.. en fin... la idea va por ahi
la pregunta seria ¿que hacemos en nuestros ratos libres? no creo que al ciclo le importe :D... para el ya cumplimos
Isis Angelick
23-dic.-2010, 18:22
Creo que desde que nacemos y empezamos a tener conciencia de las cosas, y vemos que formamos parte de una familia, unos de los propósitos de vida, seria formar nuestra propia familia, posiblemente algunos pensaran que no es el propósito de algunos pero pienso que si es el de la mayoría, posiblemente encontremos la feliciad en muchas cosas, en todos nuestros objetivos y metas que vamos alcanzando eso nos puede causar felicidad, en nuestras amistades, en las diversiones etc.
Pero siempre buscaremos con quien compartir esa felicidad, con quien compartir nuestros éxitos, alegrías, o incluso fracasos lo bueno y malo que nos pase en la vida, pienso que por naturaleza el hombre busca compañia y por lo tanto si provenimos de una familia nuestro obejtivo sera ese tener una propia.
Posiblemente algunos no tendrán hijos, otros si pero por lo menos el tener una pareja a tu lado ya es tener una familia es alguien parte de ti con la que viviras parte de tu vida y ese ya es un propósito de vida.
El pintor nace con el don aquel de poder plasmar sobre un lienzo toda la belleza que nosotros los simples mortales no podemos expresar..esa belleza que el escritor traslada en letras y que el músico las pone en partituras.
La araña nace sabiendo tejer su tela...Cada uno de nosotros tiene un propósito en esta vida. Sólo que algunos de esos propósitos son más evidentes en unos..que en el resto.
es claro que casi nadie tenga un objetivo bien definido por el cual estemos en esta vida, pero algo es seguro en el camino o trascurrir nos damos cuenta de ello . algo asi
a mi pues como que mi objetivo de estar aqui, es disfrutar de lo que hay en ella, los sentimirentos amar, odiar, intriga, seguridad, arrepentimiento, perdon etc lo que me rodea animalitos y toda la naturaleza, apegos, vicios, el asombro etc pues mas o menos eso
Socorp
24-dic.-2010, 06:51
Tolstói había logrado a los 50 años todo lo soñado en su juventud. Sin embargo considero que los logros y alegrías del hombre son en vano, ya que lo que queda por delante, es sufrimiento y muerte.
Hola Pana,
no creo que sea tan lùgubre nuestro destino. Creo que el hombre tiene necesidad de salud y de comunicar . Hoy esas dos cosas están aseguradas gracias a la ciencia y la tecnología, permitiendo alargar nuestra vida activa y útil por muchos años; casi hasta la muerte. Ademàs, la ambiciòn nos lleva a buscar un nuevo objetivo una vez logrado uno.
unos de los propósitos de vida, seria formar nuestra propia familia,…La familia no creo que sea un propósito natural del humano porque es un concepto creado por él; la familia no es una necesidad natural sino social.
Deberìamos distinguir los propósitos de la vida del ser humano, como raza, de quello que son los propósitos personales; individuales. En el caso de H.M y One hablan de objetivos personales:
es claro que casi nadie tenga un objetivo bien definido por el cual estemos en esta vida
Cada uno de nosotros tiene un propósito en esta vida. que es verdad porque nuestro cerebro abre infinitas posibilidades.
Quizàs Malvado pueda estar màs cerca del objetivo del humano cuando dice:
entonces el hombre quiza sin notarlo tiene la funcion de ser agricultor… Es una posibilidad; aunque el ser humano es omnívoro y faltarìa la otra parte para su dieta. Habrìa que sumarle la función de predador, como él dice. Es muy probable que asì sea, pero vienen después objetivos espirituales muy fuertes.
Quien logra abrir el corazón a Dios y recibe el Espìritu Santo, comienza una comunicación que abre otras infinitas puertas metafísicas; sobrenaturales. Al comenzar esa comunicación comienza un nuevo conocimiento que lleva a un crecimiento intelectual; cada una de estas puertas que se abren lleva a nuevos propósitos de vida. Muchos no logramos sentir ese crecimiento.
Lo curioso de esto es que todos sabemos que deberíamos tener un objetivo, pero no es evidente. Perpetuar la vida como dice Isis con los hijos es algo instintivo y, por lo tanto, podría ser un objetivo claro; pero al sumarle el concepto de familia, de educación, de estudio, de cuidados, etc, esta función no se ve tan clara como objetivo natural.
Saludos.
gabagaba
24-dic.-2010, 08:28
Un objetivo humano de proposito de vida es el poder de dominio. Al lograrlo, él, su estirpe y su cohorte de aliados viviran mejor, a costa de los dominados. Si alguna vez cambia este paradigma, no sera porque haya intercedido algun espiritu santo, otorgandole la gracia de la bondad y negandole la maldad, sino por la pura necesidad estrategica de sobrevivir mejor.
Señor Smith
24-dic.-2010, 08:41
Para buscar otra manera diferente... creo que una palabra que englobaría es que el propósito es el sobrevivir.
Al igual que la araña teje, el tigre caza, ect... los todos estamos para sobrevivir.
Tenemos que separar la habilidad que tiene cada uno.
El hombre tiene distintas habilidades para poder sobrevivir, cosa que los animales pueden tener una como dos habilidades como mucho.
Yo estudio para sobrevivir bien, otros trabajan de jóvenes solo para sobrevivir y así cada uno.
Luego aparecen los objetivos, pero estos no los podríamos cumplir si no ocupamos nuestras necesidades básicas.... que se consiguen por dinero si hablamos de este sistema propiamente dicho.
CHORIZO MAN
24-dic.-2010, 09:05
Si el propòsito de la vida es la felicidad, entoncès tambièn lo es la infelicidad no? Como ha de conocerse una sin la otra?
Pienso que la felicidad es igualmente un concepto social que se asocia con otros conceptos.
Ahora bien, que es la felicidad?
charpe
24-dic.-2010, 10:14
La araña nace sabiendo hacer su tela, la abeja su miel, el gusano su capullo y la mariposa su metamorfosis. Nosotros siendo màs elevados en la escala evolutiva, no tenemos un objetivo claro tanto en funciones naturales como mentales.
No es el objetivo de la araña tejer su red, aunque no lo dice asi, lo implica. Y es un error. Tejer su red para la araña no es un objetivo, es una herramienta. Ya se que Socorp intenta mostrar una idea no ser claro ni objetivo, pero no es una buena idea si parte de un error. Es como aquel que intento decir que los animales solo tienen una o dos habilidades cuando mucho. Es triste que alguien solo cuente con esa clase de conocimientos.
Los entes biologicos no tenemos un objetivo especifico para existir. Nuestra existencia se da a la luz de la interaccion de la materia, simplemente sucedemos. El impulso biologico basico es hacer perdurar nuestra informacion genetica. En la mayoria de los animales este impulso sera ineludible. En los seres humanos puede ser opcional inclusive, nuestra evolucion asi lo ha determinado. Sin embargo es el unico objetivo mas o menos claro que tenemos, el reproducirnos y todo lo que ello necesite. Todo lo que los humanos hacemos, pensamos, sentimos, creamos o construimos es puro entretenimiento mientras esperamos que se acabe el show. Asi cualquier proposito, bueno o malo, o cualquier intento de darle valor a nuestra vida
individual, familiar o de grupo es puro entretenimiento. Aunque claro hay escalas para todo.
Señor Smith
24-dic.-2010, 10:40
Bueno, utilicé termino animal... donde el ser humano está involucrado.... puedo resarcirme....
Si hablamos con propiedad, diríamos.... los insectos.... aunque es triste que una persona sea tan cerrada para ciertos criterios de algunos temas.
En el caso de las hormigas, donde cada una tiene su claro desempeño:
La reina: Es la que se encarga de engendrar los huevos
Hormigas soldado: Las que vigilan la colonia
Hormigas obreras: Las que se encargan de recolectar el alimiento.
Hormiga nodriza: las que están con la reina y los huevos
Hormigas excavadoras y o las mismas obreras: Es lógico.
Cada una tiene su desempeño dentro de la colonia y no pueden tomar un rol diferente por sus características.
Hay mas ejemplos de este tipo, por lo que cada una es irreemplazable y con sus respectivas características.
Socorp
24-dic.-2010, 22:56
No es el objetivo de la araña tejer su red, aunque no lo dice asi, lo implica. Y es un error. Tejer su red para la araña no es un objetivo, es una herramienta. Ya se que Socorp intenta mostrar una idea no ser claro ni objetivo, pero no es una buena idea si parte de un error. Es como aquel que intento decir que los animales solo tienen una o dos habilidades cuando mucho. Es triste que alguien solo cuente con esa clase de conocimientos.
Los entes biologicos no tenemos un objetivo especifico para existir. Nuestra existencia se da a la luz de la interaccion de la materia, simplemente sucedemos. El impulso biologico basico es hacer perdurar nuestra informacion genetica. En la mayoria de los animales este impulso sera ineludible. En los seres humanos puede ser opcional inclusive, nuestra evolucion asi lo ha determinado. Sin embargo es el unico objetivo mas o menos claro que tenemos, el reproducirnos y todo lo que ello necesite. Todo lo que los humanos hacemos, pensamos, sentimos, creamos o construimos es puro entretenimiento mientras esperamos que se acabe el show. Asi cualquier proposito, bueno o malo, o cualquier intento de darle valor a nuestra vida
individual, familiar o de grupo es puro entretenimiento. Aunque claro hay escalas para todo.
Hola Charpe, te extrañaba. Ahora el foro està como debe estar.
Espero que pases una muy feliz Navidad; para ti debe ser significativa esta fiesta.
charpe
25-dic.-2010, 01:32
Hola Charpe, te extrañaba. Ahora el foro està como debe estar.
Espero que pases una muy feliz Navidad; para ti debe ser significativa esta fiesta.
Demonios, no se como pero la experiencia me dice que Socorp me esta ofendiendo.
Es un buen festejo en muchos sentidos. Siempre digo a lo largo del año ante cualquier adversidad "Ya llegara navidad...".
Que tengas una feliz navidad, viejito.
Socorp
28-dic.-2010, 02:54
Demonios, no se como pero la experiencia me dice que Socorp me esta ofendiendo.
Es un buen festejo en muchos sentidos. Siempre digo a lo largo del año ante cualquier adversidad "Ya llegara navidad...".
Que tengas una feliz navidad, viejito.
Que quisquilloso!!! :biggrin:
Chau, jovencito (esto si podrìa ser una ofensa) :wink:
charpe
28-dic.-2010, 08:28
Que quisquilloso!!! :biggrin:
Chau, jovencito (esto si podrìa ser una ofensa) :wink:
Ejele, aun no, todavia paso.
parzival
28-dic.-2010, 18:10
No tenemos propósito en la vida, lo más cercano a ello tal vez sea hacer perdurar a la especie, ello implicaría procrearse y sobrevivir. Los humanos, al tener consciencia de nosotros mismos, no nos basta el hecho de procrearnos y sobrevivir. Ese es la maldición que pesa sobre nosotros, tener consciencia de nuestro 'ser'. De allí que tengamos que buscarle un propósito (un fin a seguir) a nuestra vida y una razón del porqué vivimos.
La primera, el propósito, tiene miles de respuestas, algunas rayando en la completa locura y estupidez, otras respuestas son sencillas, pero suficientes y a la vez hermosas. La segunda cuestión, la razón de nuestro existir, no es mas que una muestra de lo fatuo del pensar humano, engreídos por creernos algo superior cuando somos otro simple hecho casual.
charpe
28-dic.-2010, 18:15
Muy acertado Parzival. Se ha dicho que el ser humano, como especie no como individuo, tiene mas inteligencia (o desarrollo cerebral) que la que necesita. Y eso es un maldicion de alguna manera.
Am@nda
29-dic.-2010, 05:34
No tenemos propósito en la vida, lo más cercano a ello tal vez sea hacer perdurar a la especie, ello implicaría procrearse y sobrevivir. Los humanos, al tener consciencia de nosotros mismos, no nos basta el hecho de procrearnos y sobrevivir. Ese es la maldición que pesa sobre nosotros, tener consciencia de nuestro 'ser'. De allí que tengamos que buscarle un propósito (un fin a seguir) a nuestra vida y una razón del porqué vivimos.
La primera, el propósito, tiene miles de respuestas, algunas rayando en la completa locura y estupidez, otras respuestas son sencillas, pero suficientes y a la vez hermosas. La segunda cuestión, la razón de nuestro existir, no es mas que una muestra de lo fatuo del pensar humano, engreídos por creernos algo superior cuando somos otro simple hecho casual.
Como comentas el Propòsito de vida varía de acurdo a cada uno, desde felicidad, riqueza, salud, logros etc, tu respuesta se me antoja totalmente existencialista.
Bunlass
29-dic.-2010, 06:40
¿El propósito de la vida? Evidentísimo, no puede haber otro: ¡Conquistar el mundo! :drool:
gabagaba
29-dic.-2010, 07:22
Un proposito de vida, es cultivar champiñones, otro, es, el de caracoles, esperemos que a nadie se le ocurra cultivar megalomanos, son algo mas peligrosos que los champiñones y los caracoles juntos.
Bunlass
29-dic.-2010, 08:18
¿Qué?, ¿debería pretender conquistar nada más mi barrio? Se oye demasiado ridículo: "¡Quiero conquistar mi barrio!" :thumbdown:
Bunlass
29-dic.-2010, 08:36
Poniéndonos más serios, se nos hacen necesarias ciertas aclaraciones. El propósito de la vida, interesantísimo tema. Pero lo interesante va por dos aspectos, pues debemos preguntarnos la razón de la propia pregunta. ¿Qué significa que dudemos sobre el propósito de nuestras vidas? Lo digo porque no es normal, comparándolo con las demás especies. Y la respuesta es simple: el ser humano es un animal enfermo, una especie defectuosa. El raciocinio, del que tanto nos enorgullecemos, es en realidad una muleta, una prótesis usada para suplir la descomposición, la desintegración de nuestros instintos. Y aún así, sería eficaz si no fuese por nuestros remordimientos. En efecto, pues la araña no tiene por propósito de vida hacer sus telas, ni la abeja la miel ni el gusano su capullo. Todas esas acciones son medios para sus fines, no sus fines, del mismo modo que nuestros fines no son ir a la oficina y aserrarle el piso al jefe. Los seres vivos buscamos todos un mismo fin: dominar a los demás e incrementar nuestro dominio al máximo. Ahora bien, como hemos perdido los instintos, también la capacidad de mesura. Ya no sabemos hasta dónde avanzar antes de que el agotamiento de dicho esfuerzo supere los réditos que pudiésemos alcanzar. Entonces, nos consumimos.
gabagaba
29-dic.-2010, 11:47
¿La evolucion humana ha terminado su recorrido en el actual estadio?
El "altruismo egoista" a nivel internacional, como aceptable proposito para una supervivencia mas "agradable", ¿nunca, sera posible?
charpe
29-dic.-2010, 14:56
Poniéndonos más serios, se nos hacen necesarias ciertas aclaraciones. El propósito de la vida, interesantísimo tema. Pero lo interesante va por dos aspectos, pues debemos preguntarnos la razón de la propia pregunta. ¿Qué significa que dudemos sobre el propósito de nuestras vidas? Lo digo porque no es normal, comparándolo con las demás especies. Y la respuesta es simple: el ser humano es un animal enfermo, una especie defectuosa. El raciocinio, del que tanto nos enorgullecemos, es en realidad una muleta, una prótesis usada para suplir la descomposición, la desintegración de nuestros instintos. Y aún así, sería eficaz si no fuese por nuestros remordimientos. En efecto, pues la araña no tiene por propósito de vida hacer sus telas, ni la abeja la miel ni el gusano su capullo. Todas esas acciones son medios para sus fines, no sus fines, del mismo modo que nuestros fines no son ir a la oficina y aserrarle el piso al jefe. Los seres vivos buscamos todos un mismo fin: dominar a los demás e incrementar nuestro dominio al máximo. Ahora bien, como hemos perdido los instintos, también la capacidad de mesura. Ya no sabemos hasta dónde avanzar antes de que el agotamiento de dicho esfuerzo supere los réditos que pudiésemos alcanzar. Entonces, nos consumimos.
La idea no es mala, el analisis sobre el funcionamiento humano no es tan desencaminado. Pero es incorrecto en muchos puntos. Los humanos no hemos perdido los instintos. Algunos animales, especialmente los insectos, parecen funcionar exclusivamente en comportamiento preprogramado. Los humanos hemos evolucionado y desarrollado herramientas mas sofisticadas para la sobrevivencia y la adaptacion, principalmente la inteligencia, que es un programa generico y posprogramable, pero no hemos perdido los instintos ni la capacidad de desarrollar comportamientos automaticos que no siempre resultan los mas convenientes para las situaciones que se nos presentan. El cerebro humano ha evolucionado para aprender y desarrollar soluciones adecuadas para la sobrevivencia. Y es muy superior a los instintos, por la versatilidad que tiene. Una zarigüella que se hace el muerto no es siempre la mejor eleccion. Y es tan poderosa herramienta biologica la inteligencia que le da la posibilidad al ser humano de influir en su propia evolucion. Lo cual no quiere decir que el resultado sera positivo necesariamente.
Bunlass
30-dic.-2010, 18:47
Saludos. Aclaro algunas ideas. Las instintivas son conductas automáticas, involuntarias, repetitivas y generales para todos los miembros de una determinada especie y en los que no hay intervención humana. Esto significa que los animales domesticados no cuentan porque el hombre, con sus intervenciones estropea por asì decirlo, el software del animal. A partir de esas definición nos daremos cuenta de que el hombre no posee ningún instinto. A lo sumo, reflejos. La diferencia entre un acto reflejo y uno instintivo radica en que los reflejos no están presentes en todos los miembros de una especie y es posible que además quienes los manifiestan, los pierden en determinadas circunstancias. Un ejemplo de acto reflejo: El bebé cierra sus deditos cuando uno le pone la mano o un dedo en la palma. El bebé que succiona el pecho de su madre. Bueno, es verdad yo ya estoy crecido y sigo siendo tacaño, cerrando la mano para no soltar jamás lo que cae en ella, pero soy una excepción. La mayoría de los adultos no tenemos ese reflejo. Dijo que no hay ningún acto involuntario automático, repetitivo y general a los miembros de la especie humana y por lo tanto, no tenemos instintos.
Bunlass
30-dic.-2010, 19:02
Sigo haciendo aclaraciones: La inteligencia no es el equivalente a un programa. La inteligencia es posible sólo donde no hay programas. En presencia de programas, no hay libertad de pensamiento; sólo se ejecutan los actos previstos en el programa. Es justamente por eso que los animales domesticados tienen los instintos fallados, alterados por el hombre.
A mi juicio, no se puede, no corresponde usar la expresiòn "sobrevivencia" en el caso de la especie humana; el hombre no sobrevive, hipervive. Un ambiente de sobrevivencia es aquél sumamente adverso en el que por tal, cada nuevo día vivo es objeto de celebración, y los más débiles celebran muy pocos o ningún día. En la especie humana nos damos el holgado gusto de aburrirnos días y meses enteros, de abrir el refrigerador y comer cuando y lo que nos de la gana, de hacerlo confiados y sin temor alguno de ser a su vez comidos por otro animal. En circunstancias semejantes no tiene sentido hablar de sobrevivencia.
Y lo otro; bueno, lo otro es evidente: Tampoco corresponde hablar de adaptación en el ser humano. El más poderoso de todos los seres vivos es un hiper rebelde e hiper poderoso; no se adapta en ningún sitio ni necesita hacerlo. Transforma todos los ambientes a su regalada gana y todavía más, crea ambientes.
Es justamente esta última propiedad nuestra la que me hace creer que la problemática del hombre está en la ausencia de depredadores que destruyan unos cuantos miles de millones de nuestros ejemplares.
¿Puedes dar ejemplos de esos programas a los que te refieres, o la definición en si de eso?
Si no es mucha molestia, Bunlass.
charpe
30-dic.-2010, 19:35
Saludos. Aclaro algunas ideas. Las instintivas son conductas automáticas, involuntarias, repetitivas y generales para todos los miembros de una determinada especie y en los que no hay intervención humana. Esto significa que los animales domesticados no cuentan porque el hombre, con sus intervenciones estropea por asì decirlo, el software del animal. A partir de esas definición nos daremos cuenta de que el hombre no posee ningún instinto. A lo sumo, reflejos. La diferencia entre un acto reflejo y uno instintivo radica en que los reflejos no están presentes en todos los miembros de una especie y es posible que además quienes los manifiestan, los pierden en determinadas circunstancias. Un ejemplo de acto reflejo: El bebé cierra sus deditos cuando uno le pone la mano o un dedo en la palma. El bebé que succiona el pecho de su madre. Bueno, es verdad yo ya estoy crecido y sigo siendo tacaño, cerrando la mano para no soltar jamás lo que cae en ella, pero soy una excepción. La mayoría de los adultos no tenemos ese reflejo. Dijo que no hay ningún acto involuntario automático, repetitivo y general a los miembros de la especie humana y por lo tanto, no tenemos instintos.
Que un bebe humano, y otros primates, cierren su manita al poner un dedo en su palma es algo instintivo. Que llore ante los estimulos incomodos es algo instintivo. Que succione por su alimento es instintivo. Cuando ese comportamiento se extiende a la vida adulta se menciona la costumbre de apretar el propio pulgar como busqueda de proteccion. No es un acto reflejo. La nausea es un acto reflejo, el hambre, la sed. El impulso de huir ante el peligro es un instinto. EL comportamiento violento, en el fondo, es instintivo, esta en nuestro cerebro reptiliano. Quiza por eso los zombies son tan persistentes en su busqueda de cerebros (un chiste, incluso uno malo se le permite a cualquiera) El comportamiento humano y, en general, de los mamiferos es mas complejo que el resto de los animales y lo que es instintivo de lo que no lo es se vuelve muy ambigüo. Y es que esa es precisamente la idea de la inteligencia, aprender no saber, es decir se nace para aprender no para aplicar lo que ya se trae puesto. Pero hay cosas que estan ahi y que no pueden ser realmente modificadas, porque nuestro cerebro es una cebolla, "capas, tiene capas".
charpe
30-dic.-2010, 19:52
Citas de Bunlass
Sigo haciendo aclaraciones: La inteligencia no es el equivalente a un programa. La inteligencia es posible sólo donde no hay programas.
Lo mencione hace algunos post en este tema, la inteligencia y la computadora no pueden ser REALMENTE comparados, porque su funcionamiento no es lo bastante similar.
En presencia de programas, no hay libertad de pensamiento; sólo se ejecutan los actos previstos en el programa.
Exactamente. La inteligencia humana y animal no es programa de software, pero si es umprograma biologico. Aun asi las computadoras estan siendo desarrolladas con inteligencia artificial. La naturaleza lleva varios millones de años de adelanto en ese desarrollo, pero los esfuerzos humanos para equipararla no dependen del azar. QUiza nunca la alcancen de cualquier modo.
Es justamente por eso que los animales domesticados tienen los instintos fallados, alterados por el hombre.
SIgfried (¿O Roy?) fue atacado por uno de sus tigres "domesticados" y casi se muere. Los mamiferos, y muchos otros animales, en general gozan de inteligencia que les permite aprender y adaptarse, no son puros instintos, es decir no estan totalmente preprogramados. La domesticacion no son intintos fallados, sino una adaptacion, forzada quiza de alguna manera, pero una adaptacion. Los insectos no pueden ser domesticados o entrenados realmente.
A mi juicio, no se puede, no corresponde usar la expresiòn "sobrevivencia" en el caso de la especie humana; el hombre no sobrevive, hipervive. Un ambiente de sobrevivencia es aquél sumamente adverso en el que por tal, cada nuevo día vivo es objeto de celebración, y los más débiles celebran muy pocos o ningún día. En la especie humana nos damos el holgado gusto de aburrirnos días y meses enteros, de abrir el refrigerador y comer cuando y lo que nos de la gana, de hacerlo confiados y sin temor alguno de ser a su vez comidos por otro animal. En circunstancias semejantes no tiene sentido hablar de sobrevivencia.
Asi es, la palabra sobrevivencia casi implica una lucha y urgencia. Incluso los animales salvajes al estar en cautiverio cambian su comportamiento. Asi, al preguntar "Proposito de vida" estamos hablando de una construccion articifial por el simple hecho de rebasar las condiciones basicas de verdadera supervivencia. Sin embargo la supervivencia, por lo mismo, puede tener diferentes y correctas acepciones por ese contexto.
Y lo otro; bueno, lo otro es evidente: Tampoco corresponde hablar de adaptación en el ser humano. El más poderoso de todos los seres vivos es un hiper rebelde e hiper poderoso; no se adapta en ningún sitio ni necesita hacerlo. Transforma todos los ambientes a su regalada gana y todavía más, crea ambientes.
Eso es la adaptacion.
Es justamente esta última propiedad nuestra la que me hace creer que la problemática del hombre está en la ausencia de depredadores que destruyan unos cuantos miles de millones de nuestros ejemplares.
Esto da mucho que pensar.
Bunlass
01-ene.-2011, 15:27
¿Puedes dar ejemplos de esos programas a los que te refieres, o la definición en si de eso?
Si no es mucha molestia, Bunlass.
Saludos a todos. Les deseo un año promisorio y que se armen de la mayor paciencia posible para leerme, jo, jo. Eso si tengo tiempo, porque en una de esas mis nuevos negocios resultan, y entonces serìa menos libre para meditar en estos asuntos.
Como dije, al instinto, que con moderna analogía comparamos con los programas de computadoras, lo caracteriza su involuntariedad. El animal en celo no puede resistir o negarse a la acción de copular, por ejemplo. O de erizar el lomo y mostrar los dientes frente a una amenaza. El animal con instintos carece de fuero interno para decidir cursos de acción y por lo demás, ese fuero interno depende en gran medida de la capacidad para concatenar eventos hacia el futuro y planificar. Varios de ustedes, contertulios, en este y otros temas relacionados han posteado sobre el asunto de la libertad de acción, pero no han meditado sobre lo que implica. Para tener libertad de acción es vital que el sujeto pueda imaginarse lo que sucederá en el futuro y a su vez, para ello es necesario que sepa concatenar eventos. Ya lo expuse una vez: El esquema de causa-efecto no rige al universo, es un invento del hombre, es parte del raciocinio, està presente sólo en nuestras mentes. Y los animales no son racionales. Si uno de ustedes afirma que respecto de una serie de actos, un individuo actuó instintivamente, equivaldría a decir que ese hombre no fue capaz de imaginar las consecuencias, ni siquiera las más inmediatas, de su acto. Como los animales, que sólo viven el presente.
Bunlass
01-ene.-2011, 16:24
Que un bebe humano, y otros primates, cierren su manita al poner un dedo en su palma es algo instintivo. Que llore ante los estimulos incomodos es algo instintivo. Que succione por su alimento es instintivo. Cuando ese comportamiento se extiende a la vida adulta se menciona la costumbre de apretar el propio pulgar como busqueda de proteccion. No es un acto reflejo. La nausea es un acto reflejo, el hambre, la sed. El impulso de huir ante el peligro es un instinto. EL comportamiento violento, en el fondo, es instintivo, esta en nuestro cerebro reptiliano. Quiza por eso los zombies son tan persistentes en su busqueda de cerebros (un chiste, incluso uno malo se le permite a cualquiera) El comportamiento humano y, en general, de los mamiferos es mas complejo que el resto de los animales y lo que es instintivo de lo que no lo es se vuelve muy ambigüo. Y es que esa es precisamente la idea de la inteligencia, aprender no saber, es decir se nace para aprender no para aplicar lo que ya se trae puesto. Pero hay cosas que estan ahi y que no pueden ser realmente modificadas, porque nuestro cerebro es una cebolla, "capas, tiene capas".
No es instintivo porque no se mantiene con el tiempo. Es un reflejo; se define como reflejo porque sólo los bebés manifiestas esas conductas, los adultos no. No es efectivo que huyamos ante el peligro. Hay individuos que lo enfrentan. Sólo algunos huyen y por definición las conductas instintivas se manifiestan por igual en todos los miembros de una especie. Además y como ya dije, los seres que actúan instintivamente sólo viven el presente. Un acto instintivo incluso puede llevarte a la muerte por ese defecto; pues claro, te salva de la primera amenza, pero podría exponerte a una segunda.
Bunlass
01-ene.-2011, 16:45
Otro ejemplo simplísimo de conducta instintiva es la asechanza y la caza: Insisito con esto en particular porque creo que "Cerrajero" (que bauticé así por su particular habilidad para abrir puertas y ventanas), mi tierno y mimoso gatito, no es conscientemente culpable de haber secuestrado, desplumado, descuartizado y devorado al lenguarás canario de mi vecina.
Buen gesto de Bunlass al responder mi duda.
¿Qué tan diferente será decir: propósito para vivir, a decir: motivo por el cual existir?
Si bien, aunque los dos son conceptos que se tratan personalmente, con la introspección adecuada de cada quien, uno puede ser más de carácter social, mientras el otro se dirige al lado existencial.
Yo pienso que, el propósito de vida se puede otorgar, heredar o exigir dentro de la sociedad. El sentido de vivir, en cambio (que yo pienso no es el mismo concepto que el propósito), puede volverse ajeno al pensamiento crítico.
Tener un propósito de vida no solo es recomendable para un individuo, sino que se vuelve necesario para el bien de la estructura de una población.
Fuera del concepto: propósito de vida, no habría un por qué existir o por lo menos, no uno concreto o pre-diseñado.
¿por qué no? ok... si hay alguien que afirme que sí hay un motivo concreto para vivir puede compartir su opinión, solamente agrego, no confundir "proposito de vida" con "motivo de vida".
gabagaba
02-ene.-2011, 17:44
Saludos a todos. Les deseo un año promisorio y que se armen de la mayor paciencia posible para leerme, jo, jo. Eso si tengo tiempo, porque en una de esas mis nuevos negocios resultan, y entonces serìa menos libre para meditar en estos asuntos.
Como dije, al instinto, que con moderna analogía comparamos con los programas de computadoras, lo caracteriza su involuntariedad. El animal en celo no puede resistir o negarse a la acción de copular, por ejemplo. O de erizar el lomo y mostrar los dientes frente a una amenaza. El animal con instintos carece de fuero interno para decidir cursos de acción y por lo demás, ese fuero interno depende en gran medida de la capacidad para concatenar eventos hacia el futuro y planificar. Varios de ustedes, contertulios, en este y otros temas relacionados han posteado sobre el asunto de la libertad de acción, pero no han meditado sobre lo que implica. Para tener libertad de acción es vital que el sujeto pueda imaginarse lo que sucederá en el futuro y a su vez, para ello es necesario que sepa concatenar eventos. Ya lo expuse una vez: El esquema de causa-efecto no rige al universo, es un invento del hombre, es parte del raciocinio, està presente sólo en nuestras mentes. Y los animales no son racionales. Si uno de ustedes afirma que respecto de una serie de actos, un individuo actuó instintivamente, equivaldría a decir que ese hombre no fue capaz de imaginar las consecuencias, ni siquiera las más inmediatas, de su acto. Como los animales, que sólo viven el presente.
Si como dices, los animales solo viven el presente, ¿por qué entierran alimentos en las epocas de abundancia, para comerselos en un futuro, desenterrandolos cuando escasean ? como nos lo han mostrado documentales de la vida de animales salvajes.
parzival
02-ene.-2011, 23:01
¿Qué tan diferente será decir: propósito para vivir, a decir: motivo por el cual existir?
Si bien, aunque los dos son conceptos que se tratan personalmente, con la introspección adecuada de cada quien, uno puede ser más de carácter social, mientras el otro se dirige al lado existencial.
Yo pienso que, el propósito de vida se puede otorgar, heredar o exigir dentro de la sociedad. El sentido de vivir, en cambio (que yo pienso no es el mismo concepto que el propósito), puede volverse ajeno al pensamiento crítico.
Tener un propósito de vida no solo es recomendable para un individuo, sino que se vuelve necesario para el bien de la estructura de una población.
Fuera del concepto: propósito de vida, no habría un por qué existir o por lo menos, no uno concreto o pre-diseñado.
¿por qué no? ok... si hay alguien que afirme que sí hay un motivo concreto para vivir puede compartir su opinión, solamente agrego, no confundir "proposito de vida" con "motivo de vida".
Coincido contigo Mr., son dos cosas distintas, y lo planteaba en la respuesta 22 en este mismo hilo:
No tenemos propósito en la vida, lo más cercano a ello tal vez sea hacer perdurar a la especie, ello implicaría procrearse y sobrevivir. Los humanos, al tener consciencia de nosotros mismos, no nos basta el hecho de procrearnos y sobrevivir. Ese es la maldición que pesa sobre nosotros, tener consciencia de nuestro 'ser'. De allí que tengamos que buscarle un propósito (un fin a seguir) a nuestra vida y una razón del porqué vivimos.
La primera, el propósito, tiene miles de respuestas, algunas rayando en la completa locura y estupidez, otras respuestas son sencillas, pero suficientes y a la vez hermosas. La segunda cuestión, la razón de nuestro existir, no es mas que una muestra de lo fatuo del pensar humano, engreídos por creernos algo superior cuando somos otro simple hecho casual.
La primera, el propósito, como dices, es recomendable para todos, desgraciadamente ese propósito puede desviarse y convertirse en una verdadera locura, cuando lo que se persigue en la vida son cosas tan vanas y fatuas que lo único que provocan es vacío. Observa al mundo y verás como corremos en una carrera de desquiciados por tener el mayor número de objetos materiales, de hacer dinero por hacerlo nada más, por buscar un mayor status social como si eso nos convirtiera en seres superiores, buscando la felicidad en ilusiones estériles que lo único que logran es condenarnos a la más oscura desesperanza.
La razón del porque vivimos, o mejor dicho, porque existimos, pienso yo, no existe, si consideramos que la aparición de la humanidad es un hecho fortuito. Una loza bastante pesada de sobrellevar. Por eso algunas religiones nos inventan una razón para existir, llevándonos a los campos del envanecimiento, tomándonos por seres con un propósito especial para el universo o para algún Dios.
Socorp
03-ene.-2011, 04:08
Hola,
me siento de aclarar que el nombre del tema quizàs no es muy feliz porque lo copié de otro debate donde se dijo que serìa interesante debatir sobre el propòsito de nuestra vida; pero el objetivo bien claro era el "motivo" por el cual el ser humano existe en este planeta. Si existe una causa definida, un objetivo como raza o especie.
Hasta ahora me ha pareciedo muy ilustrador el debate y coincido con que, si no hay un motivo mìstico o espiritual, un mòtivo para la vida del ser humano en el planeta no existe o, al menos, no es diferente al de los demàs seres que cohabitan.
Saludos.
Es bastante tortuosa la idea de los motivos de existencia de los seres vivos o de las cosas.
¿Para que existen las estrellas?
Uno contestaría, para formar sistemas planetarios y dar calor y vida (como nuestro sol). Pero solamente el 1% visible tiene un sistema planetario. Las multillones que restan se encuentran en caos cósmico. En definitiva, las estrellas solo existen, se forman con el tiempo y explotan mucho depués.
¿Para qué los gases mortales del interior del planeta?
¿Para qué la malaria?
¿Para qué el humano?
Si bien, yo me considero humanista, me considero por otra parte naturista, y me queda bien en claro que por mi parte naturista, considero al humano totalmente inecesario para la naturaleza o para alguna función en específica en todo el universo.
Inclusive teniendo la capacidad de modificar el ambiente a su favor. Por millones de años la tierra fue verde, desértica, congelada, verde de nuevo, y así dependiendo los ciclos.
¿Motivos para que el humano exista? Realmente ningún ser vivo tiene un motivo. Las cosas simplemente existen.
Bunlass
03-ene.-2011, 16:20
Si como dices, los animales solo viven el presente, ¿por qué entierran alimentos en las epocas de abundancia, para comerselos en un futuro, desenterrandolos cuando escasean ? como nos lo han mostrado documentales de la vida de animales salvajes.
Saludos, estimados contertulios. Muchos herbívoros almacenan semillas, pero las almacenan siempre, venga en el futuro o no una escasés. Hasta donde sé, hay no estudio cientìfico que pueda predecir el estado futuro del clima o de las cosechas examinando el comportamiento de almacenaje de comida de alguna especie. Y en cualquier caso, de haberlo, no necesariamente habrìamos de suponer conciencia o planificaciòn del animal. Incluso no la hay en ciertos aspectos fisiòlógicos humanos. Por ejemplo, es sabido que después de guerras y otras catástrofes aumenta la proporción de nacimientos de varones por sobre la de mujeres. Y esto se debe a factores puramente quìmicos. Es lo mismo con dichos animales.
Bunlass
03-ene.-2011, 16:26
¿Qué hace que un virus de computadoras se mantenga operativo? La orden de replicarse, destruir e intervenir. Con los seres vivos sospecho, es muy parecido. Parecido en el sentido de que a lo mejor vivimos únicamente "gracias a algo" y no "para algo". Y ese "algo" serìa, para todos los seres vivos por igual, la orden de multiplicarnos y dominar. En tanto la moral cristiana nos ha instruido que ello es malo, terminamos preguntándonos para qué flauta vivimos. ¡Espantosa es la vida! Y asì es, digo yo.
gabagaba
03-ene.-2011, 19:34
Fue en un documental que vi hace tiempo, y no recuerdo bien los detalles.
El animal no era carnivoro, quizas parecido a la ardilla, cuando enterraba alimentos, deberia estar saciado y en epocas de abundancia, y los repartia por su terreno. Creo que los desenterraba en epocas de frio al escasear la comida. Sucedia aveces que no encontraba donde los habia escondido. Su memoria no era la de un elefante, evidentemente, la mia, tampoco.
CarlitosLS
04-ene.-2011, 01:08
La vida en la Tierra ha experimentado multiples fenomenos de exterminio. Todos han sido causados por agentes climàticos y meteorologicos.
Por primera vez en la historia de nuestro planeta las especies que lo habitan (incluidos nosotros) sufriremos un exterminio por un agente biologico...nosotros.
Lo que me lleva a preguntar, ¿ Cual era el proposito de vida de los dinosaurios? Ninguno o tal vez si, no el que imaginamos o queremos para nosotros.
Nuestro proposito es morir; Dentro de un positivismo en pro de nuestro planeta, lo mas pronto posible.
Solo somos un eslabon de la evolucion de la naturaleza; Tuvimos la consecuencia de generar conciencia, solo eso. No estamos aqui para ningun entendimiento teistam ni somos dignos de ser perpetuos.
Nuestro proposito viene implicito desde nuestra concepciòn, el proceso para llegar al proposito, osea la vida, es el medio para hacer esta realidad mas llevadera.
gabagaba
04-ene.-2011, 12:26
Ese "algo" que llamamos Universo, si ha surgido aqui, ¿por qué solo aqui?, entonces, mas Universos, multiuniversos, llenando un espacio que antes no exisitia, pero, por mas Universos que añadamos ¿cómo se puede copar un infinito? Quizas, podamos concluir que solo Universos en un espacio envuelto de nada. ¿por qué?
Un mono -"aun"- no puede preguntarselo, pero nosotros sí.
Nuestro proposito es morir; Dentro de un positivismo en pro de nuestro planeta, lo mas pronto posible.
Solo somos un eslabon de la evolucion de la naturaleza; Tuvimos la consecuencia de generar conciencia, solo eso. No estamos aqui para ningun entendimiento teistam ni somos dignos de ser perpetuos.
Nuestro proposito viene implicito desde nuestra concepciòn, el proceso para llegar al proposito, osea la vida, es el medio para hacer esta realidad mas llevadera.
El humano (la mayoría) se siente lo más importante por el hecho de que puede procesar esa idea, piensa y razona tal creencia. Ningún otro animal puede pensarlo o en sí "pensar", claro, el animal busca la supervivencia y se puede generar dominio, el animal se quiere a sí mismo o a su especie pero no hay introspección como la que se da en los humanos. Por lo que, el propósito de morir es una utopía anti-humanista, pro-ecologista que no será tomada en serio jamás. Por la mayoría.
Socorp
04-ene.-2011, 13:52
Hola,
Ciertamente cuando se habla de “motivo” se habla de objetivo, de intencionalidad, de algo que necesita de una voluntad y de un mecanismo que le permita operar. Un motivo en una piedra no tiene sentido preguntarlo porque es inanimado.
El hombre, con su capacidad de discernir sobre lo bueno y lo malo como todo ser vivo, logra inventar el bien y el mal. Puede con un movimiento del pulgar aplastar un insecto sin que haya un “motivo” claro o dejarlo vivir sin que, por eso, el “motivo” sea màs evidente. Un animal lo mata si tiene hambre o si se siente amenazado.
Cuàl es el “motivo” que hizo a la naturaleza darle al hombre un poder de decisión tan antinatural? Serà quizás ese el motivo de la vida del hombre, no tener un orden, un equilibrio, una función especìfica; como agente de compensación. ¿o fue que a Madre Natura se le escapò de las manos?
Saludos.
Bunlass
04-ene.-2011, 18:00
Es muy aventurada la afirmación de que sólo la especie humana tendría este hábito de exterminar a otras especies. No estoy de acuerdo. Los registros fósiles son excepciones, casos muy raros en que quedan tales; las más de las veces no queda nada de los cuerpos. Así las cosas, debemos entender que los fósiles no son siquiera el uno por ciento de especies extintas. Seguro existieron cientos de miles de otras especies de las que no tenemos la menor noticia y nunca la tendremos; todas extintas y no necesariamente por razones climáticas. ¿Por qué deberíamos creer que todos se extinguieron por efectos metereológicos? Respuesta: Como consecuencia de tener una visión antropomalévola y seudoecológica de la naturaleza. "El hombre es el único animal malo", "los demás animales viven en equilibrio y sólo el hombre lo ha roto", "se define como equilibrio a todo el reino de los seres vivos con excepción del hombre". Son puros prejuicios. No existe tal equilibrio porque de haberlo, todavía habrían dinosaurios y mastodontes. Deben haber habido y con toda seguridad seguirán habiendo especies que se señoreen con la tierra y hagan desaparecer cientos o miles de especies. Seguro que los dinosaurios exterminaron a varios cientos de otros tipos de seres. Que hayan dominado la Tierra significa exactamente eso. No llegaron a colonizar un planeta semi vacío, lo vaciaron para ellos.
charpe
04-ene.-2011, 19:37
Aunque muy pocos, si hay ejemplos de domininacion y exterminio entre los animales, especialmente entre los insectos. Existen especies de hormigas que atacan a otras afin de conseguir esclavos para que alimenten y cuiden a sus crias. Otras atacan a otros insectos, como termitas, por alimento. Incluso hay hormigas que matan arboles a fin de que solo prospere una especie especifica que utilizan de hormiguero. Un leon se hace de una manada matando al macho lider y mata a las crias para que pueda preñar a las hembras. En un grupo de primates un miembro mas o menos indefenso en tundido a golpes casi hasta la muerte para que los participantes se sientan unidos. Algunos mamiferos realizan cacerias en grupo, primates y delfines por ejemplo, lo que implica planeacion, cordinacion y comunicacion. Tambien implica politica. Entre los chimpances se ha observado que no todos pueden participar en la caceria, que son "invitados" en base a ciertas preferencias y que los botines logrados seran utilizados de distintas maneras. En algunas manadas la hembra alfa maltrata metodicamente al resto de las hembras, incluso a sus propias hijas, a fin de detener su desarrollo sexual y evitar que tengan hijos. Aunque esto suele no siempre ocurrir cuando viven en cautiverio y cierto grado de tranquilidad. El perro de la casa reconoce cuando, literalmente, la ha "cagado".
Es decir que hay animales que piensan y ven hacia el "futuro". Y tambien que los humanos somos animales.
Socorp
05-ene.-2011, 04:26
(...)Como consecuencia de tener una visión antropomalévola y seudoecológica de la naturaleza. "El hombre es el único animal malo", "los demás animales viven en equilibrio y sólo el hombre lo ha roto", "se define como equilibrio a todo el reino de los seres vivos con excepción del hombre". Son puros prejuicios. (...)
Hola,
en realidad todo ser viviente logra reconocer lo bueno de lo malo para poder continuar su vida. El hombre inventa el bien y el mal debido a su comportamiento y es de allì que no se explica el "motivo" de su existencia.
Si un leon mata o echa a los otros machos, si las hormigas toman esclavos, etc, son reacciones naturales, procesos repetitivos que no se pueden catalogar de buenos o malos: son solamente asì. Es el hombre que agrega esa intenciòn a sus acciones con algùn propòsito que no sea el natural.
Creo que es esto que nos lleva a pensar que el hombre puede tener un "motivo de vida" diferente de los demàs seres vivos.
Saludos
gabagaba
05-ene.-2011, 17:20
La "nada eterna" , no esta en el "programa" del instinto de conservacion de los animales. Un simple escarabajo si lo van a pisar huye despavorido, quiere vivir, pero no tiene la angustia del humano que sabe el final de su existencia, su cerebro no se lo permite. Bonobos o chimpances, solo que tuvieran algun circuito mas en sus cerebros, un golpe de la evolucion, y podrian tambien elucubrar para quitarse la angustia de la "nada eterna". Lo mismo que a los humanos, a ellos, tampoco les agrada la idea de no ser.
Nosotros, animales de una rama del mismo arbol, nos hemos "fabricado" artificialmente con la imaginacion, los dioses, y con ellos la Religion, "un "proposito" de vida, para superar la muerte,........". La diferencia real, es de solo unos circuitos neuronales de mas. Por qué nosotros tendriamos que tener privilegios despues de morir y un bonobo o un chimpance, no, ¿solo por tener menos masa cerebral?
El trabajo de vivir, al final esta muy mal pagado.
Yo pienso que el hombre se busca un propósito en su busqueda de un porqué, busca valor en su vida al notar la capacidad de darle valor, en su afán de responder preguntas de cosas que le rodean decide responder preguntas de si mismo.
Yo no culpo a nadie de querer buscar el valor a su vida buscandole un proposito o una meta.
charpe
05-ene.-2011, 19:00
La "nada eterna" , no esta en el "programa" del instinto de conservacion de los animales. Un simple escarabajo si lo van a pisar huye despavorido, quiere vivir, pero no tiene la angustia del humano que sabe el final de su existencia, su cerebro no se lo permite. Bonobos o chimpances, solo que tuvieran algun circuito mas en sus cerebros, un golpe de laevolucion, y podrian tambien elucubrar para quitarse la angustia de la "nada eterna". Lo mismo que a los humanos, a ellos, tampoco les agrada la idea de no ser.
Nosotros, animales de una rama del mismo arbol, nos hemos "fabricado" artificialmente con la imaginacion, los dioses, y con ellos la Religion, "un "proposito" de vida, para superar la muerte,........". La diferencia real, es de solo unos circuitos neuronales de mas. Por qué nosotros tendriamos que tener privilegios despues de morir y un bonobo o un chimpance, no, ¿solo por tener menos masa cerebral?
El trabajo de vivir, al final esta muy mal pagado.
:thumbup1:
ROSA ROJA
05-ene.-2011, 20:19
Una herramienta clave en este proceso para encontrar tu misión o propósito es el conocernos a nosotros mismos, podríamos decir que el auto-conocimiento es el ADN de una vida esclarecida.
Si no nos conocemos a nosotros mismos, difícilmente sabremos que es lo que queremos, por lo general quien no se conoce crea inseguridades que al final, le llevarán a actuar y decidir como los demás quieren y no como el lo desea.
Nadie mejor que nosotros sabe a donde vamos y que queremos, el escuchar tantas voces y opiniones solo crea confusión, no es que este mal lo que la gente pueda opinar al respecto, es solamente, que cada quien hace sugerencias partiendo de si mismo, es decir, partiendo de sus necesidades y sus requerimientos, no de los tuyos.
Shirogane
05-ene.-2011, 22:08
Solo veo pasar la vida, veo como pasa cada dia, uno completamente identico al anterior, mi unico proposito, es dejar de ver el pasar de los dias..............
ROSA ROJA
06-ene.-2011, 05:38
Solo veo pasar la vida, veo como pasa cada dia, uno completamente identico al anterior, mi unico proposito, es dejar de ver el pasar de los dias..............
Shirogane....SI,ASI ES....Y POR ELLO HAY KE PARARSE.....HAY KE PLANTEARSE MUCHAS COSAS....VIDA SOLO HAY UNA....Y TIENE KE SER MUCHISIMO MAS KE ESO...MUCHO MAS.....SOLO HAY KE PRONONERSE EN DESCUBRIR KE PUEDE LLENARNOS Y KE NECESIDADES TENEMOS PARA KE CADA UNO DE ESOS DIAS SEA COMPLETO,ENRRIKECEDOR,Y CON TODAS ESAS PINCELADAS KE UNO NECESITA DE FORMA IMPERIOSA PARA HACER KE CADA UNO DE ESOS DIAS.... ESTE LLENO....CON CHISPA......EN DEFINITIVA SENTIRSE VIV@.
UN FUERTE ABRAZO.....
http://1.bp.blogspot.com/_WJwh_Pt-jcg/SkKVBhwGa4I/AAAAAAAAAz0/j4wIZLfOWq0/s320/QUETENGASUNLINDODIA.gif
Bunlass
07-ene.-2011, 06:42
Es decir que hay animales que piensan y ven hacia el "futuro". Y tambien que los humanos somos animales.
Saludos. Estimado Charpe, yo mismo soy enemigo del antropocentrismo en la forma de ver el mundo que tienen muchas teorías científicas o mejor dicho, tenidas por cientìficas. Efectivamente, también me huele a tal esto de que sólo el hombre piensa pero el resto de los animales no, pero es así. Primero, porque la concatenación de eventos en relaciones causa efecto es sólo un invento, un mecanismo de entre los muchos de pensamiento posible, de modo que imaginarse que los animales piensan y piensan justamente del mismo modo que los humanos, no es más que un auto elogio, una presunción más de nosotros. Segundo, porque si los animales pensasen sus actos, estuviesen conscientes de ellos o los ejecutase voluntariamente, veríamos en ellos consecuencias de sus ensayos y errores, pero no es así, no se manifiestan tales errores. Si la cría de cierto animalito es separada o abandona el cúbil apenas crecidita, no yendo al colegio, no recibiendo instrucción de nunguna especie por su madre, a diferencia de nosotros con nuestros hijos, ¿cómo se explica por ejemplo, que desde un primer invierno comience a guardar alimentos? Si fuese como crees, planificado o pensado, esa cría ya de adulta, necesariamente los primeros inviernos debería haber pasado hambrunas feroces o muerto sin haber almacenado nada, para poder haber aprendido la necesidad de hacerlo en los siguientes. Y no hay tal evolución en el comportamiento de los animales. Las tareas que ejecutan en un año, son las mismas de siempre.
charpe
07-ene.-2011, 11:17
Bunlass tu necesidad de sentirte superior (lo seas o no) te hace tener pensamiento incompletos e inconvenientes. El ejemplo que pones solo es uno y muy mal escogido. Los animales, muchos y muy variados muestran comportamientos que claramente son evidencia de aprendizaje, de pensamiento y de inteligencia. ¿Por que sino pueden ser los animales entrenados? ¿Por que sino pueden ser capaces de resolver acertijos en los laboratorios? ¿Como es que tu perro te gana al ajedrez de vez en cuando? Bueno, de esto ultimo no estoy muy seguro, creo que el hijo de la chingada hace trampa...
Bunlass
07-ene.-2011, 12:58
Bunlass tu necesidad de sentirte superior (lo seas o no) te hace tener pensamiento incompletos e inconvenientes. El ejemplo que pones solo es uno y muy mal escogido. Los animales, muchos y muy variados muestran comportamientos que claramente son evidencia de aprendizaje, de pensamiento y de inteligencia. ¿Por que sino pueden ser los animales entrenados? ¿Por que sino pueden ser capaces de resolver acertijos en los laboratorios? ¿Como es que tu perro te gana al ajedrez de vez en cuando? Bueno, de esto ultimo no estoy muy seguro, creo que el hijo de la chingada hace trampa...
Saludos. Creo que mi ejemplo es bastante válido y de alcances que no has mensurado. Aunque sospecho que no nuevo: Bastaría con un caso en un animalito cuaquiera y sobre una actividad determinada, en que se diesen patrones de aprendizaje en un año respecto del otro, para que dicho animalito se convirtiese en una maravilla y crease su propia y nueva civilización. Naturalmente, pues si fue capaz de aprender una nueva conducta para por ejemplo, lo del alimento, ¿qué le impediría seguir haciéndolo con otros fenómenos? Pos, nada. En cuanto a lo demás que mencionas, te recomiendo repasar mis anteriores posteos: Los animales domesticados no cuentan. El hombre los ha reprogramado, no han desarrollado actos por sí mismos, no tienen la capacidad para hacerlo. No saben lo que hacen, repiten sin entender nada y sólo en espera de su galletita. Si mi perro me ganase en el ajedrez, sería mérito mío, no del perro.
charpe
07-ene.-2011, 14:20
Saludos. Creo que mi ejemplo es bastante válido y de alcances que no has mensurado. Aunque sospecho que no nuevo: Bastaría con un caso en un animalito cuaquiera y sobre una actividad determinada, en que se diesen patrones de aprendizaje en un año respecto del otro, para que dicho animalito se convirtiese en una maravilla y crease su propia y nueva civilización. Naturalmente, pues; si fue capaz de aprender una nueva conducta para por ejemplo, lo del alimento, ¿qué le impediría seguir haciéndolo con otros fenómenos? Pos, nada. En cuanto a lo demás que mencionas, te recomiendo repasar mis anteriores posteos: Los animales domesticados no cuentan. El hombre los ha reprogramado, no han desarrollado actos por sí mismos, no tienen la capacidad para hacerlo. No saben lo que hacen, repiten sin entender nada y sólo en espera de su galletita. Si mi perro me ganase en el ajedrez, sería mérito mío, no del perro.
No, te quedas muy reducido en tu idea. El que digas que los animales domesticos no cuentan no significa que sea asi. En realidad para la mayoria de nosotros son la unica fuente de primera mano para la observacion de animales. La palabra "reprogramacion" para un animal domesticado puede tener cierto grado de verdad, pero ocurre porque el cerebro del animal es capaz de adaptarse a las condiciones de su domesticacion. Los perros hace unos 15 o 20 mil años que fueron domesticados o se adaptaron a la vida al lado de los humanos, sin embargo si crecen o son sacados del ambiente humano mostraran el mismo comportamiento de los lobos silvestres. Puedes decir que entonces no pierden su "programa" original, pero eso implica aprendizaje en un punto u otro. Un animal, mamiferos y aves principalmente, que nace en cautiverio y que no tiene contacto con sus congeneres silvestres y es "devuelto" a la naturaleza tendra pocas posibilidades para sobrevivir pues no sabe ni tiene las habilidades para mantenerse ni para socializar con otros de su especie, las cuales les son enseñadas por sus padres y aprendidas con la convivencia. Esta mencion es para destacar el hecho del APRENDIZAJE. Ademas por eso los conservacionistas ahora les dan un "curso" de adaptacion a los animales que van a liberar a la vida salvaje.
El ejemplo que me parece el mas obvio es el de los chimpances que cazcan nueces utilizando herramientas (piedras y palos). No es un conocimiento universal de todos los chimpances, sino que algunos grupos especificos desarrollaron la tecnologia. Se ha observado que no todos aprenden a hacerlo y que les lleva años hacerlo adecuadamente. Aprenden observando, pero al parecer las madres incitan a sus hijos a intentarlo. El conocimiento se transmite y se conserva por ello. No es algo genetico.
charpe
07-ene.-2011, 14:22
Y Bunlass, en cuanto a lo de los "patrones" de recoleccion te invito a que leas sobre las ardillas grises de norteamerica. O te platico de las ardillas que viven atras de mi casa.
Bunlass
07-ene.-2011, 15:38
Y Bunlass, en cuanto a lo de los "patrones" de recoleccion te invito a que leas sobre las ardillas grises de norteamerica. O te platico de las ardillas que viven atras de mi casa.
Muy bien pues, platícame, por favor. ¿En su primer invierno cascaban las nueces con las manitas y pasaron hambre, en el segundo con piedritas y lo pasaron flaquitas, y ahora usan cascanueces y están obesas? :lol:
beltroni
20-ene.-2011, 21:21
propocito en la vida:
creo para eso estoy en este mundo. averiguar y luchar por conseguir tal objetivo
y cuando llegue al final de mis dias poder voltear atras
y asi acabar con una sonrrisa en el rostro.
p.d viva la familia
Bunlass tu necesidad de sentirte superior (lo seas o no) te hace tener pensamiento incompletos e inconvenientes. El ejemplo que pones solo es uno y muy mal escogido. Los animales, muchos y muy variados muestran comportamientos que claramente son evidencia de aprendizaje, de pensamiento y de inteligencia. ¿Por que sino pueden ser los animales entrenados? ¿Por que sino pueden ser capaces de resolver acertijos en los laboratorios? ¿Como es que tu perro te gana al ajedrez de vez en cuando? Bueno, de esto ultimo no estoy muy seguro, creo que el hijo de la chingada hace trampa...
Saludos. Creo que mi ejemplo es bastante válido y de alcances que no has mensurado. Aunque sospecho que no nuevo: Bastaría con un caso en un animalito cuaquiera y sobre una actividad determinada, en que se diesen patrones de aprendizaje en un año respecto del otro, para que dicho animalito se convirtiese en una maravilla y crease su propia y nueva civilización. Naturalmente, pues si fue capaz de aprender una nueva conducta para por ejemplo, lo del alimento, ¿qué le impediría seguir haciéndolo con otros fenómenos? Pos, nada. En cuanto a lo demás que mencionas, te recomiendo repasar mis anteriores posteos: Los animales domesticados no cuentan. El hombre los ha reprogramado, no han desarrollado actos por sí mismos, no tienen la capacidad para hacerlo. No saben lo que hacen, repiten sin entender nada y sólo en espera de su galletita. Si mi perro me ganase en el ajedrez, sería mérito mío, no del perro.
No, te quedas muy reducido en tu idea. El que digas que los animales domesticos no cuentan no significa que sea asi. En realidad para la mayoria de nosotros son la unica fuente de primera mano para la observacion de animales. La palabra "reprogramacion" para un animal domesticado puede tener cierto grado de verdad, pero ocurre porque el cerebro del animal es capaz de adaptarse a las condiciones de su domesticacion. Los perros hace unos 15 o 20 mil años que fueron domesticados o se adaptaron a la vida al lado de los humanos, sin embargo si crecen o son sacados del ambiente humano mostraran el mismo comportamiento de los lobos silvestres. Puedes decir que entonces no pierden su "programa" original, pero eso implica aprendizaje en un punto u otro. Un animal, mamiferos y aves principalmente, que nace en cautiverio y que no tiene contacto con sus congeneres silvestres y es "devuelto" a la naturaleza tendra pocas posibilidades para sobrevivir pues no sabe ni tiene las habilidades para mantenerse ni para socializar con otros de su especie, las cuales les son enseñadas por sus padres y aprendidas con la convivencia. Esta mencion es para destacar el hecho del APRENDIZAJE. Ademas por eso los conservacionistas ahora les dan un "curso" de adaptacion a los animales que van a liberar a la vida salvaje.
El ejemplo que me parece el mas obvio es el de los chimpances que cazcan nueces utilizando herramientas (piedras y palos). No es un conocimiento universal de todos los chimpances, sino que algunos grupos especificos desarrollaron la tecnologia. Se ha observado que no todos aprenden a hacerlo y que les lleva años hacerlo adecuadamente. Aprenden observando, pero al parecer las madres incitan a sus hijos a intentarlo. El conocimiento se transmite y se conserva por ello. No es algo genetico.
Y Bunlass, en cuanto a lo de los "patrones" de recoleccion te invito a que leas sobre las ardillas grises de norteamerica. O te platico de las ardillas que viven atras de mi casa.
Muy bien pues, platícame, por favor. ¿En su primer invierno cascaban las nueces con las manitas y pasaron hambre, en el segundo con piedritas y lo pasaron flaquitas, y ahora usan cascanueces y están obesas? :lol:
Mi propósito en la vida es comentarles que quieren dividir innecesariamente factores verídicos sobre este caso.
No habría que discutir mucho o jalarse del chongo. Es cuestión de aceptar que los animales se basan en programaciones heredadas y que aprenden a modificar su conducta en "ciertas" experiencias de la vida.
Mínima es la cantidad de aprendizaje de un individuo que heredará genéticamente a las siguientes generaciones. Inapreciable a nuestra simple observación común.
Metatron
21-ene.-2011, 20:56
Mi propósito en la vida es comentarles que quieren dividir innecesariamente factores verídicos sobre este caso.
No habría que discutir mucho o jalarse del chongo. Es cuestión de aceptar que los animales se basan en programaciones heredadas y que aprenden a modificar su conducta en "ciertas" experiencias de la vida.
Mínima es la cantidad de aprendizaje de un individuo que heredará genéticamente a las siguientes generaciones. Inapreciable a nuestra simple observación común.
A riesgo de quedar por intruso, estoy totalmente de acuerdo. También comparto la opinión y recomiendo no jalarse del chongo jamás y por nada. Argh.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com