adopcion homosexual!

[mixtli]

Hace Tiempo Hablando Con Unos Amigos Tocamos El Tema De Homosexualidad, Haciendo Bromas (joteando) O Hablando Sobre Algunos Amigos Nuestros (homosexuales Claro),
Despues Uno De Mis Amigos Comento Que En Algun Lugar De El Mundo A Una Pareja Homosexual, POR X RAZON, Le Habian Quitado A Un Hijo Que Habian Adoptado!

El Dijo Que Le Parecia Bien Puesto Que Tener Dos Papas O Dos Mamas Podria Ser Motivo Para Que El Niño Sufriera Un Problema Psicologico Por Las Burlas Y Comentarios Que Se Le Pudiesen Hacer,
Comentario Que Mi Novia Tomo Como Acertado!

Sin Embargo Yo Difiero De Este, Pues Yo Creo Que La Homosexualidad Ya Es Parte De La Sociadad Y No Podemos Restringirla O Acotarla Con Bases Religiosas Que Despues Se Convirtieron En Morales!

Agradecere Sus Comentarios Al Respecto De Antemano Gracias!

[la lore]

yo estoy de acuerdo, pues tener como padres a una pareja hetero es socialmente correcto, pero, y que pasa con tantos niños abandonados y maltratados? los homosexuales tienen todo el derecho, no somos nadie para juzgar lo que estè bien o mal, por eso la sociedad està tan podrida, porque no abren su mente a cosas tan simples y las ven como pecaminosas? todos tenemos los mismos derechos.

[=bLuE_eYe=]

yo estoy de acuerdo con lalore esta tan arraigada en nuestra sociedad asi q no se puede discriminar por q le puede pasar a cualquiera, o tener amigos y entre ellos amigos homosexuales y no por eso vas a impedir q sean tus amigos, por q por mas homosexuales q sean pueden ser mejortes personas q muchas de las q conocemos.

[NIMZAY]

Yo Creo Que Hay Que Respetar A Los Homosexuales Y No Discriminarlos Sin Embargo Yo Creo Que Si Se Afectaria A Un NiÑo O NiÑa Saber Que Tiene Como Padres A Dos Hombres O A Dos Mujeres, Yo No Dudo Que Sean Capaz De Darlges Buena Educacion Pero Creo Que Es Algo Fuera De Lo Normal... (sin Ofender A Nadie)

[betybob1]

Somos injustos, son personas rechazadas y maltratadas por todos, debemos respetarlas.

[malvado]

a mi no me caen mal los gays, pero aun así yo no estoy a favor de que adopten niños.

siento que sin duda eso enturbiaría su desarrollo.

[ßĿÄCҜ]

a mi no me caen mal los gays, pero aun así yo no estoy a favor de que adopten niños.

siento que sin duda eso enturbiaría su desarrollo.Tienes razón yo también tengo amigos gay y se como son y hasta que punto pueden llegar al intentar adoptar a un niño, pero ellos no son el problema, el problema es la sociedad quien se encargara de que el niño la pase mal y podría llegar al punto de odiar a sus propios protectores, o incluso avergonzarse de ellos.

[Isis Angelick]

yo respeto mucho las preferencias de cada persona, incluso no veo mal que si alguien quiere vivir o casarse con alguien de su mismo sexo lo haga, pero de eso a que adopte un niño pues no estoy de acuerdo, aqui ya no se trata de si le brindaran amor o ayuda economica pues muchas parejas heterosexuales se lo pueden brindar mas bien se trata de que el niño crecera en un ambiente no tan comun para la sociedad.

[shamukita]

estoy de acuerdo con patita... ya se ha dicho que cada quien puede hacer de su vida un papalote pero al hablar de adopción se está involucrando a alguien más y al menos en méxico creo que la sociedad aun no esta preparada ello, tal vez muchos de nosotros lo veamos normal ya que somos adultos y razonamos como tal, pero me parece difícil que un niño entienda el porqué sus padres son del mismo sexo y no como el resto de los niños, eso entre muchas otras cuestiones sociales a las que tendría que enfrentarse.

[Flaco]

Yo digo que los homosexuales NO deben adoptar niños, explcaré por qué.

Supongo que muchos de nosotros somos heterosexuales, y venimos de crecer en una familia heterosexual.

¿Qué les pasó en el kinder, en la primaria, secundaria, preparatoria, con sus padres con respecto a sus amigos?

Alguien no los tildó: hey, ¿eres el hijo del viejito? ¿tu mamá es la panzona esa? ¿tu papá no es el bueno para nada que no tiene trabajo? ¿tu mamá no es la bigotona esa con pelos en las piernas?

Yo no sufrí eso, pero me tocó ser de los que veían cómo se burlaba "la tropa" de los compañeritos, de hecho por meterme me llevé varias cicatrices. Ahora imagínense a una pareja gay.

"¿Tu papá es el maricón ese? ¿Tu papá es ese que se viste como mujer? ¿Tu papá es el que se besa con el otro papá que tienes? ¿Por qué no viene tu papá el día de las madres, puñalín?"

Los niños son odiosos entre ellos mismos, quien no se acuerde de ellos es que no tuvo verdadera niñez. Fuera del ámbito donde crecerán, los niños acrecentarán una fobia y odio contra la humanidad, por el simple hecho del ataque ya no solo de defectos, sino homosexual.

Por eso es que no concibo que un homosexual desee adoptar a un niño. Ya en sí mismo el acto de una persona con otra del mismo sexo es algo incomprensible para nuestro entendimiento -bueno, para el mío-; pero no ver las consecuencias que pueden sobrevenir en crear un inadaptado social por el roce y choque frecuente con los demás niños que lo atacarán sin duda alguna, es más incomprensible aún.

Por ello, me opongo a que los homosexuales o lesbianas adopten. Está bien que en su mentalidad ellos deseen "los mismos derechos que los heterosexuales"; pero parece que no quieren ni darse por enterados de las consecuencias que trae a la sociedad sus gustos muy suyos.

No vale la pena generar niños con resentimientos y problemas psicológicos -no por el convivir con homosexuales-, por ataques de otros niños. Pregúntenle a los criminales a quiénes echan la culpa de sus actos: a sus padres y niñez. Agréguenle eso a un niño al que mortifiquen por homofobia. Bomba nuclear social, señoras y señores.

[Rey]

Los niños adoptados son especiales y deben de tratarse de forma especial, no son como el resto, son niños huérfanos o abandonados por sus padres biológicos, y por eso mismo hay que facilitarles la vida lo más que se pueda, y lo mejor para ellos es ser como los demás niños, tener una familia tradicional o "normal", no sentirse diferentes, no sentirse raros, tener un padre y una madre.
El bienestar de un niño está por delante de que los derechos de los homosexuales.
Quizá con el tiempo cuando la sociedad haya aceptado la homosxualidad como algo natural, estos niños no se sentirán raros con 2 padres, pero hoy por hoy no lo veo posible.

[FUHRER]

Si la autoridad permite la adopción de niños por maricones, está destruyendo de antemano la vida del infante porque está poniendo en vergüenza la vida del inocente al tener a unos degenerados como padres, y corre el riesgo de que el niño se convierta en un afeminado más, odiado y repudiado por todo el mundo civilizado. En unas palabras es algo irracional que no se debe ni discutir.

[malvado]

piensen en eso que dice...

desea a los demas lo que deseas para ti mismo.

yo también fui niño, y no me hubiera gustado que alguien me hubiera dado en adopción a una pareja de hombres que ni siquiera se comportan como tales.

por eso mismo a un niño no le daría un destino que a mi no me gustaría, seria hipócrita de mi parte.

[mixtli]

Si la autoridad permite la adopción de niños por maricones, está destruyendo de antemano la vida del infante porque está poniendo en vergüenza la vida del inocente al tener a unos degenerados como padres, y corre el riesgo de que el niño se convierta en un afeminado más, odiado y repudiado por todo el mundo civilizado.

asi que es incivilazado amar de una forma diferente, bien, en la opinion de un neandertal comun (la mia) siento que si seguimos diciendo cosas como "no me parece lo mejor por el momento" "una familia normal" los niños se burlaran de otros niños con o sin padres homosexuales.


tiempo atras ser hijo de padres divorciados era algo criminal para la gente, se vehi a los niños con lastima por parte de los adultos y eran la comidilla de los niños con familia unida!

ahora es diferente, se siguen haciendo comentarios entre los niños pero nada comparado y es "moda" ser hijo de madre soltera o padres separados!

tendriamos que comenzar ya para que esto sea aceptado, no podemos decir que esta bien ser homosexual pero esta mal que quieran tener una familia!

he conocido casos de parejas gay que embarazan o se dejan embarazar a o por una tercera persona, y toman al hijo como propio, nada malo ha pasado con esto, no veo el por que el sacar a un nioño de un lugar tan triste como lo es un orfanato y darle el amor que de otro modo tal vez nunca conocera sea cosa a prohibir!

[Manjimaru]

La base de la sociedad es la familia: padre, madre e hijos. Es por así decirlo, un estandar moral que se ha regido por el bien de las personas y la naturaleza humana.
En lo que respecta aquí en mí país, no se aceptaria y ni yo aceptaria eso. Y es que la razón es muy sencilla. Los homosexuales de por estos lares son simplemente unas loquitas asolapadas sin base moral para que un niño o una niña crezca con una salud mental estable. Aparte de eso, sus semejantes (osea otros niños/as) en la etapa de adolescencia los hostigarian demasiado burlandose por el tipo de padres que tendria. Imaginate el hecho de que la sociedad celebra el dia del padre y de la madre en los Institutos y Colegios haciendo reuniones para ese evento. Entonces ¿y los homoparentales? ¿le van a celebrar el día de los padres homosexuales?. Y tomando en cuenta los ejemplos que puso El Flaco en su post...
Si en Europa y EEUU ya aceptan eso sin prejuicios, bien (o mejor dicho mal) por ellos pero por el momento aquí, un país más de Latinoamérica, no se aceptaria.

[Archi]

Es una locura. A los niños deben criarlos personas normales.

[pty507]

Es una locura. A los niños deben criarlos personas normales.

ntonces nunk tendras hijos...

[shamukita]

ntonces nunk tendras hijos...

:D :D :D :D

[Darth Vader]

la homosexualidad es un mal social que debe ser erradicado.

tu dices que son bases religiosas que se conirtieron en morales, y eso no es cierto, la moral va antes que la religion, ademas si seguimos permitiendolo, va a llegar el momento en que la mayoria del mundo sea gay y ¿que pasa on la humanidad? ¿clonacion? nooooooooooo

la clonacion se esta desarrollando para ayuar a gente que necesite transplntes, no para apoyar una perversion, pero ese no es el tema.

muy bien, dicen que la homosexualidad es una preferencia sexual nata, y por ello la quieren legalizar, yo pregunto ¿y los pedofilos que no son tambien personas con preferencia sexual hacia niños nata? si apoyamos a los gay lo pedofilos tambien pediran ese apoyo, y si no me creen, solo vean a holanda, donde salio un partido que aboga por la legalizacion del matrimonio gay ¡la legalizacion de la marihuana! y ¡o sorpresa! ¡¡¡¡legalizar la pedofilia!!!!!

los gay son un mal social que debe de ser erradicada y si hay campos de concentacion y/o bombas nucleares en el proceso, sera mejor

[pty507]

la homosexualidad es un mal social que debe ser erradicado.

tu dices que son bases religiosas que se conirtieron en morales, y eso no es cierto, la moral va antes que la religion, ademas si seguimos permitiendolo, va a llegar el momento en que la mayoria del mundo sea gay y ¿que pasa on la humanidad? ¿clonacion? nooooooooooo

la clonacion se esta desarrollando para ayuar a gente que necesite transplntes, no para apoyar una perversion, pero ese no es el tema.

muy bien, dicen que la homosexualidad es una preferencia sexual nata, y por ello la quieren legalizar, yo pregunto ¿y los pedofilos que no son tambien personas con preferencia sexual hacia niños nata? si apoyamos a los gay lo pedofilos tambien pediran ese apoyo, y si no me creen, solo vean a holanda, donde salio un partido que aboga por la legalizacion del matrimonio gay ¡la legalizacion de la marihuana! y ¡o sorpresa! ¡¡¡¡legalizar la pedofilia!!!!!

los gay son un mal social que debe de ser erradicada y si hay campos de concentacion y/o bombas nucleares en el proceso, sera mejor

que clase de incoherencia es esta, pareciera q stubieras bromeando: "va a llegar el momento en que la mayoria del mundo sea gay y ¿que pasa on la humanidad? ¿clonacion? nooooooooooo"

seria bueno q no dieras una idea de como "erradicar" la homosexualidad.

[Darth Vader]

seria bueno q no dieras una idea de como "erradicar" la homosexualidad.

si hay una plaga digamos de cucarachas en tu casa, no te quedaras con los brazos cruzados, buscaras una forma de erradicarla.

a y por cierto, las cucarachas transmiten enfermedades, y las investigaciones cientificas indican a que los gays transfieren el sida

[pty507]

si hay una plaga digamos de cucarachas en tu casa, no te quedaras con los brazos cruzados, buscaras una forma de erradicarla.

a y por cierto, las cucarachas transmiten enfermedades, y las investigaciones cientificas indican a que los gays transfieren el sida

no respondiste mi pregunta, pero como quieras.
me di cuenta q eres ignorante y no discuto con ignorantes ;)

[mixtli]

la homosexualidad es un mal social que debe ser erradicado.

tu dices que son bases religiosas que se conirtieron en morales, y eso no es cierto, la moral va antes que la religion, ademas si seguimos permitiendolo, va a llegar el momento en que la mayoria del mundo sea gay y ¿que pasa on la humanidad? ¿clonacion? nooooooooooo

la clonacion se esta desarrollando para ayuar a gente que necesite transplntes, no para apoyar una perversion, pero ese no es el tema.

muy bien, dicen que la homosexualidad es una preferencia sexual nata, y por ello la quieren legalizar, yo pregunto ¿y los pedofilos que no son tambien personas con preferencia sexual hacia niños nata? si apoyamos a los gay lo pedofilos tambien pediran ese apoyo, y si no me creen, solo vean a holanda, donde salio un partido que aboga por la legalizacion del matrimonio gay ¡la legalizacion de la marihuana! y ¡o sorpresa! ¡¡¡¡legalizar la pedofilia!!!!!

los gay son un mal social que debe de ser erradicada y si hay campos de concentacion y/o bombas nucleares en el proceso, sera mejor


LOS HOMBRES Y MUJERES TAMBIEN ESPARCEN EL SIDA! TENEMOS QUE ACABAR CON ELLOS YA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


QUE COSA TAN BRUTAL HAS ESCRITO VADER! NO PUEDES COMPARAR UN HOMOSEXUAL CON UN PEDOFILICO! CUAL ES LA DIFERENCIA? MUY SIMPLE! NIÑOS!
UN HOMOSEXUAL TENDRA SEXO CON OTRO HOMOSEXUAL Y NO HAY MAYOR PROBLEMA, SI NO ME CREES INTENTALO, PERO TOMAR A UN NIÑO Y HACERLE U OBLIGARLE TENER RELACIONES SEXUALES ES HORRIBLE, ES LO QUE SE CASTIGA!

LA OTRA, MAS GENTE MUERE CADA DIA POR EL ALCOHOL Y POR EL CIGARRO QUE POR LA MARIHUANA!

E HISTORICAANTE ES LA RELIGION LA QUE HA HECHO VER A LA HOMOSEXUALIDAD COMO UN MAL! Y POR LA INTERFERENCIA DE ESTA EN LOS GOBIERNOS DEL MUNDO HA QUEDADO COMO UNA BASE MORAL.

PARA TERMINAR, ESTE TEMA ES PARA OPINAR SI HABRIA DERECHO O NO DE QUE UNA PAREJA HOMOSEXUAL ADOPTARA!

[Darth Vader]

no respondiste mi pregunta, pero como quieras.
me di cuenta q eres ignorante y no discuto con ignorantes

no preguntaste nada y el hecho de que sea radical no me hace ignorante (lo hacepto, soy radical) pero en fin, nunca discutas con una persona estupida, la gente podria no notar la diferencia (la cuestien esta en quien es el estupid) como sea, veamos si me respondes


LOS HOMBRES Y MUJERES TAMBIEN ESPARCEN EL SIDA! TENEMOS QUE ACABAR CON ELLOS YA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


QUE COSA TAN BRUTAL HAS ESCRITO VADER! NO PUEDES COMPARAR UN HOMOSEXUAL CON UN PEDOFILICO! CUAL ES LA DIFERENCIA? MUY SIMPLE! NIÑOS!
UN HOMOSEXUAL TENDRA SEXO CON OTRO HOMOSEXUAL Y NO HAY MAYOR PROBLEMA, SI NO ME CREES INTENTALO, PERO TOMAR A UN NIÑO Y HACERLE U OBLIGARLE TENER RELACIONES SEXUALES ES HORRIBLE, ES LO QUE SE CASTIGA!

LA OTRA, MAS GENTE MUERE CADA DIA POR EL ALCOHOL Y POR EL CIGARRO QUE POR LA MARIHUANA!

E HISTORICAANTE ES LA RELIGION LA QUE HA HECHO VER A LA HOMOSEXUALIDAD COMO UN MAL! Y POR LA INTERFERENCIA DE ESTA EN LOS GOBIERNOS DEL MUNDO HA QUEDADO COMO UNA BASE MORAL.

PARA TERMINAR, ESTE TEMA ES PARA OPINAR SI HABRIA DERECHO O NO DE QUE UNA PAREJA HOMOSEXUAL ADOPTARA!

no digo que solo los gays transmitan el sida, sino que ellos comenzaro a hacerlo.

ahora, ¿que me dices de los niñOs violados por hombres? esos hombres son gays, y si me dices que estan enfermos tienes que admitir que un gay es un enfermo que se niega a curarse

tampoco digo que la marihuana sea el mayor asesino, solo dije que en holanda hay un partido que la quiere legalizar junto con el matrimonio gay y la pedofilia

ademas no siempre es la religion, en tiempos de los romano y los griegos las historias hablaban de relaciones gays entre sus dioses, y aun asi, no era plenamente aceptada la homosexualida (REPITO, NO ERA PLENAMENTE ACEPTADA)

al decir que los gays son un mal social, estoy diciendo de form implicita que no es correcto que adopten

[Natz]

Creo que aceptarla es bueno, desde que ancemos generamos derechos, pero tener dos papas que juegan el papel de "mamás" o uno y uno, si en verdad va a generar algun cambio en el niño o niña, de ahi que todo lo vea como natural, las practicas que ellos tengan, sus costumbres etc etc y eso va a llevara que el infante cuando llegue a adolescente tenga ciertos desordenes en cuanto a la identidad se me ocurre la palabra "confusion", las reglas existen y creo que esaes una ley natural; es algo que ocurre con los que son hermafroditas, tienden a ser educados de una manera, por fuera no se les nota, pero llega el momento de decidir por que camino deben ir y es donde se topan con el hecho de por fuera ser algo pero por dentro ser "medio" algo, captas? de por si es dificil tener padre y madre a la vez en una sola persona, ya sea mama o papa.

[Archi]

ntonces nunk tendras hijos...

Si soy normal. O sea que no me gusta que alguien de mi mismo me sexo me la ponga por atras... :rolleyes:

[pty507]

Si soy normal. O sea que no me gusta que alguien de mi mismo me sexo me la ponga por atras... :rolleyes:

ahh ok! entonces eres activo :p

[joseph0059]

te quiero conocer para hacer de todo los dos solitos
q dices???

[mixtli]

las investigaciones cientificas indican a que los gays transfieren el sida


no digo que solo los gays transmitan el sida, sino que ellos comenzaro a hacerlo.

que bueno que lo aclaras!


ahora, ¿que me dices de los niñOs violados por hombres? esos hombres son gays, y si me dices que estan enfermos tienes que admitir que un gay es un enfermo que se niega a curarse

con esto tengo que admitir que un pedofilo es un enfermo! y si ese pedofilo es un gay pues entonces es un gay !UN GAY!, UNO! que debe curarse, estas generalizando y las cosas no son asi, y si un hombre abusa de una niña quiere decir que todos los hombres son enfermos que se niegan a curarse?
y raro pero pasa, una mujer abusa de un niño, todas las mujeres son enfermas que deben curarse?

solo le di vuelta a tu comentario ok.

es obvio que no toda pareja gay tendria un hijo adoptado solo por que lo quisiera! para eso se investiga la parerja y se le califica!

[Darth Vader]

con esto tengo que admitir que un pedofilo es un enfermo! y si ese pedofilo es un gay pues entonces es un gay !UN GAY!, UNO! que debe curarse, estas generalizando y las cosas no son asi, y si un hombre abusa de una niña quiere decir que todos los hombres son enfermos que se niegan a curarse?
y raro pero pasa, una mujer abusa de un niño, todas las mujeres son enfermas que deben curarse?

un pedofilo es un enfermo mental tanto por gay como por enfermo.

no estoy generalizando, dije que los violadores de niños son gays pedofilos, no que todos los gays son pedofilos, sino que estan enfermos por ser gays.

no porque un hombre abuse de una niña todos los hombres son enfermos, yo no dije que todos los gays fueran pedofilos.

en cuanto eso de que una mujer abuse de un niño, que envidia XD solo un niño verdaderamente estupido se quejaria XD la verdad

[pty507]

;)
un pedofilo es un enfermo mental tanto por gay como por enfermo.

no estoy generalizando, dije que los violadores de niños son gays pedofilos, no que todos los gays son pedofilos, sino que estan enfermos por ser gays.

no porque un hombre abuse de una niña todos los hombres son enfermos, yo no dije que todos los gays fueran pedofilos.

en cuanto eso de que una mujer abuse de un niño, que envidia XD solo un niño verdaderamente estupido se quejaria XD la verdad

un niño es un niño y ninguna forma de violacion es algo para "envidiar"...oseaaa!
y segun yo lei la mayoria de los violadores no son Pedofilo, sino q son personas q no pueden seducir a sus similares, los adultos y q habitualmente busca victimas del sexo contrario.
seria bueno tambien q te ilustres un poco antes d hacer un comentario y asi evitas equivocarte


http://www.zonapediatrica.com/mod-htmlpages-display-pid-293.html

[Arturock]

kual es el tema, jaja, pedofilia o homosexualidad????


Lamentablemente la gente lakraaa e imbecil siempre existiraaaa, pero lo ke es

la neta es ke no todos los gays son enfermos eso esta klaro, el pedo es ke

aun no se les respeta sus derechos. Recuerdo hace 2 años ke fui para una entrevista de trabajo y estaba esperando en la sala mi llamado y pos veo llegar a un jotillo (en realidad travesti), no se ke puesto buskaba, pero de inmediato le dijeron ke la plaza ya estaba okupada y kosas de esas.

pero de ke tambien hay gays mamones y lakras los hay, jajaja, eso ke ni ke


sobresssssssss¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

[Darth Vader]

un niño es un niño y ninguna forma de violacion es algo para "envidiar"...oseaaa!

dije eso porque la mayoria de las veces en que una mujer "viola" a un niño son los padres los que lo descubren y demandan a la mujer (si habra niños que chismen, no digo que no, pero la verdad, la verdad, no creo que a la mayoria sea algo que desagrade, amenos de que sea una vieja fea)

mejor tu informate bien ¿que con ese link? ¿lo pusiste para darme la razon?

los pedofilos son personas sin moral (como algunos gays) sin conviccion (bueno, algunos gays si tienen conviccion) no es que no encuentren pareja de su edad, es solo que, tal como los gays no quieren dejar de ser gays, ellos no quieren dejar de ser pedofilos

tu te ilustraste y aun asi estas equivocado.

y yo puse lo de la pedofilia como aalogia, no para que cambiaras el tema

[ßĿÄCҜ]

Les recomiendo que miren el programa de televisión llamado La Ley y El Orden, “Unidad de Victimas Especiales” para que se instruyan un poco sobre todos estos rollos de ser Gay o Ser Pedofilio

[mixtli]

dije eso porque la mayoria de las veces en que una mujer "viola" a un niño son los padres los que lo descubren y demandan a la mujer (si habra niños que chismen, no digo que no, pero la verdad, la verdad, no creo que a la mayoria sea algo que desagrade, amenos de que sea una vieja fea)

POR QUE NO ABRES UN POSTO CON ESTE TEMA?
QU DE ANTEMANO ME PARECE REPUGNANTE

[malvado]

ah pues yo tenia un cuate que si bien no fue violado, si fue seducido por una mujer mayor que era su vecina, el tenia 13 y ella 40 y pues la idea es que lo besuqueo a la mala y ademas lo mordió feo y toda la cosa...

en fin, creo que en este tema se esta volviendo necesaria nuevamente la presencia de la señorita Laura de America :)

[pty507]

dije eso porque la mayoria de las veces en que una mujer "viola" a un niño son los padres los que lo descubren y demandan a la mujer (si habra niños que chismen, no digo que no, pero la verdad, la verdad, no creo que a la mayoria sea algo que desagrade, amenos de que sea una vieja fea)

mejor tu informate bien ¿que con ese link? ¿lo pusiste para darme la razon?

los pedofilos son personas sin moral (como algunos gays) sin conviccion (bueno, algunos gays si tienen conviccion) no es que no encuentren pareja de su edad, es solo que, tal como los gays no quieren dejar de ser gays, ellos no quieren dejar de ser pedofilos

tu te ilustraste y aun asi estas equivocado.

en la mayoria de las violaciones ya sea a niño o niñas, hombres o mujeres, la victima prefiere quedar callado/a y no presisamente por q le gusto la experiencia.
segun lo q entendi d tu comentario, si un niño de 4 a 10 años (por poner un ejemplo), q seguramente no sabe nada de la sexualidad es violado por una mujer digamos 25 a 45 años, a el le gustara q lo violen y quedara de lo mas normal, no quedara secuelas, ni transtornos en el niño, siempre y cuando sea una mujer bella (obviamente q una mujer bella es muy dificil q tenga la necesidad de violar a un infante)... Waaao! admiro tu mentalidad "Darth Vader" pero claro como quieras, yo me equivoco y tu tienes la razon:rolleyes:

PD: perdon por desviar el tema:)

[NEONAZI]

Las mentadas de madre al chamaco se la repartirian estre sus dos mamás

[malvado]

Las mentadas de madre al chamaco se la repartirian estre sus dos mamás

jajaja... andale ahora cuando le recuerden a su madre el puede decir... ¿a cual de las dos?

[malvado]

no seas cochino japo :mad:

[CHORIZO MAN]

hola la pedofilia no es enfermedad es algo normal

'No, no es normal y si estàs enfermo. Deberìas estar encerrado.

[Socorp]

hola la pedofilia no es enfermedad es algo normal Es una degeneraciòn dado que provoca daños gravìsimos en nis indefensos.

Independiente que sea o no una enfermedad, el pedòfilo es un degenerado porque piensa en su placer sin importarle quien viene dañado. Espero que no sea una enfermedad para que no tengan atenuantes en los juicios.

[charpe]

'No, no es normal y si estàs enfermo. Deberìas estar encerrado.

Encerrado me temo si ha cometido un crimen. Pero igual preferiria a estos tipos amarrados de alguna manera y lejos.

[CHORIZO MAN]

Encerrado me temo si ha cometido un crimen. Pero igual preferiria a estos tipos amarrados de alguna manera y lejos.

Yo prefiero prevenir, y mira que no dije càrcel. Mejor lo encerramos y le quitamos lo loco a putazos.

[charpe]

Yo prefiero prevenir, y mira que no dije càrcel. Mejor lo encerramos y le quitamos lo loco a putazos.

Seriamente dicho eso seria bastante malo. No creo que pudiera funcionar de cualquier manera. Quiza si se le sacrificara. De ahi tenerlo en alguna clase de tratamiento y vigilancia. Porque de que es un enfermo y un peligro lo es.

Bannearlo supongo que es lo que se puede hacer aqui, pero no creo que regrese de cualquier manera.

[CHORIZO MAN]

Seriamente dicho eso seria bastante malo. No creo que pudiera funcionar de cualquier manera. Quiza si se le sacrificara. De ahi tenerlo en alguna clase de tratamiento y vigilancia. Porque de que es un enfermo y un peligro lo es.

Bannearlo supongo que es lo que se puede hacer aqui, pero no creo que regrese de cualquier manera.

Seriamente que prefieres? Un loco que les pega a los locos, o un loco que lastima, ha lastimado, o lastimarà a alguna niña inocente?. Honestamente el mundo deberìa estar bien sin uno ni otro, pero no es el caso.

Claro, hablando seriamente.

[charpe]

Seriamente que prefieres? Un loco que les pega a los locos, o un loco que lastima, ha lastimado, o lastimarà a alguna niña inocente?. Honestamente el mundo deberìa estar bien sin uno ni otro, pero no es el caso.

Claro, hablando seriamente.

¿Si te das cuenta que al menos has marcado tres opciones no dos?

Y como dices yo tambien no escogeria ninguna de ellas. Preferiria a ningun loco. Pero en general no se trata de escoger. Si hay un loco o enfermo como este del post tambien debe gozar del derecho de vivir, de ser una posibilidad horrible para muchas personas. Y debe ser castigado cuando realmente cometa un crimen. Ser asqueroso y despreciable no es un crimen.

[CHORIZO MAN]

¿Si te das cuenta que al menos has marcado tres opciones no dos?

Y como dices yo tambien no escogeria ninguna de ellas. Preferiria a ningun loco. Pero en general no se trata de escoger. Si hay un loco o enfermo como este del post tambien debe gozar del derecho de vivir, de ser una posibilidad horrible para muchas personas. Y debe ser castigado cuando realmente cometa un crimen. Ser asqueroso y despreciable no es un crimen.

Bueno, lo que ha pedido este infeliz asqueroso y despreciable, deberìa ser considerado un crimen, no por falta de legislar supone que estè bien su conducta, de hecho lo ignoro, pero si no me equivoco la prevenciòn del delito, sobre todo èste, debe de incluìr el solicitar por cualquier vìa el material enfermizo que refiere; pero en fin, nos metemos de nueva cuenta en cosas que son y no que deben ser.

Yo no hablè de matarlo, por el contrario optè solo por darle unos putazos, y desde luego, que la intenciòn no incluye el recubrir o promover esta acciòn como legislaciòn y mucho menos con pena capital, solo fue mi primer reacciòn personalisìma.

[MagAnna]

hola la pedofilia no es enfermedad es algo normal


alguien que tenga paginas de fotos de niñas.........

La pedofilia está prohibida en este foro.
Espero que los moders hagan su trabajo y manden lejos a este hijo de la grandísima perra y mientras tanto, japo... púdrete.

[EsquizOfelia]

-

Conocida es mi opinión sobre los homosexuales.
Muchos la encuentran homofóbica (equivocada, no les tengo rabia) y por lo tanto estoy contra la adopción de niños.
Sabía que desde el momento que se les permitió casarse y darles la figura legal de matrimonio, inmediatamente accederían al derecho de la adopción, como cualquier casal heterosexual.
El problema es que no son un matrimonio normal. Son algo contranatura, y como tales hay que darles tratamientos diferenciados.
Leo con horror el argumento de que hay parejas heterosexuales que tratan mal las crianzas y que los homosexuales podrían darles el amor y atención que esos niños merecen. No se pueden cometer errores basados en otros errores. Lo que hay que hacer, es subsanar los iniciales.

Veo mucho egoísmo en pensar solo en los derechos legales de los homosexuales, sin nadie poner en la balanza el derecho de los niños a vivir en un hogar con madre y padre, macho y hembra, como la naturaleza nos muestra en millones de ejemplos.

-

[CHORIZO MAN]

El matrimonio es natural?. El sexo oral y anal es contranatura?

[kashia]

todos van a tener su propia opinion
la verdad es que lo que conviene es ser una sociedad moderna y actuar como tal
hay gente ,no importando su preferencia sexual, que es buen padre o madre y otros que no lo son

piensen
existen parejas heterosexuales que son excelentes padres y otros que son nefastos..... no creen que aplica lo mismo con parejas homosexuales? por que no aplicaria igual???

[malvado]

El matrimonio es natural?. El sexo oral y anal es contranatura?

simplemente es y ya.. y sobre todo no implica a un tercero.. bueno a menos claro que sea una orgia :confused:... ok el ocio jeje

[MagAnna]

todos van a tener su propia opinion
la verdad es que lo que conviene es ser una sociedad moderna y actuar como tal
hay gente ,no importando su preferencia sexual, que es buen padre o madre y otros que no lo son

piensen
existen parejas heterosexuales que son excelentes padres y otros que son nefastos..... no creen que aplica lo mismo con parejas homosexuales? por que no aplicaria igual???

Enteramente de acuerdo contigo, nena.
La calidad del amor que puedan dar unos u otros es lo esencial.
Las parejas que quieren adoptar a un niño, deben de pasar por una serie de pruebas psicológicas para demostrar que son capaces de educar y criar a un niño premiando su interés ante todo. Y digo yo... Qué diferencia supone lo que lleve o no colgando entre las piernas?
Más de 25 años de investigaciones documentadas demuestran que no existe relación entre la orientación sexual de los padres adoptivos y la adaptación emocional, psicológica y conductual del niño adoptado.
Nunca ha queda probado el hecho de que un menor sufra problemas psicológicos porque sus padres sean homosexuales y muchos estudios afirman que tanto una pareja homosexual como heterosexual, pueden educar de igual manera a los niños. De igual forma, esos estudios y seguimientos han demostrado que los niños criados por padres adoptivos del mismo sexo, se desenvuelven y se desarrollan igual de bien que los criados por progenitores heterosexuales. Todo esto ha dejado bien claro que no existe riesgo para los menores como resultado de crecer en una familia con uno o más padres gays.
Y bueno, así lo pienso yo también.

Así que... un poquito de por favor y como dice nuestra Kashita: Piensen... :001_smile:

[malvado]

osea que no estar a favor es: no pensar?

[charpe]

osea que no estar a favor es: no pensar?

Bueno, quiza pensar un poco mejor, con mejor informacion. La sexualidad de una persona per se no pueden ser un elemento de discriminacion.

[kashia]

es ser cerrado

[charpe]

Citas de EsquizOfelia



Conocida es mi opinión sobre los homosexuales.
Muchos la encuentran homofóbica (equivocada, no les tengo rabia) y por lo tanto estoy contra la adopción de niños.

La rabia no es un requisito indispensable, ni que fuera alergia. Pero si, eres homofobica.



Sabía que desde el momento que se les permitió casarse y darles la figura legal de matrimonio, inmediatamente accederían al derecho de la adopción, como cualquier casal heterosexual.

Ese es el problema de andarle dando cosas a la gentuza, luego no se conforman, aveces hasta se quieren sentir personas y le manchan el coche a Esquizo.



El problema es que no son un matrimonio normal. Son algo contranatura, y como tales hay que darles tratamientos diferenciados.

Esta es una de las ideas mas horribles al respecto. ¿Trato diferenciado? La sexualidad (hetereo u homosexual) no hace a la gente discapacitada ni que requiera trato "diferenciado". Aquella parte de la sociedad que piensa y busca que se le de trato "diferenciado" es el problema, los que generan personas (de cualquier orientacion sexual) con problemas de personalidad y adaptacion no por su sexualidad sino por el trato que les dan por su sexualidad (lo repito para mayor seguridad).

¿Los matrimonios homosexuales no son un matrimonio normal? No, porque aun no dejan que sea normal, pero no hay otra diferencia.



Leo con horror el argumento de que hay parejas heterosexuales que tratan mal las crianzas y que los homosexuales podrían darles el amor y atención que esos niños merecen. No se pueden cometer errores basados en otros errores. Lo que hay que hacer, es subsanar los iniciales.

Ese argumento se menciona porque se dice que los homosexuales serian padres y madres inadecuados. Aunque la sexualidad de los padres y madres si es importante para ser buenos padres y madres, porque es importante para el bienestar personal, y si se tienen problemas al respecto podria influir en el desempeño paternal y maternal. Quiza por eso muchos, muchos padres y madres heterosexuales hacen tan mal trabajo.



Veo mucho egoísmo en pensar solo en los derechos legales de los homosexuales, sin nadie poner en la balanza el derecho de los niños a vivir en un hogar con madre y padre, macho y hembra, como la naturaleza nos muestra en millones de ejemplos.

¿Divorciad@s, viud@s, solter@s? ¿Donde quedan tantas combinaciones que no son necesariamente un hombre y una mujer?

[CHORIZO MAN]

Citas de EsquizOfelia


Conocida es mi opinión sobre los homosexuales.
Muchos la encuentran homofóbica (equivocada, no les tengo rabia) y por lo tanto estoy contra la adopción de niños.

Sabía que desde el momento que se les permitió casarse y darles la figura legal de matrimonio, inmediatamente accederían al derecho de la adopción, como cualquier casal heterosexual.
El problema es que no son un matrimonio normal. Son algo contranatura, y como tales hay que darles tratamientos diferenciados.
Leo con horror el argumento de que hay parejas heterosexuales que tratan mal las crianzas y que los homosexuales podrían darles el amor y atención que esos niños merecen. No se pueden cometer errores basados en otros errores. Lo que hay que hacer, es subsanar los iniciales.

Veo mucho egoísmo en pensar solo en los derechos legales de los homosexuales, sin nadie poner en la balanza el derecho de los niños a vivir en un hogar con madre y padre, macho y hembra, como la naturaleza nos muestra en millones de ejemplos.

-[/QUOTE]

..... a ver a que horas...:closedeyes:

[kashia]

jajajajjajajaja espera chorizo de seguro se anda inspirando ahorita lo edita

[EsquizOfelia]

.

Lo que sucede es que ustedes no entienden a Charpe.
Él sabe que cuando me hacen enojar, borro todo. Por eso es que quiere guardar para los anales del foro mis sabias palabras.

Gracias amigo!

.

[CHORIZO MAN]

.

Lo que sucede es que ustedes no entienden a Charpe.
Él sabe que cuando me hacen enojar, borro todo. Por eso es que quiere guardar para los anales del foro mis sabias palabras.

Gracias amigo!

.

Esquizo, tù no deberìas usar palabras como "anales".:lol:

[EsquizOfelia]

Esquizo, tù no deberìas usar palabras como "anales".:lol:

Sabes que cuando dije "contranatura" no me refería ni al sexo anal, ni oral.
Disculpa que no me ría sobre tu broma (jugaste muy bien con el idioma), pero estoy sumamente preocupada. Veo como día a día los homosexuales van conquistando bastiones, que hasta hace pocos años eran considerados inexpugnables para ellos. Soy joven y temo estar viva el día que el homosexualismo sea decretado obligatorio.:001_unsure:

.

[MagAnna]

Sabes que cuando dije "contranatura" no me refería ni al sexo anal, ni oral.
Disculpa que no me ría sobre tu broma (jugaste muy bien con el idioma), pero estoy sumamente preocupada. Veo como día a día los homosexuales van conquistando bastiones, que hasta hace pocos años eran considerados inexpugnables para ellos. Soy joven y temo estar viva el día que el homosexualismo sea decretado obligatorio.:001_unsure:

.

Quién sabe, igual te puede gustar? Nunca se sabe, hasta que no pruebes... :001_tongue:
Pero no te preocupes, nena. Los homosexuales son mucho más tolerantes como para obligarte nunca a nada que no quieras. :001_smile:

[CHORIZO MAN]

Sabes que cuando dije "contranatura" no me refería ni al sexo anal, ni oral.
Disculpa que no me ría sobre tu broma (jugaste muy bien con el idioma), pero estoy sumamente preocupada. Veo como día a día los homosexuales van conquistando bastiones, que hasta hace pocos años eran considerados inexpugnables para ellos. Soy joven y temo estar viva el día que el homosexualismo sea decretado obligatorio.:001_unsure:

.

Yo no dije que lo hayas dicho. Mas bien te preguntè.
Si yo fuera homosexual ya estarìa buscando la forma de "obligarte" a que te rìas de mi chiste.

[charpe]

Sabes que cuando dije "contranatura" no me refería ni al sexo anal, ni oral.
Disculpa que no me ría sobre tu broma (jugaste muy bien con el idioma), pero estoy sumamente preocupada. Veo como día a día los homosexuales van conquistando bastiones, que hasta hace pocos años eran considerados inexpugnables para ellos. Soy joven y temo estar viva el día que el homosexualismo sea decretado obligatorio.:001_unsure:

.

Siempre puede uno entrar a algun club de castidad.

[DarkWarlock86]

http://es.wikipedia.org/wiki/Adopci%C3%B3n_homoparental (http://es.wikipedia.org/wiki/Adopci%C3%B3n_homoparental)

Vaya, vaya, que interesante. Conclusión: No existen pruebas de que el ser criado por una pareja homosexual influya negativamente en un niño; ademas de que la adopción homo-parental ya esta legalizada en varios países como Reino Unido, España y Argentina. No existen razones de peso para oponerse a que las parejas homosexuales adopten, mas allá del hecho de que gran parte de la sociedad todavía lo considera "anti-natural".

[sawi]

A mi me parece bien que los gays adopten hijos, me molesta cuando una mujer deja a su hijo abandonado en un laton de basura, en vez de eso que lo de en adopcion.

[Bah]

A mi me parece bien que los gays adopten hijos, me molesta cuando una mujer deja a su hijo abandonado en un laton de basura, en vez de eso que lo de en adopcion.

Y solo consideras ese detalle?

[charpe]

A mi me parece bien que los gays adopten hijos, me molesta cuando una mujer deja a su hijo abandonado en un laton de basura, en vez de eso que lo de en adopcion.

Lo menos es molesto pensar que las personas aun no son plenamente concientes, ni libres ni estan en control de su vida sexual y reproductiva. O al msnos aceptablemente.

[charpe]

Solamente si los hijos estuvieran de acuerdo en que los adopten homosexuales, pero el problema es que siendo muy pequeños no se les puede preguntar.

ES verdad que lo más importante es que se le cuide y críe con amor, pero el modo de vivir de sus padres adoptivos podría afectarlos en el futuro, ya que por más que se le quiera tratar como algo normal en realidad va contra leyes naturales, psicológicas y hasta de salud.

Es lo que pienso.

Aveces escucho a los adolecentes enojados decirles a sus padres "Yo no pedi nacer", supongo que de ahi viene esta clase de pensamientos.

Seguro que el modo de vivir de los padres y madres, biologicos o no, homosexuales o heterosexuales, afecta la vida de los hijos, es algo inevitable.

Es la primera vez que oigo de "leyes psicologicas". ¿Cuales serian las naturales? La implicacion de la salud significa ¿que los heterosexuales no nos enfermamos o nos caontagiamos de nada?

[malvado]

Creo que no me expresé bien. Quise decir consecuencias psicológicas. Además el niño comenzará a darse cuenta desde temprana edad que hay algo "diferente" con sus padres, a una edad en que no está lo suficientemente maduro para saber como tomar las cosas.



jeje me encantan esos diálogos de los loquitos del grupo elron, dicen cosillas interesantes con todo y el hecho de que uno de cuando en cuando esta presuntamente poseso por los espiritus de ron hubbart y jesucristo, son mis charlatanes favoritos

sobre el tema pienso que si gana el si.. pues si, y si gana el no.. pues que no, pero que siempre quede el derecho de opinar libremente

[Keny]

no les hagas buya a los locos del grupon Elron no sea q tu TEtAN te haga mal de ojo Malvado, borrale el Link..jajaja

[charpe]

Creo que no me expresé bien. Quise decir consecuencias psicológicas. Además el niño comenzará a darse cuenta desde temprana edad que hay algo "diferente" con sus padres, a una edad en que no está lo suficientemente maduro para saber como tomar las cosas.

Dicen que eres dianetica ¿De verdad? Es peor que ser gay.

Y tu comentario es bastante tonto. "Algo diferente con sus padres", jajaja, ya me imagino explicandoles de "edemas" y los extraterrestres.

[Metatron]

http://es.wikipedia.org/wiki/Adopci%C3%B3n_homoparental

Vaya, vaya, que interesante. Conclusión: No existen pruebas de que el ser criado por una pareja homosexual influya negativamente en un niño; ademas de que la adopción homo-parental ya esta legalizada en varios países como Reino Unido, España y Argentina. No existen razones de peso para oponerse a que las parejas homosexuales adopten, mas allá del hecho de que gran parte de la sociedad todavía lo considera "anti-natural".

Saludos. ¿Que no existen pruebas de que un chico criado por homosexuales deformará su personalidad? La verdad es que sí hay opiniones de especialistas, pero como en todo lo referente al ser humano, a las ciencias sociales, nada es absoluto, siempre habrá quienes pidan el absurdo que todos estén de acuerdo, como si hablásemos de una conclusión en ciencias exactas. Irracional. Si fuera por eso, no debería haber ciencias sociales, Economía y psicología incluidas. Por lo demás, hablamos de crianza de niños y por lo tanto, es aberrante imaginar siquiera usar dichos niños como conejillos de indias.

http://www.comiteprovida.org/articulos-informacion/sexualidad-humana/homosexualismo/homosexuales-y-adopcion.htm

Hechas las salvedades, todos estos aspectos del debate son paja molida, del todo irrelevantes, porque lo de veras importante es la educación de los niños. Ningún homosexual y ni siquiera un heterosexual, tiene ni tendrá jamás derecho alguno respecto de la adopción ni de ninguna otra arista relativa al bienestar de los menores de edad; y el congreso de la nación que sea que haya legislado o que pretenda hacerlo en el futuro, basándose en este aspecto del asunto, es o será una manada de animales, de bestias y energúmenos, porque para con los niños ningún adulto tiene derecho a nada, sólo hay deberes para con ellos. El que alegue derechos es un inhumano narcisista que cree que sus prioridades son más importantes que las de los niños, que se pone a la par con ellos o por encima de ellos y que los ve como objetos, como peluches. “¡Tengo derecho a comprarme uno, tengo derecho a comprarme uno!, se desgañita. Y por último, es evidente que un niño que ha de ser adoptado, es porque carece de familia; en tal caso, si apenas el uno por ciento de las familias en el mundo son homoparentales y en cambio, el restante NOVENTA Y NUEVE POR CIENTO, son normales y promete una mejor crianza, quedando establecido que no hay derecho a nada por parte de ninguna familia porque lo que importa es el niño, ¿por qué habría de recurrirse a ese uno por ciento con rasgos anormales? No hay razón alguna. Pura alegación mercantil; derechos, derechos, como si por un lado los niños fuesen objetos y como si por el otro debiésemos priorizar las aspiraciones de un sector de los adultos que no es normal y más encima, parte planteándose mal.

No existen pruebas de que ese uno por ciento críe mejor a los niños que el restante noventa y nueve por ciento de los hogares. Es el mejor argumento.

[charpe]

No existen pruebas de que ese uno por ciento críe mejor a los niños que el restante noventa y nueve por ciento de los hogares. Es el mejor argumento.

Pues sigue siendo un argumento pichurriento, y eso que es el mejor.

[Metatron]

Pues sigue siendo un argumento pichurriento, y eso que es el mejor.


Un argumento "pichurriento", ya.

[valetom]

Un caso:

Una mujer se casa, tiene sus hijos y termina divorciandose, quedandose con la custodia de sus hijos.
Esta mujer comienza una relacion con otra mujer y termina casandose.
Los hijos de la primera mujer terminaran siendo adoptados por su pareja.

En el caso de los hombres eso es muy improbable:
primero. por que es muy dificil que le den la custodia al padre
segundo. aunque le den la custodia, el hombre pasara a encargar a sus hijos con una hermana, una tia o con sus padres, para salir a trabajar.
tercero. son mas mal vistas las parejas de hombres que las de mujeres, y la misma familia del hombre veria con malos ojos que un hombre declarado "gay" cuide de un niño pequeño, y tratara de quitarselo.

[charpe]

Un caso:

Una mujer se casa, tiene sus hijos y termina divorciandose, quedandose con la custodia de sus hijos.
Esta mujer comienza una relacion con otra mujer y termina casandose.
Los hijos de la primera mujer terminaran siendo adoptados por su pareja.

En el caso de los hombres eso es muy improbable:
primero. por que es muy dificil que le den la custodia al padre
segundo. aunque le den la custodia, el hombre pasara a encargar a sus hijos con una hermana, una tia o con sus padres, para salir a trabajar.
tercero. son mas mal vistas las parejas de hombres que las de mujeres, y la misma familia del hombre veria con malos ojos que un hombre declarado "gay" cuide de un niño pequeño, y tratara de quitarselo.

Cuando la legislacion por las bodas entre personas del mismo sexo en el distrito federal, en la television presentaron el caso de parejas homosexuales que desde hace años han criado a sus hijos juntos, tanto parejas de mujeres como de hombres. Uno de los casos era de una pareja de hombres con 15 años de relacion y dos hijas, la mayor tenia como 17 años.

Actualmente las mujeres trabajan (necesidad o gusto) y tienen que "encargar" a los hijos, casadas o no. En caso de separacion sera aun mas posible. Pero la razon esta llegando a la dinamica familiar, una vez divorciados cada vez mas padres (hombres) se involucran dinamicamente en la vida de sus hijos, osea que tienen custodia compartida.

Aun hay mucha ignorancia y discriminacion en este tema, pero el avance es la direccion correcta.

[valetom]

Cuando la legislacion por las bodas entre personas del mismo sexo en el distrito federal, en la television presentaron el caso de parejas homosexuales que desde hace años han criado a sus hijos juntos, tanto parejas de mujeres como de hombres. Uno de los casos era de una pareja de hombres con 15 años de relacion y dos hijas, la mayor tenia como 17 años.

Actualmente las mujeres trabajan (necesidad o gusto) y tienen que "encargar" a los hijos, casadas o no. En caso de separacion sera aun mas posible. Pero la razon esta llegando a la dinamica familiar, una vez divorciados cada vez mas padres (hombres) se involucran dinamicamente en la vida de sus hijos, osea que tienen custodia compartida.

Aun hay mucha ignorancia y discriminacion en este tema, pero el avance es la direccion correcta.

No vi los casos que mencionas. Personalmente no conozco parejas de hombres, pero si de mujeres, pero sin hijos. Solo una señora que tiene sus hijos ya mayores y no viven con ellos. Y lo digo por que quisiera conocer personalmente casos de parejas homosexuales que esten criando hijos, por que la verdad, en la tele todo se ve mas bonito.

Algo que si me he dado cuenta: las mujeres son mas allegadas a la familia y se preocupan mas que los hombres.
Ejemplo, cuando alguien de la familia esta hospitalizado y te piden que aya un familiar que se quede a cuidarlo, casi siempre son las mujeres las que destinadas a hacerlo. Pocos son los casos en donde el hombre se ofresca a cuidar a un enfermo.

Y claro que las cosas estan cambiando, aunque sea por necesidad.
El rol de educar a los hijos no debe de ser solo del padre o de la madre, pero eso depende tambien de como fueron educados los padres (o madres).
Un niño que fue educado por dos mujeres ¿crecera creyendo que ese es el rol de las mujeres? ¿y si fuera educado por dos padres (hombres, me refiero) pensara que la mujer no es necesaria en la familia?

[charpe]

No vi los casos que mencionas. Personalmente no conozco parejas de hombres, pero si de mujeres, pero sin hijos. Solo una señora que tiene sus hijos ya mayores y no viven con ellos. Y lo digo por que quisiera conocer personalmente casos de parejas homosexuales que esten criando hijos, por que la verdad, en la tele todo se ve mas bonito.

Algo que si me he dado cuenta: las mujeres son mas allegadas a la familia y se preocupan mas que los hombres.
Ejemplo, cuando alguien de la familia esta hospitalizado y te piden que aya un familiar que se quede a cuidarlo, casi siempre son las mujeres las que destinadas a hacerlo. Pocos son los casos en donde el hombre se ofresca a cuidar a un enfermo.

Y claro que las cosas estan cambiando, aunque sea por necesidad.
El rol de educar a los hijos no debe de ser solo del padre o de la madre, pero eso depende tambien de como fueron educados los padres (o madres).
Un niño que fue educado por dos mujeres ¿crecera creyendo que ese es el rol de las mujeres? ¿y si fuera educado por dos padres (hombres, me refiero) pensara que la mujer no es necesaria en la familia?

Es de sentido comun aceptar que la educacion es lo que forma el caracter y parte de la personalidad de los hijos. Por una parte el concepto "educacion" debe ser entendido como todo el conjunto de experiencias, conocimientos y sucesos en la vida de una niño o una niña. Por el otro, hay que especificar que la sexualidad de los padres por si misma no es un elemento decisivo o importante en la educacion de los hijos. A menos que como en muchas cosas se haga mal. Puede ser por no incluir la educacion sexual en la educacion de los hijos, como dar mal ejemplo en la relacion de pareja hasta, desgraciadamente, alguna clase de abuso.

Claro que la relacion de la pareja (heterosexual u homosexual) tendra algun impacto en la vida de los hijos. Puede ser poco hasta ser mucho. Una pareja (cualquier combinacion) donde existan los golpes, los maltratos, el abuso, sera una fuente de sinsabores la vida de los hijos. ¿Impacta de manera social o psicologica el tener padres o madres homosexuales en los hijos? Creo que es posible, dependiendo de como sea esa relacion, pero no por el aspecto sexual de los padres o madres directamente. Y si es el caso, en general no creo que sea mayor que el impacto derivado de tener padres con alguna "peculiaridad" (que de alguna manera son todos).

El rol de genero (y el genero mismo)es algo eminentemente cultural. Esta cambiando mucho desde hace decadas. A mi manera de ver las cosas el elemento principal es que las mujeres estan logrando ser independientes y los hombres el librarse del modelo "macho".

[Metatron]

Actualmente las mujeres trabajan (necesidad o gusto) y tienen que "encargar" a los hijos, casadas o no. En caso de separacion sera aun mas posible. Pero la razon esta llegando a la dinamica familiar, una vez divorciados cada vez mas padres (hombres) se involucran dinamicamente en la vida de sus hijos, osea que tienen custodia compartida.

Aun hay mucha ignorancia y discriminacion en este tema, pero el avance es la direccion correcta.

Tengo mis dudas con respecto a esto de que "la razón estaría llegando a la dinámica familiar”, considerando que no se han planteado argumentos razonables, sino eslóganes, como el de “no a la discriminación”, “pichurrientos” y “que viva la igualdad”. Hasta donde se ve, no hay nada de racional en semejantes afirmaciones. Además, aquí se evaden los temas cuando lo planteado no puede ser refutado, dando a entender más preocupación por ganar una hipotética disputa que compartir un buen debate. También se habla primero de las adopciones y luego se salta a otro caso del todo distinto, con hijos de un padre o una madre homosexual que se separa y busca pareja de su mismo sexo, que no es lo mismo que una adopción, puesto que ambas figuras, la paterna y la materna, están presentes, como se desea, sobre todo si los niños ya están crecidos. Hay también en este ejemplo un asunto particular que no es de interés para el bien social tanto como de los propios involucrados, carentes de la integridad y responsabilidad debidas: Si alguien se casa con una persona del sexo opuesto y tiene hijos, siendo homosexual, para luego separarse y exponer a esa situación a los críos, es simplemente un mal padre o una mala madre, una persona deshonesta e irresponsable que anda armando enredos, mintiendo y causando daño a los demás.

[charpe]

Tengo mis dudas con respecto a esto de que "la razón estaría llegando a la dinámica familiar”, considerando que no se han planteado argumentos razonables, sino eslóganes, como el de “no a la discriminación”, “pichurrientos” y “que viva la igualdad”. Hasta donde se ve, no hay nada de racional en semejantes afirmaciones. Además, aquí se evaden los temas cuando lo planteado no puede ser refutado, dando a entender más preocupación por ganar una hipotética disputa que compartir un buen debate. También se habla primero de las adopciones y luego se salta a otro caso del todo distinto, con hijos de un padre o una madre homosexual que se separa y busca pareja de su mismo sexo, que no es lo mismo que una adopción, puesto que ambas figuras, la paterna y la materna, están presentes, como se desea, sobre todo si los niños ya están crecidos. Hay también en este ejemplo un asunto particular que no es de interés para el bien social tanto como de los propios involucrados, carentes de la integridad y responsabilidad debidas: Si alguien se casa con una persona del sexo opuesto y tiene hijos, siendo homosexual, para luego separarse y exponer a esa situación a los críos, es simplemente un mal padre o una mala madre, una persona deshonesta e irresponsable que anda armando enredos, mintiendo y causando daño a los demás.

Es terrible que una persona tenga que esconder su homosexualidad y hasta casarse con alguien del sexo opuesto porque la sociedad y su familia son incapaces, por las razones que sean, de dejarlo ser. Y los dramas que seguro se han de generar, debe ser terribles ¿Es justo acusar a los y las homosexuales que han caido en esta situacion? No lo creo. Al menos no completamente, porque la sociedad, las familias y los entormetidos en general aun crean un ambiente hostil para su crecimiento y desarrollo normal.

El que los califiques por eso de "mal padre o mala madre" es equivocado, cruel y hasta malvado. Los padres y madres, seguimos siendo personas, muchos errores cometeremos, es imposible pretender que solo te ocupas y vives para tus hijos. No solo es imposible, seria estupido.

Como sea tampoco es un buen argumento. Quiza podamos rebootear el debate.

[Socorp]

Repollos y frijoles!!!!

Tengo mis dudas con respecto a esto de que "la razón estaría llegando a la dinámica familiar”, considerando que no se han planteado argumentos razonables, sino eslóganes, como el de “no a la discriminación”, “pichurrientos” y “que viva la igualdad”. Hasta donde se ve, no hay nada de racional en semejantes afirmaciones. Además, aquí se evaden los temas cuando lo planteado no puede ser refutado, dando a entender más preocupación por ganar una hipotética disputa que compartir un buen debate. También se habla primero de las adopciones y luego se salta a otro caso del todo distinto, con hijos de un padre o una madre homosexual que se separa y busca pareja de su mismo sexo, que no es lo mismo que una adopción, puesto que ambas figuras, la paterna y la materna, están presentes, como se desea, sobre todo si los niños ya están crecidos. Hay también en este ejemplo un asunto particular que no es de interés para el bien social tanto como de los propios involucrados, carentes de la integridad y responsabilidad debidas: Si alguien se casa con una persona del sexo opuesto y tiene hijos, siendo homosexual, para luego separarse y exponer a esa situación a los críos, es simplemente un mal padre o una mala madre, una persona deshonesta e irresponsable que anda armando enredos, mintiendo y causando daño a los demás.
Pocas veces leo tantas certezas en un post tan cortito.

[Zampabol]

¿A ninguno de estos "sesudos" pensadores y defensores de las adopciones por parte de los homosexuales, se les ha ocurrido pensar qué pensará un niño que sólo tiene madres o sólo tiene padres?

¿A ninguno de los "despabilados" se les ha ocurrido pensar qué "escucharán" estos niños en el cole cuando se enfrenten al "cabroncete" de turno de su compañero de pupitre?

¿A ninguno de los defensores de la "libertad" se les ha ocurrido pensar si a esos niños adoptados no les gustaría tener una familia como todas las demás?


Hay una parte muy importante de la psicología infantil que hace que el niño se compare constántemente con su entorno, lo emule, lo imite, y que además necesita sentir que él mismo forma parte del grupo totalmente integrado en él....


¿Cómo lo hacemos, sesudos pensadores...?


Si yo fuera niño, otra vez, me gustaría tener a mi papá y a mi mamá...

[charpe]

Citas de Zampabol

A estas alturas de la discusion es inocente o tonto el solo considerar que estas cuestiones no han sido planteadas una y otra vez.



¿A ninguno de estos "sesudos" pensadores y defensores de las adopciones por parte de los homosexuales, se les ha ocurrido pensar qué pensará un niño que sólo tiene madres o sólo tiene padres?

¿Que pensara un niño o niña que solo tiene a mama presente? ¿Y el que esta huerfano? ¿el abandonado? ¿el de padres divorciados? Es tema recurrente en la mente infantil el desear haber tenido otros padres, "mejores" que los reales. Si no lo dicen podria pensarse que los niños y niñas no tienen esta clase de pensamientos, pero siempre tienen preguntas que no siempre saben responder. ¿Que habra pensado un niño o niña que llega a decir "yo no pedi nacer"? ¿Sera hijo de homosexuales o algo asi?



¿A ninguno de los "despabilados" se les ha ocurrido pensar qué "escucharán" estos niños en el cole cuando se enfrenten al "cabroncete" de turno de su compañero de pupitre?

Definitivamente cierto, se debe vivir la vida para complacer las ideas ignorantes y estupidas de los demas, sobre todo en aquellas cosas que no estan bajo el control del niño o niña, se tiene que ser un elemento gris y liso para que no encuentren motivo para hacer burla, porque el problema no es que los demas sean elementos gachos sino que la vida de uno no sea la "adecuada".



¿A ninguno de los defensores de la "libertad" se les ha ocurrido pensar si a esos niños adoptados no les gustaría tener una familia como todas las demás?

¿Como cual familia escoger? Y creo que la respuesta uno se aplica aqui.



Hay una parte muy importante de la psicología infantil que hace que el niño se compare constántemente con su entorno, lo emule, lo imite, y que además necesita sentir que él mismo forma parte del grupo totalmente integrado en él....

Uno se compara siempre, a todas edades, tanto para que quiza un dia descubres que no importa.

¿Que sentiran los niños que no tienen para comer, un lugar para dormir, que no van a la escuela, que no tienen bicicleta, o xbox, o internet, o un iphone? ¿Venderan un riñon para comprarlos?

¿Que piensan aquellos "sesudos pensadores amantes de imporner modelos" que no ven otra cosa que "dos tipos cogiendo" cuando se habla de paternidad y maternidad? ¿Estan enfermos, estan traumados, son idiotas, son ignorantes, son malvados?



¿Cómo lo hacemos, sesudos pensadores...?

Dejando las pendejadas de lado para empezar.



Si yo fuera niño, otra vez, me gustaría tener a mi papá y a mi mamá...

Eso se presta para muchas interpretaciones...

[Metatron]

Respecto de las muchas interpretaciones, la que importa es la del niño, no la de quien quiere tener niños, y los niños sin duda alguna son más felices y más íntegros con un padre y una madre. Ante una desgracia, en un barco que se hunde o ante cualquier otra catástrofe o situación de elección, los seres humanos íntegros e incluso los demás animales, tenemos este mal hábito de dar prioridad a nuestros críos. Y sí, como en todo grupo, entre humanos y demás animales, hay unos que son más fuertes que los demás y que imponen ciertas conductas, como esta, la de priorizar a los niños, a las mujeres e impedir que los homosexuales se suban al bote antes que lo hayan hecho todos niños y todas las mujeres.

Esa necesidad fundamental de los niños por tener padres no es comparable con los caprichos, como los de desear una computadora y demás enseres electrónicos; no hablamos de niños caprichosos, hablamos de niños sin padres que necesitan adopción.

[Socorp]

Si los niños tendràn problemas lo sabremos dentro de 20 años.

De todos modos, se habla del efecto sobre los niños pero sabemos que ese no es el peor de los males a los que un niño podrìa enfrentarse.

Los dramas infantiles van mucho màs allà y peor que eso.

[charpe]

Respecto de las muchas interpretaciones, la que importa es la del niño, no la de quien quiere tener niños, y los niños sin duda alguna son más felices y más íntegros con un padre y una madre. Ante una desgracia, en un barco que se hunde o ante cualquier otra catástrofe o situación de elección, los seres humanos íntegros e incluso los demás animales, tenemos este mal hábito de dar prioridad a nuestros críos. Y sí, como en todo grupo, entre humanos y demás animales, hay unos que son más fuertes que los demás y que imponen ciertas conductas, como esta, la de priorizar a los niños, a las mujeres e impedir que los homosexuales se suban al bote antes que lo hayan hecho todos niños y todas las mujeres.

Esa necesidad fundamental de los niños por tener padres no es comparable con los caprichos, como los de desear una computadora y demás enseres electrónicos; no hablamos de niños caprichosos, hablamos de niños sin padres que necesitan adopción.

Es una vision muy corta y dejas la realidad pelada para ajustarla a tu "vision". No todas las personas quieren hijos, no todos los hombres y mujeres que conciben era lo que buscaban, por eso hay tantos hijos sin padre ni madre, y hay otros que los tiene pero igual no es lo que quieren o querian. Por eso hay tanta gente tan infeliz.

No me imagino como distinguen a los homosexuales en una situacion de desastre. Eso ya es retorcido.

Y los niños que no tienen padres ¿como decir que es su deseo de tener padres? Sabemos que lo necesitan, que es deseable, suponemos que lo desean, pero cuando deseas algo que no conoces o sabes como funciona no puede ser mas que un deseo. No digo que no sea un deseo importante, pero no sabes como puede resultar. Y la maternidad y paternidad no tiene que ver con la sexualidad de los adoptantes, al menos no en aquellos bien aspectados. Un hombre o una mujer frustrados por su vida sexual podrian estar de mal animo en general y eso afectaria todos los roles y actividades que tiene que realizar, pero no por su orientacion sexual.

Por eso hacen examenes de distinto tipo a las personas que quieren adoptar. Quiza deberian hacerlos a cualquier persona que quiera ser padre o madre.

[Zampabol]

Citas de Zampabol

A estas alturas de la discusion es inocente o tonto el solo considerar que estas cuestiones no han sido planteadas una y otra vez.

¿Otra vez, mi querido Charpe? ¿Otra vez hablas de tontos e inocentes....?:sad:
Debes entender que esas expresiones sólo te hacen daño a tí, no a mi. ¡Dejan en evidencia tu incapacidad para argumentar! No obstante seguiré haciendo el esfuerzo (espero que no sea baldío)




¿Que pensara un niño o niña que solo tiene a mama presente? ¿Y el que esta huerfano? ¿el abandonado? ¿el de padres divorciados? Es tema recurrente en la mente infantil el desear haber tenido otros padres, "mejores" que los reales. Si no lo dicen podria pensarse que los niños y niñas no tienen esta clase de pensamientos, pero siempre tienen preguntas que no siempre saben responder. ¿Que habra pensado un niño o niña que llega a decir "yo no pedi nacer"? ¿Sera hijo de homosexuales o algo asi?

Pregunta a cualquiera que haya sido huérfano, abandonado o de padres separados y te darás cuenta de lo que siente una persona (niño) en esas condiciones.
Una cosa es lo que un niño dice en una rabieta, lo que usa para "chantajear" a los padres y otra muy distinta los problemas que genera en la psicología de una persona el hecho de verse en las condiciones que describes.
Seguro seguro que sabes lo que es una familia desestructurada (este término se usa mucho ahora) y sabes las consecuencias que eso conyeva en los chicos...
Porque haya huérfanos, abandonados, maltratados y un largo "etcétera" ¿tenemos que dejar de pensar en los niños por un capricho social en las adopciones?
Te recuerdo que yo no he dicho que sea bueno o malo, yo he preguntado si verdaderamente los sesudos pensadores se han puesto ¡de verdad! en la piel del niño a la hora de hacer determinados experimentos.
NO interpretes unas dudas con una posición moral (tienes tendencia a ello) porque te pudes llevar una sorpresa. Tú eres un "científico" en el modo de "creer" las cosas, y bien sabes, que el científico no se caracteriza por no pensar en las consecuencias de sus experimentos.




Definitivamente cierto, se debe vivir la vida para complacer las ideas ignorantes y estupidas de los demas, sobre todo en aquellas cosas que no estan bajo el control del niño o niña, se tiene que ser un elemento gris y liso para que no encuentren motivo para hacer burla, porque el problema no es que los demas sean elementos gachos sino que la vida de uno no sea la "adecuada".

Hijo mío...los niños no saben de esas cosas tan sesudas que dices. En el cole ni complacen, ni estupidean, ni ignoran, ¡son crueles y punto! Si tienes la nariz gorda te lo dicen, si tienes las orejas grandes también, y si tienes....¡dos papás! te aseguro que no te vas a librar.
Esto que me dices a mi, deberías decírselo a los nenes del cole cuando se parten de risa si tienes algún defectillo. Lo siento, esto no está en mi mano (ni en la tuya)
No sé si tienes hijos, pero si los tienes....estoy por asegurar que en más de una ocasión te has tenido que tragar las palabras que tan alegremente dices en este post. (aunque sé que no lo vas a admitir nunca)








¿Como cual familia escoger? Y creo que la respuesta uno se aplica aqui.

Como siempre....la que tú nos digas....¿vale?



Uno se compara siempre, a todas edades, tanto para que quiza un dia descubres que no importa.

¿Que sentiran los niños que no tienen para comer, un lugar para dormir, que no van a la escuela, que no tienen bicicleta, o xbox, o internet, o un iphone? ¿Venderan un riñon para comprarlos?

¿Que piensan aquellos "sesudos pensadores amantes de imporner modelos" que no ven otra cosa que "dos tipos cogiendo" cuando se habla de paternidad y maternidad? ¿Estan enfermos, estan traumados, son idiotas, son ignorantes, son malvados?



Dejando las pendejadas de lado para empezar.



Eso se presta para muchas interpretaciones...

Mientras que descubres que no importa....los nenes lo pasan fatal (lo digas tú o no lo digas...)

Buen argumento. Tu dices: Como existen los desgraciados...¡creemos más!

Eres cansino...¡Otra vez presuponiendo cosas por tu cuenta! Yo hablaba de niños. Cuando tú quieras hablamos de las diferentes maneras de "coger" (aunque ahí te puedo ayudar poco...), de la paternidad o de la maternidad (no me preguntes mucho sobre la maternidad que tampoco lo domino...jejejej)

Te repito una y mil veces: El no pensar como tú, no conyeva imponer nada. Tú haz lo que te de la gana y déjame a mi que piense como quiera. Y si tienes tentaciones de insultar, piensa que cada vez que lo haces, una sonrisa de satisfacción llena mi fea carota.....


En vez de insultar....¡estrújate el cerebro que para eso está!

[charpe]

Citas d Zampabol



¿Otra vez, mi querido Charpe? ¿Otra vez hablas de tontos e inocentes....?:sad:

No puedo impedirte nada, pero que tal si no vuelves a usar "querido" ni "charpe" en la misma oracion, o en el mismo post, me da ñañaras.



Debes entender que esas expresiones sólo te hacen daño a tí, no a mi. ¡Dejan en evidencia tu incapacidad para argumentar! No obstante seguiré haciendo el esfuerzo (espero que no sea baldío)

Creo que nadie puede negar mi capacidad de argumentar, podrian hasta decir que mi capacidad es ñac pero no negarla. Asi que tu "observacion" es muy vacia.



Pregunta a cualquiera que haya sido huérfano, abandonado o de padres separados y te darás cuenta de lo que siente una persona (niño) en esas condiciones.

La comparacion es para mostrar lo equivocado de tu argumento.


Porque haya huérfanos, abandonados, maltratados y un largo "etcétera" ¿tenemos que dejar de pensar en los niños por un capricho social en las adopciones?

¿"Capricho social en las adopciones"? Que mal enfoque de algo tan serio.



Te recuerdo que yo no he dicho que sea bueno o malo, yo he preguntado si verdaderamente los sesudos pensadores se han puesto ¡de verdad! en la piel del niño a la hora de hacer determinados experimentos.

Lo hacen los psicologos y de otras disciplinas, lo pueden mencionar padres y madres de variadas experiencias. Si analizas esto por tu propia experiencia como "niño" puede ser util, pero igual puede ser la muestra de una aberracion en la linea de la vida normal.



NO interpretes unas dudas con una posición moral (tienes tendencia a ello) porque te pudes llevar una sorpresa. Tú eres un "científico" en el modo de "creer" las cosas, y bien sabes, que el científico no se caracteriza por no pensar en las consecuencias de sus experimentos.

La posicion "moral" del asunto es la mas equivocada. ¿Es moral dejar a los niños sin padres y madres, cuando podrian tenerlos, porque no me gusta como cogen? ¿Es moral privar de la oportunidad de gozar, de amor y proteccion porque hasta mi sexualidad me incomoda? ¿Es moral dejar sin una oportunidad mejor a niños y niñas porque no entiendo lo que es una persona homosexual? ¿Es moral condenar a las personas por su orientacion sexual? No solo no es moral, tambien son hijoeputeces. (¿sera palabra esto?)



Hijo mío...los niños no saben de esas cosas tan sesudas que dices. En el cole ni complacen, ni estupidean, ni ignoran, ¡son crueles y punto! Si tienes la nariz gorda te lo dicen, si tienes las orejas grandes también, y si tienes....¡dos papás! te aseguro que no te vas a librar. Esto que me dices a mi, deberías decírselo a los nenes del cole cuando se parten de risa si tienes algún defectillo. Lo siento, esto no está en mi mano (ni en la tuya)

Asi es, el argumento de "no porque los van a molestar" es de una guanguez extrema. Motivos para joder siempre va haber. QUiza deberias preocuparte de porque existen niños y niñas que joden a sus compañeros y compañeras, quiza deberias ir a analizar la sexualidad de esas personas, deberias ir a tocarles lo huevos a ellos para encontrar el porque criaron esa clase de hijos tan obtusos.




No sé si tienes hijos, pero si los tienes....estoy por asegurar que en más de una ocasión te has tenido que tragar las palabras que tan alegremente dices en este post. (aunque sé que no lo vas a admitir nunca)

No entiendo que significa esto. Parece que quieres decir algo, pero no lo logras.



Eres cansino...¡Otra vez presuponiendo cosas por tu cuenta! Yo hablaba de niños.

Tu no hablas de niños, tu presupones cosas acerca de los niños o recuerdas tu propia experiencia.



Cuando tú quieras hablamos de las diferentes maneras de "coger" (aunque ahí te puedo ayudar poco...),

Eso es lo que digo, tu sexualidad hace que no entiendas de sexualidad.



de la paternidad o de la maternidad (no me preguntes mucho sobre la maternidad que tampoco lo domino...jejejej)

No digo que lo domines ¿pero te atreves a juzgar a quienes desean ser padres o madres?



Te repito una y mil veces: El no pensar como tú, no conyeva imponer nada. Tú haz lo que te de la gana y déjame a mi que piense como quiera. Y si tienes tentaciones de insultar, piensa que cada vez que lo haces, una sonrisa de satisfacción llena mi fea carota.....

Yo no insulto, doy mi opinion.

[Ike]

Ni mascotas deberían de poder adoptar...

[Metatron]

Es una vision muy corta y dejas la realidad pelada para ajustarla a tu "vision". No todas las personas quieren hijos, no todos los hombres y mujeres que conciben era lo que buscaban, por eso hay tantos hijos sin padre ni madre, y hay otros que los tiene pero igual no es lo que quieren o querian. Por eso hay tanta gente tan infeliz.

No me imagino como distinguen a los homosexuales en una situacion de desastre. Eso ya es retorcido.

Y los niños que no tienen padres ¿como decir que es su deseo de tener padres? Sabemos que lo necesitan, que es deseable, suponemos que lo desean, pero cuando deseas algo que no conoces o sabes como funciona no puede ser mas que un deseo. No digo que no sea un deseo importante, pero no sabes como puede resultar. Y la maternidad y paternidad no tiene que ver con la sexualidad de los adoptantes, al menos no en aquellos bien aspectados. Un hombre o una mujer frustrados por su vida sexual podrian estar de mal animo en general y eso afectaria todos los roles y actividades que tiene que realizar, pero no por su orientacion sexual.

Por eso hacen examenes de distinto tipo a las personas que quieren adoptar. Quiza deberian hacerlos a cualquier persona que quiera ser padre o madre.

Creo haber enfocado todas las aristas habidas y por haber. Por el contrario, varios de mis planteamientos no han sido abordados. Sabemos de gente que no quiere hijos. La cuestión es a quiénes entregar la adopción. Ése es el dilema. Y ante un amplio abanico de opciones, se elige entre las mejores, pero las mejores para los niños. El enfoque correcto es ir descartando familias en función de sus deficiencias. En unas el padre que postula para adoptar no tiene solvencia económica, en otras la madre es de salud inestable, en otras ambos son muy mayores y el hijo crecerá antes de que estén en condiciones de seguir asegurando su educación, en otras es una familia de viciosos. Es una cuestión de selección, de hacer que el niño sin familia quede en una que le entregue lo mejor. Ese enfoque es opuesto al de preocuparse por quienes se sientan discriminados porque se les dejó fuera, porque quieren realizarse, porque como varones que quieren ser mujeres se sentirán más mujeres con un hijo. Nada de eso importa en lo más mínimo. La prioridad son los niños, no los adultos, y con ese prisma es que se comprende mi ejemplo del bote. el proceso de adopción debe tener por prioridad el bienestar de los niños, no es un mercado de niños. A buen entendedor, pocas palabras; aquí los homosexuales se identifican con claridad porque se agitan reclamando derechos de adopción sobre los niños. No hay tales derechos para nadie, ni para homosexuales ni para heterosexuales. Que quede claro, pero los que se agitan invocándolos y dando con ello una muestra de egoísmo brutal y deshumanizado, son los homosexuales, no los heterosexuales. Muchos de los matrimonios normales que postulan y son rechazados, simplemente se encogen de hombros y lo asumen con humildad, no hace campañas proselitistas en pro de los "derechos heterosexuales", razón por sí misma suficiente para que nos sintamos orgullosos de tales.

[valetom]

Si los niños tendràn problemas lo sabremos dentro de 20 años.

De todos modos, se habla del efecto sobre los niños pero sabemos que ese no es el peor de los males a los que un niño podrìa enfrentarse.

Los dramas infantiles van mucho màs allà y peor que eso.

Y ¿que se dira de los resultados en 20 años?
Si el niño o la niña se casan y tienen hijos se dira que no influyo en nada que sus padres sean homosexuales.
Si el niño o la niña resultan homosexuales, se dira que influyo mucho el que sus padres sean homosexuales. ¿esto sera tomado como un mal resultado?

¿Alguna institución estara dispuesta a dar en adpocion a unos niños solo "para ver que resulta en 20 años"?

[charpe]

Creo haber enfocado todas las aristas habidas y por haber. Por el contrario, varios de mis planteamientos no han sido abordados. Sabemos de gente que no quiere hijos. La cuestión es a quiénes entregar la adopción. Ése es el dilema. Y ante un amplio abanico de opciones, se elige entre las mejores, pero las mejores para los niños. El enfoque correcto es ir descartando familias en función de sus deficiencias. En unas el padre que postula para adoptar no tiene solvencia económica, en otras la madre es de salud inestable, en otras ambos son muy mayores y el hijo crecerá antes de que estén en condiciones de seguir asegurando su educación, en otras es una familia de viciosos. Es una cuestión de selección, de hacer que el niño sin familia quede en una que le entregue lo mejor. Ese enfoque es opuesto al de preocuparse por quienes se sientan discriminados porque se les dejó fuera, porque quieren realizarse, porque como varones que quieren ser mujeres se sentirán más mujeres con un hijo. Nada de eso importa en lo más mínimo. La prioridad son los niños, no los adultos, y con ese prisma es que se comprende mi ejemplo del bote. el proceso de adopción debe tener por prioridad el bienestar de los niños, no es un mercado de niños. A buen entendedor, pocas palabras; aquí los homosexuales se identifican con claridad porque se agitan reclamando derechos de adopción sobre los niños. No hay tales derechos para nadie, ni para homosexuales ni para heterosexuales. Que quede claro, pero los que se agitan invocándolos y dando con ello una muestra de egoísmo brutal y deshumanizado, son los homosexuales, no los heterosexuales. Muchos de los matrimonios normales que postulan y son rechazados, simplemente se encogen de hombros y lo asumen con humildad, no hace campañas proselitistas en pro de los "derechos heterosexuales", razón por sí misma suficiente para que nos sintamos orgullosos de tales.

Resalta, como en la mayoria de los casos que claman en contra de homosexuales y su derecho a adoptar (¿a tener hijos tambien?) la confusion de lo que es un homosexual y considerar que solo hay homosexuales hombres.

Un homosexual no es un hombre que quiere ser mujer. Un homosexual hombre es aquel que tiene sexo con hombres. Y si es mujer entonces que tenga sexo con mujeres. Pero nada mas. A eso se le llama orientacion sexual. Si una persona quiere ser del otro sexo se llama diferente y se trata de otro aspecto de la sexualidad, pero no de la orientacion. Si la persona quiere adoptar el rol de genero del otro sexo es otra cuestion diferente.

Las personas homosexuales, como individuos o como parejas, no deben ser discriminadas por su orientacion sexual per se. Podrian no se aptos para ser padres o madres adoptivas, para eso estan las pruebas.

[Metatron]

Resalta, como en la mayoria de los casos que claman en contra de homosexuales y su derecho a adoptar (¿a tener hijos tambien?) la confusion de lo que es un homosexual y considerar que solo hay homosexuales hombres.

Un homosexual no es un hombre que quiere ser mujer. Un homosexual hombre es aquel que tiene sexo con hombres. Y si es mujer entonces que tenga sexo con mujeres. Pero nada mas. A eso se le llama orientacion sexual. Si una persona quiere ser del otro sexo se llama diferente y se trata de otro aspecto de la sexualidad, pero no de la orientacion. Si la persona quiere adoptar el rol de genero del otro sexo es otra cuestion diferente.

Las personas homosexuales, como individuos o como parejas, no deben ser discriminadas por su orientacion sexual per se. Podrian no se aptos para ser padres o madres adoptivas, para eso estan las pruebas.

Como dije, no existe el derecho de adoptar, ni en los homosexuales ni en los heterosexuales. Si crees que hay tal, debes exponer por qué, explayarte. Si crees que debemos aceptarlo sin cuestionamientos, así nada más, como otro de los muchos dogmas igualitaristas, te equivocas. Me inclino por esta opción porque eludes debatir tan importantísimo aspecto. Como ya dije, los niños no son mercancías y por lo tanto nadie tiene derecho alguno sobre ellos, ninguno.

Los varones homosexuales son prioritariamente considerados en estas discusiones no porque uno crea que son los únicos homosexuales (atribución burda que nos haces a quienes nos oponemos a esta aberración pese a vivir todos en un mundo altamente comunicado porque no tienes la necesaria capacidad para escuchar), sino porque los casos de varones pervertidos y pederastas son mucho más elevados que los de las mujeres, porque los casos de homosexuales que desean transformarse en mujeres y tener hijos no pueden compararse con las mujeres y todavía más importante y sumamente divertido, porque…, adivina: LAS MUJERES HOMOSEXUALES SIGUEN SIENDO MUJERES, PUEDEN TENER HIJOS Y LOS HOMBRES NO. En serio. Esta increíble situación, secreto muy bien guardado, si mal no recuerdo, lo descubrí hacen unos 33 años atrás, oculto en una bodega y espiando la reunión de una sociedad secreta cuyos miembros se hacían llamar “los adultos” :lol::lol::lol:

Absurdo tratar a hombres y mujeres por igual en materia de crianza. Todos quienes tenemos a lo menos un mínimo de preparación sabemos muy bien que psicológicamente las mujeres se sienten más y son más responsables con la crianza de menores, y no es por casualidad ni por el resultado de un juego de dados que todos los códigos civiles conceden prioridad a la mujer, pues POSEE ESTA EXCLUSIVA CAPACIDAD DE PARIR QUE LOS HOMOSEXUALES VARONES NO. Así es como entre los que tenemos en claro el verdadero significado de lo que aquí se debate no hay necesidad de aclarar por qué mostramos más interés en los casos de varones homosexuales que quieren adoptar. Tenemos los pies en la tierra.

[charpe]

Citas de Metatron



Como dije, no existe el derecho de adoptar, ni en los homosexuales ni en los heterosexuales. Si crees que hay tal, debes exponer por qué, explayarte. Si crees que debemos aceptarlo sin cuestionamientos, así nada más, como otro de los muchos dogmas igualitaristas, te equivocas. Me inclino por esta opción porque eludes debatir tan importantísimo aspecto. Como ya dije, los niños no son mercancías y por lo tanto nadie tiene derecho alguno sobre ellos, ninguno.

Es retorcido pero no. Es un derecho adoptar, o ser candidato a adoptar. Por las razones que sean, si se desea ser padre o madre se tiene el derecho de adoptar, que es actuar como padre o madre de otro ser humano. Quiza se se vuelva un poco difuso por la palabra "derecho" y no se distinga de "beneficio". Si se sigue el razonamiento de decir "no hay derecho a adoptar" tampoco existiria el "derecho a tener hijos biologicos o a reproducirse", porque no se tiene derecho sobre los hijos. Pero si se tienen derechos sobre los hijos. Y el padre y/o madre adoptiva adquiere derechos sobre los hijos una vez que se realiza la adopcion.


Los varones homosexuales son prioritariamente considerados en estas discusiones no porque uno crea que son los únicos homosexuales (atribución burda que nos haces a quienes nos oponemos a esta aberración pese a vivir todos en un mundo altamente comunicado porque no tienes la necesaria capacidad para escuchar), sino porque los casos de varones pervertidos y pederastas son mucho más elevados que los de las mujeres,

La homosexualidad no es una condicionante de "varones pervertidos y pederastas". Estos pueden ser tanto homosexuales como heterosexuales. La sociedad hostil hacia la homosexualidad quiza si sea condicionante de convertir en pervertidos a homosexuales al no dejar que crezcan en un ambiente libre de discriminacion (o al menos una discriminacion no mayor a la ejercida contra heterosexuales) y a lo vulnerables que vuelve a los homosexuales al abuso de toda clase.



porque los casos de homosexuales que desean transformarse en mujeres y tener hijos no pueden compararse con las mujeres

Esto no es un argumento valido. Nuevamente la homosexualidad no es querer convertirse o compararse con las mujeres. Si viene de parte del homosexual es otra situacion combinada con su homosexualidad. De parte de la sociedad es una vision cultural y retorcida (Homero Simpson: "y los homosexuales bien locas")



y todavía más importante y sumamente divertido, porque…, adivina: LAS MUJERES HOMOSEXUALES SIGUEN SIENDO MUJERES, PUEDEN TENER HIJOS Y LOS HOMBRES NO.

Adivina: un hombre homosexual es bien capaz de reproducirse como cualquier hombre. Tu error es el mismo ya tres veces: un hombre homosexual no quiere ser mujer, eso es otra condicion.



En serio. Esta increíble situación, secreto muy bien guardado, si mal no recuerdo, lo descubrí hacen unos 33 años atrás, oculto en una bodega y espiando la reunión de una sociedad secreta cuyos miembros se hacían llamar “los adultos”

De eso estoy quedando convencido, aprendiste de sexualidad escondido en una bodega. Tiene su lado tetrico la idea.



Absurdo tratar a hombres y mujeres por igual en materia de crianza. Todos quienes tenemos a lo menos un mínimo de preparación sabemos muy bien que psicológicamente las mujeres se sienten más y son más responsables con la crianza de menores, y no es por casualidad ni por el resultado de un juego de dados que todos los códigos civiles conceden prioridad a la mujer.

Esto es una construccion cultural. Si bien es cierto que parece que el "instinto maternal" es mayor en las mujeres, no es exclusivo de las mujeres. Los hombres tambien lo tenemos, pero es sublimado por la cultura machista, lo cual es lo peor que se puede hacer a un hombre. Ser una parte activa en la crianza de un hijo es una de las actividades mas satisfactorias que puede haber. Claro, si lo haces aceptablemente.

La preferencia se da a las mujeres (con lo que estoy de acuerdo dadas las condiciones actuales en hispanoamerica) en las separaciones tambien por cuestiones culturales: los hombres salen a trabajar y las mujeres se quedan en casa. Yo personalmente pienso que los hombres se hacen pendejos.



Así es como entre los que tenemos en claro el verdadero significado de lo que aquí se debate no hay necesidad de aclarar por qué mostramos más interés en los casos de varones homosexuales que quieren adoptar. Tenemos los pies en la tierra.

No creo que entiendas el verdadero significado de lo que aqui se debate. Tu posicion es negar un derecho a las personas por las razones equivocadas.

[Metatron]

Es retorcido, pero sí, es retorcido. Y no hago una asociación con el concepto de “beneficios”, sino con el de facultades. Los derechos son facultades, y las facultades son poderes. Los estados modernos no reconocen facultades de los padres con sus hijos, sino deberes prioritarios, y cuando esos deberes no son cumplidos, le quita los hijos y les busca un mejor hogar. Es así porque no se reconocen esos poderes que tú crees existen. Ni de los padres sobre sus hijos ni de los varones sobre sus mujeres. Usas respecto de los menores y la adopción, conceptos obsoletos hace unos cien años o más y que se derivan del antiguo derecho de propiedad que se reconocía sobre los esclavos. Entre las naciones árabes quedará alguna, por ahí, quizá; no sé de ninguna de todos modos que invoque o atribuya a unos seres humanos poderes sobre otros. La esclavitud se abolió hace mucho. La reproducción como derecho no concede derechos sobre los frutos de ésta como con los árboles y sus cosechas (accesión) por la sencilla razón de que dichos frutos no son bienes materiales, son seres humanos.

[Metatron]

No es una condicionante, pero es una dentro de las muchas otras aberraciones posibles y temidas de acontecer contra niños que no son sangre de uno, porque como deberías saber, los lazos afectivos más fuertes entre dos seres humanos son los mismos que con cualquier otra especie, los de sangre. Esos lazos no están presentes, obviamente, con un hijo adoptado, y el Estado, que a diferencia tuya, sabe de estas cosas, considera los riesgos. Lo otro es un chiste, es evidente que los homosexuales varones no pueden parir; parir. Hasta me aburre tener que ser tan específico: La mujer pare y amamanta, el hombre no.

[charpe]

Es retorcido, pero sí, es retorcido. Y no hago una asociación con el concepto de “beneficios”, sino con el de facultades. Los derechos son facultades, y las facultades son poderes. Los estados modernos no reconocen facultades de los padres con sus hijos, sino deberes prioritarios, y cuando esos deberes no son cumplidos, le quita los hijos y les busca un mejor hogar. Es así porque no se reconocen esos poderes que tú crees existen. Ni de los padres sobre sus hijos ni de los varones sobre sus mujeres. Usas respecto de los menores y la adopción, conceptos obsoletos hace unos cien años o más y que se derivan del antiguo derecho de propiedad que se reconocía sobre los esclavos. Entre las naciones árabes quedará alguna, por ahí, quizá; no sé de ninguna de todos modos que invoque o atribuya a unos seres humanos poderes sobre otros. La esclavitud se abolió hace mucho. La reproducción como derecho no concede derechos sobre los frutos de ésta como con los árboles y sus cosechas (accesión) por la sencilla razón de que dichos frutos no son bienes materiales, son seres humanos.

Cuand mencione los derechos de los padres y madres sobre lo hijos lo deje hasta ahi porque sabia que ibas a escribir este texto. Es obvio lo anacronico de tu pensamiento. No es esa la manera en que yo veo los derechos de los padres y las madres sobre los hijos.

El pricipal derecho sobre los hijos es el de tomar decisiones por ellos y en su nombre. Desde que comen, visten, que aprenden, que religion "profesan", donde estudian, donde juegan, con quien conviven. Es un derecho muy poderoso. Y como con el hombre araña, implica una gran responsabilidad. Ese es el nuevo modelo, el que se ha ido creando en las ultimas decadas. Para que no digas que solo se me ocurre para esta discusion te invito a leer el post "Cosas de ser madres y padres".

Los humanos nos reproducimos pero no siempre es ese nuestro deseo. Incluso puede ser ese el deseo pero despues se descubre que ya no. O que resulta muy dificil. Por eso el estado esta ahi para obligarnos a hacernos cargo, aun contra nuestra voluntad o hasta nuestra capacidad.

[charpe]

Citas de Metatron



No es una condicionante, pero es una dentro de las muchas otras aberraciones posibles y temidas de acontecer contra niños que no son sangre de uno, porque como deberías saber, los lazos afectivos más fuertes entre dos seres humanos son los mismos que con cualquier otra especie, los de sangre. Esos lazos no están presentes, obviamente, con un hijo adoptado, y el Estado, que a diferencia tuya, sabe de estas cosas, considera los riesgos.

A los padres y madres golpeadoras, que gritan, que humillan, que maltratan a sus hijos no los detiene "que sean sangre de uno". En los animales, incluido el hombre, existe el deseo de reproducirse y transmitir sus genes, pero no hay una manera natural y simple (como si de algun olor se tratara) que les permita reconocer sus genes en los hijos. Por eso los "lazos de sangre" no son los lazos mas fuertes entre dos seres humanos, son los nacidos de la convivencia. Y los nacidos de la resposabilidad. Como la que se adquiere al tener hijos biologicos o adoptados.



Lo otro es un chiste, es evidente que los homosexuales varones no pueden parir; parir. Hasta me aburre tener que ser tan específico: La mujer pare y amamanta, el hombre no.

Nuevamente, la homosexualidad no es el deseo de ser mujer. Un hombre que adopta o desea adoptar lo hace porque quiere ser padre, no porque desee parir ni amantar. La sexualidad de las personas, y hasta me atrevo a decir que la identidad de genero, no es elemento determinante en la capacidad de ser padre o madre.

Las personas sanas viven su sexualidad con la discrecion requerida, a la vista de los hijos e hijas cariños, caricias, que es importante que vean la interaccion de la pareja, pero el sexo sera en la intimidad y la privacidad debidas.

[kashia]

el niño ve dos personas que lo aman, que lo adoptaron con amor
los que tienen prejuicios son la demas gente

por que tanta ignorancia y prejuicios?
solo son dos personas con muchas ganas de dar amor a un niño
no importa si son feos , o bellos, o hetero, o gays , o lesbianas , otransexuales
eso que tiene que ver? por eso no saben amar? por eso no saben dar alegria a un niño que con tanto amor quisieron adoptar?

el de la mente cochina son toda la gente que ve con prejuicios y discriminacion
son de lo que me preocupa que tengan hijos y les enseñen esas estupideces
de esos si hay que preocuparse!!!

[Socorp]

Y ¿que se dira de los resultados en 20 años?
Si el niño o la niña se casan y tienen hijos se dira que no influyo en nada que sus padres sean homosexuales.
Si el niño o la niña resultan homosexuales, se dira que influyo mucho el que sus padres sean homosexuales. ¿esto sera tomado como un mal resultado?

¿Alguna institución estara dispuesta a dar en adpocion a unos niños solo "para ver que resulta en 20 años"?Hola, no creo que se haga con el objetivo de un estudio cientìfico pero es lògico que se haga un estudio cientìfico y se sepa lo que esta situaciòn trae como consecuencia.

El caso de los hippies (hagan el amor y no la guerra), con la liberaciòn de la rigidez del enseñamento, de los padre y de las drogas, hoy podemos hacer un anàlisis detallado; algo bueno dejaron aunque si los hippies han tenido que desaparecer para irse a laburar.

Esos anàlisis serviràn para futuras generaciones y no cometer dos veces el mismo error en caso que hayan consecuencias negativas. Hay "muchìsimas" personas en grado de evaluar los resultados.

Lamentablemente, si se analiza solamente en teorìa nunca se sabrà si esto provocarà resultados negativos o no, una generaciòn debe sacrificarse por las futuras. Pero es un sacrificio calculado.

Recordemos que lo peor que le puede suceder a un niño en este mundo no es ser adoptado por homosexuales. Basta ver alguna de las menos espantosas imàgenes de los niños del Africa o de la India para darse cuenta. Entre dejarlos morir de desnutriciòn y pestes en la calle o dejarlos al cuidado de una pareja gay, la elecciòn es inmediata. Las instituciones de protecciòn al menor hicieron también este càlculo y no hicieron oposiciòn.

Si la elecciòn fuera la adopciòn entre una familia normal y una gay, mi resuesta es la familia tradicional. Pero si es entre una familia gay y la calle o un instituto, la primera opciòn no me asusta tanto.

Sé que las consecuencias podràn ser graves pero jamàs peor que vivir en un instituto o en la calle.

Cuando estos niños seràn adultos se veràn las consecuancias negativas y las ventajas de esta decisiòn. Las cosas sociales no se hacen bien o mal de primer momento; se hace y se corrige el tiro.

Eso es lo que yo creo.

[Zampabol]

Creo haber enfocado todas las aristas habidas y por haber. Por el contrario, varios de mis planteamientos no han sido abordados. Sabemos de gente que no quiere hijos. La cuestión es a quiénes entregar la adopción. Ése es el dilema. Y ante un amplio abanico de opciones, se elige entre las mejores, pero las mejores para los niños. El enfoque correcto es ir descartando familias en función de sus deficiencias. En unas el padre que postula para adoptar no tiene solvencia económica, en otras la madre es de salud inestable, en otras ambos son muy mayores y el hijo crecerá antes de que estén en condiciones de seguir asegurando su educación, en otras es una familia de viciosos. Es una cuestión de selección, de hacer que el niño sin familia quede en una que le entregue lo mejor. Ese enfoque es opuesto al de preocuparse por quienes se sientan discriminados porque se les dejó fuera, porque quieren realizarse, porque como varones que quieren ser mujeres se sentirán más mujeres con un hijo. Nada de eso importa en lo más mínimo. La prioridad son los niños, no los adultos, y con ese prisma es que se comprende mi ejemplo del bote. el proceso de adopción debe tener por prioridad el bienestar de los niños, no es un mercado de niños. A buen entendedor, pocas palabras; aquí los homosexuales se identifican con claridad porque se agitan reclamando derechos de adopción sobre los niños. No hay tales derechos para nadie, ni para homosexuales ni para heterosexuales. Que quede claro, pero los que se agitan invocándolos y dando con ello una muestra de egoísmo brutal y deshumanizado, son los homosexuales, no los heterosexuales. Muchos de los matrimonios normales que postulan y son rechazados, simplemente se encogen de hombros y lo asumen con humildad, no hace campañas proselitistas en pro de los "derechos heterosexuales", razón por sí misma suficiente para que nos sintamos orgullosos de tales.

Melatron: A estos les trae sin cuidado, les resbala, les importa un pimiento lo que pase con los niños. A "estos" lo único que les importa es meter, como sea, esas ideas que les ronda la cabeza y que por "narices" hay que acatar....

¡Que los niños sufren...! ¡Pues que sufran con tal de que el mensaje quede dicho!

¡Que los niños no tienen un desarrollo normal...! ¡Pues que se jodan con tal de que ellos te coloquen el mensaje que traen constantemente!

¡Que los niños no tienen la oportunidad de tener una familia "normal"...! ¡a ellos que les importa, si pueden meter un poco de "cuña publicitaria"!


¡¡El problema es que se creen que somos idiotas...!!

[Socorp]

el niño ve dos personas que lo aman, que lo adoptaron con amor
los que tienen prejuicios son la demas gente

por que tanta ignorancia y prejuicios?
solo son dos personas con muchas ganas de dar amor a un niño
no importa si son feos , o bellos, o hetero, o gays , o lesbianas , otransexuales
eso que tiene que ver? por eso no saben amar? por eso no saben dar alegria a un niño que con tanto amor quisieron adoptar?

el de la mente cochina son toda la gente que ve con prejuicios y discriminacion
son de lo que me preocupa que tengan hijos y les enseñen esas estupideces
de esos si hay que preocuparse!!!Hola Kashia, todo esto se discute sin conocer el efecto que podrà tener en la personalidad el ser un niño adoptado por gays. Nunca sucediò antes.

La decisiòn es fuerte por lo que hablabamos con Valetom antes; ¿y si por algùn motivo no previsto los hijos de gays resultan delincuaente o frustrados o antisociales? No podemos saberlo hoy y no debemos tomar decisiones con el solo poder de las emociones. Se debe hacer pero monitoreando constantemente la evoluciòn de los eventos e intervenir con medidas correctivas cuando se vea algo extraño.

Yo, como todos, creemos que una pareja gay harà el màximo que esté a su alcance para darle amor, educaciòn y salud a sus hijos adoptados, pero no se limita a eso; hay que ver como el niño reacciona en la escuela, como reaccionarà cuando se presente el caso de formar una pareja normal, etc.

Npo creo que nadie piense que un gay no es un ser humano y que no harà lo mejor para su hijo; pero hay otras cosas, me parece, que hay que tener en cuenta.

Saludos.

[Zampabol]

el niño ve dos personas que lo aman, que lo adoptaron con amor
los que tienen prejuicios son la demas gente

por que tanta ignorancia y prejuicios?
solo son dos personas con muchas ganas de dar amor a un niño
no importa si son feos , o bellos, o hetero, o gays , o lesbianas , otransexuales
eso que tiene que ver? por eso no saben amar? por eso no saben dar alegria a un niño que con tanto amor quisieron adoptar?

el de la mente cochina son toda la gente que ve con prejuicios y discriminacion
son de lo que me preocupa que tengan hijos y les enseñen esas estupideces
de esos si hay que preocuparse!!!

Kashia, no es así mujer. Los que "dudamos" de que lo mejor para un niño sea ese tipo de adopción, no condenamos a nadie, simplemente tratamos de dar puntos de vista distintos, intentando siempre estar del lado del niño y no de los intereses de los adultos, porque la parte débil de este asunto es el niño.
Claro que se supone que una pareja (sea la que sea) van a intentar dar amor, pero....ten en cuenta que ese niño nunca tendrá una figura paterna o materna (según que casos) y eso no sabemos cómo influirá en su desarrollo.
¿No conoces los problemas psicológicos de los niños de parejas separadas? Esos problemas están a la orden del día y son indiscutibles (en los colegios, en la sociedad, en la calle, etc) no quiere decir que lo sean todos, pero hay un alto índice de problemas personales por las separaciones...¡imagina si se trata de una pareja con dos padres o dos madres....!

¿Por qué nos da miedo enfrentar los problemas tal y como son?
¿Por qué andar con tanta tontería y tanta corrección política cuando lo que se juega es la felicidad de los niños?
¿NO es mejor en cualquier caso intentar buscar todos los posibles obstáculos para la felicidad de esos niños?
YO no digo que no haya niños en peores condiciones, pero esto no es razón para condenar a otros a posibles desgracias futuras.

Intentar el bien de un niño no es buscar el mal de un adulto....

Un saludo

[Zampabol]

Citas de Metatron



A los padres y madres golpeadoras, que gritan, que humillan, que maltratan a sus hijos no los detiene "que sean sangre de uno". En los animales, incluido el hombre, existe el deseo de reproducirse y transmitir sus genes, pero no hay una manera natural y simple (como si de algun olor se tratara) que les permita reconocer sus genes en los hijos. Por eso los "lazos de sangre" no son los lazos mas fuertes entre dos seres humanos, son los nacidos de la convivencia. Y los nacidos de la resposabilidad. Como la que se adquiere al tener hijos biologicos o adoptados.



Nuevamente, la homosexualidad no es el deseo de ser mujer. Un hombre que adopta o desea adoptar lo hace porque quiere ser padre, no porque desee parir ni amantar. La sexualidad de las personas, y hasta me atrevo a decir que la identidad de genero, no es elemento determinante en la capacidad de ser padre o madre.

Las personas sanas viven su sexualidad con la discrecion requerida, a la vista de los hijos e hijas cariños, caricias, que es importante que vean la interaccion de la pareja, pero el sexo sera en la intimidad y la privacidad debidas.

Y dale que te pego con el "Slogan" y la "pancarta"...¿NO eres capaz de pararte a pensar desde el punto de vista del niño....?

Que sí, que el mensaje político ha quedado claro, pero...¿Y si te cargas un niño con tus experimentos? ¿Te da lo mismo con tal de meter tu cuña?...

[Zampabol]

Citas de Metatron



Es retorcido pero no. Es un derecho adoptar, o ser candidato a adoptar. Por las razones que sean, si se desea ser padre o madre se tiene el derecho de adoptar, que es actuar como padre o madre de otro ser humano. Quiza se se vuelva un poco difuso por la palabra "derecho" y no se distinga de "beneficio". Si se sigue el razonamiento de decir "no hay derecho a adoptar" tampoco existiria el "derecho a tener hijos biologicos o a reproducirse", porque no se tiene derecho sobre los hijos. Pero si se tienen derechos sobre los hijos. Y el padre y/o madre adoptiva adquiere derechos sobre los hijos una vez que se realiza la adopcion.


La homosexualidad no es una condicionante de "varones pervertidos y pederastas". Estos pueden ser tanto homosexuales como heterosexuales. La sociedad hostil hacia la homosexualidad quiza si sea condicionante de convertir en pervertidos a homosexuales al no dejar que crezcan en un ambiente libre de discriminacion (o al menos una discriminacion no mayor a la ejercida contra heterosexuales) y a lo vulnerables que vuelve a los homosexuales al abuso de toda clase.



Esto no es un argumento valido. Nuevamente la homosexualidad no es querer convertirse o compararse con las mujeres. Si viene de parte del homosexual es otra situacion combinada con su homosexualidad. De parte de la sociedad es una vision cultural y retorcida (Homero Simpson: "y los homosexuales bien locas")



Adivina: un hombre homosexual es bien capaz de reproducirse como cualquier hombre. Tu error es el mismo ya tres veces: un hombre homosexual no quiere ser mujer, eso es otra condicion.


De eso estoy quedando convencido, aprendiste de sexualidad escondido en una bodega. Tiene su lado tetrico la idea.



Esto es una construccion cultural. Si bien es cierto que parece que el "instinto maternal" es mayor en las mujeres, no es exclusivo de las mujeres. Los hombres tambien lo tenemos, pero es sublimado por la cultura machista, lo cual es lo peor que se puede hacer a un hombre. Ser una parte activa en la crianza de un hijo es una de las actividades mas satisfactorias que puede haber. Claro, si lo haces aceptablemente.

La preferencia se da a las mujeres (con lo que estoy de acuerdo dadas las condiciones actuales en hispanoamerica) en las separaciones tambien por cuestiones culturales: los hombres salen a trabajar y las mujeres se quedan en casa. Yo personalmente pienso que los hombres se hacen pendejos.



No creo que entiendas el verdadero significado de lo que aqui se debate. Tu posicion es negar un derecho a las personas por las razones equivocadas.

No pensaba escribir más, pero....¡cuanto más te leo, más me preocupas....!

En otras palabras... ¿Tú tienes derecho a adoptarme?:w00t:

:lol: no te lo tomes a mal, pero aquí has rizado el rizo de los "derechos humanos particulares de Charpe"
:w00t:¿Derecho a reproducirme?:w00t:¡Espera que hable con mi señora y ya te cuento....¡¡¡Esta se va a enterar de mis derechos, no le vuelve a doler la cabeza hasta el año que viene....!!! ¡Que lo ha dicho Charpe....

¿La sociedad hostil? :tongue_smilie:


:lol: ¿El instinto maternal no sólo se da en mujeres? :lol: Te recuerdo que el instinto maternal, cuando se da en hombres, deja de llamarse instinto maternal, pasa a llamarse instinto "maternol" y se da en "mujeros"....:bored::bored:
Espero que mi mujer no lea esto que pones...es capaz de ponerme a hacer punto de cruz...:mellow:

Yo me parto.....

[gabagaba]

Recuerdo en su momento, haber leido discursos de creyentes contra la ley del divorcio, siguiendo el ideario de la Iglesia Catolica. Sus argumentos muy parecidos a los que ahora rechazan la adopcion de niños por parejas homosexuales. Entonces decian, que a los niños les reportaria un mal de proporciones incalculables la separacion de sus padres.
Siguiendo con la moral de la Iglesia Catolica, tambien discriminaban a los homosexuales; mejor tenerlos en el closet, -aqui decimos dentro del armario-, no fueran a molestar a la sociedad.
Pasado un tiempo de aquellos discursos, parece ya no discuten que las parejas casadas heterosexuales sin buena convivencia, no tengan el derecho de divorciarse. Los conflictos de sus padres tambien podria causar a los niños graves daños.
Pasado el tiempo, ya hasta aceptan que parejas de homosexuales regulen su situacion, aunque sin el nombre de matrimonio. Algo se va avanzando.
Y ahora con la adopcion, apelando otra vez de nuevo, a parecidos argumentos: el mal que se podria ocasionar a los niños.
Tantos siglos de adoctrinamiento cristiano, junto con el machismo imperante, lo han potenciado, y no solo los creyentes que siguen las directrices de la Iglesia Catolica tienen prejuicios contra los homosexuales.

[charpe]

Citas de Socorp

Como ya lo menciono valetom el planteamiento es retorcido y hasta estupido. Perdon "tu post no es muy equilibrado"

Demasiados errores en este texto.



Hola Kashia, todo esto se discute sin conocer el efecto que podrà tener en la personalidad el ser un niño adoptado por gays. Nunca sucediò antes.

Quiza lo que no sucedio antes es que sea adopcion legal, pero homosexuales teniendo hijos y actuando como padres y madres es algo antiguo. Es mas de 20 años que seguramente pasa, y hay observacion de la situacion.



La decisiòn es fuerte por lo que hablabamos con Valetom antes; ¿y si por algùn motivo no previsto los hijos de gays resultan delincuaente o frustrados o antisociales? No podemos saberlo hoy y no debemos tomar decisiones con el solo poder de las emociones. Se debe hacer pero monitoreando constantemente la evoluciòn de los eventos e intervenir con medidas correctivas cuando se vea algo extraño.

Ladrones, violadores, asesinos, defraudadores, es obvio que la mayoria tuvo padres heterosexuales ¿Alguien esta estudiando los efectos negativos de los padres heterosexuales sobre los niños? ¿Los que tanto se preocupan por los niños aqui en el foro no dicen que deberia ser evitado que los heterosexuales puedan ser padres y madres?

Dicen que la proporcion de homosexuales es pequeña y hasta insignificante ¿Entonces porque atender la piedra en el zapato y no la montaña enfrente?



Yo, como todos, creemos que una pareja gay harà el màximo que esté a su alcance para darle amor, educaciòn y salud a sus hijos adoptados, pero no se limita a eso; hay que ver como el niño reacciona en la escuela, como reaccionarà cuando se presente el caso de formar una pareja normal, etc.

¿Las parejas "normales" han dado resultados tales que se deba considerar que su sexualidad tiene alguna importancia para la crianza de los niños? Me parece que no, el que la caga lo hara indenpendientemente de con quien coja.



Npo creo que nadie piense que un gay no es un ser humano y que no harà lo mejor para su hijo; pero hay otras cosas, me parece, que hay que tener en cuenta.

Quiza lo diga por "amable" o por .... pero aqui se ha dicho exactamente lo contrario. La parte de "hay que tener en cuenta" parecen solo pretextos bajo esa optica.

[charpe]

Y dale que te pego con el "Slogan" y la "pancarta"...¿NO eres capaz de pararte a pensar desde el punto de vista del niño....?

Que sí, que el mensaje político ha quedado claro, pero...¿Y si te cargas un niño con tus experimentos? ¿Te da lo mismo con tal de meter tu cuña?...

No digas taradeces.

¿Como es que tu puedes adoptar el punto de vista del niño?

¿De un recien nacido? ¿De un un año? ¿de dos? ¿de cinco? ¿de diez? ¿de quince?

Lo que si se puede hacer es pensar en el bienestar de un niño o una niña. QUe goce de amor, proteccion, educacion, oportunidades en la vida. Eso es la intencion de la adopcion y con la idea de reducir los problemas hacen estudios y pruebas de los futuros padres y madres.

¿Cargarse a un niño con experimentos? Experimento seria si dejaramo que los lobos lo cuidaran. Estamos hablando de SERES HUMANOS haciendose cargo de SERES HUMANOS. Y que ademas es algo que ha sucedido desde siempre.

El unico motivo para negar este derecho a las personas es el desprecio hacia esas personas.

[charpe]

CItas de Zampabol




No pensaba escribir más, pero....¡cuanto más te leo, más me preocupas....!

En otras palabras... ¿Tú tienes derecho a adoptarme?

Debo reconocer que despues de esto si alguien quiere actuar como imbecil va a ser muy dificil de superar el nivel que has impuesto.



no te lo tomes a mal, pero aquí has rizado el rizo de los "derechos humanos particulares de Charpe"
:w00t:¿Derecho a reproducirme?:w00t:¡Espera que hable con mi señora y ya te cuento....¡¡¡Esta se va a enterar de mis derechos, no le vuelve a doler la cabeza hasta el año que viene....!!! ¡Que lo ha dicho Charpe....

Es entendible que le duela la cabeza cada vez que te acercas. Lo que es increible es que tengas una señora. Alguien debio haber tomado el "punto de vista" de esa pobre mujer. Al menos es un ejemplo que "derechos" y "beneficos" no son sinonimos, osea que no por tener derecho a casarte con quien quieras deberias hacerlo.



¿El instinto maternal no sólo se da en mujeres? :lol: Te recuerdo que el instinto maternal, cuando se da en hombres, deja de llamarse instinto maternal, pasa a llamarse instinto "maternol" y se da en "mujeros"

No, se llamaria "instinto paternal", pero me parece que al dejar el mismo nombre se entiende mejor a que se refiere. La conotacion de lo que viene de la madre y lo que viene del padre es demasiado rigida y equivocada en muestras sociedades hispanoamericanas.



Espero que mi mujer no lea esto que pones...es capaz de ponerme a hacer punto de cruz...

Es por lo equivocado de tus concepciones.



Yo me parto.....

Si tan solo fuera cierto...

[charpe]

Recuerdo en su momento, haber leido discursos de creyentes contra la ley del divorcio, siguiendo el ideario de la Iglesia Catolica. Sus argumentos muy parecidos a los que ahora rechazan la adopcion de niños por parejas homosexuales. Entonces decian, que a los niños les reportaria un mal de proporciones incalculables la separacion de sus padres.
Siguiendo con la moral de la Iglesia Catolica, tambien discriminaban a los homosexuales; mejor tenerlos en el closet, -aqui decimos dentro del armario-, no fueran a molestar a la sociedad.
Pasado un tiempo de aquellos discursos, parece ya no discuten que las parejas casadas heterosexuales sin buena convivencia, no tengan el derecho de divorciarse. Los conflictos de sus padres tambien podria causar a los niños graves daños.
Pasado el tiempo, ya hasta aceptan que parejas de homosexuales regulen su situacion, aunque sin el nombre de matrimonio. Algo se va avanzando.
Y ahora con la adopcion, apelando otra vez de nuevo, a parecidos argumentos: el mal que se podria ocasionar a los niños.
Tantos siglos de adoctrinamiento cristiano, junto con el machismo imperante, lo han potenciado, y no solo los creyentes que siguen las directrices de la Iglesia Catolica tienen prejuicios contra los homosexuales.

Te falto mencionar que los opositores a la adopcion por parte de homosexuales no se oponen a que tengan sus "propios" hijos, dando muestras que solo es por chingar.

Incluso en Mexico han dicho que no deben adoptar si es un matrimonio de homosexuales, pero si estan solteros o solteras no tienen problema.

[Socorp]

Citas de Socorp

..... el planteamiento es retorcido y hasta estupido. Perdon "tu post no es muy equilibrado"

Bien, veo que ya vas aprendiendo. :thumbup1: :thumbup:

Ahora deberàs tratar de concentrarte en el argumento del tema y tratar de entender. :wink:

[charpe]

Bien, veo que ya vas aprendiendo. :thumbup1: :thumbup:

Ahora deberàs tratar de concentrarte en el argumento del tema y tratar de entender. :wink:

Eso fue muestra de que entendi tu argumento. Deberias ser capaz de verlo.

[Socorp]

Eso fue muestra de que entendi tu argumento. Deberias ser capaz de verlo. Caro Charpe, hago dificultad para verlo desde tu punto de vista. No sé ni siquiera si hay un punto de vista.

[charpe]

Caro Charpe, hago dificultad para verlo desde tu punto de vista. No sé ni siquiera si hay un punto de vista.

Si es chiste, esta ñac.

Si es en serio no es la pocision que acostumbras, actuar ciegamente. Boomer.

[Socorp]

Si es chiste, esta ñac.

Si es en serio no es la pocision que acostumbras, actuar ciegamente. Boomer. ¿Qué es boomer?

[Metatron]

Cuand mencione los derechos de los padres y madres sobre lo hijos lo deje hasta ahi porque sabia que ibas a escribir este texto. Es obvio lo anacronico de tu pensamiento. No es esa la manera en que yo veo los derechos de los padres y las madres sobre los hijos.

El pricipal derecho sobre los hijos es el de tomar decisiones por ellos y en su nombre. Desde que comen, visten, que aprenden, que religion "profesan", donde estudian, donde juegan, con quien conviven. Es un derecho muy poderoso. Y como con el hombre araña, implica una gran responsabilidad. Ese es el nuevo modelo, el que se ha ido creando en las ultimas decadas. Para que no digas que solo se me ocurre para esta discusion te invito a leer el post "Cosas de ser madres y padres".

Los humanos nos reproducimos pero no siempre es ese nuestro deseo. Incluso puede ser ese el deseo pero despues se descubre que ya no. O que resulta muy dificil. Por eso el estado esta ahi para obligarnos a hacernos cargo, aun contra nuestra voluntad o hasta nuestra capacidad.


Errado, señor. La religión que profesen los hijos no es un derecho de los padres ni de nadie porque lo que suceda en su fuero interno no puede ser manipulado. Intentan, sin duda transferir sus costumbres y conocimientos, como sucede dentro de cualquier hogar, pero de allí a que el niño los asuma por “derecho de los padres” es imposible de predecir, puesto que no se acepta que los padres corten la comunicación del niño con el entorno, razón evidentísima detrás del fenómeno de tanto ateicista hijo de católico. Vestir, dar de comer e instruir a los hijos, como dije, no es un derecho, es un deber. Y la justicia lo interpreta así, como un deber que si no cumples, hasta te mete preso y te quita los niños. Es inútil que pretendas catalogarlo como derecho si en los actos cotidianos es tratado como un deber.
Por eso el estado esta ahí para obligarnos a hacernos cargo. Justamente, porque es un deber, no un derecho.

Catalogas esta realidad como anacrónica, cuando es lo que sucede día a día. Es la realidad que vives, no algo que haya pasado en otro tiempo y por el contrario, lo que defiendes está solo en tus deseos.

[Metatron]

No pensaba escribir más, pero....¡cuanto más te leo, más me preocupas....!

En otras palabras... ¿Tú tienes derecho a adoptarme?

:lol: no te lo tomes a mal, pero aquí has rizado el rizo de los "derechos humanos particulares de Charpe"
¿Derecho a reproducirme?:w00t:¡Espera que hable con mi señora y ya te cuento....¡¡¡Esta se va a enterar de mis derechos, no le vuelve a doler la cabeza hasta el año que viene....!!! ¡Que lo ha dicho Charpe....

¿La sociedad hostil? :tongue_smilie:


:lol: ¿El instinto maternal no sólo se da en mujeres? :lol: Te recuerdo que el instinto maternal, cuando se da en hombres, deja de llamarse instinto maternal, pasa a llamarse instinto "maternol" y se da en "mujeros"....:bored::bored:
Espero que mi mujer no lea esto que pones...es capaz de ponerme a hacer punto de cruz...:mellow:

Yo me parto.....

:lol:

Como el Estado es el garante de los derechos civiles, propongo que organicemos marchas de protesta por todas las naciones hispoanoamericanas, con Charpe a la cabeza, exigiendo que el Estado habilite salas cuna y jardines infantiles en todas las comunas, villas y pueblos para que vayamos en horario de oficina y libremente elijamos nuestros hijos adoptivos, ejerciendo con ello un derecho que nos es legítimo. En cuanto al origen de tanto niño, como el derecho de unos es el deber de otros, todos los padres naturales tendrán el deber de entregar al Estado al menos uno de sus hijos.

:lol:

[charpe]

¿Qué es boomer?

Es como decir "que mala onda", "fallo".

[Metatron]

el niño ve dos personas que lo aman, que lo adoptaron con amor
los que tienen prejuicios son la demas gente

por que tanta ignorancia y prejuicios?
solo son dos personas con muchas ganas de dar amor a un niño
no importa si son feos , o bellos, o hetero, o gays , o lesbianas , otransexuales
eso que tiene que ver? por eso no saben amar? por eso no saben dar alegria a un niño que con tanto amor quisieron adoptar?

el de la mente cochina son toda la gente que ve con prejuicios y discriminacion
son de lo que me preocupa que tengan hijos y les enseñen esas estupideces
de esos si hay que preocuparse!!!

Hola, Kashia. La decisión del niño es importante. Que se sienta a gusto. Pero antes de que el niño entre en un hogar, el que sea, hubo todo un proceso previo, una postulación de familias candidatas. Como ya dije, estadísticamente el uno por ciento de esas familias es homoparental, de homosexuales. Y el Estado, no sabe quiénes efectivamente darán más amor, no hay amorímetros, de modo que evalúa a las familias en función de lo que pueden ofrecer. Todas dirán, quizá, amor, pero eso no basta. Son vitales los modelos de aprendizaje, la educación, el vestuario, el entorno, las conductas y un sinfín de cosas que los padres adoptivos enseñarán. ¿Dices que no hay diferencias conductuales entre un homosexual pasivo, por ejemplo, y una mujer heterosexual, que el niño puede hacer una abstracción y decir “ah, este sujeto es el equivalente de mi madre”, o dices que puede prescindir del modelo de la madre, simplemente? Porque somos seres humanos, eh, y en nuestra especie hay dos géneros, el femenino y el masculino; personalmente, deseo que nuestros niños, que no son robots, se críen con un ejemplar de cada género y aprendan de ambos modelos y no de imitaciones de modelos.

[charpe]

CItas de Metatron



Errado, señor. La religión que profesen los hijos no es un derecho de los padres ni de nadie porque lo que suceda en su fuero interno no puede ser manipulado. Intentan, sin duda transferir sus costumbres y conocimientos, como sucede dentro de cualquier hogar, pero de allí a que el niño los asuma por “derecho de los padres” es imposible de predecir, puesto que no se acepta que los padres corten la comunicación del niño con el entorno, razón evidentísima detrás del fenómeno de tanto ateicista hijo de católico.

Es derecho de los padres porque nadie puede imperdir que enseñen su religion o la que lez plazca a los hijos. Y los hijos lo aceptaran simplemente porque viene de sus padres y madres. Si las cosas salen mal, tendra la religion de sus padres. Si salen bien sera ateo.

Lo que sucede en el fuero interno de las personas, especialmente de los niños, siempre puede ser manipulado. En realidad es la herramienta principal no solo de la religion, sino que aun esta en el centro de la educacion: "Si te portas mal va a venir el coco".



Vestir, dar de comer e instruir a los hijos, como dije, no es un derecho, es un deber. Y la justicia lo interpreta así, como un deber que si no cumples, hasta te mete preso y te quita los niños. Es inútil que pretendas catalogarlo como derecho si en los actos cotidianos es tratado como un deber. Justamente, porque es un deber, no un derecho.

Pero es derecho de los padres y madres decir "cual" en cada "que". Cual comer, cual vestir, cual jugar, cual visitar. Por eso es tan poderoso el derecho, que lo mismo sirve para construir un ser humano bien "aspectado" que un engendro social. Obviamente eso va cambiando por naturaleza conforme el hijo crece (en realidad desde que nace va disminuyendo porque cada vez dependen los hijos menos de los padres y madres). Muchos padres tratan de que eso no cambie, por diversas razones siempre desacertadas, lo cual genera toda clase de conflictos.

[charpe]

Hola, Kashia. La decisión del niño es importante. Que se sienta a gusto. Pero antes de que el niño entre en un hogar, el que sea, hubo todo un proceso previo, una postulación de familias candidatas. Como ya dije, estadísticamente el uno por ciento de esas familias es monoparental, de homosexuales. Y el Estado, no sabe quiénes efectivamente darán más amor, no hay amorímetros, de modo que evalúa a las familias en función de lo que pueden ofrecer. Todas dirán, quizá, amor, pero eso no basta. Son vitales los modelos de aprendizaje, la educación, el vestuario, el entorno, las conductas y un sinfín de cosas que los padres adoptivos enseñarán. ¿Dices que no hay diferencias conductuales entre un homosexual pasivo, por ejemplo, y una mujer heterosexual, que el niño puede hacer una abstracción y decir “ah, este sujeto es el equivalente de mi madre”, o dices que puede prescindir del modelo de la madre, simplemente? Porque somos seres humanos, eh, y en nuestra especie hay dos géneros, el femenino y el masculino; personalmente, deseo que nuestros niños, que no son robots, se críen con un ejemplar de cada género y aprendan de ambos modelos y no de imitaciones de modelos.

El genero es una contruccion social en su mayor parte.

[Zampabol]

:lol:

Como el Estado es el garante de los derechos civiles, propongo que organicemos marchas de protesta por todas las naciones hispoanoamericanas, con Charpe a la cabeza, exigiendo que el Estado habilite salas cuna y jardines infantiles en todas las comunas, villas y pueblos para que vayamos en horario de oficina y libremente elijamos nuestros hijos adoptivos, ejerciendo con ello un derecho que nos es legítimo. En cuanto al origen de tanto niño, como el derecho de unos es el deber de otros, todos los padres naturales tendrán el deber de entregar al Estado al menos uno de sus hijos.

:lol:

Ten cuidado Metatron, que Charpe ha dicho que si no hay derecho de adopción se acaba el "derecho de reproducción"...¡Hasta ahí podíamos llegar!


:crying::crying:

:lol:

[Zampabol]

El genero es una contruccion social en su mayor parte.

A esto llamo yo sacar las cosas de quicio. ¿Tú estás seguro de que todo lo que dices lo piensas o sólo nos tomas el pelo?

Ahora resulta que lo de los machos y las hembras es producto de la esta sociedad retrógrada y caduca de los creyentes....

[CHORIZO MAN]

Hola, Kashia. La decisión del niño es importante. Que se sienta a gusto. Pero antes de que el niño entre en un hogar, el que sea, hubo todo un proceso previo, una postulación de familias candidatas. Como ya dije, estadísticamente el uno por ciento de esas familias es monoparental, de homosexuales. Y el Estado, no sabe quiénes efectivamente darán más amor, no hay amorímetros, de modo que evalúa a las familias en función de lo que pueden ofrecer. Todas dirán, quizá, amor, pero eso no basta. Son vitales los modelos de aprendizaje, la educación, el vestuario, el entorno, las conductas y un sinfín de cosas que los padres adoptivos enseñarán. ¿Dices que no hay diferencias conductuales entre un homosexual pasivo, por ejemplo, y una mujer heterosexual, que el niño puede hacer una abstracción y decir “ah, este sujeto es el equivalente de mi madre”, o dices que puede prescindir del modelo de la madre, simplemente? Porque somos seres humanos, eh, y en nuestra especie hay dos géneros, el femenino y el masculino; personalmente, deseo que nuestros niños, que no son robots, se críen con un ejemplar de cada género y aprendan de ambos modelos y no de imitaciones de modelos.

Como se puede prescindir de algo que en teorìa no se tiene??

Porque por ser homosexual una persona, debe de ser excluìda del derecho a adoptar?, hacerlo no es acaso una pràtica discriminatoria?

[Metatron]

Debo reconocer que Socorp tiene razón cuando pide síntesis.
A esto de Kashia pude haber respondido mucho más escuetamente:


el niño ve dos personas que lo aman, que lo adoptaron con amor por que tanta ignorancia y prejuicios? solo son dos personas con muchas ganas de dar amor a un niño no importa si son feos , o bellos, o hetero, o gays , o lesbianas , o transexuales eso que tiene que ver? por eso no saben amar? por eso no saben dar alegria a un niño que con tanto amor quisieron adoptar?

"¿Amor, amor, amor?, ¿crees que sólo se trata de amor y más todavía, de lo que ofrecen quienes desean adoptar, en vez de lo que necesitan los niños? Pues consíguete un gatito."

No lo hice por deferencia, pues Kashia me inspira amabilidad. (un derivado del ...amor. Jo, jo, jo)

[Metatron]

Como se puede prescindir de algo que en teorìa no se tiene??

Porque por ser homosexual una persona, debe de ser excluìda del derecho a adoptar?, hacerlo no es acaso una pràtica discriminatoria?

¿Derecho de adoptar? :bored:

[charpe]

A esto llamo yo sacar las cosas de quicio. ¿Tú estás seguro de que todo lo que dices lo piensas o sólo nos tomas el pelo?

Ahora resulta que lo de los machos y las hembras es producto de la esta sociedad retrógrada y caduca de los creyentes....

El genero tiene dos opciones: femenino o masculino. Tenemos implicaciones biologicas por ello. Pero la mayor parte de lo que atañe al genero son cosntrucciones culturales, se llama rol de genero. Es lo que se dice "lo que es ser mujer" o "lo que es ser hombre". Se educa (lo que viste, lo que hace, lo que piensa, lo que siente, a lo que tiene "derecho") a una mujer de una manera especifica y una hombre de otra no porque su biologia asi lo requiera o porque sea mas conveniente por los organos sexuales que posea o lo que su genetica indique. No, se creado un "papel" para las mujeres y uno para los hombres. Por eso la mayor parte del concepto de lo que es el genero es cultural.

[charpe]

"¿Amor, amor, amor?, ¿crees que sólo se trata de amor y más todavía, de lo que ofrecen quienes desean adoptar, en vez de lo que necesitan los niños? Pues consíguete un gatito."

No lo hice por deferencia, pues Kashia me inspira amabilidad. (un derivado del ...amor. Jo, jo, jo)

El amor es un sentimiento y como tal no se puede "dar amor", asi sea a un gatito. Pero el amor que siente una persona sera el principal motivador a tener un hijo o adoptarlo. Si lo hace bien o mal dependera de su capacidad, de su preparacion.

[EsquizOfelia]

.

Hay que ser políticamente correcto. Mucho más en un foro.
El que ponga en duda que los gay puedan adoptar, es un homófobo repulsivo.
Lo que pueda pasar con los niños, no tiene importancia ninguna. El daño colateral que esa “moda” va a acarrear, la clasificaremos en el futuro como Friendly Fire y asunto arreglado.


http://farm4.static.flickr.com/3600/5840109883_7b9e025588.jpg


.

[Metatron]

.

Hay que ser políticamente correcto. Mucho más en un foro.
El que ponga en duda que los gay puedan adoptar, es un homófobo repulsivo.
Lo que pueda pasar con los niños, no tiene importancia ninguna. El daño colateral que esa “moda” va a acarrear, la clasificaremos en el futuro como Friendly Fire y asunto arreglado.


http://farm4.static.flickr.com/3600/5840109883_7b9e025588.jpg


.

Es muy cierto

:w00t: :lol: :lol:

[Casanova666]

Me reservo un buen comentario para este tema ya que yo estoy totalmente en desacuerdo con la adopcion homosexual y muchos creaeran que soy homofobico pero me gustan muchos de los comentarios que han hecho.

[Señor Smith]

Como lo dije en otro tema, la sociedad no está preparada para tales sucesos. Y cuando hablo de esto, me pongo en la piel de la otra persona, en este caso un niño. Es un buen método a la hora de decidir "algo" que involucra a otros individuos y/o chicos.

[charpe]

.

Hay que ser políticamente correcto. Mucho más en un foro.
El que ponga en duda que los gay puedan adoptar, es un homófobo repulsivo.
Lo que pueda pasar con los niños, no tiene importancia ninguna. El daño colateral que esa “moda” va a acarrear, la clasificaremos en el futuro como Friendly Fire y asunto arreglado.


http://farm4.static.flickr.com/3600/5840109883_7b9e025588.jpg


.

¿Y quien lleno la jaula?

Dicen que los artistas famosos que adoptan es la manera en que hacen sus "compras" ¿Es por que son homosexuales?

¿Eres una homofobica repulsiva Esquizo?

[charpe]

Como lo dije en otro tema, la sociedad no está preparada para tales sucesos. Y cuando hablo de esto, me pongo en la piel de la otra persona, en este caso un niño. Es un buen método a la hora de decidir "algo" que involucra a otros individuos y/o chicos.

Vuelvo a preguntar ¿como se ponen en la piel del niño? ¿Como pueden confiar en las conclusiones que saquen de eso?

Porque lo que yo me puedo imaginar es que un bebe abandonado, sin padres, sin prospectos de recibir proteccion y amor no debe tener mucha opinion al respecto en sentido alguno.

Un niño de cuatro o cinco años bajo el cuidado del estado creo que deseara las cosas que no tiene, y lo mas probable es que no entienda las cuestiones sexuales que tanto preocupan a los que se preocupan de los niños.

No puedo imaginarme lo que siente un niño de mas años en espera de una familia "adecuada".

[EsquizOfelia]

¿Y quien lleno la jaula?

En este mismo hilo escribí:


- No se pueden cometer errores basados en otros errores. Lo que hay que hacer, es subsanar los iniciales.

-



¿Eres una homofobica repulsiva Esquizo?

Como estamos en un foro y tengo que ser políticamente correcta, te respondo que no lo soy.

-

.

[charpe]

--------------------------------------------------------------------------------



Iniciado por EsquizOfelia
- No se pueden cometer errores basados en otros errores. Lo que hay que hacer, es subsanar los iniciales.-

Quiza quisiste decir "No se pueden corregir errores con otros errores". Porque cometer errores basados en otros errores es lo mas normal.

Y el error de tener un hijo no deseado y que no tiene familia que lo quiera o a la cual endilgarselo ¿como se subsana? Con la adopcion.

El estado se encarga de "filtrar" a los candidatos. La sexualidad de las personas per se no es motivo para ello.



Iniciado por charpe
¿Eres una homofobica repulsiva Esquizo?

Iniciado por Esquizo
Como estamos en un foro y tengo que ser políticamente correcta, te respondo que no lo soy.-

Entonces ¿tu propuesta de "El que ponga en duda que los gay puedan adoptar, es un homófobo repulsivo" es equivocada o debe tener una lista de excepciones?

Si ya se que solo fue sarcasmo, pero de la misma manera que tu intentabas decir que es incorrecto yo te digo que estas mal en ese aspecto. Yo se que eres homofobica, pero nunca diria que repulsiva.

[EsquizOfelia]

Quiza quisiste decir "No se pueden corregir errores con otros errores". Porque cometer errores basados en otros errores es lo mas normal.


Ni poniéndole la culpa a la semántica, está cierto tu comentario.



Y el error de tener un hijo no deseado y que no tiene familia que lo quiera o a la cual endilgarselo ¿como se subsana? Con la adopcion".


¿Hijo no deseado en el siglo 21? Gran error. No se "corrige" con la adopción por parejas del msmoi sexo. Se comete otro error.



El estado se encarga de "filtrar" a los candidatos. La sexualidad de las personas per se no es motivo para ello".

Otro error. ¿Con tal de vaciar la jaula el vale todo impera?

-


Yo se que eres homofobica

Equivocado. No tengo "fobia" a los homosexuales. Simplemente no me gustan.



pero nunca diria que repulsiva.

Pues si lo hubieras dicho, sería en lo único que acertabas.

-

[charpe]

CItas de EsquizOfelia



Ni poniéndole la culpa a la semántica, está cierto tu comentario.


Oh vamos, tu eres mejor que los otros, no puedes discutir asi.



¿Hijo no deseado en el siglo 21? Gran error. No se "corrige" con la adopción por parejas del msmoi sexo. Se comete otro error.

Y dale. Tu no eres de las que niega la realidad. El que sea el siglo 21 no significa que estemos realmente avanzados. Sobre todo en latinoamerica, la educacion sexual sigue siendo bastante deficiente, los "embarazos no deseados", por las razones que sean, aun son bastante corrientes



Otro error. ¿Con tal de vaciar la jaula el vale todo impera?
-

Por supuesto que no, porque entoces quiza estariamos discutiendo como ejecutarlos y que hacer con los cuerpos.

La adopcion por parte de personas homosexuales no tiene cabida en la expresion "vale todo". Seguramente hay personas homosexuales que se han ganado tu desprecio, pero el que tengan sexo con personas de su mismo sexo no es razon adecuada.



Equivocado. No tengo "fobia" a los homosexuales. Simplemente no me gustan.

Quiza no fobia, eso es un miedo irracional, pero parece que mucho mas que "no me gustan". Escribiste "msmoi", no digo que seas perfecta, pero la idea debe alterarte bastante mas que solo "no me gustan" para algo asi.



Pues si lo hubieras dicho, sería en lo único que acertabas.


Uy, se pone perturbador el asunto.

[Metatron]

La explicación de que los niños abandonados (ahora pobrecitos ellos, pero hace un rato, caprichosos aficionados a los juegos electrónicos cuyas opiniones no serían tan relevantes), necesitan una familia con urgencia, mientras hay familias de homosexuales dispuestos a recibirlos, es absurda teniendo en cuenta que hay muchas, muchas más familias normales, noventa y nueve por cada una, con el mismo interés. No tiene sentido plantearse en términos de que “oh, nadie más quiere recibirlos, pero se les niega a los homosexuales”. Completamente falso.

Rarísima me parece también la respuesta de que el “género es una construcción social”. La sexualidad es un atributo de la personalidad. Y en todo caso, los roles sociales son enseñados a todos quienes vivimos en sociedad y es raro pretender la crianza de un chico ajeno a dichos roles. Yo no desearía por ejemplo que mi hijo crezca creyendo que se puede andar desnudo por la calle para que al intentarlo pasase puras vergüenzas y terminase preso. El aprendizaje de los roles sociales es importante para todo ser humano, salvo el que pertenece a una secta de esas ascéticas que hay y que se van a vivir a las montañas. En estas afirmaciones de Charpe hay una especie de renunciamiento a la realidad cuando ésta no es del agrado.

[charpe]

Citas de Metatron



La explicación de que los niños abandonados (ahora pobrecitos ellos, pero hace un rato, caprichosos aficionados a los juegos electrónicos cuyas opiniones no serían tan relevantes), necesitan una familia con urgencia, mientras hay familias de homosexuales dispuestos a recibirlos, es absurda teniendo en cuenta que hay muchas, muchas más familias normales, noventa y nueve por cada una, con el mismo interés. No tiene sentido plantearse en términos de que “oh, nadie más quiere recibirlos, pero se les niega a los homosexuales”. Completamente falso.

Yo no he llegado al punto de "dejenlos adoptar porque hay niños que nadie quiere". Eso haria que lo que estoy defendiendo quedara relegado, casi del mismo modo que los detractores lo hacen por razones equivocadas. Todas las personas, hombres y mujeres, deben gozar del derecho de adoptar. Que puedan o quieran hacerlo es otra cuestion.



Rarísima me parece también la respuesta de que el “género es una construcción social”. La sexualidad es un atributo de la personalidad. Y en todo caso, los roles sociales son enseñados a todos quienes vivimos en sociedad y es raro pretender la crianza de un chico ajeno a dichos roles.

¿Si te das cuenta que me diste la razon? Yo no dije que fueran razonables o no, dije que son una construccion social. No es parte de la biologia humana que las niñas vistan vestido y los niños pantalones, eso es cuestion de cultura.



Yo no desearía por ejemplo que mi hijo crezca creyendo que se puede andar desnudo por la calle para que al intentarlo pasase puras vergüenzas y terminase preso.

Andar desnudo en la calle nada tiene que ver con el genero. Es un ejemplo equivocado.



El aprendizaje de los roles sociales es importante para todo ser humano, salvo el que pertenece a una secta de esas ascéticas que hay y que se van a vivir a las montañas.

Otra vez, yo no hable de la importancia, sino que el genero es en su mayoria una construccion social. Y son miles de detalles lo que eso implica.



En estas afirmaciones de Charpe hay una especie de renunciamiento a la realidad cuando ésta no es del agrado.

Parece que es muestra de que no entendiste ni pensaste correctamente para contestar.

[EsquizOfelia]

.


No es corrigiéndome errores de tecleo que pretenderás refutar mis conceptos. Tampoco haciéndome volver al traductor-corrector por suerte desterrado hace meses.
Muchísimo menos imaginando los orígenes de mi disgusto por los homosexuales, o tergiversando mis frases, que vas a hacerme cambiar de opinión. Ni a mí ni al que todavía no tiene una opinión formada.
No me subestimes.
Si la cosa es simplemente llenar espacios y “ganar” un debate, no entro en esa.

Me gustaría que me respondieras lo siguiente: Si tuvieras la potestad de ser el que decide a que pareja le darías un niño recién nacido en régimen de adopción. Dos parejas que llegan empatadas al final de los test psicológicos y de solvencia moral y financiera, pero...Una matrimonio es de raza blanca y el otro es de raza negra.

¿A quién le darías la adopción?

-

[charpe]

.


No es corrigiéndome errores de tecleo que pretenderás refutar mis conceptos. Tampoco haciéndome volver al traductor-corrector por suerte desterrado hace meses.
Muchísimo menos imaginando los orígenes de mi disgusto por los homosexuales, o tergiversando mis frases, que vas a hacerme cambiar de opinión. Ni a mí ni al que todavía no tiene una opinión formada.
No me subestimes.
Si la cosa es simplemente llenar espacios y “ganar” un debate, no entro en esa.

Me gustaría que me respondieras lo siguiente: Si tuvieras la potestad de ser el que decide a que pareja le darías un niño recién nacido en régimen de adopción. Dos parejas que llegan empatadas al final de los test psicológicos y de solvencia moral y financiera, pero...Una matrimonio es de raza blanca y el otro es de raza negra.

¿A quién le darías la adopción?

-

Yo no te estoy corrigiendo, quiza un atizbo de analizis. He intentado refutar tus argumentos, que hasta ahora no han sido muy buenos ni diferentes a los del resto, por lo que mis respuestas son las mismas.

Si te subestimara otras habrian sido mis palabras. Lo que escribi fue por respeto.

¿No entras en esa? ¿Y vuelves con la preguntitas?

¿De que color es el chamaco? ¿No hay suficientes chamacos para todos? ¿Las parejas tienen alguna preferencia por este bebe?¿Lo han visto? ¿Alguna se negara a recibir a un bebe distinto? ¿Puedo decidirlo con un volado? ¿QUe tiene que ver esto con la adopcion por personas homosexuales? ¿Que tiene que ver con la adopcion en general? ¿Que tiene que ver con el derecho a adoptar?

[EsquizOfelia]

Tu respuesta me recuerda aquella de si desearías de todo corazón a tener un hijo gay, pudiendo elegir su tendencia sexual.

[kashia]

si las negativas vienen de gente que es homofoba o que simplemente "no les gustan la gente gay"

pues no tiene sentido estar hablando y posteando jajajaja
si de todas formas simplemente van a estar encontra por necedad y por que se les da la gana que no les parece y ya

[charpe]

Tu respuesta me recuerda aquella de si desearías de todo corazón a tener un hijo gay, pudiendo elegir su tendencia sexual.

Aquella tenia su ingenio y su trampa, esta solo es equivocada.

Y no preguntaste "si de corazon", simplemente si elegiria un hijo o hija gay de ser posible elegir la sexualidad. Me sigue pareciendo que es lo mismo que si si tu desearas ver a tus hijos o hijas tener sexo para enseñarles como hacerlo bien.

[Metatron]

Este es un tema, el de los requerimientos del sector homosexual de la población para adoptar hijos, agradablemente interesante y de amplio debate, no sólo de este foro. Me salto entonces las partes estériles y hago una síntesis.

Marco social e histórico:

En la sociedad post contemporánea, ampliamente democrática y conectada por medio de las redes sociales, el hombre común ha internalizado en una forma más dogmática que racionalizada, que tiene mucho, pero mucho poder. A este poder le llama “derechos”. Todos tienen muchos derechos respecto de todos. No hay una percepción o una evaluación sobre el desequilibrio de una contabilidad así; si todos tienen derechos, ¿quiénes serían los obligados a satisfacer tantas demandas? La solución es no mirar el otro lado de la balanza, emitir bonos que luego nadie restituye. En este caso, los homosexuales se inventan un derecho sobre los niños, como si fuesen mercancías. Lo deseado es la igualdad a toda costa. La equidad ya no está de moda.

[IQ300]

los homosexuales se inventan un derecho sobre los niños, como si fuesen mercancías. Lo deseado es la igualdad a toda costa. La equidad ya no está de moda.

Los homosexuales quieren tener hijos como lo tienen los heterosexuales. Posiblemente ambos bandos los consideran mercancías. Pero no está de más que ambos tengan el mismo derecho.

Una cosa es que sean desviados sexuales (no pienso discutir lo contrario así que omitamos esta parte), con funciones neurológicas y hormonales diferentes a los heterosexuales, pero en ningún momento dejan de ser personas.

¿Alguien sabe que significa "Persona"?

Quien pueda hacer el favor de explicarlo correctamente para que algunos puedan hacer mejores conclusiones a la hora de expresarse.

[EsquizOfelia]

Aquella tenia su ingenio y su trampa, esta solo es equivocada.


Veo que no vas a responder. No cambias.




Escribiste "msmoi", no digo que seas perfecta, pero la idea debe alterarte bastante mas que solo "no me gustan" para algo asi.


Si nos vamos a estar fijando en eso, veo que tu también te alteras.


Yo no te estoy corrigiendo, quiza un atizbo de analizis.

Atisbo y análisis no se escriben con Z.

.
-

[charpe]

Citas de EsquizOfelia



Veo que no vas a responder. No cambias.

Oh vamos ya te conteste ¿de que color es el chamaco? Y el resto de las preguntas es mi respuesta, solo necesitas responderlas tu.

Cuando la otra pregunta tenia sentido no contestar, esta no tiene fuerza.



Si nos vamos a estar fijando en eso, veo que tu también te alteras.

¿Osea que no falle en mi apreciacion?



Atisbo y análisis no se escriben con Z..

Lo se ¿no te extraño que no cuidara esos detalles?

[Metatron]

Los homosexuales quieren tener hijos como lo tienen los heterosexuales. Posiblemente ambos bandos los consideran mercancías. Pero no está de más que ambos tengan el mismo derecho.

Una cosa es que sean desviados sexuales (no pienso discutir lo contrario así que omitamos esta parte), con funciones neurológicas y hormonales diferentes a los heterosexuales, pero en ningún momento dejan de ser personas.

¿Alguien sabe que significa "Persona"?

Quien pueda hacer el favor de explicarlo correctamente para que algunos puedan hacer mejores conclusiones a la hora de expresarse.

Interesante planteamiento pero te distancias del tema y de paso caes en lo en lo mismo debatido, no existen los derechos de adopción. Si te interesa saber qué es persona, comienza averiguando si puede alguien arrogarse “derechos” sobre otros en el sentido de disponer de ellos. Favor de fundamentar y buscar por lo menos en la red. Es facilísimo tomar substantivos, hay ilimitados, a los que les puedes anteponer la expresión derechos, pero de allí a que tenga sentido, hay muuucho trecho.

[charpe]

Este es un tema, el de los requerimientos del sector homosexual de la población para adoptar hijos, agradablemente interesante y de amplio debate, no sólo de este foro. Me salto entonces las partes estériles y hago una síntesis.

Marco social e histórico:

En la sociedad post contemporánea, ampliamente democrática y conectada por medio de las redes sociales, el hombre común ha internalizado en una forma más dogmática que racionalizada, que tiene mucho, pero mucho poder. A este poder le llama “derechos”. Todos tienen muchos derechos respecto de todos. No hay una percepción o una evaluación sobre el desequilibrio de una contabilidad así; si todos tienen derechos, ¿quiénes serían los obligados a satisfacer tantas demandas? La solución es no mirar el otro lado de la balanza, emitir bonos que luego nadie restituye. En este caso, los homosexuales se inventan un derecho sobre los niños, como si fuesen mercancías. Lo deseado es la igualdad a toda costa. La equidad ya no está de moda.

Bastante equivocado, al menos hay que admirar la consistencia.

Lo "in" son los derechos humanos, son las sintesis de lo que significa ser humano y lo que da humanidad a una persona. En ellos no hay algo que diga "que hay muchos tienen derechos sobre todos". La necesidad misma de estos derechos deriva de la convivencia y es lo que hace que los derechos se traslapen.

Los homosexuales no se inventan un derecho sobre los niños. Se trata de igualdad de derechos para todas las personas. Esa es la igualdad de la que se habla, la que se busca, un mismo nivel del cual partir. El no entender eso es un gran problema.

La frase "La equidad ya no esta de moda" tiene un tufo horriblemente discriminatorio.

[EsquizOfelia]

.


No creo que mi pregunta estuviera fuera del tema ni equivocada.
Simplemente quería que Charpe me respondiera: en esa paridad de condiciones, se lo daría al matrimonio de la misma raza.
Eso haría una persona que mínimamente se preocupa por el futuro de ese bebé, ayudándolo a que tuviera la menor cantidad de “cosas” que explicar a la “sociedad”, Aunque aquí parece no importar, siendo que es uno de los pilares de la formación emocional de las personas.

Yo soy la menor de muchas hermanas. Entre nosotras tenemos bastante diferencia de edades, por lo que el día que mis padres tuvieron que ir a mi colegio, el comentario de todos mis compañeritos era que yo fui criada por mis abuelos.
Realmente hacía lo imposible para que ellos no fueran. Me daba VERGÜENZA.

Si no hay un paralelismo entre mi pregunta y este tema que nos convoca, es que mi novio Alzheimer vino para quedarse.

-

[IQ300]

Interesante planteamiento pero te distancias del tema y de paso caes en lo en lo mismo debatido, no existen los derechos de adopción. Si te interesa saber qué es persona, comienza averiguando si puede alguien arrogarse “derechos” sobre otros en el sentido de disponer de ellos. Favor de fundamentar y buscar por lo menos en la red.

¿No existen los derechos de adopción?

¿No se puede disponer sobre menores?

Fíjate bien en lo que estas escribiendo.

PD: Es arrojarse, no arrogarse.

[Metatron]

¿No existen los derechos de adopción?

¿No se puede disponer sobre menores?

Fíjate bien en lo que estas escribiendo.

PD: Es arrojarse, no arrogarse.

No existen. Favor de fundamentar en vez de preguntar lo ya leído. Arrójese, atrévase. :001_tt2:

[Metatron]

(Ni idea con esto de "arrojarse", pero repito: arrogarse derechos falsos es facilito)

[IQ300]

No existen. Favor de fundamentar en vez de preguntar lo ya leído. Arrójese, atrévase.

Echa un vistazo

http://www.guiainfantil.com/servicios/Adopcion/derechos.htm

Si hay una legislación que otorgue permisos y múltiples opciones a los padres para adoptar, entonces se puede hablar de un derecho humano.

Mientras los actos jurídicos lo permitan, alguien tendrá el derecho de adoptar.

PD: Siempre y cuando se cumpla los requisitos que se piden. Que no son cosas imposibles sino básicas.

[charpe]

Citas de EsquizOfelia



No creo que mi pregunta estuviera fuera del tema ni equivocada.

Si lo esta.



Simplemente quería que Charpe me respondiera: en esa paridad de condiciones, se lo daría al matrimonio de la misma raza.

Te la conteste dos veces "¿De que color es el chamaco?" Ni siquiera es una respuesta sutil ¿por que es que no la ves? ¿por que decides no verla?



Eso haría una persona que mínimamente se preocupa por el futuro de ese bebé, ayudándolo a que tuviera la menor cantidad de “cosas” que explicar a la “sociedad”, Aunque aquí parece no importar, siendo que es uno de los pilares de la formación emocional de las personas.

Es un sentimiento muy fuerte en ti, pero te lleva a una mala apreciacion, si importan esas cosas aqui. Es algo muy normal y corriente en la vida de los niños, por eso el argumento es muy "flojo", "cosas que explicar a la sociedad" no han de faltar.



Yo soy la menor de muchas hermanas. Entre nosotras tenemos bastante diferencia de edades, por lo que el día que mis padres tuvieron que ir a mi colegio, el comentario de todos mis compañeritos era que yo fui criada por mis abuelos.
Realmente hacía lo imposible para que ellos no fueran. Me daba VERGÜENZA.

Si no hay un paralelismo entre mi pregunta y este tema que nos convoca, es que mi novio Alzheimer vino para quedarse.

¿Habia algun homosexual envuelto en tu vergüenza? De otro modo me parece que la relacion es muy tangencial.

Y si tuviera fuerza nadie deberia adoptar por las vergüenzas futuras que podria causarles a los niños y niñas. Tampoco deberian tener hijos despues de cierta edad por las vergüenzas que podrian hacerles pasar a sus hijos. Nadie deberia tener hijos siquiera porque podria llegar a avergonzarlos. O quiza deberia ser causal de que les sean retirados los hijos si estos alegan sentirse avergonzados. Realmente da que pensar esta historia.

[Socorp]

.


No creo que mi pregunta estuviera fuera del tema ni equivocada.
Simplemente quería que Charpe me respondiera: en esa paridad de condiciones, se lo daría al matrimonio de la misma raza.
Eso haría una persona que mínimamente se preocupa por el futuro de ese bebé, ayudándolo a que tuviera la menor cantidad de “cosas” que explicar a la “sociedad”, Aunque aquí parece no importar, siendo que es uno de los pilares de la formación emocional de las personas.

Yo soy la menor de muchas hermanas. Entre nosotras tenemos bastante diferencia de edades, por lo que el día que mis padres tuvieron que ir a mi colegio, el comentario de todos mis compañeritos era que yo fui criada por mis abuelos.
Realmente hacía lo imposible para que ellos no fueran. Me daba VERGÜENZA.

Si no hay un paralelismo entre mi pregunta y este tema que nos convoca, es que mi novio Alzheimer vino para quedarse.

- Hola,
este es el "kernel", el "carozo", "el nùcleo" de la cuestiòn. La reacciòn de los niños ante situaciones diversas es de tener bajo control y estar muy atentos. Las convicciones que se forman de niño no desaparecen màs en la vida.

Toda la cuestiòn gira entorno a este dilema. No hay suficientes casos como para hacer estadìsticas. Hay paises que aceptan ser conejillos de India en este tipo de experimentos, poniendo a disposiciòn sus niños para ver el resultado. Otros son màs tradicionalistas o cautos y no lo aceptan.

Si se conocieran los resultados serìa màs fàcil decir si o no.

Imaginate lo que serìa para un niño blanco darse cuenta que su papà es negro y puto!!!!. Dile a tu novio que acà se olvidò una valija.

Saluti.

[CHORIZO MAN]

¿Derecho de adoptar? :bored:

Dije eso?, no no, yo dije "derecho a adoptar", la adopciòn como acto jurìdico si crea derechos y deberes, pero propiamente el acto de adoptar no significa un derecho; la aptitud para adoptar si debiera serlo en el àmbito de lo que señalen las leyes. Y en ese sentido si creo que se violenta la igualdad, en ese tenor, propiamente si se puede hablar de un derecho fundamental. Por eso si la contrucciòn social actual, y bajo el imperio del Estado, es quien posee la tutela de los menores que no tienen padres o familia en su caso, y pone a debate un cambio o evoluciòn social en referencia al derecho familiar por causas de orientaciòn sexual, RECONOCIENDO derechos a las personas homosexuales, principiando (Mèxico), con las sociedades de convivencia, y luego con el matrimonio (esto si me pareciò excèntrico), para luego dar pie a la adopciòn. Todas y cada una han encontrado resistencia por parte de grupos conservadores, inclusive llegando a la manifestaciòn fìsica, con protestas y otras frases hechas de la mas rancia moralina; sin embargo, las regulaciones se han efectuado. El Paìs no se ha caido por ello.

Dicha resistencia, se cuenta con normalidad en otros tòpicos, tales como el derecho de la mujer a votar, los convencionalismos acerca del divorcio, los hijos naturales, etc. Hoy, es impensable que una mujer no pueda ejercer el derecho a la democracia, los divorcios crecen en porcentaje en comparaciòn con las dècadas anteriores, y los hijos dejaròn de ser naturales para ser iguales a los legìtimos y con los mismo derechos. De la misma manera, en algùn momento, esa resistencia homòfoba va a dar paso a ser vista, si no de confomidad, si de normalidad, y cuando eso pase, dejaremos de escuchar comparaciones absurdas acerca de que o quien es mejor para educar a un menor, cuando los niños de esa generaciòn crezcan daràn paso una nueva visiòn de la sociedad, y poco a poco se iràn muriendo los complejos y los prejucios. Que si es para bien o para mal?, eso no lo sabemos, yo supongo que no, y como sea, actualmente, dificilmente la sociedad puede estar mas carente de valores, al menos tendràn un techo, educaciòn y vestido, parece ser lo mas probable.

De lo que sugiere Squeeze, solo decirle que los predadores, tanto los llamados heterosexuales pueden tener esos comportamientos aberrados, como los homosexuales; igualmente en ambos casos ni vale la pena definir su preferencia, son solo cerdos abusivos.

[Zampabol]

El genero tiene dos opciones: femenino o masculino. Tenemos implicaciones biologicas por ello. Pero la mayor parte de lo que atañe al genero son cosntrucciones culturales, se llama rol de genero. Es lo que se dice "lo que es ser mujer" o "lo que es ser hombre". Se educa (lo que viste, lo que hace, lo que piensa, lo que siente, a lo que tiene "derecho") a una mujer de una manera especifica y una hombre de otra no porque su biologia asi lo requiera o porque sea mas conveniente por los organos sexuales que posea o lo que su genetica indique. No, se creado un "papel" para las mujeres y uno para los hombres. Por eso la mayor parte del concepto de lo que es el genero es cultural.

Dice mi gato que no está de acuerdo contigo. Que él no se junta con el gato del vecino, que a él le gusta más la gatita de la vecina, y que él no entiende eso que dices del "componente social" y que sus órganos son para lo que son, no para que tú lo convenzas de lo contrario.

Oye, por curiosidad: Sueles decir mucho "Se", me explico:
"Se ha creado un papel"
"Se dice"
"Se creen que"
Etc...¿Quién es "SE"?

[Zampabol]

Los homosexuales quieren tener hijos como lo tienen los heterosexuales. Posiblemente ambos bandos los consideran mercancías. Pero no está de más que ambos tengan el mismo derecho.

Una cosa es que sean desviados sexuales (no pienso discutir lo contrario así que omitamos esta parte), con funciones neurológicas y hormonales diferentes a los heterosexuales, pero en ningún momento dejan de ser personas.

¿Alguien sabe que significa "Persona"?

Quien pueda hacer el favor de explicarlo correctamente para que algunos puedan hacer mejores conclusiones a la hora de expresarse.

Pues yo lo siento mucho por los homosexuales esos de los que tú hablas...¡No van a poder tener hijos como los heterosexuales! y no es que lo diga yo, es que...¡no pueden! Habrá que habilitar otras formas para que los tengan.
Pero...¿Por qué los quieren tener?
¿Puedo yo pedir tener la regla?
¿Puedo yo exigir tener pecho y que me lo consiga el estado porque es un capricho mío?
Nadie impide a los homosexuales que tengan sexo, pero....¿Qué culpa tienen los niños, los demás, la sociedad, y todo el imperio de la ley de que la semillita no prospere?????

Al final va a resultar que ni hay machos ni hembras ni niños ni hombres ni mujeres, sólo mercadería en manos de ideólogos que trapichean con ella para sacar píngües beneficios....

[Zampabol]

.


No creo que mi pregunta estuviera fuera del tema ni equivocada.
Simplemente quería que Charpe me respondiera: en esa paridad de condiciones, se lo daría al matrimonio de la misma raza.
Eso haría una persona que mínimamente se preocupa por el futuro de ese bebé, ayudándolo a que tuviera la menor cantidad de “cosas” que explicar a la “sociedad”, Aunque aquí parece no importar, siendo que es uno de los pilares de la formación emocional de las personas.

Yo soy la menor de muchas hermanas. Entre nosotras tenemos bastante diferencia de edades, por lo que el día que mis padres tuvieron que ir a mi colegio, el comentario de todos mis compañeritos era que yo fui criada por mis abuelos.
Realmente hacía lo imposible para que ellos no fueran. Me daba VERGÜENZA.

Si no hay un paralelismo entre mi pregunta y este tema que nos convoca, es que mi novio Alzheimer vino para quedarse.

-

Te puedo asegurar que tu pregunta se comprendía perfectamente, la intención que tenías perfectamente y era muy fácil de responder a poco que se quisiera... pero...
Yo sabía que Charpe no te iba a responder, y no es que no supiera la respuesta es que no se ajusta a lo que "él cree que debe decir"
Yo te aseguro que si Charpe fuera ese niño "adoptable" no se arriesgaría a que le pusieran colorado en el colegio, a avergonzarse por ser distinto a los demás (no por la condición de sus padres) si no por no "encajar en el grupo"
Los que somos padres, sabemos la importancia que los niños le dan a la pertenencia al grupo de amigos, a la similitud entre unos y otros, en lo que presumen de sus padres, (siempre mejores, para ellos, que los de sus amigos) (Charpr, no me uses ésto último).
Todos estos que defienden ciertos derechos, te aseguro yo, que en circunstancias que les afectaran a ellos.....no hablarían tan alegremente....

[charpe]

Dice mi gato que no está de acuerdo contigo. Que él no se junta con el gato del vecino, que a él le gusta más la gatita de la vecina, y que él no entiende eso que dices del "componente social" y que sus órganos son para lo que son, no para que tú lo convenzas de lo contrario.

Oye, por curiosidad: Sueles decir mucho "Se", me explico:
"Se ha creado un papel"
"Se dice"
"Se creen que"
Etc...¿Quién es "SE"?

Dile a tu gato que es estupido, no entender un concepto tan basico es vergonzoso. Deberias ponerlo a dormir por imbecil.

[charpe]

Te puedo asegurar que tu pregunta se comprendía perfectamente, la intención que tenías perfectamente y era muy fácil de responder a poco que se quisiera... pero...
Yo sabía que Charpe no te iba a responder, y no es que no supiera la respuesta es que no se ajusta a lo que "él cree que debe decir"
Yo te aseguro que si Charpe fuera ese niño "adoptable" no se arriesgaría a que le pusieran colorado en el colegio, a avergonzarse por ser distinto a los demás (no por la condición de sus padres) si no por no "encajar en el grupo"
Los que somos padres, sabemos la importancia que los niños le dan a la pertenencia al grupo de amigos, a la similitud entre unos y otros, en lo que presumen de sus padres, (siempre mejores, para ellos, que los de sus amigos) (Charpr, no me uses ésto último).
Todos estos que defienden ciertos derechos, te aseguro yo, que en circunstancias que les afectaran a ellos.....no hablarían tan alegremente....

Ya que no hablas tan "alegremente" de tema, comenta ¿En que te afecta que los homosexuales tengan derecho a adoptar?

[CHORIZO MAN]

Te puedo asegurar que tu pregunta se comprendía perfectamente, la intención que tenías perfectamente y era muy fácil de responder a poco que se quisiera... pero...
Yo sabía que Charpe no te iba a responder, y no es que no supiera la respuesta es que no se ajusta a lo que "él cree que debe decir"
Yo te aseguro que si Charpe fuera ese niño "adoptable" no se arriesgaría a que le pusieran colorado en el colegio, a avergonzarse por ser distinto a los demás (no por la condición de sus padres) si no por no "encajar en el grupo"
Los que somos padres, sabemos la importancia que los niños le dan a la pertenencia al grupo de amigos, a la similitud entre unos y otros, en lo que presumen de sus padres, (siempre mejores, para ellos, que los de sus amigos) (Charpr, no me uses ésto último).
Todos estos que defienden ciertos derechos, te aseguro yo, que en circunstancias que les afectaran a ellos.....no hablarían tan alegremente....

Los niños no se averguenzan por ser "distintos", ni los niños que no lo son, si lo son no creo que sea por iniciativa propia, mas bien esa bola de complejos resultan de una mentalidad heredada por padres que a su vez probablemente le han sucedido esa conducta, o bien ha optado por suponer que dicha conducta es buena, en todo caso, siguen siendo prejucios y complejos inùtiles.

[CHORIZO MAN]

Ya que no hablas tan "alegremente" de tema, comenta ¿En que te afecta que los homosexuales tengan derecho a adoptar?

Le afecta porque sus descendientes estaràn condenados a señalar a los "distintos".

Que hace diferencia entre un homosexual y un heterosexual?, que mortifica tanto a los homòfobos?, que dos hombres se den por el culo es tan grave?. Mientras no se lo rompan...

[EsquizOfelia]

.

A mi amigo Charpe se le agotaron los argumentos.
No responde, cambia el espíritu de la pregunta para adecuar una respuesta.
Próximo paso, partirá para la violencia verbal y la descalificación de los usuarios.
No entrar en se juego.

.

[CHORIZO MAN]

.

A mi amigo Charpe se le agotaron los argumentos.
No responde, cambia el espíritu de la pregunta para adecuar una respuesta.
Próximo paso, partirá para la violencia verbal y la descalificación de los usuarios.
No entrar en se juego.

.

Tsssssss....ya puedo ser de nuevo la estrella de tus videos??, Ya ves que Charpe saliò bien chafo pa eso de la fama.

[Metatron]

Echa un vistazo

http://www.guiainfantil.com/servicios/Adopcion/derechos.htm

Si hay una legislación que otorgue permisos y múltiples opciones a los padres para adoptar, entonces se puede hablar de un derecho humano.

Mientras los actos jurídicos lo permitan, alguien tendrá el derecho de adoptar.

PD: Siempre y cuando se cumpla los requisitos que se piden. Que no son cosas imposibles sino básicas.

:lol:

Hola, IQ. Muy graciosa tu respuesta. En cualquier caso, el que hayas encontrado sólo eso en una tan amplia fuente de datos como lo es la red se debe a que como dije, no existen tales derechos. Naturalmente, lo que nos muestras son derechos de los padres adoptivos, o sea, quienes ya han adoptado, respecto de sus otras obligaciones, las pactadas con sus empleadores, por ejemplo, que quedan postergadas o reducidas para que puedan cumplir con su rol de padres. Todos sabemos que no es lo que aquí se discute, que es un hipotético derecho a adoptar por parte de un grupo particular de personas. Nadie tiene derechos sobre los menores ni a tener proridad o igualdad o consideración de lugar o alguna otra en la postulación para adoptar y por el contrario, debe esforzarse por cumplir la mayor cantidad de requisitos posibles que conduzcan a presuponer un ambiente adecuado para el desarrollo del niño.

Arrojarse y arrogarse son conceptos diferentes

[EsquizOfelia]

Tsssssss....ya puedo ser de nuevo la estrella de tus videos??, Ya ves que Charpe saliò bien chafo pa eso de la fama.

Estoy llamando a casting para el próximo. Pero no con ese avatar.:thumbdown:

[Socorp]

Los niños no se averguenzan por ser "distintos", ni los niños que no lo son, si lo son no creo que sea por iniciativa propia, mas bien esa bola de complejos resultan de una mentalidad heredada por padres que a su vez probablemente le han sucedido esa conducta, o bien ha optado por suponer que dicha conducta es buena, en todo caso, siguen siendo prejucios y complejos inùtiles.
Amigo Chorizo Man, nunca supe si Ud tiene hijos; y en realidad que me tiene que interesar?. Viene al caso porque le diré que los niños son muy malos, tienen lo perverso en el corazòn, sangre envenenada, son dañinos y gozan con el sufrimiento de sus semejantes. En términos psicològicos se podrìa decir que son una bosta.

Si un niño hace, tiene o dice algo diferente de lo que el grupo considera normal, se desencadena una ola de agresividades y perversiones monstruosas para hacerlo sentir mal, avergonzado y arrepentido de haber nacido. Imaginemos, encima, darles un motivo tan lindo como para destruir a un niño. Y no hablo del normal "Bullying".

Después de una cierta edad eso se calma pero las marcas que dejan son desvastantes. Resentimiento social, complejos, timidez y alguna otra cosucha.

Por eso dije que se deberà tener monitoreado al niño. La autoridad de la maestra no cuenta para nada, aunque la tuviera. Hay situaciones donde dos niños deben ser separados fisicamente de aula para evitar esas agresiones; como los animalitos que no entienden que no tienen que morder.

Un cordial saludo.

[EsquizOfelia]

le diré que los niños son muy malos, tienen lo perverso en el corazòn, sangre envenenada, son dañinos y gozan con el sufrimiento de sus semejantes. En términos psicològicos se podrìa decir que son una bosta.
.

Antológico jajajajajajj

[CHORIZO MAN]

Amigo Chorizo Man, nunca supe si Ud tiene hijos; y en realidad que me tiene que interesar?. Viene al caso porque le diré que los niños son muy malos, tienen lo perverso en el corazòn, sangre envenenada, son dañinos y gozan con el sufrimiento de sus semejantes. En términos psicològicos se podrìa decir que son una bosta.

Si un niño hace, tiene o dice algo diferente de lo que el grupo considera normal, se desencadena una ola de agresividades y perversiones monstruosas para hacerlo sentir mal, avergonzado y arrepentido de haber nacido. Imaginemos, encima, darles un motivo tan lindo como para destruir a un niño. Y no hablo del normal "Bullying".

Después de una cierta edad eso se calma pero las marcas que dejan son desvastantes. Resentimiento social, complejos, timidez y alguna otra cosucha.

Por eso dije que se deberà tener monitoreado al niño. La autoridad de la maestra no cuenta para nada, aunque la tuviera. Hay situaciones donde dos niños deben ser separados fisicamente de aula para evitar esas agresiones; como los animalitos que no entienden que no tienen que morder.

Un cordial saludo.

Uno y solo uno estimado Soco, pero no gusto de hablar de familia en estos espacios, y desde luego que en privado podemos extendernos en lo personal, sin ningùn problema, tal y como lo hago con algunos amigos del Foro, y tal y como lo es Ud.

Si, yo recuerdo eso, las escuelas son como càrceles, basta con que muestres debilidad o hagas alguna joterìa para que se te echen encima. Como bien señala, la falta de atenciòn en lo chamacos puede desencadenar una serie de conductas que rayan en la maldad, pero eso tiene un orìgen y una razòn de ser, los niños aprenden de lo que ven, maldicen, golpean, y muchos hasta tienen problemas de ira. Es obvio que si en casa le dicen que està bien decirle "pinche joto" a un niño amanerado, crecen con esa idea, y con el tiempo no es que se calme, solo muta y muchos se vuelven àvidos posteadores homòfobos en Foros virtuales. Si al niño se le educa en el respeto hacia las personas, sin importar la diversidad, entoncès eso vuelve posible que exista un ambiente mas propicio para entender las diferencias que privan entre los seres humanos. Se me ocurrre que el racismo es lo mas afìn al tema que planteamos.

[charpe]

.

A mi amigo Charpe se le agotaron los argumentos.
No responde, cambia el espíritu de la pregunta para adecuar una respuesta.
Próximo paso, partirá para la violencia verbal y la descalificación de los usuarios.
No entrar en se juego.

.

Pero que demonios... ¿Esta encendida esta cosa? ¿Estamos en distinto foro? ¿En mundos paralelos? ¿De que estas hablando? He contestado tus preguntas, que no te gusten mis respuestas es diferente. Se que te molesta de sobremanera que te lleven la contraria, pero no pense que tanto.

[EsquizOfelia]

¿Vieron?...

[charpe]

Amigo Chorizo Man, nunca supe si Ud tiene hijos; y en realidad que me tiene que interesar?. Viene al caso porque le diré que los niños son muy malos, tienen lo perverso en el corazòn, sangre envenenada, son dañinos y gozan con el sufrimiento de sus semejantes. En términos psicològicos se podrìa decir que son una bosta.

Si un niño hace, tiene o dice algo diferente de lo que el grupo considera normal, se desencadena una ola de agresividades y perversiones monstruosas para hacerlo sentir mal, avergonzado y arrepentido de haber nacido. Imaginemos, encima, darles un motivo tan lindo como para destruir a un niño. Y no hablo del normal "Bullying".

Después de una cierta edad eso se calma pero las marcas que dejan son desvastantes. Resentimiento social, complejos, timidez y alguna otra cosucha.

Por eso dije que se deberà tener monitoreado al niño. La autoridad de la maestra no cuenta para nada, aunque la tuviera. Hay situaciones donde dos niños deben ser separados fisicamente de aula para evitar esas agresiones; como los animalitos que no entienden que no tienen que morder.

Un cordial saludo.

Que opinion tan espantosa y equivocada.

Lo niños y niñas son antetodo ignorantes, nacen casi vacios. Y ese vacio se ira llenando de alguna manera con las experiencias y conocimientos que vaya adquiriendo. Hay tendencias naturales en cada individuo (ya a la agresion ya a la amabilidad) pero basicamente es la educacion y la experiencia lo que mas influye en la formacion de la personalidad.

[CHORIZO MAN]

Que opinion tan espantosa y equivocada.

Lo niños y niñas son antetodo ignorantes, nacen casi vacios.

Si vas a empezar con proselitismo polìtico subliminal, mejor me voy.

Algunos de esos chiquillos y chiquillas, siguen igual de vacìos e ignorantes. Caso Sawi, caso Kaleido, caso IQ....ahh me encanta la diversidad.

[CHORIZO MAN]

Pero que demonios... ¿Esta encendida esta cosa? ¿Estamos en distinto foro? ¿En mundos paralelos? ¿De que estas hablando? He contestado tus preguntas, que no te gusten mis respuestas es diferente. Se que te molesta de sobremanera que te lleven la contraria, pero no pense que tanto.

Pero que atrevimiento!. Discùlpate con Squeeze Scorcese rait nau.

[Socorp]

Que opinion tan espantosa y equivocada.

Lo niños y niñas son antetodo ignorantes, nacen casi vacios. Y ese vacio se ira llenando de alguna manera con las experiencias y conocimientos que vaya adquiriendo. Hay tendencias naturales en cada individuo (ya a la agresion ya a la amabilidad) pero basicamente es la educacion y la experiencia lo que mas influye en la formacion de la personalidad. Esto lo puede pensar uno que jamàs fue niño o tiene solamente hijas mujeres.

[charpe]

Esto lo puede pensar uno que jamàs fue niño o tiene solamente hijas mujeres.

¿Homofobico y misogino?

Y es de no creerse que aun puedas recordar que fuiste niño. No debias confiar mucho en esos recuerdos.

[Zampabol]

Los niños no se averguenzan por ser "distintos", ni los niños que no lo son, si lo son no creo que sea por iniciativa propia, mas bien esa bola de complejos resultan de una mentalidad heredada por padres que a su vez probablemente le han sucedido esa conducta, o bien ha optado por suponer que dicha conducta es buena, en todo caso, siguen siendo prejucios y complejos inùtiles.

Si y no.
Te pregunto: ¿Por qué las marcas comerciales (nike, adidas, reebook y otras) se han hecho multimillonarias vendiendo a todos los chicos lo mismo?
¿Por qué hay una pelea constante en todas las casas del mundo (con hijos) porque todos quieren tener lo que tiene su compañero de clase?

Te aseguro, porque lo he vivido, que para un niño, ser "distinto" en el colegio...¡es un problema y serio!

No sé si la expresión exacta sería "se avergüenzan" de ser diferentes, pero el afan de todos ellos es "imitar" tener lo que el otro tiene, ridiculizar los defectos o particularidades de los otros.
Sean prejuicios o no, lo cierto es que el experimento mejor hacerlo con otra cosa que no sean niños.

Un saludo

[Zampabol]

Ya que no hablas tan "alegremente" de tema, comenta ¿En que te afecta que los homosexuales tengan derecho a adoptar?


Le afecta porque sus descendientes estaràn condenados a señalar a los "distintos".

Que hace diferencia entre un homosexual y un heterosexual?, que mortifica tanto a los homòfobos?, que dos hombres se den por el culo es tan grave?. Mientras no se lo rompan...

Yo no sé qué fijación tienen con que el problema es que los homosexuales se den o dejen de dar por el culo. ¡A mí me da igual eso! ¡¡Repito!! Me es indiferente.
El problema ¡son los niños! el debate es si es sano, emocionalmente hablando, para un niño, tener unos progenitores ambos machos o ambos hembras.
Yo veo una diferencia abismal en el debate.
El problema es que ustedes se empeñan en llevarlo por el lado de la homofobia que no tiene nada que ver en cuanto alguien les hace pensar una posibilidad diferente.

Yo no entiendo por qué si uno plantea una cuestión de "salud mental de un niño" (equivocado o no) se salta automáticamente con el tema de la homofobia.

A lo mejor es que no somos capaces de centrar los temas.

Un saludo

[Zampabol]

Dile a tu gato que es estupido, no entender un concepto tan basico es vergonzoso. Deberias ponerlo a dormir por imbecil.

¡Lo siento! mi gato, cuando está la gata cerca, no atiende a razones. Me dice que luego te lo cuenta....

[Zampabol]

Amigo Chorizo Man, nunca supe si Ud tiene hijos; y en realidad que me tiene que interesar?. Viene al caso porque le diré que los niños son muy malos, tienen lo perverso en el corazòn, sangre envenenada, son dañinos y gozan con el sufrimiento de sus semejantes. En términos psicològicos se podrìa decir que son una bosta.

Si un niño hace, tiene o dice algo diferente de lo que el grupo considera normal, se desencadena una ola de agresividades y perversiones monstruosas para hacerlo sentir mal, avergonzado y arrepentido de haber nacido. Imaginemos, encima, darles un motivo tan lindo como para destruir a un niño. Y no hablo del normal "Bullying".

Después de una cierta edad eso se calma pero las marcas que dejan son desvastantes. Resentimiento social, complejos, timidez y alguna otra cosucha.

Por eso dije que se deberà tener monitoreado al niño. La autoridad de la maestra no cuenta para nada, aunque la tuviera. Hay situaciones donde dos niños deben ser separados fisicamente de aula para evitar esas agresiones; como los animalitos que no entienden que no tienen que morder.

Un cordial saludo.

Yo creo que te has quedado corto, ¡la crueldad infantil no conoce fronteras!
Y si hablamos de niñas.......¡son sibilinamente monstruosas con sus congéneres!

Este debate se ha puesto facilón; Tú dices: Hay que velar por el bien de los niños y antes de hacer determinados experimentos hay que estar seguros de que la cosa va a ir bien. Y ellos te contestan: ¡Eres misógino, homofóbico, homoplático, amfibio y retrógrado! Tú no admites el amor entre las personas del mísmo género....Y así hasta la eternidad.
Con lo cual no quieren discutir del tema, buscan un hueco para meter la "cuña publicitaria" y a otra cosa mariposa (¿que significa "a otra cosa mariposa¿: vamos a otro tema para volver a meter la cuña que es gratis....)

Un saludo

[Metatron]

Pero nuestras opiniones no han sido en vano. Hay gentes, en particular los jóvenes, de razonamientos poco elaborados que leen, creen y repiten las sandeces, las hacen proclamas y se transforman en megáfonos, particularmente cuando van adornadas con expresiones como “derechos” e “igualdad”, hasta que se instruyen un poquito más, acceden a opiniones más elaboradas y se dan cuenta de los desvaríos. Quienes lean este foro, sin importar las tozudeces, se harán juicios acabados con lo que hemos aportado. Lo más importante ha sido dicho ya varias veces: Para nosotros en materia de adopción, interesa únicamente el bienestar de los niños sin familia, los que por ningún motivo pueden ser reducidos a la condición de mascotas o peluches y de los que con inverecundia se quiere igualdad de adquisición. Esos ególatras harían mejor renunciando a su narcicismo o proveyéndose de lanudas, candorosas y bigotudas mascotas, que las hay muy lindas.

[gabagaba]

El casamiento de una blanca con un negro, o una negra con un blanco. Pobres de sus hijos, decian, no seran ni blancos ni negros.
Siguiendo el argumento de los que estan contra la adopcion por homosexuales, estos matrimonios tendrian que estar prohibidos, porque sus hijos tambien seran discriminados.
Ahora, sin haber pasado demasiado tiempo, solo los racistas les negarian su derecho a casarse y a tener hijos, y por supuesto tambien a adoptarlos.

[CHORIZO MAN]

Pero nuestras opiniones no han sido en vano. Hay gentes, en particular los jóvenes, de razonamientos poco elaborados que leen, creen y repiten las sandeces, las hacen proclamas y se transforman en megáfonos, particularmente cuando van adornadas con expresiones como “derechos” e “igualdad”, hasta que se instruyen un poquito más, acceden a opiniones más elaboradas y se dan cuenta de los desvaríos. Quienes lean este foro, sin importar las tozudeces, se harán juicios acabados con lo que hemos aportado. Lo más importante ha sido dicho ya varias veces: Para nosotros en materia de adopción, interesa únicamente el bienestar de los niños sin familia, los que por ningún motivo pueden ser reducidos a la condición de mascotas o peluches y de los que con inverecundia se quiere igualdad de adquisición. Esos ególatras harían mejor renunciando a su narcicismo o proveyéndose de lanudas, candorosas y bigotudas mascotas, que las hay muy lindas.

Seguro que si Metatron, la discriminaciòn no se ostenta como principal motor del principio de igualdad, y justamente tampoco implica el reconocimiento por parte del Estado de un derecho, en sus condiciones y tèrminos constutucionales. Seguro que si. :001_unsure:. Los pobres adoradores de mascotas, mariconcitos y tortillas sin remedio ni perdòn, se defendieròn de las afrentas causadas por las "pluralistas", a arañazos y pellizcos, es asì como se ha conseguido llegar a la Suprema Corte con semejante pleitazo y obtener un fallo a favor. Supongo que esa es tu visòn "instruìda" del asunto que nos ocupa, a no ser que sea por las diferencias entre las legsilaciones entre paìses, pero no lo creo, tendrìa que suponer que estàs argumentando con la Constituciòn del Congo, o algo semejante.

[Socorp]

Y ellos te contestan: ¡Eres misógino, homofóbico, homoplático, amfibio y retrógrado! Tú no admites el amor entre las personas del mísmo género....Y así hasta la eternidad.
Hola,
en el caso de Charpe, él simplemente comienza su post con la palabra NO, después continua; "no sé de que hablas pero me opongo". En este caso, defiende los homosexuales porque creo que es medio....Digamos que si no agarra la pistola, almenos rasca la cartuchera.

En realidad esta oposiciòn perpetua mueve el debate, aunque a veces cansa.

Saludos.

[Metatron]

Yo barrunto que dentro de la propia comunidad homosexual debe haber una pequeño sector, pequeño y silencioso como de costumbre, de los más inteligentes e íntegros que debe sentir repugnancia, vergüenza e impotencia de ver cómo y por culpa de unos energúmenos insaciables y podridos la que creían una causa justa, que los hacía sentirse de veras las víctimas, de veras paladines, ya no es tan clara, ni limpia ni bien definida como causa, siquiera. Ahora parece más un chillido de hienas.

[CHORIZO MAN]

Hola,
En este caso, defiende los homosexuales porque creo que es medio....Digamos que si no agarra la pistola, almenos rasca la cartuchera.



O sea pa no andar con rodeos, Charpe se la come, le gusta el arroz con popote, que le apachurren los frijoles y tronar pistaches con los codos.

Lo bueno que yo nomàs estoy contra la discriminaciòn.

[Metatron]

Digamos que si no agarra la pistola, al menos rasca la cartuchera.

Saludos.

:lol:

¿Homoplático?

[charpe]

Hola,
en el caso de Charpe, él simplemente comienza su post con la palabra NO, después continua; "no sé de que hablas pero me opongo". En este caso, defiende los homosexuales porque creo que es medio....Digamos que si no agarra la pistola, almenos rasca la cartuchera.

En realidad esta oposiciòn perpetua mueve el debate, aunque a veces cansa.

Saludos.

Oh vamos Socorp, tu eres un diva. Un agotado travesti frente a un viejo espejo a media luz.

Yo si agarro la pistola, pero solo la mia ¿Aun puedes verte la tuya?

[charpe]

O sea pa no andar con rodeos, Charpe se la come, le gusta el arroz con popote, que le apachurren los frijoles y tronar pistaches con los codos.

Lo bueno que yo nomàs estoy contra la discriminaciòn.

Tienes razon Chorizo ¿por que andar con rodeos? Tu te comiste la de Keny para que te quitara el banneo. Aun tienes las rodillas marcadas.

[kaleido]

no se por que tanto revuelo por los homosexuales, son personas exactamente como nosotros igual de inteligentes capases que nosotros. No tiene nada extraño o raro el individuo q es homosexual.
No encuentro ningun fundamento conciso y claro que evite de los homosexuales adopten.

[EsquizOfelia]

Tu mamá tiene razón.

[IQ300]

Si vas a empezar con proselitismo polìtico subliminal, mejor me voy.

Algunos de esos chiquillos y chiquillas, siguen igual de vacìos e ignorantes. Caso Sawi, caso Kaleido, caso IQ....ahh me encanta la diversidad.

Orale.

¿Ya te sientes mejor por incluirme en tus necesidades de agredir?

Si eso soluciona tus problemas internos, deberías seguir haciéndolo. Lo que funciona no se cambia.

[CHORIZO MAN]

Tienes razon Chorizo ¿por que andar con rodeos? Tu te comiste la de Keny para que te quitara el banneo. Aun tienes las rodillas marcadas.

Envidioso!!, y ora que te hice??, yo nomàs intentè sacar de la oscuridad las posibles connotaciones que cuenta lo dicho por Soco. Eso se saca uno por andar de buen samaritano...

[CHORIZO MAN]

Orale.

¿Ya te sientes mejor por incluirme en tus necesidades de agredir?

Si eso soluciona tus problemas internos, deberías seguir haciéndolo. Lo que funciona no se cambia.

No creo que mis problemas internos sean tan graves como los tuyos, eso es lo que me dice la experiencia, es mas, lo sigo viendo asì, no importa la careta, ni cuantas veces la cambies. Y si acaso eso fue una autorizaciòn, siento la imperiosa necesidad de recordarte que no la necesito; tampoco fue una agresiòn, si quisiera agredirte, probablemente te citarìa en algùn lugar "para darnos de putazos" (:laugh:), ah si, perdòn, lo olvidè, esas son tus necesidades, y tu forma de "sentirte mejor", bueno, al menos toma en cuenta que no estoy exhibiendo tus problemas mas graves, que normalmente, y para lo que eres, esto viene siendo pecata minuta. Bien, ya que aclarè que mis patologìas son mas nobles que las tuyas, solo me queda dedicarte un minuto de conmiseraciòn en silencio.

[IQ300]

Tenía que ser... si, el típico show "lero lero, tú lo serás" de chorizo man.

Te encargo la maduréz.

Por cierto, entre tú y yo no hay nada que debatir. Por lo general no debates y desgraciadamente para ti que tanto me buscas, no es lo que necesito.

Por lo tanto me evito de perder el tiempo.

[CHORIZO MAN]

Tenía que ser... si, el típico show "lero lero, tú lo serás" de chorizo man.

Te encargo la maduréz.

Por cierto, entre tú y yo no hay nada que debatir. Por lo general no debates y desgraciadamente para ti que tanto me buscas, no es lo que necesito.

Por lo tanto me evito de perder el tiempo.

Debatir contigo?, mejor me voy a Wikipedia lo leo con un grabador en la mano y lo reproduzco, acto seguido le doy "play" y luego stop en donde crea yo que tenga algùn desacuerdo....nahhh...la verdad disfruto mas leyendo tus mamarrachadas, es mas divertido.

Te parezco inmaduro, lo dices tù, de verdad?

[EsquizOfelia]

.

http://farm3.static.flickr.com/2688/5848977410_5811fa309e.jpg


¿Por qué en este tipo de temas no entran para opinar los homosexuales?
Hasta ahora solo he leído opiniones de heterosexuales y gays todavía en el ropero.

Dejé una invitación en el subforo solo gays & lesb.
Veremos si tiene eco.

-

[Metatron]

Y hoy es el día del padre, a propósito. Es mi más comprometido deseo que todos o la mayor cantidad de niños en el mundo puedan convivir primero que todo, con sus auténticos padres y madres, los naturales; que si eso no es posible, al menos con uno de ellos y por último, en el peor de los casos, bajo el alero de familias íntegras y lo más parecidas a las deseables, que en definitiva, es la medida de lo mejor.

[valetom]

Y hoy es el día del padre, a propósito. Es mi más comprometido deseo que todos o la mayor cantidad de niños en el mundo puedan convivir primero que todo, con sus auténticos padres y madres, los naturales; que si eso no es posible, al menos con uno de ellos y por último, en el peor de los casos, bajo el alero de familias íntegras y lo más parecidas a las deseables, que en definitiva, es la medida de lo mejor.

Dr. House: “El 30% de los padres no saben que están criando al hijo del otro”.

Dr. Foreman: “He leído que la paternidad falsa no pasaba del 10%”

Dr. House: “Eso es la cifra de las madres”.

[Zampabol]

El casamiento de una blanca con un negro, o una negra con un blanco. Pobres de sus hijos, decian, no seran ni blancos ni negros.
Siguiendo el argumento de los que estan contra la adopcion por homosexuales, estos matrimonios tendrian que estar prohibidos, porque sus hijos tambien seran discriminados.
Ahora, sin haber pasado demasiado tiempo, solo los racistas les negarian su derecho a casarse y a tener hijos, y por supuesto tambien a adoptarlos.

Gabagaba, hablas de dos cósas diametralmente opuestas y que no tienen nada que ver. Agarrarse a eso es como querer decir: "Voy a negarlo siempre pase lo que pase y se argumente lo que se argumente. No voy a escuchar a nadie y menos aún voy a ser cohernte con el tema tratado. Si hace falta, voy al absurdo."

Si un hombre y una mujer (o viceversa) de distintas razas, tienen un hijo, fruto de su unión sentimental, sexual, marital, humana, o como quieras llamarla...en absoluto es comparable al hecho de que un "tercero" decida con quien se va a educar un niño, puesto en sus manos con la confianza de que recibirá la mejor y más completa educación y formación.

Si quieres mezclar ambos temas...simplemente estás embarullando la madeja para que no se pueda aclarar nadie y así sacar partido.

Y como bien dices, aún hoy, los niños mulatos en los colegios (en los que no hay mulatos) o los negros (en los colegios donde sólo hay niños blancos) o los niñós blancos (donde sólo hay niños negros) son, muchas veces cruelmente tratados por sus compañeros. Más aún si tienen algún defecto físico o psiquico. Pero eso ya es un problema de la vida corriente a la que parece que hay gente interesada en añadir otro problema más.

[Socorp]

Yo ya dije que soy muy tolerante; acepto al negro y al homosexual, siempre que las dos cosas no se den simultaneamente.

Hay solo dos cosas que odio en este mundo: la discriminaciòn racial y los judios.

[EsquizOfelia]

Como judía y negra me siento discriminada.

[Socorp]

Era en jugandito!!! :biggrin:

[EsquizOfelia]

Tarde llegaste.
Ya te denuncié al Adm.


Aunque...siempre pensé que Fuhrer era el Boss del foro.:001_huh:
Veremos.

[gabagaba]

Gabagaba, hablas de dos cósas diametralmente opuestas y que no tienen nada que ver. Agarrarse a eso es como querer decir: "Voy a negarlo siempre pase lo que pase y se argumente lo que se argumente. No voy a escuchar a nadie y menos aún voy a ser cohernte con el tema tratado. Si hace falta, voy al absurdo."
************
Respuesta:
Si tiene que ver, y se lo demostrare.
Mis argumentos los interpreta como le da la gana segun le conviene. Por decirlo suavemente.
No se proyecte, con lo de negar por negar.
************************************************** ***************
Cita
Si un hombre y una mujer (o viceversa) de distintas razas, tienen un hijo, fruto de su unión sentimental, sexual, marital, humana, o como quieras llamarla...en absoluto es comparable al hecho de que un "tercero" decida con quien se va a educar un niño, puesto en sus manos con la confianza de que recibirá la mejor y más completa educación y formación.
************
Respuesta:
Si tiene que ver, porque en mi post, cito que las adopciones por parte de estos matrimonios heterosexuales de diferente raza, no son aceptados por los prejuicios discriminatorios racistas. En el caso de las parejas homosexuales legalmente constituidas, el paralelismo es evidente, tambien los prejuicios discriminatorios contra los homosexuales, les niegan la adopcion.
************************************************** ***************
Cita
Si quieres mezclar ambos temas...simplemente estás embarullando la madeja para que no se pueda aclarar nadie y así sacar partido.
************
Respuesta:
Ya ve que no los mezclo, se complementan para denunciar ambos prejuicios tanto racistas como homofobos, en la adopcion.
Que no le interese leer correctamente mis argumentos, no me viene de nuevo.
************************************************** ***************
Cita
Y como bien dices, aún hoy, los niños mulatos en los colegios (en los que no hay mulatos) o los negros (en los colegios donde sólo hay niños blancos) o los niñós blancos (donde sólo hay niños negros) son, muchas veces cruelmente tratados por sus compañeros. Más aún si tienen algún defecto físico o psiquico. Pero eso ya es un problema de la vida corriente a la que parece que hay gente interesada en añadir otro problema más.
************
Respuesta:
Estas discriminaciones de los hijos, que apunta, verdad que no son argumentos que justifiquen el impidimento de que se formen parejas heterosexuales de distintas razas, ni son argumentos para impedir que tengan hijos biologicos o adoptados. Sin embargo, los racistas con sus prejuicios tambien les niegan estos derechos.
Sucede tambien con las parejas homosexuales, tanto si los tienen biologicamente, -hay homosexuales que son padres y madres- o en adopcion, sus hijos pueden ser discriminados, y que lo puedan ser, como en el caso racista u otros, tampoco es un argumento valido por parte de los que estan en contra de su adopcion. Son casos similares de discriminacion.

Como el hilo es: "adopcion homosexual", con estos ejemplos he querido señalar, que argumentar contra la adopcion, tanto por parejas heterosexuales de razas distintas, como por parejas homosexuales, basandose en la discriminacion que podrian sufrir los niños, no tiene sentido. Es una cuestion de prejuicios.
El problema en estos dos casos, solo lo representan las personas que discriminan por prejuicios racistas y homofobos. La polemica de la adopcion por homosexuales, no tendria lugar, si no existieran prejuicios.

Algunos Estados democraticos, una de cuyas guias son los Derechos Humanos, ya han legislado en favor de la adopcion por parejas homosexuales.

[Zampabol]

************
Respuesta:
Estas discriminaciones de los hijos que apuntas, verdad que no son argumentos que justifiquen el impedimento de casarse hombres y mujeres de distintas razas. Ni son argumentos para impedir que tengan hijos biologicos o adoptados. Sin embargo, los racistas con sus prejuicios tambien se lo impedirian injustificadamente.
Que sus hijos biologicos o adoptados, puedan sufrir discriminaciones no es justificacion valida para impedir tenerlos o adoptar. Lo mismo sucede con las parejas homosexuales legalmente contituidas, tanto si los tienen biologicamente, -mujeres y hombres homosexuales son padres- o en adopcion, que sus hijos sean discriminados, no es tampoco argumento valido para no poder tenerlos o adoptarlos.
Como el hilo es "Adopcion homosexual", con estos ejemplos he querido señalar, que argumentar contra la adopcion por parte, tanto de parejas heterosexuales de razas distintas, como por parejas homosexuales, basandose en la discriminacion que sufriran los niños, no tiene sentido. El problema solo lo representan las personas discriminadoras racistas y homofobas en estos casos. Si ellos no existieran no habria esta polemica.

Algunos Estados soberanos, una de cuyas guias son los Derechos Humanos, ya han legislado en favor de la adopcion por parejas homosexuales.

Jo, vaya mezclas raras que me haces. Por un lado tenemos la adoción por parte de homesexuales, por otro la discriminación racial, por otra los hijos biológicos, por otra los derechos humanos.
Lo que me extraña de tí, es que en ningún post hayas tratado el tema de los niños.

Yo te pregunto, y digo lo de siempre: Estoy seguro de que no seré contestado.

¿Has tenido en cuenta la educación del niño, su desarrollo emocional, su desarrollo psíquico, sus modelos a seguir, su búsqueda de identidad a la hora de decantarte por afirmar que la adopción por parte de los homosexuales es igual de sana para un niño que una pareja normal de un hombre y una mujer?????

(no me salgas con la cantinela de que un matrimonio de homosexuales es lo mismo que uno de hombre y mujer, que ya es un tema manido)

Te repito por enésima vez; me dan igual los homosexuales, los negros, los blancos los amarillos, los verdes....vuelvo a preguntarte:

¿Eso es lo mejor para el niño?
Habiendo otras posibilidades más "normales"

[gabagaba]

Jo, vaya mezclas raras que me haces. Por un lado tenemos la adoción por parte de homesexuales, por otro la discriminación racial, por otra los hijos biológicos, por otra los derechos humanos.
************
Respuesta:
Sigue interpretando mis argumentos a su conveniencia. Intenta de nuevo confundir, como en el post anterior. Acostumbra hacerlo cuando no tiene mas. Ya le conteste, eran ejemplos de discriminacion, como en el caso de la adopcion homosexual.

************************************************** *********
Cita
Lo que me extraña de tí, es que en ningún post hayas tratado el tema de los niños.

Yo te pregunto, y digo lo de siempre: Estoy seguro de que no seré contestado.
************
Respuesta:
Que usted lo diga, no significa que sea cierto. Para no entender que le
conteste de forma implicita, tan valida como la explicita, a lo que me pregunto en un post anterior, tendria que ser usted muy "bruto".

************************************************** *********
Cita
¿Has tenido en cuenta la educación del niño, su desarrollo emocional, su desarrollo psíquico, sus modelos a seguir, su búsqueda de identidad a la hora de decantarte por afirmar que la adopción por parte de los homosexuales es igual de sana para un niño que una pareja normal de un hombre y una mujer?????

(no me salgas con la cantinela de que un matrimonio de homosexuales es lo mismo que uno de hombre y mujer, que ya es un tema manido)

Te repito por enésima vez; me dan igual los homosexuales, los negros, los blancos los amarillos, los verdes....vuelvo a preguntarte:

¿Eso es lo mejor para el niño?
Habiendo otras posibilidades más "normales"
************
Respuesta:
Ahora, para variar, le preguntare yo. Si responde, le contestare.

En parejas que fuesen aptas para adoptar niños, en los casos siguientes si de usted dependiera los prohibiria o estaria de acuerdo.

-Parejas heterosexuales de raza negra, adoptasen niños blancos.
-Parejas hetersexuales de diferentes razas, adoptasen niños blancos.
-El mismo tipo de parejas anteriores, adoptasen niños de otras razas que no fueran la blanca.
-Parejas heterosexuales de raza blanca, adoptasen niños de otras razas.

-Parejas homosexuales adoptar a niños de cualquier raza que no encuentren padres heterosexuales que los adopten.

saludos cordiales

[CHORIZO MAN]

¿Eso es lo mejor para el niño?
Habiendo otras posibilidades más "normales"

De acuerdo con Milenio, la Unicef señala que existen actualmente 10 millones 700 mil niños huérfanos por alguna causa en América Latina y el Caribe, y que México ocupa el segundo sitio con casi 15 por ciento de los casos al superar el millón y medio. Brasil tiene el primer lugar de latinoamérica, ya que en ese territorio se concentra más de 34 por ciento de los casos de orfandad, equivalente a 3.7 millones de niños.

Es mas "normal" la vida de los orfanatos o el abandono total. Es una opiniòn cruel e inconciente èsta. En nombre o a tìtulo de que?

[Zampabol]

De acuerdo con Milenio, la Unicef señala que existen actualmente 10 millones 700 mil niños huérfanos por alguna causa en América Latina y el Caribe, y que México ocupa el segundo sitio con casi 15 por ciento de los casos al superar el millón y medio. Brasil tiene el primer lugar de latinoamérica, ya que en ese territorio se concentra más de 34 por ciento de los casos de orfandad, equivalente a 3.7 millones de niños.

Es mas "normal" la vida de los orfanatos o el abandono total. Es una opiniòn cruel e inconciente èsta. En nombre o a tìtulo de que?

No entiendo por qué te has comido la palabra "habiendo" Supongo que no hay mala intención por tu parte y que ha sido un "lapsus linguae"

¿Tengo yo pinta de abandonador de niños en medio de la sabana africana?
¿Crees que desayuno niños por la mañana?
¿Crees que mi crueldad llega a abandonarlos a su suerte en un mar infestado de tiburones?

Si llevamos las cosas al absurdo...es fácil embrollarlo todo.

Vamos a ver, yo digo: "Habiendo otras posibilidades más "normales", por tanto, para cualquiera que sepa leer, ahí pone que ya doy por sentado que hay la posibilidad de adoptar por parejas "normales" y por tanto no se van a quedar abandonados en medio del desierto del sahara.
Ten por seguro que si yo hablara de "Adopción in extremis a vida o muerte" me daría lo mismo que los adoptaran los leones si con ellos sobreviviesen de alguna manera.

En los paises desarrollados, hay enormes dificultades para adoptar niños de otros paises por matrimonios "normales" que lo solicitan, y sobre todo, estos problemas se dan en los paises de origen de los niños (no soy un experto en esto, pero he visto algún caso de parejas que pelean durante años para conseguir esa adopción y han acabado adoptando en china.

Creo que aquí se plantea si es lo mismo una adopción por homosexuales o por una pareja normal, no si es mejor adoptarlo o dejarlo morir de hambre...


un saludo

[Keny]

Creo que aquí se plantea si es lo mismo una adopción por homosexuales o por una pareja normal, no si es mejor adoptarlo o dejarlo morir de hambre...


un saludo

hablando de EXTREMOS...

[CHORIZO MAN]

No entiendo por qué te has comido la palabra "habiendo" Supongo que no hay mala intención por tu parte y que ha sido un "lapsus linguae"

¿Tengo yo pinta de abandonador de niños en medio de la sabana africana?
¿Crees que desayuno niños por la mañana?
¿Crees que mi crueldad llega a abandonarlos a su suerte en un mar infestado de tiburones?

Si llevamos las cosas al absurdo...es fácil embrollarlo todo.

Vamos a ver, yo digo: "Habiendo otras posibilidades más "normales", por tanto, para cualquiera que sepa leer, ahí pone que ya doy por sentado que hay la posibilidad de adoptar por parejas "normales" y por tanto no se van a quedar abandonados en medio del desierto del sahara.
Ten por seguro que si yo hablara de "Adopción in extremis a vida o muerte" me daría lo mismo que los adoptaran los leones si con ellos sobreviviesen de alguna manera.

En los paises desarrollados, hay enormes dificultades para adoptar niños de otros paises por matrimonios "normales" que lo solicitan, y sobre todo, estos problemas se dan en los paises de origen de los niños (no soy un experto en esto, pero he visto algún caso de parejas que pelean durante años para conseguir esa adopción y han acabado adoptando en china.

Creo que aquí se plantea si es lo mismo una adopción por homosexuales o por una pareja normal, no si es mejor adoptarlo o dejarlo morir de hambre...


un saludo

Si hubiera tantas "parejas normales", el problema no serìa tan grave. Pensar que todo mundo se muere por adoptar, porque a algunas parejas se les niega la adopciòn en su paìs, es inocente, y tomar una postura, considerando una situaciòn particular, lo es màs. Dime Zampabol, tù acaso conces de cada caso de las solicitudes de adopciòn que mencionas, sabes el porquè se les negò?. Como tù dices, y me quedo con eso, "no soy un experto"; creo yo que supones mas de lo que sabes.

No hay que ser genio para entender que hablaba de una crueldad tàcita (hablando de lapsus brutus, o lo que sea que hayas dicho)

Como dije anteriormente, si existen TANTAS opciones, porque el problema es tan grande?

[Diablo Guardián]

Desde hace 4 años, junto con un grupo de amigos, nos dimos a la tarea de establecer una casa hogar para niños en situación de calle.
Algunos de estos niños están permanentemente y desde que fundamos dicha casa; hay algunos que solo pasan determinado tiempo ahi.
En particular los niños "de planta" siempre han manifestado que les gustaría tener una famila.
Una de mis amigas fundadores tiene una hermana homosexual, de hecho ya está casada formalmente con su pareja y le planetaron a ella la posibilidad de poder adoptar a uno de los niños de la casa hogar.
Cuando tratamos el tema con los niños, ninguno hizo preguntas referentes al rol de padre y madre ni nada por el estilo. A ellos les interesar pertenecer a una familia y recibir toda las atenciones que no pueden recibir de tiempo completo por parte de los voluntarios y benefactores.
Actualmente están haciendo trámites para poder llevar a cabo la adopción y si bien falta ver como se desarrolla el niño o niña en ese ambiente familiar, si pudimos darnos cuenta de que los prejucios muchas veces son de los adultos.
Saludos

[CHORIZO MAN]

Desde hace 4 años, junto con un grupo de amigos, nos dimos a la tarea de establecer una casa hogar para niños en situación de calle.
Algunos de estos niños están permanentemente y desde que fundamos dicha casa; hay algunos que solo pasan determinado tiempo ahi.
En particular los niños "de planta" siempre han manifestado que les gustaría tener una famila.
Una de mis amigas fundadores tiene una hermana homosexual, de hecho ya está casada formalmente con su pareja y le planetaron a ella la posibilidad de poder adoptar a uno de los niños de la casa hogar.
Cuando tratamos el tema con los niños, ninguno hizo preguntas referentes al rol de padre y madre ni nada por el estilo. A ellos les interesar pertenecer a una familia y recibir toda las atenciones que no pueden recibir de tiempo completo por parte de los voluntarios y benefactores.
Actualmente están haciendo trámites para poder llevar a cabo la adopción y si bien falta ver como se desarrolla el niño o niña en ese ambiente familiar, si pudimos darnos cuenta de que los prejucios muchas veces son de los adultos.
Saludos

Ciertamente, Diablo, son solo actitudes veladas, prejuiciosas y discriminatorias.

[Zampabol]

Si hubiera tantas "parejas normales", el problema no serìa tan grave. Pensar que todo mundo se muere por adoptar, porque a algunas parejas se les niega la adopciòn en su paìs, es inocente, y tomar una postura, considerando una situaciòn particular, lo es màs. Dime Zampabol, tù acaso conces de cada caso de las solicitudes de adopciòn que mencionas, sabes el porquè se les negò?. Como tù dices, y me quedo con eso, "no soy un experto"; creo yo que supones mas de lo que sabes.

No hay que ser genio para entender que hablaba de una crueldad tàcita (hablando de lapsus brutus, o lo que sea que hayas dicho)

Como dije anteriormente, si existen TANTAS opciones, porque el problema es tan grande?

Ya te he dicho que no conozco el asunto en profundidad y que esto que planteas daría para abrir otro tema que podría llamarse: "Dificultades para la adopcion en el mundo desarrollado" o cualquiera otro que se te ocurra, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.

Creo, y hablo sin saber lo que digo y de oídas, que el problema no es de "receptores" o parejas que solicitan adoptar. Tengo entendido que el problema es algo más complejo. Si no es así, espero que me saques del error.

El tema que yo trataba era otro muy distinto. Podríamos llamarlo:

"Parejas normales vs parejas homosexuales"

[Keny]

lo q no entiendo es ese AFan de seguir llamando PAREJAS NORMALES, al Cual seria el Caso deverias llamrlas, PAREJAS HETEROSEXUALES Y HOMOSEXUALES

parejas normales es algo discriminatorio, aparte seria mas algo asi como una pareja Trasdicional.

si se diera el caso de las adopsiones, mi punto de vista, seria solo darle un seguimiento de estudio al caso, como analisis de base, llevar un registro y pues cada cierto tiempo hacer visitas de trabajadores sociales y llevarlos con psicologos, aunque eso mismo hacen con parejas heterosexuales, entonces cual es la diferencia?

[malvado]

y que tanto aumentara el indice de adopciones?

o simplemente se repartiría el ya existente entre parejas hetero y homo?

[charpe]

Desde hace 4 años, junto con un grupo de amigos, nos dimos a la tarea de establecer una casa hogar para niños en situación de calle.
Algunos de estos niños están permanentemente y desde que fundamos dicha casa; hay algunos que solo pasan determinado tiempo ahi.
En particular los niños "de planta" siempre han manifestado que les gustaría tener una famila.
Una de mis amigas fundadores tiene una hermana homosexual, de hecho ya está casada formalmente con su pareja y le planetaron a ella la posibilidad de poder adoptar a uno de los niños de la casa hogar.
Cuando tratamos el tema con los niños, ninguno hizo preguntas referentes al rol de padre y madre ni nada por el estilo. A ellos les interesar pertenecer a una familia y recibir toda las atenciones que no pueden recibir de tiempo completo por parte de los voluntarios y benefactores.
Actualmente están haciendo trámites para poder llevar a cabo la adopción y si bien falta ver como se desarrolla el niño o niña en ese ambiente familiar, si pudimos darnos cuenta de que los prejucios muchas veces son de los adultos.
Saludos

Me parece un comentario muy ilustrativo. :thumbup:

[charpe]

Ya te he dicho que no conozco el asunto en profundidad y que esto que planteas daría para abrir otro tema que podría llamarse: "Dificultades para la adopcion en el mundo desarrollado" o cualquiera otro que se te ocurra, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.

Creo, y hablo sin saber lo que digo y de oídas, que el problema no es de "receptores" o parejas que solicitan adoptar. Tengo entendido que el problema es algo más complejo. Si no es así, espero que me saques del error.

El tema que yo trataba era otro muy distinto. Podríamos llamarlo:

"Parejas normales vs parejas homosexuales"

Eso es lo malo de tener "agenda". En los ultimos dias el tema era el derecho a adoptar.

[CHORIZO MAN]

Ya te he dicho que no conozco el asunto en profundidad y que esto que planteas daría para abrir otro tema que podría llamarse: "Dificultades para la adopcion en el mundo desarrollado" o cualquiera otro que se te ocurra, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.

Creo, y hablo sin saber lo que digo y de oídas, que el problema no es de "receptores" o parejas que solicitan adoptar. Tengo entendido que el problema es algo más complejo. Si no es así, espero que me saques del error.

El tema que yo trataba era otro muy distinto. Podríamos llamarlo:

"Parejas normales vs parejas homosexuales"

Necesitas definir "pareja normal".

En algunas legislaciones se menciona como requisito a cubrir "un modo honesto u honorable de vivir..", creo yo que eso puede incluìr muchas cosas.

[malvado]

bueno y sobre el examen psicologico... mmm se puede considerar estable emocionalmente a una persona que no encuentra armonia entre el genero de su personalidad y el de su cuerpo?

jeje eso del genero de la personalidad me tomo segundos inventarlo...&#191;la personalidad tendra genero? <--- no se pongan locos que respondiendo bien a las preguntas es como se defienden las causas

[H.M]

No estoy de acuerdo...

Mi "pap&#225;" y mi "mam&#225;" son hombres. Yo soy el mejor ejemplo de esa crianza.

[Metatron]

No estoy de acuerdo...

Mi "papá" y mi "mamá" son hombres. Yo soy el mejor ejemplo de esa crianza.

¿De veras? O sea que no tuviste mamá. ¿Y cómo lo haces para sentirte ejemplo de algo?, ¿publicarás tu exámen piscológico?, ¿nos relatarás tu vida y hábitos?; en particular, ¿nos contarás cómo te relacionas con las mujeres?

Es muy interesante. Pero ojo, madre no tuviste.

[H.M]

¿De veras? O sea que no tuviste mamá. ¿Y cómo lo haces para sentirte ejemplo de algo?, ¿publicarás tu exámen piscológico?, ¿nos relatarás tu vida y hábitos?; en particular, ¿nos contarás cómo te relacionas con las mujeres?

Es muy interesante. Pero ojo, madre no tuviste.

Muchas preguntas...hoy no doy entrevistas.

Quizás mañana, si estoy de buen humor claro, te respondo.

[malvado]

...ahora si te pasaste :lol:

[Metatron]

Una respuesta obvia. Cualquiera puede decir que es un ejemplo y no estará demostrando nada, incluso si fuese cierto, porque no sabemos qué tan deschavetado o qué tan normal es el sujeto en el otro extremo de la red; pero todavía más importante que eso, los casos individuales son irrelevantes, los verdaderos elementos dignos de ser considerados son las estadísticas que superen los mil casos, por ejemplo. Hablamos aquí de cuestiones sociales, de interés colectivo, no individual. O debiese ser.

[H.M]

Cuando hay una respuesta obvia es porque la pregunta carece de merecimientos para ser analizada y respondida de manera seria. En pocas palabras: Es una pregunta tonta.

Para que haya una estad&#237;stica que "supera los mil casos" es porque esos mil casos son mil individualidades, el inter&#233;s colectivo es el inter&#233;s de un grupo de personas y dem&#225;s est&#225; -volver a la primaria para explicarlo- que un grupo es la suma de varios unos.

Si se carece del sentido necesario para entender alguna frase disfrazada, una explicaci&#243;n se hace innecesaria para que esta se entienda puesto que se le quitar&#237;a el disfraz a la frase y perder&#237;a esa ventaja de ser o sarc&#225;stica o ir&#243;nica. Pero bueno, no se le puede pedir a la zorra que alcance el racimo de uvas...dejemos que los siga mirando de lejitos.

&#191;Adopci&#243;n homosexual?...que hagan todas las depravaciones que quieran entre ellos pero no metan a los ni&#241;os en esas mismas depravaciones pues nada tienen que ver.

Listo.

[Keny]

Cuando hay una respuesta obvia es porque la pregunta carece de merecimientos para ser analizada y respondida de manera seria. En pocas palabras: Es una pregunta tonta.

Para que haya una estadística que "supera los mil casos" es porque esos mil casos son mil individualidades, el interés colectivo es el interés de un grupo de personas y demás está -volver a la primaria para explicarlo- que un grupo es la suma de varios unos.

Si se carece del sentido necesario para entender alguna frase disfrazada, una explicación se hace innecesaria para que esta se entienda puesto que se le quitaría el disfraz a la frase y perdería esa ventaja de ser o sarcástica o irónica. Pero bueno, no se le puede pedir a la zorra que alcance el racimo de uvas...dejemos que los siga mirando de lejitos.

¿Adopción homosexual?...que hagan todas las depravaciones que quieran entre ellos pero no metan a los niños en esas mismas depravaciones pues nada tienen que ver.

Listo.

vaya, ya era hora q te pusieras serio.

[charpe]

¿Adopción homosexual?...que hagan todas las depravaciones que quieran entre ellos pero no metan a los niños en esas mismas depravaciones pues nada tienen que ver.



Quiza deberias hacer menos obvio "depravaciones" y "metan".

[Flop]

JAJAJA busca depravación en el diccionario. me preocuparia un hijo como tú que ama una pantalla y son frias sus relaciones porque no sabe tener amigos en persona, o qué? tu pc es la unica que te da los buenos días!

bss y abrzs

[EsquizOfelia]

.

En política tu sabes bien Don Pablo que hay que hacer muchas veces lo que se puede y no lo que se quiere. (Bueno...en esto nunca nos pusimos de acuerdo).
Imagino que para Lula era toda una tentación ir un poco más allá. Si fuera por Dilma iría más allá de allá, pero ahí complicaría las cosas.
Años en la dirigencia del gremio más fuerte de Brasil, le dieron a Lula el juego de cintura y saber apretar, pero parar media vuelta antes que se quiebre.

Tampoco se puede olvidar que las 3 elecciones las ganó el PT, pero con ayuda de otros grupos. Si te pones a ver los vicepresidentes, verás el lastre que tienen que cargar. Los dos gobiernos de Lula, tuvo como Vice al recientemente fallecido José Alencar. Millonario de derecha y Evangélico.

Esta es la imagen popular de lo que se cree del binomio.



http://farm4.static.flickr.com/3125/5870630485_8b3bd856ce_z.jpg


Con seguridad ella algunas “picardías” se va a mandar, y algunas diferencias se verán en el futuro. Pero si hay algo que todo Brasil sabe, es que es Presidenta porque papá quiso. Eso no se tendrá que transformar en obsecuencia, pero algún sentimiento de gratitud debe inhibir grandes cambios a la política de Lula.

Le deseo suceso a tu hijo. Vi una foto de él con su instrumento musical y me pareció muy bonito. La madre debe haber sido una belleza para complementar...

beijo.

-

[Zampabol]

Eso es lo malo de tener "agenda". En los ultimos dias el tema era el derecho a adoptar.

¿Estás seguro?

¿El derecho a adoptar?

¿El derecho de ser adoptado?

¿las posibilidades de adopción?

¿la obligatoriedad de ser adoptado por...?


veo un poco limitado eso de: "El derecho a adoptar"

[Zampabol]

Necesitas definir "pareja normal".

En algunas legislaciones se menciona como requisito a cubrir "un modo honesto u honorable de vivir..", creo yo que eso puede incluìr muchas cosas.

No creo que sea necesario definir pareja. Ya que tu duda está en normal...vamos a ver que dice el diccionario (hoy día hay mucha gente aficionada a reinventar las palabras)

Vamos a utilizar esta acepción (aunque hay varias):

Que es corriente, habitual y no llama la atención ni se sale de lo ordinario.

Todo el que quiera ver en esto un sentido peyorativo...tiene un problema.

Para simplificar, podríamos entender por normal: habitual, lo más extendido, lo "de toda la vida". No sé si dentro de mil años será otra cosa, pero hoy por hoy es así. (yo no tengo culpa de nada)

Espero haberlo aclarado.

[Metatron]

No estoy de acuerdo...

Mi "papá" y mi "mamá" son hombres. Yo soy el mejor ejemplo de esa crianza.


Una respuesta obvia. Cualquiera puede decir que es un ejemplo y no estará demostrando nada, incluso si fuese cierto, porque no sabemos qué tan deschavetado o qué tan normal es el sujeto en el otro extremo de la red; pero todavía más importante que eso, los casos individuales son irrelevantes, los verdaderos elementos dignos de ser considerados son las estadísticas que superen los mil casos, por ejemplo. Hablamos aquí de cuestiones sociales, de interés colectivo, no individual. O debiese ser.


Cuando hay una respuesta obvia es porque la pregunta carece de merecimientos para ser analizada y respondida de manera seria. En pocas palabras: Es una pregunta tonta.

Para que haya una estadística que "supera los mil casos" es porque esos mil casos son mil individualidades, el interés colectivo es el interés de un grupo de personas y demás está -volver a la primaria para explicarlo- que un grupo es la suma de varios unos.

Si se carece del sentido necesario para entender alguna frase disfrazada, una explicación se hace innecesaria para que esta se entienda puesto que se le quitaría el disfraz a la frase y perdería esa ventaja de ser o sarcástica o irónica. Pero bueno, no se le puede pedir a la zorra que alcance el racimo de uvas...dejemos que los siga mirando de lejitos.

¿Adopción homosexual?...que hagan todas las depravaciones que quieran entre ellos pero no metan a los niños en esas mismas depravaciones pues nada tienen que ver.

Listo.

Desenfocada del todo tu respuesta. En una frase como esta: “Mi "papá" y mi "mamá" son hombres. Yo soy el mejor ejemplo de esa crianza.”, no hay espacio para la interpretación de una ironía. Quizá en una conversación frente a frente, entre amigos, podría ser, porque allí tu interlocutor te ve y te oye, o te conoce… Puedes hacer gestos y entornar la voz, por ejemplo, pero aquí, en un foro, no tiene sentido. Simplemente, no sabes ironizar y más encima, te molestas cuando uno te interpreta distinto de cómo deseas. El error es tuyo, que te cuesta darte a entender y ponerte en el lugar de quien te leerá.

[Metatron]

¿Estás seguro?

¿El derecho a adoptar?

¿El derecho de ser adoptado?

¿las posibilidades de adopción?

¿la obligatoriedad de ser adoptado por...?


veo un poco limitado eso de: "El derecho a adoptar"

Tienes toda la razón. Esto del "derecho a adoptar" es simplemente un dogma que algunos tienen asumido, cuyo contenido no son capaces de evaluar y se pretende que los más escépticos lo aceptemos así nada más. Pero, ah, el hombre se cree ateo, ajeno a los dogmatismos. Ja.

[charpe]

Tienes toda la razón. Esto del "derecho a adoptar" es simplemente un dogma que algunos tienen asumido, cuyo contenido no son capaces de evaluar y se pretende que los más escépticos lo aceptemos así nada más. Pero, ah, el hombre se cree ateo, ajeno a los dogmatismos. Ja.

Creo que el derecho a adoptar es algo muy real en el tipo de sociedades occidentales en las que vivimos, solidarias. La sociedad se hace cargo de sus miembros, al menos en principio, sobre todo de los niños. Uno puede tener o no tener hijos, puede querer tener o querer no tener, pero una vez que se tienen se debe hacer cargo. El "ayudar" con aquellos niños que no tienen quien se haga cargo tiene tres opciones: que sea obligatorio para la sociedad, que sea opcional (derecho a adoptar) o que este prohibido.

[Zampabol]

Creo que el derecho a adoptar es algo muy real en el tipo de sociedades occidentales en las que vivimos, solidarias. La sociedad se hace cargo de sus miembros, al menos en principio, sobre todo de los niños. Uno puede tener o no tener hijos, puede querer tener o querer no tener, pero una vez que se tienen se debe hacer cargo. El "ayudar" con aquellos niños que no tienen quien se haga cargo tiene tres opciones: que sea obligatorio para la sociedad, que sea opcional (derecho a adoptar) o que este prohibido.

¿Te imaginas que llegara a ser obligatorio adoptar y que te obligaran a ti a adoptarme a mí? :w00t:

[charpe]

¿Te imaginas que llegara a ser obligatorio adoptar y que te obligaran a ti a adoptarme a mí? :w00t:

Segunda vez que lo dices, es inquietante.

[CHORIZO MAN]

No creo que sea necesario definir pareja. Ya que tu duda está en normal...vamos a ver que dice el diccionario (hoy día hay mucha gente aficionada a reinventar las palabras)

Vamos a utilizar esta acepción (aunque hay varias):

Que es corriente, habitual y no llama la atención ni se sale de lo ordinario.

Todo el que quiera ver en esto un sentido peyorativo...tiene un problema.

Para simplificar, podríamos entender por normal: habitual, lo más extendido, lo "de toda la vida". No sé si dentro de mil años será otra cosa, pero hoy por hoy es así. (yo no tengo culpa de nada)

Espero haberlo aclarado.

Aplicado al caso. Obviamente hablaba de algo pràctico. Y vuelvo a preguntar que es una "pareja normal", esos tèrminos son los que tù utilizaste y los aplicaste para establecer una situaciòn preferente en relaciòn a algo que tù consideras una "pareja anormal", asì que es penoso que recurras a escapes tangenciales, pegando definiciones rìgidas que poco tienen que ver con lo que estamos tratando.

[Metatron]

Charpe, con sus comentarios Zampabol se refiere al aspecto jur&#237;dico del t&#233;rmino, (al igual que yo), al significado literal, a las consecuencias l&#243;gicas y no al lado emotivo de la expresi&#243;n “derechos”. Para que nos entiendas, te comento que en t&#233;rminos generales y sint&#233;ticos, por decirlo de alg&#250;n modo, o en sus &#250;ltimas consecuencias, no existen los derechos de ninguna naturaleza y solo hay deberes. Al usar la expresi&#243;n “derechos” estamos viendo hacia d&#243;nde van, por decirlo de alguna manera, los camiones con la mercader&#237;a; en tanto que cuando hablamos de deberes, nos preocupamos de quien manda y financia esas mercader&#237;as. Si proclamas que una persona o un grupo de personas tiene determinados derechos, es porque consideras que toda la dem&#225;s gente tendr&#237;a determinadas obligaciones, obligaciones necesarias para satisfacer a esa minor&#237;a. En t&#233;rminos jur&#237;dicos hay una clasificaci&#243;n de los derechos en “derechos reales” y derechos personales”. Los derechos personales se tienen sobre individuos espec&#237;ficos, obligan solo a esas personas; por ejemplo, el trabajador respecto de su empleador en cuanto al pago de las remuneraciones. Los derechos reales en cambio son m&#225;s fuertes, se tienen respecto de toda la gente, toda la gente estar&#237;a obligada a determinados actos para satisfacer dichos requerimientos. Y claro, los previsores de inmediato protestamos:” &#161;Es falso, no hay derechos homosexuales de adopci&#243;n, los heterosexuales no tenemos ninguna obligaci&#243;n para con los homosexuales. Si por su condici&#243;n no est&#225;n dispuestos a concebir o engendrar, a procrear, es su problema, no nuestro!”

[Metatron]

JAJAJA busca depravación en el diccionario. me preocuparia un hijo como tú que ama una pantalla y son frias sus relaciones porque no sabe tener amigos en persona, o qué? tu pc es la unica que te da los buenos días!

bss y abrzs

Muy cierto, muy cierto. De ahora en adelante, desarticúlese la Internet, derríbense los satélites, bótense los radiotransmisores y teléfonos, destrúyanse los servicios postales, elimínense las palomas mensajeras, olvídese el código Morse y castíguese a los que intenten enviar señales de humo. :closedeyes:

[charpe]

Charpe, con sus comentarios Zampabol se refiere al aspecto jurídico del término, (al igual que yo), al significado literal, a las consecuencias lógicas y no al lado emotivo de la expresión “derechos”. Para que nos entiendas, te comento que en términos generales y sintéticos, por decirlo de algún modo, o en sus últimas consecuencias, no existen los derechos de ninguna naturaleza y solo hay deberes. Al usar la expresión “derechos” estamos viendo hacia dónde van, por decirlo de alguna manera, los camiones con la mercadería; en tanto que cuando hablamos de deberes, nos preocupamos de quien manda y financia esas mercaderías. Si proclamas que una persona o un grupo de personas tiene determinados derechos, es porque consideras que toda la demás gente tendría determinadas obligaciones, obligaciones necesarias para satisfacer a esa minoría. En términos jurídicos hay una clasificación de los derechos en “derechos reales” y derechos personales”. Los derechos personales se tienen sobre individuos específicos, obligan solo a esas personas; por ejemplo, el trabajador respecto de su empleador en cuanto al pago de las remuneraciones. Los derechos reales en cambio son más fuertes, se tienen respecto de toda la gente, toda la gente estaría obligada a determinados actos para satisfacer dichos requerimientos. Y claro, los previsores de inmediato protestamos:” ¡Es falso, no hay derechos homosexuales de adopción, los heterosexuales no tenemos ninguna obligación para con los homosexuales. Si por su condición no están dispuestos a concebir o engendrar, a procrear, es su problema, no nuestro!”

Los derechos no existen, ni tampoco las obligaciones. Lo que existe es la fuerza de la imposicion. Ademas existe la diferencia entre la ley escrita y la que se aplica. El derecho a adoptar de parejas homosexuales (en Mexico el debate es si pueden adoptar en pareja) es negado no por prevision, sino por homofobia, por ignorancia, hasta por maldad.

Los homosexuales han tenido hijos desde siempre usando los metodos clasicos. La mujeres pueden acudir a la donacion de esperma, con los vientres de alquiler volviendose una practica mas comun sera aun menos dificil o mas facil, y cuando se de la fertilizacion por clonacion pues...

Negar el derecho a adoptar a las personas por su sexualidad me parece una idiotez, una injusticia y algo perverso.

[Metatron]

Ya pues, lo acabas de decir, "la fuerza de la imposición.” Los deberes jurídicos existen y se les identifica por la coacción: si no los acatas, vas preso, son impuestos por la fuerza. Si alegas derechos de adopción, defiendes obligaciones de los demás para materializarlos. De todos modos, esto: “Negar el derecho a adoptar a las personas por su sexualidad…” ya te lo aclaré en un momento: Nadie, ni heterosexuales ni homosexuales; no es cuestión de solo los homosexuales, nadie tiene derechos de adopción porque a su vez nadie puede ser obligado bajo ningún prisma a repartir niños como si fuesen peluches. Los niños no se reparten, no son trofeos, son seres humanos. Eso es una verdadera perversión.

[charpe]

Ya pues, lo acabas de decir, "la fuerza de la imposici&#243;n.” Los deberes jur&#237;dicos existen y se les identifica por la coacci&#243;n: si no los acatas, vas preso, son impuestos por la fuerza. Si alegas derechos de adopci&#243;n, defiendes obligaciones de los dem&#225;s para materializarlos. De todos modos, esto: “Negar el derecho a adoptar a las personas por su sexualidad…” ya te lo aclar&#233; en un momento: Nadie, ni heterosexuales ni homosexuales; no es cuesti&#243;n de solo los homosexuales, nadie tiene derechos de adopci&#243;n porque a su vez nadie puede ser obligado bajo ning&#250;n prisma a repartir ni&#241;os como si fuesen peluches. Los ni&#241;os no se reparten, no son trofeos, son seres humanos. Eso es una verdadera perversi&#243;n.

&#191;Entonces por que hay adopciones? &#191;Por que las personas tienen la opcion de adoptar o no? &#191;Alguien tiene derecho a so&#241;ar? Quiza por eso mataron a Martin Luther King, porque si tenia derecho a tener un sue&#241;o el estado estaba obligado a satisfacerlo.

&#191;Que debe hacer el estado con aquellos ni&#241;os y ni&#241;as que por la razon que sea no tienen quien se haga cargo de ellos? &#191;Quien va a satisfacer su derecho al amor, a una familia, a la proteccion y demas? Ya no se pueden llamar los derechos de los ni&#241;os y ni&#241;as &#191;Deben ser los "los buenos deseos para los ni&#241;os y ni&#241;as?

Alguien decia que "no hay suficientes ni&#241;os para dar a todos los que quieren adoptar", si los hubiera no seria ni derecho ni opcional, el estado empezaria a obligar a las personas a adoptar.

Dejemos de llamarle derecho, llamemosle opcion &#191;Estas deacuerdo ahora?