adopcion homosexual!

[Metatron]

¿Entonces por que hay adopciones? ¿Por que las personas tienen la opcion de adoptar o no? ¿Alguien tiene derecho a soñar? Quiza por eso mataron a Martin Luther King, porque si tenia derecho a tener un sueño el estado estaba obligado a satisfacerlo.

¿Que debe hacer el estado con aquellos niños y niñas que por la razon que sea no tienen quien se haga cargo de ellos? ¿Quien va a satisfacer su derecho al amor, a la proteccion y demas?

Alguien decia que "no hay suficientes niños para dar a todos los que quieren adoptar", si los hubiera no seria ni derecho ni opcional, el estado empezaria a obligar a las personas a adoptar.

Dejemos de llamarle derecho, llamemosle opcion ¿Estas deacuerdo ahora?

Las familias que adoptan efectivamente se hacen felices con ello. Pero el niño no se les entrega pensando en hacer felices a esos padres, sino en hacer feliz al niño. La única consideración respecto a la felicidad ocasionada en esos padres adoptivos es utilitarista, en cuanto a que sería una señal de que hay interés por cumplir con la obligación asignada de criar bien al chico. No es cuestión de “qué deba hacer el Estado”, como si no estuviese haciendo nada hasta que llegaron los homosexuales para salvar la situación. Ese escenario sólo existe en las cabecitas de los homosexuales y sus partidarios en este asunto. El amor no es un derecho, tampoco, es un privilegio. Y en términos legales, es así, el Estado es el que asigna obligaciones, obligaciones a quienes adoptan. Las opciones también son facultades, y no hay tales en materia de adopciones.

[charpe]

Las familias que adoptan efectivamente se hacen felices con ello. Pero el niño no se les entrega pensando en hacer felices a esos padres, sino en hacer feliz al niño. La única consideración respecto a la felicidad ocasionada en esos padres adoptivos es utilitarista, en cuanto a que sería una señal de que hay interés por cumplir con la obligación asignada de criar bien al chico. No es cuestión de “qué deba hacer el Estado”, como si no estuviese haciendo nada hasta que llegaron los homosexuales para salvar la situación. Ese escenario sólo existe en las cabecitas de los homosexuales y sus partidarios en este asunto. El amor no es un derecho, tampoco, es un privilegio. Y en términos legales, es así, el Estado es el que asigna obligaciones, obligaciones a quienes adoptan. Las opciones también son facultades, y no hay tales en materia de adopciones.

¿Desde cuando obliga el estado a adoptar? Yo siempre pense que eran las personas utilizando su opcion a ello. Mira las cosas que ignora uno. Porque si no estan ejerciendo un derecho debe ser una obligacion.

Los homosexuales no vienen a salvar la situacion, aunque con aquello de que en muchos paises optan por adoptar a los niños que nadie mas parece querer (por la edad, por salud, por aspecto. Porque hay que ver que aquellos conservadores que le niegan derechos a las personas, sobre todo con la biblia en la mano, suelen ser bastante quisquillosos para estas cosas) quiza si "salven" algo.

Y la cuestion sigue siendo la misma, es una idiotez y algo retorcido negarle a las personas la posibilidad de adoptar por su sexualidad. Para filtrar a los realmente inadecuados esta el sistema de adopciones.

[Socorp]

¿Desde cuando obliga el estado a adoptar? Yo siempre pense que eran las personas utilizando su opcion a ello. Mira las cosas que ignora uno. Porque si no estan ejerciendo un derecho debe ser una obligacion.
Hablando de preguntas infantiles y descolgadas. Quizàs leyendo lo que està escrito en elotro post se pueda resolver este grave problema.

[Socorp]

El amor no es un derecho, tampoco, es un privilegio. Creo que no es un derecho pero puede ser una culpa. Si un juez ve que un niño no es tratado con afecto, cariño, amor, dulzura, lo considerarà "un punto en contra" para esos padres.

[Zampabol]

Las familias que adoptan efectivamente se hacen felices con ello. Pero el niño no se les entrega pensando en hacer felices a esos padres, sino en hacer feliz al niño. La única consideración respecto a la felicidad ocasionada en esos padres adoptivos es utilitarista, en cuanto a que sería una señal de que hay interés por cumplir con la obligación asignada de criar bien al chico. No es cuestión de “qué deba hacer el Estado”, como si no estuviese haciendo nada hasta que llegaron los homosexuales para salvar la situación. Ese escenario sólo existe en las cabecitas de los homosexuales y sus partidarios en este asunto. El amor no es un derecho, tampoco, es un privilegio. Y en términos legales, es así, el Estado es el que asigna obligaciones, obligaciones a quienes adoptan. Las opciones también son facultades, y no hay tales en materia de adopciones.


¿Desde cuando obliga el estado a adoptar? Yo siempre pense que eran las personas utilizando su opcion a ello. Mira las cosas que ignora uno. Porque si no estan ejerciendo un derecho debe ser una obligacion.

Los homosexuales no vienen a salvar la situacion, aunque con aquello de que en muchos paises optan por adoptar a los niños que nadie mas parece querer (por la edad, por salud, por aspecto. Porque hay que ver que aquellos conservadores que le niegan derechos a las personas, sobre todo con la biblia en la mano, suelen ser bastante quisquillosos para estas cosas) quiza si "salven" algo.

Y la cuestion sigue siendo la misma, es una idiotez y algo retorcido negarle a las personas la posibilidad de adoptar por su sexualidad. Para filtrar a los realmente inadecuados esta el sistema de adopciones.

Yo creo que si no entendiste lo que dice Metatron, dificilmente vas a entender nada más.

[EsquizOfelia]

.

Entendí el problema de Charpe.

¿Cuántas veces dijo haber respondido preguntas que ni sombras de ellas pudimos leer?
¿Cuántas veces leímos respuestas a preguntas que nunca se le hicieron?
¿Cuántas veces le vimos comentar textos que nunca fueron aquí publicados?

Charpe participa en dos foros, y ahí es que viene la confusión.
Muchas veces lo de allá termina aquí y lo de aquí para allá. Nosotros nos quedamos con las mismas dudas que se quedan los del otro foro.

Tenemos que perdonarlo.
Ahora Charpe...más atención a la hora de apretar Submit Replay.

-

[Socorp]

Creo que no es un derecho pero puede ser una culpa. Si un juez ve que un niño no es tratado con afecto, cariño, amor, dulzura, lo considerarà "un punto en contra" para esos padres. Creo que no està claro. Quise decir que el amor, efectivamente, no es un derecho; tampoco nadie te obliga a amar al hijo pero, si no lo haces, puedes ser castigado. :tongue_smilie:

[charpe]

Creo que no està claro. Quise decir que el amor, efectivamente, no es un derecho; tampoco nadie te obliga a amar al hijo pero, si no lo haces, puedes ser castigado. :tongue_smilie:

Por no amarlo no, por no hacerte cargo si.

[charpe]

Yo creo que si no entendiste lo que dice Metatron, dificilmente vas a entender nada más.

No seas zonzo, por supuesto que entiendo lo que dice, pero estamos debatiendo esas ideas y doy mi opinion al respecto.

[charpe]

.

Entendí el problema de Charpe.

¿Cuántas veces dijo haber respondido preguntas que ni sombras de ellas pudimos leer?
¿Cuántas veces leímos respuestas a preguntas que nunca se le hicieron?
¿Cuántas veces le vimos comentar textos que nunca fueron aquí publicados?

Charpe participa en dos foros, y ahí es que viene la confusión.
Muchas veces lo de allá termina aquí y lo de aquí para allá. Nosotros nos quedamos con las mismas dudas que se quedan los del otro foro.

Tenemos que perdonarlo.
Ahora Charpe...más atención a la hora de apretar Submit Replay.

-

¿COmo si fuera un plagio? ¿Como si copiara la idea de alguien mas y luego me encabronara por que ahora no les gusto a todos? ¿O por que doy mi argumentacion y aun asi los demas tienen otra version de mis ideas?

[Socorp]

Por no amarlo no, por no hacerte cargo si.

http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_12_6.gif

[EsquizOfelia]

¿COmo si fuera un plagio? ¿Como si copiara la idea de alguien mas y luego me encabronara por que ahora no les gusto a todos? ¿O por que doy mi argumentacion y aun asi los demas tienen otra version de mis ideas?


¿Te das cuenta Charpe que me das la razón?
¿A quien le estás respondiendo esto?

[charpe]

¿Te das cuenta Charpe que me das la razón?
¿A quien le estás respondiendo esto?

¿? ¿A quien chingados cite entonces?

[EsquizOfelia]

Por lo que leo, el citar ya da pié a inventar respuestas.
Y no te pongas vulgar.
Disimula.

[Socorp]

¿Te das cuenta Charpe que me das la razón?
¿A quien le estás respondiendo esto? Nuestro escleròtico amigo està dando nùmeros.

¿Serà senilidad precoz? :scared:

[EsquizOfelia]

.

En pleno 2010 donde ya no es vergüenza reconocer no ser heterosexual, las últimas encuestas marcan que el porcentaje de homosexuales es de entre 1,3 y 1,7%.

¿Puede mirarse como un derecho “normal”, la adopción de un niño por este grupúsculo?

Si bien en el papel es permitido que una mujer u hombre soltero adopte un niño (después de un filtro super-exigente) en la práctica es bien difícil. El argumento usado es muy lógico: lo que necesita el adoptado es Una Familia.
Por más que le quieran dar vuelta a la cosa y ser políticamente correctos, una familia está compuesta por padre y madre.

Aquí veo que se limitan a lo superficial cuando se dice que el niño adoptado por homosexuales será criado con amor y cariño. Imagino que eso no habría ni que ponerlo en duda.
Ahora...los que tuvimos la suerte de ser criados por nuestros padres genéticos, ¿recibimos acaso el mismo tipo de amor de papá que de mamá? ¿Nosotros no teníamos preferencias de escoger con quien tocar ciertos temas?¿No nos dábamos cuenta de las diferentes posiciones que adoptaban nuestros padres ante un mismo planteamiento? ¿no notábamos los diferentes roles que desde siglos la sociedad ha venido diferenciando el padre de la madre?

Esto y cien cosas más hacen a la formación de la personalidad de un niño. ¿Acaso es posible negar la influencia que los padres tienen en la formación profesional, religiosa, política etc. etc.?
¿Quién no ha escuchado a un niño decir todo decidido y orgulloso: cuando sea grande, quiero ser cartero como papá. (en el caso de los gays, el otro papá que es chofer se muere de celos).

Por favor señores. Esperemos un tiempo prudencial para ver cual es el resultado de la experiencia del casamiento entre personas del mismo sexo. Según las encuestas, son muchísimo más propensos al divorcio que las heterosexuales. Si esto se confirma, ¿otro nuevo choque emocional para el niño adoptado?

-

[charpe]

Por lo que leo, el citar ya da pié a inventar respuestas.
Y no te pongas vulgar.
Disimula.

Te cite a ti, la respuesta es para ti. No te hagas tonta, disimula.

[charpe]

Nuestro escleròtico amigo està dando nùmeros.

¿Serà senilidad precoz? :scared:

Es que se pega.

[CHORIZO MAN]

Ya pues, lo acabas de decir, "la fuerza de la imposición.” Los deberes jurídicos existen y se les identifica por la coacción: si no los acatas, vas preso, son impuestos por la fuerza. Si alegas derechos de adopción, defiendes obligaciones de los demás para materializarlos. De todos modos, esto: “Negar el derecho a adoptar a las personas por su sexualidad…” ya te lo aclaré en un momento: Nadie, ni heterosexuales ni homosexuales; no es cuestión de solo los homosexuales, nadie tiene derechos de adopción porque a su vez nadie puede ser obligado bajo ningún prisma a repartir niños como si fuesen peluches. Los niños no se reparten, no son trofeos, son seres humanos. Eso es una verdadera perversión.

Tergiversas rebonito. A la mejor te la creen en algùn programa gringo de abogados con final de aplausos y vìtores en la Corte.

[Metatron]

Tergiversas rebonito. A la mejor te la creen en algùn programa gringo de abogados con final de aplausos y vìtores en la Corte.

:001_huh:

Primer semestre de derecho en cualquier universidad: El derecho se distingue de cualquier otro conjunto de normas por la coacción.

Sin más comentarios.

[Metatron]

.

En pleno 2010 donde ya no es vergüenza reconocer no ser heterosexual, las últimas encuestas marcan que el porcentaje de homosexuales es de entre 1,3 y 1,7%.

¿Puede mirarse como un derecho “normal”, la adopción de un niño por este grupúsculo?

Si bien en el papel es permitido que una mujer u hombre soltero adopte un niño (después de un filtro super-exigente) en la práctica es bien difícil. El argumento usado es muy lógico: lo que necesita el adoptado es Una Familia.
Por más que le quieran dar vuelta a la cosa y ser políticamente correctos, una familia está compuesta por padre y madre.

Aquí veo que se limitan a lo superficial cuando se dice que el niño adoptado por homosexuales será criado con amor y cariño. Imagino que eso no habría ni que ponerlo en duda.
Ahora...los que tuvimos la suerte de ser criados por nuestros padres genéticos, ¿recibimos acaso el mismo tipo de amor de papá que de mamá? ¿Nosotros no teníamos preferencias de escoger con quien tocar ciertos temas?¿No nos dábamos cuenta de las diferentes posiciones que adoptaban nuestros padres ante un mismo planteamiento? ¿no notábamos los diferentes roles que desde siglos la sociedad ha venido diferenciando el padre de la madre?

Esto y cien cosas más hacen a la formación de la personalidad de un niño. ¿Acaso es posible negar la influencia que los padres tienen en la formación profesional, religiosa, política etc. etc.?
¿Quién no ha escuchado a un niño decir todo decidido y orgulloso: cuando sea grande, quiero ser cartero como papá. (en el caso de los gays, el otro papá que es chofer se muere de celos).

Por favor señores. Esperemos un tiempo prudencial para ver cual es el resultado de la experiencia del casamiento entre personas del mismo sexo. Según las encuestas, son muchísimo más propensos al divorcio que las heterosexuales. Si esto se confirma, ¿otro nuevo choque emocional para el niño adoptado?

-

Muy cierto. ¿Por qué habría de tenerse alguna especial consideración con tan minúsculo porcentaje, que más encima se plantea en términos mercantiles, como quien compra niños, y para peor se trata un entorno distinto al de los progenitores auténticos? Charpe hace esfuerzos repetitivos, está claro que no tiene más que aportar y no hay más foristas que entreguen nuevos enfoques, de modo que este tema se nos agota. Propongo entonces buscar algún otro asunto espinudo que debatir.

[gabagaba]

EsquizOfelia, refiriendose a las parejas homosexuales, escribe al final de su ultimo post, " Según las encuestas, son muchísimo más propensos al divorcio que las heterosexuales. Si esto se confirma, ¿otro nuevo choque emocional para el niño adoptado?
************************************************** ********

Estadisticas mexicanas de divorcios, separaciones, malos tratos......en parejas heterosexuales.
En España o en Europa ni os cuento.

-tgnEbcMThA
Y tanto que tendran que orar por las familias heterosexuales.
Si con estas estadisticas aun dejan adoptar a las parejas heterosexuales, que razonamiento es este, como nuevo impedimento añadido, para que no puedan hacerlo las homosexuales.

[charpe]

Muy cierto. ¿Por qué habría de tenerse alguna especial consideración con tan minúsculo porcentaje, que más encima se plantea en términos mercantiles, como quien compra niños, y para peor se trata un entorno distinto al de los progenitores auténticos? Charpe hace esfuerzos repetitivos, está claro que no tiene más que aportar y no hay más foristas que entreguen nuevos enfoques, de modo que este tema se nos agota. Propongo entonces buscar algún otro asunto espinudo que debatir.

Dices "nuevos enfoques" como si hubieras rebatido todos los puntos de vista. Hacerse tonto no es un argumento.

Te dije que dejemos la palabra derecho y llamemosle opcion ¿estas de acuerdo ahora para que los homosexuales (en pareja o de manera individual) puedan OPTAR por adoptar?

[EsquizOfelia]

Charpe hace esfuerzos repetitivos, está claro que no tiene más que aportar y no hay más foristas que entreguen nuevos enfoques, de modo que este tema se nos agota. Propongo entonces buscar algún otro asunto espinudo que debatir.

.

Es verdad.
Cuando se comienza con las “chingadas”, “rebonito” o “tonto” es señal que se acabó la pólvora.


---------------------------


.

Con relación a tu video Gabagaba, te comento que en Holanda, Suecia y Noruega, de cada 100 casamientos de heterosexuales, 53 terminan en divorcio.
En estos países también, -donde el homosexual no recibe ningún tipo de discriminación-, los divorcios son un 35% mayores. Esta cifra es en los matrimonios hombre-hombre. En el caso de mujer-mujer las cifras se disparan a más del doble.

Pero ahora viene lo peor. Las denuncias por violencia doméstica en los matrimonios de homosexuales, es un 75% más elevada que en los heterosexuales.

Pero no nos vayamos lejos. Los tres primeros casamientos gay en Venezuela, no llegaron al año.

Por eso es que yo pido: por favor...lo que está en juego no es como el último divorcio gay en Venezuela, en que los cónyuges se están arrancando las mechas en el juzgado, por una casa y la tenencia de los perros. Estamos hablando de niños inocentes, que ya tuvieron que sufrir la tristeza de no tener padres responsables.

El casamiento entre homosexuales es algo muy nuevo, como para confiarles algo tan precioso como es la vida de un niño. No son conejillo de Indias para ver que pasa.

Si opinar así es ser homofóbica...pues pueden ir ya escribiendo la etiqueta.

.

[Cristal del Mar]

Definitivamente NO. JAMAS. BAJO NINGUN CONCEPTO. Me reservo comentarios adicionales. Aparte que ni explicación merecen mis negativas ante esta cuestión.

[EsquizOfelia]

Definitivamente NO. JAMAS. BAJO NINGUN CONCEPTO. Me reservo comentarios adicionales. Aparte que ni explicación merecen mis negativas ante esta cuestión.

Hago eco de lo que escribe Cristal del Mar.
Yo tampoco escribo más sobre el tema.

-

[charpe]

Definitivamente NO. JAMAS. BAJO NINGUN CONCEPTO. Me reservo comentarios adicionales. Aparte que ni explicación merecen mis negativas ante esta cuestión.

Oh no te preocupes, son obvias.

[charpe]

Hago eco de lo que escribe Cristal del Mar.
Yo tampoco escribo más sobre el tema.

-

A que regresa por aqui.

[mimi]

Estoy segura que en unos años, este tipo de preguntas ni existiran, los tiempos cambian y las personas se van acoplando a el, hay muchas cosas en las que nosotros estamos de acuerdo, y familiares o personas ya grandes no...

al menos yo, pienso que tienen derecho, siempre y cuando cumplan los requisitos como cualquier pareja que ha adoptado....

[pablo ramos]

Hace unos cien años, las mujeres no podían ir a la universidad. Estaban, como quien dice, definidos "los roles". Hace poco más de cincuenta, las mujeres ni hablar de ser ingenieros aeronáuticos: enfermeras, médicas cuando más, filosofía, arte, historia, piano. Hoy la presidenta del FMI es una mujer, como la de Brasil. ¿Pensable hace ni siquiera cincuenta?. Lo de los "roles", nada.
La formación individual cada vez tiene menos que ver con el "entorno familiar" y más con el modelo social (espero se observe que no juzgo, solo digo). Y en relación a la adopción... ¿cuanto influye el "buen pasar" de una familia para aceptar sea adoptante?. No calienta demasiado si la señora le pone el gorro al marido, o si el marido se aprovecha de su secretaria o explota a miles de laburantes. El "buen pasar"asegura el "futuro" del adoptado.
En el mundo del cinismo, lo políticamente correcto sería decir "ni hablar". En el real, un hijo necesita más afecto que ejemplo "visual". ¿Y quien dice que los afectivos mayores son el señor y la señora?.
Preguntas que me hago, porque en verdad no tengo muy claro el tema del hilo, no tengo una respuesta clara a la pregunta. Pero si la cabecita abierta.
Chau

[charpe]

.

En pleno 2010 donde ya no es vergüenza reconocer no ser heterosexual, las últimas encuestas marcan que el porcentaje de homosexuales es de entre 1,3 y 1,7%.

¿Puede mirarse como un derecho “normal”, la adopción de un niño por este grupúsculo?

-

La poblacion de mi pais, Mexico, representa mas o menos el 1.4% o 1.5% de la poblacion mundial. Los mexicanos que emigran hacia USA para buscar oportunidades de trabajo son menos que eso. Que bueno que aparece Esquizofelia a explicar porque sus derechos ni siquiera deben ser considerados normales, pues son un "grupusculo".

[gabagaba]

EsquizOfelia

Estas cifras de divorcio y malos tratos pueden servir de aproximacion, pero la cuestion aqui es el de la adopcion.
La estadistica de divorcios y malos tratos, tendria que hacerse de las parejas homosexuales capacitadas para adoptar, y les hayan permitido hacerlo. Para ser mas precisas tendrian que hacerse dentro de algunos años.
En las parejas heterosexuales que han adoptado, ahi si puede haber estadisticas de divorcios o malos tratos mas fiables por haber podido adoptar desde hace muchos años.

Si en paises del mundo desarrollado han legislado a favor de adopciones por homosexuales, no dudo que habran pensado en el bienestar del niño. Y la ley preve, en los casos perjudiciales para el niño, sean padres heterosexuales u homosexuales, retirarles la adopcion.

saludos cordiales

[H.M]

Y es que los paises "desarrollados" también se equivocan.

Yo podría aceptar que una pareja de mujeres adopte. Total...el sentimiento maternal les es propio.

¿Pero que una pareja de hombres adopte? No porfavor. El que un niño crezca viendo a dos bigotudos besarse y acariciarse ya de por si le provocaría repugnancia.

[charpe]

Y es que los paises "desarrollados" también se equivocan.

Yo podría aceptar que una pareja de mujeres adopte. Total...el sentimiento maternal les es propio.

¿Pero que una pareja de hombres adopte? No porfavor. El que un niño crezca viendo a dos bigotudos besarse y acariciarse ya de por si le provocaría repugnancia.

¿Que te hacia sentir ver a tu papa y a tu mama besarse? ¿Y acariciarse?

[H.M]

¿Que te hacia sentir ver a tu papa y a tu mama besarse? ¿Y acariciarse?

Ternura...pienso yo "mis viejos se aman a pesar de que mi viejo la engaña"

Te leo la pregunta: No es lo mismo Charpe.

[charpe]

Ternura...pienso yo "mis viejos se aman a pesar de que mi viejo la engaña"

Te leo la pregunta: No es lo mismo Charpe.

¿Sentira ternura un niño o niña de ver a sus padres o madres besarse?

¿Cual es la diferencia?

¿Cual es la diferencia que encuentras en que se besen dos mujeres y dos hombres? ¿Y si lo hacen frente a sus hijos?

¿La infidelidad de tu papa lo hacia mejor o peor padre?

[Socorp]

Te dije que dejemos la palabra derecho y llamemosle opcion ¿estas de acuerdo ahora para que los homosexuales (en pareja o de manera individual) puedan OPTAR por adoptar? Amigo Charpe, discutir de "palabras" es màs aburrido que chupar un clavo. Deja eso para la RAE.

[CHORIZO MAN]

:001_huh:

Primer semestre de derecho en cualquier universidad: El derecho se distingue de cualquier otro conjunto de normas por la coacción.

Sin más comentarios.

Principio de Igualdad, Principio de razonabilidad, Principio de proporcionalidad. Como doctrina desde primer año de secundaria en Educaciòn Cìvica. Tambièn algunas màximas constitucionales se deducen de cualquier libro de valores desde grado preescolar.

Con mas comentarios posteriormente.

[CHORIZO MAN]

.

Es verdad.
Cuando se comienza con las “chingadas”, “rebonito” o “tonto” es señal que se acabó la pólvora.


---------------------------


Pero si apenas estoy calentando Squeeze. No creo ser del tipo de personas que plantean una postura con una burda imàgen y despuès me dedique a darle vuelta a la guirnalda para emperifollar una idea afectada de anquilosis.

[CHORIZO MAN]

.

En pleno 2010 donde ya no es vergüenza reconocer no ser heterosexual, las últimas encuestas marcan que el porcentaje de homosexuales es de entre 1,3 y 1,7%.

¿Puede mirarse como un derecho “normal”, la adopción de un niño por este grupúsculo?

Si bien en el papel es permitido que una mujer u hombre soltero adopte un niño (después de un filtro super-exigente) en la práctica es bien difícil. El argumento usado es muy lógico: lo que necesita el adoptado es Una Familia.
Por más que le quieran dar vuelta a la cosa y ser políticamente correctos, una familia está compuesta por padre y madre.

Aquí veo que se limitan a lo superficial cuando se dice que el niño adoptado por homosexuales será criado con amor y cariño. Imagino que eso no habría ni que ponerlo en duda.
Ahora...los que tuvimos la suerte de ser criados por nuestros padres genéticos, ¿recibimos acaso el mismo tipo de amor de papá que de mamá? ¿Nosotros no teníamos preferencias de escoger con quien tocar ciertos temas?¿No nos dábamos cuenta de las diferentes posiciones que adoptaban nuestros padres ante un mismo planteamiento? ¿no notábamos los diferentes roles que desde siglos la sociedad ha venido diferenciando el padre de la madre?

Esto y cien cosas más hacen a la formación de la personalidad de un niño. ¿Acaso es posible negar la influencia que los padres tienen en la formación profesional, religiosa, política etc. etc.?
¿Quién no ha escuchado a un niño decir todo decidido y orgulloso: cuando sea grande, quiero ser cartero como papá. (en el caso de los gays, el otro papá que es chofer se muere de celos).

Por favor señores. Esperemos un tiempo prudencial para ver cual es el resultado de la experiencia del casamiento entre personas del mismo sexo. Según las encuestas, son muchísimo más propensos al divorcio que las heterosexuales. Si esto se confirma, ¿otro nuevo choque emocional para el niño adoptado?

-

Sin importar si es un fenòmeno social normal, no se puede argumentar dudas en cuanto a "derecho", el derecho existe y se deduce de las legislaciones Constitucionales, donde las haya. Te recomiendo que si piensas tocar el tema de derechos acudas a una consulta, aunque sea somera de la Constituciòn de tu paìs.

La ide de que una "familia està compuesta por una padre y una madre" es solamente tu ideal petrificado del concepto familia, eso no implica que tu postura sea correcta, o que la contraria estè permeada del mismo alegato, es solo la simplicidad de la sociedad evolucionando. Lo cierto es que una pareja, hombre-mujer, hombre-hombre, mujer-mujer, posee la misma naturaleza y finalidad social, en todo caso, se comparten las mismas cosas, tales como apoyo, compromiso, sexualidad, etc., y te guste o no, eso es una familia, desde luego, no con tus estigmas y cerrazones, o con los ejemplos que viviste, o con lo que compartiste con tu padre o madre, en todo caso, el hecho de que seas tù quien ejempifique con lo propio, habla de que mas que una postura, piensas que tù constituyes con tus vivencias el estado ideal de lo que DEBE SER UNA FAMILIA, nada mas equivocado; hasta crees que tuviste buena suerte por no pertenecer a los "grupùsculos", obviamente eso deja de manifiesto tu afàn discriminatorio hacia esas minorìas; minorìas cuyos derechos no se van a extreñir por una opiniòn, aun y que mayoritaria, porque a pesar de lo que supongas, sus derechos permanecen intactos.

Espero no encuentes ofensa o vacìo argumental de mi parte, pero mas que homofòbica, aparentemente, el problema es de ignorancia; o quizà una cosa vaya ligada con otra.

[Metatron]

Principio de Igualdad, Principio de razonabilidad, Principio de proporcionalidad. Como doctrina desde primer año de secundaria en Educaciòn Cìvica. Tambièn algunas màximas constitucionales se deducen de cualquier libro de valores desde grado preescolar.

Con mas comentarios posteriormente.

No aplica, no aplica y no aplica. Conclusión: Mi abuelita hacía unas riquísimas tortillas en horno de barro, pero no viene al caso.

:lol:

[charpe]

No aplica, no aplica y no aplica. Conclusión: Mi abuelita hacía unas riquísimas tortillas en horno de barro, pero no viene al caso.

:lol:

Por supuesto, mientras jodas a la gente que no te gusta que importan las maneras.

[Metatron]

Por supuesto, mientras jodas a la gente que no te gusta que importan las razones.

No necesito explayarme demasiado. Si semejante barbaridad se dedujese de la constitución de alguna nación, ¿no habría al menos un recurso presentado por algún abogado en favor suyo? Nada de eso, naturalmente. No hay gracia en alegar por alegar.

[Juan Antonio Hinojosa]

Sin importar si es un fenòmeno social normal, no se puede argumentar dudas en cuanto a "derecho", el derecho existe y se deduce de las legislaciones Constitucionales, donde las haya. Te recomiendo que si piensas tocar el tema de derechos acudas a una consulta, aunque sea somera de la Constituciòn de tu paìs.

La ide de que una "familia està compuesta por una padre y una madre" es solamente tu ideal petrificado del concepto familia, eso no implica que tu postura sea correcta, o que la contraria estè permeada del mismo alegato, es solo la simplicidad de la sociedad evolucionando. Lo cierto es que una pareja, hombre-mujer, hombre-hombre, mujer-mujer, posee la misma naturaleza y finalidad social, en todo caso, se comparten las mismas cosas, tales como apoyo, compromiso, sexualidad, etc., y te guste o no, eso es una familia, desde luego, no con tus estigmas y cerrazones, o con los ejemplos que viviste, o con lo que compartiste con tu padre o madre, en todo caso, el hecho de que seas tù quien ejempifique con lo propio, habla de que mas que una postura, piensas que tù constituyes con tus vivencias el estado ideal de lo que DEBE SER UNA FAMILIA, nada mas equivocado; hasta crees que tuviste buena suerte por no pertenecer a los "grupùsculos", obviamente eso deja de manifiesto tu afàn discriminatorio hacia esas minorìas; minorìas cuyos derechos no se van a extreñir por una opiniòn, aun y que mayoritaria, porque a pesar de lo que supongas, sus derechos permanecen intactos.

Espero no encuentes ofensa o vacìo argumental de mi parte, pero mas que homofòbica, aparentemente, el problema es de ignorancia; o quizà una cosa vaya ligada con otra.
Lo verdaderamente importante,son los derechos del niño.Todo lo demas,debe quedar
subordinado.
Hoy dia,la gran mayoria de las familias estan compuetas de padre y madre.En algunos
puntos del orbe,existe la poligamia y en otros la poliandria.Siempre interviene un hombre
y una mujer.
Aunque sicologicamente en estos "matrimonios" uno de los miembros (o los dos),se sie
ta del otro sexo,al dia de la fecha es la exepcion.La gran mayoria esta compuesta de
hombre y mujer.La pareja,podra tener sus derechos......Los adoptados,siempre deben
primar.

[H.M]

¿Sentira ternura un niño o niña de ver a sus padres o madres besarse?

¿Cual es la diferencia?

¿Cual es la diferencia que encuentras en que se besen dos mujeres y dos hombres? ¿Y si lo hacen frente a sus hijos?

¿La infidelidad de tu papa lo hacia mejor o peor padre?

Pregunta número 1: Si

Pregunta número 2: No hay diferencia, los niños creen que un beso es una muestra de afecto se de donde se de..

Pregunta 3: La diferencia está en los bigotes.

Pregunta número 4: Ni mejor ni peor, la dolida supongo era mi madre. A mi nunca me fue infiel (si si..soy egoista).

....Madre hay una sola.

[charpe]

Pregunta número 1: Si

Pregunta número 2: No hay diferencia, los niños creen que un beso es una muestra de afecto se de donde se de..

Pregunta 3: La diferencia está en los bigotes.

Pregunta número 4: Ni mejor ni peor, la dolida supongo era mi madre. A mi nunca me fue infiel (si si..soy egoista).

....Madre hay una sola.

Me parece entender que la sexualidad de las personas no influye en su habilidad de criar hijos.

[charpe]

Lo verdaderamente importante,son los derechos del niño.Todo lo demas,debe quedar
subordinado.
Hoy dia,la gran mayoria de las familias estan compuetas de padre y madre.En algunos
puntos del orbe,existe la poligamia y en otros la poliandria.Siempre interviene un hombre
y una mujer.
Aunque sicologicamente en estos "matrimonios" uno de los miembros (o los dos),se sie
ta del otro sexo,al dia de la fecha es la exepcion.La gran mayoria esta compuesta de
hombre y mujer.La pareja,podra tener sus derechos......Los adoptados,siempre deben
primar.

¿Y cuales son esos derechos?

¿Realmente crees que la gran mayoria de las familias estan formadas por padre y madre? ¿Y eso que importancia tiene para el tema en discusion?

¿psicologicamente se sienta del otro sexo? Charros, no entiendes gran cosa ¿verdad?

[CHORIZO MAN]

No aplica, no aplica y no aplica. Conclusión: Mi abuelita hacía unas riquísimas tortillas en horno de barro, pero no viene al caso.

:lol:

Que mujeròn tu abuelita. Tambièn apuesto que entiende mas de preceptos constitucionales que tù.

Holanda, Argentina, España, Inglaterra, Suecia y una variopinto de paìses fundamentan la decisiòn y reconocimiento tanto al matimonio entre personas del mismo sexo, como en los que se trate de adopciòn, el Principio de igualdad, por ende los de Razonabilidad y Proporcionalidad se ligan a estas determinaciones.

Ni siquiera hay necesidad de estudiar Derecho y Ciencias sociales por correspondencia para entender esto:

ARTICULO 1o. EN LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS TODAS LAS PERSONAS GOZARAN DE LOS DERECHOS HUMANOS RECONOCIDOS EN ESTA CONSTITUCION Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE LOS QUE EL ESTADO MEXICANO SEA PARTE, ASI COMO DE LAS GARANTIAS PARA SU PROTECCION, CUYO EJERCICIO NO PODRA RESTRINGIRSE NI SUSPENDERSE, SALVO EN LOS CASOS Y BAJO LAS CONDICIONES QUE ESTA CONSTITUCION ESTABLECE.

..............QUEDA PROHIBIDA TODA DISCRIMINACION MOTIVADA POR ORIGEN ETNICO O NACIONAL, EL GENERO, LA EDAD, LAS DISCAPACIDADES, LA CONDICION SOCIAL, LAS CONDICIONES DE SALUD, LA RELIGION, LAS OPINIONES, LAS PREFERENCIAS SEXUALES, EL ESTADO CIVIL O CUALQUIER OTRA QUE ATENTE CONTRA LA DIGNIDAD HUMANA Y TENGA POR OBJETO ANULAR O MENOSCABAR LOS DERECHOS Y LIBERTADES DE LAS PERSONAS.


O esto:

C O N S T I T U C I Ó N P O L Í T I C A D E L A R E P U B L I C A
D E C H I L EArtículo 1° Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos.2
La familia es el núcleo fundamental de la sociedad.
-----------------------------------------------------------

Desde luego que para ti el derecho a la familia no existe y el derecho a la adopciòn tampoco, èstos no implican una opciòn, existen de forma abstracta, aùn y que no se ejerciten en una forma continua " en todo momento y ante cualquier circunstancia".

En cuanto al principio de igualdad, me permito citarte el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Naciòn de Mèxico:

Amparo Directo Civil 6/2008
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Pags 50. y ss

Por tanto, el principio de igualdad se configura como uno de los valores superiores del orden jurídico y, por ende, debe servir de criterio base para la producción normativa y su posterior interpretación y aplicación; sin embargo, tal principio de igualdad no implica que todos los sujetos de la norma se encuentren siempre, en todo momento y ante cualquier circunstancia, en condiciones de absoluta igualdad, sino que dicho principio se refiere a la igualdad jurídica, la que se traduce en la seguridad de no tener que soportar un perjuicio (o privarse de un beneficio) desigual e injustificado. Así, el valor superior que persigue este principio consiste en evitar que existan normas que, llamadas a proyectarse sobre situaciones de igualdad de hecho, produzcan, como efecto de su aplicación, la ruptura de esa igualdad, al generar un trato discriminatorio entre situaciones análogas, o bien, propicien efectos semejantes sobre personas que se encuentran en situaciones dispares, lo que se traduce en desigualdad jurídica.

[CHORIZO MAN]

Lo verdaderamente importante,son los derechos del niño.Todo lo demas,debe quedar
subordinado.
Hoy dia,la gran mayoria de las familias estan compuetas de padre y madre.En algunos
puntos del orbe,existe la poligamia y en otros la poliandria.Siempre interviene un hombre
y una mujer.
Aunque sicologicamente en estos "matrimonios" uno de los miembros (o los dos),se sie
ta del otro sexo,al dia de la fecha es la exepcion.La gran mayoria esta compuesta de
hombre y mujer.La pareja,podra tener sus derechos......Los adoptados,siempre deben
primar.

No creo que sea muy complicado lo que anoto para que no se entienda que estan contemplados los derechos de TODOS, inlcluyendo los del menor, que por cierto no son mas "derechos" que los de los de los mayores, aunque ciertamente, creo que lo que pretendes decir apunta mas hacia el bienestar del menor, yo no tengo nada en contra de eso.

[Juan Antonio Hinojosa]

El tema de las adopciones por lo que hasta hoy han sido "parejas no convencionales",
es muy reciente.En Grecia,y en algunas sociedades militares,la homosexualidad mascu_
lina estaba admitida o al menos "tolerada",la femenina,simplemente se ignoraba.El pen
_samiento judeo_cristiano,vino a romper muchos esquemas.Aunque siguio con algunos modelos "depurandolos de lo molesto".Esparta,se hacia cargo de la educacion del niñ@
desde una edad temprana....En realidad,algunos estamentos como los orfanatos,hospicios...vienen a ser una transcripcion en moderno,de aquella civilizacion,
con la exepcion de que oficialmente no se pueden tener relaciones sexuales por mino_
ria de edad y porque la sociedad actual no lo permite.
Reconozco,que escribo guiado (al menos subconcientemente) guiado por esa educacion
judeo cristiana,y sin el Codigo en la mano.De la tal educacion,por mas equilibrios freu_
dianos que haga,sera muy dificil zafarme.El puñetero colegio escolapio de mi niñez,supo
lavar bien el cerebro.De los Codigos,Constituciones....!Hasta practicamente ayer por la
tarde,se admitia la esclavitud,imperaba el racimo,y se desconocia el derecho subjetivo!
Se,que la Unesco y otras organizaciones,se ocupan del niño,y que cuando lo hacen del adulto,lo hacen bajo el prisma de proteccion como si del primero se tratara.
Creo,que la libertad esta por encima de todos los atributos morales del hombre.Incluso
cuando en determinadas ocasiones roce con el interes colectivo.No siempre.
Como decimos en España,"que cada uno haga de su capa un sayo",pero que no le mer_
me derechos a terceros.No se todavia,porque la legislacion es prematura y la sociedad
aun no lo acaba de asimilar,si tales adopciones seran nocivas,neutras o benignas para
el adoptado.Intervienen muchos factores:economico,social ,afectivo,educacional....Iuxta
modum,como dicen los censores....si pero..

[charpe]

El tema de las adopciones por lo que hasta hoy han sido "parejas no convencionales",
es muy reciente.En Grecia,y en algunas sociedades militares,la homosexualidad mascu_
lina estaba admitida o al menos "tolerada",la femenina,simplemente se ignoraba.El pen
_samiento judeo_cristiano,vino a romper muchos esquemas.Aunque siguio con algunos modelos "depurandolos de lo molesto".Esparta,se hacia cargo de la educacion del niñ@
desde una edad temprana....En realidad,algunos estamentos como los orfanatos,hospicios...vienen a ser una transcripcion en moderno,de aquella civilizacion,
con la exepcion de que oficialmente no se pueden tener relaciones sexuales por mino_
ria de edad y porque la sociedad actual no lo permite.
Reconozco,que escribo guiado (al menos subconcientemente) guiado por esa educacion
judeo cristiana,y sin el Codigo en la mano.De la tal educacion,por mas equilibrios freu_
dianos que haga,sera muy dificil zafarme.El puñetero colegio escolapio de mi niñez,supo
lavar bien el cerebro.De los Codigos,Constituciones....!Hasta practicamente ayer por la
tarde,se admitia la esclavitud,imperaba el racimo,y se desconocia el derecho subjetivo!
Se,que la Unesco y otras organizaciones,se ocupan del niño,y que cuando lo hacen del adulto,lo hacen bajo el prisma de proteccion como si del primero se tratara.
Creo,que la libertad esta por encima de todos los atributos morales del hombre.Incluso
cuando en determinadas ocasiones roce con el interes colectivo.No siempre.
Como decimos en España,"que cada uno haga de su capa un sayo",pero que no le mer_
me derechos a terceros.No se todavia,porque la legislacion es prematura y la sociedad
aun no lo acaba de asimilar,si tales adopciones seran nocivas,neutras o benignas para
el adoptado.Intervienen muchos factores:economico,social ,afectivo,educacional....Iuxta
modum,como dicen los censores....si pero..

Pero los que estan en contra no discuten ninguno de esos factores, si no la sexualidad de las personas. Y ni siquiera lo hacen diciendo sus verdaderas motivaciones, lo hacen con falacias, falsas concepciones o de plano mentiras.

[Metatron]

Me parece entender que la sexualidad de las personas no influye en su habilidad de criar hijos.

Completamente equivocado. Todo esta cuestión sobre la hipotética igualdad, las afirmaciones de que no influirían el sexo, de que los roles sociales de género serian aprendidos, nada más, tiene un único origen: la ignorancia de los más elementales conocimientos de la naturaleza humana, de los efectos en la conducta que ejercen las hormonas y el mal hábito de opinar demasiado en las redes sociales sin dedicar el tiempo suficiente a instruirse. Así había antes gente que en las reuniones hablaba demasiado y por estudiar poco o nada, no hacía más que difundir la ignorancia una y otra vez repetida entre gentes poco ilustradas. Lo mismo sucede ahora, pero con los foros. Las conductas humanas están íntimamente asociadas con los estados y cambios hormonales. Un chico podría criarse en una isla completamente alejado de los roles sociales aceptados para los géneros y seguirá de todos modos comportándose como varón y no como hembra, prefiriendo en sus juegos las actividades que comprometan más ejercicio físico del que preferiría una niña, los enfrentamientos, jugar a las victorias, conquistas o derrotas, que los juegos que involucren solidaridad, emocionalidad o pasividad, al contrario de lo que haría una niña. A la par, entre adultos, una madre comprenderá mejor esas tendencias, participará de ellas, jugará con su niña y estimulará esas conductas de un modo que un varón nunca podrá imitar, por la sencilla razón de que carece de la misma constitución fisiológica y psicológica. De igual modo, una mujer no puede gustar ni participar con sincero agrado de los juegos que gustan a los niños y que como dije, prefieren por efecto de su constitución biológica.

[pablo ramos]

Hace un par de días, decía que no lo tenía muy claro, pero se me va aclarando, particularmente a partir de Tron y sus aportes psicolgicos y fisiológicos. Siempre he pensado que lo que menos nos diferencia a los seres humanos entre nosotros es el sexo, pero ud. me ha aclarado. No importa si ella es una zángana vaga, sabe cuando la niña quiere sjugar a las muñecas. No importa si el es un torturador o un explotador: sabe jugar a la guerra, y más importante, sabe interpretar cuando su hijo quiere jugar a la guerra. Es verdad, no se me había ocurrido. ¡Meta, Tron! Dele sin asco...
Chau

[charpe]

Citas de Metatron


Completamente equivocado. Todo esta cuestión sobre la hipotética igualdad, las afirmaciones de que no influirían el sexo, de que los roles sociales de género serian aprendidos, nada más, tiene un único origen: la ignorancia de los más elementales conocimientos de la naturaleza humana, de los efectos en la conducta que ejercen las hormonas y el mal hábito de opinar demasiado en las redes sociales sin dedicar el tiempo suficiente a instruirse. Así había antes gente que en las reuniones hablaba demasiado y por estudiar poco o nada, no hacía más que difundir la ignorancia una y otra vez repetida entre gentes poco ilustradas. Lo mismo sucede ahora, pero con los foros. Las conductas humanas están íntimamente asociadas con los estados y cambios hormonales. Un chico podría criarse en una isla completamente alejado de los roles sociales aceptados para los géneros y seguirá de todos modos comportándose como varón y no como hembra,


Pasas tanto tiempo denostando a los demas que no te instruyes.

Hay muy pocos casos bien documentados de niños y niñas criadas en aislamiento. Pero los pocos existentes han demostrado que una cria humana no aprende ni a caminar siquiera si no se le enseña. No digamos a hablar, a comportarse, habitos, costumbres. El genero es una construccion cultural y social. El sexo (masculino y femenino) es algo natural, el impulso sexual (las ganas de coger pues, y la atraccion sexual) tambien. Pero la sexualidad no. No solo es cultural, requiere de educacion, enseñanza, aprendizaje y practica.




prefiriendo en sus juegos las actividades que comprometan más ejercicio físico del que preferiría una niña, los enfrentamientos, jugar a las victorias, conquistas o derrotas, que los juegos que involucren solidaridad, emocionalidad o pasividad, al contrario de lo que haría una niña. A la par, entre adultos, una madre comprenderá mejor esas tendencias, participará de ellas, jugará con su niña y estimulará esas conductas de un modo que un varón nunca podrá imitar, por la sencilla razón de que carece de la misma constitución fisiológica y psicológica. De igual modo, una mujer no puede gustar ni participar con sincero agrado de los juegos que gustan a los niños y que como dije, prefieren por efecto de su constitución biológica.

Todo el parrafo es una muestra del pensamiento cultural que aun permea en hispanoamerica. Hay bastantes diferencias entre los generos (hombre y mujer, la homosexualidad no es un genero aclarando para los ignorantes) pero aun asi no determinan lo dicho por Metatron.

¿Por que las niñas , digamos de 10 años o menos, prefieren los "juegos de niñas"? La cuestion es que no prefieren los "juegos de niñas" sino estar con niñas. Los roles asignados a cada genero, y que construyen el rol de genero o genero en si, es lo que determina a que juegan. Igual con los niños, antes de los diez años prefieren estar con niños y juegan, por gracias de la cultura, a "juegos de niños".

Son los adultos encargados de los niños y niñas los que reparten el rol que les toca a cada uno. El nefasto "los niños no lloran", el discriminatorio "las niñas son limpias y tiernas", la ropa, las actividades, la preparacion academica, los gustos, todo alrededor del genero es cultural. Yo no digo que sea todo negativo, sino que el genero es una construccion cultural que no se atiene a las caracteristicas e inclinaciones naturales de los individuos, sino una division arbitraria y restrictiva.

[Metatron]

Citas de Metatron



Pasas tanto tiempo denostando a los demas que no te instruyes.

Hay muy pocos casos bien documentados de niños y niñas criadas en aislamiento. Pero los pocos existentes han demostrado que una cria humana no aprende ni a caminar siquiera si no se le enseña. No digamos a hablar, a comportarse, habitos, costumbres. El genero es una construccion cultural y social. El sexo (masculino y femenino) es algo natural, el impulso sexual (las ganas de coger pues, y la atraccion sexual) tambien. Pero la sexualidad no. No solo es cultural, requiere de educacion, enseñanza, aprendizaje y practica.




Todo el parrafo es una muestra del pensamiento cultural que aun permea en hispanoamerica. Hay bastantes diferencias entre los generos (hombre y mujer, la homosexualidad no es un genero aclarando para los ignorantes) pero aun asi no determinan lo dicho por Metatron.

¿Por que las niñas , digamos de 10 años o menos, prefieren los "juegos de niñas"? La cuestion es que no prefieren los "juegos de niñas" sino estar con niñas. Los roles asignados a cada genero, y que construyen el rol de genero o genero en si, es lo que determina a que juegan. Igual con los niños, antes de los diez años prefieren estar con niños y juegan, por gracias de la cultura, a "juegos de niños".

Son los adultos encargados de los niños y niñas los que reparten el rol que les toca a cada uno. El nefasto "los niños no lloran", el discriminatorio "las niñas son limpias y tiernas", la ropa, las actividades, la preparacion academica, los gustos, todo alrededor del genero es cultural. Yo no digo que sea todo negativo, sino que el genero es una construccion cultural que no se atiene a las caracteristicas e inclinaciones naturales de los individuos, sino una division arbitraria y restrictiva.

Como de costumbre, Charpe se nos desvía del tema. Todos sabemos que los retoños humanos no pueden valerse por sí mismos, pero esa realidad no significa que todas las conductas sean aprendidas y que no hubiese factores internos. Eso quisieran los igualitaristas, pero no es así. En mi posteo tampoco me referí a los “juegos de niñas” Usé determinados términos no por casualidad, sino aludiendo a las más tempranas conductas de los peques, digamos, de tres o cuatro años, porque a esa edad se disfruta ya de cierta libertad, pero aún no se han asimilado determinados conceptos, como el de la guerra, por ejemplo. Los varoncitos, dije, no tendrán la menor idea de qué es la violencia, qué implica, mucho menos la guerra, pero simplemente disfrutan de juegos más violentos que las niñas, y esto sin tener en claro todavía que su compañerita es distinta y que no le gusta lo mismo.

[Metatron]

Debo confesar estimados foristas, que de todos modos me he dejado enredar por estas disputas estériles, pues en efecto, es irrelevante elucubrar casos y ejemplos que nos permitan separar las conductas que voluntariamente serían adheridas por las personas o impuestas por la sociedad. Leo por ejemplo en las noticias, el caso de una familia sueca que ha decidido criar a su bebé sin revelarle que es varón y tratarlo y vestirlo indistintamente como varón y como hembra. Colosal barrabasada, estimados: Toda esta disputa es el mismo y necio enfoque que ya mencioné en su momento, heredado de la cristiandad medieval y transformado en nueva religión, que como dogma afirma que los seres humanos naceríamos buenos y puros y la sociedad nos corrompería. ¡Oh, la sociedad es una creación diabólica, es la encarnación del mal! Pero bueno, ¿y de dónde se imaginan estas gentes que habrán salido los convencionalismos sociales?, ¿qué acaso no los han creado los mismos seres humanos, los mismos que se afirma nacieron buenos y puros? En el caso de la familia sueca, ¿esos padres no estarían creando acaso un nuevo convencionalismo social, no usar ropas celestes ni rosadas? Si en la sociedad las mujeres llevan cabello largo y los varones juegan a la pelota, es porque así lo han acordado, no vino un extraterrestre con sus tablas de la ley a imponerlo. Y si en el futuro y de una vez por todas los homosexuales terminasen comprando niños, sería simplemente otro convencionalismo social, y claro, sería impuesto, impuesto a través de un nuevo dogma, que seguiría siendo eso tan solo, dogma; en este caso, el de que todos seriamos iguales. No existe ni tiene sentido buscar un mecanismo de vida que impida la adopción de los convencionalismos sociales y la vida en sociedad, en sí no tiene nada de perverso. Si muchas mujeres en Europa han comenzado a vestirse sin tacos y sin cosméticos en el rostro por parecerle que es opresivo, para la minoría de chicas que sí les guste hacerlo, será una imposición social.

[charpe]

Como de costumbre, Charpe se nos desvía del tema. Todos sabemos que los retoños humanos no pueden valerse por sí mismos, pero esa realidad no significa que todas las conductas sean aprendidas y que no hubiese factores internos. Eso quisieran los igualitaristas, pero no es así. En mi posteo tampoco me referí a los “juegos de niñas” Usé determinados términos no por casualidad, sino aludiendo a las más tempranas conductas de los peques, digamos, de tres o cuatro años, porque a esa edad se disfruta ya de cierta libertad, pero aún no se han asimilado determinados conceptos, como el de la guerra, por ejemplo. Los varoncitos, dije, no tendrán la menor idea de qué es la violencia, qué implica, mucho menos la guerra, pero simplemente disfrutan de juegos más violentos que las niñas, y esto sin tener en claro todavía que su compañerita es distinta y que no le gusta lo mismo.

En tu respuesta anterior implicaste, o dijiste, que hay conductas que no tienen que aprender, especificamente que los niños saben desde el nacimiento ser "hombres" y las niñas saben ser "mujeres".

En los niños si hay mayor agresividad que en las niñas, pero lo mismo hay niñas agresivas y niños tranquilos, hay tendencias de manera individual no solo de genero.

No creo que haya conductas innatas, reflejos y tendencias si.

[Zampabol]

En tu respuesta anterior implicaste, o dijiste, que hay conductas que no tienen que aprender, especificamente que los niños saben desde el nacimiento ser "hombres" y las niñas saben ser "mujeres".

En los niños si hay mayor agresividad que en las niñas, pero lo mismo hay niñas agresivas y niños tranquilos, hay tendencias de manera individual no solo de genero.

No creo que haya conductas innatas, reflejos y tendencias si.

Bien, aceptamos que tú no lo creas...pero ¡Haberlas "háylas"! como las "meigas"

Tú solamente eres uno más que cree que está inventando la pólvora todos los días, pero como tú ya se han estrellado unos cuantos...es cuestión de esperar

[CHORIZO MAN]

Bien, aceptamos que tú no lo creas...pero ¡Haberlas "háylas"! como las "meigas"

Tú solamente eres uno más que cree que está inventando la pólvora todos los días, pero como tú ya se han estrellado unos cuantos...es cuestión de esperar

Bueno, y a todo esto, que se supone que esperan los homòfobos?
Todavìa no hay nadie que exponga un cuadro devastador y terrible, o que nos explique que es lo que puede pasar. Que esperamos?

[charpe]

Bueno, y a todo esto, que se supone que esperan los homòfobos?
Todavìa no hay nadie que exponga un cuadro devastador y terrible, o que nos explique que es lo que puede pasar. Que esperamos?

Es por el apocalipsis seguramente.

[Keny]

y dices que no..jajajajaja

Los Paises Primermundistas, seran la Muestra...

[charpe]

y dices que no..jajajajaja

Los Paises Primermundistas, seran la Muestra...

Y dices que no...jajajaja

[Zampabol]

Bueno, y a todo esto, que se supone que esperan los homòfobos?
Todavìa no hay nadie que exponga un cuadro devastador y terrible, o que nos explique que es lo que puede pasar. Que esperamos?

Creo que no es necesario, ya nos han descrito el idílico mundo del niño cuando es acunado por dos "papás" o dos mamás". Los homófobos son otra cosa, no se dedican a intentar ver lo mejor para un niño. No veo relación entre homofobia e infancia de un niño.¿Me la podrías explicar?

[Metatron]

Es que tienen derecho a comprarse un niñito, pues negarlo es homofobia.

:001_huh:

[EvaLuna]

Totalmente a favor de que tengan los mismos derechos que las parejas heteros. Incluido el de adoptar. Y de que puedan adoptar personas solteras. La paternidad/maternidad más responsable es la meditada y deseada.

Cuantos hijos de familias disfuncionales, totalmente hetero, hubieran tenido oportunidad de una vida mejor alejándoles de sus padres "biológicos".

[Metatron]

Totalmente a favor de que tengan los mismos derechos que las parejas heteros. Incluido el de adoptar. Y de que puedan adoptar personas solteras. La paternidad/maternidad más responsable es la meditada y deseada.

Cuantos hijos de familias disfuncionales, totalmente hetero, hubieran tenido oportunidad de una vida mejor alejándoles de sus padres "biológicos".

A estas alturas del debate se olvida lo elemental y racional para apelar a la emotividad, pero una emotividad torcida, pues como ya vimos, repugna siquiera imaginar que alguien pudiera alegar “derechos” sobre otros seres humanos y para peor, menores de edad. Como se dijo, no existen tales “derechos”

[EvaLuna]

A estas alturas del debate se olvida lo elemental y racional para apelar a la emotividad, pero una emotividad torcida, pues como ya vimos, repugna siquiera imaginar que alguien pudiera alegar “derechos” sobre otros seres humanos y para peor, menores de edad. Como se dijo, no existen tales “derechos”

Los únicos que tienen derechos son los niños, a tener unos padres responsables y a ser unos hijos deseados. Y a no ser pertenencia de nadie, un niño no es de la mujer que lo parió ni del hombre que lo engendró. Si no reunen los requisitos fundamentales para darle una vida digna, si no están capacitados por sus adiciones o forma de vida para cuidar de un niño (a veces no lo están ni para cuidar de ellos), los servicios sociales deben actuar para alejar a esos niños de un ambiente perjudicial, por muy padres biológicos que sean, los hijos no son un derecho de nadie, más al contrario, exigen muchas obligaciones.

Y si otra pareja, heterosexual, homosexual, o una persona soltera de cualquiera de los dos sexos, lo adopta y hace realidad sus derechos y cumple con todas sus obligaciones como progenitor, bienvenido sea.

Infancias destruídas, maltratadas y echadas a perder ha habido siempre, prohibir adopciones no es quitar derechos sólo a los posibles adoptantes, sino también a los futuros adoptados. Derecho a una infancia de verdad.

[Zampabol]

Los únicos que tienen derechos son los niños, a tener unos padres responsables y a ser unos hijos deseados. Y a no ser pertenencia de nadie, un niño no es de la mujer que lo parió ni del hombre que lo engendró. Si no reunen los requisitos fundamentales para darle una vida digna, si no están capacitados por sus adiciones o forma de vida para cuidar de un niño (a veces no lo están ni para cuidar de ellos), los servicios sociales deben actuar para alejar a esos niños de un ambiente perjudicial, por muy padres biológicos que sean, los hijos no son un derecho de nadie, más al contrario, exigen muchas obligaciones.

Y si otra pareja, heterosexual, homosexual, o una persona soltera de cualquiera de los dos sexos, lo adopta y hace realidad sus derechos y cumple con todas sus obligaciones como progenitor, bienvenido sea.

Infancias destruídas, maltratadas y echadas a perder ha habido siempre, prohibir adopciones no es quitar derechos sólo a los posibles adoptantes, sino también a los futuros adoptados. Derecho a una infancia de verdad.


Todo esto está muy bien, pero...¿Quien es esa persona "tan lista" que tiene poder sobre el bien y el mal, y decide sobre las vidas de los demás?

¿Cómo se evalúa esa "idoneidad" de unos padres para con sus hijos?

Si los hijos no son de los padres...¿Son del estado? ¿del partido? ¿del cacique? ¿del Sr. Marqués? ¿del Rey? ¿Quién tiene más derechos u obligaciones con los hijos más que los propios padres?

Entonces...¿Podemos llegar a sustraerles los hijos a determinados padres para entregárlselos a otros porque nosotros lo consideremos oportuno?

¿Quien nos otorga ese poder como si fuésemos dioses?

¿Quién es el responsable si se equivoca en la elección?

¿Quién le va a compensar a ese niño de posibles "equivocaciones"?

Nadie pretende negar nada a nadie, sólo pretendemos defender a quien nadie parece defender. Nadie ha hablado de situaciones límite, estamos debatiendo entre una situación de adopción "natural-normal-habitual" frente a otra "nueva-experimental-contranatura."

[EvaLuna]

Todo esto está muy bien, pero...¿Quien es esa persona "tan lista" que tiene poder sobre el bien y el mal, y decide sobre las vidas de los demás?

¿Cómo se evalúa esa "idoneidad" de unos padres para con sus hijos?

Si los hijos no son de los padres...¿Son del estado? ¿del partido? ¿del cacique? ¿del Sr. Marqués? ¿del Rey? ¿Quién tiene más derechos u obligaciones con los hijos más que los propios padres?

Entonces...¿Podemos llegar a sustraerles los hijos a determinados padres para entregárlselos a otros porque nosotros lo consideremos oportuno?

¿Quien nos otorga ese poder como si fuésemos dioses?

¿Quién es el responsable si se equivoca en la elección?

¿Quién le va a compensar a ese niño de posibles "equivocaciones"?

Nadie pretende negar nada a nadie, sólo pretendemos defender a quien nadie parece defender. Nadie ha hablado de situaciones límite, estamos debatiendo entre una situación de adopción "natural-normal-habitual" frente a otra "nueva-experimental-contranatura."

No es trabajo de una persona sóla, sino de un conjunto de ellas, cada una experta en su campo, y dedicadas a los servicios sociales. Evaluan a cualquier pareja o persona que desea adoptar, y hacen un seguimiento tras la adopción, como tiene que ser.

También retiran la custodia y la patria potestad de los niños a los padres biológicos que ponen en peligro, en cualquiera de sus formas, la salud y el bienestar de sus hijos.


Esto ya existe y se viene haciendo desde hace muchísimos años afortunadamente, sólo falta que en algunos países, donde ya tenemos el matrimonio homosexual legalizado, se de el paso de aceptar legalmente su capacidad para adoptar.

Sería de todos modos hacer "oficial" algo que ya existe de forma "oficiosa", ya hay muchos niños que viven con total normalidad estar siendo criados por dos mujeres o por dos hombres, aunque legalmente sólo sean hijos de uno de los dos miembros de la pareja. La mente de un niño no tiene prejuicios, lástima que alguien se encargará de ensuciarla y llenarla de basura. Y no será precisamente en su casa "no tradicional".

[Socorp]

No es trabajo de una persona sóla, sino de un conjunto de ellas, cada una experta en su campo, y dedicadas a los servicios sociales. Evaluan a cualquier pareja o persona que desea adoptar, y hacen un seguimiento tras la adopción, como tiene que ser.

También retiran la custodia y la patria potestad de los niños a los padres biológicos que ponen en peligro, en cualquiera de sus formas, la salud y el bienestar de sus hijos.


Esto ya existe y se viene haciendo desde hace muchísimos años afortunadamente, sólo falta que en algunos países, donde ya tenemos el matrimonio homosexual legalizado, se de el paso de aceptar legalmente su capacidad para adoptar.

Sería de todos modos hacer "oficial" algo que ya existe de forma "oficiosa", ya hay muchos niños que viven con total normalidad estar siendo criados por dos mujeres o por dos hombres, aunque legalmente sólo sean hijos de uno de los dos miembros de la pareja. La mente de un niño no tiene prejuicios, lástima que alguien se encargará de ensuciarla y llenarla de basura. Y no será precisamente en su casa "no tradicional". He leido lo que has escrito y me parece muy coherente y lògico todo lo que dices.

Personalmente, he tenido experiencias de amigos que adoptaron hijos y debo decir que todos eran excelentes padres. A veces me parece que se cuidaban màs que yo en la atenciòn de los niños; cuando yo estaba ya agarrando el palo, ellos apenas fruncian el ceño. :blush:

Respecto a la pareja gay que adopta, veo que hay perplejidad porque es una cosa nueva y hay muchos prejuicios con relaciòn a los gays. Estoy màs que seguro que alguien evaluarà a esos nuevos padres pero el verdadero resultado lo conoceremos dentro de 20 años. Se repite siempre la situaciòn de que el niño no puede elegir y habrà un tutor que estarà vigilante; eso es la teorìa.

Lamentablemente, no siempre un empleado toma su trabajo seriamente. Espero que los procedimientos de control sean ya bastante elaborados tanto para los nuevos padres como para la persona que estarà encargada de estos controles. El tradicional "control del control".

En estos casos prefiero estar de espectador y sacar conclusiones dopo que se hayan usado muchos niños como "conejitos de la India" y haya resultados estadìsticos vàlidos. Estoy convencido que es necesario "sacrificar" muchos niños para que en el futuro se pueda opinar con conocimiento de causa.

Saludos.

[Metatron]

Los únicos que tienen derechos son los niños, a tener unos padres responsables y a ser unos hijos deseados. Y a no ser pertenencia de nadie, un niño no es de la mujer que lo parió ni del hombre que lo engendró. Si no reunen los requisitos fundamentales para darle una vida digna, si no están capacitados por sus adiciones o forma de vida para cuidar de un niño (a veces no lo están ni para cuidar de ellos), los servicios sociales deben actuar para alejar a esos niños de un ambiente perjudicial, por muy padres biológicos que sean, los hijos no son un derecho de nadie, más al contrario, exigen muchas obligaciones.

Y si otra pareja, heterosexual, homosexual, o una persona soltera de cualquiera de los dos sexos, lo adopta y hace realidad sus derechos y cumple con todas sus obligaciones como progenitor, bienvenido sea.

Infancias destruídas, maltratadas y echadas a perder ha habido siempre, prohibir adopciones no es quitar derechos sólo a los posibles adoptantes, sino también a los futuros adoptados. Derecho a una infancia de verdad.

Saludos. Veo un cambio de opinión y para bien. Primero comentaste un hipotético derecho de los homosexuales por adoptar, ahora te das cuenta de lo adecuado, de que los únicos con derechos son los niños, pues respecto de ellos los adultos sólo tenemos deberes. Y efectivamente, la adopción debe darse a quienes puedan darles lo mejor. Ahora bien, aquí vendrán, seguramente, las diferencias de opinión, que expondré con un enfoque nuevo porque aburre repetir y repetir lo mismo: Los humanos seguimos siendo animales, animales, no máquinas. Y como tales, nuestras emociones no coinciden con los ideales de una u otra época, no son manipulables ni adaptables, y están por el contrario, íntimamente asociadas con la pervivencia de la especie. Nadie puede ni podrá jamás suprimir o alterar la fuerza de la sangre, para empezar. La madre biológica es por regla general, por regla general digo, porque sabemos de las excepciones, quien velará mejor por la crianza del hijo. Alegar que en ausencia de la madre biológica cualquiera podría sustituirla, otras mujeres o en su lugar hombres, que deseen o no parecer mujeres, es lo mismo que decir que puede ser reemplazada por cualquier otra cosa que le de cariño; y entonces, ¿por qué no un robot? Evidentemente, no es así, el impulso femenino en el rol materno es necesario y no puede ser sustituido. El receptor de esos estímulos, el niño, no procesará por igual, como se pretende, a hombres que a mujeres, ni tampoco en ambientes de dos hombres, que en de dos mujeres o que de una mujer con un hombre. De todas maneras, es evidente la sarta de contradicciones en este asunto. Por ejemplo, que quienes alegan esto de la igualdad como dogma de fe que desean se imponga en todos los ámbitos de la vida moderna, acuden mucho a los factores ambientales en contraposición con los biológicos, los hereditarios, para afirmar que el homosexualismo es nada más producto de una opción, que hay ricos y pobres porque unos tendrían más capital que otros y no porque unos fuesen más capaces que otros, etcétera; pero cuando sus propias teorías perjudican o contradicen sus dogmas, no dudan en mandarlas de paseo o suspenderlas por un ratito: ¿Qué acaso no sería una alteración particular de los factores ambientales a los que se vería expuesto el niño, el que en lugar de ser criado por un hombre y una mujer, lo fuese por dos hombres o dos mujeres? Pues claro. Son distintos ambientes y si primero se alegó causas ambientales para explicar determinados fenómenos y luego expone que para un proceso tan importante como la crianza de un niño, no debemos fijarnos en el ambiente en que crecerá, pues hay una seria contradicción. Sus propios dogmas les refutan. Es eso o lo peor: Pues en efecto, tendría sentido en caso de que fuese como afirmo, que el niño les interesa un pepino y lo ven como una herramienta de realización personal, un objeto que se puede adquirir y que se quiere el derecho de adquirir.

[charpe]

Citas de Metatron




..que expondré con un enfoque nuevo porque aburre repetir y repetir lo mismo: Los humanos seguimos siendo animales, animales, no máquinas. Y como tales, nuestras emociones no coinciden con los ideales de una u otra época, no son manipulables ni adaptables...

Inicias tu perorata con un gran error, las emociones si algo tienen, es que son muy manipulables. Claro, a menos que con emociones no te refieras a emociones.

La manipulacion de las emociones en la crianza de los hijos e hijas es una herramienta basica, tanto de parte de los hijas e hios como de los padres y madres.


Nadie puede ni podrá jamás suprimir o alterar la fuerza de la sangre

Otra falacia, la "fuerza de la sangre" no es fenomeno, sino un concepto. La relacion madre-hij@, padre-hij@ nace de la convivencia.



para empezar. La madre biológica es por regla general, por regla general digo, porque sabemos de las excepciones, quien velará mejor por la crianza del hijo.

Dices que "nadie puede ni podra jamas" pero de inmediato dices que "hay excepciones"



Alegar que en ausencia de la madre biológica cualquiera podría sustituirla, otras mujeres o en su lugar hombres, que deseen o no parecer mujeres, es lo mismo que decir que puede ser reemplazada por cualquier otra cosa que le de cariño; y entonces, ¿por qué no un robot?

Eso es SI es posible, la cuestion es ¿Que clase de robot? Es decir, ¿existe un robot que pudiera hoy hacer tales funciones?

Los patos y otras aves siguen como su madre a lo primero que se mueve frente a ellos cuando nacen. Se hicieron experimentos con primates en que se sutituyo a la madre con maniquis y cosas parecidas y funciono. ¿Por que no funcionaria con bebes humanos?



Evidentemente, no es así, el impulso femenino en el rol materno es necesario y no puede ser sustituido.

No, no es asi. Puede ser sustituido por la aparente carencia del "instinto materno" o la carencia verdadera de el. Todos los dias madres y padres demuestran que se puede educar a un hijo o hija de miles de maneras, incluyendo miles de maneras inadecuadas.



El receptor de esos estímulos, el niño, no procesará por igual, como se pretende, a hombres que a mujeres, ni tampoco en ambientes de dos hombres, que en de dos mujeres o que de una mujer con un hombre.

¿Y por que habria de "procesar" de igual manera a todos si son todos diferentes personas? Un niño, despues de unos cuantos meses en capaz de distinguir a su mama del resto de las personas (cosa que ocurre por la convivencia) y va entendiendo lo que es una persona y otra. Pero eso no implica que esas personas sean "buenas" o "malas" como tu texto pretende.



De todas maneras, es evidente la sarta de contradicciones en este asunto. Por ejemplo, que quienes alegan esto de la igualdad como dogma de fe que desean se imponga en todos los ámbitos de la vida moderna, acuden mucho a los factores ambientales en contraposición con los biológicos, los hereditarios, para afirmar que el homosexualismo es nada más producto de una opción,

No se que dice aqui, seguro es demasiado importante como para que yo lo comprenda.



que hay ricos y pobres porque unos tendrían más capital que otros y no porque unos fuesen más capaces que otros, etcétera;

Lo que distingue a un rico de un pobre es precisamente la posecion de riquezas, la etiqueta en si no dice nada de como obtuvo ese rico sy riqueza o o porque el pobre carece de riqueza. Lo mismo para la homnosexualidad y la heterosexualidad, es un hecho puntual que no dice nada mas de la persona.



¿Qué acaso no sería una alteración particular de los factores ambientales a los que se vería expuesto el niño, el que en lugar de ser criado por un hombre y una mujer, lo fuese por dos hombres o dos mujeres? Pues claro.

No, porque un bebe esta "vacio", todo es nuevo para el, no hay nada normal o anormal. Quiza para complacer a Metatron se debe pugnar porque nadie adopte a un niño de mas de tres años, porque afectarian su "normalidad".



Pues en efecto, tendría sentido en caso de que fuese como afirmo, que el niño les interesa un pepino y lo ven como una herramienta de realización personal, un objeto que se puede adquirir y que se quiere el derecho de adquirir.

Esto se puede aplicar para muchisimos hombres y mujeres, nuevamente independientemente de su sexualidad, de porque quieren o se convierten en padres y madres, es de cierta manera un sentimiento egoista que busca una satisfaccion que quiza no puedan obtener de hijos e hijas.

Yo siempre les digo a aquellos que desean ser padres y madres que no deben serlo por las razones equivocadas, que es importante al menos que esten claros en el porque para que no se decepcionen con el resultado y que puedan disfrutar la satisfaccion que se obtiene de ser padre o madre. Y esto independientemente de si se comparte una relacion biologica con los hijos e hijas.

[EvaLuna]

Saludos. Veo un cambio de opinión y para bien. Primero comentaste un hipotético derecho de los homosexuales por adoptar, ahora te das cuenta de lo adecuado, de que los únicos con derechos son los niños, pues respecto de ellos los adultos sólo tenemos deberes. Y efectivamente, la adopción debe darse a quienes puedan darles lo mejor. Ahora bien, aquí vendrán, seguramente, las diferencias de opinión, que expondré con un enfoque nuevo porque aburre repetir y repetir lo mismo: Los humanos seguimos siendo animales, animales, no máquinas. Y como tales, nuestras emociones no coinciden con los ideales de una u otra época, no son manipulables ni adaptables, y están por el contrario, íntimamente asociadas con la pervivencia de la especie. Nadie puede ni podrá jamás suprimir o alterar la fuerza de la sangre, para empezar. La madre biológica es por regla general, por regla general digo, porque sabemos de las excepciones, quien velará mejor por la crianza del hijo. Alegar que en ausencia de la madre biológica cualquiera podría sustituirla, otras mujeres o en su lugar hombres, que deseen o no parecer mujeres, es lo mismo que decir que puede ser reemplazada por cualquier otra cosa que le de cariño; y entonces, ¿por qué no un robot? Evidentemente, no es así, el impulso femenino en el rol materno es necesario y no puede ser sustituido. El receptor de esos estímulos, el niño, no procesará por igual, como se pretende, a hombres que a mujeres, ni tampoco en ambientes de dos hombres, que en de dos mujeres o que de una mujer con un hombre. De todas maneras, es evidente la sarta de contradicciones en este asunto. Por ejemplo, que quienes alegan esto de la igualdad como dogma de fe que desean se imponga en todos los ámbitos de la vida moderna, acuden mucho a los factores ambientales en contraposición con los biológicos, los hereditarios, para afirmar que el homosexualismo es nada más producto de una opción, que hay ricos y pobres porque unos tendrían más capital que otros y no porque unos fuesen más capaces que otros, etcétera; pero cuando sus propias teorías perjudican o contradicen sus dogmas, no dudan en mandarlas de paseo o suspenderlas por un ratito: ¿Qué acaso no sería una alteración particular de los factores ambientales a los que se vería expuesto el niño, el que en lugar de ser criado por un hombre y una mujer, lo fuese por dos hombres o dos mujeres? Pues claro. Son distintos ambientes y si primero se alegó causas ambientales para explicar determinados fenómenos y luego expone que para un proceso tan importante como la crianza de un niño, no debemos fijarnos en el ambiente en que crecerá, pues hay una seria contradicción. Sus propios dogmas les refutan. Es eso o lo peor: Pues en efecto, tendría sentido en caso de que fuese como afirmo, que el niño les interesa un pepino y lo ven como una herramienta de realización personal, un objeto que se puede adquirir y que se quiere el derecho de adquirir.

¿Puedes permitirte el lujo de juzgar de esa manera a todas las parejas homosexuales del mundo?

¿Las conoces a todas?

¿Por algún extraño motivo te sientes superior a alguien por tener una orientación sexual distinta?

En tal caso, eres homófobo.

Y quizá una pareja de gays o lesbianas transmitiera a sus hijos unos valores de tolerancia y respeto que tú serías incapaz, puesto que no les tienes.

Creo que cualquier niño sería más feliz viviendo en un ambiente donde le enseñen a conocer las diferencias, a respetarlas, y los valores humanos que todos poseemos a pesar de nuestras diferencias físicas, nuestra raza, nuestro origen, etc...., que viviendo en un ambiente de prejuicios donde todo lo que es diferente da miedo y es mejor prejuzgar que debe ser malo antes que acercarse a conocerlo.

Lo dicho, antes que negar la adopción a los homosexuales por el simple hecho de serlo, habría que eliminar de las listas a los homófobos y retrógados, tampoco creo que sean los padres ideales para educar a nadie. :wink:

[pablo ramos]

No quiero extenderme demasiado porque sería demasiado. Charpe -creo-, ha desmenuzado el texto de Metatron. Solo una cosa...¿así que el niño no "procesa" de igual modo no sé que cosas...?. ¿O sea que el niño "procesa"? ¿Que es, un "procesador"? ¿No será que en rigor Metatron piensa que es un robot al que se está "programando"?. Pues..., da la impresión, sí que sí. No le vendría mal echarle un ojito a Piaget, barbado sabedor de un par de cosas.
Chau

[Metatron]

Llamas peroratas a las opiniones que son tuyas, pero mira que muchos planteamientos te los has saltado nada más porque te complica abordarlos. Mi afirmación es clara y se refiere a que no le puedes pedir a un niño que haga abstracciones y se imagine que al frente tiene lo que no tiene, una madre. El resto es puro desvarío tuyo que en cualquier caso, me huele a confesión: ¿O sea que deseas manipular las emociones del niño?.. ¿Ves como también sé jugar lo tuyo?

El vínculo de una madre con el hijo que tuvo en el vientre, ha parido y amamantado no puede ser igualado con ninguna otra convivencia. Raro tu comentario en este aspecto. ¿Menosprecias esos atributos de las madres? A lo mejor es cierto lo que he leído, que probablemente eres homosexual. Esa desvalorización de la mujer en su rol de madre es poco común y más encima, contradictoria con tu discurso emocional. Porque la verdad es que hay homosexuales que no logran llevarse bien con las mujeres, algunos sí, pero cierto sector es más bien rencoroso. Ahora que lo medito, gran parte de tu posicionamiento se basa en el desprecio de dichos atributos femeninos, en la idea de que podrían ser igualados así nada más. El padre que sabe que el niño es de su sangre lo aprecia con más fuerza y no por jugar a las apuestas se hacen los exámenes de paternidad y atribuyen responsabilidades. Reitero el razonamiento, no somos máquinas y el vínculo de sangre es esencial.
Respecto de los patos y los monos, pero qué ejemplo; eres un genio, hombre, un genio. Que el patito en un acto concreto haya seguido al mono, no es lo mismo que el mono lo críe por completo y acabe siendo un pato del todo funcional. Pero está bien, es jocoso tu ejemplo, pues con él das la impresión de que te cambiaste al bando de los homófobos.

[charpe]

Citas de Metatron



Llamas peroratas a las opiniones que son tuyas,

SUpongo qu ahi te falto un NO.



pero mira que muchos planteamientos te los has saltado nada más porque te complica abordarlos.

Me los salte porque francamente ya estas desvariando, no hay ni como abordar esos "planteamientos".



Mi afirmación es clara y se refiere a que no le puedes pedir a un niño que haga abstracciones y se imagine que al frente tiene lo que no tiene, una madre.

Como ya dije, para un ser humano recien nacido su relacion primera y basica sera con quien le proporcione los primeros cuidados y se haga cargo de el. Es importante distinguir que es diferente para un bebe que para un niño de unos cuatro o cinco años. Un bebe requiere cuidados y amor, pero no "espera" tener una madre.



El resto es puro desvarío tuyo que en cualquier caso, me huele a confesión: ¿O sea que deseas manipular las emociones del niño?.. ¿Ves como también sé jugar lo tuyo?

No, no sabes jugar, tienes cero ingenio, eres tan gracioso como una patada en las bolas.

Dijiste que "es imposible manipular las emociones", sin embargo las emociones son manipulables en todos los sentidos. ¿Por que no tratas de sustentar tu afirmacion?



El vínculo de una madre con el hijo que tuvo en el vientre, ha parido y amamantado no puede ser igualado con ninguna otra convivencia. Raro tu comentario en este aspecto.

Esa es una convivencia, y es lo que yo dije. Sin embargo no todas las convivencias de ese tipo (gestacion) tienen como resultado el vinculo sacrosanto de madre e hij@. Esto se debe a que no es un "instinto materno" sino un acto conciente que tiene distintas componentes. Por ejemplo, los motivos de la mujer para estar embarazada.



¿Menosprecias esos atributos de las madres? A lo mejor es cierto lo que he leído, que probablemente eres homosexual.

Y de lo que te he leido es totalmente seguro que eres un imbecil. Y me refiero a retraso mental o daño cerebral producido por un evento traumatico, como el hecho de que seas incapaz de tener relaciones sexuales con humanos.



Esa desvalorización de la mujer en su rol de madre es poco común y más encima, contradictoria con tu discurso emocional.

Lo que es asqueroso y humillante es tu concepto de lo qe es ser mujer y lo que es ser madre.



Ahora que lo medito, gran parte de tu posicionamiento se basa en el desprecio de dichos atributos femeninos,

Esa es la mentira mas grande que has dicho, no hay manera de que pueda ser cierto, es imposible. Tu no meditas.



El padre que sabe que el niño es de su sangre lo aprecia con más fuerza y no por jugar a las apuestas se hacen los exámenes de paternidad y atribuyen responsabilidades.

La paternidad nace de la certeza intelectual de ser el padre, no hay una funcion biologica o un organo del cuerpo que te haga detectar que un bebe es tu hijo. Sin embargo es cierto que las personas en general prefieren hacerse cargo de sus hijos biologicos, pero si creen que un niño o niña es su descendiente biologico no hay diferencia si no lo es.



Respecto de los patos y los monos, pero qué ejemplo; eres un genio, hombre, un genio. Que el patito en un acto concreto haya seguido al mono, no es lo mismo que el mono lo críe por completo y acabe siendo un pato del todo funcional. Pero está bien, es jocoso tu ejemplo, pues con él das la impresión de que te cambiaste al bando de los homófobos.

Creo que debes volver a leer el ejemplo que di.

[Socorp]

¿Por algún extraño motivo te sientes superior a alguien por tener una orientación sexual distinta?

En tal caso, eres homófobo. Me detengo un ratito solo en esto.

Yo soy homòfobo. Ya lo dije otras veces. Una fobìa es una adversiòn, un rechazo. La discriminaciòn pasa por otro lado. A mi modo de ver, tener una fobia porque me dé adversiòn no es que me hace racista o discriminador.

Obviamente que reconozco que esta fobia me hace aumentar los prejuicios hacia los gay (en particular del hombre), pero no es lo mismo. Yo no discrimino por mi fobia. Como me espero que los gay no me discriminen por este motivo.

Saludos.

[EvaLuna]

Me detengo un ratito solo en esto.

Yo soy homòfobo. Ya lo dije otras veces. Una fobìa es una adversiòn, un rechazo. La discriminaciòn pasa por otro lado. A mi modo de ver, tener una fobia porque me dé adversiòn no es que me hace racista o discriminador.

Obviamente que reconozco que esta fobia me hace aumentar los prejuicios hacia los gay (en particular del hombre), pero no es lo mismo. Yo no discrimino por mi fobia. Como me espero que los gay no me discriminen por este motivo.

Saludos.

Pues lo siento, no lo sabía, tener una fobia es bastante desagradable.

Hay piscólogos expertos en el tratamientos de fobias, que son, como supongo que te habrás informado, reacciones exageradas de nuestro cerebro que nos provocan rechazo y aversión a objetos, personas o situaciones que no suponen ningún peligro ni para nosotros ni para la sociedad.

No es que no debas discriminar por tu fobia, es que te incapacita para opinar sobre el tema. Seguro que los agorafóbicos prohibirían los ascensores, y los aracnofóbicos exigirían que exterminasen todas las arañas del mundo.

Pero recuerda, al igual que ellos, el problema y el transtorno psicológico le tienes tú, no los homosexuales, por lo tanto, es más fácil que tú transmitas a tu hijo ese odio irracional o fobia, antes de un homosexual transmita su orientación sexual a los hijos que pueda adoptar.

Cuidate y suerte con tu "problemilla", quizá algún día lo puedas superar y vivir feliz sin que te reconcoma la conciencia con quién se va a la cama otra persona. Si es del mismo sexo o de otro. Qué penita. :huh:

[Socorp]

Pues lo siento, no lo sabía, tener una fobia es bastante desagradable.

Hay piscólogos expertos en el tratamientos de fobias, que son, como supongo que te habrás informado, reacciones exageradas de nuestro cerebro que nos provocan rechazo y aversión a objetos, personas o situaciones que no suponen ningún peligro ni para nosotros ni para la sociedad.

No es que no debas discriminar por tu fobia, es que te incapacita para opinar sobre el tema. Seguro que los agorafóbicos prohibirían los ascensores, y los aracnofóbicos exigirían que exterminasen todas las arañas del mundo.

Pero recuerda, al igual que ellos, el problema y el transtorno psicológico le tienes tú, no los homosexuales, por lo tanto, es más fácil que tú transmitas a tu hijo ese odio irracional o fobia, antes de un homosexual transmita su orientación sexual a los hijos que pueda adoptar.

Cuidate y suerte con tu "problemilla", quizá algún día lo puedas superar y vivir feliz sin que te reconcoma la conciencia con quién se va a la cama otra persona. Si es del mismo sexo o de otro. Qué penita. :huh: No problem. Creo que has aferrado perfectamente el concepto. Veràs que mi opiniòn al respecto de la adopciòn es bastante moderada porque pienso que para un niño serìa peor no tener una casa a que deba convivir con maricones.

A mis hijos no les pasé nada porque si bien a una araña la puedes encontrar dentro de tu casa con un homosexual es muy distinto. No tuve ni una oportunidad de pasarle eso a mis hijos. Tampoco me preocupo en hacerme curar de esta fobia por dos motivos; primero, porque no es algo que sufro; segundo, tampoco los homosexuales se hacen curar.

Mi vida fue y es tremendamente feliz y no es este problemilla que lograrà opacar mi felicidad. Con quien vayan a la cama no me puede importar de menos; lo grave serìa que pretendan hacerlo conmigo......Me explico, a un aracnofòbico no le importa que existan las arañas sino que ellas quieran venir a visitarlo. Es lo mismo con la homofobia, que existan no me preocupa mientras vivan en silencio y en su casa. Lo mismo que un asesino o un ladròn. Si no es una amenaza para mi, no me producen ni miedo ni adversiòn. No sufro. ¿Me explico?

Espero haber aclarado que no lo vivo como un problema sino como una "caracterìstica". Si un homosexual se acerca a mi y pone en evidencia su condiciòn, lo insultaré hasta cansarme por el asco que me produce; pero no sucede todos los dias ni tampoco me preocupa el hecho de que pueda suceder.

Si no lo pone en evidencia podemos hasta ser amigos: ojos que no ven, corazòn que no siente. A los seres humanos no los discrimino pero a los homosexuales los tengo bien lejito para evitar conflictos inùtiles.

Por otro lado, no son tantos ni tan importantes como para tratar de aceptar su condiciòn. Creo que hay màs arañas que maricones y ni se las ven. No irà a girar mi vida atràs de esta caracterìstica que tengo!! no?

Un saludo.

[gabagaba]

[QUOTE=Socorp;852843]

Espero haber aclarado que no lo vivo como un problema sino como una "caracterìstica". Si un homosexual se acerca a mi y pone en evidencia su condiciòn, lo insultaré hasta cansarme por el asco que me produce; pero no sucede todos los dias ni tampoco me preocupa el hecho de que pueda suceder.
************************************************** *********
Respuesta:

Socorp, has tenido mucha suerte.
Supon que naces homosexual femenina con la belleza de Venus o... de Afrodita o... de Astarté, y heterofoba. Apenas podrias salir a la calle, a menos que cada dia quisieras poner en practica una bateria de insultos, al no poder evitar por tu belleza, que hombres heterosexuales poniendo en evidencia su condicion, se acercaran a ti, aunque fuera como excusa, para preguntarte la hora.

saludos cordiales.

[CHORIZO MAN]

Yo no entiendo muy bien eso de la fobia.
Tenìa un amigo que padecìa de fobia a las mariposas, no recuerdo ahorita como se le nombra, pero el cuate se ponìa las manos en la cabeza, gritaba como niña, sudaba y se le aceleraba el corazòn....no me imagino a Soco asì, creo que no se verìa muy varonil que digamos.:bored:

[Socorp]

Socorp, has tenido mucha suerte.
Supon que naces homosexual femenina con la belleza de Venus o... de Afrodita o... de Astarté, y heterofoba. Apenas podrias salir a la calle, a menos que cada dia quisieras poner en practica una bateria de insultos, al no poder evitar por tu belleza, que hombres heterosexuales poniendo en evidencia su condicion, se acercaran a ti, aunque fuera como excusa, para preguntarte la hora.

saludos cordiales. :001_smile:
Sì, tuve suerte. :001_unsure:


Yo no entiendo muy bien eso de la fobia.
Tenìa un amigo que padecìa de fobia a las mariposas, no recuerdo ahorita como se le nombra, pero el cuate se ponìa las manos en la cabeza, gritaba como niña, sudaba y se le aceleraba el corazòn....no me imagino a Soco asì, creo que no se verìa muy varonil que digamos.:bored: :thumbup:
No es asì. Es una adversiòn que no puedo explicar. Tu amigo ponìa las manos en la cabeza porque las mariposas vuelan, yo tendrìa que ponerme las manos en otro lado....:001_tt2:

En mi caso, cuando identìfico un puto me viene una efervescencia interior que me produce rechazo mezclado con asco. No sé. Si alguien viniera a robarme o a querer joderme, me sucede lo mismo (no con armas); no puedo ponerme a explicarle que no es correcto o que se aleje; me pongo de pié, aprovechando mis dimensiones, y lo fijo derecho a los ojos; mis orejas se corren hacia atràs y les intimo a alejarse para evitar sangre. Lo hago con severidad y en voz alta y clara, sea en el idioma que sea (no siempre en español).

Decirle a tu amigo que se controle es inùtil; cuando aparece una mariposa que alocadamente vuela y puede apoyarse en él lo hace desesperar. Con un ser humano es diferente porque se lo puede atemorizar y exijirle que se vaya o se llama la policìa. En un bar, omnibus, tren o lo que sea siempre se puede poner bajo control. Quizàs si fuera de dimensiones menores podrìa ser diferente; pero no soy màs chico. Desde ya que fueron pocas veces que debì explotar.

Conociéndome, trato de evitar ciertos lugares que son a riesgo; lamentablemente se puede generar el drama porque no me controlo. Obviamente que no voy a bares o establecimientos donde se sabe que son frecuantados de putos. Con las lesbianas es muy distinto porque jamàs vienen a molestar a un hombre. Encima, no logro ni ver fotos o peliculas donde hay maricones; a veces ni siquiera en peliculas còmicas.

Mi amigo lleva las travestis, locas y putos al "trabajo" en su transporte de personas; a veces me cuenta algo de esa gente y le pido que, por favor, no me cuente nada porque me viene asco y hasta ganas de vomitar.

Es asì. No lo cuento como un orgullo sino que es asì. Vivo sin problemas y me dijeron que es mejor dejarlo asì; si no me molesta para vivir feliz.

Un gran saludo.

[EvaLuna]

No problem. Creo que has aferrado perfectamente el concepto. Veràs que mi opiniòn al respecto de la adopciòn es bastante moderada porque pienso que para un niño serìa peor no tener una casa a que deba convivir con maricones.

A mis hijos no les pasé nada porque si bien a una araña la puedes encontrar dentro de tu casa con un homosexual es muy distinto. No tuve ni una oportunidad de pasarle eso a mis hijos. Tampoco me preocupo en hacerme curar de esta fobia por dos motivos; primero, porque no es algo que sufro; segundo, tampoco los homosexuales se hacen curar.

Mi vida fue y es tremendamente feliz y no es este problemilla que lograrà opacar mi felicidad. Con quien vayan a la cama no me puede importar de menos; lo grave serìa que pretendan hacerlo conmigo......Me explico, a un aracnofòbico no le importa que existan las arañas sino que ellas quieran venir a visitarlo. Es lo mismo con la homofobia, que existan no me preocupa mientras vivan en silencio y en su casa. Lo mismo que un asesino o un ladròn. Si no es una amenaza para mi, no me producen ni miedo ni adversiòn. No sufro. ¿Me explico?

Espero haber aclarado que no lo vivo como un problema sino como una "caracterìstica". Si un homosexual se acerca a mi y pone en evidencia su condiciòn, lo insultaré hasta cansarme por el asco que me produce; pero no sucede todos los dias ni tampoco me preocupa el hecho de que pueda suceder.

Si no lo pone en evidencia podemos hasta ser amigos: ojos que no ven, corazòn que no siente. A los seres humanos no los discrimino pero a los homosexuales los tengo bien lejito para evitar conflictos inùtiles.

Por otro lado, no son tantos ni tan importantes como para tratar de aceptar su condiciòn. Creo que hay màs arañas que maricones y ni se las ven. No irà a girar mi vida atràs de esta caracterìstica que tengo!! no?

Un saludo.

¿Y si, por una casualidad extraña que la vida tiene, algún hijo o hija suyo fuera homosexual y supiera que su padre es homófobo?

¿Qué tal se sentiría su hijo o hija en esa hipotética situación? ¿Qué se supone que debería hacer?

Puede pasar, y de hecho, pasa y ha pasado en muchas familias. Espero que no pase en la suya, sinceramente, porque eso destruye, y como siempre, nunca es culpa del hijo, que nace con unos derechos fundamentales simplemente por existir y venir al mundo, en ese punto ya quedamos de acuerdo hace rato.

Saludos.

[CHORIZO MAN]

:001_smile:
Sì, tuve suerte. :001_unsure:

:thumbup:
No es asì. Es una adversiòn que no puedo explicar. Tu amigo ponìa las manos en la cabeza porque las mariposas vuelan, yo tendrìa que ponerme las manos en otro lado....:001_tt2:

En mi caso, cuando identìfico un puto me viene una efervescencia interior que me produce rechazo mezclado con asco. No sé. Si alguien viniera a robarme o a querer joderme, me sucede lo mismo (no con armas); no puedo ponerme a explicarle que no es correcto o que se aleje; me pongo de pié, aprovechando mis dimensiones, y lo fijo derecho a los ojos; mis orejas se corren hacia atràs y les intimo a alejarse para evitar sangre. Lo hago con severidad y en voz alta y clara, sea en el idioma que sea (no siempre en español).

Decirle a tu amigo que se controle es inùtil; cuando aparece una mariposa que alocadamente vuela y puede apoyarse en él lo hace desesperar. Con un ser humano es diferente porque se lo puede atemorizar y exijirle que se vaya o se llama la policìa. En un bar, omnibus, tren o lo que sea siempre se puede poner bajo control. Quizàs si fuera de dimensiones menores podrìa ser diferente; pero no soy màs chico. Desde ya que fueron pocas veces que debì explotar.

Conociéndome, trato de evitar ciertos lugares que son a riesgo; lamentablemente se puede generar el drama porque no me controlo. Obviamente que no voy a bares o establecimientos donde se sabe que son frecuantados de putos. Con las lesbianas es muy distinto porque jamàs vienen a molestar a un hombre. Encima, no logro ni ver fotos o peliculas donde hay maricones; a veces ni siquiera en peliculas còmicas.

Mi amigo lleva las travestis, locas y putos al "trabajo" en su transporte de personas; a veces me cuenta algo de esa gente y le pido que, por favor, no me cuente nada porque me viene asco y hasta ganas de vomitar.

Es asì. No lo cuento como un orgullo sino que es asì. Vivo sin problemas y me dijeron que es mejor dejarlo asì; si no me molesta para vivir feliz.

Un gran saludo.

:lol:...o sea que se la vive con el yoyis en la mano.
Oiga Don Soco, su "asco" es solo con cierta tendencia gay, o con toda?, porque, yo le apuesto a que ha abrazado en alguna ocasiòn a alguno, igual y sin saberlo, que se supone que pasa despuès?

[Socorp]

¿Y si, por una casualidad extraña que la vida tiene, algún hijo o hija suyo fuera homosexual y supiera que su padre es homófobo?

¿Qué tal se sentiría su hijo o hija en esa hipotética situación? ¿Qué se supone que debería hacer?

Puede pasar, y de hecho, pasa y ha pasado en muchas familias. Espero que no pase en la suya, sinceramente, porque eso destruye, y como siempre, nunca es culpa del hijo, que nace con unos derechos fundamentales simplemente por existir y venir al mundo, en ese punto ya quedamos de acuerdo hace rato.

Saludos. Entiendo tu post pero no es mi caso. En ese caso considerarìa la posibilidad de hacerme ver por alguna medicina. Pero, repito, no es mi caso. Realmente no hablaba de la homofobia en general, sino del caso mio.

Veamos, si tengo una enfermedad que no es contagiosa, debo hacerme curar cuando yo quiera. Es por mi bien. Pero si un puto no se hace curar, debo hacerlo yo? O sea, él que esté tranquilo y yo que me interne? :confused1::crying:

Hay algo que no me convence en estas preguntas que has formulado. Asì como no se debe denigrar o discriminar a un puto porque es enfermo, tampoco se debe hacerlo con un homòfobo. Desde cuando una enfermedad es una culpa?

Parece que desde que los putos son aceptados en la sociedad, ellos son importantes y los otros no....(???):001_unsure: No exageremos que no son nada màs que unos putos y yo un homòfobo. La sociedad no se desmorona por eso.

Es comùn que se hagan slogan que la gente repite porque es de moda. No hay que ser homòfobo...porqué?....porque ahora hay putos al gobierno y en la calle. Si siempre los hubo.

Disculpa si no me puedo avergonzar por ser enfermo, aunque los slogan digan que debo esconder mi fobia y aceptar.... no, no; no es para mi.

Te debo mis excusas.:001_tongue:

[Socorp]

:lol:...o sea que se la vive con el yoyis en la mano.
Oiga Don Soco, su "asco" es solo con cierta tendencia gay, o con toda?, porque, yo le apuesto a que ha abrazado en alguna ocasiòn a alguno, igual y sin saberlo, que se supone que pasa despuès?Sì, sì....seguro que sucediò. Pero también me habré comido manzanas con un gusano dentro y, al no saberlo, todo va bien. :w00t:

Ojos que no ven....... :laugh:

Mi asco es con el hombre homosexual y, repito, solo si lo hace evidente.

[EvaLuna]

Entiendo tu post pero no es mi caso. En ese caso considerarìa la posibilidad de hacerme ver por alguna medicina. Pero, repito, no es mi caso. Realmente no hablaba de la homofobia en general, sino del caso mio.

Veamos, si tengo una enfermedad que no es contagiosa, debo hacerme curar cuando yo quiera. Es por mi bien. Pero si un puto no se hace curar, debo hacerlo yo? O sea, él que esté tranquilo y yo que me interne? :confused1::crying:

Hay algo que no me convence en estas preguntas que has formulado. Asì como no se debe denigrar o discriminar a un puto porque es enfermo, tampoco se debe hacerlo con un homòfobo. Desde cuando una enfermedad es una culpa?

Parece que desde que los putos son aceptados en la sociedad, ellos son importantes y los otros no....(???):001_unsure: No exageremos que no son nada màs que unos putos y yo un homòfobo. La sociedad no se desmorona por eso.

Es comùn que se hagan slogan que la gente repite porque es de moda. No hay que ser homòfobo...porqué?....porque ahora hay putos al gobierno y en la calle. Si siempre los hubo.

Disculpa si no me puedo avergonzar por ser enfermo, aunque los slogan digan que debo esconder mi fobia y aceptar.... no, no; no es para mi.

Te debo mis excusas.:001_tongue:


Un homosexual no es un enfermo. Por mucho que repitas una cosa, no se hace cierta. Tu "problemilla psicológico" o fobia hace que los veas a ellos como enfermos, igual que la aracnofobia hace ver a las arañas diminutas como monstruos enormes y peludos dispuestos a devorarlos.

La homosexualidad y la bisexualidad existe en la naturaleza, hay muchísimas especies animales que la practican. Y existen desde que el ser humano pisó la tierra, históricamente han sido aceptadas y practicadas con naturalidad en algunas épocas y han estado mal vistas y ocultas en otras, pero existieron, existen y existirán mientras haya seres sexuales. Te pongas como te pongas, pienses que estén enfermos o sanos, te den fobia o quizás, como pasa con muchos homófobos, seas un gay reprimido que lo que odia y teme es lo que siente él mismo hacia otras personas de su mismo sexo.

¿Puto quiere decir homosexual, no? Soy española y allí no se usa esa palabra con ese significado, perdone la ignoracia.

Y no se avergüence, no reprima su fobia, tire del hilo, saque afuera todos esos sentimientos, y a lo mejor dentro descubre una bella sorpresa.

¿O hay miedo a lo que se pueda descubrir sobre uno mismo? ;)

[Socorp]

Un homosexual no es un enfermo. Por mucho que repitas una cosa, no se hace cierta. Tu "problemilla psicológico" o fobia hace que los veas a ellos como enfermos, igual que la aracnofobia hace ver a las arañas diminutas como monstruos enormes y peludos dispuestos a devorarlos.

La homosexualidad y la bisexualidad existe en la naturaleza, hay muchísimas especies animales que la practican. Y existen desde que el ser humano pisó la tierra, históricamente han sido aceptadas y practicadas con naturalidad en algunas épocas y han estado mal vistas y ocultas en otras, pero existieron, existen y existirán mientras haya seres sexuales. Te pongas como te pongas, pienses que estén enfermos o sanos, te den fobia o quizás, como pasa con muchos homófobos, seas un gay reprimido que lo que odia y teme es lo que siente él mismo hacia otras personas de su mismo sexo.

¿Puto quiere decir homosexual, no? Soy española y allí no se usa esa palabra con ese significado, perdone la ignoracia.

Y no se avergüence, no reprima su fobia, tire del hilo, saque afuera todos esos sentimientos, y a lo mejor dentro descubre una bella sorpresa.

¿O hay miedo a lo que se pueda descubrir sobre uno mismo? ;)
La Real Academia Española dice:

puto, ta.
(De puta).
1. adj. U. como calificación denigratoria. Me quedé en la puta calle
2. adj. Por antífrasis puede resultar encarecedor. Ha vuelto a ganar. ¡Qué puta suerte tiene!
3. adj. necio (‖ tonto).
4. m. Hombre que tiene concúbito con persona de su sexo.


Yo también hablo español y trato de seguir la RAE. Si se llama puto en español es una tarea tuya aprenderlo.:wink:

Mucho se ha discutido sobre la homosexualidad y somos muchos los que opinamos que es una enfermedad: la discusiòn es si es psìquica o fìsica. Que a ti te gustarìa que no fuese asì no lo hace cierto; no es una prueba cientìfica el deseo o las ganas que uno tenga.

Te repito que no es una vergüenza para mi; tampoco un orgullo. No sé si has leido lo que escribì.

Gentil EvaLuna, estàs filosofando fuera del tarro. Esa estupidez de que el homòfobo es un puto retraido no gira màs; estàs fuera de moda. Eso se decìa para que nadie se expresara por vergüenza y lograr aprobar leyes a favor de los putos. Pero son slogans de moda, como decìa en mi post precedente que no has leido.

Desde que yo era niño se llamaban putos y siguen siendo; ahora que tienen leyes a su favor son Gay; parece que es màs fino. Es parte de la moda pero no cambia el concepto.

Ahora el que tiene un problemilla soy yo y los putos son normales y sanos???? Donde iremos a parar?........:thumbup:

[charpe]

Ahora el que tiene un problemilla soy yo y los putos son normales y sanos???? Donde iremos a parar?........:thumbup:

Socorp usa mal la palabra homofobico. Esta palabra incluye la discriminacion en si misma, asi que se tiene que dar otro titulo.

[Ojete Flavour]

La única traba que puede tener el hecho de que dos personas del mismo sexo que se aman y se respetan es la intolerancia de la sociedad.

Lo importante para un niño es que sea educado con unos valores basados en el respeto y la tolerancia y en un ambiente de cariño y bienestar.

Hay muchos, muchísimos niños que han crecido en hogares heterosexuales pero totalmente desestructurados y caóticos. Padres alcohólicos, maltratadores etc.

La homosexualidad no es una enfermedad, lo que es una enfermedad es la homofobia. Y de las graves. Los homófobos están más cerca del Eslabón Perdido de lo que ellos creen. Que carajo, ellos son el Eslabón Perdido, puros trogloditas llenos de odio por algo que ni les va ni les viene.

A nuestra sociedad todavía le queda mucho por evolucionar, quizás nunca lo logremos. Yo espero que si.

[Socorp]

Socorp usa mal la palabra homofobico. Esta palabra incluye la discriminacion en si misma, asi que se tiene que dar otro titulo. Yo solo explique cual era mi adversiòn. Otros dijeron que es una enfermedad. Mi fobia es esa y espero que no quieras explicarme lo que yo siento.

Ni la homofobia ni la homosexualidad son declarados enfermedades. Si alguien quiere tratarse que lo haga; a mi me dijeron que no es una enfermedad ni se puede tratar.

Digamos asì: una enfermedad provoca muchos problemas a la persona portadora y a la sociedad toda. Para declarar una invalidez por enfermedad y recibir una pensión es necesario catalogar la enfermedad y el grado con el cual afecta su vida normal. Una enfermedad se considera tal si debe ser curada; si no es necesario, es solo un comportamiento o una orientación.

Por presiones sociales y por necesidades laborales, se definió que la homosexualidad era una “orientación sexual”. Esto hacìa al homosexual libre de limitaciones y/o derechos por enfermedad.

Usemos wiki.


No se conocen las causas de la orientación sexual de una persona. Aunque algunas teorías apuntan a que es innata, no se conoce con exactitud el papel que juegan la herencia genética o las experiencias durante el desarrollo en la infancia, la influencia y la relación con los padres, etc.


Desde el punto de vista neurobiológico se determinò “Una diferencia en la estructura hipotalámica entre hombres homosexuales y heterosexuales”. En él se describe una diferencia en el porcentaje del tamaño y volumen del tercer núcleo intersticial del hipotálamo anterior (INAH3) entre hombres homosexuales y heterosexuales…

Esto significa que hay una malformación en el cerebro. Aunque no es “invalidante”, por asì decir, se parece mucho a una enfermedad.


Sexual orientation describes a pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to males, females, both, or neither. According to the American Psychological Association, sexual orientation is enduring and also refers to a person's sense of "personal and social identity based on those attractions, behaviors expressing them, and membership in a community of others who share them." The current consensus among scholars is that sexual orientation is not a choice. No simple, single cause for sexual orientation has been conclusively demonstrated, but research suggests that it is by a combination of genetic, hormonal, and environmental influences, with biological factors involving a complex interplay of genetic factors and the early uterine environment.


La Asociación Norteamericana de Psiquiatría (APA) clasifica ahora el persistente e intenso malestar sobre la orientación sexual propia como uno de los "trastornos sexuales no especificados".

Como vemos hay mucha confusión; descartarlo como enfermedad es una conveniencia social màs que científica. Ademàs, una enfermedad debe provocar disturbios y a los putos no los veo muy amargados.

No es enfermedad porque no debe ser curado y no tiene derechos para una pensión. Todo ahì.

De todos modos, son palabras, el concepto es lo que vale. No analicemos las palabras.

[pablo ramos]

Socorp, dice "diferencia en la estructura hipotalámica", no dice "deformación", que en último extremo también tendría un down muy macho, no?.
De lo que no se habla, veo, es de la deformación cultural. Y como ya he dicho, creo, no me caen particularmente bien los homos. Ni mal tampoco, nada, en rigor.
Chau

[Socorp]

Socorp, dice "diferencia en la estructura hipotalámica", no dice "deformación", que en último extremo también tendría un down muy macho, no?.
De lo que no se habla, veo, es de la deformación cultural. Y como ya he dicho, creo, no me caen particularmente bien los homos. Ni mal tampoco, nada, en rigor.
Chau Dije 'malformaciòn' y no 'deformaciòn'; de todos modos, discutamos conceptos no palabras.

Un homosexual no es igual a un heterosexual por diferencias fìsicas, psiquicas, sociales y comportamentales. Nada màs. Ademàs, se la comen.

A mi me arrastraron a un debate que no era mi intensiòn. Yo no tengo nada en contra del ser humano gay; yo tengo problemas si uno de esos lo pone de manifiesto o viene a molestarme. Es asco, nada màs. No es que deben procesarme porque dije la verdad. Para mi hubiera sido màs còmodo callar y darle el gusto a todos aquellos que defienden a los putos y siguen los slogans.

Un saludo.

[pablo ramos]

No te calentei, varón, que lo que e´io, no juzgo.
En mi caso, que se manifiesten del modo que se les cante, tampoco me gusta que me agredan, y a veces algunos tienen esa actitud agresiva cuando uno no les da la bola que creen que merecen. Eso es cierto. Conducta típicamente femenina, por otro lado. Algún día en lugar de tanto gre-gre, vendría bien hablar de esta conducta, que en el caso del hombre se manifiesta en el "patronazgo". En fin.
Y sí, me parece que el tema era la adopción, no la homofobia, verdad? En todo caso..., pero bueno, sucede a menudo y moderar, lo que se dice moderar..., histórico, bah...
chau

[charpe]

Un homosexual no es igual a un heterosexual por diferencias fìsicas, psiquicas, sociales y comportamentales. Nada màs. Ademàs, se la comen.



Debo darte la razon Socorp, estas enfermo.

[Socorp]

Debo darte la razon Socorp, estas enfermo. Charpe, a tu casa no llega wiki???

[Metatron]

¿Puedes permitirte el lujo de juzgar de esa manera a todas las parejas homosexuales del mundo?

¿Las conoces a todas?

¿Por algún extraño motivo te sientes superior a alguien por tener una orientación sexual distinta?

En tal caso, eres homófobo.

Y quizá una pareja de gays o lesbianas transmitiera a sus hijos unos valores de tolerancia y respeto que tú serías incapaz, puesto que no les tienes.

Creo que cualquier niño sería más feliz viviendo en un ambiente donde le enseñen a conocer las diferencias, a respetarlas, y los valores humanos que todos poseemos a pesar de nuestras diferencias físicas, nuestra raza, nuestro origen, etc...., que viviendo en un ambiente de prejuicios donde todo lo que es diferente da miedo y es mejor prejuzgar que debe ser malo antes que acercarse a conocerlo.

Lo dicho, antes que negar la adopción a los homosexuales por el simple hecho de serlo, habría que eliminar de las listas a los homófobos y retrógados, tampoco creo que sean los padres ideales para educar a nadie. :wink:

¿Tengo que conocerlas a todas para opinar que alegar “derechos” sobre los niños es bárbaro e inhumano? En este tema leo unas burradas planteando que los heterosexuales y el Estado tendrían muchos niños abandonados y arrumbados en bodegas, como mercaderías, sin padre ni madre y que pese a ello se los niegan a los homosexuales, y fíjate que no se me ocurrió preguntar si para verter semejante opinión se dieron el trabajo de preguntar si todos los heterosexuales, que somos más numerosos, estaríamos implicados en el asunto. ¿Por qué no se me ocurrió preguntarlo?, ¿por qué soy muy distraído? No, no creo que haya sido por eso. ¡Ah!, ya recuerdo: Porque habría sido una soberana tontera.
Esto de la homofobia se ha vuelto chivo expiatorio de frentón. Démosle niñitos, mejor, para que no nos demanden.

[Metatron]

Un homosexual no es un enfermo. Por mucho que repitas una cosa, no se hace cierta. Tu "problemilla psicológico" o fobia hace que los veas a ellos como enfermos, igual que la aracnofobia hace ver a las arañas diminutas como monstruos enormes y peludos dispuestos a devorarlos.
La homosexualidad y la bisexualidad existe en la naturaleza, hay muchísimas especies animales que la practican. Y existen desde que el ser humano pisó la tierra, históricamente han sido aceptadas y practicadas con naturalidad en algunas épocas y han estado mal vistas y ocultas en otras, pero existieron, existen y existirán mientras haya seres sexuales. Te pongas como te pongas, pienses que estén enfermos o sanos, te den fobia o quizás, como pasa con muchos homófobos, seas un gay reprimido que lo que odia y teme es lo que siente él mismo hacia otras personas de su mismo sexo.

Iniciado por wiki
La Asociación Norteamericana de Psiquiatría (APA) clasifica ahora el persistente e intenso malestar sobre la orientación sexual propia como uno de los "trastornos sexuales no especificados".


Iniciado por wiki
Desde el punto de vista neurobiológico se determinò “Una diferencia en la estructura hipotalámica entre hombres homosexuales y heterosexuales”. En él se describe una diferencia en el porcentaje del tamaño y volumen del tercer núcleo intersticial del hipotálamo anterior (INAH3) entre hombres homosexuales y heterosexuales…

Vamos viendo, estos comentarios son algunos curiosos y otros interesantes.

Alegar que un homosexual no es enfermo con el actual estado de conocimientos es un desacierto y una contradicción, una opinión aventurada, por la misma razón por la que se alega que pese a que hay una deformación, no habría antecedentes concretos de una disfuncionalidad, de hasta qué grado influye en la conducta. ¿Cómo saber entonces que no es causante de otras conductas, si su alcance es indeterminado? Efectivamente, hay homosexuales en el resto de los animales, ¿y?, ¿eso que implica?, ¿normalidad acaso? También nacen animales con dos cabezas, ocho patas; también hay gigantismo, enanismo y una infinidad de rarezas, muchas de ellas relativamente funcionales. Y eso no los convierte en personas normales. ¿Por qué negarlo?, ¿por compasión? Bien, seamos compasivos e inscribamos enanos en los equipos de basquetbol. Criterio es lo que falta.

[Socorp]

Vamos viendo, estos comentarios son algunos curiosos y otros interesantes.

Alegar que un homosexual no es enfermo con el actual estado de conocimientos es un desacierto y una contradicción, una opinión aventurada, por la misma razón por la que se alega que pese a que hay una deformación, no habría antecedentes concretos de una disfuncionalidad, de hasta qué grado influye en la conducta. ¿Cómo saber entonces que no es causante de otras conductas, si su alcance es indeterminado? Efectivamente, hay homosexuales en el resto de los animales, ¿y?, ¿eso que implica?, ¿normalidad acaso? También nacen animales con dos cabezas, ocho patas; también hay gigantismo, enanismo y una infinidad de rarezas, muchas de ellas relativamente funcionales. Y eso no los convierte en personas normales. ¿Por qué negarlo?, ¿por compasión? Bien, seamos compasivos e inscribamos enanos en los equipos de basquetbol. Criterio es lo que falta. Eres demasiado complicado. Acepta la realidad: ser gay es normal y un homòfobo es un puto reprimido. :lol:

Si tienen una parte del cerebro poco desarrollada no significa nada porque las lombrices también lo podrìan tener.

Serà tan dificil de entender??????:001_rolleyes:

No es la primera vez que estoy de acuerdo con lo que escribes. Saludos.

[CHORIZO MAN]

¿Tengo que conocerlas a todas para opinar que alegar “derechos” sobre los niños es bárbaro e inhumano? En este tema leo unas burradas planteando que los heterosexuales y el Estado tendrían muchos niños abandonados y arrumbados en bodegas, como mercaderías, sin padre ni madre y que pese a ello se los niegan a los homosexuales, y fíjate que no se me ocurrió preguntar si para verter semejante opinión se dieron el trabajo de preguntar si todos los heterosexuales, que somos más numerosos, estaríamos implicados en el asunto. ¿Por qué no se me ocurrió preguntarlo?, ¿por qué soy muy distraído? No, no creo que haya sido por eso. ¡Ah!, ya recuerdo: Porque habría sido una soberana tontera.
Esto de la homofobia se ha vuelto chivo expiatorio de frentón. Démosle niñitos, mejor, para que no nos demanden.

Otra vez el cuento de los muñequitos repartidos a diestra y siniestra. Ya cansa, la verdad sea dicha. Tienes razòn, sobretodo partiendo que los expòsitos, y demas fila de abandonados no provienen de padres perfectamente heterosexuales, o de padres abusadores, golpeadores, explotadores, etc. Decir cosas como estas, presuponiendo que ser homòfobo es ser "normal" y argumentando tanta barbaridad, raya en la tonterìa. Como luego dicen, "el loco no sabe que està loco".

[charpe]

Eres demasiado complicado. Acepta la realidad: ser gay es normal y un homòfobo es un puto reprimido. :lol:

Si tienen una parte del cerebro poco desarrollada no significa nada porque las lombrices también lo podrìan tener.

Serà tan dificil de entender??????:001_rolleyes:

No es la primera vez que estoy de acuerdo con lo que escribes. Saludos.

No, no lo es Socorp, decir idioteces desde y por tu enfermedad es del asco pero eso lo justifica. Y no me refiero a la "homofobia".

[Socorp]

No, no lo es Socorp, decir idioteces desde y por tu enfermedad es del asco pero eso lo justifica. Y no me refiero a la "homofobia".Charpe, ¿no llega wiki hasta tu casa?

El ùnico que no dice idioteces acà eres tù...:lol: Eso es lo "normal". :001_tt2:
Charpe, comprate un tarro màs grande para "hacer" adentro. Que gracioso!!!!

Te estàs perfeccionando en eso de hacerme reir. :thumbup:

[Socorp]

Decir cosas como estas, presuponiendo que ser homòfobo es ser "normal" y argumentando tanta barbaridad, raya en la tonterìa. Como luego dicen, "el loco no sabe que està loco". No sé si eso de que ser homòfobo es "normal" lo dijo por mi, porque jamàs lo pretendì.

Dejando Charpe de lado porque ya no cuenta en el debate, le quisiera decir una cosa, no queriendo justificar a nadie. :wink:

Creo que serìa oportuno definir qué es una enfermedad:

En la pràctica y en la teorìa de médicos clìnicos y patólogos, se define enfermedad una alteración del estado fisiológico del organismo, capaz de reducir, modificar negativamente o hasta eliminar las funcionalidades normales del cuerpo. Debates éticos y morales toman en consideración que algunos estado del organismo debidos a la genética, como por ejemplo la condición de esterilidad, no sea definible como enfermedad. El concepto de enfermedad debe ser entendido como estatus y condición potencialmente reversible a través de una terapia.

Desde el punto de vista psicologico, actualmente es considerada enfermedad todo estado de sufrimiento en ámbito no solo físico y mental, mas también relacional, familiar, social y laboral.
Al considerar la homosexualidad no reversible, de contenido genético y no provocadora de sufrimiento, difícilmente se puede llamar enfermedad; pero es por motivos de orden y catalogación; de palabras; de cuestiones de ética y moral. La esterilidad tampoco es una “enfermedad” pero dista de ser normalidad. Tampoco la homofobia se la cataloga como enfermedad, aunque si algunos mentecatos siguen insistiendo.

Aunque a veces no guste ver la realidad, debemos enfrentarla.

La defensa de los homosexuales es precaria y sin solidez. Como personas nadie los puede criticar pero, si empiezan a manifestar su condición como orgullo o como vulgaridad, son de criticar como cualquier delincuente. Si un despachador de drogas comienza a alardear de sus proezas, es un ser despreciable. Efectivamente, lo es también un heterosexual si comienza a alardear, pero no me da asco sino indignación; también me provoca desprecio. Imaginemos un estéril alardeando de que eso es lo normal!!!!

En esto de las defensas populares, sucede comúnmente que se parta de un slogan, que se hace popular porque suena lindo y, a veces, suena hasta correcto. Se acepta como “pensamiento proprio” y luego se buscan explicaciones coherentes con “su propio” modo de pensar. Fàcil; se repite siempre. Pero esas explicaciones no siempre se encuentran o hacen agua por todos lados y, haciendo un análisis con un método abierto, se ve que no siempre son “correctos”; aunque el slogan siga sonando lindo.

No digo de penalizarlos como se hizo con Oscar Wilde, pero no hagamos tampoco un culto a la perfección gay.

¿Qué tiene de malo se gay? Nada. Pero presentarlo como algo normal o sublime es una ofensa a la raza humana. Si nazco varòn debo buscar mujeres para acopiarme y continuar la especie. No suena lindo pero sì correcto. Si no se desarrolla una parte del cerebro, u otra cosa, y queda de las dimensiones de la mujer, no podemos decir que eso es lo normal. Si nace enano, lo aceptaremos en nuestra sociedad, asì como si nace gay, pero no se puede aceptar que esto sea la normalidad estructural del ser humano. No debe ser blanco o negro.

En la homosexualidad hay factores psíquicos y ambientales que contribuyen y, por lo tanto, no es un problema físico solamente, como sucede con el enanismo, por ejemplo.

Tengo un carissimo amigo que se llama Florian y es gay. Una espléndida persona y excepcional trabajador; culto, con cinco idiomas, se ocupa de comercio y marketing, simpático en sus conversaciones debido a su cultura y màs de una vez hemos hecho trabajos juntos. Claro que jamàs sacò su condición a relucir; yo la conozco porque me lo contaron y es evidente porque es amanerado, pero no me molesta en lo absoluto. Cuando trabajamos es sumamente profesional. Ultimamente, por la crisis, nos vemos menos pero estamos siempre en contacto. Claro que le doy la mano con un palo.:001_tongue:

Esto sería un off topic para explicar sobre la homosexualidad, que nada tiene que ver con la adopción.

Como siempre, un gusto cruzarme con Ud.

[CHORIZO MAN]

Yo no sè si està enfermo Soco, lo que si, la homofobia bien puede catalogarse como trastorno o perturbaciòn mental, o bien psicològica. Me supongo que para eso debe hacerse tratar, para diagnosticarlo.

Aclarando que no era para Ud, pero es risible que sea normal la normalidad, entendiendo lo normal como algo bueno, y lo anormal como algo malo. Eso es lo que entiendo del trajìn de palabras que se trae Meentratodo, siempre metòdico a la hora de los sofismas.

[Socorp]

Yo no sè si està enfermo Soco, lo que si, la homofobia bien puede catalogarse como trastorno o perturbaciòn mental, o bien psicològica. Me supongo que para eso debe hacerse tratar, para diagnosticarlo.

Mire mi amigo Chorizo Man, he leido esta mañana sobre la homofobia. Mire lo que encontré.


La homofobia puede ser definida como un miedo y una adversiòn de frente a la homosexualidad y a lesbianas, gay, bisexuales y transgender (LGBT), basada sobre el prejuicio y análoga al razismo, a la xenofobìa, al antisemitismo y al sexismo. Con el término “homofobia” entonces se indica generalmente un conjunto de sentimientos y comportamientos adversos a la homosexualidad o a las personas homosexuales.

La homofobia no està inserida en ninguna clasificación clínica de las varias fobias; en efecto, no aparece ni en el DSM ni en la clasificación ICD; el término, como en el caso de la xenofobìa, es normalmente utilizado en una acepción genérica (referida a comportamientos discriminatorios) y no clínica.

DSM: Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders
ICD : International Classification of Diseases


El psicólogo George Weinberg es acreditado como la primera persona en haber usado el término en el jergo. El término homofobia apareció por primera vez en la impresión en un artículo escrito, el 23 de mayo de 1969, para la edición del periódico estadounidense Screw (revista porno), en el que la palabra se utilizaba para referirse al miedo de los hombres heterosexuales a que los demás puedan pensar que son gays.

“…al miedo de los hombres heterosexuales a que los demás puedan pensar que son gays.” Algo de verdad creo que hay; no en mi caso.

Como verà, soy màs discriminador e intolerante que enfermo. No hay cura porque no es enfermedad; deberé seguir puteando a los putos.:biggrin:

[EvaLuna]

No sé si la RAE lo tendrá aceptado o recogido, pero en España, un homosexual es un maricón y una lesbiana es una bollera.

Una puta es la que cobra por tener sexo, y aunque no se utiliza demasiado, un puto vendría a ser lo mismo, un hombre que cobra por mantener relaciones sexuales, independientemente de que se acostase con hombres o con mujeres.

El español es un idioma muy rico y con millones de hablantes, y también muy localista, hay palabras en estos foros que jamás he utilizado o que he usado con otro significado, espero que me disculpen si aún y consultando en la RAE, hay algún significado que no me queda claro y lo tengo que preguntar.

Pueden utilizar la información que amablemente les ofrezco en los dos primeros párrafos para ejercer su homofobia en páginas donde predomine el español de España, o si viajan. Recuerden: aquí son maricones, no putos.

De nada. :001_smile:

[Metatron]

Bueno, bueno, entonces no estoy de acuerdo con que los maricotas (no putos), puedan adoptar, y estimo que en esta materia no es discriminar porque esta diferenciación es tremendamente atingente, al igual que el caso del enano en el equipo de basquetbol. Los homosexuales no pueden sustituir las imágenes materna y paterna que necesitan los niños y como no estamos en una época de crisis de la especie humana, como sucedería tras una catástrofe nuclear, por ejemplo, donde escasearían familias y habría que aceptar lo que hubiese, esos niños ameritan, pueden y deben quedar en familias con las condiciones más adecuadas. En cuanto a respuestas ridículas que he recibido, comento que si no gusta la reiteración de la afirmación de que los niños no son mercancías, es fácil resolverlo: no se insista repitiendo la misma tontera en cuanto a que sí lo serían; en cuanto que los robots sí podrían criar, ¿y por qué no lo contrario, adoptar un robotcito en lugar de un niño?

[charpe]

Charpe, ¿no llega wiki hasta tu casa?

El ùnico que no dice idioteces acà eres tù...:lol: Eso es lo "normal". :001_tt2:
Charpe, comprate un tarro màs grande para "hacer" adentro. Que gracioso!!!!

Te estàs perfeccionando en eso de hacerme reir. :thumbup:

Y dale con la wiki y la RAE, hazlas rollito y metetelas por el cu...

Ese es tu miedo y quien sabe si tu deseo Socorp. No tienes miedo a los homosexuales sino a lo que sientes cuando sabes que hay un hombre homosexual a tu alcance. Y "alcance" parece ser el problema.

[charpe]

Bueno, bueno, entonces no estoy de acuerdo con que los maricotas (no putos), puedan adoptar, y estimo que en esta materia no es discriminar porque esta diferenciación es tremendamente atingente, al igual que el caso del enano en el equipo de basquetbol. Los homosexuales no pueden sustituir las imágenes materna y paterna que necesitan los niños y como no estamos en una época de crisis de la especie humana, como sucedería tras una catástrofe nuclear, por ejemplo, donde escasearían familias y habría que aceptar lo que hubiese, esos niños ameritan, pueden y deben quedar en familias con las condiciones más adecuadas. En cuanto a respuestas ridículas que he recibido, comento que si no gusta la reiteración de la afirmación de que los niños no son mercancías, es fácil resolverlo: no se insista repitiendo la misma tontera en cuanto a que sí lo serían; en cuanto que los robots sí podrían criar, ¿y por qué no lo contrario, adoptar un robotcito en lugar de un niño?

Que idiota te estas poniendo, adoptar u robotcito...ya deja las caricaturas.

Conque Metatron no pueda adoptar (y espero que ni siquiera haya engendrado) creo que el mundo estara un poco menos mal.

[Socorp]

Ese es tu miedo y quien sabe si tu deseo Socorp. No tienes miedo a los homosexuales sino a lo que sientes cuando sabes que hay un hombre homosexual a tu alcance. Y "alcance" parece ser el problema. Ayyy!!! sìììììì..... wow :001_wub::001_tt1::001_unsure:

[Metatron]

Que idiota te estas poniendo, adoptar u robotcito...ya deja las caricaturas.

Conque Metatron no pueda adoptar (y espero que ni siquiera haya engendrado) creo que el mundo estara un poco menos mal.

Ah, pero claro, los niños podrían ser criados por una máquina, pero los homosexuales no debiesen conformarse con tan poco, ¡jamás!; eso sería discriminación, ellos merecen lo mejor, carne fresca y vivita. A todo esto, propongo que dejemos de una vez por todas las discriminaciones atrás. (No que discriminemos por atrás, eh, no se me malinterprete, que cada cual hace lo que quiere con su vida, aunque yo sí seguiré haciéndolo, discriminando con quien lo hago atrás. Sólo bebas adorables.) ¿Cuán mal se siente el gigante cuando le llaman así, gigante?; al inválido ahora tampoco se le dice tal, sino minusválido, todos apelativos basados en consecuencias, en rasgos visibles, y no en las causas, que son invisibles, internas, fisiológicas. Pues no lo hagamos más; además, tampoco tiene sentido. Un factor interno, una anormalidad o trastorno fisiológico, puede tener muchas consecuencias, no sólo aquellas más llamativas para cada caso, y en la funcionalidad social uno debe considerar las atingentes. El gigante no es aceptado en la práctica deportiva no porque cuente con una ventaja injusta, sino por su debilidad muscular, por ejemplo. Pues con los homosexuales es lo mismo. Que les guste el chorizo al punto de usarlo como avatar, que les guste que les den por atrás o que les gusten las tortillas de rescoldo, no es una causa, es una consecuencia, es una de las muchas conductas derivadas de un menor tamaño y volumen del tercer núcleo intersticial del hipotálamo anterior. Llamémoslos entonces microtalámicos y neguémosles la adopción no por sus conductas sexuales en particular, sino en general por sus conductas alteradas y anormales.

[charpe]

Ayyy!!! sìììììì..... wow :001_wub::001_tt1::001_unsure:

Pinche Socorp. Se me hace que eres como Don Ruti, de "El callejon de los Milagros".


Tu homofobia es como descubrir que mi abuelito no tenia ruedas.

[CHORIZO MAN]

Don Meentratodo puede seguir "disvariando" todo lo que guste, pero sus desvarìos debieran de tener un puerto cierto; dice y dice y no dice nada, solo compensa su carencia de normalidad llamando a otros "anormales". Que si es cierto, que si no, en realidad no tiene importancia, el va seguir mas cerrado que el culo de una monja. Para èl las consecuencias de un cambio social solo traen perjuicios, y tiene toda la seguridad de que, lo que el reviste de negativo, va a tener una permanencia tal que los nenes van a ser unos anormales, ese es el escenario que el plantea, sin constancia de ningùn tipo.

Ahhh chorizo, no te encanta?, yo me recièn me refinè una salsita de chorizo con hartos cebollines y un par de huevitos estrellados.

[Socorp]

El español es un idioma muy rico y con millones de hablantes, y también muy localista, hay palabras en estos foros que jamás he utilizado o que he usado con otro significado, espero que me disculpen si aún y consultando en la RAE, hay algún significado que no me queda claro y lo tengo que preguntar. No, no, no, no....nada de disculpas!!! :angry:

Para mañana tienes la tarea de escribir 100 veces la palabra "puto" en un post. Y nada de usar el "Copia/Encola". :wink:

[EvaLuna]

No, no, no, no....nada de disculpas!!! :angry:

Para mañana tienes la tarea de escribir 100 veces la palabra "puto" en un post. Y nada de usar el "Copia/Encola". :wink:

¿Te refieres al copia/pega? :tongue_smilie:

[Socorp]

RAE


encolar.
1. tr. Pegar con cola algo. :wink:

En Italia usamos decir copia y encola. Deformaciones lingüisticas que le dicen. :001_rolleyes:

Copy/Paste puede ser traducido como copiar/encolar.

[EvaLuna]

RAE

:wink:

En Italia usamos decir copia y encola. Deformaciones lingüisticas que le dicen. :001_rolleyes:

Copy/Paste puede ser traducido como copiar/encolar.

Pero lo importante es poderse comunicar y entenderse, es lo que yo intento. Ante todo respetar la forma de expresarse de la comunidad a la que me uno, independiente de quien esté más acertado o no, cosa que no decide la RAE, pues su misión es abarcar todos y cada uno de los diferentes usos del español en el mundo y tratar de unificarlos para que no se conviertan en dialectos diferentes y nos sigamos entendiento. Dura y ardua labor, ¿no le parece?

Será cosa de mi personalidad, siempre buscando entenderme y poder conversar con cualquier persona, partiendo de lo común y lo que la hace igual a mí, y no de los pequeños detalles que la diferencian. Se llama empatía, y te ayuda a tender lazos y no sentirte superior a nadie ni mucho menos despreciar a otra persona por su nacionalidad, el idioma que habla, su acento, su estatus social, su sexo, o su orientación sexual

Pero eso me hace casi imposible entenderme con las personas que tienen fobia a otras personas por cualquiera de estos motivos. Pero no es problema del idioma ni mucho menos. En inglés tampoco nos entenderíamos, y aunque ambos supieramos esperanto, sería imposible nuestro entendimiento también. ;)

Saludos y que disfrute sus consultas a la RAE y la wikipedia.

[Metatron]

Contradictorio amante del chorizo, si defendieses la causa de adopción de los microtalámicos con sincera honestidad, no usarías expresiones como “Meentratodo” bajo ninguna circunstancia. En verdad eres sólo un snob discutiendo por discutir, pero en la vida cotidiana te burlas de los homosexuales y sus tendencias como lo hacemos muchos, no es algo que te tomes de veras en serio, a ellos no los tomas en serio. De modo que bienvenido mi bando.

:lol:

[Socorp]

Hola,

Pero lo importante es poderse comunicar y entenderse, es lo que yo intento. Ante todo respetar la forma de expresarse de la comunidad a la que me uno, independiente de quien esté más acertado o no, cosa que no decide la RAE, pues su misión es abarcar todos y cada uno de los diferentes usos del español en el mundo y tratar de unificarlos para que no se conviertan en dialectos diferentes y nos sigamos entendiento. Dura y ardua labor, ¿no le parece?

Será cosa de mi personalidad, siempre buscando entenderme y poder conversar con cualquier persona, partiendo de lo común y lo que la hace igual a mí, y no de los pequeños detalles que la diferencian. Se llama empatía, y te ayuda a tender lazos y no sentirte superior a nadie ni mucho menos despreciar a otra persona por su nacionalidad, el idioma que habla, su acento, su estatus social, su sexo, o su orientación sexual

Pero eso me hace casi imposible entenderme con las personas que tienen fobia a otras personas por cualquiera de estos motivos. Pero no es problema del idioma ni mucho menos. En inglés tampoco nos entenderíamos, y aunque ambos supieramos esperanto, sería imposible nuestro entendimiento también. ;)

Saludos y que disfrute sus consultas a la RAE y la wikipedia.
Hola,
por mì, si no me contradices, no me dices viejo, no te pones en contra mio en los debates, aceptas que los homòfobos somos buena gente y que todo lo que posteo es lógico, puedo aceptar toda la empatìa que quieras. Hasta podríamos decir que te acepto como amiga virtual.

No me gustan las imposiciones, ni las reglas en mi contra; no me gusta la arrogancia ni los humildes. Negros y hebreos pueden acercarse mientras no sean homosexuales.

Como veràs, aquí en El Foro encontraràs personas de mente abierta. Te sentiràs bien aquí mientras no desgarres ni un poquito asì de mis cordiales condiciones.

No puedes pretender empatìa conmigo si aborreces a los homòfobos porque eso es discriminar a la gente por su modo de pensar. Es màs, de ahora en màs, la que posee una fobia eres tù, en contra de los homòfobos. Eres una homofobofòbica.

Saludos cordiales y bienvenida.

[CHORIZO MAN]

Contradictorio amante del chorizo, si defendieses la causa de adopción de los microtalámicos con sincera honestidad, no usarías expresiones como “Meentratodo” bajo ninguna circunstancia. En verdad eres sólo un snob discutiendo por discutir, pero en la vida cotidiana te burlas de los homosexuales y sus tendencias como lo hacemos muchos, no es algo que te tomes de veras en serio, a ellos no los tomas en serio. De modo que bienvenido mi bando.

:lol:

Es una estadìstica eso?, quizà sea igual que tu bizarro interès por los niños, seguramente tienes tu casa llena de huèrfanos, todo sea en el nombre de los heterosexuales campeones. De verdad crees que eres coherente? por un lado pugnando por el bien socia al futuro, y por el otro pateando el pesebre e ignoràndo un "grupùsculo" que de facto pertenece, te guste o no, a tus primitivas utopìas.

Ves como te gusta decir barbaridades sin ningùn sustento?, no hay "adopciòn gay", ni "derechos gay", es solo tu ignorancia en modo guacamaya repitiendo la media mediàtica, solo eres tù escudando tu rampante homofobia con pseudoargumentos fascistas; ya recorriste el camino del derecho, de las ciencias naturales, de la ciencia ficciòn (!Madre!.....), y lo hiciste con el ombligo hinchado, y no se nota variaciòn alguna que no provenga de alguna premisa vieja y sin sentido.

Tienes razòn, yo me burlo de todo y de todos y os juro que este momento de burla te lo dedico a ti. (ves?, yo no discrimino).

[Metatron]

...tu bizarro interès por los niños, seguramente tienes tu casa llena de huèrfanos, todo sea en el nombre de los heterosexuales campeones...

Ahj, ja, ja, ja.

Qué confesión más descarnada la tuya. ¿Qué cenaste hoy, niñitos envueltos?
Bueno, naturalmente, ese grupo es gente adulta y con justa razón me interesan la nada absoluta en esto de las adopciones.
Pero vientre hinchado no tengo.
Venga, que puedes seguir mofándote de los homosexuales, despreciándolos como a los mismos niños.
Ambos sabemos que de todos modos tu excusa no es convincente. No lo haces conscientemente, no eres un bufón que ande por ahí burlándose de la vida, sucede tan sólo que no meditas tus opiniones y te diriges por la voz popular. Eso es todo.

[H.M]

Qué acaso Charpe y Metatrón quieren adoptar?

[charpe]

Qué acaso Charpe y Metatrón quieren adoptar?

¿Y tu quieres con Nahomy?

[Metatron]

No quiero ser despectivo ni parecer exigente, pero prefiero a Nahomi, un trueque.

:bored:

[Zampabol]

Yo me pregunto: ¿Por qué si lo que se deiscutía era la conveniencia de determinadas parejas a la hora de adoptar a un niño, acabamos en un "acalorado" debate sobre homofobia, gente de vida "alegre" y demás especies "sodomizantes"?

Obviamente este asunto, la aceptación de la homosexualidad como otra forma más de relación, subyacía en el fondo de cada una de las argumentaciones "pro-adopción" y por tanto nos da la razón a los que pensábamos que estos "defensores" poco interés tenían en los niños. Más bien les guiaba el propio interés de sacar adelante sus "nuevas" y "revolucionarias" ideas para que fueran enraizando en esta convulsa y relativista sociedad.

Ya se intentó muchas veces y no cuajó. No es una cuestión de voluntades, es una cuestión de supervivencia de la especie.

[CHORIZO MAN]

Ahj, ja, ja, ja.

Qué confesión más descarnada la tuya. ¿Qué cenaste hoy, niñitos envueltos?
Bueno, naturalmente, ese grupo es gente adulta y con justa razón me interesan la nada absoluta en esto de las adopciones.
Pero vientre hinchado no tengo.
Venga, que puedes seguir mofándote de los homosexuales, despreciándolos como a los mismos niños.
Ambos sabemos que de todos modos tu excusa no es convincente. No lo haces conscientemente, no eres un bufón que ande por ahí burlándose de la vida, sucede tan sólo que no meditas tus opiniones y te diriges por la voz popular. Eso es todo.

Ah mira, si entendiste el absurdo? bien, vas mejorando.
La voz popular?, pensè que tù la representabas, ya te veìa en alguna mecedora, sentado con tu bisabuelito, platicando de los "maricones", y juntando piedras, por si pasa algùn "puto".

[EvaLuna]

Hola,

Hola,
por mì, si no me contradices, no me dices viejo, no te pones en contra mio en los debates, aceptas que los homòfobos somos buena gente y que todo lo que posteo es lógico, puedo aceptar toda la empatìa que quieras. Hasta podríamos decir que te acepto como amiga virtual.

No me gustan las imposiciones, ni las reglas en mi contra; no me gusta la arrogancia ni los humildes. Negros y hebreos pueden acercarse mientras no sean homosexuales.

Como veràs, aquí en El Foro encontraràs personas de mente abierta. Te sentiràs bien aquí mientras no desgarres ni un poquito asì de mis cordiales condiciones.

No puedes pretender empatìa conmigo si aborreces a los homòfobos porque eso es discriminar a la gente por su modo de pensar. Es màs, de ahora en màs, la que posee una fobia eres tù, en contra de los homòfobos. Eres una homofobofòbica.

Saludos cordiales y bienvenida.

Ni la pretendo ni la deseo, lo siento, todas las personas son respetables, pero todas las ideas NO son respetables. No aborrezco a los homófobos, sino a la homofobia.

Podremos coincidir en todo los demás aspectos de ver la vida, y cuando esté de acuerdo con usted en algo, manifestaré mi opinión de igual manera.

Pero no estoy aquí para caerle bien o mal a usted o a nadie, ni acepto condiciones de ningún tipo más que las que establezcan el foro y los propios moderadores.

Si yo me siento bien o mal en el foro ya será asunto mío, y con seguir entrando o no volver, la solución es más que evidente.

¿Le parecen bien mis condiciones? No se moleste en responder, es un pregunta retórica. No hay otras.

Saludos, señor usuario. ;)

[Socorp]

Ni la pretendo ni la deseo, lo siento, todas las personas son respetables, pero todas las ideas NO son respetables. No aborrezco a los homófobos, sino a la homofobia.

Podremos coincidir en todo los demás aspectos de ver la vida, y cuando esté de acuerdo con usted en algo, manifestaré mi opinión de igual manera.

Pero no estoy aquí para caerle bien o mal a usted o a nadie, ni acepto condiciones de ningún tipo más que las que establezcan el foro y los propios moderadores.

Si yo me siento bien o mal en el foro ya será asunto mío, y con seguir entrando o no volver, la solución es más que evidente.

¿Le parecen bien mis condiciones? No se moleste en responder, es un pregunta retórica. No hay otras.

Saludos, señor usuario. ;) Desayuno con vinagre, eh!!!:sneaky2:

[H.M]

Yo me pregunto: ¿Por qué si lo que se deiscutía era la conveniencia de determinadas parejas a la hora de adoptar a un niño, acabamos en un "acalorado" debate sobre homofobia, gente de vida "alegre" y demás especies "sodomizantes"?

Obviamente este asunto, la aceptación de la homosexualidad como otra forma más de relación, subyacía en el fondo de cada una de las argumentaciones "pro-adopción" y por tanto nos da la razón a los que pensábamos que estos "defensores" poco interés tenían en los niños. Más bien les guiaba el propio interés de sacar adelante sus "nuevas" y "revolucionarias" ideas para que fueran enraizando en esta convulsa y relativista sociedad.

Ya se intentó muchas veces y no cuajó. No es una cuestión de voluntades, es una cuestión de supervivencia de la especie.


O en todo caso supervivencia de los especímenes.

Aquí se utiliza mucho una mofa infantil: Tu viejo es maricón

...Quedaba la tranquilidad de que no era verdad (al menos no se le notaba).

[EvaLuna]

Desayuno con vinagre, eh!!!:sneaky2:

No, soy así siempre con los desconocidos. :001_smile:

[Ojete Flavour]

Espero que nadie se dé por aludido, pero la homofobia a veces puede ser sólo la punta del "aisberg".

Cuando una persona es tan retrógrada e intransingente para con el prójimo también suele ser proclive a manifestar ideas xenófobas, racistas, sexistas etc.

No tienen porqué manisfestar sus ideas en público o en un foro, pero seguramente en la intimidad o en un ambiente seguro para ellos darán rienda suelta a todo tipo de opiniones insolidarias, más propias de la edad media.

Yo soy hetero 100% pero no me molesta lo más mínimo saber o ver que dos personas del mismo sexo se quieren. Tampoco me molesta ver esas manifestaciones en público.

Y por supuesto que estoy a favor de la adopción homosexual, para un niño huérfano supongo que será mejor ser criado en un hogar con amor que ser criado a base de padrenuestros y golpes de pecho.

Además, tengo entendido que en los orfanatos las madalenas son de muy mala calidad, y eso si que es un crimen.

[Socorp]

No, soy así siempre con los desconocidos. :001_smile:Cuanto tiempo te lleva para que se te vaya...es decir, para que no seamos desconocidos, digo....:blushing:

[charpe]

Cuanto tiempo te lleva para que se te vaya...es decir, para que no seamos desconocidos, digo....:blushing:

Uy, eso no necesariamente te va a mejorar las posibilidades, Socorp.

[Socorp]

Espero que nadie se dé por aludido, pero la homofobia a veces puede ser sólo la punta del "aisberg".

Cuando una persona es tan retrógrada e intransingente para con el prójimo también suele ser proclive a manifestar ideas xenófobas, racistas, sexistas etc.

No tienen porqué manisfestar sus ideas en público o en un foro, pero seguramente en la intimidad o en un ambiente seguro para ellos darán rienda suelta a todo tipo de opiniones insolidarias, más propias de la edad media.

Yo soy hetero 100% pero no me molesta lo más mínimo saber o ver que dos personas del mismo sexo se quieren. Tampoco me molesta ver esas manifestaciones en público.

Y por supuesto que estoy a favor de la adopción homosexual, para un niño huérfano supongo que será mejor ser criado en un hogar con amor que ser criado a base de padrenuestros y golpes de pecho.

Además, tengo entendido que en los orfanatos las madalenas son de muy mala calidad, y eso si que es un crimen. Oyeme Ojete, cada vez que leo tu nombre!... No es que me doy por aludido dado que soy el ùnico homòfobo del foro, considero que escribes para mì.

Sigues todos los slogans populares sin torcer ni uno. Bravo!!! Cuidemos el panda, no al agujero del ozono, no ser homòfobo, cuida la naturaleza,.....Ciudadano educado modelo! De esos que jamàs dicen nada vinculado a la realidad; aunque te de asco debes fingir y decir lo que los slogans te enseñan para ser aceptado en sociedad.

Prefieres que venga uno acà al foro y te diga mentiras para que tù no te sientas solo usando los slogans? Ese no soy yo. Te escandalizas màs que uno diga la verdad a que una pareja gay adopte un hijo....suena hipòcrita y propagandero.

Diré que no soy homòfobo cuando me curaré, antes de eso no voy a andar mintiendo para no lastimar tus oidos programados.

Te felicito por ser un macho al 100%. ¿A quien puta le puede importar que seas o no hetero? Los que pregonan que son 100% hetero es porque internamente sospechan que son homosexuales. Pero no es algo de que avergonzarse hoy por hoy.

[Socorp]

Uy, eso no necesariamente te va a mejorar las posibilidades, Socorp.Callate tù!!!! la estoy trabajando suave para que me perdone.

[Ojete Flavour]

Pues no, no pretendo que te des por aludido, en un foro nunca sabes si alguien expresa su opinión de corazón o es pura pose.
Así que no padezcas compañero, pero no me voy a callar mis opiniones.

Y lo que tú llamas "seguir esloganes" yo lo llamo "vive y deja vivir". Para mí la cosa es muy simple.

Y repito que no lo digo para que nadie se dé por aludido, yo no conozco a nadie aquí, simplemente es lo que siempre he pensado.

Ahora contéstame a una pregunta si eres tan amable, y si es posible sin poner enlaces de la wikipedia (donde al fin y al cabo puede escribir cualquier tarado, igual que en el mundo real pero gratis):

En el suponer de que tengas una mujer que te quiera y que te diga lo guapo que eres todos los días, ¿que más te dará a ti el hecho de que dos personas del mismo sexo se besen se casen o adopten un niño?

¿Tan falta de emociones es tu vida que has de enfocarte en los demás en algo que no te afecta a ti como persona y no afecta tu convivencia y día a día?

EDIT: por cierto, agradecería que las faltas de respeto te las guardes para cuando estés viendo el fútbol. Me parece que yo no te he faltado a ti el respeto.

[charpe]

Callate tù!!!! la estoy trabajando suave para que me perdone.

¿Como chivo en cristaleria? quiza si aceitas las ruedas de la silla seas algo "suave".

[Socorp]

Pues no, no pretendo que te des por aludido, en un foro nunca sabes si alguien expresa su opinión de corazón o es pura pose.
Así que no padezcas compañero, pero no me voy a callar mis opiniones.

Y lo que tú llamas "seguir esloganes" yo lo llamo "vive y deja vivir". Para mí la cosa es muy simple.

Y repito que no lo digo para que nadie se dé por aludido, yo no conozco a nadie aquí, simplemente es lo que siempre he pensado.

Ahora contéstame a una pregunta si eres tan amable, y si es posible sin poner enlaces de la wikipedia (donde al fin y al cabo puede escribir cualquier tarado, igual que en el mundo real pero gratis):

En el suponer de que tengas una mujer que te quiera y que te diga lo guapo que eres todos los días, ¿que más te dará a ti el hecho de que dos personas del mismo sexo se besen se casen o adopten un niño?

¿Tan falta de emociones es tu vida que has de enfocarte en los demás en algo que no te afecta a ti como persona y no afecta tu convivencia y día a día?

EDIT: por cierto, agradecería que las faltas de respeto te las guardes para cuando estés viendo el fútbol. Me parece que yo no te he faltado a ti el respeto. No vengas a agrandarte con que has pensado. Tù no piensas, tù repites lo que escuchas, lo tuyo no es una voz sino un eco; no haces màs que repetir los sermones domingueros.

Que EvaLuna me diga algo lo puedo aceptar porque es una dama, pero tù, escribiendo guarangadas en tu nick. No lo acepto.

Tù me faltas el respeto desde hace unos dias y no eres tan valiente para decìrmelo directamente. Si tù eres 100% macho a nadie le importa como tampoco que yo sea homofobo.

Cuando dejes de agredir en tus mensajes quizàs te responderé de buenas maneras; mientras actues de Tartufo ni te molestes en preguntarme nada.

[Ojete Flavour]

Me parece que ves fantasmas donde no los hay.
No me he molestado en leer tus posts, pero reparé en que había una discusión sobre el tema, no me fijé quienes eran los protagonistas porque no me interesa, lo que hice fue dar mi opinión.

Si tanto te molestó será por algo, el que se pica ajos come. Y sin entrar demasiado en análisis psicológicos diría que por lo que has dicho de que a una mujer le aguantas su opinión por ser mujer demuestra de que los homófobos son intransigentes y retrógrados, sexistas y posiblemente xenófobos, clasistas y racistas

Por favor, ahórrate los análisis psicológicos hacia mi persona, eso de que yo repito los sermones que he oído es un arma de doble filo y te lo podría decir yo a ti también, aunque no me importe, a saber los sermones que has tenido que oir tú desde pequeñito.

Y también te pido por favor, eso de atacar a un forero nuevo, y más si soy hombre y tú quieres el coto de caza de hembras para ti sólo, está muy visto.
Yo ya hice el servicio militar en su día, Policía Militar tercer reemplazo del 91.
Por favor esó de atacar a los nuevos está muy visto.

Te daré más información de la que debería: Tengo 39 años estoy casado y tengo una niña, así que puedes intimar con todas las mujeres que quieras, gañán.

Si no sabes forear, aprende o apúntate a un cursillo.

Y eso es todo.

[Metatron]

En el suponer de que tengas una mujer que te quiera y que te diga lo guapo que eres todos los días, ¿que más te dará a ti el hecho de que dos personas del mismo sexo se besen se casen o adopten un niño?

¿Tan falta de emociones es tu vida que has de enfocarte en los demás en algo que no te afecta a ti como persona y no afecta tu convivencia y día a día?

Saludos, contertulios. Te leo, Ojete. ¿Te fijas que tu razonamiento implica que estás convencido de que no debiesen existir políticos, ni jueces no policías ni bibliotecas públicas ni iglesias ni ONGs como Greenpeace y un largo laaargo etcétera? Ni siquiera este tema en el foro debiese existir ni tu opinar en él según razonas, porque este tema no afecta tu convivencia y día a día. Oye, vives en una caverna al pie del Everest, ¿verdad? Como somos todos seres sociales, no le puedes decir a nadie que no se preocupe del destino de los niños; de hecho, pensando así tampoco debiera interesarte, a ti mismo, que los homosexuales ni siquiera se puedan casar en gran parte del mundo.

[CHORIZO MAN]

No entiendo eso de "opinones populares", tampoco lo que dice Soco de "ser aceptado en sociedad". Que no aùn el rechazo, tanto a la adopciòn como al matrimonio homosexual, es algo generalizado o al menos mayoritario?, que no dijo el Licenciado Mentratodo que teme por la discriminaciòn a los niños en crianza por parejas homosexuales?, digo, si es tan "popular", entoncès esta discusiòn està de màs. Ya nada mas nos falta deshacernos de las minorìas homòfobas.:001_rolleyes:

Porquè el Culero està tan agrexo?..
....ah ah...sorry, el Ojete?

[Socorp]

No entiendo eso de "opinones populares", tampoco lo que dice Soco de "ser aceptado en sociedad". Que no aùn el rechazo, tanto a la adopciòn como al matrimonio homosexual, es algo generalizado o al menos mayoritario?, que no dijo el Licenciado Mentratodo que teme por la discriminaciòn a los niños en crianza por parejas homosexuales?, digo, si es tan "popular", entoncès esta discusiòn està de màs. Ya nada mas nos falta deshacernos de las minorìas homòfobas.:001_rolleyes:

Porquè el Culero està tan agrexo?..
....ah ah...sorry, el Ojete?Hola Chorizo Man,
Hay quienes generan ideas y otros que repiten ideas ajenas que han asimilado como propias.

Existimos aquellos a quienes les importa un rimbombo seco lo que la gente piensa y la opinión sobre la persona de uno. Otros, en vez, viven de eso, es su oxìgeno; son lo que son en la opinión de los demás. No tienen ser propio sino que viven de su proyección en los demás. No tienen luz propia. Necesitan ser aceptados y simulan una imagen de ellos que a los demás guste. Son moneda falsa. Tartufos.

Para lograr una aceptación es fundamental no decir nada que esté en contra de lo que es Vox Populis. Aprenden de memoria todos los slogans que inventan los políticos del momento, por necesidades sociales, y los adoptan como ideas propias. Luego la defienden hasta lo inimaginable, hasta el punto de insultar a quien solamente pretende hablar de eso. Uno que no es del montòn debe ser agredido; ovejas negras.

Asì se producen slogans y dicho populares que esas proyecciones asimilan como propias y "stop al análisis"; de hoy en màs es asì. Por ejemplo: no al incesto, no a la homofobia, no a cazar panda o ballenas, no a la industria porque contamina, no al nuclear, no a los prostíbulos, no al comunismo, no a fumar al lado de otro, no a todo lo que los slogans digan que no. Defienden estas posiciones sin ningún análisis; se dice no al homòfobo sin saber lo que es, no a cazar ballenas y ni saben si son una plaga o en extinción.

Ud. sabe que soy bastante permeable a opiniones generales pero, cuando son personales, cada uno sabrà donde le aprieta el zapato.

Le dicen que, ahora, los putos son buena gente; que no se los queman màs en la hoguera con hinojo, no se los encierra màs a trabajos forzados como a Wilde, son buenos y pueden adoptar, etc; y ademàs, deben recordar que los que no aceptan a los homosexuales son unos hijos de puta. Se pasa de la hornalla a la brasa.

Un abrazo....pero de lejito nomàs.

[CHORIZO MAN]

Hola Chorizo Man,
Hay quienes generan ideas y otros que repiten ideas ajenas que han asimilado como propias.

Existimos aquellos a quienes les importa un rimbombo seco lo que la gente piensa y la opinión sobre la persona de uno. Otros, en vez, viven de eso, es su oxìgeno; son lo que son en la opinión de los demás. No tienen ser propio sino que viven de su proyección en los demás. No tienen luz propia. Necesitan ser aceptados y simulan una imagen de ellos que a los demás guste. Son moneda falsa. Tartufos.

Para lograr una aceptación es fundamental no decir nada que esté en contra de lo que es Vox Populis. Aprenden de memoria todos los slogans que inventan los políticos del momento, por necesidades sociales, y los adoptan como ideas propias. Luego la defienden hasta lo inimaginable, hasta el punto de insultar a quien solamente pretende hablar de eso. Uno que no es del montòn debe ser agredido; ovejas negras.

Asì se producen slogans y dicho populares que esas proyecciones asimilan como propias y "stop al análisis"; de hoy en màs es asì. Por ejemplo: no al incesto, no a la homofobia, no a cazar panda o ballenas, no a la industria porque contamina, no al nuclear, no a los prostíbulos, no al comunismo, no a fumar al lado de otro, no a todo lo que los slogans digan que no. Defienden estas posiciones sin ningún análisis; se dice no al homòfobo sin saber lo que es, no a cazar ballenas y ni saben si son una plaga o en extinción.

Ud. sabe que soy bastante permeable a opiniones generales pero, cuando son personales, cada uno sabrà donde le aprieta el zapato.

Le dicen que, ahora, los putos son buena gente; que no se los queman màs en la hoguera con hinojo, no se los encierra màs a trabajos forzados como a Wilde, son buenos y pueden adoptar, etc; y ademàs, deben recordar que los que no aceptan a los homosexuales son unos hijos de puta. Se pasa de la hornalla a la brasa.

Un abrazo....pero de lejito nomàs.

Insisto que albergar ideas positivas o a favor acerca de la adopciòn y matrimonio, por y entre gente de mismo sexo no es una idea popular y mucho menos perteneciente a un slogan. Si Ud.pregunta, la mayorìa en un paìs como Mèxico no està de acuerdo, existe rechazo ante la idea, pero no pasa de ser un rechazo de sobremesa, no hay manifestaciones que realemente les quiten el sueño a los legisladores, y la presencia de "providistas" se cuenta como escaza y ridìcula. Es dable el reconocer que si està presente una constante consientizaciòn acerca de la democracia, pero mucha gente, tal y como le sucede al Licenciado Mentratodo, se la cree y piensa que solo sirve para ir los Domingos de elecciòn a depositar su sufragio, y seguir viviendo la vida lapidando homosexuales.

No creo que sea una idea popular, ni mucho menos.

Y no sea tìmido, prometo que no se le va a romper nada cuando lo abrace.:lol:

[Zampabol]

Hola Chorizo Man,
Hay quienes generan ideas y otros que repiten ideas ajenas que han asimilado como propias.

Existimos aquellos a quienes les importa un rimbombo seco lo que la gente piensa y la opinión sobre la persona de uno. Otros, en vez, viven de eso, es su oxìgeno; son lo que son en la opinión de los demás. No tienen ser propio sino que viven de su proyección en los demás. No tienen luz propia. Necesitan ser aceptados y simulan una imagen de ellos que a los demás guste. Son moneda falsa. Tartufos.

Para lograr una aceptación es fundamental no decir nada que esté en contra de lo que es Vox Populis. Aprenden de memoria todos los slogans que inventan los políticos del momento, por necesidades sociales, y los adoptan como ideas propias. Luego la defienden hasta lo inimaginable, hasta el punto de insultar a quien solamente pretende hablar de eso. Uno que no es del montòn debe ser agredido; ovejas negras.

Asì se producen slogans y dicho populares que esas proyecciones asimilan como propias y "stop al análisis"; de hoy en màs es asì. Por ejemplo: no al incesto, no a la homofobia, no a cazar panda o ballenas, no a la industria porque contamina, no al nuclear, no a los prostíbulos, no al comunismo, no a fumar al lado de otro, no a todo lo que los slogans digan que no. Defienden estas posiciones sin ningún análisis; se dice no al homòfobo sin saber lo que es, no a cazar ballenas y ni saben si son una plaga o en extinción.

Ud. sabe que soy bastante permeable a opiniones generales pero, cuando son personales, cada uno sabrà donde le aprieta el zapato.

Le dicen que, ahora, los putos son buena gente; que no se los queman màs en la hoguera con hinojo, no se los encierra màs a trabajos forzados como a Wilde, son buenos y pueden adoptar, etc; y ademàs, deben recordar que los que no aceptan a los homosexuales son unos hijos de puta. Se pasa de la hornalla a la brasa.

Un abrazo....pero de lejito nomàs.

¡Ohhhhhh! ¡Cuan sabio te has mostrado!:ohmy: se ve que la última comida te sentó de maravilla y abrió las compuertas del aquilatado saber que atesoras (¡no me debes nada!)
Ahora en serio: Suscribo casi todas tus palabras y me felicito por leerte en este post. Leer a una masa aborregada cansa, leer a un tropel de cerebros uniformados es tedioso, leer el miedo a pensar, en otras mentes, deprime, leer tantas veces lo mismo en tantas personas distintas al dictado de una sóla batuta irrita.
Por eso cuando la mediocridad de la masa es descabezada, se vuelve errática, oscura, silente...Sólo espera y se deja llevar por la inercia hasta que otra mente con capacidad sea capaz de volver a entusiasmarla.
Estamos en esa época silente, en la que la masa lo acepta todo y sucumbe al vaivén de los dictados de los mediocres. Hoy dirán que lo que ayer fue negro, ahora es blanco, y lo que vieron verde ahora es azul sin admitir que el arcoiris admite otros matices (perdón por lo del "arcoiris")
No te van a permitir ver más allá, porque sus narices están al cabo de sus inquitudes y no van a querer saber ni que sepas, porque en todas las épocas mediocres, el saber es dañino.

Presumen de libertades cuando acortan la tuya, presumen de tolerantes pero tratan de restringir tus ideas, te tachan de fanático y te insultan por no aceptar la razón de la sinrazón. Es la paradoja del mediocre, quiere poder pensar pero no sabe, quiere aprender a razonar y en su impotencia te hace responsable de su ignorancia, quiere ganar en un día lo que a otros les costó décadas, y al no conseguirlo su frustración les lleva al odio irreflexivo.

Mientras sigamos sumidos en el culto a la mediocridad...no podrán sobresalir los más válidos.

Un saludo.

[CHORIZO MAN]

Ese Zampambol me irrita. Le pedirè unas piedras de rìo al Licenciado.

[Zampabol]

Ese Zampambol me irrita. Le pedirè unas piedras de rìo al Licenciado.

Oye Chorizo, que no hablaba de ti, hacía referencia a los mediocres de pensamiento uniformado....

[CHORIZO MAN]

Oye Chorizo, que no hablaba de ti, hacía referencia a los mediocres de pensamiento uniformado....

No importa, ya te echè el ojo y ora tendrè que risquiarte.

[Metatron]

No entiendo eso de "opinones populares", tampoco lo que dice Soco de "ser aceptado en sociedad". Que no aùn el rechazo, tanto a la adopciòn como al matrimonio homosexual, es algo generalizado o al menos mayoritario?, que no dijo el Licenciado Mentratodo que teme por la discriminaciòn a los niños en crianza por parejas homosexuales?, digo, si es tan "popular", entoncès esta discusiòn està de màs. Ya nada mas nos falta deshacernos de las minorìas homòfobas.:001_rolleyes:

Porquè el Culero està tan agrexo?..
....ah ah...sorry, el Ojete?


Bueno, aclaro lo de "opiniones populares", catalogando de tales las asimiladas por la gente común sin haber meditado en su contenido, sin comprender sus implicancias lógicas ni sociales, las más de las veces por contener eslóganes emotivos y muy en particular, eslóganes relacionados con la igualdad. Esto de la igualdad engancha de inmediato; como el pan amasado, se vende muy fácilmente.

[Socorp]

Bueno, aclaro lo de "opiniones populares", catalogando de tales las asimiladas por la gente común sin haber meditado en su contenido, sin comprender sus implicancias lógicas ni sociales, las más de las veces por contener eslóganes emotivos y muy en particular, eslóganes relacionados con la igualdad. Esto de la igualdad engancha de inmediato; como el pan amasado, se vende muy fácilmente. Completamente de acuerdo. Si ànimo de generalizar, esto refleja una realidad muy difundida. Es el modo en como se educa y se controla, inductivamente, el actuar de la masa (la voluntad de la masa).

Gracias por recordarme que se escribe eslogan y no 'slogan'....:001_rolleyes:

Gracias Zampabol, buen post el tuyo. :thumbup1:

[weichi]

yo estoy de acuerdo, pues tener como padres a una pareja hetero es socialmente correcto, pero, y que pasa con tantos niños abandonados y maltratados? los homosexuales tienen todo el derecho, no somos nadie para juzgar lo que estè bien o mal, por eso la sociedad està tan podrida, porque no abren su mente a cosas tan simples y las ven como pecaminosas? todos tenemos los mismos derechos.

Cito a La Lore, para comenzar con mi intervención, no es nada personal, sino que me parece ese post de La Lore, refleja la opinión de otras personas en este foro. Bueno, he aquí mi opinión:

Ante todo debe primar el interés del niño.
Usted y la sociedad entera tiene que asegurar el interés superior del niño. Los niños no deben ser objeto de un experimento social.

La Convención de La Haya, así como la Convención del Niño de la ONU también dice que los derechos del niño deben ser considerados en primer lugar. (Además, se establece que los niños primero deben ser absorbidos por su propio país.) Todo por el niño. Todo a favor del niño. La adopción debe ser una opción a beneficio del niño.

El debate se está equivocadamente enfocando a los derechos de los homosexuales! El derecho de los homosexuales es un punto aparte, deberá ser debatido por sí mismo, no llevando a la confusión hacia el "derecho" de adoptar.

Ningún niño o joven ha exigido o exije ser adoptado por una pareja homosexual.

No hay escasez de padres adoptivos en el mundo, pero sí hay escasez de niños en los Centro de Adopción. Dado que los heterosexuales están en la línea a adoptar, no hay ninguna razón para que los homosexuales adopten.

Esa es mi opinión!

[Metatron]

Mejor capacidad de síntesis que yo, sin duda. :thumbup:

[Metatron]

Estimado Novel de Literatura, que el niño procese no lo convierte en un “procesador” al modo de las máquinas. Como hombre de letras que eres, barrunto que no podrías confundirte de este modo, así que deduzco que solo bromeas. Pero, ¿y cómo me recomiendas a Piaget? ¡Por los bigotes de mi gato!, que todos los animales, poseyendo cerebro, procesamos los estímulos sensoriales. A eso se le llama percepción. Como decía Peredo, ¡mia madre!

[charpe]

Citas de weichi

¿Eres el gemelo perdido de Metatron?



Ante todo debe primar el interés del niño.

¿El interes del niño? ¿y cual es ese? ¿Como determinas el interes del niño? Un bienestar basico es lo que se sdupone justifica el sistema de adopciones de cada sociedad.



Usted y la sociedad entera tiene que asegurar el interés superior del niño.

Tener, tener parece que no. Hay partes de la sociedad que no se hace cargo ni de sus hijos biologicos, otros que no quieren hijos, otros a los que no les interesa el bienestar de nadie, y otros que todo lo contrario. Una tribu quiza podria funcionar asi, pero una sociedad con tantos humanos no parece.


Los niños no deben ser objeto de un experimento social.

Cada niño que nace es objeto de un experimento social porque no hay nada que garantice el resultado que se tendra con su crianza, y en realidad eso es lo mas justo, el azar es lo que garantiza cierta libertad a cada individuo.



La Convención de La Haya, así como la Convención del Niño de la ONU también dice que los derechos del niño deben ser considerados en primer lugar. (Además, se establece que los niños primero deben ser absorbidos por su propio país.) Todo por el niño. Todo a favor del niño.

El mismo resultado se obtendria si la ONU dijera que esta prohibido que haya niños y niñas sin padres, madres o algun familiar que se haga cargo de el.



La adopción debe ser una opción a beneficio del niño.

Parece una tonteria que lo digan, pero aun asi eso parece ser la motivacion de que sea el gobierno el que gestione las adopciones, y haga investigaciones y pruebas a los que desean adoptar, y se supone hagan seguimiento una vez que entregan a los adoptados.



El debate se está equivocadamente enfocando a los derechos de los homosexuales! El derecho de los homosexuales es un punto aparte, deberá ser debatido por sí mismo, no llevando a la confusión hacia el "derecho" de adoptar.

Pero este es el post de la adopcion homosexual ¿Por que dices que deberia ser en otro tema?



Ningún niño o joven ha exigido o exije ser adoptado por una pareja homosexual.

¿Y como por quien exigen los niños y niñas ser adoptados? ¿Un bebe, un niño de dos, tres, cuatro, cinco? ¿Como a que edad empiezan a exigir por quien quieren ser adoptados? ¿Y si quieren ser adoptados por superman, o santaclos, o Jebuz?



No hay escasez de padres adoptivos en el mundo, pero sí hay escasez de niños en los Centro de Adopción. Dado que los heterosexuales están en la línea a adoptar, no hay ninguna razón para que los homosexuales adopten.

Eso si es un tema aparte y una justificacion pichurrienta. Y decir que por la sexualidad debe negarse un derecho es discriminatorio y terrible.



Esa es mi opinión!

Que bueno que lo aclaras, no vayamos a creer que es algo importante.

[gabagaba]

La "verdad" de nuestra "logica" moldeada por la experiencia acumulada y filtrada por nuestra mente. (Mas o menos, para sintetizar). Hace poco se abrio un hilo de "Logica".
Lo que no encaja en ella, se ha combatido con opiniones y tambien pasando a la accion.
En la Historia reciente ha sucedido con los negros en EE.UU.
Que se aboliera la esclavitud fue toda una "odisea", y luego como era posible soportar la molestia que les suponia tener a un negro sentado al lado en los tranportes publicos o en espectaculos, era de "logica" que ello no pudiera nunca permitirse, por el simple hecho de que les molestaba su presencia cerca, y para algunos como el Klu Klux Klan tambien lejos.
Mas tarde con la "verdad" de su "logica", tambien les molestaba que la mujer luchara para adquirir los mismos derechos que los hombres. A cuantas sufraguistas masacraron por defender el derecho de poder votar, ¡¡hasta ahi podiamos llegar!! decian con su "logica".
En epocas mas recientes, por ejemplo, en la España del dictador Franco, solo el marido podia ser titular de una cuenta bancaria.
Y llegamos a la homosexualidad. En esta epoca, en paises no democraticos lo tienen muy "crudo", y en epocas nada lejanas, en la dictadura franquista por ejemplo, muchos sufrieron carcel. La posicion oficial era tenerlos marginados, mejor no salgan del "closet" o del "armario". El mensaje que se difundia, es de ser un peligro del que la sociedad habia de resguardarse, y este discurso era el de muchos gobiernos amparado por la todopoderosa organizacion multinacional religiosa cristiana.
Con el tiempo esta persecucion y marginacion ha ido disminuiendo en los paises democraticos.
Aun con reticencia por parte de ciertas ideologias, recientemente en algunos paises desarrollados se ha legislado legalizando las uniones homosexuales, y mas reciente se ha legalizado su adopcion. Los legisladores, bien habran tenido en cuenta el bienestar de los niños, ademas de la no discriminacion.
¿Qué ha sucedido?, para llevarse a cabo estos cambios de "logica".
Salvo para el caso de la adopcion, en la que ademas de rechazarla los sectores ideologicos de siempre, hay menos consenso que en la aceptacion de uniones homosexuales, la "logica" antigua se resquebraja para las nuevas generaciones, adoptando otra "logica", nueva y diferente en muchos casos, -como en el de la homosexualidad-, emanada de la acumulacion de sus nuevas y diferentes experiencias.
Politicos, legisladores, y gente de a pie, sobre todo de paises desarrolados, ya han decidido con su "logica" cual es su "verdad", no a las discriminaciones y aceptar la adopcion por homosexuales.
Siguiendo este patron, solo es una cuestion de tiempo para que se acepte mayoritariamente en los paises democraticos.
Para los paises "trogloditas", con suerte, habra que esperar mucho mas tiempo.

saludos cordiales

[Socorp]

La "verdad" de nuestra "logica" moldeada por la experiencia acumulada y filtrada por nuestra mente. (Mas o menos, para sintetizar). Hace poco se abrio un hilo de "Logica".
Lo que no encaja en ella, se ha combatido con opiniones y tambien pasando a la accion.
En la Historia reciente ha sucedido con los negros en EE.UU.
Que se aboliera la esclavitud fue toda una "odisea", y luego como era posible soportar la molestia que les suponia tener a un negro sentado al lado en los tranportes publicos o en espectaculos, era de "logica" que ello no pudiera nunca permitirse, por el simple hecho de que les molestaba su presencia cerca, y para algunos como el Klu Klux Klan tambien lejos.
Mas tarde con la "verdad" de su "logica", tambien les molestaba que la mujer luchara para adquirir los mismos derechos que los hombres. A cuantas sufraguistas masacraron por defender el derecho de poder votar, ¡¡hasta ahi podiamos llegar!! decian con su "logica".
En epocas mas recientes, por ejemplo, en la España del dictador Franco, solo el marido podia ser titular de una cuenta bancaria.
Y llegamos a la homosexualidad. En esta epoca, en paises no democraticos lo tienen muy "crudo", y en epocas nada lejanas, en la dictadura franquista por ejemplo, muchos sufrieron carcel. La posicion oficial era tenerlos marginados, mejor no salgan del "closet" o del "armario". El mensaje que se difundia, es de ser un peligro del que la sociedad habia de resguardarse, y este discurso era el de muchos gobiernos amparado por la todopoderosa organizacion multinacional religiosa cristiana.
Con el tiempo esta persecucion y marginacion ha ido disminuiendo en los paises democraticos.
Aun con reticencia por parte de ciertas ideologias, recientemente en algunos paises desarrollados se ha legislado legalizando las uniones homosexuales, y mas reciente se ha legalizado su adopcion. Los legisladores, bien habran tenido en cuenta el bienestar de los niños, ademas de la no discriminacion.
¿Qué ha sucedido?, para llevarse a cabo estos cambios de "logica".
Salvo para el caso de la adopcion, en la que ademas de rechazarla los sectores ideologicos de siempre, hay menos consenso que en la aceptacion de uniones homosexuales, la "logica" antigua se resquebraja para las nuevas generaciones, adoptando otra "logica", nueva y diferente en muchos casos, -como en el de la homosexualidad-, emanada de la acumulacion de sus nuevas y diferentes experiencias.
Politicos, legisladores, y gente de a pie, sobre todo de paises desarrolados, ya han decidido con su "logica" cual es su "verdad", no a las discriminaciones y aceptar la adopcion por homosexuales.
Siguiendo este patron, solo es una cuestion de tiempo para que se acepte mayoritariamente en los paises democraticos.
Para los paises "trogloditas", con suerte, habra que esperar mucho mas tiempo.

saludos cordialesSì; un resumen històrico para ver donde ponemos las cosas. Muy acertado.


(....)y este discurso era el de muchos gobiernos amparado por la todopoderosa organizacion multinacional religiosa cristiana. (...) Es normal que sea asì dado que la funciòn social de las Iglesias es la de imponer una moral. Y como cuesta mucho tenerlas, es coherente que en estas decisiones participe ella. Que pueda no gustarnos es otro cantar.

[Metatron]

En verdad que la embarró Weichi invocando el interés del niño. ¿A quién le importa semejante zoncería? Y muy atinado Charpe, nos recuerda que eso es indeterminado, ¿no ven que son solo supercherías esto de los educadores, profesores, psicólogos infantiles, sociólogos, jueces de familia, médicos y asistentes sociales? Sarta de locos perdiendo el tiempo. ¿Cómo se determina el interés del niño, por favor? Y claro, la crianza de los niños son todos experimentos sociales, no ven que los padres en verdad no son sus padres, ni son sus vivencias, son experimentos extraterrestres, pruebas de campo o de laboratorio, pero en verdad no son niños auténticos ni padres auténticos ni han pasado cientos de miles de años haciendo lo mismo. Mejor veo si hay alguna buena película.

:bored: