La vigencia del manifiesto comunista en el 2010.

[ANGELCAIDOP4]

Es un pequeño trabajo escolar.

Introducción


El manifiesto del partido comunista fue publicado en 1848, siendo primordialmente un llamado a la acción y alejado del idealismo de algunos contemporáneos, es un intento para explicar al explotado su condición y un llamamiento para que rompa con su alienación. En él Marx y Engels exponen la estrecha relación entre economía e historia, mostrando fases en el desarrollo de la humanidad y afirmando que el mundo desarrollado de ese momento se dirigía al comunismo, para ello, era necesario que el explotado tomara conciencia y actuara.
Los autores con el tiempo fueron afinando sus teorías, estudiando su realidad para entenderla pero la importancia del manifiesto no disminuyó, ya que publicado en gran cantidad de idiomas e impreso gran cantidad de veces, es considerado el segundo libro más difundido, solo después de la biblia.
Esta obra ha sido muy importante, pues sus postulados intentaron llevarse a la practica en diversas partes del mundo, fuera de forma violenta o pacifica pero siempre en medio de la controversia, pues durante mucho tiempo se tomaron como dogmas y, la mayoría, de los lideres con la posibilidad de evitar cualquier confrontación ideológica utilizaron la razón de la fuerza para evitar cuestionamientos.
Estos casos ocurrieron en la extinta Unión Soviética, China, Cuba, por nombrar a los más recordados, pero no olvidemos, que este dogmatismo también estuvo presente en el gran territorio que ocuparan los soviéticos después de la segunda guerra mundial, y era transmitido a gran cantidad de países por medio de sus respectivos partidos comunistas. Cuando cae el muro de Berlín muchos consideran que los comunistas han perdido, que Marx ha caído junto con la URSS y que la debacle de los rojos sobrevivientes es cuestión de tiempo, en el 2010 podemos ver que no ha sido así, la humanidad ha sido testigo de las grandes crisis a las que por su naturaleza esta sujeto el capitalismo, el medio ambiente cada vez tiene menor capacidad de ser explotado indiscriminadamente como lo necesita el capital, y la brecha entre ricos y pobres es cada vez mayor. De tal suerte que varios postulados del marxismo en el manifiesto comunista siguen vigentes, pero, y es lo mas importante, deben ser discutidos y cuestionados constantemente. Este texto es un pequeño intento donde revisare algunos postulados.

Burgueses y proletarios


“La historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases.
Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y oficiales, en una palabra: opresores y oprimidos se enfrentaron siempre, mantuvieron una lucha constante, velada unas veces y otras franca y abierta; lucha que termino siempre con la transformación revolucionaria de toda la sociedad o el hundimiento de las clases en pugna.”

Este enunciado encierra uno de los logros de los autores del Manifiesto pues en cada etapa de desarrollo económico, cuando esta llega a su límite tiende a expandirse y entonces acontece una reorganización de sus elementos. Aparecen nuevas tecnologías, y las clases dominantes son sustituidas por las mejor adaptadas a las circunstancias, entonces para ello ocurre un enfrentamiento generalmente violento.
Sin embargo, autores señalan en ese punto un obstáculo para una mejor comprensión: el historicismo , para ello se menciona:
“También existe una preocupación por exponer una ley necesaria y repetitiva que marca el curso de la historia, pero esta se confunde con el intento de desciframiento científico de ciertos aspectos que, dadas ciertas condiciones, tienden a repetirse “guardando todas las proporciones”.

Con lo anterior podemos deducir que en la historia no existen reglas, si bien existen patrones, las variables definen el resultado del devenir humano, por ello se debe estudiar a profundidad los factores que pueden intervenir. Marx expone un patrón y clama por que el proletariado tome su lugar en la historia.

Capital y trabajo


“¿Es que el trabajo asalariado, el trabajo del proletario, crea propiedad para el proletario? De ninguna manera. Lo que crea es capital, es decir, la propiedad que explota al trabajo asalariado y que no puede acrecentarse sino a condición de producir nuevo trabajo asalariado, para volver a explotarlo.”

Así los autores sugieren el comportamiento del capital, como un elemento que únicamente puede existir en colectividad por medio de las fuerzas productivas, de tal suerte que debería quedarse en sociedad:


“¿Qué hay que entender por fuerzas productivas? Sin duda, los medios materiales de trabajo, la técnica; pero esta noción engloba también el desarrollo de las capacidades humanas…”

Es notable como se revela al proletariado únicamente como instrumento, deshumanizado y cuya libertad en el contexto burgués se limita a comprar y a vender. Para solucionar esto se propone la abolición de la propiedad, mas no de la propiedad personal.
Se propone que los medios de producción queden en manos del estado.


¿Qué ha pasado?

Los postulados anteriores son las columnas que sostienen al manifiesto, y se proyectan poner en práctica por medio de los siguientes instrumentos: posesión de los medios de producción, un banco central que controle el crédito, obligación de trabajar y educación gratuita para todos.
El documento incluye una crítica a quienes se podría pensar que son aliados de los marxistas, pero su comportamiento tan tibio y negociador los pone en evidencia y finalmente, no importando si sus intenciones son honestas o no, terminan sólo paliando el padecimiento del alienado pues no solucionan el problema de raíz: la explotación del hombre por el hombre.
Como ya se ha mencionado este proyecto intenta llevarse a cabo en diversos países, pero nos referiremos a estos proyectos de forma general, pues quien escribe no se siente muy seguro al hacerlo de otra forma.
Immanuel Wallerstein menciona:


“… es que a estos movimientos antisistemicos anteriores a 1968, les ha correspondido, como complemento, el desarrollo de distintas variantes de una izquierda que, de manera abrumadoramente dominante ha sido una izquierda mas bien dogmatica, manualesca, que ha funcionado también dentro de lógicas organizativas claramente autoritarias y jerárquicas”

El ejemplo perfecto es el que fuera el partido comunista mexicano, tan vertical y jerárquico que aislaba a los disidentes y obedecía sin chistar los designios de su casa matriz en la entonces URSS.
Pero si nos remontamos mas atrás en el tiempo, este desarrollo dialectico que plantea el “Manifiesto” tiene una falla que demostró que no se debía tomar como un manual, el hecho de que Marx y Engels pensaran que la revolución del proletariado se llevaría a cabo en los países desarrollados (Alemania era la gran promesa) pero Clío les dio una sorpresa y, un país atrasado y rural como Rusia lo intentó.
Otro punto importante que resalta Wallerstein es el siguiente:


“…ya no van a defender la centralidad obligada de una única y exclusiva clase social o un actor fundamental y estructurador de toda la lucha en general…”

El proletariado es el nuevo pueblo elegido y el dominio del estado su tierra prometida, pero sectores como los campesinos y estudiantes son subordinados a ellos, de esta forma el manifiesto, otra vez, se impone como un manual que impide la inclusión de nuevos grupos minoritarios. Esto no solo es exclusivo del marxismo de entonces, es una plaga que azota grupos como feministas , inmigrantes encerrados en ghettos y que no permiten su interacción y, menos aun, cooperación con otros grupos sociales.
Pero como se ha mencionado 1968 marca un paradigma pues a partir de ahí, en la lucha social se incluye un rosario de grupos como estudiantes, mujeres, homosexuales, minorías étnicas y contraculturales. Esto se refleja en la demanda de derechos para minorías que aumenta la libertad de elegir de los individuos, y que de forma incluyente permite participar de forma más horizontal y no tan vertical, que es una tercera observación de Wallerstein:


“nuevas formas de organización de estos movimientos antisistemicos post68 sean ahora formas mucho mas horizontales, también mucho mas laxas y desconcentradas”

De tal suerte que en lugar de tener aquellos partidos comunistas tan verticales y jerárquicos, están surgiendo movimientos de forma nodal como el EZLN o un intento de frente amplio como el de AMLO (tan moderado como dependiente del sistema), esto es posible gracias a la tecnología, en particular al internet ya que los integrantes tienen comunicación constante y muy rápida con sus vanguardias y bases de apoyo, de esta forma pueden reaccionar con mayor velocidad y efectividad.
Pero en estos movimientos que con el tiempo se van perfeccionando, la esencia sigue siendo la misma:

[ANGELCAIDOP4]

2da parte




“Pues sólo son movimientos antisistémicos en la actualidad, aquellos que se plantean de manera consciente y explicita eliminar de manera radical al sistema social capitalista hoy imperante, para sustituirlo por otro sistema social nuevo”

Con la misma energía que los autores del Manifiesto escribieron su obra, quienes se organicen y propongan un nuevo sistema deben eliminar la dominación que ejerce el hombre sobre sus congéneres, otorgando los elementos para su desarrollo y vida digna en igualdad de circunstancias y con las posibilidades de desarrollar su potencial.
Por otro lado, tenemos a la socialdemocracia que yo comparo con la actitud tibia del agnóstico respecto a lo religioso, pues por un lado habla de beneficios sociales pero sólo aminora el daño y dominación sobre el gobernado, y por el otro vive gracias al sistema imperante siendo el mas beneficiado económica y políticamente gracias a sus electores.
Los liberales por un lado otorgan derechos, legislaciones y opciones al ciudadano, sus discursos lleno de ideales chocan contra la pared de la desigualdad económica, demostrando la debilidad del pueblo ante el Darwinismo social imperante en el liberalismo económico, y peor aun si se libera a ese ente perverso de varias de cabezas llamado Neoliberalismo, que como en el apocalipsis tiene sellos pero estos son logotipos de transnacionales.
Finalmente ambos, liberales y socialdemócratas, aun en plena guerra fría o en nuestros días, después de la supuesta caída ruidosa, rápida y definitiva del socialismo, han aplicado medidas que a todas luces son de inspiración marxista:



- Seguro medico universal o para trabajadores: Cuba, Francia, Inglaterra, Canadá, México y su discusión y reciente implantación en Estados Unidos, por mencionar algunos.

- Reducción de jornada laboral, que en algunos países, como en Suiza llega a 6 horas al día.

- Educación gratuita: La mayoría de países en occidente llega hasta la universidad.

- Nacionalización de sectores estratégicos y de medios de producción, Brasil con Petrobras y México con Pemex, son la muestra de que las naciones deben ejercer el control sobre sus recursos para sobrevivir.

- Banco Central para controlar el crédito.

Tenemos el ejemplo, con sus fallas y problemas, de naciones como Cuba, en su momento la URSS, el mismo México de Lázaro Cárdenas y la sustitución de importaciones, que intentó emanciparse económicamente de su vecino y mas grande obstáculo: Estados Unidos.


Conclusión
Carlos Marx y Federico Engels hicieron propuestas que cambiaron la vida de millones de seres humanos, reducción de jornadas laborales, educación gratuita, la expropiación por parte del estado de los medios de producción. Es curioso que Marx muriera en la más grande miseria material, y sin embargo, fuera la mente que intentara liberar a la humanidad oprimida sin promesas de salvación sino por medio del trabajo y la organización de los pequeños, para hacer un mundo fructífero y ¿por qué no? Feliz.
Como ya se ha comentado, se cometieron errores en su nombre, dogmas y estructuras piramidales entorpecieron la organización y el intercambio de ideas para construir el socialismo, pero finalmente la lección es que solo la unión hace la fuerza y la constante discusión y reinterpretación de los fundamentos del marxismo evitara que se caiga otra vez en esos hoyos.
Los principios que deben permanecer intactos son la búsqueda de la igualdad económica y de posibilidades de desarrollo, el aprovechamiento individual y colectivo de las capacidades y peculiaridades de todo ser humano.
Nacionalidad, raza, religión, sexo y clase han sido utilizados para diferenciarnos a lo largo de la historia, siendo elementos legitimadores para los gobernantes y de control para gobernados, pero si algo hemos aprendido es que somos todos iguales en nuestra condición de explotados, como instrumentos para acrecentar el capital que se encuentra, sobre todo en este momento, en poquísimas manos.
Como sabemos y lo hemos vivido, el capitalismo es un sistema nocivo y depredador, al grado que ni el planeta lo toleraría si sigue con la misma agresividad, los elementos que conforman el manifiesto comunista se han revisado, se han actualizado y sobre todo, se han enriquecido con aquellos que nunca son escuchados, las minorías.
Como gran paradoja, diversos países capitalistas han adoptado instituciones y han puesto en practica propuestas netamente marxistas, que sin embargo han funcionado y están muy arraigadas en la población (el sistema de salud inglés o francés), y que han servido para su desarrollo (educación gratuita) o salvado de la miseria (PEMEX). Es la muestra más grande que la caída del muro de Berlín fue la caída de una pirámide autoritaria y de una parálisis ideológica, para dar lugar a una base más amplia y a una vanguardia mas activa.

Marx y su obra siguen vigentes.

El manifiesto apela sobre todo a la acción.


“Porque lo que la revolución de octubre había “probado” al mundo entero, es que una revolución podía triunfar, y más adelante, que como fruto de esa revolución triunfante, un Estado revolucionario era capaz de industrializar a su país”





Bibliografía:

1- Marx, Karl, El manifiesto comunista, Madrid, Sarpe, 1983.
2- Almeyra, Guillermo (Coord.), Ética y rebelión a 150 años del manifiesto comunista, México, La Jornada ediciones, 1998.
3- Bertrand, Michele, El marxismo y la historia, México, Nuestro tiempo, 1981.
4- Wallerstein, Immanuel, Historia y dilemas de los movimientos antisìstemicos, México, Contrahistorias, 2008.

[Socorp]

Hola:
Es evidente que el fracaso del sistema soviético fue la momificación del sistema de gobierno. No puede existir estancamiento en un sistema revolucionario. Revolucionario significa propio eso, “cambiar”. Si en 70 años de comunismo el sistema se desmorona por calcificado, es obvio que es un error de evaluación humano. Esto no significa que el comunismo fracasò como doctrina sino que no es aplicable sin reglas concretas, como tampoco lo es el liberalismo. Lo que se desmoronò fue la clase autoritaria.

Desde que el hombre es hombre, los ancianos fueron y son los que dicen còmo hacer las cosas. En los Parlamentos encontramos a los Senadores que son los ancianos de las modernas sociedades. El problema en la Duma fue que los ancianos pueden evaluar si un cambio es factible o no, pero jamàs un anciano propone un cambio: por la naturaleza de la senilidad. ¿Còmo puede ser revolucionario un anciano?

Una de las cosas que adoptò el capitalismo, tomando como base el comunismo, lo vimos con la presente crisis. El Estado tuvo que ayudar a los bancos y al mundo financiero para que no se ahogue. El capitalismo no pudo enfrentar solo la crisis y debió intervenir el Estado; como en el comunismo.

El paso sucesivo será la eliminación del desastroso liberalismo para sepultar al capitalismo y nos acercaremos cada vez màs, por aproximaciones sucesivas, al socialismo que es, a mi modo de ver, el sistema perfecto para el siglo XXI y la Globalizaciòn.

El éxito del comunismo cubano es excepción entre los países comunistas del planeta y ahora deberá cambiar derrotero hacia un sistema hìbrido como el chino, o uno socialista, si quiere participar en el siglo actual.

Sin dudas, la obra de Marx y Engels fue un paso decisivo hacia la libertad y la igualdad entre los hombres.

Saludos.

[Free your mind]

Estimado Ángel:

Uno de los errores fundamentales del marxismo, es su incapacidad de analizar los hechos más allá de los dogmas de su creador, el marxismo es totalmente subjetivo y acrítico, esto hecho se nota especialmente en la forma que solo toman en cuenta aquello que respalda su punto de vista y rechazan e ignoran olímpicamente todo aquello que no soporta o contradice su particular manera de ver las cosas.

Dentro de esta miopía, o mejor aún ceguera selectiva, la propaganda marxista es capaz de manipular los hechos de manera tal que encajen perfectamente en su concepción del mundo, llegando incluso a inventar logros inexistentes y ocultando los más gigantescos fracasos.

En este caso en particular me referiré a tres puntos en particular:

La educación gratuita.

La educación pública y gratuita, no fue una inspiración Marxista, como equivocadamente resaltas en tu escrito, ya en el siglo XVIII en Prusia funcionaba este sistema, cosa que era del conocimiento de Marx, por supuesto se descarta esto dos hechos históricos, y se intenta hacer creer a los incautos que la idea fue originaria del Marxismo.

Seguro médico universal o para trabajadores.

Aquí mezclas dos cosas que no son lo mismo, el seguro médico universal es como lo indica su nombre para todas las personas, el seguro para trabajadores es un caso particular del mismo, la seguridad social para trabajadores fue introducida por Bismarck, y comprendía: el seguro contra enfermedades, el seguro contra accidentes laborales, y seguro contra la invalidez y la vejez. Bismarck era un ferviente monárquico, enemigo acérrimo de los socialistas, la idea de estas leyes eran incrementar la productividad, frenar la emigración de jóvenes alemanes a Estados unidos, y por supuesto una muy calculada ganancia política.

Banco Central para controlar el crédito.

Marx propuso “Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio”, que es un concepto totalmente diferente al de un moderno banco central, el cual no tiene dicha función sino preservar el valor de la moneda, y la estabilidad del sistema financiero.

Adicionalmente a esto, es llamativo que olvides mencionar ciertos puntos de la agenda marxista que resultan incomodos para el público común:
Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.

Fuerte impuesto progresivo.

Abolición del derecho de herencia.

Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.

Y por supuesto dejas por fuera, para las mujeres que participan en el foro, esta joya del pensamiento marxista:

“En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.”

Saludos cordiales,

[Socorp]

Hola:
la gigantesca genialidad de Marx se evidencia también en lo que AngelCaido no ha escrito. La historia està demostrando como la visión de Marx correspondía a un futuro evidente.

Free your mind nos recuerda propuestas de los comunistas que, por no haberse aceptado, nos llevò a un desastre sin precedentes.

El derecho a herencia, como hace poco escribì, es algo que debe ser abolido para evitar la acumulación de grandes fortunas que tanto daño hace a las sociedades. El impuesto progresivo, por igual motivo, es de aplicar.

Confiscación de la fortuna de los emigrados es necesario porque, como se ve hoy, con los nuevos métodos telemáticos, se llevan el dinero a paraísos fiscales sacando oxìgeno a los medio productivos locales. Marx no tenía computer por eso hablò de emigrantes y no de simples evasores o mafiosos. Si se llevan el dinero pùblico debilitan laeconomìa local. Hoy con la Globalizaciòn e internet todo es diferente

Respecto a la mujer, es la primera vez en la historia de la Humanidad que se le da dignidad; Marx previò el futuro de una sociedad moderna y hoy, sin ser comunistas, la mujer participa activa e independientemente en el mundo productivo. Eliminando todo tipo de prostitución; oficial o encubierta. La mujer no necesita prostituirse con el matrimonio para tener una vida propia y no debe ser mantenida; la mujer elije el matrimonio solamente si es por amor. La mujer que se casa para poder ser mantenida porque no tiene otra oportunidad en la sociedad es simple prostitución. Era necesario darle oportunidades a la mujer; se logrò hoy esto después que Marx lo predijo 150 años atrás. Hace 150 años atràs la mujer se casaba solamente para tener un poco de comida; prostituciòn encubierta.

Es obvio que la genialidad de Marx veía màs allà de su nariz.

La Revoluciòn Francesa fue un cambio del feudalismo a la burguesía como sistema productivo; de la monarquía a la democracia como sistema de gobierno.

Productivamente fue un éxito porque el feudal era localista; los “medios de producción” eran limitados al feudo y sus siervos. El burgués, en cambio, se abriò a lo nacional e internacional mejorando los medios de producción y el comercio.

El fracaso de la Revoluciòn Francesa fue político visto que los ex-feudales y los nuevos burgueses eran privilegiados por manejar la política del país. Por eso, la genialidad de Marx propuso un partido de obreros que, en el Parlamento, pueda tener voz y voto. Si los obreros se unìan en un partido político, nacìa el mayor partido jamàs visto por cantidad de votos, dado que los proletarios eran vasta mayoría.

El partido comunista francés es el que adopta el Manifiesto Comunista como plataforma electoral, provocando la reacción de la clase dominante. Indudablemente fue duramente combatido.

Con las reglas democráticas el partido comunista llevarìa la voz y los intereses del proletariado al gobierno. Esto atemorizò a todos aquellos conservadores y reaccionarios que pretendìan mantener sus privilegios. Reaccionaron violentamente ante la posibilidad de ser echados a patadas del Parlamento.

Viendo la reacción agresiva de los poderosos, Lenin decide proponer la doctrina marxista revolucionaria (y atea). Impone con éxito el marxismo en Russia que luego será la URSS, llevándola a ser una de las dos grandes potencias mundiales. Castro y Mao hacen lo suyo también. Claro que de revolucionario, la URSS tenia solo el nombre.

El fracaso político de Stalin, con su feroz dictadura, hace que la doctrina comunista pierda credibilidad; usando estos errores y la manipulaciòn mediática para desacreditar la política proletaria, los burgueses lograr mantener sus privilegios, hasta el dìa de hoy, en que todo se desmoronò porque no era màs que una fantasìa. Lo único concreto fue lo que dijo y predijo Marx 150 años atrás. De màs està decir que a Stalin no lo quieren ni siquiera en Russia; no se ve una estatua ni una conmemoraciòn de él. La gente lo recuerda mal; como un criminal que hizo mucho daño a Russia. Sì, en vez, està lleno de estutuas de Lenin; una en cada edificio pùblico.

Hoy China propone con éxito un sistema hìbrido donde el gobierno es comunista y la producción pseudo-burgués. Obviamente que al no ser democràtica, el riesgo està siempre latente. De todos modos, todo el mundo se saca el sombrero ante el monstruo chino que se despertó; y todos respetan su coctrina comunista y nadie, pero nadie, del mundo capitalista puede decir que està equivocado viendo los desastrosos resultados del capitalismo en América latina.

La vigencia del Manifiesto Comunista es completa, a todo efecto, y será siempre, porque se refiere al ser humano y su comportamiento natural: los opresores y los oprimidos. Lo ùnico es de rever su posiciòn històrica y el concepto de propiedad privada.

Saludos.

[Socorp]

Los autores (Marx y Engels) describen la teoría del comunismo empezando por resumirla en la fórmula: "abolición de la propiedad privada", pero aclarando que no se refieren a "la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros."

http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_del_Partido_Comunista



Marx propuso “Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio”, que es un concepto totalmente diferente al de un moderno banco central, el cual no tiene dicha función sino preservar el valor de la moneda, y la estabilidad del sistema financiero.
Se ve la estabilidad del sistema financiero que vanificò y quemò los ùltimos 50 años de trabajo y progreso que habiamos logrado. ¿No era mejor ser comunistas 100 años atràs y evitar todo esta orgìa financiera? Al final llegamos a lo que decìa Marx; hoy, por suerte, vamos a un sistema socialista.

Hace 30 años atràs, Alfonsin propuso eliminar la "Patria Financiera" de Argentina. Pobre. Argentina llego al default en el 2001 por no hacer lo que Alfonsin habìa visto 100 años después de Marx. Alfonsin, no sirve recordar, no era comunista pero llegò a la misma conclusiòn.

[Socorp]

Aquí mezclas dos cosas que no son lo mismo, el seguro médico universal es como lo indica su nombre para todas las personas, el seguro para trabajadores es un caso particular del mismo, la seguridad social para trabajadores fue introducida por Bismarck, y comprendía: el seguro contra enfermedades, el seguro contra accidentes laborales, y seguro contra la invalidez y la vejez. Bismarck era un ferviente monárquico, enemigo acérrimo de los socialistas, la idea de estas leyes eran incrementar la productividad, frenar la emigración de jóvenes alemanes a Estados unidos, y por supuesto una muy calculada ganancia política.

Serìa interesante aclarar esto.


Con la definizione sistema bismarckiano o politica bismarckiana si fa riferimento alla politica estera bismarckiana e all'evolversi dell'intreccio delle relazioni tra gli stati come conseguenza del ruolo centrale esercitato da Otto von Bismarck in quanto cancelliere imperiale tedesco, a partire dalla fondazione del II Reich nel 1871, fino alla sua rimozione dall'incarico governativo nel 1890.
http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_bismarckiano

Si el Manifiesto Comunista fué publiacdo en el 1848 y Bismarck lo aplicò en 1871, ¿còmo puede haber Marx copiado algo que escribiò 20 antes?

Quizàs haya otra fuente que desconozco o serà la vieja tradiciòn de engañar para hacer mala propaganda al Comunismo. Esperemos una respuesta clarificadora.

¿No serà que Bismarck le copiò a Marx? :sneaky2: Seguiré profundizando porque acà huele a marchito.:thumbdown:

[Socorp]

Hola:

During the 18th century, the Kingdom of Prussia was among the first countries in the world to introduce tax-funded and generally compulsory primary education, comprising an eight-year course of primary education, called Volksschule. It provided not only the skills needed in an early industrialized world (reading, writing and arithmetic), but also a strict education in ethics, duty, discipline and obedience. Affluent children often went on to attend preparatory private schools for an additional four years, but the general population had virtually no access to secondary education. http://en.wikipedia.org/wiki/Prussian_education_system
Es cierto que en Prusia naciò la educaciòn pùblica pero observamos que era pagado con impuestos y los niños ricos iban a escuelas privadas con 4 años màs de estudio; la población no tenía acceso a la educación secundaria.

Muy distinto a lo propuesto por el Manifiesto Comunista que es:

10.a Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual. Régimen combinado de la educación con la producción material, etc.
Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase. Esto ùltimo es parte de la propuesta de revoluciòn continua; de cambio continuo.

Respecto a la mujer del siglo XIX el Manifiesto Comunista escribe lo siguiente, en modo completo y no parcial: (ojo, en el siglo XIX)

¡Pero es que vosotros, los comunistas, nos grita a coro la burguesía entera, pretendéis colectivizar a las mujeres!

El burgués, que no ve en su mujer más que un simple instrumento de producción, al oírnos proclamar la necesidad de que los instrumentos de producción sean explotados colectivamente, no puede por menos de pensar que el régimen colectivo se hará extensivo igualmente a la mujer.

No advierte que de lo que se trata es precisamente de acabar con la situación de la mujer como mero instrumento de producción.

Nada más ridículo, por otra parte, que esos alardes de indignación, henchida de alta moral de nuestros burgueses, al hablar de la tan cacareada colectivización de las mujeres por el comunismo. No; los comunistas no tienen que molestarse en implantar lo que ha existido siempre o casi siempre en la sociedad.

Nuestros burgueses, no bastándoles, por lo visto, con tener a su disposición a las mujeres y a los hijos de sus proletarios -¡y no hablemos de la prostitución oficial!-, sienten una grandísima fruición en seducirse unos a otros sus mujeres.

En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.
Cada uno entienda lo que pueda o lo que quiera.

[Free your mind]

Estimados foristas:

He conocido de primera mano la dualidad moral de los marxistas, donde lo que pretenden aplicar para los demás, es totalmente diferente a lo que aplicarían para ellos, el caso más relevante, y que viola no solo los derechos políticos y económicos del individuo:

“Confiscación de la fortuna de los emigrados es necesario porque, como se ve hoy, con los nuevos métodos telemáticos, se llevan el dinero a paraísos fiscales sacando oxígeno a los medio productivos locales. Marx no tenía computer por eso habló de emigrantes y no de simples evasores o mafiosos. Si se llevan el dinero público debilitan laeconomìa local. Hoy con la Globalización e internet todo es diferente.”

Realmente Marx no dice, ni intento decir lo que se expresó en la cita anterior, y lo que inteligentemente se omitió, los emigrados de ese tiempo, como la mayoría de los de ahora no se llevan el dinero público (esto solo lo pueden hacer los funcionarios corruptos, y es un delito), sino que se llevaban y se llevan su propio dinero, la cita textual de Marx es la siguiente:

“Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.”

Marx fue muy específico, no hablo de los grandes capitales golondrina, o del rico propietario que se lleva su dinero a invertir a otro país, simplemente si Ud. emigra todos sus bienes serán confiscados, lo que significa que el Estado se apropiara de los mismos, sin ningún tipo de indemnización. Eso no solo atenta contra su derecho a la propiedad privada, sino es simplemente un acto de robo institucional.

Pero Marx no solo se detiene allí, si Ud. no está de acuerdo con sus ideas políticas, o expresa su derecho a la libertad de expresión, los cuales son derechos humanos universales, y el estado lo considera un rebelde, entonces dicho estado puede directamente tomar posesión de todos sus bienes.

Este tipo de acciones es respaldado sin ningún rubor por los marxistas, pero imagínense como actuarían los mismos si los sistemas democráticos, que les garantizan su derecho a la participación política y libertad de expresión, decidieran reformar sus leyes para aplicar dichos principios.

“El derecho a herencia, como hace poco escribí, es algo que debe ser abolido para evitar la acumulación de grandes fortunas que tanto daño hace a las sociedades. El impuesto progresivo, por igual motivo, es de aplicar.”

El derecho de la herencia, no solo es una cuestión que afecta a los poseedores de grandes fortunas, como se quiere hacer ver aquí, afecta directamente a todos los miembros de la sociedad, el negocio familiar, la casa materna, autos, cuentas bancarias, bienes muebles e inmuebles, de sus padres o familiares directos, todo eso corresponderá al estado, sin importar los deseos del verdadero dueño, que al final es la única persona que se esforzó para acumular dichos bienes, y tiene derecho a designar a las personas que crea conveniente para su ello.

Por último me parece extraño que aceptes el fracaso de la Unión Soviética, pero no menciones el fracaso de sus estados satélites, como Alemania del Este, China, Corea del Norte, Vietnam y Cuba.

En el caso de China, no solo te niegas rotundamente a aceptar lo que los jerarcas chinos ya aceptaron hace muchísimo tiempo, sino que intentas disfrazarlo como una victoria.

“Hoy China propone con éxito un sistema hìbrido donde el gobierno es comunista y la producción pseudo-burgués. Obviamente que al no ser democràtica, el riesgo està siempre latente. De todos modos, todo el mundo se saca el sombrero ante el monstruo chino que se despertó; y todos respetan su coctrina comunista y nadie, pero nadie, del mundo capitalista puede decir que està equivocado viendo los desastrosos resultados del capitalismo en América latina.”

El sistema de producción de China, hoy en día no es que sea pseudo-burgues, es capitalismo de estado, el sistema marxista fue un fracaso total, y solo con la apertura capitalista es que logro surgir hasta donde está actualmente (malabarismo político-económico que también está intentado Vietnam). El hecho de aplicar el capitalismo de estado, es la prueba definitiva de la dualidad moral de los regímenes Marxistas, el capitalismo los beneficia ya que produce riqueza, y lo adoptan sin ninguna vergüenza, por lo cual todo sustento ideológico para su régimen queda expuesto, ya que el fundamento del Marxismo es la sustitución de los medios de producción capitalistas, por lo socialistas y no su adopción a conveniencia, pero eso no es lo más inmoral, sino que reconociendo de facto, que el Marxismo fracasó, y adoptando los medios de producción capitalista, le niegan a su propio pueblo, los beneficios del sistema capitalista como la libertad de expresión, libertad de cultos, libertad de participación política, entre tantos otros, manteniéndolos bajo el yugo del partido, el cual realmente divide a la nación entre la clase dirigente opresora, y el resto del país que son oprimidos, es decir capitalismo para la clase dirigente con todos sus privilegios, y marxismo para todos los demás con todos sus horrores.

Saludos,

[Archi]

Mis felicitaciones al sr. Free your Mind por su esclarecedor aporte. Ahora sigamos gozando de este espacio de expresión, otra de tantas ventajas de no vivir en un "paraíso socialista". Saludos a todos.

[Free your mind]

Estimados foristas:
Quedaron tres puntos que no quise mezclar en mi participación anterior, pero que no me gustaría dejar sin responder:

“Es cierto que en Prusia naciò la educaciòn pùblica pero observamos que era pagado con impuestos y los niños ricos iban a escuelas privadas con 4 años màs de estudio; la población no tenía acceso a la educación secundaria”

During the 18th century, the Kingdom of Prussia was among the first countries in the world to introduce tax-funded and generally compulsory primary education, comprising an eight-year course of primary education, called Volksschule. It provided not only the skills needed in an early industrialized world (reading, writing and arithmetic), but also a strict education in ethics, duty, discipline and obedience. Affluent children often went on to attend preparatory private schools for an additional four years, but the general population had virtually no access to secondary education.

La educación gratuita y obligatoria hoy en día, está fundada en impuestos, como lo estuvo el modelo original prusiano, que repito fue el que inicio todo, ni Marx ni los Marxistas descubrieron la rueda con esto, como se pretendía en el artículo original, y más bien me quedo corto a no considerar a los verdaderos precursores que fueron los filósofos de la ilustración. Marx pudo haber apoyado una idea creada por otros, pero intentar darle la autoría es un poco descabellado.

Si el Manifiesto Comunista fué publiacdo en el 1848 y Bismarck lo aplicò en 1871, ¿còmo puede haber Marx copiado algo que escribiò 20 antes?

Interesante razonamiento, pero se te escapo un detalle, en el manifiesto comunista no se habla de ningún tipo de seguro para los trabajadores, debes revisar tus fuentes, es más Marx se opone a este tipo de leyes que busquen mejorar la calidad de vida de los trabadores, ya que lo que el quieres es suplantar un modelo de producción por otro:

“Una segunda modalidad, aunque menos sistemática bastante más práctica, de socialismo, pretende ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida. Claro está que este socialismo se cuida de no incluir entre los cambios que afectan a las “condiciones materiales de vida” la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria; sus aspiraciones se contraen a esas reformas administrativas que son conciliables con el actual régimen de producción y que, por tanto, no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo sólo -en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.”

Y por último, la eterna pretensión de los marxistas de hacer creer como logros propios las ideas de los demás, se puede ejemplificar con los derechos de la mujer:

“En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.”

Este párrafo es claro y explicito, y no necesita muchas explicaciones, aquí no aplican nada de las eternas excusas Marxistas del tipo “allí dice eso, pero Marx quiso decir…” o “hay que leerlo en su debido contexto”, Marx no se anda con rodeos, lo que él quiere es sustituir el sistema “hipócrita y recatado” burgués, por “una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer”, o sea, de la explotación burguesa, a la Marxista.

Para finalizar de refutar la pretensión de que el movimiento por los derechos de la mujer fue iniciado, o es una herencia del Marxismo, citare dos hitos históricos de los mismos:

1) En 1791 se publica en Francia: Los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana, por Olympia de Gouges, pueden leerlos en el siguiente enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_de_la_Mujer_y_de_ la_Ciudadana (http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_de_la_Mujer_y_de_ la_Ciudadana).

2) En 1792 se publica en Inglaterra: Vindicación de los Derechos de la Mujer por Mary Wollstonecraft, pueden leerlos en su idioma original en el siguiente enlace:
http://oregonstate.edu/instruct/phl302/texts/wollstonecraft/woman-contents.html (http://oregonstate.edu/instruct/phl302/texts/wollstonecraft/woman-contents.html).


Saludos,

P.D: Gracias por tu comentario Archie.

[ANGELCAIDOP4]

Uno de los errores fundamentales del marxismo, es su incapacidad de analizar los hechos más allá de los dogmas de su creador, el marxismo es totalmente subjetivo y acrítico, esto hecho se nota especialmente en la forma que solo toman en cuenta aquello que respalda su punto de vista y rechazan e ignoran olímpicamente todo aquello que no soporta o contradice su particular manera de ver las cosas

Creo que esa parte la expuse claramente ¿no?


Dentro de esta miopía, o mejor aún ceguera selectiva, la propaganda marxista es capaz de manipular los hechos de manera tal que encajen perfectamente en su concepción del mundo, llegando incluso a inventar logros inexistentes y ocultando los más gigantescos fracasos

Mencione los fracasos. Hay quien lo hace, otras personas que como yo no.


En este caso en particular me referiré a tres puntos en particular:

La educación gratuita.

La educación pública y gratuita, no fue una inspiración Marxista, como equivocadamente resaltas en tu escrito, ya en el siglo XVIII en Prusia funcionaba este sistema, cosa que era del conocimiento de Marx, por supuesto se descarta esto dos hechos históricos, y se intenta hacer creer a los incautos que la idea fue originaria del Marxismo.

Lo que mencionas respecto a Prusia lo desconocìa, tendre que confirmarlo. Es interesante la cobertura educativa de Cuba y los paìses de Europa del este al ser dominados por la URSS (hablamos de educaciòn, sè sobre las cosas negativas que TAMBIÊN ocurrieron).


Seguro médico universal O para trabajadores.

Aquí mezclas dos cosas que no son lo mismo, el seguro médico universal es como lo indica su nombre para todas las personas, el seguro para trabajadores es un caso particular del mismo, la seguridad social para trabajadores fue introducida por Bismarck, y comprendía: el seguro contra enfermedades, el seguro contra accidentes laborales, y seguro contra la invalidez y la vejez. Bismarck era un ferviente monárquico, enemigo acérrimo de los socialistas, la idea de estas leyes eran incrementar la productividad, frenar la emigración de jóvenes alemanes a Estados unidos, y por supuesto una muy calculada ganancia política.

En el texto es obvia la diferenciaciòn.

Hecho que confirmarè. A mi me sorprende el nivel educativo que tuvo la URSS y tiene Cuba. Tus otras lineas son de confrontaciòn


Banco Central para controlar el crédito.

Marx propuso “Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio”, que es un concepto totalmente diferente al de un moderno banco central, el cual no tiene dicha función sino preservar el valor de la moneda, y la estabilidad del sistema financiero.

Si eres mexicano, creo que es obvio que no hice referencia al Banco de Mèxico o parecido, no es necesario explicarlo si tenemos en cuenta EL CONTROL DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÒN POR PARTE DEL ESTADO


Adicionalmente a esto, es llamativo que olvides mencionar ciertos puntos de la agenda marxista que resultan incomodos para el público común:

Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.

Fuerte impuesto progresivo.

Abolición del derecho de herencia.

Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.

Y por supuesto dejas por fuera, para las mujeres que participan en el foro, esta joya del pensamiento marxista:

“En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.”

Saludos cordiales,

Ninguno me incomoda.

En la secciòn que ocupas sobre la mujer tambièn estoy de acuerdo, la usas de forma tan demagògica que me hace sonrojar, se refiere a la prostituciòn oficial denominada matrimonio.

MARX DENUNCIA LA EXPLOTACIÒN DE LA MUJER EN EL HOGAR POR PARTE DEL MARIDO, HACIENDO LA EQUIVALENCIA A LA EXPLOTACIÒN DEL PROLETARIADO POR PARTE DEL OBRERO.

[ANGELCAIDOP4]

During the 18th century, the Kingdom of Prussia was among the first countries in the world to introduce tax-funded and generally compulsory primary education, comprising an eight-year course of primary education, called Volksschule. It provided not only the skills needed in an early industrialized world (reading, writing and arithmetic), but also a strict education in ethics, duty, discipline and obedience. Affluent children often went on to attend preparatory private schools for an additional four years, but the general population had virtually no access to secondary education

OK a Bismarck se le ocurriò primero. ¿Eso cambia algo?. A mì me interesa la herencia del modelo comunista, consecuencia de las tesis contenidas en el manifiesto ¿ok?.


La educación gratuita y obligatoria hoy en día, está fundada en impuestos, como lo estuvo el modelo original prusiano, que repito fue el que inicio todo, ni Marx ni los Marxistas descubrieron la rueda con esto, como se pretendía en el artículo original, y más bien me quedo corto a no considerar a los verdaderos precursores que fueron los filósofos de la ilustración. Marx pudo haber apoyado una idea creada por otros, pero intentar darle la autoría es un poco descabellado.

¿Podrìas citar la linea en la que mencione que a Marx se le ocurrio?


ni Marx ni los Marxistas descubrieron la rueda con esto

¿quièn afirmo eso? Triunfalismo puro.


Marx se opone a este tipo de leyes que busquen mejorar la calidad de vida de los trabadores

Cuidado, sencillamente deconfia de las mejoras pues èstas no generan un mejoramiento real en la calidad de vida del explotado.

Mayor sueldo = inflaciòn = no gana el trabajador



Y por último, la eterna pretensión de los marxistas de hacer creer como logros propios las ideas de los demás, se puede ejemplificar con los derechos de la mujer:

¿Puede citar mi afirmaciòn?



Este párrafo es claro y explicito, y no necesita muchas explicaciones, aquí no aplican nada de las eternas excusas Marxistas del tipo “allí dice eso, pero Marx quiso decir…” o “hay que leerlo en su debido contexto”, Marx no se anda con rodeos, lo que él quiere es sustituir el sistema “hipócrita y recatado” burgués, por “una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer”, o sea, de la explotación burguesa, a la Marxista.

Marx es literal, ¿podrìa mencionarme cuando use las pretendidas citas?


Para finalizar de refutar la pretensión de que el movimiento por los derechos de la mujer fue iniciado, o es una herencia del Marxismo, citare dos hitos históricos de los mismos:

¿Eso a que viene? Nunca lo afirme.

Recuerda, es un trabajo escolar no una tesis. Creo que ocupe menos tiempo en hacerlo que usted en su arenga liberal.

[Free your mind]

Estimado Angel,

Llegas un poco tarde a la discusión, pero no por eso es menos importante aclarar tus dudas, en mi primer aporte corregí algunas de las afirmaciones que hiciste, y en los posteriores complemente mi punto de vista, a la vez que me toco responderle a algunas afirmaciones de Socorp, según leo en tus comentarios estas asumiendo que todo fue dirigido a ti, cuando en verdad el tema se desarrolló un poco más sin tu participación.

Me limitare en esta oportunidad, solo a lo que tú expresaste en tus comentarios:

“han aplicado medidas que a todas luces son de inspiración marxista:

…Educación gratuita: La mayoría de países en occidente llega hasta la universidad…”

“OK a Bismarck se le ocurriò primero. ¿Eso cambia algo?. A mì me interesa la herencia del modelo comunista, consecuencia de las tesis contenidas en el manifiesto ¿ok?.”

"Lo que mencionas respecto a Prusia lo desconocìa, tendre que confirmarlo. Es interesante la cobertura educativa de Cuba y los paìses de Europa del este al ser dominados por la URSS (hablamos de educaciòn, sè sobre las cosas negativas que TAMBIÊN ocurrieron)."

"A mi me sorprende el nivel educativo que tuvo la URSS y tiene Cuba."

"¿Podrìas citar la linea en la que mencione que a Marx se le ocurrio?"

Como ves tu mencionaste que la educación gratuita es de inspiración marxista, o una herencia de esta como te gusta llamarlo, yo te demostré que a Marx no se le ocurrido la idea, y por lo tanto no se le puede atribuir a él, que este modelo haya sido implementado en el resto del mundo. No es ningún pecado que desconocieras el sistema de educación prusiano, lo que me gustaría saber es que piensas de tu antigua afirmación, una vez que conoces este hecho.
En cuanto a tu interés por la cobertura educativa de los países de Europa del Este, ¿Realmente piensas que Alemania del Este, era superior a Alemania Occidental? Creo que otra vez los tercos hechos refutan tu idea. En cuanto a Cuba, el atraso tecnológico en la isla es impresionante, tú como mexicano deberías entender que un buen médico o ingeniero graduado en México, sobrepasa por mucho, a su equivalente cubano, por lo cual no entiendo cuál es tu sorpresa.

“Si eres mexicano, creo que es obvio que no hice referencia al Banco de Mèxico o parecido, no es necesario explicarlo si tenemos en cuenta EL CONTROL DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÒN POR PARTE DEL ESTADO”

Sí, te referiste a un banco central como una “inspiración marxista”, sino te referías a los bancos centrales que normalmente tienen los países, no entiendo a cuales te refieres que sean herencia del marxismo, ya que no existen dicho tipo de bancos en países no marxistas.

[Free your mind]

Continuación:

(Las citas subrayadas son de Marx, las marque así para diferenciarlas de las citas de Angel)

Fuerte impuesto progresivo.
Abolición del derecho de herencia.
Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.



“Ninguno me incomoda.”

Por supuesto que no, a los marxistas no les incomoda porque esas medidas no son para ellos, sino para los demás, esos molestos derechos humanos solo aplican en los sistemas democráticos, y son invocados por los marxistas únicamente a conveniencia, como lo he expresado anteriormente, es la típica dualidad moral.

“En la secciòn que ocupas sobre la mujer tambièn estoy de acuerdo, la usas de forma tan demagògica que me hace sonrojar, se refiere a la prostituciòn oficial denominada matrimonio.”

“En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.”

Si tu opinión personal, es que el matrimonio es la “prostitución oficial”, no dejare de estar en desacuerdo con tu punto de vista, y espero no ser el único en el foro, lamentablemente para ti Marx solo quiere reemplazar y cito textualmente “sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer”, ¿No te sonroja respaldar esas dos afirmaciones?, desde mi punto de vista la igualdad de los derechos de la mujer, se logra cuando las mujeres ejerzan los mismos derechos que los hombres, situación que estamos muy cercanos de lograr sin la necesidad de la dictadura del proletariado, la burguesía, o cualquiera de las entelequias marxistas.

“Cuidado, sencillamente deconfia de las mejoras pues èstas no generan un mejoramiento real en la calidad de vida del explotado.”

“Una segunda modalidad, aunque menos sistemática bastante más práctica, de socialismo, pretende ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida. Claro está que este socialismo se cuida de no incluir entre los cambios que afectan a las “condiciones materiales de vida” la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria; sus aspiraciones se contraen a esas reformas administrativas que son conciliables con el actual régimen de producción y que, por tanto, no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo sólo -en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.”


El seguro contra enfermedades, el seguro contra accidentes laborales, y seguro contra la invalidez y la vejez, son una mejora real y sustantiva en la calidad de vida del trabajador, no son una herencia marxista tampoco como explique anteriormente, y el párrafo citado explica muy bien que no eran de interés para Marx.


“Recuerda, es un trabajo escolar no una tesis. Creo que ocupe menos tiempo en hacerlo que usted en su arenga liberal.”


Si bien entiendo que era una tarea, deberías poner cuidado en hacerla de manera crítica, dándole igual peso a lo que beneficia al marxismo, como a lo que lo perjudica, lamentablemente lo que hiciste fue mera propaganda, tu tarea es una apología al marxismo, donde trataste de minimizar los horrores del mismo, y les asignaste triunfos imaginarios, es debido a eso, que decidí participar y mostrar a todos los puntos que olvidaste intencionadamente o desconocías, y que no solo entregaste a tu profesor, sino que decidiste publicar en un medio masivo, donde está abierta a la crítica de los lectores, te presentas como un estudiante, pero actúas como un activista.


En cuanto al tiempo que le dedico a escribirte una respuesta, es mi manera de expresar mi respeto hacia tu persona, si te tomaste menos tiempo en realizar tu tarea, estas desvalorizándote tú mismo, ya que tu objetivo como estudiante debería ser aprender lo más posible durante esta etapa crítica de tu desarrollo profesional.


Saludos,

[ANGELCAIDOP4]

Resumen: La dictadura del proletariado està rebasada.


lamentablemente lo que hiciste fue mera propaganda, tu tarea es una apología al marxismo, donde trataste de minimizar los horrores del mismo

expuse lo que considero errores dentro de la tematica del trabajo, parece que leyo otro texto.

Tal vez el sistema actual es el que usted considere màs saludable, yo no.

El comunismo y el capitalismo han fallado, tienen cuestiones positivas. Si usted sòlo ve errores, es una pena.

[Socorp]

Mis felicitaciones al sr. Free your Mind por su esclarecedor aporte. Ahora sigamos gozando de este espacio de expresión, otra de tantas ventajas de no vivir en un "paraíso socialista". Saludos a todos.
Ojalà que en Europa, que es fuertemente socialista, logre llegar internet asi puedo participar tambien yo en el foro.
:tongue_smilie:
Pagarìa por saber que entiende por socialismo; o no entiende nada obviamente.

[Socorp]

OK a Bismarck se le ocurriò primero. ¿Eso cambia algo?. A mì me interesa la herencia del modelo comunista, consecuencia de las tesis contenidas en el manifiesto ¿ok?.
Creo que no has leido bien mi post porque lo que dije fue lo contrario; demostré que Bismarck copiò la idea de Marx y no viveversa como se pretendiò engañar.

En sì el tema esta bien y me encuentro completamente de acuerdo. Sucede que hay mentes que vivieron en la propaganda antimarxistas por demasiados años y no logran despulgarse. Ven errores donde no hay y si no hay los inventan. No aceptan que el capitalismo falleciò con esta crisis.

Otra cosa que debes verificar es que la declaraciòn de los derechos de la mujer no son una plataforma electoral sino una "carta de intenciòn". A mi entender, la primera propuesta polìtica de liberar a la mujer fué el Manifiesto Comunista. Toda la propaganda inexacta que trae Free your mind es de tomar con pinzas; basta ver la mala intensiòn cuando habla de la mujer, siendo que el manifiesto es clarìsimo. Leen mal pero es a propòsitom porque los enceguese el fanatismo polìtico.

Russia, hasta el dia de hoy, es el pais con màs estudiantes y egresados universitarios en el mundo. En pocos años pasaron de la animalesca situaciòn en que los tenìa sometido el zar, a ser el pais màs instruido del planeta. Cuando se quiere se puede.

El modelo comunista, sin estar en dictadura sino en democracia, deviene pràcticamente socialismo. Por eso la herencia dejada es fuerte y la estàn siguiendo muchos paises del planeta. Justamente Europa es de fuerte extraciòn socialista y son los que mejor estàn superando esta terrible crisi provocada por el capitalismo; nunca siguieron los pasos de EEUU ni sociamente ni econòmicamente.

Buen trabajo.

[ANGELCAIDOP4]

Creo que no has leido bien mi post porque lo que dije fue lo contrario; demostré que Bismarck copiò la idea de Marx y no viveversa como se pretendiò engañar.

Yo lo dirigì a "free your mind" pues parece que el punto que alega es "a quien se le ocurriò primero" ya que sus afirmaciones son superficiales. No lo decìa por tì.

Saludos.

[Free your mind]

Estimados foristas:

Creo que las aclaratorias que me quedan ya son pocas, por lo que terminare de demostrar esa peculiar tendencia de los marxistas de solo aceptar lo que les conviene, y rechazar lo que los refuta:

“Creo que no has leido bien mi post porque lo que dije fue lo contrario; demostré que Bismarck copiò la idea de Marx y no viveversa como se pretendiò engañar.”

Realmente no demostraste nada, y se nota que sufriste una ceguera selectiva marxista cuando leíste lo siguiente:

“Si el Manifiesto Comunista fué publiacdo en el 1848 y Bismarck lo aplicò en 1871, ¿còmo puede haber Marx copiado algo que escribiò 20 antes?”

Interesante razonamiento, pero se te escapo un detalle, en el manifiesto comunista no se habla de ningún tipo de seguro para los trabajadores, debes revisar tus fuentes, es más Marx se opone a este tipo de leyes que busquen mejorar la calidad de vida de los trabadores, ya que lo que el quieres es suplantar un modelo de producción por otro:

“Una segunda modalidad, aunque menos sistemática bastante más práctica, de socialismo, pretende ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida. Claro está que este socialismo se cuida de no incluir entre los cambios que afectan a las “condiciones materiales de vida” la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria; sus aspiraciones se contraen a esas reformas administrativas que son conciliables con el actual régimen de producción y que, por tanto, no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo sólo -en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.”

Al contrario de los marxistas no acostumbro a ajustar la realidad, al modelo con que interpreto al mundo, simplemente señalo lo que expreso Marx al respeto

“No aceptan que el capitalismo falleciò con esta crisis.”

Lo único que he visto fallecer hasta ahora fue a la Unión Soviética y sus estados satélites de Europa del Este, con un estrepito que aún resuena en todo el mundo, también vi la reunificación de Alemania y los contrastes marcados entre la opulencia de la Alemania occidental, contra la pobreza de la Alemania comunista, también vi la lucha de Lech Walesa y su sindicato solidaridad que destruyo el monstruo creado por los soviéticos en Polonia, observo el cambio de rumbo económico de China y Vietnam, el languidecer del pobre pueblo de Corea del Norte, la agonía del pueblo cubano bajo el yugo hereditario de los Castro, en fin veo lo que el desastre comunista trajo a los pueblos bajo la promesa de la “dictadura del proletariado”.

“Otra cosa que debes verificar es que la declaraciòn de los derechos de la mujer no son una plataforma electoral sino una "carta de intenciòn". A mi entender, la primera propuesta polìtica de liberar a la mujer fué el Manifiesto Comunista. Toda la propaganda inexacta que trae Free your mind es de tomar con pinzas; basta ver la mala intensiòn cuando habla de la mujer, siendo que el manifiesto es clarìsimo. Leen mal pero es a propòsitom porque los enceguese el fanatismo polìtico.”

¡Que conveniente! Los verdaderos propulsores de los derechos de la mujer escriben “cartas de intenciones”, pero Marx hace propuestas políticas, Marx no quiere liberar a la mujer, quiere simplemente cambiarla de dueño.

(Vuelvo a copiar textualmente lo que dijo Marx, al respecto)

“En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer”

“la propaganda inexacta que trae Free your mind es de tomar con pinzas; basta ver la mala intensiòn cuando habla de la mujer, siendo que el manifiesto es clarìsimo.”

Esta tan claro, que lo único que hice fue copiar las palabras de Marx, al menos Angel es consecuente con su pensamiento Marxista, está de acuerdo con Marx y afirma sin rubor, que el matrimonio es prostitución (aunque paradójicamente defiende el derecho de los gays al matrimonio, institución que denigra).

Russia, hasta el dia de hoy, es el pais con màs estudiantes y egresados universitarios en el mundo.

Todos sabemos lo bien que le va a Rusia debido a la cantidad de sus egresados…

“El modelo comunista, sin estar en dictadura sino en democracia, deviene pràcticamente socialismo”

Cantiflas se quedo corto…

Igualmente aprovecho para pedirte que como persona adulta y preparada, sirvas de ejemplo a la gran mayoría de jóvenes que leen nuestras participaciones, y cuides un poco más tu ortografía, todos nos equivocamos en algún momento, pero hoy tu participación no ha sido la más acertada.

Saludos,

[Socorp]

Hola

Yo lo dirigì a "free your mind" pues parece que el punto que alega es "a quien se le ocurriò primero" ya que sus afirmaciones son superficiales. No lo decìa por tì.

Saludos.
Ahora lei bien. Entendì la confusiòn. Todo claro.
//---------------------------------------------

Odio repetir como loro pero a veces no se puede hacer a menos:

Si el Manifiesto Comunista fué publicado en el 1848 y Bismarck lo aplicò en 1871, ¿còmo puede haber Marx copiado algo que escribiò 20 antes?

Quizàs haya otra fuente que desconozco o serà la vieja tradiciòn de engañar para hacer mala propaganda al Comunismo. Esperemos una respuesta clarificadora.

¿No serà que Bismarck le copiò a Marx? Seguiré profundizando porque acà huele a marchito.

Otra cosa.


Russia, hasta el dia de hoy, es el pais con màs estudiantes y egresados universitarios en el mundo.

Todos sabemos lo bien que le va a Rusia debido a la cantidad de sus egresados… Estuve en la Federaciòn Rusa (ex Russia) dos meses y medio para abrir una empresa también alla y vuelvo a ir este mes.

Muchachos, creo que la propaganda anticomunista ha quemado algún fusible neuronal, he encontrado un país pujante, moderno, con shopping-centers y autos como los mejores que veo en Europa. La crisis del difunto capitalismo ha golpeado también alla y la construcción està bastante parada como la industria, pero, señores mios, olvídense de la visión de una Russia pobre, ranchitos miserables, gente pobre en las calles llena de piojos y todo lo que le han contado los anticomunistas. Ver para creer. El problema es que no usan el inglés y por lo tanto debo estudiar el ruso: es terrible!!!!

Es cierto, hay problemas con la crisis, pero pagarìa por ver a Sudamérica llegar a parecerse a Russia en este momento. Es el país con màs egresados del planeta y son solo 130 millones de habitantes; no saquemos los porcentajes para no humillar. Y encima, la gente empleada dice que con el comunismo estaban mejor. :tongue_smilie:


Lo único que he visto fallecer hasta ahora fue a la Unión Soviética y sus estados satélites de Europa del Este, con un estrepito que aún resuena en todo el mundo, también vi la reunificación de Alemania y los contrastes marcados entre la opulencia de la Alemania occidental, contra la pobreza de la Alemania comunista, también vi la lucha de Lech Walesa y su sindicato solidaridad que destruyo el monstruo creado por los soviéticos en Polonia, observo el cambio de rumbo económico de China y Vietnam, (….). Eso lo vimos todos pero el manifiesto no falleció. Falleciò la URSS pero no el manifiesto. No has entendido de qué se està debatiendo en este tema.


(...) el languidecer del pobre pueblo de Corea del Norte, la agonía del pueblo cubano bajo el yugo hereditario de los Castro, en fin veo lo que el desastre comunista trajo a los pueblos bajo la promesa de la “dictadura del proletariado”
Bolivia, Honduras, Colombia,…. Todos sufren por la “dictadura del proletariado”; ¿o era por el capitalismo? :lol: Miles de personas quieren escapar desde México hacia EEUU como lo hacían los cubanos, y que yo sepa, hasta ayer, México no tiene una “dictadura del proletariado”. Los mexicanos no usan balsas como los cubanos porque no hay mar en el medio, pero, ¿porqué Cuba està mal y Latino América también? Si no hubo bloqueo en Latino América; si no hubo comunismo.


Igualmente aprovecho para pedirte que como persona adulta y preparada, sirvas de ejemplo a la gran mayoría de jóvenes que leen nuestras participaciones, y cuides un poco más tu ortografía, todos nos equivocamos en algún momento, pero hoy tu participación no ha sido la más acertada.
¿Esto fué dicho por mi? ¿porqué? Debo aprender, es ese el único motivo por el que me inscribì en el foro y sigue siendo vigente: practicar el castellano antes de olvidármelo. Por favor, ayudenme a corregir y explíquenme donde cometì tantos errores de ortografía. Gracias.

Yo aconsejo a Free your mind que use las "quote" porque si no se hace confusiòn.

Saludos.

[Socorp]

Hola:
Fíjense la maldad en las interpretaciones parciales. Se toman partes de un todo para desacreditar lo que es màs justo. Increible; en el baño no se debe pensar.

Hagamos una transcripción del punto donde el manifiesto habla de trucho socialismo burgués o conservador. Ojo; no del socialismo sino del trucho: el fingido.


2. El socialismo burgués o conservador
Una parte de la burguesía desea mitigar las injusticias sociales, para de este modo garantizar la perduración de la sociedad burguesa.

Se encuentran en este bando los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que aspiran a mejorar la situación de las clases obreras, los organizadores de actos de beneficencia, las sociedades protectoras de animales, los promotores de campañas contra el alcoholismo, los predicadores y reformadores sociales de toda laya.

Pero, además, de este socialismo burgués han salido verdaderos sistemas doctrinales. Sirva de ejemplo la Filosofía de la miseria de Proudhon.

Los burgueses socialistas considerarían ideales las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros que encierran. Su ideal es la sociedad existente, depurada de los elementos que la corroen y revolucionan: la burguesía sin el proletariado. Es natural que la burguesía se represente el mundo en que gobierna como el mejor de los mundos posibles. El socialismo burgués eleva esta idea consoladora a sistema o semisistema. Y al invitar al proletariado a que lo realice, tomando posesión de la nueva Jerusalén, lo que en realidad exige de él es que se avenga para siempre al actual sistema de sociedad, pero desterrando la deplorable idea que de él se forma.

Una segunda modalidad, aunque menos sistemática bastante más práctica, de socialismo, pretende ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida. Claro está que este socialismo se cuida de no incluir entre los cambios que afectan a las “condiciones materiales de vida” la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria; sus aspiraciones se contraen a esas reformas administrativas que son conciliables con el actual régimen de producción y que, por tanto, no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo sólo -en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.

Este socialismo burgués a que nos referimos, sólo encuentra expresión adecuada allí donde se convierte en mera figura retórica.

¡Pedimos el librecambio en interés de la clase obrera! ¡En interés de la clase obrera pedimos aranceles protectores! ¡Pedimos prisiones celulares en interés de la clase trabajadora! Hemos dado, por fin, con la suprema y única seria aspiración del socialismo burgués.

Todo el socialismo de la burguesía se reduce, en efecto, a una tesis y es que los burgueses lo son y deben seguir siéndolo... en interés de la clase trabajadora.

Evidencié la parte en azul que fué copiada fuera de contexto para trufar la idea. Miren hasta donde se llega con las malas intensiones de desfigurar lo que es bello.

A la "Filosofía de la miseria" de Proudhon, Marx respondiò con "La miseria de la filosofìa".

[Free your mind]

Estimado Socorp:

Lo que te está pasando, es lo que le pasa a la mayoría de los Marxistas, cuando tratan de defender el Marxismo, mientras más explican más se ponen en evidencia, y dejan a la vista que su ideología, es solo un dogma, con el cual tratan en vano, de ajustar la realidad, pero esta inexorablemente, les reafirma una y otra vez que están equivocados.

El manifiesto comunista, fue el documento fundamental para la creación de las antiguas, y aun lamentablemente presentes, republicas comunistas, de la aplicación de las medidas de este, resulta el grandioso fracaso de estas, por lo cual no se puede separar un tema del otro, el fracaso de la aplicación de este modelo es la verdadera herencia del manifiesto.

La Unión Soviética se desmorono, porque era económicamente inviable, sin importar el número de niños en las escuelas, o las medallas de oro de sus atletas, la realidad se impuso, de la misma manera que se está imponiendo en China, Vietnam, Cuba, y Corea del Norte.


Los Marxistas practican una dualidad moral, en la cual el Marxismo es para los otros, es decir, para la gente común los horrores de un estado totalitario marxista (no hay excepción a esta regla), y para la elite del partido comunista, los privilegios y las libertades que les niegan a los demás.

La ceguera ideológica te hace decir lo siguiente:

“Estuve en la Federaciòn Rusa (ex Russia) dos meses y medio para abrir una empresa también alla y vuelvo a ir este mes.
Muchachos, creo que la propaganda anticomunista ha quemado algún fusible neuronal, he encontrado un país pujante, moderno, con shopping-centers y autos como los mejores que veo en Europa.”

Y no te das cuenta de tu dualidad moral, si eres dueño de empresas ¿No estas generando capital, del trabajo de otros?, es decir, según el manifiesto que tanto defiendes eres un explotador de la clase obrera, por supuesto que como esto te genera beneficios, simplemente desechas dicho pensamiento, y continuas pontificando de lo bueno del marxismo, el cual es bueno para los demás (que el estado tome sus medios de producción), pero no para ti que disfrutas las ventajas del libre comercio y la globalización.

En cuanto a neuronas, debes desconectar la sinapsis marxista, y reconocer que lo que existe ahora en Rusia, se llama capitalismo, y es lo que genera todos los beneficios de la modernidad que describes alucinado, lo mismo paso cuando Alemania del Este desapareció, y nadie tiene la desvergüenza de insinuar que es un resultado de sus años comunistas.

“Miles de personas quieren escapar desde México hacia EEUU como lo hacían los cubanos”

Los Mexicanos no escapan, emigran, la diferencia te la explico es lo que llamamos libertad de libre tránsito, donde cualquiera como ciudadano, puede movilizarse dentro o fuera del territorio nacional, con el único requisito de un pasaporte, en los Estados marxistas eso no existe, y se les cataloga como “desertores”. Tu Socorp eres un inmigrante también, pero siendo tan Marxista, no te residenciaste en Cuba o Corea del Norte, sino te fuiste a un país donde pudieras ejercer libremente tu profesión, siendo consecuente con tu dicotomía marxista.

Otro punto importante es que el principal problema desde el Rio Grande hasta la Patagonia, no es el capitalismo, sino la corrupción de las clases dirigentes y dirigidas, corrigiendo esto (entre tantas otras cosas), podríamos reducir las grandes desigualdades que afectan a nuestro continente.

Entiendo también, que para los Marxistas, es difícil, hablar de la dictadura comunista de Cuba, y reconocer que la situación en la isla es tan humillante a la condición humana, que la gente tiene que escapar usando todos los medios a su alcance, por lo que te recuerdo que conjugaste mal el verbo hacer, ya que los cubanos siguen huyendo todos los días de la isla (lo cual es considerando un crimen por el régimen). No sé si puedes reconocer un patrón en esto, pero los habitantes de los países comunistas siempre huyen a los capitalistas, pero nunca se ha visto una emigración masiva hacia Cuba, Corea del Norte, China o Vietnam.

“Por favor, ayudenme a corregir y explíquenme donde cometì tantos errores de ortografía.”

Yo no discrimino a nadie a la hora que me solicitan ayuda, y por lo tanto te daré el mismo consejo que le di a Nahomy hace ya bastante tiempo, instala un corrector ortográfico en tu computador (OpenOficce es totalmente gratis), y si tienes más dudas con algunas palabras o reglas de ortografía, utiliza el siguiente enlace: http://www.rae.es/rae.html (http://www.rae.es/rae.html). Nadie es perfecto, pero el problema es saber que se está equivocado, tener las soluciones a la mano, y no tomar ningún correctivo.

Saludos,

[Free your mind]

Continuación:

Para finalizar las respuestas a tus observaciones tocare el último punto:

“Odio repetir como loro pero a veces no se puede hacer a menos:”

Yo también, pero ahí te va la explicación completa otra vez: (por favor no gires la cabeza a otro lado e intenta leerla, ya que no la copiare de nuevo):

"Si el Manifiesto Comunista fué publiacdo en el 1848 y Bismarck lo aplicò en 1871, ¿còmo puede haber Marx copiado algo que escribiò 20 antes?"

Interesante razonamiento, pero se te escapo un detalle, en el manifiesto comunista no se habla de ningún tipo de seguro para los trabajadores, debes revisar tus fuentes, es más Marx se opone a este tipo de leyes que busquen mejorar la calidad de vida de los trabadores, ya que lo que el quieres es suplantar un modelo de producción por otro:

“Una segunda modalidad, aunque menos sistemática bastante más práctica, de socialismo, pretende ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida. Claro está que este socialismo se cuida de no incluir entre los cambios que afectan a las “condiciones materiales de vida” la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria; sus aspiraciones se contraen a esas reformas administrativas que son conciliables con el actual régimen de producción y que, por tanto, no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo sólo -en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.”

Anticipando cualquier ataque de ceguera selectiva, te resumo la refutación:

1) Marx no incluyó en el manifiesto comunista como propuesta, ningún tipo de seguro para los trabajadores.

2) Marx está en desacuerdo con las tácticas del socialismo burgués y para el solo sirven “para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.”

3) Marx desea “la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria”, no “determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida”.

4) Bismarck instituye: El seguro contra enfermedades, el seguro contra accidentes laborales, y seguro contra la invalidez y la vejez, sin cambiar el modelo político (en ese tiempo monarquía) o económico (capitalismo).

5) El seguro contra enfermedades, el seguro contra accidentes laborales, y seguro contra la invalidez y la vejez, son mejoras destinadas a mejorar las condiciones materiales, económicas del trabajador.

6) Por lo tanto el manifiesto no solo, no incluyo dicho tipo de propuestas, sino que las adversa.

7) Conclusión: El seguro contra enfermedades, el seguro contra accidentes laborales, y seguro contra la invalidez y la vejez, no son herencia del manifiesto o de inspiración marxista.

Saludos,

[ANGELCAIDOP4]

Lo que te está pasando, es lo que le pasa a la mayoría de los Marxistas, cuando tratan de defender el Marxismo, mientras más explican más se ponen en evidencia, y dejan a la vista que su ideología, es solo un dogma, con el cual tratan en vano, de ajustar la realidad, pero esta inexorablemente, les reafirma una y otra vez que están equivocados.

¿Cuantas veces lo has repetido? A mi me parece que el dogmatico de la Guerra Frìa està en otro lado.

El manifiesto comunista, fue el documento fundamental para la creación de las antiguas, y aun lamentablemente presentes, republicas comunistas, de la aplicación de las medidas de este, resulta el grandioso fracaso de estas, por lo cual no se puede separar un tema del otro, el fracaso de la aplicación de este modelo es la verdadera herencia del manifiesto.

¿Que pasò con Bismarck? ¿Què pasò con la alemania nazi y està a punto de ocurrirle a EU? ¿Todos estaban mal? Tus juicios de valor hacen evidente tu esquemàtica argumentaciòn.

La Unión Soviética se desmorono, porque era económicamente inviable, sin importar el número de niños en las escuelas, o las medallas de oro de sus atletas, la realidad se impuso, de la misma manera que se está imponiendo en China, Vietnam, Cuba, y Corea del Norte

La corrupciòn no era viable...

La gente puede ser analfabeta y sus deportistas mediocres... pero todo està bien si van ¡por el "buen camino"¡ ¿El capitalismo como lo conocemos desde hace 20 años es viable?

Los Marxistas practican una dualidad moral, en la cual el Marxismo es para los otros, es decir, para la gente común los horrores de un estado totalitario marxista (no hay excepción a esta regla), y para la elite del partido comunista, los privilegios y las libertades que les niegan a los demás.

Esas polìticas no son exclusivas de paìses comunistas: El caso mexicano (La guerra sucia y su fascistizaciòn actual), las dictaduras en el Cono Sur y la serie de polìticas del Mcartismo... que todas ellas provenian de EU y no del "monstruos comunista".

La ceguera ideológica te hace decir lo siguiente:

“Estuve en la Federaciòn Rusa (ex Russia) dos meses y medio para abrir una empresa también alla y vuelvo a ir este mes.
Muchachos, creo que la propaganda anticomunista ha quemado algún fusible neuronal, he encontrado un país pujante, moderno, con shopping-centers y autos como los mejores que veo en Europa.”

Y no te das cuenta de tu dualidad moral, si eres dueño de empresas No estas generando capital, del trabajo de otros?, es decir, según el manifiesto que tanto defiendes eres un explotador de la clase obrera, por supuesto que como esto te genera beneficios, simplemente desechas dicho pensamiento, y continuas pontificando de lo bueno del marxismo, el cual es bueno para los demás (que el estado tome sus medios de producción), pero no para ti que disfrutas las ventajas del libre comercio y la globalización.

En cuanto a neuronas, debes desconectar la sinapsis marxista, y reconocer que lo que existe ahora en Rusia, se llama capitalismo, y es lo que genera todos los beneficios de la modernidad que describes alucinado, lo mismo paso cuando Alemania del Este desapareció, y nadie tiene la desvergüenza de insinuar que es un resultado de sus años comunistas.

¿Es necesaria la descalificaciòn? ¿Puedes citar fuentes? Dejemoslo pendiente.

“Miles de personas quieren escapar desde México hacia EEUU como lo hacían los cubanos”

Los Mexicanos no escapan, emigran, la diferencia te la explico es lo que llamamos libertad de libre tránsito, donde cualquiera como ciudadano, puede movilizarse dentro o fuera del territorio nacional, con el único requisito de un pasaporte, en los Estados marxistas eso no existe, y se les cataloga como “desertores”. Tu Socorp eres un inmigrante también, pero siendo tan Marxista, no te residenciaste en Cuba o Corea del Norte, sino te fuiste a un país donde pudieras ejercer libremente tu profesión, siendo consecuente con tu dicotomía marxista.

Otro punto importante es que el principal problema desde el Rio Grande hasta la Patagonia, no es el capitalismo, sino la corrupción de las clases dirigentes y dirigidas, corrigiendo esto (entre tantas otras cosas), podríamos reducir las grandes desigualdades que afectan a nuestro continente.

Entiendo también, que para los Marxistas, es difícil, hablar de la dictadura comunista de Cuba, y reconocer que la situación en la isla es tan humillante a la condición humana, que la gente tiene que escapar usando todos los medios a su alcance, por lo que te recuerdo que conjugaste mal el verbo hacer, ya que los cubanos siguen huyendo todos los días de la isla (lo cual es considerando un crimen por el régimen). No sé si puedes reconocer un patrón en esto, pero los habitantes de los países comunistas siempre huyen a los capitalistas, pero nunca se ha visto una emigración masiva hacia Cuba, Corea del Norte, China o Vietnam.

Huyen ¿o por que razòn te imaginas que construyen un jodido muro? Deberìas revisar tu sinapsis, por lo menos en el caso mexicano, una porciòn importante de indocumentados preferirìa quedarse en su paìs. En lo personal, terminando la maestrìa pienso ir a Canadà, no iria a Cuba por que tiene un bloqueo encabronado por parte de EU (detalle que nunca has mencionado).

El periodo de auge econòmico denominado "milagro mexicano" surge cuando el gobierno expropia PEMEX (antes en manos, sobre todo gringas e inglesas) y compañias electricas como "Luz y fuerza del centro" (antes "Light and force") o los ferrocarriles (Ferrocarriles nacionales) y construyenco universidades dirigidas a obreros y campesinos ( el Instituto Politecnico Nacional y la Universidad de Chapingo) entre otras cosas, que no fueron por bondad del gobierno sino victorias gracias a las luchas que siguieron a la Revoluciòn Mexicana.

Ya no sigo, pues me siento apuntando un cañon a la cara de un bebè.

Nadie es perfecto, pero el problema es saber que se está equivocado, tener las soluciones a la mano, y no tomar ningún correctivo.

La viga en el ojo ajeno...

[Free your mind]

Estimado Angel:

Creo que Socorp es un adulto, bastante preparado, que no necesita que salgas a defenderlo, sé que para ambos es molesto, que los ponga en evidencia, pero te recuerdo que fuiste tú, el que publicaste tu propaganda marxista, así pues asume tus consecuencias.

“Tus juicios de valor hacen evidente tu esquemàtica argumentaciòn.”

Esta frase no tiene sentido alguno, me imagino que también debes vivir en el exterior y se te olvida el castellano.

“La Unión Soviética se desmorono, porque era económicamente inviable, sin importar el número de niños en las escuelas, o las medallas de oro de sus atletas, la realidad se impuso, de la misma manera que se está imponiendo en China, Vietnam, Cuba, y Corea del Norte

La corrupciòn no era viable...”


¿La realidad te dejo sin argumentos y ahora usas los míos?


“Esas polìticas no son exclusivas de paìses comunistas…”

Es bueno que reconozcas que esas son las políticas de los regímenes comunistas sin excepción, mientras que en los demás países del mundo, son excepcionales.

"¿Es necesaria la descalificaciòn? ¿Puedes citar fuentes? Dejemoslo pendiente."

No estoy descalificando a nadie, nada de lo que exprese fue inventado, está tomado de las propias palabras de Socorp, en cuanto a fuentes, ¿Realmente crees que la Unión Soviética colapso debido a su altas condiciones de vida?

"Huyen ¿o por que razòn te imaginas que construyen un jodido muro?"

Es increíble que siendo mexicano tenga que explicarte esto,y adicionalmente no seas capaz de expresarte sin usar palabrotas (los marxistas creen que el lenguaje soez es la manera de hablar del pueblo), pero aquí te va:

Las personas que emigran a los Estados Unidos de América, se hacen llamar a sí mismos emigrantes, de la misma manera los califica el gobierno mexicano, por otro lado, el gobierno vecino, los llama inmigrantes ilegales, ya que no están autorizados a inmigrar a dicho país. En México, existe la libertad de tránsito por lo cual pueden salir cuando quieran, por el contrario en el otro lado de la frontera requieren autorización para inmigrar, ya que sus leyes regulan el acceso la inmigración a su país. Los Estados Unidos de América es el país que construye el muro para impedir el acceso de esta inmigración ilegal (o por lo menos es lo que ellos plantean), no México, por lo cual toda tu frase otra vez carece de sentido.

“Deberìas revisar tu sinapsis, por lo menos en el caso mexicano, una porciòn importante de indocumentados preferirìa quedarse en su paìs.”

Si quisieran, se quedarían, pero el hecho es que al otro lado de la frontera con su capitalismo viven mejor.

“En lo personal, terminando la maestrìa pienso ir a Canadà, no iria a Cuba por que tiene un bloqueo encabronado por parte de EU (detalle que nunca has mencionado).”

Aunque te resulte penoso, no dejas de darme ejemplos de tu dualidad moral marxista, resulta pues que prefieres viajar a la capitalista Canadá, que a disfrutar el comunismo que has recomendado tan fervorosamente a los demás, claro, el comunismo es para el pueblo cubano encerrado en la isla, pero para Angel es la educación del primer mundo.

Me alegra mucho que hayas mencionado el bloqueo, y lo uses como excusa, tal cual Castro lo ha hecho a lo largo de toda su criminal y corrupta dictadura, resulta que Castro se ha declarado una y otra vez enemigo del capitalismo, y de EEUU, adicionalmente se ha aliado con sus enemigos declarados ( la antigua URSS), permitiendo inclusive la instalación de misiles nucleares en su territorio apuntando al odiado enemigo (cosa que EEUU impidió), pero resulta que a pesar de todo, y volvamos que la hipocresía de estos regímenes, y la dualidad moral que tanto le molesta a Angel que mencione, Castro se muere de ganas de hacer negocios con la potencia Capitalista.

El bloqueo americano consiste en no permitir que las empresas norteamericanas o que hacen negocios con dicho país, comercien con Cuba, es así de sencillo, lo que no mencionaste es que existen múltiples empresas no americanas que comercian con Cuba, generando capital tanto para ellas, como para los Castro (que no tienen ninguna vergüenza con esto), es más existen países que negocian con los cubanos, y a la vez con EEUU, sin problema alguno, como por ejemplo China, España, Italia, Venezuela, entre otros, por lo cual cómo puedes ver, el bloqueo no tiene nada que ver con la situación actual en la isla, y no deberia ser un impedimento para tus futuros estudios en ella.

Saludos,

[ANGELCAIDOP4]

¿y el dogmatico soy yo? Reagan escapò...

[Socorp]

Hola,
Grande! Los capitalistas me hacen acordar de la orquesta del Titanic….la nave se hunde y ellos siguen tocando…. :lol:

Es obvio que no hay criterio y es inútil desperdiciar esfuerzo en hablar a un dogmàtico. ¿Y se llama free your mind? Se nota que no entiende el inglés. :wink:

Respecto a lo que a mi me interesa, la ortografía, no me diste ninguna ayuda. El corrector automàtico lo tengo en Word pero no lo uso porque el que tiene que escribir bien soy yo y no la computadora. Que tù necesites usar el corrector no significa que sea un consejo de dar a quien quiere mantener su lengua natal. Sigue usandolo tù al corrector; yo quiero mantener mi idioma, no mi computadora.

Para practicar italiano traduzco libros de español a italiano y para el inglès me basta el trabajo; pero, para practicar español, tengo solo el foro. Me parece que el que tiene problemas de idioma español no soy justamente yo. Para el ruso necesito ayuda porque es terrible, como ya dije.

Respecto a las empresas que tengo dejémoslo de lado; no pretendo hablar de mi vida privada. De todos modos, debo aclarar que “soy loco pero no como vidrio”. Si las reglas de juego las pone el capitalismo, no me voy a poner yo a jugar de comunista: de Don Quijote. Debo sì, reconocer lo que tiene de bueno cada uno y los errores que cometieron cada uno.

Por otro lado, mi trabajo es dar trabajo y no explotar gente. Me explico; doy consejos y ayudo a proyectar nuevos productos para que la empresa que me lo comisiona pueda ir adelante; todos los empleados que trabajan en estas empresas continuaràn a tener su puesto de trabajo gracias a estos nuevos productos. Los colaboradores que tengo son pocos y no son empleados directos. Asi que de tus comentarios no sé que hacer, màs que sonreir por lo ingenuo que son.

Otro grande error de la burguesia es evaluar todos los sucesos con el dinero, con la economìa; como si la calidad de la vida de calculara solo con eso. Es triste donde lleva a la raza humana. Ese es uno de los grandes errores del capitalismo que provocò su deceso; al punto de dar al liberalismo la funciòn de estabilizador del equilibrio social.


Otro punto importante es que el principal problema desde el Rio Grande hasta la Patagonia, no es el capitalismo, sino la corrupción de las clases dirigentes y dirigidas, corrigiendo esto (entre tantas otras cosas), podríamos reducir las grandes desigualdades que afectan a nuestro continente. :lol: :lol: Cuando falla el capitalismo es corrupciòn; cuando falla el comunismo es el manifiesto. Grande! ¿Y la mafia rusa? ¿donde la ponemos?


Si quisieran, se quedarían, pero el hecho es que al otro lado de la frontera con su capitalismo viven mejor. :lol: ahora México no es capitalista....es comunista-marxista-leninista-stalinista :lol: Bolivia también es comunista y por eso matò al Che.

Una pregunta Free your mind; ¿tù crees realmente que la gente de ElForo es asì ignorante que creerà lo que escribes? ¿te das cuenta que hay gente preparada que lee? ¿Te das cuenta quienes son los que están de acuerdo contigo? ¿Ves el papel triste que haces entre los intelectuales?

Escribir mucho y con mucha confusión es algo que solo engaña a quien no lee. Hablas de ortografìa y para leer un post tuyo hay que hacer un curso de árabe. ¿No sabes usar las quote? No es difìcil.

Del manifiesto no tienes ni idea y sigues insistiendo que Bismarck no tomò la idea del manifiesto; duro el quebracho, no?

Has estado doctrinado muy bien al punto que escribes incoherencias y niegas lo evidente sin siquiera darte cuenta. Los burgueses han hecho un buen trabajo contigo esclavizando tu free mind. El lavado de cerebro funciona todavìa hoy; gana dinero y asi seràs mejor - y hasta feliz.

Espero la lista de errores porque si no recuerdo mal, a Nahomy le hiciste la lista. Por favor, hasme la mia o cállate la boca –mejor dicho “el teclado”-.:001_tt2:

Si logras también concentrarte en debatir del manifiesto sería oportuno, ya que hasta ahora no has dicho nada. Y por favor, deja la propaganda burguesa de lado que es repugnante y ya no convence a nadie.

Lo demás ya lo aclarò muy gentilmente AngelCaido con cierta elegancia. No sirve agregar nada.

Saludos

[Free your mind]

Estimados Socorp y Angel:

Es una lástima, pero yo realmente me quede esperando sus argumentos, para debatir, o por lo menos me demostraran, que estaba equivocado en cuanto a la dualidad moral de ambos, pero resulta que lo único que hacen es huir del debate, y reafirmar su hipocresía.

Socorp, me pediste un consejo, y yo te lo di de buena fe, como me dijo un profesor hace tiempo:

“Dar consejos es una pérdida de tiempo, el necio no los sigue, y el sabio no los necesita”.

Espero entonces, que estés rechazando el mismo por las razones correctas, y no por tu proverbial soberbia. La siguiente explicación, ya no es para ti, sino para las personas que nos leen, que a lo mejor tienen el mismo problema que tu (me refiero a la ortografía, no a la soberbia) y que pudieran encontrar algo de utilidad en la misma: al utilizar el corrector ortográfico, este les marcara las palabras que escribieron mal (ya que si no saben cómo escribirla, es difícil que se den cuenta que la escribieron mal), y así aprenderán la ortografía correcta, tal cual como los maestros le marcan y le corrigen los errores a los niños en la escuela (no los ponen a traducir la Ilíada del Griego al español), si ante una palabra marcada por el corrector, tienen dudas de la misma (algunas veces el corrector se equivoca), entonces recurrirán al diccionario, es la versión moderna y autodidacta, de la antigua práctica escolar.

“Respecto a las empresas que tengo dejémoslo de lado; no pretendo hablar de mi vida privada. De todos modos, debo aclarar que “soy loco pero no como vidrio”. Si las reglas de juego las pone el capitalismo, no me voy a poner yo a jugar de comunista: de Don Quijote. Debo sì, reconocer lo que tiene de bueno cada uno y los errores que cometieron cada uno.

Por otro lado, mi trabajo es dar trabajo y no explotar gente. Me explico; doy consejos y ayudo a proyectar nuevos productos para que la empresa que me lo comisiona pueda ir adelante; todos los empleados que trabajan en estas empresas continuaràn a tener su puesto de trabajo gracias a estos nuevos productos. Los colaboradores que tengo son pocos y no son empleados directos. Asi que de tus comentarios no sé que hacer, màs que sonreir por lo ingenuo que son.”

Si algo les ha molestado a ti y Ángel es que les demuestre a cada paso, su dualidad moral. En tu caso Socorp tu das trabajo, los demás explotan a la gente, en el de Ángel es defender los supuestos logros educativos de los países marxistas, pero ni loco irse a estudiar a Cuba, para él lo mejor de Canadá, es lo que he continuado identificando, y a lo que tu ni Ángel han podido dar respuestas, si les gusta tanto el marxismo para los demás, ¿Por qué no lo practican para Uds. mismos? Este fenómeno, es típico de todos los marxistas, no se confunda el lector y crea que es un defecto moral solo de las dos personas citadas, todo marxista quiere aplicar las propuestas del marxismo para los demás, mientras disfruta los beneficios del capitalismo para él.

“Cuando falla el capitalismo es corrupciòn; cuando falla el comunismo es el manifiesto. Grande! ¿Y la mafia rusa? ¿donde la ponemos?”

Hablas para atrás y para adelante, ahora resulta que la Unión Soviética cayó por la mafia rusa, Alemania del Este por la mafia alemana, y los problemas de Corea del norte son debido a la mafia coreana, y Cuba entonces por la cubana (en eso tienes algo de razón ya que no hay peores mafiosos que los Castro), tremendo argumento.

No sé cuánto tiempo has vivido fuera de tu país, pero creo que cualquier lector se puede identificar con la idea que la corrupción de los dirigentes, aunado a la corrupción de los habitantes, es la principal causa de la gran mayoría de los problemas en nuestro continente, el dúo destructor de los políticos corruptos y demagogos, junto con un pueblo que se deja corromper. Sé que este concepto es difícil de entender para los marxistas, que no han evolucionado más allá de opresores y oprimidos, donde la culpa siempre es de los otros, y necesitan la presencia de un Estado Marxista que proteja a los proletarios de esos burgueses que los explotan, eso de asumir cada quien su responsabilidad individual en esta situación, sus consecuencias, e intentar hacer algo sin menoscabar los derechos de los demás, eso está a años luz, de la reducción ideológica y términos arcaicos de los marxistas.

“ahora México no es capitalista....es comunista-marxista-leninista-stalinista Bolivia también es comunista y por eso matò al Che.”

Resulta que el país capitalista por antonomasia es el vecino de México, donde el capitalismo (no el marxismo), funciona mucho mejor, así pues los emigrantes Mexicanos se van de un país capitalista, a uno mucho más capitalista para mejorar sus condiciones de vida, no agarran una balsa y se van a disfrutar las mieles (que tercamente rechaza Ángel) del comunismo cubano.

“Por favor, hasme la mia o cállate la boca –mejor dicho “el teclado”-.”

Pensaba gastar mi precioso tiempo haciéndote la lista, pero para muestra un botón:

Hazme no hasme.

Creo que deberías aceptar de una vez por todas que tienes un problema, y dejar de proyectarlo en mí.

¿Ves el papel triste que haces entre los intelectuales?, (Pido disculpas al foro pero no lo pude evitar :lol::lol::lol:)

Saludos,

P.D: Creo que deberían empezar a buscar argumentos: “Reagan” y “Slave your mind”,

[ANGELCAIDOP4]

"Todos estan equivocados menos yo"

[Socorp]

Hazme no hasme.


¿Todo ahì? ¿en un post de 733 palabras has encontrado un error? Menos mal!!!!

Bueno gracias, me habìa preocupado. Sin usar correctores automàticos como tù, un error, que puede ser de "dedo" o de "tecla", no es grave creo yo.

Gracias también por lo de sabio que no necesito tu consejo; no es para tanto. Yo no puedo usar el corrector tuyo porque en el teclado italiano no existen los acentos sino las letras ya acentuadas; tampoco las ñ o la ü o el ¿. Todas esas palabras me darìa error si no uso un teclado español y se evidencia casi todo el texto.

Gracias por tu ayuda.

Por lo demàs no hay nada que decir. Creo que estas usando el copy&paste para escribir tus post porque son todos iguales; aùn no has dicho nada del manifiesto y no has aprendido a usar el quote. No se entiende nada.

Saludos.

[Socorp]

Hola:
Demos un poco màs de bilis a los burgueses mentales que es divertido verlos despotricar.

Todos sabemos las ganzadas y zonceras varias que se decía del comunismo en su propaganda contraria; que te sacaban los hijos, que la mujer esto y aquello, que comìan a los niños malos, etc.

Hablemos con seriedad del rol que le da a la mujer el Manifiesto Comunista destilado por Marx y Engels.

Si una mujer no tiene derechos ni oportunidades en la sociedad, busca casarse con un hombre que sì tiene esas cosas. En estas condiciones, muchas mujeres, màs que nada del siglo XIX, se casaban para tener un medio de subsistencia: se prostituìan; vendìa su cuerpo a cualquiera que pudiera alimentarlas. Para la ley eran esposas pero en la realidad era prostitución. .

El burgués buscò que la mujer quede en casa con la familia en modo que no pueda encontrar una independencia económica ni otro hombre que usara sus "servicios". Las mujeres del proletariado, en vez, que valìan menos, se usaban como simples piezas de los medios de producción, pero sin derechos ni beneficios.

Si hoy se le dice a una mujer que se case para ser alimentada, te da un sopapo que aprendes a hacer el fli flà. Todo los beneficios con que hoy cuenta la mujer se los debió arrancar a la burguesìa combatiendo; y fueron cedidos por la burguesìa, en gran parte, para que no progrese el comunismo.

En Russia, desde hace 90 años que la mujer, no solamente puede trabajar, sino que “debe” trabajar, con los mismos derechos y obligaciones del hombre. Hoy menos porque està el capitalismo.


El burgués (….) No advierte que de lo que se trata es precisamente de acabar con la situación de la mujer como mero instrumento de producción.


Nuestros burgueses, no bastándoles, por lo visto, con tener a su disposición las mujeres y los hijos de sus proletarios -¡y no hablemos de la prostitución oficial!-, sienten una grandísima fruición en seducirse unos a otros sus mujeres.

En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:


A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. "A lo sumo" significa que los burgueses podrìan decir eso pero no es verdad. El burgués dice una cosa de los comunistas que, en realidad, es lo que "ellos" ya hacen en modo hipòcrita. Sabemos quienes son los que pertenecìan, y aun hoy algunos pertenecen, a la mentalidad burguesa.

Cuando dice “de hoy”, dice del “siglo diecinueve”; del 1800, no del 2010. La mujer en esa época era prácticamente una propiedad del hombre. Por otro lado, no se pretende màs que oficializar lo que ya existía mas no se querìa ver.


Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta. Evidentemente ese sistema de comunidad de la mujer era engendrado por el régimen de producción hipócrita y de grandes diferencias de clases sociales que existía en el siglo 19 y, al desaparecer uno, desaparecerìa el otro, dando independencia, libertad y dignidad a la mujer.

Y eso fue lo que sucedió en Russia, que desde hace 90 años que la mujer es independiente y con todos sus derechos y deberes de trabajadora; como el hombre. ¿En los países burgueses desde hace cuanto? 30 años? Hasta se tuvieron que inventar los movimiento feminista para tener derechos, cuando en Russia ya los tenìan desde hacìa decenios. Esto de la mujer libre, en Italia, empezó hará 25 o 30 años atràs y recordemos que existía un partido comunista que era la segunda fuerza política.

Hoy el partido comunista italiano es pequeño porque no tiene ningún sentido proponer un comunismo en el siglo XXI; por ser retrògrado y fuera de contexto histórico. No compatible con la Globalizaciòn visto que no se pueden "estatalizar los medios de producciòn". Sì que valen las reglas sociales del manifiesto que, como ya dicho, el comunismo, en democracia, deviene socialismo.

Saludos.

[Socorp]

Hola,
Me quedé pensando en estas cosas del manifiesto que tantas noches me quitò el sueño cuando era un joven universitario. Terriblemente perseguidos con la pena de muerte por las dictaduras asesinas de Argentina, los estudiantes nunca dejamos de informarnos.

El feudalismo fue sustituido por la burguesìa que, con la revolución industrial y el aumento de los mercados y manufacturas, ha realizado obras inimaginables en el siglo XIX y XX. Sus avances fueron gigantescos y sus obras faraónicas. Nada se pudo oponer a la activa creatividad y productividad de la burguesìa. Si quedábamos con un feudalismo, la única solución era achicarse en vez de crecer. Hoy, la burguesìa debe dejar el paso a una nueva configuración planetaria debido a que socialmente, humanamente, intelectualmente no siguió los pasos de su crecimiento. Nada peor que un ignorante devenga burgués; es peor que el Señor Feudal.

La Globalizaciòn obliga hoy a pensar en la política màs que en el crecimiento material. Deben correr paralelos y a la misma velocidad. El éxito social y la calidad de vida no pueden calcularse en dinero.

Por otro lado, si bien el manifiesto comunista y sus seguidores dieron una extraordinaria contribución a la justicia social y al análisis de los riesgos de la burguesía, hoy no puede ser expuesto como solución alguna porque en estos 150 años el mundo se ha transfigurado. El advenimiento de las comunicaciones masivas, y de las interactivas como internet, han desarrollado una nueva mentalidad en el planeta. Sin olvidar la electrónica, que no existía en época de Marx, la cual ha dado un paso decisivo en la nueva estructura social, política, cultural y productiva del ser humano. Y todo en un solo siglo.

Las transformaciones venideras serán màs grandes y màs veloces aun. La “revoluciòn continua” auspiciada por Marx y Engel será una realidad y, en eso, vuelve a tomar empuje la vigencia del Manifiesto comunista como obra sociològica y filosófica.

El análisis hecho 150 años atrás de la sociedad del futuro, hoy empieza a tomar una forma concreta. Las injusticias evidenciadas aun no desaparecen pero tienen las horas contadas.
//-----------------------------
Edito para no abrir otro post:
//-----------------------------


La necesidad de encontrar mercados espolea a la burguesía de una punta o otra del planeta. Por todas partes anida, en todas partes construye, por doquier establece relaciones.

La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita. Entre los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de la industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas por otras nuevas, cuya instauración es problema vital para todas las naciones civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país, sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no sólo dentro de las fronteras, sino en todas las partes del mundo.
¿A que nos hace acordar esto? Conclusiòn y solución: Globalizaciòn o guerra. Es de sacarse el sombrero por la actualidad del siglo XXI con que escribìa 150 años atrás.

Una frase que siempre me gustò es la que dice que el feudalismo litigaba con la burguesìa porque:

Lo que más reprochan a la burguesía no es el engendrar un proletariado, sino el engendrar un proletariado revolucionario.
Si hubiera evitado, o simplemente reducido, las diferencias entre las clases sociales, el proletariado no sería revolucionario; quizás no se verìa como clase social.


La moderna sociedad burguesa que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal no ha abolido los antagonismos de clase. Lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha, que han venido a sustituir a las antiguas.

Sin embargo, nuestra época, la época de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de clase. Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado. El proletariado era una nueva clase que aparecía con la burguesìa; los proletarios no tenìan conciencia de ser una clase opuesta a la burguesa. Salìan del feudalismo pero sin la conciencia de clase ni del poder político que se concentraba en su gran número. Hoy es già asumido por todos que el obrero es una clase; tiene sus sindicatos, sus partidos obreros, nadie duda que son una clase diversa de los empresarios, industriales, comerciantes, etc.


La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario.

Dondequiera que se instauró, echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas. Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas.

Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyó, para decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación.

La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia.


(…), ya hace mucho tiempo que se habría estrellado contra el escollo de la holganza una sociedad como la burguesa, en que los que trabajan no adquieren y los que adquieren, no trabajan.

Saludos.

[Bunlass]

Saludos.

Es viernes. Merezco algo de distracción.

No hay duda de la decadencia y obsolescencia de la doctrina comunacha. Pero no nos confundamos, que la doctrina se habrá ido al traste, pero sólo la doctrina, porque las gentes cuya naturaleza particular los ha movido a su creación y adhesión, siguen y seguirán estando presentes. Todo aquél que se sepa en inferioridad respecto de otros y los envidie, es un potencial comunacho. Ya sea feo, chico, pelitieso, enfermo, intelectualmente desfavorecido, etc. Porque claro, la envidia es la fuente del comunismo.

Naturalmente, en los tiempos en que la ciencia asombraba a la humanidad con sus acelerados progresos, convenía apropiarse de los adjetivos "científico" e "histórico", pero la ciencia y la historia son las mejores refutaciones de cualquier pretendido igualitarismo. La desigualdad es la esencia de la vida. Y por el contrario, no hay un sólo experimento o antecedente histórico que respalde los intentos por hacerse con alguno de estos sacerdotes modernos, los científicos de bata blanca, para darle credibilidad a la doctrina esta de la envidia. La historia contemporánea o post contemporánea, con su superevolución tecnológica, con el microchip, las computadoras y las empresas virtuales, les ha escupido una verdad sabida de hace mucho: Los bienes de capital en realidad no son lo realmente valioso, sino los cerebros que los crean, o sea, los hombres excepcionales, los desiguales.

[ANGELCAIDOP4]

La historia contemporánea o post contemporánea, con su superevolución tecnológica, con el microchip, las computadoras y las empresas virtuales, les ha escupido una verdad sabida de hace mucho: Los bienes de capital en realidad no son lo realmente valioso, sino los cerebros que los crean, o sea, los hombres excepcionales, los desiguales.

Pura verborrea contradictoria. :huh:

[Bunlass]

¿Contradictoria? La mofa respecto de Cuba es que cuando se la visita da la sensación de haber retrocedido en el tiempo: Todas sus instalaciones y hasta sus vehìculos están obsoletos

[Bunlass]

Nada peor que un ignorante devenga burgués; es peor que el Señor Feudal.

esta afirmaciòn es rara. Le busco algún sentido y no le encuentro más que el de la tirria contra quienes se llama burgueses.


La Globalizaciòn obliga hoy a pensar en la política màs que en el crecimiento material. Deben correr paralelos y a la misma velocidad. El éxito social y la calidad de vida no pueden calcularse en dinero.

Es cierto que para que el comercio sea fluido, en polìtica debe corresponderse con gobiernos democráticos. Asunto que por lo demás nos lleva a la paradoja de que las izquierdas acostumbran despotricar contra la libertad de comercio y a la vez contra los que llama autoritarismos fascistas. "Queremos libertad para decir lo que queramos, pero no para producir ni consumir lo que queramos" Esto último es muy divertido; son contadísimos los casos de gente que en la historia proclama con estridencia la renuncia a alguna de sus facultades. "Y de hoy en adelante, me pondré un grillete en el tobillo, un glorioso grillete" La oposicìón a la globalización no tiene nada que ver con el comunismo y carece de una estructura ideológica o económica, nace de entre las leyendas urbanas y populares. El comunismo en realidad nunca se ha opuesto al comercio internacional. En tiempos del mercantilismo, hacen ya cerca de cuatrocientos años, se explicaba por esto de los patrones monetarios basados en el oro y el deseo por evitar la fuga de divisas, pero eso ahora no se vive.

[Socorp]

Hola,
El comunismo, además de elogiar la burguesìa la querìa mejorar. Asi como la burguesìa fue una revolución para el feudalismo, el comunismo debería ser la continuación de esa revolución. Obviamente que los burgueses, que tenìan los privilegios y el poder, reaccionaron violentamente a la posibilidad de ser excluidos del nuevo orden y ofrecieron resistencia a toda nueva revolución.

Es cierto en parte lo que dices, Bunlass, pero debemos aclarar que el “igualitarismo” no significa solo económico sino de oportunidades, de acceso a la educación, de derechos, de dignidad, etc.

Es obvio que no se hablaba de igualitarismo económico en el Manifiesto aunque si, como das a entender, màs de uno lo creyó. Pero no podemos culparlos por el hecho de que en el siglo XIX no existìan los microchips.

Después de la Revoluciòn Francesa “Liberté, Égalité, Fraternité”, alguien debía proponer políticamente las dos primeras dado que la nueva clase proletaria no los poseìa.

Debemos recordar que de la clase proletaria han salido grandes pensadores que, de otra manera no habrìan tenido posibilidades. El manifiesto tuvo su efecto en denunciar estas cosas y proponer un movimiento mundial del comunismo para abrir los ojos sobre los riesgos de una burguesìa selvaje.

No quiero decir que los comunistas son de imitar políticamente pero el Manifiesto tuvo su importancia histórica que, hasta el dìa de hoy, es vigente en casi su totalidad. Y es vigente porque plantea problemas humanos de fondo. La explotación del hombre por el hombre.

En realidad, no entiendo bien que es lo que puede decir el Manifiesto que sea incorrecto. Salvo unas pocas propuestas de políticas de gobierno, no encuentro nada incorrecto. Parece ser que, porque lo adoptaron los comunistas, es malo por principio; màs de un burgués lo hubiera apreciado si hubiese sido adoptado por un partido de derecha. Socialmente me parece muy justo, màs que nada en su momento històrico.


Todo aquél que se sepa en inferioridad respecto de otros y los envidie, es un potencial comunacho. No entiendo que tiene de malo querer defenderse socialmente. Hoy lo importante, sabemos, es que los comunistas no tomen el poder político; un socialismo es la alternativa democrática màs que vàlida.

La situaciòn de Cuba, con su bloqueo, o Russia, con su dictadura, no son para discutir en este tema porque, aquì, se debate sobre la vigencia del manifiesto; no del exito o fracaso de los gobiernos comunistas. Ademàs, en su momento fueron màs que justificados y exitosos; hoy no.

Saludos y un gusto leerte de nuevo. Hacia mucho que no te leìa.

[Socorp]

Hola


Nada peor que un ignorante devenga burgués; es peor que el Señor Feudal.
esta afirmaciòn es rara. Le busco algún sentido y no le encuentro más que el de la tirria contra quienes se llama burgueses. Se me escapò esto.

Tirria no puede ser porque soy un burgués a todo los efectos, salvo por la explotaciòn. Esta afirmación mia sin aclaraciones no tiene significado, es cierto.

Empecemos a imaginar al Señor feudal que, recibiendo sus tierras de la nobleza o siendo él noble, no podía dejar morir sus siervos porque al contrario no tendrìa màs feudo. Era inteligente y sabìa el valor de su servidumbre.

El Burgués, que puede dejar morir de hambre a su obrero porque lo puede remplazar por otro, si no es inteligente provoca conflictos sociales que ponen en riesgo su existencia misma. Si no existieran los sindicatos y las confederaciones de industriales o comerciantes que negocien los salarios y las reglas de conducta, la burguesìa no podría existir si no con ejércitos armados y no justamente en democracia.

Saludos

[Bunlass]

Hola
Se me escapò esto.

Tirria no puede ser porque soy un burgués a todo los efectos, salvo por la explotaciòn. Esta afirmación mia sin aclaraciones no tiene significado, es cierto.

Empecemos a imaginar al Señor feudal que, recibiendo sus tierras de la nobleza o siendo él noble, no podía dejar morir sus siervos porque al contrario no tendrìa màs feudo. Era inteligente y sabìa el valor de su servidumbre.

El Burgués, que puede dejar morir de hambre a su obrero porque lo puede remplazar por otro, si no es inteligente provoca conflictos sociales que ponen en riesgo su existencia misma. Si no existieran los sindicatos y las confederaciones de industriales o comerciantes que negocien los salarios y las reglas de conducta, la burguesìa no podría existir si no con ejércitos armados y no justamente en democracia.

Saludos
Saludos: Para empezar, no creo que la afirmación esté correctamente expresada, en tiempo presente, pues en las modernas sociedades no veo habitual esto de que los empresarios dejen morir de hambre a sus obreros, como afirmas. Seguro que los hay, pero no es la regla, y no por burgueses o empresarios. Que en segundo lugar, yo creo que los empresarios de los siglos XVIII y XIX, en cuyas fábricas lo pasaban mal muchos obreros, no eran responsables de ello en su calidad de tales, de empresarios; sino que toda la población era en ese tiempo menos compasiva, más inhumana, no solamente los empresarios por burgueses. No existía lo que podríamos llamar el "explotado pero bondadoso y bienaventurado obrero" Los más de dichos sujetos, como muchos todavía en la actualidad, tenían de todo menos de bondadosos o inocentes: Si uno era ascendido, no dudada en abusar de su posición y en contra de sus otrora compañeros, además de gastar su menguada renta en puro alcohol. La ciencia de la administración ha progresado mucho en materia de relaciones humanas, pero también el Estado tratando de civilizar masas de energúmenos. Como dije en otra ocasión: Es evidentemente insostenible, inverosímil la imagen o el estereopito del individuo que por empresario, es explotador. Es una afirmación burda. Hoy, obrero, soy bueno; mañana, cuando por una vuelta del destino me haga empresario, seré perverso. Ergo, todos deben ser obreros para que no hayan malvados. Jua, jua, jua. Y esta, esta es toda la lógica subyacente en las ideologías socialistas, comunistas y anarquistas. Es tan, pero tan profunda que puede ser resumida con el viejo refrán del sofá de don Otto... :lol:

No hay que ser un genio para darse cuenta de que para adherir a la lucha de clases debe uno ser una naturaleza tal, que se tenga la convicción de que nunca se dejará de pertenecer a las clases más desmejoradas. De otro modo, no tendría sentido. Para los más avispados, eso dice bastante del fenómeno...

[Socorp]

Hola,
No creo que estemos hablando de la misma cosa.

Es una costumbre entre los burgueses buscar explicaciones o justificaciones en modo individual y en realidad el problema es social. Me explico: Una cosa es el burgués como persona y otra como clase social; lo mismo que el proletario. Que sea una buena persona singularmente no significa que sea bueno socialmente o que entienda lo que està haciendo a la colectividad.

Por ejemplo, cuando el Manifiesto dice de abolir la propiedad privada, el burgués dice que le van a quitar la casa o el auto al que trabaja….absurdo. Nadie dijo eso. Lo que se plantea es la propiedad privada que genera capital que es muy, pero muy distinto. El burgués para defender lo suyo mete en la cabeza de los obreros que el Manifiesto quiere sacarles la casa, la esposa, los hijos, el auto y el perro. Y encima, había quien lo creìa por ignorancia.

Son trucos de nivel bajo al que prefiero no entrar.

Tu usas el mismo truco al decir que un burgués es bueno y que no dejarìa morir de hambre a un proletario. Eso es lógico e ingenuo proponerlo porque estamos hablando de la categoría y no del burguesito que tiene dos negritos trabajando y que les da un poco de dinero para pasar el mes. Hablamos del capitalista, del que se organiza a nivel internacional y ni sabe que està explotando niños, hombres, mujeres y ancianos africanos o asiáticos. El que piensa en el dinero por sobre los valores humanos.

A nadie le preocupa el burguesito que se dice capitalista porque tiene unos pesos màs que su empleado. Nada que ver.


(…)pues en las modernas sociedades no veo habitual esto de que los empresarios dejen morir de hambre a sus obreros,..No sé si conoces algún accionista o alguno de los integrantes de consejo de administraciòn de la Ford, Siemens, Fiat, General Motors o algún propietario de banco o de financiarías internacionales o de comercio internacional. O simplemente me hablas del burguesito que trabaja màs que su empleado para lograr pagarle el sueldo a fin de mes. Ese chiquito la va a sudar aquí y allà.

El Manifiesto se refiere a la concentración de capital para explotar el hombre.

¿Porqué la burguesìa –la verdadera- no deja morir de hambre a los obreros? ¿Porque son buenos? ¿Creemos realmente que un capitalista imperialista de EEUU piensa en que los niños que hace trabajar en India o Africa no deben sufrir el hambre?

Yo creo que no deja pasar hambre porque las organizaciones de izquierda, iluminadas por el Manifiesto, se mueven pesantemente para hacer entrar en razòn la burguesìa. Existe las huelgas, las leyes socialistas, etc.

Cuando nos referimos al burgués debemos pensar al que acumula dinero sin trabajar: al que explota el trabajo de otro hombre. Ni nos acordemos de ese que se levanta a las 5:00 de la mañana con el camioncito y se hace llamar empresario porque no le gusta estar bajo patrón; ese es lo mismo aquí o allà.


yo creo que los empresarios de los siglos XVIII y XIX, en cuyas fábricas lo pasaban mal muchos obreros, no eran responsables de ello en su calidad de tales, de empresarios; sino que toda la población era en ese tiempo menos compasiva, más inhumana, no solamente los empresarios por burgueses. Esta es una afirmaciòn gratuita y, a mi entender, no verdadera. El hombre de hoy es el mismo que 150 años atràs aunque si socialmente haya màs control. El salvajismo del imperialismo, de cualquier parte venga, es agresivo e inhumano.


Un gusto Bunlass. Saludos.