Los obispos que odian a los gays

[ANGELCAIDOP4]

Jenaro Villamil


MÉXICO, D.F, 17 de agosto (apro).- Parafraseando a Carlos Monsiváis, a los obispos de la Iglesia Católica mexicana les está sucediendo algo que nunca previeron: o no entienden lo que está pasando o ya pasó lo que habían entendido. Hace dos décadas era inimaginable en un país de fuerte tradición católica que existiera una discusión como la que se dio en estos días en la Suprema Corte de Justicia de la Nación para avalar la constitucionalidad de las parejas del mismo sexo, de sus derechos similares a los del contrato matrimonial y de la posibilidad de adoptar hijos.

Ante la contundente derrota jurídica –ayer nueve de los 11 ministros respaldaron la constitucionalidad de la adopción por parte de matrimonios lésbicos o gays--, la reacción de los obispos fue furibunda. No defienden sus creencias, sino exhiben sus prejuicios. No muestran caridad alguna, sino una homofobia cerril. No argumentan, simplemente acusan sin prueba alguna. No tratan de convencer, sino de intimidar con un infierno que sólo existe en su mala conciencia.

Las palabras del cardenal Juan Sandoval Iñiguez lo retratan de cuerpo entero: “Los ministros de la Corte fueron maiceados por Marcelo Ebrard para avalar la adopción de menores por parte de matrimonios del mismo sexo”. Es decir, para él debatir sobre la constitucionalidad de los derechos de parejas gays o lésbicas no es una discusión jurídica, sino un acto de corrupción, que le ha valido un emplazamiento por parte de las autoridades del Distrito Federal y una censura de los ministros de la Suprema Corte.

“No sé si a alguno de ustedes les gustaría que lo adoptaran un par de lesbianas o un par de maricones. Creo que no”, abundó con tono apocalíptico. ¿Acaso ignora el señor Sandoval que la mayoría de las personas con orientación homosexual, lésbica, bisexual o transgénero se formaron en hogares heterosexuales? ¿Será que su examigo Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo se dedicó a abusar menores y a tener prácticas homosexuales o bisexuales porque fue adoptado por un par “de maricones” como le gusta decir con toda la carga de discriminación? Aquí no hay argumentos; simplemente la exhibición de una gran ignorancia que se encubre en una pobreza de lenguaje extrema.

Pero la imaginación de don Sandoval Iñiguez es ilimitada: “No es natural, claro que no. Imagínate a la pobre criatura que esté allí: ¿a quién le dice papá y a quién le dice mamá? Cuando los vea en sus prácticas, pues él también se va a pervertir, va a seguir ese camino”. Supone el cardenal de Jalisco que todos los niños son vouyeristas. ¿Qué habrá sucedido con las personas gays o lesbianas? ¿Será que se escondían en un clóset y no entendieron cuáles son las “prácticas naturales”?

Para hacerle segunda, el vocero de la Arquidiócesis de México, Hugo Valdemar fue un poco más astuto. Su homofobia se disfrazó con una comparación al crimen organizado, como si ambos formaran parte de peligrosos cárteles de la inmoralidad.

“El (Marcelo Ebrard) y su gobierno han creado leyes destructivas de la familia, que hacen un daño peor que el narcotráfico. Marcelo Ebrard y su partido, el PRD, se han empeñado en destruirnos”, afirmó Valdemar.

El vocero del cardenal Norberto Rivera, quien por ahora ha guardado silencio público, hizo la siguiente reflexión frente al debate de los ministros:

“La Suprema Corte está para hacer justicia y tal parece que no cumplió con su labor, porque debió haber prevalecido el bien superior del niño, que tiene derecho a tener un padre y una madre, y no el supuesto derecho de estas parejas de poder adoptar”.

Justamente fue la preocupación por el bienestar de los infantes lo que motivó a varios ministros a tener una posición muy distinta a los prejuicios de quienes, por cierto, administran orfanatos y nadie los ha acusado de “antinaturales”.

La ministra Margarita Luna Ramos lo dijo con contundencia: “El problema de la adopción no es un problema de género, sino de personas idóneas para la integración de los menores”. Incluso, la ministra advirtió sobre los posibles fenómenos de discriminación en las escuelas, pero fue más optimista que apocalíptica:

“Puede haber cierto rechazo para alguno de los niños, no lo podemos dejar de reconocer, pero estos son fenómenos de transición que tienen que darse dentro de nuestra sociedad y son precisamente producto de su misma evolución, y toda evolución tiene un comienzo que se da por lo regular a través de una ley que reconozca una realidad”.

Esta es la realidad que no quieren admitir los jerarcas católicos: sectores crecientes de la sociedad han cambiado de una manera contraria al dogmatismo de El Vaticano en materia sexual. Cada vez hay mayor aceptación y apoyo a aquellas familias formadas sólo por la madre o por el padre, y existen parejas del mismo sexo que funcionan igual o mejor que los modelos heterosexuales. Su preocupación no es la orientación sexual, sino el reconocimiento de sus derechos civiles.

Al día siguiente de la votación de la Suprema Corte, la Conferencia del Episcopado Mexicano emitió un comunicado para respaldar a Sandoval Iñiguez y al vocero de Norberto Rivera. Para el organismo que aglutina a los más de 100 obispos mexicanos, existe “intolerancia” ante las opiniones de los ministros católicos.

Los obispos ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. ¿Avala la CEM las afirmaciones de Sandoval? ¿Realmente creen que expandir los derechos civiles en el Distrito Federal es más peligroso que el narcotráfico? ¿Cuántas fosas comunes morales se requieren para mandar al infierno a quienes no piensan como ellos?

La jerarquía está enferma de odio. Y ese es el principal problema frente a un debate jurídico y moral como el que se ha generado. Nadie discute el derecho de los creyentes católicos a estar en contra de las parejas del mismo sexo y su posibilidad de adopción. Lo que se discute es que ellos no tienen ni la autoridad civil ni la credibilidad social para imponer sus criterios y su uniformidad moral a todos hombres y mujeres que viven de forma diversa, por minoritarios que sean.



www.jenarovillamil.wordpress.com



http://i36.tinypic.com/21c8sbp.jpg

[elnegrote]

No se trata de quien va ir al cielo o al infierno, de si los obispos, los heterosexuales, o la gente que critica a la comunidad gay tiene defectos, errores o desviaciones, porque en todos lados estas existen. Pero bien es cierto, que el niño tiene derecho a tener un padre y una madre como figura principal de la familia, porque asi esta establecido no por la moral del ser humano, sino por la naturaleza misma, en caso de que fuera normal el que una peraja de homosexuales tenga un hijo, tendrian los medios naturales para hacerlo, pero no es asi. Se respeta que tengan preferencias diferentes, solo ellos saben que les sucedio para llegar a tenerlas, pero en este mundo cuando menos las relaciones amorosas y sexuales reproductivas son entre hombre y mujer, y si bien ellos ya salieron de ese circulo (natural, no normal porque la normalidad ha sido establecida por el ser humano) no hay porque influenciar a otros a hacerlo, no es de ley que un niño criado entre homosexuales sea igual, pero tiene mas posibilidades ya que es el ejemplo que va a estar llevando. Ahora no es ni lo mas justo ni lo mas acertado, que siendo 100 millones de mexicanos solo 11 puedan decidir este tipo de cuestiones, pregunteme yo, a cuantos mexicanos preguntaron o pidieron su opinion?, que no es un pais demacratico?. En mi mas humilde opinion, esto no es cuestion de procesos politicos, juridicos o de economia, que con todo respeto eso si concierne a ellos. Y no creo que el comentario de el cardenal este fuera de contexto ni tendria que ofender a unos cuantos, a caso les importo a cuantos nos han ofendido con esa desicion?.

Saludos, y agradezco el espacio de opinion.

Prof. de Ciencias en la Informatica

[Socorp]

Hola:
sono homòfobo como ya dije en otras oportunidades y no estoy de acuerdo con la adopciòn de niños por homosexuales.

De todos modos, los especialistas dicen que no hay problema y la mayorìa democràtica decidiò asi. No coincido con las observaciones de Elnegrote porque en democracia decide la mayorìa de los habilitados a votar. Creo que 11 millones de personas son una buena mayorìa. De cien millones de habitantes sacamos los menores de edad, los ancianos, los enfermos, los no habilitados, los indiferentes, los abstencionistas, etc. creo que el 10% de votantes es màs que suficiente para una mayorìa sòlida. Esa es la democracia, ve la calidad de voto y no solo la cantidad.


Pero bien es cierto, que el niño tiene derecho a tener un padre y una madre como figura principal de la familia, porque asi esta establecido no por la moral del ser humano, sino por la naturaleza misma, en caso de que fuera normal el que una peraja de homosexuales tenga un hijo, tendrian los medios naturales para hacerlo, pero no es asi.
La gestaciòn es naturalmente entre hombre y mujer; nada que objetar; pero lo que se legisla es la crianza y no la reproducciòn. Es difundido entre animales de grandes dimensiones que los crie una manada y no solamente un macho y una hembra.

Con los prejuicios que tenemos respecto a la homosexualidad (y personalmente los tengo muy fuertes), es conflictivo mentalmente el autorizar la adopciòn sin un rechazo de esta idea por la intolerancia. Aun asì, en democracia las reglas son claras. Veremos dentro de una generaciòn que es lo que sucede porque, en realidad, los que nos oponemos somos màs que nada por prejuicios o convicciones. Quizàs no sea tan grave como uno cree.

Desde mi punto de vista, si yo llegara a faltar no quisiera que un hijo mio sea adoptado por una pareja de putos.

Cordialmente.

[la lore]

válgame dios'n! cuanta estupidéz junta!!!! (me refiero a lo que exponen el cardenal y el vocero)
parece juego de niñitas...yo no fui! fuiste tú! ella tuvo la culpa! mira mamá me pegó!...
aish!

[charpe]

No se trata de quien va ir al cielo o al infierno, de si los obispos, los heterosexuales, o la gente que critica a la comunidad gay tiene defectos, errores o desviaciones, porque en todos lados estas existen. Pero bien es cierto, que el niño tiene derecho a tener un padre y una madre como figura principal de la familia, porque asi esta establecido no por la moral del ser humano, sino por la naturaleza misma, en caso de que fuera normal el que una peraja de homosexuales tenga un hijo, tendrian los medios naturales para hacerlo, pero no es asi. Se respeta que tengan preferencias diferentes, solo ellos saben que les sucedio para llegar a tenerlas, pero en este mundo cuando menos las relaciones amorosas y sexuales reproductivas son entre hombre y mujer, y si bien ellos ya salieron de ese circulo (natural, no normal porque la normalidad ha sido establecida por el ser humano) no hay porque influenciar a otros a hacerlo, no es de ley que un niño criado entre homosexuales sea igual, pero tiene mas posibilidades ya que es el ejemplo que va a estar llevando. Ahora no es ni lo mas justo ni lo mas acertado, que siendo 100 millones de mexicanos solo 11 puedan decidir este tipo de cuestiones, pregunteme yo, a cuantos mexicanos preguntaron o pidieron su opinion?, que no es un pais demacratico?. En mi mas humilde opinion, esto no es cuestion de procesos politicos, juridicos o de economia, que con todo respeto eso si concierne a ellos. Y no creo que el comentario de el cardenal este fuera de contexto ni tendria que ofender a unos cuantos, a caso les importo a cuantos nos han ofendido con esa desicion?.

Saludos, y agradezco el espacio de opinion.

Prof. de Ciencias en la Informatica


Lamento que te hayan ofendido con esta decision, ojala sientas la misma vergüenza por la ofensivo de tus dichos.

[charpe]

Hola:
sono homòfobo como ya dije en otras oportunidades y no estoy de acuerdo con la adopciòn de niños por homosexuales.

De todos modos, los especialistas dicen que no hay problema y la mayorìa democràtica decidiò asi. No coincido con las observaciones de Elnegrote porque en democracia decide la mayorìa de los habilitados a votar. Creo que 11 millones de personas son una buena mayorìa. De cien millones de habitantes sacamos los menores de edad, los ancianos, los enfermos, los no habilitados, los indiferentes, los abstencionistas, etc. creo que el 10% de votantes es màs que suficiente para una mayorìa sòlida. Esa es la democracia, ve la calidad de voto y no solo la cantidad.


La gestaciòn es naturalmente entre hombre y mujer; nada que objetar; pero lo que se legisla es la crianza y no la reproducciòn. Es difundido entre animales de grandes dimensiones que los crie una manada y no solamente un macho y una hembra.

Con los prejuicios que tenemos respecto a la homosexualidad (y personalmente los tengo muy fuertes), es conflictivo mentalmente el autorizar la adopciòn sin un rechazo de esta idea por la intolerancia. Aun asì, en democracia las reglas son claras. Veremos dentro de una generaciòn que es lo que sucede porque, en realidad, los que nos oponemos somos màs que nada por prejuicios o convicciones. Quizàs no sea tan grave como uno cree.

Desde mi punto de vista, si yo llegara a faltar no quisiera que un hijo mio sea adoptado por una pareja de putos.

Cordialmente.

Hay dias en que se le baja el azucar a Socorp y se vuelve razonable, por eso lo estimo.

[Socorp]

Hola Charpe. Es recìproco.

[elnegrote]

Lamento que te hayan ofendido con esta decision, ojala sientas la misma vergüenza por la ofensivo de tus dichos.


No es el hecho de que me hayan ofendido a mi persona, yo respeto mucho los gustos de las personas, yo ya soy un adulto, lo que indigna es que obstaculicen de esa manera a la educacion moral que la mayoria de los mexicanos damos a nuestros hijos por ley natural. No lo crees?

[charpe]

No es el hecho de que me hayan ofendido a mi persona, yo respeto mucho los gustos de las personas, yo ya soy un adulto, lo que indigna es que obstaculicen de esa manera a la educacion moral que la mayoria de los mexicanos damos a nuestros hijos por ley natural. No lo crees?

¿la educacion que los mexicanos damos a nuestros hijos por ley natural? Es de risa loca esta declaracion. La educacion que se da a los niños mexicanos, en general y tomados como un todo, es incorrecta, cuando no peligrosa, llena de ignorancia, de falsos prejuicios, de ideas estupidas y de costumbres vergonzosas. Incluso el que la personas rechacen a los homosexuales sin poder precisar realmente porque es una muestra de esa "educacion". El hecho de que escondas tu rechazo ("yo respeto mucho el gusto de las personas...")bajo la "educacion moral" que seguro le daran a los hijos mexicanos (cuando en realidad no nos preocupa que educacion reciben, mientras no sea "esa") es una muestra de lo que somos.

¿A poco no te causa cierto asco las declaraciones de los jerarcas de la iglesia?

[ANGELCAIDOP4]

ley natural.

¿Podrìas definir eso?

[elnegrote]

¿Podrìas definir eso?

Que tal angel caido, me gustaria saber en palabras mas claras si tu estas de acuerdo con la aprobacion que dieron sobre la adopcion y matrimonios gay? y de ahi partimos.

[ANGELCAIDOP4]

Si, totalmente apoyo la aprobaciòn.

- Segùn estudios serios, en paìses donde dicha cuestiòn es legal, se ha comprobado que la educaciòn que se les da a los niños es tan saludable como las que les dan en hogares comunes.

- Existen ya familias asì, en el caso de las lesbianas una tiene al hijo y vive con su pareja. La legislaciòn ampara al menor, pues quien funge como tutor le da derechos y obligaciones.

- Es una señal de inclusiòn y madurez social.

[charpe]

No tienen nada que hacer?
Es estéril seguir debatiendo sobre un tema controversial que nunca va a tener el 100% de aceptación, preocúpense por obtener valores y que su libre albedrío este bien utilizado.

¿Y como en que temas va a haber "100% de aceptacion"? Digo, para que tu "aceptacion" nos deje debatir (lo cual es contradictorio, no?). "Preocupense por obtener valores" y "libre albedrio bien utilizado" significan mayor numero de pendejadas por renglon.

[charpe]

Estoy deacuerdo en que las personas realicen su vida como quieran pero lo que no me agrada es que afecten a terceras personas como son los hijos ya que estos al ver una relacion como esta tienden a confundirse

¿que significa "tienden a confundirse"? ¿cuantas veces tienen que ver una "relacion como esta" para tender a confundirse? ¿basta una vez? ¿el solo conocimiento de que existe una "relacion como esta" los puede confundir?¿no sera el resto del entorno (ignorante y confundido) el que "tienda a confundir"?

[CHORIZO MAN]

No es el hecho de que me hayan ofendido a mi persona, yo respeto mucho los gustos de las personas, yo ya soy un adulto, lo que indigna es que obstaculicen de esa manera a la educacion moral que la mayoria de los mexicanos damos a nuestros hijos por ley natural. No lo crees?

Vàlgame...con la ley natural, de que demonios se habla cuando se dicen cosas como esta?

El peor error es suponer que los demàs tenemos ingerencia sobre un derecho reconocido, si no se està sometiendo a votaciòn, no es cuestiòn de democracia.

Hay cada traumadito que piensa que los niños estarìan mejor en la calle, pidiendo limosna o prostituyèndose que en un hogar con sus comiditas tres veces al dìa y una cama calientita, es preferible que se la pasen vivendo en un orfanato porque los retrògadas de afuera piensan que es perjudicial para un niño navegar la vida con las amarras de la sociedad. Es el error, de los hipòcritas que dicen que no les gustarìa que a un niño lo eduquen un par de ``maricones`` y que de antemano ya estàn retienendo saliva para escupir y satanizar esa forma de familia.

Es mas inmoral lo que dice Soco, que a un niño lo eduquen un par de prostitutos....eso si serìa gacho..je..

[ppp333]

Estoy deacuerdo en que las personas realicen su vida como quieran pero lo que no me agrada es que afecten a terceras personas como son los hijos ya que estos al ver una relacion como esta tienden a confundirse

Y no quedan confundidos con drogas, delincuencia, asesinatos, etc., pero claro los homosexuales y las lesbianas son peores que los delincuentes.

Y para que sirven las clases de matemáticas si todavía hay muchos individuos que no saben sumar?. Hay que aprender a sumar conductas, ideas, cualidades, etc. pero claro, todo aquello que yo no acepte resta y hay que eliminarlo.

[BoB]

Hay dos cosas en la vida que yo no respeto: la intolerancia y la discrinación... y más cuando viene de personajes con 'autoridad moral' como el cardenal Sandoval Iñiguez.

Nuestra sociedad debe evolucionar (entiendase evolucionar como simple cambio) y nosotros adaptarnos. El pluralismo cultural ha ido en aumento y volvernos exclusivos con los diferentes grupos sociales sólo va ocasionar las mismas tonterías que han ocurrido durante toda nuestra historia (retraso en la evolución social, persecusiones absurdas, marginamientos, matanzas, etc). Dense cuenta, ese ha sido nuetro error: ser prejuiciosos y no tolerar lo que se ve diferente sólo "porque así me lo dijo mi mamá/maestra/el padre/etc"...


Y es exactamente, como dice Chorizo: no es cuestión de democracia, es UN DERECHO que todos tenemos como participantes de la sociedad y debemos poder vivirlo como tal.


.... y qué es eso de la ley natural??? a qué te refieres, elnegrote? quieres referirte a la procreación?? o a la "ley natural" de la iglesia catótilca moderna?? A ver, una familia no tiene qué ver exclusivamente con el parentezco de sus miembros, también pueden serlo sólo por afinidad y criar hijos en una pareja homosexual no hará peor la sociedad en que vivimos... creo que al contrario!! es una oportunidad de incluir y eliminar prejuicios.

Además: hay muchos tipos de familias... si dices que sólo la familia nuclear (heterosexual) puede ser funcional, desde esto, también hay qué quitarles a sus hijos a las familias monoparentales! porque tampoco es natural que críe un sólo padre a un niño o de lo contrario este niño crecerá sin 'ver los roles familiares' o raro o desviado o traumado, etc. Caray! familia nuclear no es sinónimo de familia saludable... (de hecho, pocas familias lo son).

Saludos

[yorsue]

¿que significa "tienden a confundirse"? ¿cuantas veces tienen que ver una "relacion como esta" para tender a confundirse? ¿basta una vez? ¿el solo conocimiento de que existe una "relacion como esta" los puede confundir?¿no sera el resto del entorno (ignorante y confundido) el que "tienda a confundir"?
yo pienso lo mismo que tu ya que al creser esos niños tienden a confundirse por q al ver que sus padres son por ejemplo nose dos hombres talvez

[charpe]

yo pienso lo mismo que tu ya que al creser esos niños tienden a confundirse por q al ver que sus padres son por ejemplo nose dos hombres talvez

No, no piensas lo mismo que yo.

[Bah]

Además: hay muchos tipos de familias... si dices que sólo la familia nuclear (heterosexual) puede ser funcional, desde esto, también hay qué quitarles a sus hijos a las familias monoparentales! porque tampoco es natural que críe un sólo padre a un niño o de lo contrario este niño crecerá sin 'ver los roles familiares' o raro o desviado o traumado, etc. Caray! familia nuclear no es sinónimo de familia saludable... (de hecho, pocas familias lo son).

+100000!

Además, creo que el termino no sería confundirse. Que el chico pueda crecer sin experimentar lo que es una mamá o un papá por saber qué es tener 2 mamás o 2 papás es una cosa muuuuy diferente a decir que por ello está confundido y/o traumado con la vida.

Lo qué sí es que verá esa situación como una normal. Otra cosa será los prejuicios que le tocará enfrentar a ese niño por personas que opinan como si eso fuese una enfermedad.

[BoB]

Lo qué sí es que verá esa situación como una normal. Otra cosa será los prejuicios que le tocará enfrentar a ese niño por personas que opinan como si eso fuese una enfermedad.

Sí, bueno, discriminar es algo por lo que nos caracterizamos.

Y así es, Bah, les tacará duro y tupido a esos niños... y algunos (no digo que tú) dirán que es injusto porque "los niños librarán las batallas de sus padres homosexuales", "que no se vale que sean ellos los que sufran la discrimación por culpa de sus padres/madres gays"... pero igual los niños de los hijos negros a principios del siglo pasado, no? o los hijos de los latinos en USA o los hijos de indígenas en México, no??? y no por eso ni los negros dejaron de tener niños en 1930 ni los latinos en USA, ni los indígenas en México, al contrario! luchan por su lugar en la sociedad en la forma en la que pueden! O sea, muchos de nosotros hemos sufrido de algún tipo de descriminación y no por eso nuestros padres dijeron "ay, mejor no tengo a este hij@, porque lo van a maltratar por ser cafesito".

En algún momento la sociedad tenía qué evolucionar... y aunque los fascistas y los intolerantes no lo entiendan y no lo quieran, TODOS TENEMOS EL DERECHO DE VIVIR EN ESTE MUNDO DE FORMA DIGNA Y EN PAZ.


Saludos.

[malvado]

“No sé si a alguno de ustedes les gustaría que lo adoptaran un par de lesbianas o un par de maricones. Creo que no”,

bueno yo no estoy a favor pero vaya... a ese tipo bien le pudieron preguntar si con maricones se refiere a gente como el padre maciel que ademas de "maricon" era pedofilo... peor.. que acaso la frase no decia "¿el que este libre de pecado que tire la primera piedra?"

¿a quien le gustaria? yo le hubiera respondido ¿le gustaria a la misma gente que va a una iglesia fundada y regida por maricones.. ya no de closet si no de monasterio?

[ANGELCAIDOP4]

bueno yo no estoy a favor pero vaya... a ese tipo bien le pudieron preguntar si con maricones se refiere a gente como el padre maciel que ademas de "maricon" era pedofilo... peor.. que acaso la frase no decia "¿el que este libre de pecado que tire la primera piedra?"

¿a quien le gustaria? yo le hubiera respondido ¿le gustaria a la misma gente que va a una iglesia fundada y regida por maricones.. ya no de closet si no de monasterio?

Homofòbico de closet vs Homofòbico de sòtana :confused1:

[Apolo_3]

pero que en estos tiempos ya no hay moral.

[malvado]

Homofòbico de closet vs Homofòbico de sòtana :confused1:

oppps que estrés, te lo digo bien breve y por ultima vez para no tirar demasiadas palabras a la basura, estar en contra de esta ley no necesariamente implica ser homofobico,... es como si emulando tu limitadisima capacidad de comprender a los demas dijera que estar a favor significa ser homosexual... lo cual obviamente seria una tonteria

en fin.. no hay con quien hablar en serio desde que mencionan que la intolerancia solo esta de este lado asi que ahi se ven

[CHORIZO MAN]

Ja...limitada capacidad? comprensiòn hacia los demàs? ....palabras grandes para alguien tan sombrìo y pequeñito.

Es la tìpica herencia de los traumas sociales, a Malvado lo que le interesa es que la sociedad siga igual, desde su inocente perspectiva obstruìda es mas defendible que los enfermos compañeritos se burlen de sus padres homosexuales a intentar defender el derecho a un hogar, a tener una educaciòn, a jugar sanamente, a la salud, al respeto....èl es de los que piensan que debe ser un ``derecho de los niños`` que sus padres sean heterosexuales...en fin, supongo que eso le enseñaròn, no tiene nada de extraño, hay familias muy cerradas, a fin de cuentas la mayorìa piensa asì.

Deplorable.

[malvado]

amm... ahora me vas a seguir como perro faldero.. muy tipico de ti :lol:

en rusumen: me odias, esta bien eso ya lo se ;) (es mas ya hasta se lo que vas a responder:no te odio eres microscopioco blablabla)