Las hipòtesis de Dios.

[CHORIZO MAN]

Extracto de La hipótesis de Dios, de Carl Sagan, uno de los textos seleccionados por Christopher Hitchens en su libro The portable atheist (El ateo portátil):

Cuando discutimos sobre la idea de Dios y nos restringimos a argumentos racionales, es probablemente útil saber primero de qué estamos hablando cuando decimos "Dios" (...)

Hay una constelación de propiedades en la que generalmente pensamos cuando en Occidente, o más genéricamente en la tradición Judeo-Cristiana-Islámica, pensamos en Dios. Las diferencias fundamentales entre Judaísmo, Cristianismo e Islam, son triviales comparadas con sus similaridades. Pensamos en algún ser que es omnipotente, omnipresente, compasivo, que creó el universo, responde a las oraciones, interviene en asuntos humanos, etc.

Pero supongamos que hubiese pruebas definitivas de la existencia de algún ser que tuviera algunas pero no todas estas propiedades. Supongamos que de alguna manera se demostrase que hubiera un ser que originó el universo pero fuera indiferente a las oraciones... o, peor, un dios que ni siquiera estuviese al corriente de la existencia de los humanos. Así es más o menos el dios de Aristóteles. ¿Sería ese Dios o no? Supongamos que fuese omnipotente pero no omnipresente, o vice versa. Supongamos que dios entendiese todas las consecuencias de sus acciones pero que hubiese muchas cosas que no pudiese hacer, de forma que estuviese condenado a un universo en el cual sus deseos finales no fuesen cumplidos. Raramente nos planteamos o discutimos sobre estos tipos alternativos de dioses. Y a priori no hay razón por la que no sean tan probables como los tipos más convencionales. (...)

Contrastemos esto con una visión bastante diferente de Dios, la propuesta por Baruch Spinoza y por Albert Einstein. Y este segundo tipo de dios lo llamaban Dios de una forma bastante directa. Einstein interpretaba constantemente el mundo en terminos de lo que Dios haría o no haría. Pero por Dios se refería a algo no muy diferente de la suma total de las leyes físicas del universo; esto es, gravitación más mecánica cuántica más teorías del campo unificado más algunas otras cosas equivaldrían a Dios. Y con esto lo que querían decir es que había un conjunto de exquisitamente poderosos principios físicos que parecían explicar un gran número de cosas de otra forma inexplicables sobre el universo. (...)

Ahora, sería completamente estúpido denegar la existencia de leyes de la naturaleza. Y si de eso es de lo que estamos hablando cuando decimos Dios, entonces nadie puede ser ateo, o al menos cualquiera que fuese ateo tendría que dar argumentos coherentes sobre por qué las leyes de la naturaleza son inaplicables.

Creo que esa persona lo tendría bastante difícil. Así que con esta última definición de Dios, todos creemos en Dios. La definición anterior es mucho más dudosa. Y hay un amplio rango de otros tipos de dioses. Y en cada caso nos tenemos que preguntar, "¿De qué tipo de dios estás hablando y cuál es la evidencia de que ese dios existe?"

----------------------------------


Confirmar la Teorìa de las Cuerdas o la demostraciòn cientìfica del gravitòn no explicarà que Dios no existe. Tampoco lo haràn los estudios sobre la percepciòn de la presencia y la identidad en lo que corresponde a la psiquiatrìa, quizà ni siquiera trayendo a la realidad los viajes a traves del tiempo. La explicaciòn del Universo conocida hasta hoy no ha refutado ciertos razonamientos, como los que expresa Sagan.
Aquì el ùnico modelo es el razonamiento y el conocimiento, se descartan religiones desde un principio, y no se asignan caracterìsticas especiales, sino que se juega con todas. Asì es el reino de las posibilidades.
Se puede ser ateo para con todas las concepciones de lo que es Dios?

[charpe]

Chorizo quiere plantear una linea de razonamiento cuando no ha resuelto las primeras. El dios o dioses de las religiones no existe o existen. Y podemos dejarlo como en suspenso para los muy quisquillosos hasta que ese dios o dioses les de la gana dar evidencia o hacer patente su existencia.

Si cada quien se va a inventar su dios pues esto va a ser puro rollo. El dios de Einstein es claramente solo el uso de la palabra para nombrar algo que ya tiene nombre. Para mi eso ha sido un claro ejemplo de lo profundo del lavado de cerebro infantil que no es posible quitarse de encima el concepto de "dios", forzosamente hay que encontrarle lugar. Si las cosas ya tienen su nombre ¿para que darles otro? Y si lo unico que puede hacerse es darle nombre ¿Es relevante eso?

¿Se puede ser ateo para todas las concepciones de dios? ¿A quien chingados le importa? Lo unico relevante es el dios de las religiones y sus derivados (astrologia, new age, ovnis, medicina alternativa, etc).

¿Tendra las teorias de las cuerdas o cualquier otra como intension demostrar la existencia o no existencia de dios? Francamente no lo creo. Es puramente circunstancial.

[ppp333]

Si cada quien se va a inventar su dios pues esto va a ser puro rollo.

Es que esta es la realidad, cada grupo de poder genera su Dios a imagen y semejanza de lo que ellos pretenden de los demás. Grupos que entran en política, directamente o indirectamente. Intolerantes con los demás grupos religiosos estando dispuestos a mandar asesinar a los que no están con sus ideas.
Carl Sagan ha sido uno de los pocos científico que a afrontado el tema de Dios poniendo en entredicho a todas las religiones, y sinceramente, con matices, estoy con sus ideas, y agregaría que a todos los lideres religiosos los encarcelaría por estafadores y muchísimos cargo mas

[Dalgurak]

Mas que hipotesis deberiamos decir que en un concepto en el cual la existencia del sujeto no puede ser comprobada o refutada.

[Mechanic Hamlet]

Lo mejor, en este tipo de temas, es la postura de neocriticismo.

[ANGELCAIDOP4]

Creo lo siguiente:

No importa si ese tal o cual dios existe, pero me inclino por su inexistencia por lo siguiente:

Aunque existiera me parece que o es un incompetente ser divino o simplemente no le importamos, sin embargo ese no es el punto, sino combatir el fanatismo y lo que ello justifica: ignorancia, fanatismo y la violencia que la religiòn genera por si misma.

¿por que no en lugar de dios discutimos sobre cosas utiles? Yo vere youporn con su permisito.

[[-D3v!L-]]

Mas que hipotesis deberiamos decir que en un concepto en el cual la existencia del sujeto no puede ser comprobada o refutada.


Yo creo en el frijol saltarin, el creo la tierra y el cierlo y es todo amor, no hay nadie que me pueda decir que no existe:) sin el no existieramos, soy tan feliz. :)

[[-D3v!L-]]

Creo lo siguiente:

No importa si ese tal o cual dios existe, pero me inclino por su inexistencia por lo siguiente:

Aunque existiera me parece que o es un incompetente ser divino o simplemente no le importamos, sin embargo ese no es el punto, sino combatir el fanatismo y lo que ello justifica: ignorancia, fanatismo y la violencia que la religiòn genera por si misma.

¿por que no en lugar de dios discutimos sobre cosas utiles? Yo vere youporn con su permisito.

slutload es mejor :D

[Bah]

Creo lo siguiente:

No importa si ese tal o cual dios existe, pero me inclino por su inexistencia por lo siguiente:

Aunque existiera me parece que o es un incompetente ser divino o simplemente no le importamos, sin embargo ese no es el punto, sino combatir el fanatismo y lo que ello justifica: ignorancia, fanatismo y la violencia que la religiòn genera por si misma.

¿por que no en lugar de dios discutimos sobre cosas utiles? Yo vere youporn con su permisito.

A que te refieres con que no importa pero que sin embargo optas por una opción? :001_tongue:

En realidad creo que tu concepción de Dios es distinta (por no decir la errónea, ya que ahora hablamos de varios dioses) y aun así dices que no existe. :001_tongue: De donde sacas que "no le importamos"? Crees acaso que es Dios quién maneja nuestro destino? Entonces todo no es si no conclusión de lo que éste ha hecho con nuestras vidas? Entonces tu mismo te riges por otro? Y dices que no existe?

Otra cosilla, el futbol también genera fanatismo en demasía, ignorancia acompañado de mucha violencia... también podemos combatir eso? anda di que sí que me re-emociona! :D

[ppp333]

A que te refieres con que no importa pero que sin embargo optas por una opción? :001_tongue:

En realidad creo que tu concepción de Dios es distinta (por no decir la errónea, ya que ahora hablamos de varios dioses)

Este no es el problema, el problema es la libre interpretación que hacen unos los cuales dicen ser la religión verdadera, y que en realidad son un grupo de embaucadores, y no me refiero a un grupo religioso concreto, hablo de todos.
Y alguien dirá, es que hay que creer, y yo pregunto, ¿porque tengo que creer en tus ideas?, ¿porque son las que a ti te gustan?.
¿Que alguien hizo este invento llamado vida?, seguro. Y salieron los embaucadores a atribuirse milagros y hechos divinos en su grupo y a presionar a los demás para que asuman un sistema de comportamiento o te castigo.

[Bah]

Este no es el problema, el problema es la libre interpretación que hacen unos los cuales dicen ser la religión verdadera, y que en realidad son un grupo de embaucadores, y no me refiero a un grupo religioso concreto, hablo de todos.
Y alguien dirá, es que hay que creer, y yo pregunto, ¿porque tengo que creer en tus ideas?, ¿porque son las que a ti te gustan?.
¿Que alguien hizo este invento llamado vida?, seguro. Y salieron los embaucadores a atribuirse milagros y hechos divinos en su grupo y a presionar a los demás para que asuman un sistema de comportamiento o te castigo.

No será lo principal del topic pero tampoco creo que sea algo para desligarlo del problema.

No se trata tampoco de decidir no creer en algo si la percepción que tienes de ello es la equivocada.

Por hablar de un ejemplo, del Dios cristiano (que es del que sé ._.), muchos son los que se declaran no ser cristianos fundamentandose con el absolutamente erróneo "hay guerras, niños mueren... donde está ése dios de que se cree? ...dada la situación del mundo concluyo que no hay dios". Adjudicandole a Dios todo lo que el hombre a hecho.

Y llendo a lo que dices. En realidad, no hay quien te diga qué creer. No se trata de creer en algo solo por hacerlo, porque tu gobierno lo establece así o porque te obligan. La fé es única y solo ése será tu único sustento. Si no la tienes pues no tienes que creer en algo.

Dejarse llevar por lo que otros te quieran obligar a hacer me parece que es solo válido para cuando aun no tenemos las cosas claras... cuando la conciencia sobre estos temas aun no despierta... digamos 10 u 11 años... Pero a estas alturas realmente te vas a dejar guiar por lo que otros te digan qué creer? Pfffff

[ppp333]

Primeros Homininos;
Sahelanthropus tchadensis, Orrorin tugenensis, Ardipithecus kadabba, Ardipithecus ramidus
Australopithecus;
Australopithecus anamensis, Australopithecus bahrelghazali, Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus, Australopithecus garhi
Paranthropus;
Paranthropus aethiopicus, Paranthropus boisei, Paranthropus robustus
Kenyanthropus;
Kenyanthropus platyops
Género Homo;
Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo erectus, Homo cepranensis, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthaliensis, Homo floresiensis, Homo rhodesiensis, Homo sapiens, Homo sapiens idaltu, Homo sapiens sapiens
Y esto aun no ha terminado, estamos en el principio de redescubrir nuestra evolución como animales, digo redescubrir por la cantidad de fraude que determinados grupos han impuesto en la evolución humana y sus origenes.

[SEÑOR DIOS]

hijos mios sus constantes discusiones me llamaron la atencion y les dire
concepto d dios es el hecho d la creacion de la vida y del amor otra cosa es q la humanidad lo tuersa a su conveniencia a su favor y a su criterio muchos grandes cientificos dicen q dios no existe por q no hay pruebas muchos dicen q no hay vida en otros planetas por q no hay pruebas y yo les digo siglos atras la tierra era plana y sobre tortugas pero se dieron cuenta d su error y se disculparon hace años se decia q los blancos era la raza superior pero al final se dieron cuenta q nadie es superior y se disculparon cuando los humanos evolucionen en conocimiento y encuentren al fin las pruebas imaginense las disculpas si son muy cientificos actuales muy filosofos aun son nada a diferencia del conocimiento q existe y q desconocen

[ANGELCAIDOP4]

A que te refieres con que no importa pero que sin embargo optas por una opción? :001_tongue:

En realidad creo que tu concepción de Dios es distinta (por no decir la errónea, ya que ahora hablamos de varios dioses) y aun así dices que no existe. :001_tongue: De donde sacas que "no le importamos"? Crees acaso que es Dios quién maneja nuestro destino? Entonces todo no es si no conclusión de lo que éste ha hecho con nuestras vidas? Entonces tu mismo te riges por otro? Y dices que no existe?

Otra cosilla, el futbol también genera fanatismo en demasía, ignorancia acompañado de mucha violencia... también podemos combatir eso? anda di que sí que me re-emociona! :D

no te hagas bolas solo... :bored:


hasta para ser troll se requiere un poquito de inteligencia..

[Bah]

no te hagas bolas solo... :bored:


hasta para ser troll se requiere un poquito de inteligencia..

Jajaja!

Has sido owneado. Gol para mi. :sleep:

[charpe]

hijos mios sus constantes discusiones me llamaron la atencion y les dire
concepto d dios es el hecho d la creacion de la vida y del amor otra cosa es q la humanidad lo tuersa a su conveniencia a su favor y a su criterio muchos grandes cientificos dicen q dios no existe por q no hay pruebas muchos dicen q no hay vida en otros planetas por q no hay pruebas y yo les digo siglos atras la tierra era plana y sobre tortugas pero se dieron cuenta d su error y se disculparon hace años se decia q los blancos era la raza superior pero al final se dieron cuenta q nadie es superior y se disculparon cuando los humanos evolucionen en conocimiento y encuentren al fin las pruebas imaginense las disculpas si son muy cientificos actuales muy filosofos aun son nada a diferencia del conocimiento q existe y q desconocen

Usar una coma, un punto, o un punto y coma no va matarte, ¿o si?

[Bunlass]

Saludos. En el último diálogo que sobre estos asuntos sostuve con mi sombra, ésta me dio unas ideas parecidas a las del Chorizo. Es una incoherencia creer en las relaciones causales y por ende, en la ciencia, y negar la posibilidad de un Dios. Este asunto no es demasiado profundo ni complicado de entender. Yo creo que no descubro la pólvora con ello, que los masones lo percibieron hace ya varios siglos y por eso se innventaron la idea del Gran Arquitecto.

La solución al dilema existe, pero mata la ciencia, por eso se la esquiva. Es muy simple: Como ya dije, el hombre es un animal con sentidos defectuosos que se inventó aparatos que lo ayudasen en la percepción. La ciencia es sólo eso, una herramienta que adapta los fenómenos al entendimiento humano. Se ha inventado que necesariamente existen en el universo leyes que lo mantienen en orden, según las que los eventos estarían relacionados causalmente y serían repetitivos y predecibles, nada más para mejor ordenarlos, predecirlos y dominarlos. Para que estas hipótesis fuesen válidas y la ciencia fuese coherente internamente, primero debería demostrarse que el Universo necesariamente está regido por leyes. Pero si se lograse semejante maravilla, de inmediato surgiría el dilema sobre el origen de dichas leyes.

[Bunlass]

Usar una coma, un punto, o un punto y coma no va matarte, ¿o si?

Es Dios. No lo olvides. Tiene unos pulmones enormes.

[parzival]

Ahora, sería completamente estúpido denegar la existencia de leyes de la naturaleza. Y si de eso es de lo que estamos hablando cuando decimos Dios, entonces nadie puede ser ateo, o al menos cualquiera que fuese ateo tendría que dar argumentos coherentes sobre por qué las leyes de la naturaleza son inaplicables.

Creo que esa persona lo tendría bastante difícil. Así que con esta última definición de Dios, todos creemos en Dios. La definición anterior es mucho más dudosa. Y hay un amplio rango de otros tipos de dioses. Y en cada caso nos tenemos que preguntar, "¿De qué tipo de dios estás hablando y cuál es la evidencia de que ese dios existe?"


Aquí difiero amigo Chorix. Si observas en las últimas definiciones de Dios, realmente no definimos el concepto, le atribuímos características. Se dice que Dios es el creador, o que son la suma de las leyes físicas, etc., pero no se define el concepto de Dios.

Con respecto a lo marcado en negrito, el hecho de que no pueda negar la existencia de esas leyes, el hecho de que las considere reales, no me obliga a creer que eso es Dios. Si fuera cierto lo mencionado en ese párrafo, entonces la discusión no es sobre Dios, sino sobre conceptos. Aquí cabría la siguiente pregunta:

¿Porqué todos esos atributos que mencionan lo consideran Dios?

Si Dios es solo el nombre con que designamos ciertos atributos, ciertas creencias, ciertas ideas, entonces no tiene mucho caso buscarlo, mucho filosofar en él, es solo una imágen personal.

[Bunlass]

Ahora, sería completamente estúpido denegar la existencia de leyes de la naturaleza. Y si de eso es de lo que estamos hablando cuando decimos Dios...

Esto es un dogma, eh. De lo contrario, favor de explicar por qué necesariamente deben haber tales leyes. Ua explicación más allá del "sería completamente estúpido"

[parzival]

Esto es un dogma, eh. De lo contrario, favor de explicar por qué necesariamente deben haber tales leyes. Ua explicación más allá del "sería completamente estúpido"

Bunlass, si la aclaración va dirigida a mí, déjame decirte que no es frase mía, aparece al inicio de este thread y el autor es Carl Sagan. Es él quien debe explicarte.

[kashia]

hablar d dios es el tema d nunk acabar

[CHORIZO MAN]

A que te refieres con que no importa pero que sin embargo optas por una opción? :001_tongue:

En realidad creo que tu concepción de Dios es distinta (por no decir la errónea, ya que ahora hablamos de varios dioses) y aun así dices que no existe. :001_tongue: De donde sacas que "no le importamos"? Crees acaso que es Dios quién maneja nuestro destino? Entonces todo no es si no conclusión de lo que éste ha hecho con nuestras vidas? Entonces tu mismo te riges por otro? Y dices que no existe?

Otra cosilla, el futbol también genera fanatismo en demasía, ignorancia acompañado de mucha violencia... también podemos combatir eso? anda di que sí que me re-emociona! :

Comunmente es lo que resulta de una postura hecha de màrmol, se termina siendo un espejo; aunque sus creencias se limiten a las del otro hay cierta resistencia a pensar que su pensamiento es solo eso, una creencia mas.

Bueno, el Angel siempre ha sido un radical.

[Bunlass]

Bunlass, si la aclaración va dirigida a mí, déjame decirte que no es frase mía, aparece al inicio de este thread y el autor es Carl Sagan. Es él quien debe explicarte.

No vi quien la hizo y Carl Sagan merecerá mis respetos, pero sigue siendo una afirmación infundada. De todos modos, nadie cuestiona la capacidad de Einstein, pero tampoco hay quien dude de la carga también dogmática de su famosa frase de que Dios no juega a los dados con el universo; frase formulada justamente para justificar el antojo de que necesariamente debiesen existir las llamadas leyes universales.

[CHORIZO MAN]

No vi quien la hizo y Carl Sagan merecerá mis respetos, pero sigue siendo una afirmación infundada. De todos modos, nadie cuestiona la capacidad de Einstein, pero tampoco hay quien dude de la carga también dogmática de su famosa frase de que Dios no juega a los dados con el universo; frase formulada justamente para justificar el antojo de que necesariamente debiesen existir las llamadas leyes universales.

Los mismos cientìficos se han planteado la posibilidad, dentro de la ``teorìa`` de las Cuerdas, que pudiesen existir hasta 11 dimensiones, aparte de las 4 aceptadas, y que dentro de alguna de esas dimensiones se podrìa plantear la existencia de universos alternos. Viendo las cosas asì y zambullèndonos en esa posibilidad, lo mas coherente serìa cuestionarnos si en esos ``otros universos`` las leyes fìsicas que corresponden a nuestro Universo serìan aplicables.

Y no es lo ùnico. Actualmente las teorìas sobre agujeros negros admiten que la naturaleza de estos fenòmenos còsmicos hace imposible la aplicaciòn de las leyes de la fìsica y consituye un parteaguas en materia de cosmologìa y ciencia de lo que pueda aceptarse como conocido.

Y del Big Bang, mejor no hablar.

[CHORIZO MAN]

Aquí difiero amigo Chorix. Si observas en las últimas definiciones de Dios, realmente no definimos el concepto, le atribuímos características. Se dice que Dios es el creador, o que son la suma de las leyes físicas, etc., pero no se define el concepto de Dios.

Con respecto a lo marcado en negrito, el hecho de que no pueda negar la existencia de esas leyes, el hecho de que las considere reales, no me obliga a creer que eso es Dios. Si fuera cierto lo mencionado en ese párrafo, entonces la discusión no es sobre Dios, sino sobre conceptos. Aquí cabría la siguiente pregunta:

¿Porqué todos esos atributos que mencionan lo consideran Dios?

Si Dios es solo el nombre con que designamos ciertos atributos, ciertas creencias, ciertas ideas, entonces no tiene mucho caso buscarlo, mucho filosofar en él, es solo una imágen personal.

Charpe escribiò en repetidas ocasiones que ``dios puede ser cualquier cosa`` y de hecho esa idea es aceptable si consideramos que se le han atribuìdo diversas imàgenes materiales e intangibles. Dios ha sido piedra, madera, garabato, montaña, Sol, Luna, tierra, barro, mar, lluvia, amor, maìz, animal (creo que en ambos sentidos, el biològico y el peyorativo), fecundidad, futuro, rayo, cielo, hombre, etc. Encontrar una definiciòn de lo que es Dios sin ser dogmàtico es muy difìcil. Lo que si sè, es que para descartar una idea de lo que es Dios, se pueden acudir a muchos argumentos, el caso es que desde un anàlisis dentro del razonamiento, se hace necesario desestimar esa idea con algo que estè mas allà de una simple negaciòn.

Si consideramos que los atributos son solo parte de una hipòtesis y que realmente son solo interpretaciones humanas para relajarse en el dogma, entonces podemos pensar que realmente esos atributos de Dios constituyen una creencia, aùn asì, es necesario comprobar que no corresponden a la realidad. Voy a ser reiterativo. Preguntè al final de un post si era completamente natural cuestionarse si el Universo conocido era producto de un diseño inteligente, mas aùn, si ese cuestionamiento es perfectamente normal, estarìa presente en el ser humano aùn sin que mediara nociòn de lo que es un Dios o un sentido o doctrina religiosa? suponiendo que las respuesta fuera -si-, la siguiente pregunta serìa -porque?-

Entonces, mi duda es, y esto ya lo habìa planteado, es posible que de todas esas caracterìsticas otorgadas a Dios, se pudiera considerar como cierta alguna, en el supuesto de su existencia?

Solo planteo posibilidades Parzi, yo no sè, ni poseo fe bastante para estructurar una idea propia de lo que pudiera ser Dios. Solo sè, que mi postura agnòstica està mas allà de lo que pueda manifestar alguna religiòn conocida. Por eso, dentro de los conceptos manejados de ateìsmo, en esta y otras charlas, para mi serìa mas fàcil apegarme a ser ateo y parar de cavilar.

Soco planteò una idea que me pareciò interesante al referirse a que siempre preguntamos ``quien es Dios?`` y no ``que es Dios?``, quizà eso se acerque mas a la idea de Dios de Einstein. Creo que es vàlido.

[CHORIZO MAN]

Chorizo quiere plantear una linea de razonamiento cuando no ha resuelto las primeras. El dios o dioses de las religiones no existe o existen. Y podemos dejarlo como en suspenso para los muy quisquillosos hasta que ese dios o dioses les de la gana dar evidencia o hacer patente su existencia.

Si cada quien se va a inventar su dios pues esto va a ser puro rollo. El dios de Einstein es claramente solo el uso de la palabra para nombrar algo que ya tiene nombre. Para mi eso ha sido un claro ejemplo de lo profundo del lavado de cerebro infantil que no es posible quitarse de encima el concepto de "dios", forzosamente hay que encontrarle lugar. Si las cosas ya tienen su nombre ¿para que darles otro? Y si lo unico que puede hacerse es darle nombre ¿Es relevante eso?

¿Se puede ser ateo para todas las concepciones de dios? ¿A quien chingados le importa? Lo unico relevante es el dios de las religiones y sus derivados (astrologia, new age, ovnis, medicina alternativa, etc).

¿Tendra las teorias de las cuerdas o cualquier otra como intension demostrar la existencia o no existencia de dios? Francamente no lo creo. Es puramente circunstancial.

No la planteo yo, solo trato de salirme del esquema de las religiones para saber si podemos visualizar algo distinto, algo mas ``realista`` y hacer ènfasis en que la fuente de esos pensamientos proviene de dos brillantes cientìficos. Ahora bien, el post no es solo para discutir una sola idea, estoy seguro de que hay muchas teorìas de lo que es Dios o de lo que no es, no se hace necesario que sean fundamentos teìstas ni lo contrario, toda idea es buena, sea de cientìficos, filòsofos o propia.

En cuanto a la sustituciòn de nombres, en este caso el orden en el tiempo, que fuè primero o que despuès, no altera en nada la idea, no serìa la primera vez que se le dà el tìtulo de -Dios- a un fenòmeno natural, yo me atreverìa a decir que el nombre de -Dios- fuè primero que cualquier Ley fìsica, sòlo vièndolo como percepciòn, no como conocimiento o teorìa.

Y si bien es cierto, los avances cientìficos harìan circunstancial un descubrimiento asì, de ese tamaño, tambièn es cierto que de comprobarse la existencia o no existencia de Dios, de manera fortuita, tambièn harìa mas probable que ``Las cuerdas`` pasaran a un segundo plano de importancia.

[charpe]

No la planteo yo, solo trato de salirme del esquema de las religiones para saber si podemos visualizar algo distinto, algo mas ``realista`` y hacer ènfasis en que la fuente de esos pensamientos proviene de dos brillantes cientìficos. Ahora bien, el post no es solo para discutir una sola idea, estoy seguro de que hay muchas teorìas de lo que es Dios o de lo que no es, no se hace necesario que sean fundamentos teìstas ni lo contrario, toda idea es buena, sea de cientìficos, filòsofos o propia.

Lo he dicho varias veces (lo cual no quiere decir que piense que esa es la verdad absoluta, que cada quien tiene su opinion o idea): "SIN RELIGION NO HAY DIOS, HAY RELIGION SIN DIOS". Si dios no es dios, ¿que caso tiene? ¿cual es su relevancia? Es casi una necedad tratar de encontrarle otro lugar si no se le puede mantener en el altar. Creo que el mundo hace mucho que paso ese punto.



En cuanto a la sustituciòn de nombres, en este caso el orden en el tiempo, que fuè primero o que despuès, no altera en nada la idea, no serìa la primera vez que se le dà el tìtulo de -Dios- a un fenòmeno natural, yo me atreverìa a decir que el nombre de -Dios- fuè primero que cualquier Ley fìsica, sòlo vièndolo como percepciòn, no como conocimiento o teorìa.

Por eso digo que el mundo ya paso y repaso ese punto. La realidad actual nos demanda y nos impone una polarizacion. Las ideas han dispersado de tal manera que un concepto tan obsoleto como "dios" puede ser abandonado sin ningun peligro.



Y si bien es cierto, los avances cientìficos harìan circunstancial un descubrimiento asì, de ese tamaño, tambièn es cierto que de comprobarse la existencia o no existencia de Dios, de manera fortuita, tambièn harìa mas probable que ``Las cuerdas`` pasaran a un segundo plano de importancia.

Es una situacion tan improbable que no hay que preocuparse de que quede opacado y que no. Pero si hubiese alguna bizarra forma de comprobar la existencia o no existencia de dios (aparte de que simplemente viniera y lo demostrara) es obvio que el debate y la atencion publica se veria concentrada, peor que en epoca de mundial.

[CHORIZO MAN]

Lo he dicho varias veces (lo cual no quiere decir que piense que esa es la verdad absoluta, que cada quien tiene su opinion o idea): "SIN RELIGION NO HAY DIOS, HAY RELIGION SIN DIOS". Si dios no es dios, ¿que caso tiene? ¿cual es su relevancia? Es casi una necedad tratar de encontrarle otro lugar si no se le puede mantener en el altar. Creo que el mundo hace mucho que paso ese punto.




Por eso digo que el mundo ya paso y repaso ese punto. La realidad actual nos demanda y nos impone una polarizacion. Las ideas han dispersado de tal manera que un concepto tan obsoleto como "dios" puede ser abandonado sin ningun peligro.



Es una situacion tan improbable que no hay que preocuparse de que quede opacado y que no. Pero si hubiese alguna bizarra forma de comprobar la existencia o no existencia de dios (aparte de que simplemente viniera y lo demostrara) es obvio que el debate y la atencion publica se veria concentrada, peor que en epoca de mundial.

Si no es relevante, entonces a donde va la ciencia? porque trata de explicar el Universo? Porque cada vez con mas imaginaciòn que logros inamovibes, trata de explicar de donde venimos? Y en lo personal, y disculpa que lo mencione, no me gusta hablar tan directamente, porque te obesiona la no existencia de Dios? Si por algùn afortunadìsimo accidente còsmico estamos acà, y tenemos una herramienta, como lo es el razonamiento, porque negar algo que no podemos probar? ``No hay evidencias suficientes``, eso es hasta cierto punto cierto, pero acaso no existen las posibilidades de que las haya? y si esas posibilidades existen, no condicionarìan tambièn la posibilidad de su existencia?.

Tu punto de vista es muy vàlido, pero como lo dices, es tu postura y no hay absolutismo, es cierto.

Sabes porque no hago mucha menciòn de lo que son las ideas ateìstas-religiosas? porque la mayorià de las creencias religiosas estàn descartadas desde hace mucho tiempo y porque vièndolo exclusivamente desde ese punto de vista, solamente me anexarìa como un antirreligioso mas, eso pasarìa, y reitero, mi postura agnòstica no se detiene ahì. No toda concepciòn de Dios tiene sus bases en la religiòn. Mal o bien es lo que pienso ahora.

[charpe]

Si no es relevante, entonces a donde va la ciencia? porque trata de explicar el Universo? Porque cada vez con mas imaginaciòn que logros inamovibes, trata de explicar de donde venimos?


Dije que si dios no es dios como lo conciben las religiones, entonces no tiene relevancia. Quiza lo relevante es porque tratar de definirlo fuera de su ambito.

El hacer ciencia (e incluso el saber algo de ciencia) tiene dos motivaciones principales: la curiosidad y la utilidad. Y definitivamente la imaginacion es una herramienta en algunas fronteras de la ciencia pero no es ni la principal ni la unica, esa es una mala concepcion.


Y en lo personal, y disculpa que lo mencione, no me gusta hablar tan directamente, porque te obesiona la no existencia de Dios?

Esta ha de ser como la decima vez que me preguntan esto en el foro. No me obsesiona la existencia o no existencia de dios. Me gusta discurtir y contrastar ideas, digo, has leido y participado en algunas otras discusiones en las que he participado, incluso es por pensar que ayudo a uno que otro a echar a andar la maquinaria. Creo que si tu mencionas posibilidades deberias de ser capaz de considerar mas de una y mas de la mas "evidente".


Si por algùn afortunadìsimo accidente còsmico estamos acà, y tenemos una herramienta, como lo es el razonamiento, porque negar algo que no podemos probar? ``No hay evidencias suficientes``, eso es hasta cierto punto cierto, pero acaso no existen las posibilidades de que las haya? y si esas posibilidades existen, no condicionarìan tambièn la posibilidad de su existencia?.

Ser ateo significa "negar la existencia de dios ante la falta de evidencia". No se trata de evidencia insuficiente, sino falta total de evidencia. El sentimiento de la gente ("mariposas en el estomago") tiene muy buenas explicaciones como tomarlo en cuenta, la "revelacion" de la verdad tampoco puede ser tomada seriamente, la ignorancia y la disposicon a creer sin mas menos aun. Bajo esa luz aun se puede dejar algo de posibilidad ¿Cuanto le darias tu? Creo que la posibilidad esta determinada por la incapacidad de uno mismo de sacudirse la idea de "dios" que nos implantaron en la niñez. Y despues de eso es cierto que debe quedar una pequeña posibilidad, pero tan pequeña que para efectos practicos es irrelevante. Al menos mientras no aparece alguna evidencia. O dios.



Sabes porque no hago mucha menciòn de lo que son las ideas ateìstas-religiosas? porque la mayorià de las creencias religiosas estàn descartadas desde hace mucho tiempo y porque vièndolo exclusivamente desde ese punto de vista, solamente me anexarìa como un antirreligioso mas, eso pasarìa, y reitero, mi postura agnòstica no se detiene ahì. No toda concepciòn de Dios tiene sus bases en la religiòn. Mal o bien es lo que pienso ahora.

En realidad toda concepcion de dios es religiosa (y aclaro que a mi parecer). Fuera de la religion dios no tiene sentido. Para aquellos que no les gusta la religion y sin embargo siguen considerando a dios algo realmente importante es como resultado de la educacion religiosa y en realidad siguen siendo religiosos. No aprendemos el concepto de "dios" de manera independiente o absoluta, porque no hay evidencia de su existencia, sino que es la religion lo que le da existencia. Tiene alguna utilidad (¡esta temblando, salvame jebuz!) pero es muy limitada y obedece mas bien a un condicionamiento infantil y/o cultural. Y eso sin considerar que la historia de la religion y los dioses es algo antigüo.

Yo soy ateo porque no veo alguna razon para considerar que dios, cualquier dios, existe. No soy religioso, pero tampoco antirreligioso, pero si considero que deberia tener la religion un lugar menos prominente en la vida de las personas. Uso los servicios de la iglesia ocasionalmente, como lo hago con, por ejemplo, el cine.

[gabagaba]

Salvo para los cuatro intelectuales que quieran discutir sobre su propia idea de "dios",-( nada que objetar)- que relevancia tiene para los mas de 6mil millones de habitantes del planeta que no tienen esta capacidad para discutir filosoficamente sobre el tema de la idea de "dios" por falta de conocimientos.
La inmensa mayoria de esos 6 mil millones, creen por tradicion cultural en un "dios" concreto: el que les han inculcado desde su niñez. "Dios" que sí tiene para ellos unos atributos concretos.
Si en siglos o en milenios venideros todos los humanos alcanzasen un elevado nivel de conocimientos , ( que largo me lo fiais), las religiones tantas veces generadoras de odios, de violencia y de separacion, dejarian de existir por falta de creyentes. Y erradicados estos nefastos fanatismos religiosos actuales, quizas aun quedarian algunas personas que debatirian filosoficamente sobre la idea de "dios". como lo hacen ustedes. ¡¡ QUE ALIVIO PARA LA HUMANIDAD !!

[CHORIZO MAN]

Dije que si dios no es dios como lo conciben las religiones, entonces no tiene relevancia. Quiza lo relevante es porque tratar de definirlo fuera de su ambito.

El hacer ciencia (e incluso el saber algo de ciencia) tiene dos motivaciones principales: la curiosidad y la utilidad. Y definitivamente la imaginacion es una herramienta en algunas fronteras de la ciencia pero no es ni la principal ni la unica, esa es una mala concepcion.



Esta ha de ser como la decima vez que me preguntan esto en el foro. No me obsesiona la existencia o no existencia de dios. Me gusta discurtir y contrastar ideas, digo, has leido y participado en algunas otras discusiones en las que he participado, incluso es por pensar que ayudo a uno que otro a echar a andar la maquinaria. Creo que si tu mencionas posibilidades deberias de ser capaz de considerar mas de una y mas de la mas "evidente".



Ser ateo significa "negar la existencia de dios ante la falta de evidencia". No se trata de evidencia insuficiente, sino falta total de evidencia. El sentimiento de la gente ("mariposas en el estomago") tiene muy buenas explicaciones como tomarlo en cuenta, la "revelacion" de la verdad tampoco puede ser tomada seriamente, la ignorancia y la disposicon a creer sin mas menos aun. Bajo esa luz aun se puede dejar algo de posibilidad ¿Cuanto le darias tu? Creo que la posibilidad esta determinada por la incapacidad de uno mismo de sacudirse la idea de "dios" que nos implantaron en la niñez. Y despues de eso es cierto que debe quedar una pequeña posibilidad, pero tan pequeña que para efectos practicos es irrelevante. Al menos mientras no aparece alguna evidencia. O dios.




En realidad toda concepcion de dios es religiosa (y aclaro que a mi parecer). Fuera de la religion dios no tiene sentido. Para aquellos que no les gusta la religion y sin embargo siguen considerando a dios algo realmente importante es como resultado de la educacion religiosa y en realidad siguen siendo religiosos. No aprendemos el concepto de "dios" de manera independiente o absoluta, porque no hay evidencia de su existencia, sino que es la religion lo que le da existencia. Tiene alguna utilidad (¡esta temblando, salvame jebuz!) pero es muy limitada y obedece mas bien a un condicionamiento infantil y/o cultural. Y eso sin considerar que la historia de la religion y los dioses es algo antigüo.

Yo soy ateo porque no veo alguna razon para considerar que dios, cualquier dios, existe. No soy religioso, pero tampoco antirreligioso, pero si considero que deberia tener la religion un lugar menos prominente en la vida de las personas. Uso los servicios de la iglesia ocasionalmente, como lo hago con, por ejemplo, el cine.

Es que el meditar en una posibilidad no es algo exclusivo de un cìrculo de ignorancia. A veces cuando alguien ha escrito que necesita evidencias trato de reflexionar hacia donde apuntarìan esas evidencias; creo que si pensamos en cosas mas asociadas con experiencias masivas sobrenaturales, magia o supuestos paranormales, relatos fantàsticos, o que se apersone Dios, que abran los mares, o que que resucite a los muertos, entonces estamos condicionando de nuevo un sentido religioso mas basado en lo que imaginamos que podrìa ser Dios, el dios de la Biblia. De que evidencias se habla? Necesariamente tendrìa que dar pruebas de la creaciòn? Y si èl no creò el Universo? o quizà le pidamos que sane a nuestros hijos enfermos, pero, y si no es todopoderoso?. Si es creador, pero no tiene superpoderes?, o viceversa.

El condicionar un pensamiento o reflexiòn, es un juego de afrimar y negar, y cuando esa negaciòn se basa es una interpretaciòn sin un fundamento que sea suficiente (religiòn), entonces la negaciòn se convierte en algo intrascendente. Que sentido tiene negar algo que a todas luces es una idea quimèrica narrada en sobresaltos y delirios ``amarillistas``, a traves de historias y cuentos insostenibles?. Creo que si Dios existe, el ùltimo lugar en donde puede encontrarse es en un libro viejo y anacrònico como La Biblia, por no hablar del Coràn. Si se pretende encontrar evidencias que se desprendan de la totalidad de un concepto de dios como el expuesto en esos libros, entonces creo que puedo afrimar que jamàs existiràn dichas evidencias. Si el ateo concibe sus negaciones con esas bases, y solo el universo de posibilidades apuntaran hacia ahì, entonces el ateo tiene razòn. Solo desde esa òptica.

El àmbito de Dios no es exclusivo de la religiòn. Esa es una inquietud humana. Las religiones vinieròn despuès.

Nunca he visto que se te cuestione en el Foro acerca de alguna obesiòn; segùn recuerdo lo mencionaste, pero en un entorno de conocidos, yo supuse que te referìas a tu familia o amigos.

No digo que la ciencia sea puramente imaginativa, conozco el proceso, conozco un poco de ciencia, desde el alcance intelectual de alguien que no hace ciencia. Que no me meta tanto con el quehacer cientìfico no significa que no lo conozca.

Aùn asì, me gusta analizar lo que dicen algunos cientìficos:

I. NEWTON: «Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de un Ser omnisciente y omnipotente».

E. SCHRÖDINGER (premio Nobel de Física, creador de la Mecánica Ondulatoria): «La obra maestra más fina es la hecha por Dios según los principios de la mecánica cuántica».

Sir Fred HOYLE (gran astrónomo y matemático): «El universo de las galaxias se dilata, y se crea continuamente en el espacio nueva materia para mantener constante la densidad media del universo, y esto exige la existencia de un Creador».

A. S. EDDINGTON (astrónomo y matemático inglés): «Ninguno de los inventores del ateísmo fue naturalista, sino filósofos mediocres. El origen del universo presenta dificultades insuperables, a no ser que lo consideremos sobrenatural».

. barón VON LIEBIG (químico y fisiólogo alemán): «La grandeza e infinita sabiduría del Creador la reconocerá realmente sólo el que se esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos naturaleza».


Obviamente las evidencias que ellos ven, no estàn condicionadas a ningùn libro màgico, Dios exclusivo, virgen o mesìas caminante de los mares. Y sin embargo no son ateos. A esto me refiero en la primera lìnea de mi escrito.

[charpe]

Citas de Chorizo Man


Es que el meditar en una posibilidad no es algo exclusivo de un cìrculo de ignorancia. A veces cuando alguien ha escrito que necesita evidencias trato de reflexionar hacia donde apuntarìan esas evidencias; creo que si pensamos en cosas mas asociadas con experiencias masivas sobrenaturales, magia o supuestos paranormales, relatos fantàsticos, o que se apersone Dios, que abran los mares, o que que resucite a los muertos, entonces estamos condicionando de nuevo un sentido religioso mas basado en lo que imaginamos que podrìa ser Dios, el dios de la Biblia. De que evidencias se habla? Necesariamente tendrìa que dar pruebas de la creaciòn? Y si èl no creò el Universo? o quizà le pidamos que sane a nuestros hijos enfermos, pero, y si no es todopoderoso?. Si es creador, pero no tiene superpoderes?, o viceversa.

A una pregunta similar conteste que dios tenia que probar su existenciam, ademas de probar que es dios. Quiza tendria que destruir algo de una manera que no hubiera dudas que el lo hizo, ¿no? Fuera de la concepcion religiosa dios no tiene ningun sentido. Si llegaran unos extraterrestres y probaran sin lugar a dudas que hace miles de millones sus ancestros iniciaron el proceso que dio lugar a la vida que gozamos ¿eso los haria dioses? Si del mar surgiera una criatura como un coloso griego, capaz de devorar ciudades, ¿seria un dios? El planeta se convulsiona y detruye ciudades y mata a muchos humanos ¿Es la tierra un dios?



El àmbito de Dios no es exclusivo de la religiòn. Esa es una inquietud humana. Las religiones vinieròn despuès.


Esta declaracion es incorrecta y muy peligrosa.

El dios del catolicismo es, segun esa religion, el creador, el padre de los seres humanos y ese es su poder y es lo que le da derecho sobre todos. Sin embargo es una idea evolucionada de dios. Al principio los dioses no tenian hijos, sino sirvientes y su derecho se basaba en el miedo de los seres humanos frente a cosas que no entendian. Presumiblemente los elementos naturales y, con toda seguridad, la muerte. Esta ultima es lo que da lugar con toda seguridad a la cosmologia primitiva y a la moderna. Las religiones y los dioses quiza nacieron al mismo tiempo, motivadas principalmente por el miedo. La adoracion y el servicio a dios eran para calmar sus furia, porque furia se veia en los elementos naturales y los animales mas poderosos que el ser humano. La idea evoluciono y se fue por muchos caminos. Y toda esa historia de la religion y dios parece estar sosteniendo el concepto de dios, aun despues de que se desprende uno del peso de la religion que nos inculcaron, en el cerebro de uno. La inquietud humana que mencionas no es por un dios, sino por la incertidumbre que nos causa la vida misma y, aun, la muerte.



El condicionar un pensamiento o reflexiòn, es un juego de afrimar y negar, y cuando esa negaciòn se basa es una interpretaciòn sin un fundamento que sea suficiente (religiòn), entonces la negaciòn se convierte en algo intrascendente. Que sentido tiene negar algo que a todas luces es una idea quimèrica narrada en sobresaltos y delirios ``amarillistas``, a traves de historias y cuentos insostenibles?. Creo que si Dios existe, el ùltimo lugar en donde puede encontrarse es en un libro viejo y anacrònico como La Biblia, por no hablar del Coràn. Si se pretende encontrar evidencias que se desprendan de la totalidad de un concepto de dios como el expuesto en esos libros, entonces creo que puedo afrimar que jamàs existiràn dichas evidencias. Si el ateo concibe sus negaciones con esas bases, y solo el universo de posibilidades apuntaran hacia ahì, entonces el ateo tiene razòn. Solo desde esa òptica.


Si no concibes al dios como lo hace la religion, especificamente la religion catolica que es la que flotamos todos los latinoamericanos, ¿entonces que crees que es dios? ¿que importancia podria tener?



Obviamente las evidencias que ellos ven, no estàn condicionadas a ningùn libro màgico, Dios exclusivo, virgen o mesìas caminante de los mares. Y sin embargo no son ateos. A esto me refiero en la primera lìnea de mi escrito.

De las citas que haces de grandes cientificos podria pensarse que dios es algo bastante posible. Pero se debe considerar que ellos, como la mayoria de nosostros, fueron educados de niños en alguna religion, su tiempo era mas cerrado a las cuestiones de discutir la validez del concepto de dios y, sobretodo, de la religion. Yo estoy seguro que durante toda la historia de la humanidad ha habido muchisismas personas que se cuestionaban el que los dioses realmente fueran reales, el que los principios religiosos fueran ciertos y validos, estoy seguro que tambien habia muchos que se reian de esas cuestiones, pero eso no significa que la religion fuera algo muy poderoso y muy extendido, tan asi que la mente de la mayoria de los infantes eran llenadas con esa clase de cuentos, como aun se hace ahora, y se dejan asi para siempre. Tal es la fuerza de eso que aquellos que toman conciencia de este sin sentido no logran quitarselo de encima, sino que solo lo dejan de lado. Ademas, es mi parecer, que aquellas personas inteligentes y curiosas por naturaleza son mas suceptibles a la religion porque suelen escuchar y digerir sus dichos. Aquellos que no prestamos mucha atencion de niños no tenemos mucho problema cuando empezamos a pensar realmente las cosas.

[gabagaba]

Para CHARPE y tambien para los que argumentais, u os guste el tema de Dios. Conoceis al intelectual de alto nivel. GONZALO PUENTE OJEA.nacio en 1924.
Fue Embajador de España en el Vaticano los años1985-87 y ¡¡ oh paradoja!! es ATEO.
Ha escrito mucho sobre ateismo y tambien sobre las religiones.
Algunos de sus libros ANTROPOLOGIS DE LA RELIGION, ES UNA RAMA DE LA ANTROPOLOGIA QUE ESTUDIA EL ORIGEN DESARROLLO Y EVOLUCION DE LOS FENOMENOS RELIGIOSOSENLAS DISTINTAS SOCIEDADES Y GRUPOS HUMANOS.
SOCIOLOGIADE LA RELGION
FENOMENOLOGIA DE LA RELIGION
PSICOLOGIA DE LA RELIGION
HISTORIAS DE LAS RELIGIONES
CIENCIA DE LA RELIGION
ANIMISMO.EL UMBRAL DE LA RELIGIOSIDAD ( Escrita con una 2ª parte a cargo de Igancio Careaga Villalonga )
la mayopria de sus libros han sido editados por SIGLO XXI de ESPAÑA EDITORES.
ELOGIO DEL ATEISMO.LOS ESPEJOS DE UNA ILUSION (2007)LA EXISTENCIA HISTORICA DE JESUS.LAS FUENTES CRISTIANAS Y SU CONTEXTO JUDIO (2008)

En wikipedia podeis informaros con mas detalle de GONZALO PUENTE OJEA. Espero que esta informacion os haya sido util. Saludos

[Bunlass]

Tenía que decir que es de alto nivel, ¿se fijan? :lol:

[ANGELCAIDOP4]

Tenía que decir que es de alto nivel, ¿se fijan? :lol:

jajaja :thumbup:

[CHORIZO MAN]

Citas de Chorizo Man



A una pregunta similar conteste que dios tenia que probar su existenciam, ademas de probar que es dios. Quiza tendria que destruir algo de una manera que no hubiera dudas que el lo hizo, ¿no? Fuera de la concepcion religiosa dios no tiene ningun sentido. Si llegaran unos extraterrestres y probaran sin lugar a dudas que hace miles de millones sus ancestros iniciaron el proceso que dio lugar a la vida que gozamos ¿eso los haria dioses? Si del mar surgiera una criatura como un coloso griego, capaz de devorar ciudades, ¿seria un dios? El planeta se convulsiona y detruye ciudades y mata a muchos humanos ¿Es la tierra un dios?



Esta declaracion es incorrecta y muy peligrosa.

El dios del catolicismo es, segun esa religion, el creador, el padre de los seres humanos y ese es su poder y es lo que le da derecho sobre todos. Sin embargo es una idea evolucionada de dios. Al principio los dioses no tenian hijos, sino sirvientes y su derecho se basaba en el miedo de los seres humanos frente a cosas que no entendian. Presumiblemente los elementos naturales y, con toda seguridad, la muerte. Esta ultima es lo que da lugar con toda seguridad a la cosmologia primitiva y a la moderna. Las religiones y los dioses quiza nacieron al mismo tiempo, motivadas principalmente por el miedo. La adoracion y el servicio a dios eran para calmar sus furia, porque furia se veia en los elementos naturales y los animales mas poderosos que el ser humano. La idea evoluciono y se fue por muchos caminos. Y toda esa historia de la religion y dios parece estar sosteniendo el concepto de dios, aun despues de que se desprende uno del peso de la religion que nos inculcaron, en el cerebro de uno. La inquietud humana que mencionas no es por un dios, sino por la incertidumbre que nos causa la vida misma y, aun, la muerte.



Si no concibes al dios como lo hace la religion, especificamente la religion catolica que es la que flotamos todos los latinoamericanos, ¿entonces que crees que es dios? ¿que importancia podria tener?



De las citas que haces de grandes cientificos podria pensarse que dios es algo bastante posible. Pero se debe considerar que ellos, como la mayoria de nosostros, fueron educados de niños en alguna religion, su tiempo era mas cerrado a las cuestiones de discutir la validez del concepto de dios y, sobretodo, de la religion. Yo estoy seguro que durante toda la historia de la humanidad ha habido muchisismas personas que se cuestionaban el que los dioses realmente fueran reales, el que los principios religiosos fueran ciertos y validos, estoy seguro que tambien habia muchos que se reian de esas cuestiones, pero eso no significa que la religion fuera algo muy poderoso y muy extendido, tan asi que la mente de la mayoria de los infantes eran llenadas con esa clase de cuentos, como aun se hace ahora, y se dejan asi para siempre. Tal es la fuerza de eso que aquellos que toman conciencia de este sin sentido no logran quitarselo de encima, sino que solo lo dejan de lado. Ademas, es mi parecer, que aquellas personas inteligentes y curiosas por naturaleza son mas suceptibles a la religion porque suelen escuchar y digerir sus dichos. Aquellos que no prestamos mucha atencion de niños no tenemos mucho problema cuando empezamos a pensar realmente las cosas.


Creo que fuera de la concepciòn religiosa es cuando toma mas sentido; no se trata de analizar al hombre y sus paradigmas dentro de una masa de personas, se trata de analizar al hombre, partiendo de las similitudes que existen en cuanto a uno de esos paradigmas, en es caso su relaciòn con la idea de Dios.

Mmmh...no, no creo que estè de acuerdo con el visionado que presentas, creo que està incompleto. Mira. Yo creo que la idea que te dije, en cuanto la inuquietud deriva de una CREENCIA individual, hago notar que no necesariamente debe de ser ùnica, las creencias proporcionan al hombre los patrones o modelos que INTERPRETA de lo que percibe o conoce a travès de la experiencia, pero tambièn pueden ser abstractas o subjetivas (Dios). Al no ser ùnica y encontrar similitudes o afinidades con otra u otras interpretaciones, entonces toma forma de conjunto esa creencia, en determinado punto comienza a funcionar a nivel social, configurando asì un dogma, es entonces cuando comenzamos a hablar de religiòn. No antes.

Aùn asì siento que el lavado de cerebros es tambièn una creencia porque pienso que es posible que el ser humano tenga una predisposiciòn a creer o percibir lo que define como Dios. Ya anteriormente se hablò de percepciòn y de genètica como posibilidades.

Cuestionemos algo. Se puede pensar que los libros contenidos en la Bibia, enfatizando el Gènesis, fueròn escritos con una idea honesta, siendo ya sabido que una buena parte provienen de libros mas antiguos? El que la transcribiò, realmente creyò todo lo expuesto ahì, se puede hablar de que actuò de buena fe?

Creo que la Ominipotencia y el sentido creacionista de la Biblia tienen una intenciòn de manipular una idea de Dios concebida por muchos hombres de la època, o no es de lo mas normal preguntar de donde han salido todas las cosas habidas en la naturaleza? Pienso que la pregunta fuè antes que el libro, solo se aprovechò de la generalidad de la pregunta; pregunta que aùn tiene vigencia. Y es que era obvio.... si el hombre ``crea``, Dios debe de crear.
De otra forma como podemos entender que la primera pàgina de los libros religiosos nos dè ese sentido ``aclaratorio``? Veamos :

EL CORAN:

20. El relámpago les arrebata casi la
vista. Cuando les ilumina, caminan a
su luz; pero, cuando les oscurece, se
detienen. Si Alá hubiera querido, les
habría quitado el oído y la vista. Alá es
omnipotente.
21. ¡Hombres! Servid a vuestro Señor,
Que os ha creado, a vosotros y a
quienes os precedieron. Quizás, así,
tengáis temor de Él.

LA BIBLIA:

1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra. 2 Y la tierra estaba sin orden y vacía. Había tinieblas sobre la faz del océano, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

----------------------

Supongamos que Newton y Einstein estuvieran inmersos en alguna presiòn social o moral de algùn tipo religioso, obedeciendo a la època y a las autorestriciones, supongamos sin conceder que asì fue. Pero, que hay de Sagan? que hay de Stephen Hawking? Y los demàs? no todos vivieròn tiempos iguales. Lo que ha decubierto esta gente por el bien del conocimiento humano hace menos probable que se restringan por algun paradigma inculcado en la infancia.

Te digo algo? Creo que a un nivel diferente, siguen maravillados y hasta cierto punto aterrados con la naturaleza del cosmos. Los hombres antiguos eran sujetos del mismo efecto, solo que en lugar de tormentas y animales, al hombre de hoy le causa admiraciòn y duda el saber que la galaxia entera se està desplazando en un mar de galaxias hasta un fenòmeno llamado -el gran imàn-, que se encuentra a billones de años luz.

Quien no piensa o ha pensado en un diseño perfecto del cosmos, y que ese diseño tiene un autor, prefiere manifestase con duda. Hay quien cree que mientras sea explicable no tiene nada de extraordinario, y si no es asì, ya lo explicaràn, entonces serà menos vàlido maravillarse... quizà. Supongo que tambièn es vàlido.

[gabagaba]

Los que defienden la idea de "Dios", por que no definen que es "Dios" Por mas que mareen la perdiz con el concepto de "Dios", con la posibilidad de que "Dios" exista, si no saben que es, de que estan filosofando.
Si se atreven a definirlo, evidentemente estaran inventandoselo, porque nunca a dado señales de existir.
Si no hay mas posibilidad que invertarselo, que credito merecen: NINGUNO, por mas que filosofen, por mas que defiendan la posibilidad en este concepto, por mas que sus opiniones sean brillantes y por mas que sigan enredando retoricamente en la posibilidad de la existencia de"Dios"
Como nosotros y el Universo existe, deducen la posibilidad que "Dios" lo haya creado. Eso es todo.
Pero no pueden definir mas que es un creador en el supuesto que "Dios" lo hubiese creado.
Cualquier otro atributo seria una invencion. de eso saben mucho las religiones.
Nosotros y el Universo sabemos que existen, no es ninguna posibilidad, es una realidad, lo otro es solo una especulacion que puede llevar a discutir hasta el infinito.

[ANGELCAIDOP4]

¿què utilidad tiene dios?

[gabagaba]

Posibilidad de que algo haya creado nuestro Universo ademas del concepto de "dios" (que nadie puede definir porque seria solo otra invencion humana ) se pueden inventar cientos diferentes de conceptos que tampoco se podrian definir salvo inventarse tambien que son creadores de universos.

[gabagaba]

angel caido dice ¿que utilidad tiene dios?
jejejejejeje que buena pregunta Podriamos preguntarselo a las religiones, sobretodo a las que tiene mas creyentes.

[CHORIZO MAN]

¿què utilidad tiene dios?

No sè we. Quizà inspirò idear la primer pasta dental, en cuyo caso el que no te gruña el oceàno ya es algo para agradecer.:001_tongue:

[charpe]

¿què utilidad tiene dios?

Ha sido de utilidad en muchos sentidos a lo largo de la la historia. Actualmente aun tiene utilidad y amplio uso, tanto a nivel emocional como social. Tiene una parte que es positiva, una inevitable y otra muy negativa. En esta cuestion de dios, como en otras muchas cosas que solo son inventadas y pretendidas, los problemas son para aquellos que se lo toman en serio y no lo hacen por una ganancia.

[ANGELCAIDOP4]

dios?


Serà una prolongaciòn de la figura paterna para personas inmaduras?

[charpe]

Citas de Chorizo Man


Creo que fuera de la concepciòn religiosa es cuando toma mas sentido; no se trata de analizar al hombre y sus paradigmas dentro de una masa de personas, se trata de analizar al hombre, partiendo de las similitudes que existen en cuanto a uno de esos paradigmas, en es caso su relaciòn con la idea de Dios.

No, no lo tiene



Mmmh...no, no creo que estè de acuerdo con el visionado que presentas, creo que està incompleto. Mira. Yo creo que la idea que te dije, en cuanto la inuquietud deriva de una CREENCIA individual, hago notar que no necesariamente debe de ser ùnica, las creencias proporcionan al hombre los patrones o modelos que INTERPRETA de lo que percibe o conoce a travès de la experiencia, pero tambièn pueden ser abstractas o subjetivas (Dios). Al no ser ùnica y encontrar similitudes o afinidades con otra u otras interpretaciones, entonces toma forma de conjunto esa creencia, en determinado punto comienza a funcionar a nivel social, configurando asì un dogma, es entonces cuando comenzamos a hablar de religiòn. No antes.

Esta es una declaracion de creyentes. La idea central es que la idea de dios es algo natural, que viene o nace en el cerebro de las personas, incluso sin estimulos exteriores. Lo cual es una gran mentira. La religion y la idea de dios no se puede explicar sin tomar en cuenta su larga historia, que las ideas planteadas por la religion acerca de dios y cualquier cosa son el resultado de ideas antigüas que evolucionaron por milenios, que fueron manoseadas, cambiadas, adecuadas, reinventadas, traducidas con errores honestos y deshonestos, pero al final de cuentas no basadas en la realidad. Nuevamente el conocimiento es necesario para hacer esas elucubraciones, o corres el riesgo de caer en concepciones incorrectas.


Aùn asì siento que el lavado de cerebros es tambièn una creencia porque pienso que es posible que el ser humano tenga una predisposiciòn a creer o percibir lo que define como Dios. Ya anteriormente se hablò de percepciòn y de genètica como posibilidades.

Posibilidades tiene cualquier cosa. Esta idea de que dios esta geneticamente dispuesto es una idea que ha sido investigada, con una seriedad discutible, varias veces. Pero es muy probable que lograran realmente encontrar evidencia de algo asi. El conocimiento de como funciona la herencia genetica, el desarrollo humano y el cerebro son las herramientas esenciales. Si la idea se basa en "creo que..." deberia ser una señal para revisarla.

En cuanto al "lavado de cerebro" no es una creencia. Los seres humanos nacemos con un cerebro casi en blanco y una disposicion a creer lo que los adultos dicen. Lo cual es logico y hasta deseable, pero que facilmente puede prevertirse. Lo vemos todos los dias, no solo con la religion, sino con un monton de "usos y costumbres" que quedan grabados permanentemente en los cerebros infantiles. Esto no ocurre instantaneamente, sino a lo largo de la primaria infancia, antes de los 11 o 12 años. Curiosamente uno de los elementos que mas perjudican a la enseñanza de la religion es que la mayoria de los creyentes no conocen a su propia religion y son incapaces de transmitirla, aunque el resultado tampoco es muy bueno porque esa "idea" de que "dios" esta ahi cuidandote, jusgandote, listo a castigarte si pega con mucha facilidad en el cerebro infantil y ya no se va con facilidad. Tiene que estar dios ahi, en alguna parte, de alguna manera, sin importar la religion.




Y es que era obvio.... si el hombre ``crea``, Dios debe de crear.


"En un principio..." los dioses eran elementos naturales y animales que causaban pavor al ser humano. La muerte quiza fue uno de los principales motores. Y de ahi empezo a crearse una cosmologia, el deseo de mas vida, de que la muerte no ocurriese. Evoluciono. Pronto los dioses eran como el ser humano, y despues el ser humano era como dios. EL hombre creo a los dioses.




Supongamos que Newton y Einstein estuvieran inmersos en alguna presiòn social o moral de algùn tipo religioso, obedeciendo a la època y a las autorestriciones, supongamos sin conceder que asì fue. Pero, que hay de Sagan? que hay de Stephen Hawking? Y los demàs? no todos vivieròn tiempos iguales. Lo que ha decubierto esta gente por el bien del conocimiento humano hace menos probable que se restringan por algun paradigma inculcado en la infancia.


Aun hoy hay una presion cultural para que la religion y dios sigan ocupando un lugar preponderante en la vida humana, pero ya no es lo mismo. Me gustaria decir que es porque las personas nos estamos haciendo mas inteligentes o tenemos mejores pensamientos, pero en general no es asi.


Te digo algo? Creo que a un nivel diferente, siguen maravillados y hasta cierto punto aterrados con la naturaleza del cosmos. Los hombres antiguos eran sujetos del mismo efecto, solo que en lugar de tormentas y animales, al hombre de hoy le causa admiraciòn y duda el saber que la galaxia entera se està desplazando en un mar de galaxias hasta un fenòmeno llamado -el gran imàn-, que se encuentra a billones de años luz.

Quien no piensa o ha pensado en un diseño perfecto del cosmos, y que ese diseño tiene un autor, prefiere manifestase con duda. Hay quien cree que mientras sea explicable no tiene nada de extraordinario, y si no es asì, ya lo explicaràn, entonces serà menos vàlido maravillarse... quizà. Supongo que tambièn es vàlido.

El universo y sus contenidos son maravillosos, tener una buena descripcion y explicacion de su funcionamiento es algo maravilloso. Los resultados de la ciencia me maravillan y sorprenden en varios sentidos, por ejemplo el enorme trabajo, aveces tedioso, y por mucho tiempo que ha requerido apilar los conocimientos cientificos actuales. Oh, no, seguimos maravillandonos de lo que nos rodea, pero cada vez mas de cosas reales y no a lo pendejo.

[charpe]

dios?


Serà una prolongaciòn de la figura paterna para personas inmaduras?

Al menos dentro de las religiones judeocristianas, el islam incluido, me parece que esa es la cuestion. Por eso dios es el Padre, ahi radica su poder sobre los creyentes. Se entiende mas la idea considerando como era el paradigma de padre-madre-hijos hace 50 o 60 años.

La cuestion de si son inmaduras por eso seria algo a discutir.

[malvado]

La cuestion de si son inmaduras por eso seria algo a discutir.

ajam mas que inmaduras... son ingenuas o costumbristas, simplemente a veces te dicen de niño "existe algo llamado dios" y pues nunca te tomas la molestia de indagar que tan cierto es ese comentario.

inmaduro es quiza cuando ya de plano es a lo unico con que te aferras a la vida<--- y no esta de mas poner ese ejemplo porque esos casos abundan

por cierto gabagaba se pulio con esto:



gabagaba

Los que defienden la idea de "Dios", por que no definen que es "Dios" Por mas que mareen la perdiz con el concepto de "Dios", con la posibilidad de que "Dios" exista, si no saben que es, de que estan filosofando.
Si se atreven a definirlo, evidentemente estaran inventandoselo, porque nunca a dado se&#241;ales de existir.
Si no hay mas posibilidad que invertarselo, que credito merecen: NINGUNO, por mas que filosofen, por mas que defiendan la posibilidad en este concepto, por mas que sus opiniones sean brillantes y por mas que sigan enredando retoricamente en la posibilidad de la existencia de"Dios"
Como nosotros y el Universo existe, deducen la posibilidad que "Dios" lo haya creado. Eso es todo.
Pero no pueden definir mas que es un creador en el supuesto que "Dios" lo hubiese creado.
Cualquier otro atributo seria una invencion. de eso saben mucho las religiones.
Nosotros y el Universo sabemos que existen, no es ninguna posibilidad, es una realidad, lo otro es solo una especulacion que puede llevar a discutir hasta el infinito.

si no saben que es &#191;de que estan filosofando? me mata :D genial!

[ANGELCAIDOP4]

"Dios no ha creado el mundo; de hecho, el mundo nunca fue creado; el alma es mortal; no existe ni infierno, ni para&#237;so, ni predestinaci&#243;n; los ni&#241;os muertos est&#225;n libres de pecado original, que de todos modos no existe; el cristianismo es una invenci&#243;n; los Diez Mandamientos, una estupidez impracticable; el Papa, un personaje inmoral y peligroso; el pago de las misas, las indulgencias, la excomuni&#243;n, las prohibiciones de alimentos, la virginidad de Mar&#237;a, los Reyes Magos, otras tantas tonter&#237;as; la resurrecci&#243;n, un cuento irracional, risible, escandaloso, un enga&#241;o; los sacramentos, la confesi&#243;n, sonseras; la eucarist&#237;a, una met&#225;fora; el juicio final, un delirio incre&#237;ble..."

Cristovao Ferreira, 1636


jesuita que abjur&#242; y se volvi&#242; budista

[gabagaba]

Mucho se ha escrito en estos foros del concepto "Dios", (tema inacabable).
Si se queda en el concepto de "Dios" que nadie sabe que es, salvo lo que se inventan las religiones, acaso ¿ creador?, (otra invencion, mientras no se demuestre lo contrario y han pasado muchos milenios y nada hace pensar que ocurra), a este idea de "Dios", le falta su atributo mas importante para los seres humanos de este planeta: el atributo de LA TRANSCENDENCIA, otra vida despues de la muerte humana, segun las creencias religiones.
Vuelve el mismo problema, aumentado, todo lo que se diga sobre LA TRANSCENDENCIA sera otra pura invencion. Cientos de Transcendencias diferentes se pueden imaginar como sucede con la idea de "Dios".
Finalmente puede quedar a los sumo siendo muy credulos la idea del "Dios" creador.
¿ Que le importa a la mayoria de las personas de este planeta
que un ser sobrenatural que le llaman "Dios" (que nadie sabe que es) haya creado este Universo, o este Universo se haya creado solo (sin necesidad de un intermediario)
Sin la transcendencia, "Dios" no tiene sentido para la inmensa mayoria de personas, salvo para algunos intelectuales puedan seguir filosofando sobre el tema de "Dios"( que me parece muy bien).

[pana]

Es que Dios no es un concepto, o una idea. El Dios de la Biblia se ha revelado al ser humano a trav&#233;s de los siglos, escogiendo desde los albores de la humanidad personas especificas a las que hizo depositarias de su palabra.

Uno puede aceptarlo o no, y, desde luego, dicha aceptaci&#243;n no tiene nada que ver con el nivel cultural de los individuos, sino con un principio fundamental al que hemos denominado fe.

Pero, el Dios de la Biblia no solo se ha revelado a trav&#233;s de su palabra, sino que ademas, esa palabra que es desde el principio, se ha hecho carne en la persona de Jesucristo (Dios mismo hecho hombre).

Rechazar a Dios parece lo mas l&#243;gico, aunque no lo mas prudente; llevamos milenios haci&#233;ndolo, y es que, reconocerlo nos obliga inevitablemente a dar una respuesta a la pregunta: &#191;Y ahora qu&#233;?

Ufff... es mejor pensar: dios no existe.

[Am@nda]

Es que Dios no es un concepto, o una idea. El Dios de la Biblia se ha revelado al ser humano a través de los siglos, escogiendo desde los albores de la humanidad personas especificas a las que hizo depositarias de su palabra.

Uno puede aceptarlo o no, y, desde luego, dicha aceptación no tiene nada que ver con el nivel cultural de los individuos, sino con un principio fundamental al que hemos denominado fe.

Pero, el Dios de la Biblia no solo se ha revelado a través de su palabra, sino que ademas, esa palabra que es desde el principio, se ha hecho carne en la persona de Jesucristo (Dios mismo hecho hombre).

Rechazar a Dios parece lo mas lógico, aunque no lo mas prudente; llevamos milenios haciéndolo, y es que, reconocerlo nos obliga inevitablemente a dar una respuesta a la pregunta: ¿Y ahora qué?

Ufff... es mejor pensar: dios no existe.

No comprendo la pregunta de y ahora qué menos la apreciación de que es mejor pensqar que el no existe, bien destacado el principio de FE, que seria de nosotros mismos sino tenemos fe, primero en dios y luego en nosotros, por mucho tiempo se ha custionado de manera filosofica la existencia de un ser supremo, con el tiempo y el desarrollo personal de cada uno, por epocas nos alejamos y otras nos hacercamos a el.

[pana]

Ah!! bueno Amanda... detr&#225;s del que, puedes probar a poner alg&#250;n que otro verbo.

[Am@nda]

Ah!! bueno Amanda... detrás del que, puedes probar a poner algún que otro verbo.

No entiendo tu cuestionamiento, me explicas por favor.

Gracias

[ANGELCAIDOP4]

Uno puede aceptarlo o no, y, desde luego, dicha aceptación no tiene nada que ver con el nivel cultural de los individuos, sino con un principio fundamental al que hemos denominado fe.


no.



Justificando lo injustificable con los peores motivos... :blink:

[charpe]

Es que Dios no es un concepto, o una idea. El Dios de la Biblia se ha revelado al ser humano a través de los siglos, escogiendo desde los albores de la humanidad personas especificas a las que hizo depositarias de su palabra.

Uno puede aceptarlo o no, y, desde luego, dicha aceptación no tiene nada que ver con el nivel cultural de los individuos, sino con un principio fundamental al que hemos denominado fe.

Pero, el Dios de la Biblia no solo se ha revelado a través de su palabra, sino que ademas, esa palabra que es desde el principio, se ha hecho carne en la persona de Jesucristo (Dios mismo hecho hombre).

Rechazar a Dios parece lo mas lógico, aunque no lo mas prudente; llevamos milenios haciéndolo, y es que, reconocerlo nos obliga inevitablemente a dar una respuesta a la pregunta: ¿Y ahora qué?

Ufff... es mejor pensar: dios no existe.

Eso es lo que decimos, no hay evidencia de dios, solo menciones de oidas.

Y esa mania de querer imponer culpas ("llevamos milenos rechazando a dios...") y sentencias sin mucho sentido ("¿Y ahora que?"). No es mejor ni pero pensar que dios no existe, es la consecuencia de la falta de evidencia. Y despues de tanto tiempo lo mas probable es que no exista.

[pana]

Ah!!! no, sin sentido no amigo Charpe, (sirva la contestaci&#243;n tambi&#233;n para la agradable Am@nda)

Las evidencias que demandas est&#225;n por todas partes, claro que a ti te es imposible aceptarlo porque piensas que todo es resultado del azar, para lo cual tambi&#233;n es necesaria la fe, una fe diferente a la m&#237;a, pero fe a fin de cuentas.

Si como tu presupones Dios no existe, no pasa absolutamente nada, ya que el mismo fin resultara para ti, como para mi; con la diferencia en que yo, en los conflictos a los que la vida me ha enfrentado, he obtenido consuelo y esperanza precisamente por creer en un Dios de amor que se preocupa por mi, y al mismo tiempo ese mismo amor me empuja a considerar a los dem&#225;s como iguales y, en lo que me fuera posible, ofrecer ayuda al que sufre.

Pero si Dios existe, debemos preguntarnos que es lo que vamos ha hacer con &#201;l, ya que nuestra posici&#243;n ante Dios, a mi me parece que es de desventaja, vamos, me parece a mi eh!!!

[ANGELCAIDOP4]

Para la racionalidad (de la cual te aprovechas en medicina y tecnolog&#236;a) no importan los sentimientos o experiencias personales (lo que contaste casi me arranca una l&#224;grima) asi que...


Se&#241;or pana:

&#191;qu&#232; es m&#224;s absurdo? &#191;creer en santa claus o en dios? &#191;por qu&#232;?




Es completamente absurdo sugerir, como hacen los religiosos moderados, que un ser humano racional pueda creer en Dios simplemente porque esta creencia le hace feliz, porque alivia su miedo a la muerte o porque otorga sentido a su vida. La absurdidad se hace obvia en el momento en que cambiamos la noci&#243;n de Dios por alguna otra proposici&#243;n de consuelo: imaginemos, por ejemplo, que un hombre desea creer que existe un diamante enterrado en alg&#250;n lugar de su patio trasero, y que este diamante es del tama&#241;o de un refrigerador. Sin duda, se sentir&#225; extraordinariamente bien al creer esto. Imaginemos qu&#233; pasar&#237;a entonces si ese hombre siguiera el ejemplo de los religiosos moderados y mantuviera dicha creencia en t&#233;rminos pragm&#225;ticos: cuando se le pregunta por qu&#233; piensa que hay un diamante en su patio trasero y que adem&#225;s ese diamante es miles de veces mayor que ning&#250;n otro que haya sido descubierto, el hombre dice cosas como las siguientes: &#171;Esta creencia da sentido a mi vida&#187;, o &#171;Mi familia y yo disfrutamos cavando para encontrarlo los domingos&#187;, o &#171;Yo no querr&#237;a vivir en un universo donde no hubiera un diamante enterrado en mi patio trasero y que fuera del tama&#241;o de un refrigerador&#187;. Claramente estas respuestas son inadecuadas. Pero son peores que eso. Son las respuestas de un loco o de un idiota.

Sam Harris

[CHORIZO MAN]

Ah!!! no, sin sentido no amigo Charpe, (sirva la contestaci&#243;n tambi&#233;n para la agradable Am@nda)

Las evidencias que demandas est&#225;n por todas partes, claro que a ti te es imposible aceptarlo porque piensas que todo es resultado del azar, para lo cual tambi&#233;n es necesaria la fe, una fe diferente a la m&#237;a, pero fe a fin de cuentas.

Si como tu presupones Dios no existe, no pasa absolutamente nada, ya que el mismo fin resultara para ti, como para mi; con la diferencia en que yo, en los conflictos a los que la vida me ha enfrentado, he obtenido consuelo y esperanza precisamente por creer en un Dios de amor que se preocupa por mi, y al mismo tiempo ese mismo amor me empuja a considerar a los dem&#225;s como iguales y, en lo que me fuera posible, ofrecer ayuda al que sufre.

Pero si Dios existe, debemos preguntarnos que es lo que vamos ha hacer con &#201;l, ya que nuestra posici&#243;n ante Dios, a mi me parece que es de desventaja, vamos, me parece a mi eh!!!

Bueno, no ceo que sea necesario manifestar en que puntos estoy en desacuerdo contigo. Pero respeto tu interpretaci&#242;n de las cosas. Solo quer&#236;a subrayar que estoy de acuerdo con esto:

Las evidencias que demandas est&#225;n por todas partes, claro que a ti te es imposible aceptarlo porque piensas que todo es resultado del azar, para lo cual tambi&#233;n es necesaria la fe, una fe diferente a la m&#237;a, pero fe a fin de cuentas.

El hombre cree que explicando se acaba lo ``milagroso``, si surge un ``porque?`` despu&#232;s, no importa, ya creemos saber todo acerca del todo.
Lo cierto es que los que est&#224;n en constante relaci&#242;n con la ciencia, los cient&#236;ficos menos dr&#224;sticos, hablan de Dios, o dudan de su existencia, precisamente por lo que las teor&#236;as del origen del Universo son tan extraordinarias que no se pueden sustraer del principio creador, no importa cual sea este, Dios o alguna otra teor&#236;a, dicho de otra manera, manifiestan duda. La nada nunca ha sido una opci&#242;n para la ciencia. Obvio es pensar que un origen sugiere un evento, las explicaciones var&#236;an desde choques de part&#237;culas de antimateria con materia, produciendo la creaci&#242;n de energ&#236;a y a su vez, mas materia y antimateria. La otra es la de Teor&#236;a de los Filamentos o de las Cuerdas, que supone la existencia de hilos de energ&#236;a que oscilan en movimientos dimensionales. La otra es la de el choque de Universos. Pero, luego entonces cual es el principio? todas sugieren elementos que ya estaban ah&#236;, entonces de donde han salido dichas part&#236;culas, Universos y filamentos?

Porque?

[ANGELCAIDOP4]

El que haya preguntas aun sin respuestas, no apelan a soluciones faciles como divinidades.

[pana]

Para la racionalidad (de la cual te aprovechas en medicina y tecnolog&#236;a) no importan los sentimientos o experiencias personales (lo que contaste casi me arranca una l&#224;grima) asi que...


Se&#241;or pana:

&#191;qu&#232; es m&#224;s absurdo? &#191;creer en santa claus o en dios? &#191;por qu&#232;?



Cita:
Es completamente absurdo sugerir, como hacen los religiosos moderados, que un ser humano racional pueda creer en Dios simplemente porque esta creencia le hace feliz, porque alivia su miedo a la muerte o porque otorga sentido a su vida. La absurdidad se hace obvia en el momento en que cambiamos la noci&#243;n de Dios por alguna otra proposici&#243;n de consuelo: imaginemos, por ejemplo, que un hombre desea creer que existe un diamante enterrado en alg&#250;n lugar de su patio trasero, y que este diamante es del tama&#241;o de un refrigerador. Sin duda, se sentir&#225; extraordinariamente bien al creer esto. Imaginemos qu&#233; pasar&#237;a entonces si ese hombre siguiera el ejemplo de los religiosos moderados y mantuviera dicha creencia en t&#233;rminos pragm&#225;ticos: cuando se le pregunta por qu&#233; piensa que hay un diamante en su patio trasero y que adem&#225;s ese diamante es miles de veces mayor que ning&#250;n otro que haya sido descubierto, el hombre dice cosas como las siguientes: &#171;Esta creencia da sentido a mi vida&#187;, o &#171;Mi familia y yo disfrutamos cavando para encontrarlo los domingos&#187;, o &#171;Yo no querr&#237;a vivir en un universo donde no hubiera un diamante enterrado en mi patio trasero y que fuera del tama&#241;o de un refrigerador&#187;. Claramente estas respuestas son inadecuadas. Pero son peores que eso. Son las respuestas de un loco o de un idiota.
Sam Harris



Es evidente se&#241;or ca&#237;do, porque de angelito no tienes nada, (ni siquiera sabes lo que es un Angel) que no has entendido en absoluto nada de lo que he escrito.

Estoy de acuerdo con el se&#241;or Sam Harris de que solo un idiota creer&#237;a en algo tan absurdo como un diamante del tama&#241;o de un refrigerador y, si para colmo cree que esta enterrado en alg&#250;n lugar de su jard&#237;n, no tendr&#237;a ning&#250;n reparo en afirmar que el tipo esta loco.

Pero veras, el Cristianismo no esta fundamentado en un ser mitol&#243;gico, un dibujo animado, o el buf&#243;n del barrio que tanta gracia te hace, sino sobre la persona de Jes&#250;s, un Jud&#237;o que Naci&#243; cuando Augusto C&#233;sar gobernaba el extenso imperio Romano, que comenz&#243; su ministerio publico en tiempos de Tiberio y que muri&#243; a manos de Pilatos.

As&#237; que, creer que Jes&#250;s es Dios mismo, que muri&#243; y resucito, no es en absoluto cosa de idiotas, puedo concederte sin embargo que nos tomes por locos, a fin de cuentas Pablo hizo menci&#243;n de ello:

1 Corintios 1:22-25 Porque los jud&#237;os piden se&#241;ales, y los griegos buscan sabidur&#237;a; pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los jud&#237;os ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura; mas para los llamados, as&#237; jud&#237;os como griegos, Cristo poder de Dios, y sabidur&#237;a de Dios. Porque lo insensato de Dios es m&#225;s sabio que los hombres, y lo d&#233;bil de Dios es m&#225;s fuerte que los hombres.

Salud.

[ANGELCAIDOP4]

Es evidente se&#241;or ca&#237;do, porque de angelito no tienes nada, (ni siquiera sabes lo que es un Angel) que no has entendido en absoluto nada de lo que he escrito.

Estoy de acuerdo con el se&#241;or Sam Harris de que solo un idiota creer&#237;a en algo tan absurdo como un diamante del tama&#241;o de un refrigerador y, si para colmo cree que esta enterrado en alg&#250;n lugar de su jard&#237;n, no tendr&#237;a ning&#250;n reparo en afirmar que el tipo esta loco.

Pero veras, el Cristianismo no esta fundamentado en un ser mitol&#243;gico, un dibujo animado, o el buf&#243;n del barrio que tanta gracia te hace, sino sobre la persona de Jes&#250;s, un Jud&#237;o que Naci&#243; cuando Augusto C&#233;sar gobernaba el extenso imperio Romano, que comenz&#243; su ministerio publico en tiempos de Tiberio y que muri&#243; a manos de Pilatos.

As&#237; que, creer que Jes&#250;s es Dios mismo, que muri&#243; y resucito, no es en absoluto cosa de idiotas, puedo concederte sin embargo que nos tomes por locos, a fin de cuentas Pablo hizo menci&#243;n de ello:

1 Corintios 1:22-25 Porque los jud&#237;os piden se&#241;ales, y los griegos buscan sabidur&#237;a; pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los jud&#237;os ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura; mas para los llamados, as&#237; jud&#237;os como griegos, Cristo poder de Dios, y sabidur&#237;a de Dios. Porque lo insensato de Dios es m&#225;s sabio que los hombres, y lo d&#233;bil de Dios es m&#225;s fuerte que los hombres.


Salud.

la biblia se justifica sola, en ese caso si a super poderes vamos Goku resucit&#242; tres o cuatro veces, eso me consta pues lo vi.... por tv pero lo vi...

no te sientas especial por jesus pues al igual que &#232;l Mahoma, Yaveh, Krishna y compa&#241;ia me parecen de la misma condici&#242;n...



No hay evidendia hist&#242;rica de Jes&#249;s, pregunta a cualquier hitoriador

.

[CHORIZO MAN]

Los que defienden la idea de "Dios", por que no definen que es "Dios" Por mas que mareen la perdiz con el concepto de "Dios", con la posibilidad de que "Dios" exista, si no saben que es, de que estan filosofando.
Si se atreven a definirlo, evidentemente estaran inventandoselo, porque nunca a dado señales de existir.
Si no hay mas posibilidad que invertarselo, que credito merecen: NINGUNO, por mas que filosofen, por mas que defiendan la posibilidad en este concepto, por mas que sus opiniones sean brillantes y por mas que sigan enredando retoricamente en la posibilidad de la existencia de"Dios"
Como nosotros y el Universo existe, deducen la posibilidad que "Dios" lo haya creado. Eso es todo.
Pero no pueden definir mas que es un creador en el supuesto que "Dios" lo hubiese creado.
Cualquier otro atributo seria una invencion. de eso saben mucho las religiones.
Nosotros y el Universo sabemos que existen, no es ninguna posibilidad, es una realidad, lo otro es solo una especulacion que puede llevar a discutir hasta el infinito.

En lo personal no puedo tener una idea basada en la fe de los dos polos de la discusiòn, lo que es Dios o lo que no es, es un asunto que se cierra entre creyentes y ateos. Si se va mas allà del tema religioso y se pretende estudiar ambos fenòmenos, como parte de un mismo concepto, obvio es que deben de analizar todos los razonamientos, cientìficos y filosòficos. Si la pregunta directa es el porque se plantean situaciones con un afàn de agotar un supuesto o hecho, debo decir que todo va encaminado al anàlisis. Eso no hace creyente a nadie, por mas que traten de activar esa cualidad. Yo no lo sè, es asì de simple, no tengo el conocimiento, ni nada de lo que se ha escrito me lleva a tener una conclusiòn.

Hay personas que dicen que Dios existe, otros como yo lo dudan, tù dices que no existe, pero tienes la seguridad que ``el Universo existe`` aunque no puedas definir que es el Universo. Puedes? entonces debes de ser un sujeto de fe. Lo que existe en el Universo se ha teorizado tambièn, se ha interpretado, sabìas tù que hay una teorìa que dice que el 99 por ciento del Universo es materia oscura, y nadie sabe a ciencia cierta que es, solo saben que produce un efecto gravitatorio. Si el porcentaje de materia oscura resultara cierto, y tomamos en consideraciòn que tambièn se han teorizado fenòmenos como el Big Bang y los Agujeros negros, los cuales se manejan como SINGULARIDADES, fenòmenos en lo que las leyes de la fìsica quedan desbordadas, a que se reduce lo que el hombre conoce del Universo? un 1 porciento? de ese 1 porciento el 99 porciento està teorizado, que conoce el hombre del Universo? Te das cuenta? puedes saber desde tu percepciòn que existe, pero no puedes explicar que es.

Es curioso que no den con la postura de duda, a veces parece algo asì como ``si no piensas como yo, eres contra mi``, da igual ser un dudoso o un religioso, nada mas equivocado.

Decir que Dios es un invento es una posibilidad, pero cuantos inventos no han sido suceptibles de traerse a la realidad, cuantos inventos no han estado siempre ahì? Eso no es un argumento de peso para negar la existencia de Dios.

[pana]

Se&#241;or ca&#237;do, imagine que perd&#237;a el tiempo al contestarle, no se preocupe, mi tiempo es valioso y supongo que el suyo tambi&#233;n.

[CHORIZO MAN]

El que haya preguntas aun sin respuestas, no apelan a soluciones faciles como divinidades.

Divinidades? yo no me refiero a soluciones, de hecho no las hay, pero decir que se duda en un àmbito de conocimiento en un grado superior, es de llamar la atenciòn. O crees tù que Darwin, Einstein, Newton, Sagan, Hawking, Wheeler, y tantos mas llegaròn a una soluciòn fàcil o ``a lo pendejo`` por dudar? Crees que sabes cosas que los demàs no saben? Las mismas premisas, quizà los mismos diàlogos, quizà mas ricos en conocimientos y conceptos, y admitir la duda. La idea de Dios no es un asunto de ignorancia, eso creo que ya quedò demostrado.

[ANGELCAIDOP4]

Señor caído, imagine que perdía el tiempo al contestarle, no se preocupe, mi tiempo es valioso y supongo que el suyo también.

Yo soy de esas personas que no se toman en serio asi mismas, sòlo me importan mi razonamientos y mi actuar, lamentablemente no es su caso.


Mr. embutido:

El tema de las religiones comparadas es tan interesante y delicioso como la literatura, pero todos sabemos que don quijote no existiò pues no existen evidencias al igual que con dios, asi que si la realidad la construimos con pruebas y por medio de los sentidos...

¿dios es un invento al igual que el quijote?

[CHORIZO MAN]

Yo soy de esas personas que no se toman en serio asi mismas, sòlo me importan mi razonamientos y mi actuar, lamentablemente no es su caso.


Mr. embutido:

El tema de las religiones comparadas es tan interesante y delicioso como la literatura, pero todos sabemos que don quijote no existiò pues no existen evidencias al igual que con dios, asi que si la realidad la construimos con pruebas y por medio de los sentidos...

¿dios es un invento al igual que el quijote?

Que evidencias quieres?
El Quijote es un personaje literario, acaso eres antiquijotezco o ateo? la trascendencia del fenòmeno es lo que te hace ser ateo, y esa importancia reside en que te autodenomines asì. Eres un producto del mismo fenòmeno.

Estàs viendo solo una parte de lo que escribì, esa deformaciòn es un tanto tramposa, nada raro.

[charpe]

Ah!!! no, sin sentido no amigo Charpe, (sirva la contestación también para la agradable Am@nda)

Las evidencias que demandas están por todas partes, claro que a ti te es imposible aceptarlo porque piensas que todo es resultado del azar, para lo cual también es necesaria la fe, una fe diferente a la mía, pero fe a fin de cuentas.

Si como tu presupones Dios no existe, no pasa absolutamente nada, ya que el mismo fin resultara para ti, como para mi; con la diferencia en que yo, en los conflictos a los que la vida me ha enfrentado, he obtenido consuelo y esperanza precisamente por creer en un Dios de amor que se preocupa por mi, y al mismo tiempo ese mismo amor me empuja a considerar a los demás como iguales y, en lo que me fuera posible, ofrecer ayuda al que sufre.

Pero si Dios existe, debemos preguntarnos que es lo que vamos ha hacer con Él, ya que nuestra posición ante Dios, a mi me parece que es de desventaja, vamos, me parece a mi eh!!!

Bastaria conque mencionaras una evidencia de la existencia de dios. Lo que mencionas podria servir para contestar la pregunta de Angelcaido "¿cual es la utilidad de dios?", aunque claro aun seria discutible si dios te ayudo o el concepto de dios, la idea que tienes de dios, es lo que te ayuda. Sin embargo dios seguiria sin dar muestras de existir realmente.

[ANGELCAIDOP4]

Que evidencias quieres?
El Quijote es un personaje literario, acaso eres antiquijotezco o ateo? la trascendencia del fen&#242;meno es lo que te hace ser ateo, y esa importancia reside en que te autodenomines as&#236;. Eres un producto del mismo fen&#242;meno.

Est&#224;s viendo solo una parte de lo que escrib&#236;, esa deformaci&#242;n es un tanto tramposa, nada raro.

creo que la literatura ha influido mas en mi que lo que denominan dios... pero bueno tal vez tu me conozcas mejo que yo mismo... :confused1:


dudo de la existencia de dios (es/as) con el mismo convencimiento que del tigre to&#241;o de zucaritas, solo que tu le das demasiada importancia al que vive en una nube...

[charpe]

El hombre cree que explicando se acaba lo ``milagroso``, si surge un ``porque?`` despuès, no importa, ya creemos saber todo acerca del todo.
Lo cierto es que los que estàn en constante relaciòn con la ciencia, los cientìficos menos dràsticos, hablan de Dios, o dudan de su existencia, precisamente por lo que las teorìas del origen del Universo son tan extraordinarias que no se pueden sustraer del principio creador, no importa cual sea este, Dios o alguna otra teorìa, dicho de otra manera, manifiestan duda. La nada nunca ha sido una opciòn para la ciencia. Obvio es pensar que un origen sugiere un evento, las explicaciones varìan desde choques de partículas de antimateria con materia, produciendo la creaciòn de energìa y a su vez, mas materia y antimateria. La otra es la de Teorìa de los Filamentos o de las Cuerdas, que supone la existencia de hilos de energìa que oscilan en movimientos dimensionales. La otra es la de el choque de Universos. Pero, luego entonces cual es el principio? todas sugieren elementos que ya estaban ahì, entonces de donde han salido dichas partìculas, Universos y filamentos?

Porque?

La teoria de las cuerdas no pretende explicar el universo, sino lograr la "teoria del todo". La idea de la "teoria del todo" es demostrar que todo esta hecho de la misma cosa basica y que las fuerzas fundamentales de la naturaleza son expresiones distintas de la misma cosa, en este caso, las cuerdas. Algo como se hizo con la electricidad y el magnetismo.

Para el origen del universo no hay una idea que este mas alla de toda duda. La idea de dios/creador no tiene muchas posibilidades. Si realmente "dios" creo el universo habria que preguntar del mismo modo quien creo a dios, donde empezo, ademas de aceptar que para estos dias ademas lleva mucho tiempo muerto o desaparecido. Y si ese dios no es el que la religiones pregonan no tiene mucho sentido llamarle dios, porque mueve a la confucion y la ambigüedad.

[charpe]

Es evidente señor caído, porque de angelito no tienes nada, (ni siquiera sabes lo que es un Angel) que no has entendido en absoluto nada de lo que he escrito.

Estoy de acuerdo con el señor Sam Harris de que solo un idiota creería en algo tan absurdo como un diamante del tamaño de un refrigerador y, si para colmo cree que esta enterrado en algún lugar de su jardín, no tendría ningún reparo en afirmar que el tipo esta loco.

Pero veras, el Cristianismo no esta fundamentado en un ser mitológico, un dibujo animado, o el bufón del barrio que tanta gracia te hace, sino sobre la persona de Jesús, un Judío que Nació cuando Augusto César gobernaba el extenso imperio Romano, que comenzó su ministerio publico en tiempos de Tiberio y que murió a manos de Pilatos.

Así que, creer que Jesús es Dios mismo, que murió y resucito, no es en absoluto cosa de idiotas, puedo concederte sin embargo que nos tomes por locos, a fin de cuentas Pablo hizo mención de ello:

1 Corintios 1:22-25 Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría; pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura; mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios. Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.

Salud.

¿y de que tipo quieres tu pala, Pana?

[CHORIZO MAN]

La teoria de las cuerdas no pretende explicar el universo, sino lograr la "teoria del todo". La idea de la "teoria del todo" es demostrar que todo esta hecho de la misma cosa basica y que las fuerzas fundamentales de la naturaleza son expresiones distintas de la misma cosa, en este caso, las cuerdas. Algo como se hizo con la electricidad y el magnetismo.

Para el origen del universo no hay una idea que este mas alla de toda duda. La idea de dios/creador no tiene muchas posibilidades. Si realmente "dios" creo el universo habria que preguntar del mismo modo quien creo a dios, donde empezo, ademas de aceptar que para estos dias ademas lleva mucho tiempo muerto o desaparecido. Y si ese dios no es el que la religiones pregonan no tiene mucho sentido llamarle dios, porque mueve a la confucion y la ambigüedad.

No, existen variaciones del Big Bang, la teorìa de ``la cazuela de filamentos`` (cuerdas) como origen del Universo ha sido tambièn considerada, la cosa no ha parado con la unificaciòn del macro y micro en una sola ecuaciòn.

[charpe]

Es curioso que no den con la postura de duda, a veces parece algo as&#236; como ``si no piensas como yo, eres contra mi``, da igual ser un dudoso o un religioso, nada mas equivocado.

Decir que Dios es un invento es una posibilidad, pero cuantos inventos no han sido suceptibles de traerse a la realidad, cuantos inventos no han estado siempre ah&#236;? Eso no es un argumento de peso para negar la existencia de Dios.

Hay algunos que dudan de todo, pero es se&#241;al de no tener los conocimientos necesarios para tomar una decision. La mayoria dudamos de casi todo, pero la vida exige actuar asi que tomamos decisiones mas por la necesidad de la mejor manera posible. "Dios no existe" es algo en lo que se puede tener bastante confianza porque no existe ninguna evidencia de lo contrario.

El origen de la vida y el universo puede quedarse en la duda eterna, no importa mucho, no tiene que ver casi nada con la vida diaria. Pero muchos pretenden que dios si y hacen que influya en la vida diaria, por eso se vuelve importante determinar si existe o no, para dejarlo de lado como pretexto para un monton de tonterias e injustucias. Despues de eso se puede discutir de la malevolencia del las religiones y lo incorrecto de muchos de sus principios y dichos.

Y el invento de dios ha rodado muchisimo por muchisimos a&#241;os, asi que si es un argumento adecuado para negar la existencia de dios como un ente. Es solo un concepto, y eso en el mejor de los casos.

[CHORIZO MAN]

creo que la literatura ha influido mas en mi que lo que denominan dios... pero bueno tal vez tu me conozcas mejo que yo mismo... :confused1:


dudo de la existencia de dios (es/as) con el mismo convencimiento que del tigre toño de zucaritas, solo que tu le das demasiada importancia al que vive en una nube...

Si el que por ``el que vive en una nube`` te refieres a ti, en realidad no, no le doy mucha importancia. El tigre Toño? de verdad? A veces me gusta leer lo que escribes, otras tantas....no tanto.:001_huh:

[gabagaba]

Contestacion a CHORIZO MAN.
Una puntualizacion que no tiene importancia para el tema a tratar.
No hay el 99% de materia oscura en el Universo, sino, el 72% de Energia oscura y el 23% de Materia oscura, pero Alexander Meyer apunta la hipotesis, de que no es necesaria ni la una ni la otra, para el funcionamiento del Universo, basandose en una incompleta comprension de la Gravedad, etc.(Habia visto un documental de este tema, pero he recogido estos datos de Wikipedia. Son interesantes)
Dices en sintesis que no puedo definir qué es el Universo, ni se explicarlo porque se sabe poco de Él. Ello no es obice, para considerar que el Universo existe y una parte la podemos explicar y definir,( mejor lo haria un cosmologo), como una gran masa de energia y materia, que contiene: asteroides,planetas, soles,quasares, nebulosas, agujeros negros, galaxias, cumulo de galaxias, etc.,ademas de otros conocimientos que se tiene de Él; aunque este conocimiento es incompleto, o tenga que modificarse alguna de sus partes.
En otras materias de estudio,lo que no podia explicarse ni definirse luego ha sido posible.
(continuacion.......)

[Mechanic Hamlet]

El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona. -Arist&#243;teles-

[gabagaba]

Contestacion a CHORIZO MAN. ( continuacion )
Lo que me decias:" que no podia definir que es el Universo ni explicarlo, porque se sabe poco de Él."
Creo, es una referencia a lo que escribi: "que el ente "dios", no se podia definir ni explicar qué es, sin invertarselo".
El Universo, aunque no pueda definirse ni explicarse en su totalidad, existe, no tengo que apelar a ninguna posibilidad, en comparacion con el ente "dios", que nadie puede saber si existe, es solo una posibilidad de quien piensa en ella.
Cada persona podria pensar en posibilidades de tan diversa indole, que siguiendo las mismas apreciaciones del ente "dios", nadie podria decir que no existen, aunque nunca en milenios se hubieran manifestado como sucede con el ente "dios".
A este ente llamado "dios",siempre lo podran defender los que piensan en su posibilidad.
No estoy contra nadie, que tenga opiniones diferentes a las mias.
Un saludo cordial.

[CHORIZO MAN]

Hay algunos que dudan de todo, pero es señal de no tener los conocimientos necesarios para tomar una decision.

Esto me parece muy interesante para lograr aclarar el panorama. Si yo quiero definir mi postura, puedes ennumerar los conocimientos necesarios para poder tomar una decisiòn? Aunque me parece que es otra forma de decir que dudar de la existencia de Dios es un asunto de ignorancia, solo dicho de otra manera. Cosa que creo que es muy equivocada. Pero en fin, probemos...

[CHORIZO MAN]

Contestacion a CHORIZO MAN.
Una puntualizacion que no tiene importancia para el tema a tratar.
No hay el 99% de materia oscura en el Universo, sino, el 72% de Energia oscura y el 23% de Materia oscura, pero Alexander Meyer apunta la hipotesis, de que no es necesaria ni la una ni la otra, para el funcionamiento del Universo, basandose en una incompleta comprension de la Gravedad, etc.(Habia visto un documental de este tema, pero he recogido estos datos de Wikipedia. Son interesantes)
Dices en sintesis que no puedo definir qué es el Universo, ni se explicarlo porque se sabe poco de Él. Ello no es obice, para considerar que el Universo existe y una parte la podemos explicar y definir,( mejor lo haria un cosmologo), como una gran masa de energia y materia, que contiene: asteroides,planetas, soles,quasares, nebulosas, agujeros negros, galaxias, cumulo de galaxias, etc.,ademas de otros conocimientos que se tiene de Él; aunque este conocimiento es incompleto, o tenga que modificarse alguna de sus partes.
En otras materias de estudio,lo que no podia explicarse ni definirse luego ha sido posible.
(continuacion.......)

Si son teorìas, como puedes manejar un porcentaje tan exacto? de donde ha salido ese càlculo? Te dije que era un supuesto, solo considerando que la teorìa quedara demostrada.

Si alguien dice que Dios existe, porque lo percibe pero no sabe que es, -es malo-. Tù que dices ``el Universo existe, pero en realidad no sè que es, no lo dices literalmente, pero lo que escribes es suficiente, entonces -està bien-. En realidad no sabes, solo teorizas sobre teorìas que realizan cientìficos, para que sirve que digas que sabes que hay agujeros negros si no sabes que son y como funcionan? Dime que sabe la ciencia de los agujeros negros para jactarse de que es un conocimiento?.

En realidad suena como si la existencia del Universo fuera tan abstracta igual que el concepto de Dios para un creyente promedio.

[CHORIZO MAN]

Contestacion a CHORIZO MAN. ( continuacion )
Lo que me decias:" que no podia definir que es el Universo ni explicarlo, porque se sabe poco de Él."
Creo, es una referencia a lo que escribi: "que el ente "dios", no se podia definir ni explicar qué es, sin invertarselo".
El Universo, aunque no pueda definirse ni explicarse en su totalidad, existe, no tengo que apelar a ninguna posibilidad, en comparacion con el ente "dios", que nadie puede saber si existe, es solo una posibilidad de quien piensa en ella.
Cada persona podria pensar en posibilidades de tan diversa indole, que siguiendo las mismas apreciaciones del ente "dios", nadie podria decir que no existen, aunque nunca en milenios se hubieran manifestado como sucede con el ente "dios".
A este ente llamado "dios",siempre lo podran defender los que piensan en su posibilidad.
No estoy contra nadie, que tenga opiniones diferentes a las mias.
Un saludo cordial.

Es una posibilidad que descansa en millones de personas.
No sè si hay una buena intenciòn en el comentario, pero es necesario que te aclare que las posibilidades se mueven en ambos puntos de vista dogmàticos del concepto de Dios, si alguien dice - creo que no existe- al menos debe tener la capacidad para demostrarlo, sin que quede lugar para la duda, de igual manera quien afirma su existencia debe probarlo. Y si no hay medios para demostrarlo, entonces no entiendo la ``omniscencia``, ni de uno ni de otro. Es algo tan simple como demostrar lo que se afirma y elevarlo a categorìa de verdad generalizada.

[Socorp]

Hola amigo Chorizo Man,
Hermoso tema ha comenzado. Lo he le&#237;do todo.

Como siempre los creyentes, los que creen que si existe y los que creen que no, limitan sus observaciones a una simple lectura de un libro sagrado. No tienen la suficiente apertura como para ver m&#224;s all&#224;; nadie tiene la culpa de lo que Madre Naturaleza nos concede.

Carl Sagan es uno de mis favoritos desde que era joven. Dir&#236;a que fue uno de los pocos que convulsion&#242; mis ideas de ateo y me indujo a la duda. Siempre me preguntaba &#191;c&#242;mo es posible que un cient&#237;fico creyera en Dios? Despu&#233;s me di cuenta que necesitaba saber de que estabamos hablando para poder entender lo que uno u otro cree. Un ateo no logra entender esto porque sus creencias son muy marcadas y calcifican sus conceptos: es m&#224;s f&#225;cil no cuestionarse ciertas convicciones.

Tanto un ateo como un religioso no pueden ponerse en la situaci&#243;n de que "el otro podr&#237;a tener raz&#243;n". Sus configuraciones mentales son embalsamadas y solamente parecen vivas.

Todos creemos. En nuestro caso, t&#249; y yo, creemos que la duda es la fuerza de la verdad. Hay que definir tambi&#233;n a quien tiene dudas: duda cient&#236;fica o duda de inseguridad. No todos lo tienen claro. La primera es fuente de sabidur&#237;a; producto de cobard&#236;a o ignorancia es la segunda, que cierra la mente a nuevas posibilidades.

Como bien expresas en este tema, no podemos estar seguros ni siquiera de lo que vemos. El Universo, por ejemplo, ni siquiera nuestra imaginaci&#243;n es tan potente como para entenderlo. Muchos cient&#236;ficos dan hip&#243;tesis que nacen en un principio de fe en que alguna vez entenderemos algo m&#224;s; de no quedarnos con que es imposible saber qu&#233; es y c&#242;mo es. Y no s&#242;lo; abrir la mente para que si alg&#250;n d&#236;a sabremos que es, deberemos entender donde est&#224; ubicado; nuestra limitada mente nos dice que cuando termina algo empieza otra cosa; que si hay algo debe est&#224; en algun lugar.

Imaginemos la cantidad de cient&#237;ficos con vidas desperdiciadas por tener fe en una hip&#243;tesis que nunca se verific&#242;: no diferente a la de millones de cristianos o musulmanes que no vieron sus hip&#243;tesis confirmadas.

Es cierto que la mayor&#237;a de los seres humanos cree en lo que se les ense&#241;a de chicos, pero tambi&#233;n es cierto que para creer no hace falta ser chico, ni ignorante, ni tonto: un ateo no lo es y sin embargo cree que no existe un dios. Tampoco lo es un religioso. Son firmes creencias que no permiten a la mente de cambiar derrotero.

Hay fan&#225;ticos que ven hasta in&#250;til el esfuerzo de filosofar en estos temas; si lo haces, el ateo dice que eres creyente y el religioso que eres her&#233;tico. Le&#236; alguno que afirma que discutir de Dios es perder el tiempo pero tambi&#233;n &#233;l participa en el tema. Es un argumento que se discute desde que el hombre es hombre. Los temas de Dios, humor y sexo son los que mayor cantidad de participantes tienen. Otros dicen que es in&#250;til filosofar porque no se sabe que es Dios, ignorando que es propio ese el objetivo de filosofar: entender que es y no negar o afirmar porque s&#236;. M&#224;s absurda es la posici&#243;n del ateo que niega algo que seg&#250;n &#232;l no existe: si no existe y no hay otra posibilidad &#191;para qu&#233; lo niega?

Discutir con un ateo es como chocar contra la pared y hacerlo con un religioso es como chocar contra un el&#225;stico; ambos, despu&#233;s de la discusi&#243;n, tienen la forma original. Son costumbristas e ingenuos; no dudan: no sabr&#237;an de donde comenzar a dudar; para ambos todo est&#224; claro y sabido.

Pretender que un ateo entienda lo que es la “fe” es como pedirle a un hombre que se imagine pre&#241;ado: no est&#224; en su naturaleza y no podr&#225; jam&#224;s entenderlo. El ateo pretende evidencias y los religiosos est&#225;n llenos de evidencias: todo se limita a definir lo que llamamos “evidencia”. Proponen ingenuidades como comparar los pitufos o Pap&#224; Noel con Dios, como si los primeros fuesen divinidades. Proponen la racionalidad como &#250;nico camino a la verdad y se olvidan que es una invenci&#243;n humana. En fin, todo est&#224; como era entonces.

Proponer Sagan, con su claridad de conceptos, fue un toque de elegancia. Coincido con tus comentarios. Felicitaciones por el tema porque est&#224; encarado desde otra &#243;ptica. Esto le vale la promoci&#243;n de Chorizo a Jam&#242;n crudo. :thumbup:

Saludos.

[pana]

¿y de que tipo quieres tu pala, Pana?

Elígela tu charpe, elige bien, voy a estrellarla en tu cabeza.

No se a que ese afán por ofender, a no ser que en alguna ocasión tu mismo te hayas sentido ofendido por mis respuestas, en cuyo caso, te pido disculpas.

El Señor caído es un caso aparte, no sirve de nada argumentar en favor de lo que sea, tiene las cosas claras y es persona de pensamiento único.

Pensé que tu eras algo diferente, a mi no me molestan tus afirmaciones sobre la inexistencia de Dios, incluso en cierta manera, me gustaría que fueras tu quien tiene razón en este sentido, como te dije, yo no habría perdido nada.

No pienses que no he considerado tu posibilidad, solo que el estudio de la Biblia, junto con mi experiencia personal con Dios, me reafirman en mi postura, no todos los creyentes son borregos a los que les han comido el coco, puede que algunos lo sean, pero no todos, salud.

[CHORIZO MAN]

Hola amigo Chorizo Man,
Hermoso tema ha comenzado. Lo he leído todo.

Como siempre los creyentes, los que creen que si existe y los que creen que no, limitan sus observaciones a una simple lectura de un libro sagrado. No tienen la suficiente apertura como para ver màs allà; nadie tiene la culpa de lo que Madre Naturaleza nos concede.

Carl Sagan es uno de mis favoritos desde que era joven. Dirìa que fue uno de los pocos que convulsionò mis ideas de ateo y me indujo a la duda. Siempre me preguntaba ¿còmo es posible que un científico creyera en Dios? Después me di cuenta que necesitaba saber de que estabamos hablando para poder entender lo que uno u otro cree. Un ateo no logra entender esto porque sus creencias son muy marcadas y calcifican sus conceptos: es màs fácil no cuestionarse ciertas convicciones.

Tanto un ateo como un religioso no pueden ponerse en la situación de que "el otro podría tener razón". Sus configuraciones mentales son embalsamadas y solamente parecen vivas.

Todos creemos. En nuestro caso, tù y yo, creemos que la duda es la fuerza de la verdad. Hay que definir también a quien tiene dudas: duda cientìfica o duda de inseguridad. No todos lo tienen claro. La primera es fuente de sabiduría; producto de cobardìa o ignorancia es la segunda, que cierra la mente a nuevas posibilidades.

Como bien expresas en este tema, no podemos estar seguros ni siquiera de lo que vemos. El Universo, por ejemplo, ni siquiera nuestra imaginación es tan potente como para entenderlo. Muchos cientìficos dan hipótesis que nacen en un principio de fe en que alguna vez entenderemos algo màs; de no quedarnos con que es imposible saber qué es y còmo es. Y no sòlo; abrir la mente para que si algún dìa sabremos que es, deberemos entender donde està ubicado; nuestra limitada mente nos dice que cuando termina algo empieza otra cosa; que si hay algo debe està en algun lugar.

Imaginemos la cantidad de científicos con vidas desperdiciadas por tener fe en una hipótesis que nunca se verificò: no diferente a la de millones de cristianos o musulmanes que no vieron sus hipótesis confirmadas.

Es cierto que la mayoría de los seres humanos cree en lo que se les enseña de chicos, pero también es cierto que para creer no hace falta ser chico, ni ignorante, ni tonto: un ateo no lo es y sin embargo cree que no existe un dios. Tampoco lo es un religioso. Son firmes creencias que no permiten a la mente de cambiar derrotero.

Hay fanáticos que ven hasta inútil el esfuerzo de filosofar en estos temas; si lo haces, el ateo dice que eres creyente y el religioso que eres herético. Leì alguno que afirma que discutir de Dios es perder el tiempo pero también él participa en el tema. Es un argumento que se discute desde que el hombre es hombre. Los temas de Dios, humor y sexo son los que mayor cantidad de participantes tienen. Otros dicen que es inútil filosofar porque no se sabe que es Dios, ignorando que es propio ese el objetivo de filosofar: entender que es y no negar o afirmar porque sì. Màs absurda es la posición del ateo que niega algo que según èl no existe: si no existe y no hay otra posibilidad ¿para qué lo niega?

Discutir con un ateo es como chocar contra la pared y hacerlo con un religioso es como chocar contra un elástico; ambos, después de la discusión, tienen la forma original. Son costumbristas e ingenuos; no dudan: no sabrían de donde comenzar a dudar; para ambos todo està claro y sabido.

Pretender que un ateo entienda lo que es la “fe” es como pedirle a un hombre que se imagine preñado: no està en su naturaleza y no podrá jamàs entenderlo. El ateo pretende evidencias y los religiosos están llenos de evidencias: todo se limita a definir lo que llamamos “evidencia”. Proponen ingenuidades como comparar los pitufos o Papà Noel con Dios, como si los primeros fuesen divinidades. Proponen la racionalidad como único camino a la verdad y se olvidan que es una invención humana. En fin, todo està como era entonces.

Proponer Sagan, con su claridad de conceptos, fue un toque de elegancia. Coincido con tus comentarios. Felicitaciones por el tema porque està encarado desde otra óptica. Esto le vale la promoción de Chorizo a Jamòn crudo. :thumbup:

Saludos.

Bienvenido de nuevo!!

Asì es mi estimado Soco. A veces creo que el ateìsmo propuesto por nuestros amenos interlocutores se siente cada vez mas cerrado. Se acepta que el ateo lo es por no creer en la existencia de Dios, de cualquier dios, aquì todo se resuelve con cerrarse en el de la Biblia.

Invenciòn, fantasìa, imaginaciòn, ``vive en la mente del hombre``, ``el hombre creò a Dios``, tantas cosas que se pueden aceptar como ciertas y que sin embargo no explican que Dios no exista. Mas de una vez he pensado que la ciencia, tantas veces tomada de bandera por el ateìsmo, està mas cerca de elaborar una teorìa creìble y probablemente aceptada de lo que pudiera ser Dios, el breve supuesto con el que se abre el tema me dice que los hombres de ciencia estàn mas en contacto con esa posibilidad y me da la certeza de que, de los cientìficos, al gual que de los conceptos de Dios, los ateìstas solo toman lo conveniente para su dogma. Si hubiera sido un pensamiento de Dawkins, ya estuviera mas que aplaudido, pero como era de tipo agnòstico, lo dejan pasar o protestan. Eso es lo que no puedo concebir, aùn recuerdo los ``aplausos de pie``, los ``muy sobrio y elegante``, pero como en esta ocasiòn no hay quien les ``de por su lado``, todo se juzga de manera diferente, acà no hay aplausos. Acaso hay mentira o trampa en lo que dijo Sagan?, sin embargo hay quienes le dan la razòn por El dragòn en el Garage, cuestiòn de elegir lo que es conveniente para su credo.



Un placer tenerlo de nuevo por acà.

[pana]

Hola amigo Chorizo Man,
Hermoso tema ha comenzado. Lo he leído todo.


Discutir con un ateo es como chocar contra la pared y hacerlo con un religioso es como chocar contra un elástico; ambos, después de la discusión, tienen la forma original. Son costumbristas e ingenuos; no dudan: no sabrían de donde comenzar a dudar; para ambos todo està claro y sabido.





Como siempre fue un placer leerte, no es cierto que los creyentes no dudemos, de hecho sabemos que el conjunto de lo que creemos conforman para nosotros una verdad, aunque debemos de reconocer que es posible que en algunas de esas verdades estemos equivocados, por eso es necesaria la fe.

[CHORIZO MAN]

El&#237;gela tu charpe, elige bien, voy a estrellarla en tu cabeza.

No se a que ese af&#225;n por ofender, a no ser que en alguna ocasi&#243;n tu mismo te hayas sentido ofendido por mis respuestas, en cuyo caso, te pido disculpas.

El Se&#241;or ca&#237;do es un caso aparte, no sirve de nada argumentar en favor de lo que sea, tiene las cosas claras y es persona de pensamiento &#250;nico.

Pens&#233; que tu eras algo diferente, a mi no me molestan tus afirmaciones sobre la inexistencia de Dios, incluso en cierta manera, me gustar&#237;a que fueras tu quien tiene raz&#243;n en este sentido, como te dije, yo no habr&#237;a perdido nada.

No pienses que no he considerado tu posibilidad, solo que el estudio de la Biblia, junto con mi experiencia personal con Dios, me reafirman en mi postura, no todos los creyentes son borregos a los que les han comido el coco, puede que algunos lo sean, pero no todos, salud.

Antes de que le abra la cabezota a Charps, me gustar&#236;a saber porque me ignora. Digo que yo que ni lo he insultado, he sido desplazado en mis comentarios por alguien que lo quiere agarrar a palazos, y para serle honesto no entend&#236; porque. Si de plano ya la trae con &#232;l, creo que debe de modernizarse :biggrin:, si quiere le presto mi rotomartillo :lol:.

Bienvenido Pana.

[gabagaba]

Finalmente, si nadie puede demostrar nada, ni a favor ni en contra, de la posibilidad, que el concepto indefinible de "dios" pueda existir en la realidad, el tema queda en via muerta. (No escribire nada mas sobre este tema)
Asi, que se tendra que esperar, a que de señales de vida real, mostrandose con evidencia. Mientras discutir sobre este tema, no pasara de ser un forcejeo intelectual.
Lo que no puede FALSARSE siempre tiene la posibilidad de quedar en la duda, por mas inverosimil que sea.
El "dios" definido, con atributos, del poder religioso que no duda de su existencia, este sí que incide en la vida real de las personas, en la mayor parte del mundo.
Como diria..........."Pero esta es otra historia" .

[pana]

No, no es que le ignore se&#241;or chorizo, de hecho me parecen muy acertadas sus opiniones, al igual que las de socorp.

Yo no poseo la capacidad de udss. para desarrollar un comentario convincente, en ese sentido me siento disminuido. Por otra parte soy Cristiano, y es inevitable por lo tanto que no opte por la duda razonable que les caracteriza a udss dos. Si la ciencia plantea la posibilidad de la existencia de una energ&#237;a o algo que de alguna manera podr&#237;amos relacionar con Dios, como comprender&#225;, carece de significado para mi, ya que no dudo de la existencia de este, sin embargo si me resulta interesante. salud.

[gabagaba]

Contestacion a CHORIZO MAN.
Me dices: "Si son teorias como puedes manejar porcentajes tan exactos?......
Mi contestacion: Te dije, que estas cifras las transcribi de Wikipedia. Me parecio que podia interesarte la hipotesis de Meyer, nada mas. Te dije tambien, que no tenian importancia para el tema a tratar.

Me dices: En realidad no sabes, teorizas sobre teorias que realizan cientificos.
Mi contestacion:¿ Cuando he teorizado, solo he transcrito unos datos de Wikipedia ? y ademas te dije que no tenian importancia para el tema a tratar.
Me dices: ¿ Para que sirve que digas que sabes que hay agujeros negros, si no sabes que son ni como funcionan?
Mi contestacion: No sirve para nada saber que son, ni como funcionan, para saber que el Universo existe, que era de lo que se trataba. Como tampoco a nadie le hace falta, tener conocimientos para poder fabricar ordenadores, para saber que existen.
Me dices: Si alguien dice que "dios" existe, porque lo percibe, pero no sabe lo que es - es malo-
Mi contestacion: Este alguien solo podra DECIR que "dios" existe porque lo percibe, pero no podra DEMOSTRAR que exista.
Saludos cordiales.

[Rey]

El concepto de Dios puede ser muy diferente para cada uno, y no tiene necesariamente que hacer referencia a un Ser Supremo. Muchos pueden se&#241;alar a Dios como aquella causa &#250;ltima de la existencia del Universo y de las leyes que lo conforman, sin necesidad de definirlo cono una consciencia o una superinteligencia, simplemente entendiendo a Dios como "Eso" que cre&#243; el Universo.

Por otro lado, que el Universo sea como es, con las constantes f&#237;sicas exactas y la leyes naturales necesarias para su formaci&#243;n y evoluci&#243;n, puede sugerir a muchos la presencia de una inteligencia que lo haya dise&#241;ado con una plena exactitud para que sea tal y como es. Un argumento en contra de esto que se conoce como principo antr&#243;pico, viene a decir m&#225;s o menos que nos toc&#243; la loter&#237;a y que por eso estamos aqu&#237; discutiendo esto.
La cuesti&#243;n sobre si "Eso" que cre&#243; el Universo lo configur&#243; adem&#225;s con una determinadas condiciones iniciales es un misterio que puede que nunca conozcamos.

Sobre el Dios de la Biblia, respeto a quien crea en &#233;l, sin embargo nos lleva a creer en un Dios en base a lo escrito en un libro que puede ser perfectamente una colecci&#243;n de f&#225;bulas o de tergiversaciones y exageraciones de una historia. Creer en &#233;l nos hace inmiscuirnos en un terreno fantasioso donde se debe adem&#225;s creer en &#225;ngeles (como el que anunci&#243; a Mar&#237;a que enjendrar&#237;a a Cristo) resurrecciones, curaciones milagrosas..etc.

[CHORIZO MAN]

El concepto de Dios puede ser muy diferente para cada uno, y no tiene necesariamente que hacer referencia a un Ser Supremo. Muchos pueden señalar a Dios como aquella causa última de la existencia del Universo y de las leyes que lo conforman, sin necesidad de definirlo cono una consciencia o una superinteligencia, simplemente entendiendo a Dios como "Eso" que creó el Universo.

Por otro lado, que el Universo sea como es, con las constantes físicas exactas y la leyes naturales necesarias para su formación y evolución, puede sugerir a muchos la presencia de una inteligencia que lo haya diseñado con una plena exactitud para que sea tal y como es. Un argumento en contra de esto es lo que se conoce como principo antrópico, que viene a decir más o menos que nos tocó la lotería y que por eso estamos aquí discutiendo esto.
La cuestión sobre si "Eso" que creó el Universo lo configuró además con una determinadas condiciones iniciales es un misterio que puede que nunca conozcamos.

Sobre el Dios de la Biblia, respeto a quien crea en él, sin embargo nos lleva a creer en un Dios en base a lo escrito en un libro que puede ser perfectamente una colección de fábulas o de tergiversaciones y exageraciones de una historia. Creer en él nos hace inmiscuirnos en un terreno fantasioso donde se debe además creer en ángeles (como el que anunció a María que pariría a Cristo) resurrecciones, curaciones milagrosas..etc.

El Principio antròpico lo leì por primera vez de Guth, creador de la Teorìa inflacionaria, por ahì debo de tener un extracto muy interesante, luego lo pego.

Estoy de acuerdo con todo lo escrito, de hecho es muy elocuente tu punto de vista, solo decir que creo que el Principio antròpico parece estar mas cercano a idear una exactitud y precisiòn inteligentes, que a negarlos. Aùn asì se puede hablar de casualidad? Se puede pensar una causa final de la existencia del Universo y de la existencia de la vida? O todo el Universo, y el -Universo del hombre- es completamente intrascendente y simplemente existen?

[Socorp]

...no es cierto que los creyentes no dudemos, de hecho sabemos que el conjunto de lo que creemos conforman para nosotros una verdad, aunque debemos de reconocer que es posible que en algunas de esas verdades estemos equivocados, por eso es necesaria la fe.
Hola Pana,
Entiendo lo que dices. Es muy dif&#237;cil para ti admitir el rid&#237;culo, es decir, la inexistencia de Dios; sucede lo mismo a los ateos: para ellos es tan rid&#237;culo aceptar Dios como para ti negarlo. La diferencia es que ellos se creen inteligentes, sagaces, astutos, avispados y amigos de la ciencia.

Por eso la comodidad del agn&#243;stico de poder aceptar libremente cualquiera de las dos hip&#243;tesis; no hay prejuicios. En mi caso, al no tener la fe me resulta m&#224;s dif&#237;cil aceptar un dios como el Cristiano; entiendo que es tu Dios y no tengo alternativa de respetar tu convicci&#243;n ya que est&#224;s aventajado por tener la fe que te aclara tus sentimientos. Me es m&#224;s f&#225;cil aceptar una inteligencia natural o mec&#225;nica que establece las reglas a seguir en una armon&#237;a total universal, a la cual no le interesa si el hombre existe.

De todos modos, “la hip&#243;tesis de Dios” es un tema que puede interesar tambi&#233;n a ti visto que, si bien tienes identificado tu Dios, no sabes que es o quien es.

No sabemos que es la materia ni la antimateria; hemos imaginado un hipot&#233;tico &#224;tomo que explica solamente alguna de las infinitas posibilidades del Universo. No sabemos si la materia sea solamente una manifestaci&#243;n del electromagnetismo y, en ese caso, todo lo que impresiona nuestros sentidos ser&#237;a tan solo una ilusi&#243;n.

Vivimos en una ilusi&#243;n. La gravedad, la l&#243;gica, el Universo, la materia, el tiempo y el espacio. Todo es solamente un modo de sentir que estamos vivos. Hoy, nuestra mente acepta solamente lo que “la l&#243;gica” dice porque as&#236; nos educan desde ni&#241;os y as&#236; entendemos el mundo que nos rodea. Obviamente, que me refiero a lo sensible; cuando tratamos algo m&#224;s complicado de aquello que nuestros sentidos nos dice, la l&#243;gica hace agua por todos lados.

Hemos creido de conocer las leyes naturales hasta que nos dimos cuenta que no existen las “denominadas leyes naturales” sino simples relaciones ocasionales entre dos magnitudes variables. Y digo ocasionales porque no sabemos si dichas leyes no ser&#225;n diferentes dentro de unos a&#241;os, digamos, dentro de mil millones de a&#241;os: n&#250;mero que es poco significativo para el Universo.

Nuestra mente es tan poco desarrollada y con tan poca capacidad de evolucionar que es apenas destacada de aquella de los animales: aunque si cada uno cree que la suya es la mejor. El cerebro humano ha ya indicado cual es su l&#236;mite y toda discusi&#243;n sobre temas como el que nos ocupa est&#224; embarrascado. Solamente es diferente con respecto a las discusiones de los &#250;ltimos siglos porque poseemos internet. Una nueva esperanza de filosofar libremente y globalmente.

Un cordial saludo.
Soco.

[Rey]

El Principio antr&#242;pico lo le&#236; por primera vez de Guth, creador de la Teor&#236;a inflacionaria, por ah&#236; debo de tener un extracto muy interesante, luego lo pego.

Estoy de acuerdo con todo lo escrito, de hecho es muy elocuente tu punto de vista, solo decir que creo que el Principio antr&#242;pico parece estar mas cercano a idear una exactitud y precisi&#242;n inteligentes, que a negarlos. A&#249;n as&#236; se puede hablar de casualidad? Se puede pensar una causa final de la existencia del Universo y de la existencia de la vida? O todo el Universo, y el -Universo del hombre- es completamente intrascendente y simplemente existen?

Efectivamente, para que el universo sea como es, parece necesario haberse seleccionado todas y cada una de las constantes de forma completamente exacta. Los ateos plantean que el azar seleccion&#243; los valores y que de ser &#233;stos diferentes, simplemente no estar&#237;amos aqu&#237;, as&#237; que la raz&#243;n de que existamos prueba que dentro del azar, la probabilidad que favorec&#237;a nuestra existencia result&#243; ganadora. Realmente es un argumento muy cogido por los pelos.

Algo bastante m&#225;s coherente sugiere que en vez de un Big bang se hubo billones de billones de billones...etc y de todos ellos se form&#243; un Universo (el nuestro) donde ese dieron las condiciones necesarias para nuestra existencia.

[gabagaba]

Por si quieren incluirla en Frases Ateas.

MI TEATRO SEGUIRA REPRESENTANDOSE DURANTE MILES DE AÑOS MAS, CUANDO EL VUESTRO HABRA TENIDO QUE CERRAR POR FALTA DE PUBLICO.

Frase-Ficcion de Shakespeare a los Obispos

Autor Gabagaba.

[charpe]

Elígela tu charpe, elige bien, voy a estrellarla en tu cabeza.

No se a que ese afán por ofender, a no ser que en alguna ocasión tu mismo te hayas sentido ofendido por mis respuestas, en cuyo caso, te pido disculpas.

El Señor caído es un caso aparte, no sirve de nada argumentar en favor de lo que sea, tiene las cosas claras y es persona de pensamiento único.

Pensé que tu eras algo diferente, a mi no me molestan tus afirmaciones sobre la inexistencia de Dios, incluso en cierta manera, me gustaría que fueras tu quien tiene razón en este sentido, como te dije, yo no habría perdido nada.

No pienses que no he considerado tu posibilidad, solo que el estudio de la Biblia, junto con mi experiencia personal con Dios, me reafirman en mi postura, no todos los creyentes son borregos a los que les han comido el coco, puede que algunos lo sean, pero no todos, salud.

Jo, jo. Ahi vienen las hogueras...

Es gracioso lo que los "ofendidos" religiosos estan dispuestos a decir. Ofenden y ven ofensas en todo lo que les lleva la contraria. El decir como "querias tu pala" es lo mismo que decir que tus creencias estan al mismo nivel que el "diamante del tamaño de un refriguerador". Una caracteristica comun a la mayoria de los creyentes es esa animosidad y agresividad contra aquellos que digamos cualquier cosa contra sus "creencias". Lo mismo estrellan palas en la cabeza de la gente que queman a las personas en las plazas publicas. Iba a decir que tiran edificios con aviones, pero me parece que eso es definitivamente un asunto de naturaleza distinta.

¿Que importa lo que yo piense de tus creencias? Es mi maldita opinion, no deberia de tener mayor efecto en ti. Pero los creyentes, al menos el creyente promedio, porque es una muestra mas de lo infantil de su pensamiento. Es igual como cuando a alguien le mientan la madre, no tiene ningun significado y sin embargo se ponen todos freneticos. Puro infantilismo. Cuando superes eso quiza encuentres el verdadero valor y significado de tus creencias.

[charpe]

A Socorp:
Querido amigo lei dos veces el churrote que escribiste solo por el gusto de que hayas regresado. Asumo que estas bien, en general al menos. En cuanto al churro que escribiste...ñac.


Esto me parece muy interesante para lograr aclarar el panorama. Si yo quiero definir mi postura, puedes ennumerar los conocimientos necesarios para poder tomar una decisiòn? Aunque me parece que es otra forma de decir que dudar de la existencia de Dios es un asunto de ignorancia, solo dicho de otra manera. Cosa que creo que es muy equivocada. Pero en fin, probemos...

Dudar de la existencia de dios es un asunto de falta de evidencia. Tambien de un asunto de interes. De necesidad. De inteligencia. De conveniencia. Y si, por supuesto, de ignorancia o de conocimientos.

La importancia de la existencia o no existencia de dios se da a la luz de la discusion. Pero tambien como reconocimiento de la importancia que tiene "dios" en la vida diaria de la muy buena parte de la humanidad. Dicen que no se puede probar la existencia o no existencia de dios, pero esto es porque no hay ninguna evidencia a analizar al respecto, y sin bien la falta de evidencia no hace la no existencia de algo, la falta de cualquier brizna de evidencia en un periodo de tiempo tan largo si es prueba de no existencia. EL interes que tengas en probar o saber o decidir si dios existe o no. La necesidad que tengas de lo mismo. Y esto es lo mismo para tu conveniencia, para tu intereses materiales y espirituales. Inteligencia y conocimientos van de la mano. Ser creyente no te hace ignorante ni mucho menos tonto, pero una gran parte de los creyentes son bastante ignorantes en temas que podrian ayudarles a analizar la cuestion. No todos tenemos los mismo motivos, ni creyentes ni ateos. Pero la cuestion basicamente es independiente de nuestras motivaciones. ¿Existe dios? No, no existe. De acuerdo, para complacerte "lo mas probable es que no".

De los conocimientos ya lo he comentado. Aquellos que nos enseñan en la primaria y la secundaria son mas que suficientes. Conocimientos basicos que nos hagan entender nuestro entorno. ¿Especificamente? Anatomia y fisiologia humana, algo de astronomia, algo de fisica, algo de quimica, algo de geologia, algo de historia. Lo que enseñan en la primaria.

[charpe]

El Principio antròpico lo leì por primera vez de Guth, creador de la Teorìa inflacionaria, por ahì debo de tener un extracto muy interesante, luego lo pego.

Estoy de acuerdo con todo lo escrito, de hecho es muy elocuente tu punto de vista, solo decir que creo que el Principio antròpico parece estar mas cercano a idear una exactitud y precisiòn inteligentes, que a negarlos. Aùn asì se puede hablar de casualidad? Se puede pensar una causa final de la existencia del Universo y de la existencia de la vida? O todo el Universo, y el -Universo del hombre- es completamente intrascendente y simplemente existen?

De lo dicho por Rey quisiera insistir en que fuera de las religiones no tiene caso hablar de dios. Si dios no es como pretenden las religiones no tiene sentido. Y usar la palabra para otro tipo de conceptos lleva a la confusion. Lo que si es mas interesante es en insistir en que si dios no es dios, es decir el dios o dioses de las religiones, entonces debe ser de alguna manera.

Dice Chorizo que si dios no creo el universo, el mundo y al hombre entonces el hombre es intrascendente. Bueno, lo hace a manera de pregunta. Y esa pregunta me hace asumir que su escala de valoracion pone a dios hasta el tope de la misma. Y me parece que eso esta equivocado.

[ANGELCAIDOP4]

Es igual como cuando a alguien le mientan la madre, no tiene ningun significado y sin embargo se ponen todos freneticos. Puro infantilismo.

por lo menos la aludida es real :biggrin:

[Socorp]

Hola,
es una constante atribuir "ignorancia" a la creencia en la existencia de Dios e "inteligencia" a la creencia de la no existencia. Nada m&#224;s equivocado. Jam&#224;s la cantidad de conocimientos condicion&#242; una creencia.

De ser asi, jam&#224;s encontrariamos un premio Nobel creyente y un ignorante ateo. Pues viendo a nuestro alrededor observamos que nada es m&#224;s equivocado. Ateos ignorantes hasta el analfabetismo hay muchisimos y Nobel religiosos tambien.

Ser&#236;a conveniente basar la discuci&#242;n en otro aspecto porque la cantidad de conocimientos no cambian las creencias. Adem&#224;s, llamar ignorante a un religioso es injusto por no decir de mal gusto. Sabemos bien que los ateos son, por lo general, m&#224;s ignorantes que los religiosos y m&#224;s cerrados.

Saludos.

[Bunlass]

La ciencia como disciplina formal nació en los monasterios. Si hubiese aquí un verdadero interés por las cuestiones religiosas y científicas, por conocer las ricamente hermosas paradojas de la vida, debatiríamos esta curiosidad y los efectos de la ausencia de mujeres sobre el espíritu masculino. (más que al sexo, me refiero a la vida en pareja)

[Socorp]

A Socorp:
Querido amigo lei dos veces el churrote que escribiste solo por el gusto de que hayas regresado. Asumo que estas bien, en general al menos. En cuanto al churro que escribiste...ñac.
Gracias por tu bienvenida. Si realmente has leido lo que escribì, empezaré a creer en los milagros. Jamàs lo has hecho. :001_rolleyes:

Saludos.

[ANGELCAIDOP4]

cristeros a la carga&#161;&#161;&#161;&#161;&#161;&#161;&#161;&#161;

[CHORIZO MAN]

De lo dicho por Rey quisiera insistir en que fuera de las religiones no tiene caso hablar de dios. Si dios no es como pretenden las religiones no tiene sentido. Y usar la palabra para otro tipo de conceptos lleva a la confusion. Lo que si es mas interesante es en insistir en que si dios no es dios, es decir el dios o dioses de las religiones, entonces debe ser de alguna manera.

Dice Chorizo que si dios no creo el universo, el mundo y al hombre entonces el hombre es intrascendente. Bueno, lo hace a manera de pregunta. Y esa pregunta me hace asumir que su escala de valoracion pone a dios hasta el tope de la misma. Y me parece que eso esta equivocado.

La verdad es que existe interès en saberlo.

Remarquè la trascendencia porque en mas de una ocasiòn haz señalado que si Dios no es Dios entonces no tiene chiste, es un Dios ridìculo o algo asì; el caso es que me parece que si la discusiòn estuviera planteada entre religiosos y ateos, tendrìas toda la razòn en cerrar las puertas, y hacer solo los razonamientos prudentes para descartar las cosas que cree un religioso, porque me da la impresiòn que fuera de ese àmbito no existe capacidad para analizar mas allà. Condicionas de manera dogmàtica, no te sales del paràmetro de una exclusividad argumental atendiendo a la religiòn, y en eso basas toda posibilidad.

Solo me permito recordate que el hecho de que no estè de acuerdo contigo o que intente analizar algo que no estè en tus condicionamientos ateìstas, no significa que yo sea religioso; la verdad es que es un poco cansado que intenten tipificar una conducta solo porque no se està de acuerdo con Uds. un poco de mesura y de ubicaciòn en los conceptos, que al fin a lo largo de los post, es rarìsimo que se presente un religioso, espero que entiendas que no todos estamos dentro de ese cìrculo ateo-teìsta, y que mas que dialogar con un creyente, hablas con alguien que prefiere analizar las cosas con mesura e intentando dejar los menores cabos sueltos posibles.

Me cansa que pregunten ``dame tu idea de Dios``. Me gustarìa que entendieran algo, cada vez que preguntan algo asì, es como si a Uds. les preguntaran: ``crees en Dios?``, que parte de DUDAR no es clara?

[CHORIZO MAN]

A Socorp:
Querido amigo lei dos veces el churrote que escribiste solo por el gusto de que hayas regresado. Asumo que estas bien, en general al menos. En cuanto al churro que escribiste...&#241;ac.



Dudar de la existencia de dios es un asunto de falta de evidencia. Tambien de un asunto de interes. De necesidad. De inteligencia. De conveniencia. Y si, por supuesto, de ignorancia o de conocimientos.

La importancia de la existencia o no existencia de dios se da a la luz de la discusion. Pero tambien como reconocimiento de la importancia que tiene "dios" en la vida diaria de la muy buena parte de la humanidad. Dicen que no se puede probar la existencia o no existencia de dios, pero esto es porque no hay ninguna evidencia a analizar al respecto, y sin bien la falta de evidencia no hace la no existencia de algo, la falta de cualquier brizna de evidencia en un periodo de tiempo tan largo si es prueba de no existencia. EL interes que tengas en probar o saber o decidir si dios existe o no. La necesidad que tengas de lo mismo. Y esto es lo mismo para tu conveniencia, para tu intereses materiales y espirituales. Inteligencia y conocimientos van de la mano. Ser creyente no te hace ignorante ni mucho menos tonto, pero una gran parte de los creyentes son bastante ignorantes en temas que podrian ayudarles a analizar la cuestion. No todos tenemos los mismo motivos, ni creyentes ni ateos. Pero la cuestion basicamente es independiente de nuestras motivaciones. &#191;Existe dios? No, no existe. De acuerdo, para complacerte "lo mas probable es que no".

De los conocimientos ya lo he comentado. Aquellos que nos ense&#241;an en la primaria y la secundaria son mas que suficientes. Conocimientos basicos que nos hagan entender nuestro entorno. &#191;Especificamente? Anatomia y fisiologia humana, algo de astronomia, algo de fisica, algo de quimica, algo de geologia, algo de historia. Lo que ense&#241;an en la primaria.

Todas las &#224;reas que mencionas son muy amplias, ser&#236;a mejor que fueras puntual con los temas.

[charpe]

Gracias por tu bienvenida. Si realmente has leido lo que escribì, empezaré a creer en los milagros. Jamàs lo has hecho. :001_rolleyes:

Saludos.

Hijole, suenas como esposa malquerida.

[charpe]

La verdad es que existe interès en saberlo.

Remarquè la trascendencia porque en mas de una ocasiòn haz señalado que si Dios no es Dios entonces no tiene chiste, es un Dios ridìculo o algo asì; el caso es que me parece que si la discusiòn estuviera planteada entre religiosos y ateos, tendrìas toda la razòn en cerrar las puertas, y hacer solo los razonamientos prudentes para descartar las cosas que cree un religioso, porque me da la impresiòn que fuera de ese àmbito no existe capacidad para analizar mas allà. Condicionas de manera dogmàtica, no te sales del paràmetro de una exclusividad argumental atendiendo a la religiòn, y en eso basas toda posibilidad.

Solo me permito recordate que el hecho de que no estè de acuerdo contigo o que intente analizar algo que no estè en tus condicionamientos ateìstas, no significa que yo sea religioso; la verdad es que es un poco cansado que intenten tipificar una conducta solo porque no se està de acuerdo con Uds. un poco de mesura y de ubicaciòn en los conceptos, que al fin a lo largo de los post, es rarìsimo que se presente un religioso, espero que entiendas que no todos estamos dentro de ese cìrculo ateo-teìsta, y que mas que dialogar con un creyente, hablas con alguien que prefiere analizar las cosas con mesura e intentando dejar los menores cabos sueltos posibles.

Me cansa que pregunten ``dame tu idea de Dios``. Me gustarìa que entendieran algo, cada vez que preguntan algo asì, es como si a Uds. les preguntaran: ``crees en Dios?``, que parte de DUDAR no es clara?

La cuestion con mi dicho es que realmente considero que el concepto de dios fuera de la religion no tiene sentido, significa que si bien hay otras concepciones, todas nacieron de la religion, o de la educacion religiosa. Y cuanto mas se aleja de la religion o del pensamiento religioso, mas se deshilvana ese concepto. Asi se alejan las personas de la religion pero la idea de dios sigue en sus cabezas.

[CHORIZO MAN]

Efectivamente, para que el universo sea como es, parece necesario haberse seleccionado todas y cada una de las constantes de forma completamente exacta. Los ateos plantean que el azar seleccionó los valores y que de ser éstos diferentes, simplemente no estaríamos aquí, así que la razón de que existamos prueba que dentro del azar, la probabilidad que favorecía nuestra existencia resultó ganadora. Realmente es un argumento muy cogido por los pelos.

Algo bastante más coherente sugiere que en vez de un Big bang se hubo billones de billones de billones...etc y de todos ellos se formó un Universo (el nuestro) donde ese dieron las condiciones necesarias para nuestra existencia.

``Algo que era crucial y que parece haber sido pasado por alto, es que tenemos que asumir que la velocidad de expansión del Universo primigenio fue casi perfecta, es decir, la velocidad era casi la correcta para que el Universo estuviera justo al borde de la expansión eterna, haciendo imposible su colapso inmediato.
Cuando hablamos del Universo un segundo después del Big Bang, el margen de error de la velocidad de expansión es solo de 15 dècimas de segundo, si el Universo se hubiese expandido solo unas dècimas màs rápido de lo que creemos, hubiera sido imposible que se formaran las galaxias, y si un segundo después del Big Bang y la velocidad de expansión hubiese sido menor, entonces el Universo habrìa colapsado antes de que se formaran las galaxias. Para que el Universo fuera el que es, era necesario que esta velocidad estuviera en un punto intermedio entre la expansión eterna y el colapso casi inmediato.```
Alan Guth.

``A Guth le desconcertaba que el Universo fuera el resultado de semejante mágico equilibrio y que haya crecido en un perfecto equlibrio durante 15 000 millones de años``
The Universe. Stephen Hawking.
------------------------------------------


Eso es en lo que se refiere al Universo, habrìa que analizar desde luego lo referente a la apariciòn de la vida en la Tierra, y despuès seguirle con la vida humana.

[CHORIZO MAN]

La cuestion con mi dicho es que realmente considero que el concepto de dios fuera de la religion no tiene sentido, significa que si bien hay otras concepciones, todas nacieron de la religion, o de la educacion religiosa. Y cuanto mas se aleja de la religion o del pensamiento religioso, mas se deshilvana ese concepto. Asi se alejan las personas de la religion pero la idea de dios sigue en sus cabezas.

Es que decirle a alguien que cree por falta de conocimientos raya en el dogma Charpe.

----------

``Puede que en unos años tengamos la teoría completa (Cuerdas).y que esta se vea confirmada por los experimentos, eso sería un logro muy importante, quizá el destino final de la ciencia. Pero saber como funciona el Universo no es suficiente para decirnos PORQUE existe. Para contestar esa pregunta necesitaríamos conocer la mente de Dios.``

Stephen Hawking.

---------

Probablemente las cosas que señalas de la instrucciòn primaria estuvieròn ausentes de la preparaciòn acadèmica de un tipo como Hawking.

Lo ùltimo que señalas es posible que sea asì, pero en ausencia de cualquier infuencia religiosa, actual o antigua, creo que dentro de los grandes cuestionamientos del ser humano, y obedeciendo a su naturaleza, tarde o temprano originarìa una nueva creencia conceptuando el fenòmeno Dios, no importa que le llamara de otra forma, tal y como se deduce del pensamiento de Einstein.

[charpe]

Citas de Chorizo man.



Es que decirle a alguien que cree por falta de conocimientos raya en el dogma Charpe.


Hay mas de una razon para decir que una persona cree. Casi siempre los fenomenos son mas la suma de varias causas que de una sola. Es mi parece que la mayoria de los creyentes tienen conocimientos de la naturaleza muy pobres, incluso aquellos que son profesionistas, sus conocimientos estan muy concentrados. Otros creen por costumbre, por no tener una mejor opcion o simplemente no les interesa otra opcion, porque no piensan en otra opcion, porque se han acostumbrado a las explicasiones tipo "dios", incluso hay creyentes que no creen, solo hacen, y lo hacen por alguien mas no porque tenga algun significado.




Puede que en unos años tengamos la teoría completa (Cuerdas).y que esta se vea confirmada por los experimentos, eso sería un logro muy importante, quizá el destino final de la ciencia. Pero saber como funciona el Universo no es suficiente para decirnos PORQUE existe. Para contestar esa pregunta necesitaríamos conocer la mente de Dios.``

Stephen Hawking.

Probablemente las cosas que señalas de la instrucciòn primaria estuvieròn ausentes de la preparaciòn acadèmica de un tipo como Hawking.


Yo no se si el Sr. Hawking es creyente o no, he visto por ahi un par de documentales acerca de su vida y no recuerdo si habia referencias religiosas en ellos o no. En cuanto ha esta cita tiene razon, entender el funcionamiento del universo no nos dira porque existe, pero si nos dira que cosas no pueden existir en el, cosas como el dios religioso o voluntades "superiores" o chi o chacras. Y la parte de conocer la "mente de dios" igual y solo es algo de sarcasmo o ironia.



Lo ùltimo que señalas es posible que sea asì, pero en ausencia de cualquier infuencia religiosa, actual o antigua, creo que dentro de los grandes cuestionamientos del ser humano, y obedeciendo a su naturaleza, tarde o temprano originarìa una nueva creencia conceptuando el fenòmeno Dios, no importa que le llamara de otra forma, tal y como se deduce del pensamiento de Einstein


Crecemos enmedio de las tradiciones de nuestros ancestros, es casi imposible sustraerse a ellas, y eso moldea las mentes infantiles.

SI a dios le llamas de otra forma no importa, mientras siga siendo el mismo concepto. Si a otro concepto le llamas dios quiza solo logres confundir. Algunas veces se usa la palabra dios como referencia solamente, pero no significa que se crea o no en ello.

[Socorp]

Hola,
Coincido mucho con los post de Rey.

Buscando en wiki aprendo que el principio antròpico viene enunciado en ámbito físico y cosmològico para evidenciar que todas las observaciones cientìficas son sujetas a los vìnculos debido a nuestra existencia de observadores. Parte de una cosa obvia: el universo y sus leyes no pueden ser incompatibles con nuestra existencia; es decir que nosotros podemos viajar a 107.000Km por hora sino no podríamos existir; que la vida de carbono, aquí y en este momento, es posible; que todo lo que sucede en el Universo aquí y ahora debe ser compatible con nuestra existencia.

Veo repetir a menudo que sin una religión no puede existir, o no tiene sentido, un dios. Ridìculo. La divinidad està en cada uno: ese es el verdadero Dios. La religión lo único que hace es reunir los fieles y dar respuestas a sus cuestionamientos. Para que se sientan seguros de sus sentimientos, acompañados y aclarando sus planteos.

Otra de las cosas que leo es que "los que creen son inferiores"; que solamente un puñado de ateos son superiores: nada màs grotesco y equivocado. Vinculan la “creencia” con ignorancia, rutina, indiferencia, estupidez, alucinaciones, simplones, hipócritas y otras bellezas por el estilo, sin realmente analizar que es una creencia: que es la fe. Beh! Si no analizan lo que es Dios, aquello que niegan, poco pueden analizar lo que es una creencia.

Jamàs escuché un ateo que parta de la premisa de que un creyente es una persona preparada, lùcida, inteligente, etc….Deformaciòn profesional será. Su imaginaria superioridad lo enceguece al punto de no creer que existan otro tipo de inteligencia màs que la propia. Aseguran que para salir de la religiosidad se requieren conocimientos para transformarse en ateo y yo les puedo confirmar que, para salir del ateísmo, se requieren muchos màs conocimientos para devenir agnóstico. :wink:

Esa costumbre de ofender a los creyentes es una de las cosas màs desagradables que tienen los ateos. Necesitan que un agnóstico los zamarree de vez en cuando. :thumbup:

Saludos.

[ANGELCAIDOP4]

La divinidad està en cada uno: ese es el verdadero Dios.

si te refieres al llamado espiritu humano etoy mas de acuerdo, o a que en esencia todos somos lo mismo tal vez si le quitaras eso de "dios" y lo conceptualizaras mejor te ahorrarias mucha apologia

[Socorp]

si te refieres al llamado espiritu humano etoy mas de acuerdo, o a que en esencia todos somos lo mismo tal vez si le quitaras eso de "dios" y lo conceptualizaras mejor te ahorrarias mucha apologia
Creo que es un estado de nuestro ser interior. Un estado de nuestro espiritu. Seis mil millones de personas lo tienen en modo diferente a nosotros dos pero, absolutamente, en esta diferencia no intervienen los conocimientos.

Lo que no entiendo es porque negarle el nombre de Dios. &#191;Es la palabra la que te molesta? &#191;O es la cantidad de veces que se usa inapropiadamente esa palabra lo que te molesta? &#191;Porque darle tanto peso a una palabra?

El concepto es lo que importa. Quiz&#224;s, si encontramos un punto de convergencia, todos estamos de acuerdo sin necesidad de negarlo o de idolatrarlo. Lo &#249;nico que se debe discutir es acerca de lo que llamamos Dios y no encerrarnos en si existe o no. Obvio que existe; solamente definamos ese estado de nuestro esp&#236;ritu.

Creo que te irrita la religi&#242;n y por eso no aceptas la palabra Dios. Sucede con la palabra "pol&#236;tico"; tan basureada que me ofender&#236;an si alguno me llamara pol&#236;tico siendo que deber&#236;a ser un honor.

Un cordial saludo.

[charpe]

Creo que es un estado de nuestro ser interior. Un estado de nuestro espiritu. Seis mil millones lo tienen en modo diferente a nosotros pero, absolutamente, no intervienen los conocimientos en que sea de un modo o de otro.

Lo que no entiendo es porque negarle el nombre de Dios. ¿Es la palabra la que te molesta? ¿O es la cantidad de veces que se usa inapropiadamente esa palabra lo que te molesta? ¿Porque darle tanto peso a una palabra?

El concepto es lo que importa. Quizàs, si encontramos un punto de convergencia, todos estamos de acuerdo sin necesidad de negarlo o de idolatrarlo. Lo ùnico que se debe discutir es acerca de lo que llamamos Dios y no encerrarnos en si existe o no. Obvio que existe; solamente definamos ese estado de nuestro espìritu.

Creo que te irrita la religiòn y por eso no aceptas la palabra Dios. Sucede con la palabra "polìtico"; tan basureada que me ofenderìan si alguno me llamara polìtico siendo que deberìa ser un honor.

Un cordial saludo.

Es un uso inadecuado para la palabra, claro que la puedes usar como se te antoje, pero eso mueve a la confusion, y tu concepto no gana nada con usar un nombre que no le corresponde.

[_Armadura_]

Posibilidad de que algo haya creado nuestro Universo ademas del concepto de "dios" (que nadie puede definir porque seria solo otra invencion humana ) se pueden inventar cientos diferentes de conceptos que tampoco se podrian definir salvo inventarse tambien que son creadores de universos.

hola,, gabagaba!,, un placer saludarte en este foro.

te contestare muy pronto,, deja conocer un poco mas.
es la primera vez q- ingreso aqui.

saludos:

[gabagaba]

Armadura, querida creyente, has sacado una cita mia que escribi hace algunos dias. No se si podre contestarte, he dejado de escribir en esta sala sobre "la hipotesis de dios". pero te leere con agrado.
Saludos cordiales.

[CHORIZO MAN]

Citas de Chorizo man.



Hay mas de una razon para decir que una persona cree. Casi siempre los fenomenos son mas la suma de varias causas que de una sola. Es mi parece que la mayoria de los creyentes tienen conocimientos de la naturaleza muy pobres, incluso aquellos que son profesionistas, sus conocimientos estan muy concentrados. Otros creen por costumbre, por no tener una mejor opcion o simplemente no les interesa otra opcion, porque no piensan en otra opcion, porque se han acostumbrado a las explicasiones tipo "dios", incluso hay creyentes que no creen, solo hacen, y lo hacen por alguien mas no porque tenga algun significado.




Yo no se si el Sr. Hawking es creyente o no, he visto por ahi un par de documentales acerca de su vida y no recuerdo si habia referencias religiosas en ellos o no. En cuanto ha esta cita tiene razon, entender el funcionamiento del universo no nos dira porque existe, pero si nos dira que cosas no pueden existir en el, cosas como el dios religioso o voluntades "superiores" o chi o chacras. Y la parte de conocer la "mente de dios" igual y solo es algo de sarcasmo o ironia.



Crecemos enmedio de las tradiciones de nuestros ancestros, es casi imposible sustraerse a ellas, y eso moldea las mentes infantiles.

SI a dios le llamas de otra forma no importa, mientras siga siendo el mismo concepto. Si a otro concepto le llamas dios quiza solo logres confundir. Algunas veces se usa la palabra dios como referencia solamente, pero no significa que se crea o no en ello.

Decir que alguien es ignorante es muy relativo, se pueden tener conocimientos o nociones de algunas materias, pero es imposible saberlo todo y por todo me refiero a muy poco. Es arriesgado casarse con esa idea. Si bien es cierto que puedes estar preparado para contestar ciertos cuestionamientos, tambi&#233;n es cierto que los dem&#225;s pueden saber cosas que t&#249; no sabes, por mas iletrada que sea la comparaci&#243;n. Solo toma en cuenta que la utilidad del saber, cambia seg&#250;n las circunstancias.

En lo personal he conocido gente que cree seg&#250;n lo que observa y muchos no tuvier&#242;n al menos la ense&#241;anza acad&#232;mica mas elemental. El saber como funciona la naturaleza, actualmente, no determina una creencia, tendr&#237;amos que remitirnos de nuevo al –porque?- y no al –como?-

El inicio de una tradici&#243;n explica solo la tradici&#243;n, no el lado m&#236;stico de la relaci&#243;n Dios-creyente y tienes raz&#243;n, las costumbres y las tradiciones incluyen ceremonias religiosas en donde se congregan las personas con la idea de participar en algo propio de la religi&#243;n que profese, pero esos eventos no definen las creencias, la determinaci&#243;n de creer sucede en otras circuntancias. La influencia creada por el entorno tradicionaista y social tiene resultados, pero que no devienen de una imposici&#243;n, sino de una decisi&#243;n y creo que al ser pensamiento deductivo no puede ser obligado. Todos las posturas son producto de determinada influencia, los ate&#236;stas no son tampoco obra de la generaci&#243;n espontanea.

La influencia no es sin&#243;nimo de creencia, aunque pude marcar or&#237;genes que no est&#225;n supeditados a la circunstancia del ``lavado de cerebro infantil``; las influencias son dables a cualquier edad, la convicci&#243;n que se da para si en juicio o razonamiento constituye el principal factor de la creencia. Si consideramos que lo rescatable para la creencia descansa en ese influjo, entonces quiz&#225; deber&#237;amos de valorar igual la creencia del ate&#237;smo.

Yo mas bien creo que Hawking hace una afirmaci&#243;n innegable. En realidad para fines pr&#224;cticos podemos desechar lo que refiere sobre Dios (al fin no ser&#236;a el &#250;nico tipo desbordado en conocimientos que cree o duda). Lo realmente importante es la pregunta, el ``porque?`` y la imposibilidad de respuesta objetiva. Creo que de forma consciente o inconsciente todas las personas llegamos a ese cuestionamiento y todas las respuestas posibles se construyen con fe, y es que no hay otra manera. El asumir la existencia Universal como algo casual, que simplemente existe, es tan v&#224;lida como suponer un plan maestro, a final de cuentas para algo inexplicable, ninguna de las dos explica nada. Y no es que me eche flores, pero la respuesta mas honesta es -no s&#232;-, eso es una verdad.

No me he salido del concepto de Dios. Sagan no lo ha hecho, Einstein tampoco. De que manera no podr&#237;a ser Dios lo postulado en el inicio?

[CHORIZO MAN]

Es un uso inadecuado para la palabra, claro que la puedes usar como se te antoje, pero eso mueve a la confusion, y tu concepto no gana nada con usar un nombre que no le corresponde.

Que pasa con la confusiòn? de ella resultan dudas, de las dudas mas preguntas. Y no es esa la finalidad? No se està desvirtuando, sino explorando ideas. Segùn los resultados de otros temas no hemos podido salir del mismo ``sonsonete`` o como bien dices, nos la pasamos correteando la cola.

[ANGELCAIDOP4]

Que pasa con la confusiòn? de ella resultan dudas, de las dudas mas preguntas. Y no es esa la finalidad? No se està desvirtuando, sino explorando ideas. Segùn los resultados de otros temas no hemos podido salir del mismo ``sonsonete`` o como bien dices, nos la pasamos correteando la cola.

necedad.......



saludos mr embutido...

[CHORIZO MAN]

necedad.......



saludos mr embutido...

Ocupas salir de tu refugio, de tu dogma, luego si quieres te regresas.


Saludos Angel Flàcido.

[charpe]

Que pasa con la confusiòn? de ella resultan dudas, de las dudas mas preguntas. Y no es esa la finalidad? No se està desvirtuando, sino explorando ideas. Segùn los resultados de otros temas no hemos podido salir del mismo ``sonsonete`` o como bien dices, nos la pasamos correteando la cola.

No, dudas no. Solo parece confusion. Si a un pollo le llamas perro, y despues le dices a alguien que te comiste al perro, quiza no te gusten los gestos que hara. Ese tipo de confusion.

[CHORIZO MAN]

No, dudas no. Solo parece confusion. Si a un pollo le llamas perro, y despues le dices a alguien que te comiste al perro, quiza no te gusten los gestos que hara. Ese tipo de confusion.

Depende del lugar, si lo haces en Vietnam, lo mas probable es que tu interlocutor se toque la pancita, seguido de un efusivo ``yomi yomi``...o lo que sea que digan los vietnamitas.

Aùn asì no he visto nada parecido. Intentar desentrañar un concepto con sus posibilidades aleatorias no es desvirtuar. Insisto en que se analiza mas allà del concepto y que es diferente a cambiarlo.

[Socorp]

@Pana
Hola,
Lei lo del el&#225;stico pero no fue con intenci&#243;n de ofender sino de decir que puedes cambiar de idea pero la fe te volver&#225; a la creencia. Espero que est&#233; claro. Puedes intentar deformar tus convicciones como el el&#225;stico pero al final volver&#224;s a tu Dios porque es lo m&#224;s claro que tienes y lo que m&#224;s te convence como origen de todo. Los que no tenemos la fe podemos deformarnos en modo pl&#225;stico y quedar con la nueva forma adquirida.

Lo del muro de los ateos no creo que deba aclararlo.

Lo que llamas duda razonable en Chorizo Man y en mi no es m&#224;s que una falta de fe que genera dudas. Lo que sucede es que en un religioso la fe es determinante y en mi caso no puedo ni siquiera imaginarme “yo teniendo fe en un dios”. S&#233; que tu percibes algo y yo no; no puedo decir que a ti te sucede algo raro porque, a lo mejor, es a m&#236; a quien sucede.

Saludos.

//------------------------
Hola,
La diferencia base entre materialismo e idealismo en filosof&#237;a es simple. Todo est&#224; basado en creer que una mente pueda vivir fuera del cerebro o no. Los primeros, los materialistas, est&#224;n convencidos que debe existir un cerebro -la materia- para generar una idea y, por lo tanto, primero nace el hombre con su cerebro y despu&#233;s la idea de Dios.

Los idealistas, en vez, consideran que Dios es un ser ideal que no necesita un cerebro para existir y cre&#242; el Universo y organiz&#242; todo para que el hombre pudiera vivir; as&#236;, luego de la idea nace la materia.

Aunque si en realidad no sabemos lo que es un pensamiento ni como funciona el cerebro, la peque&#241;ez de nuestra mente hace dif&#236;cil imaginar un ser pensante sin un cerebro, como Dios. Es de dif&#237;cil asimilaci&#243;n para un materialista; en el caso de un ateo lo es m&#224;s por la rigidez mental que aprisiona sus ideas.

Unos dicen que el pensamiento es una reacci&#243;n qu&#237;mica que se provoca en nuestro organismo. Otros que son impulsos el&#233;ctricos que se combinan como las se&#241;ales de una computadora. Otros lo ven como reacciones bioqu&#237;micas entre las c&#233;lulas conectadas a trav&#233;s del sistema nervioso. Otros que es el fruto de una voluntad externa a nuestro cuerpo. Los amantes de la teor&#237;a qu&#225;ntica lo ven como un movimiento mec&#224;nico-quant&#236;stico a nivel at&#242;mico.

Lo que no se puede imaginar es un pensamiento generado por cosas no vivas: por ejemplo el Universo; algo generado por materia que no sea cerebro. Si existiese, ser&#237;a muy dif&#236;cil la comunicaci&#243;n con un humano; de ah&#236; que la limitaci&#243;n de los ateos hace que pidan evidencias que se limitan a que se presente Dios como un tipo fumando un cigarrillo y hablando como nosotros o el barbudo de la t&#249;nica blanca: absurdo. Aunque existiese un pensamiento afuera de un humano, no tendr&#237;amos posibilidad de comunicar; mucho menos si no le interesa unos interlocutores como los humanos. Si fuese el Universo pensante, &#191;c&#242;mo puede detenerse a hablar con seis mil millones de personas?

De all&#237; es que nace la idea del Esp&#237;ritu Santo que ser&#237;a una comunicaci&#243;n de esta inteligencia externa mega gigante que entra en un humano. Una cosa es clara: cuando el Esp&#236;ritu Santo entra en una persona, esa persona ser&#225; creyente hasta las &#250;ltimas consecuencias. Los creyentes seguro entienden lo que digo y yo no puedo ni imaginarlo.

Estoy convencido que existen ideas primitivas, conceptos originales y genuinos que se desarrollan en nuestro pensamiento como idea pura o que est&#225;n incluidos en el funcionamiento del cerebro en s&#236;. Por eso los que creen que hubo una mente inicial, que cre&#242; el Universo, que “comunica” con los humanos, etc, no es m&#224;s que el florecer de estas ideas primitivas. Es como que el Universo se&#241;a la mente de la mayor&#237;a de los humanos agregandoles estas ideas originales en su mente: pero no de todos; digamos que algunos se escapan a la hierra.

El objetivo del agn&#243;stico es tatar de darle curso a las dudas para entender ese proceso, dar posibilidades a creyentes y ateos a que ambos tengan raz&#243;n y encontrar un punto de equilibrio para explicar porque un religioso cree que Dios existe, y un ateo cree que no existe, sin siquiera sospechar que se puede estar equivocado.

Interesantes tus post amigo Chorizo Man. Se est&#225;n puliendo cada vez m&#224;s.

Saludos.

[dimitry_99]

citare una frase segun dicha por Platon el cual estaba en el primer circulo del infierno (el limbo), "Yo digo que Dios existe en el reino de las ideas, accesible para el pensamiento humano", me parecio muy convincente ya que todas las civilizaciones en ciertas formas han sido paganas por crear deidades a las cuales venerar, y pues de creer en Dios si creo, ya que tanto demonio suelto por todo el mundo deberia de existir tambien lo divino... en fin, un tema demasiado controversial

[ANGELCAIDOP4]

Ocupas salir de tu refugio, de tu dogma, luego si quieres te regresas.


Saludos Angel Flàcido.




luego terminaremos discutiendo la longitud de las ala de los angeles o si adan tenìa ombligo... no... prefiero leer o ver porno en lugar de perder mi barato tiempo :001_unsure:

[Socorp]

luego terminaremos discutiendo la longitud de las ala de los angeles o si adan tenìa ombligo... no... prefiero leer o ver porno en lugar de perder mi barato tiempo :001_unsure:
No debes perder tu barato tiempo en discutir zonceras como la longitud de las ala de los àngeles o si Adan tenìa ombligo. Mejor discutir de cosas serias y trascendentes como Dios, el Universo, el origen, la mente, etc, como propone Sausage Man. Sino, es màs provechoso ver porno.

Si quieres discutir cosas serias puedes intervenir aquì que es el lugar adapto; al contrario, busca en google 'XXX'. :wink:

Saludos.

[Dalgurak]

Dios es el nombre que el ser humano le puso al conjunto de sus miedos.

[CHORIZO MAN]

Dios es el nombre que el ser humano le puso al conjunto de sus miedos.

Supongamos que asì fue. La idea es concatenar los -porque-. Podemos ponerle por nombre a cualquier funciòn, caracterìstica sentimental o asociaciòn relacionada con la naturaleza humana, pero deja muchos huecos que quedan pendientes de explicar. Expresar las cosas de una forma tan absoluta no responde nada.

[charpe]

Supongamos que asì fue. La idea es concatenar los -porque-. Podemos ponerle por nombre a cualquier funciòn, caracterìstica sentimental o asociaciòn relacionada con la naturaleza humana, pero deja muchos huecos que quedan pendientes de explicar. Expresar las cosas de una forma tan absoluta no responde nada.

Esta ultima frase es una declaracion absoluta, y en esa tonica no tiene ningun significado, solo es sonido o letras.

Las respuestas son pequeñas y parciales y se van acumulando. Aquellos que quieren una verdad absoluta son lo que no pueden escapar del "sindrome de dios". "No debe funcionar porque no me dicen que es esta parte..." eso dicen mientras miran que esta funcionando. Hay que dudar, pero no tan a lo pendejo. Al menos no por mucho tiempo.

[CHORIZO MAN]

Esta ultima frase es una declaracion absoluta, y en esa tonica no tiene ningun significado, solo es sonido o letras.

Las respuestas son pequeñas y parciales y se van acumulando. Aquellos que quieren una verdad absoluta son lo que no pueden escapar del "sindrome de dios". "No debe funcionar porque no me dicen que es esta parte..." eso dicen mientras miran que esta funcionando. Hay que dudar, pero no tan a lo pendejo. Al menos no por mucho tiempo.

Vamos Charps!!.esto es el gato en la caja.

Nadie dijo que Dalgurak no pudiera tener razòn.
Es que es una postura, es tanto como si yo dijera ``hay que afirmar pero no tanto ni tan a lo pndxo``
Creo que las emociones y el ego deterioran el entendimiento. No tienes la verdad, no tengo la verdad, no obstante, en tu discurso haces parecer que siempre la tienes y creeme que me encantarìa que fuera asì.

[Socorp]

Hola,

Hay que dudar, pero no tan a lo pendejo. Al menos no por mucho tiempo.Es de hacer notar que, como ya dicho, la duda no tiene una fecha de vencimiento; termina la duda cuando hay una respuesta.


Creo que las emociones y el ego deterioran el entendimiento. No tienes la verdad, no tengo la verdad, no obstante, en tu discurso haces parecer que siempre la tienes y creeme que me encantar&#236;a que fuera as&#236;. Charpe no tiene la verdad y se aleja cada vez m&#224;s. Est&#224; tratando de treparse por los espejos y siempre se resbala hacia abajo. Sabe que no tiene respuestas sino solamente creencias y con eso no se va a ninguna parte. Cuenta con que sus creencias ser&#225;n corroboradas alg&#249;n dia como, por su parte, tambi&#233;n lo hace un religioso.

Dos cosas nuevas vienen a la luz.

Dios es el nombre que el ser humano le puso al conjunto de sus miedos.

citare una frase segun dicha por Platon el cual estaba en el primer circulo del infierno (el limbo), "Yo digo que Dios existe en el reino de las ideas, accesible para el pensamiento humano", me parecio muy convincente ya que todas las civilizaciones en ciertas formas han sido paganas por crear deidades a las cuales venerar…
Son afirmaciones bastante an&#225;logas visto que los miedos son la fuerza desencadenante de la necesidad de protecci&#242;n de una divinidad y, propiamente, los miedos viven en el reino de las ideas. Justamente, como expresado por Chorizo Man, es objetivo analizar el porqu&#233; de estas “ideas” o conceptos.

Sabemos que si nunca sent&#237; el miedo, el amor o la ira, nadie podr&#225; explicarme lo que es pues "son conceptos inexplicables". Son sentimientos y ninguno que no lo haya experimentado podr&#225; entenderlos. Lo entiende solamente quien lo ha sentido. Sucede lo mismo con el sentimiento de Dios que, si jam&#224;s lo sent&#237;, nadie podr&#225; explicarme que se siente. No afirmo que no existe porque no lo siento sino que aseguro que no lo siento pero "existe" en miles de millones, como ya dicho hasta el hartazgo.

Esto hace vano el esfuerzo de quienes quieren justificar el hecho de la creencia en Dios como una presi&#243;n hecha por las religiones. Dios existe sin necesidad de las religiones; estas solamente organizan o “aprovechan” esta creencia para darle un sentido institucional: es un problema social. Dios, por el contrario, es algo personal.

Hablo de profano visto que no "entiendo" de lo que estoy hablando. Todo se limita a unas deducciones movidas por la duda con el benepl&#225;cito de mi l&#242;gica. Obviamente son deducciones que no entusiasman a los ateos que tratan de evitar toda la fatiga que significa analizar. Puedo solamente decir que la tan trillada frase “Dios no existe” ya no convence a nadie salvo a un pu&#241;ado de ateos que son minor&#237;a absoluta.

De aqu&#237; se desprende que la religi&#243;n existe porque existe Dios. Una religi&#243;n sin Dios no puede existir y un dios, sin una religi&#243;n, s&#236; existe. Las personas son entusiastas de las religiones y aplauden su existencia. Las autoridades eclesi&#225;sticas no siempre pagan con la justa moneda este reconocimiento.

Socialmente, por otro lado, las religiones cristianas cubren una funci&#243;n de caridad y solidaridad que ning&#250;n gobierno se toma bajo su responsabilidad. Esta funci&#243;n social de la Iglesia es muy importante, al igual que la de evitar la formaci&#243;n de peque&#241;as sectas que son dif&#237;ciles de controlar y peligrosas por sus escondidos "dobles objetivos". Es m&#224;s f&#224;cil controlar una instituci&#242;n grande que muchas chiquitas. La funci&#243;n reguladora de las religiones resultaron evidentes en esos pa&#237;ses donde fue prohibida por decenios y vieron florecer los m&#224;s oscuros antros de misticismo y paganismo.

Perosonalmente preferir&#236;a que sea el Estado quien organizara la solidaridad pero. hasta hoy, los resultados habidos son desanimantes.

Hay tanto para analizar aun.
Soco.

[charpe]

Vamos Charps!!.esto es el gato en la caja.

Nadie dijo que Dalgurak no pudiera tener razòn.
Es que es una postura, es tanto como si yo dijera ``hay que afirmar pero no tanto ni tan a lo pndxo``
Creo que las emociones y el ego deterioran el entendimiento. No tienes la verdad, no tengo la verdad, no obstante, en tu discurso haces parecer que siempre la tienes y creeme que me encantarìa que fuera asì.

Ni tengo la razon siempre, ni creo que la tenga. Quiza la impresion deriva de que sigamos discutiendo los mismo puntos, una y otra vez. No es que me plante en mi discurso, sino que no ha habido razon para cambiarlo. Y eso tampoco quiere decir que no debamos discutir los mismo puntos, quiza encontremos algo nuevo para la discusion misma, es un ejercicio.

Y por su puesto que puedes afirmar lo que se te antoje, podemos volver sobre nuestros pasos y ver que lo hemos dicho "puedes pensar lo que quieras pero eso no lo hara cierto, ni falso".

[charpe]

Socorp:
Realmente lamento el accidente que sufriste. Ma da mucha pena. Ojala te mejores y volvamos a tener esa logica que tanto se apreciaba en tus comentarios. Nos conformaremos mientras con las cosas que dices, es bueno que no puedas ver las sonrisas condescendientes.

[Socorp]

Hola Charpe,
no te preocupes porque no escribo para ti. El foro tiene cientos de integrantes en grado de entender y disfrutar de los anàlisis màs profundos sin tener que conformarse con la superficialidad de los ateos. Por suerte que Uds son pocos.

No me importa que no entiendas pero seguramente tus ideas se descalcificaràn y lograràs intervenir tu también en el debate. Repetir por todo un año las mismas respuestas no avalora en nada la postura de los ateos. Digamos que es el estribillo de nuestros debates.

Cordialmente.

[ANGELCAIDOP4]

Hola Charpe,
no te preocupes porque no escribo para ti. El foro tiene cientos de integrantes en grado de entender y disfrutar de los anàlisis màs profundos sin tener que conformarse con la superficialidad de los ateos. Por suerte que Uds son pocos.

No me importa que no entiendas pero seguramente tus ideas se descalcificaràn y lograràs intervenir tu también en el debate. Repetir por todo un año las mismas respuestas no avalora en nada la postura de los ateos. Digamos que es el estribillo de nuestros debates.

Cordialmente.

Sòlo una serie de descalificaciones, esperamos lor argumentos y el anàlisis.

Nos divertiremos con este bizantino monòlogo.

[Socorp]

Sòlo una serie de descalificaciones, esperamos lor argumentos y el anàlisis.

Nos divertiremos con este bizantino monòlogo.
Como siempre llegas tarde. Ya se argumentò y se analizò. Llegaste para los aplusos nomàs. Ahora le toca a la contraparte que, en realidad, es contra nomàs.

Lo que yo me perdì fué "tu anàlisis"; fué muy profundo y se me perdiò.

[ANGELCAIDOP4]

Como siempre llegas tarde. Ya se argumentò y se analizò. Llegaste para los aplusos nomàs. Ahora le toca a la contraparte que, en realidad, es contra nomàs.

Lo que yo me perdì fué "tu anàlisis"; fué muy profundo y se me perdiò.

autocomplacencia...

Si ya terminò ¿Cuàl fue la conclusiòn?

[charpe]

Como siempre llegas tarde. Ya se argumentò y se analizò. Llegaste para los aplusos nomàs. Ahora le toca a la contraparte que, en realidad, es contra nomàs.

Lo que yo me perdì fué "tu anàlisis"; fué muy profundo y se me perdiò.

EL ultimo que salga q le eche una cobija en los hombros a Socorp, que apague las luces tambien, el seguira hablando y ni siquiera que se dara cuenta que sigue a oscuras y hablando solo.

[Socorp]

Hola,

Si ya terminò ¿Cuàl fue la conclusiòn? Angelcaido, ¿caído de donde? ¿caído del catre?
Siempre odié hablar de otros coforistas y últimamente soy llamado a no hacer otra cosa. Esto es un consejo que doy a ti pero es común a todos los ateos.

Mira bien el post anterior,

Como siempre llegas tarde. Ya se argumentò y se analizò. Llegaste para los aplusos nomàs. Ahora le toca a la contraparte que, en realidad, es contra nomàs.

Lo que yo me perdì fué "tu anàlisis"; fué muy profundo y se me perdiò.
son solamente dos líneas y lo mismo no lo has logrado: no entendiste. Respondes lo que te gusta decir pero completamente descolgado del hilo original; no diferente a Charpe y Malvado, quien, particularmente, me desilusionó a desmedida.

En dos líneas he dicho que “se argumentò y se analizò” y que, ahora, “le toca a la contraparte que es solo contra”. Muy lejos de decir que se “terminò”; ¿Dónde has leído que se terminò? ¿es solo lo que has querido entender? ¿Cómo haces con materias màs complejas en la Universidad si no logras entender dos líneas?

¿Ves lo enceguecido que son los ateos? Piensan groseramente; destartalados como galope de vaca. Mira tu colega Charpe que dice que hablo solo y este es un tema que en menos de 20 dias ha sido visitado màs de 2000 veces. Sinceramente, crees que entran a leer a los ateos con sus estribillos; con sus escritos repetidos a modo de escritura impresa a sello.

Este tema ha sido planteado en modo admirable por su autor y fue seguido sin pliegues; con una linea de coherencia pocas veces visto. Si te tomas la molestia de leer los aportes de los ateos veràs que son sellos, copy&paste: frases reescritas miles de veces sin aporte neuronal; son esculpidas en la roca. No confundir firmeza de concepto con parálisis: el uno es, el otro parece.

Atenciòn que en el foro hay personas que son librepensadores y que se dan cuenta de todo esto. Notan la diferencia. Charpe cree que porque hace algún chistecito logra desacreditar mis conceptos y esa es una artimaña tan conocida que solo a él logra engañar. Los demás leen y entienden.

Es un permanente error en los ateos el subestimar la capacidad de análisis de los lectores. Creen que toda la gente està petrificada como ellos y es un gravísimo error. Los ateos responden haciendo sonar los dedos como pretendiendo que la velocidad de respuesta y la cantidad de palabras vomitadas son suficientes para engañar a un lector. Se presentan como cancheros o duchos y que con dos palabritas desmoronan todo análisis filosófico del rival en debate; en realidad disparan de las barrabasadas y superficialidades que son de un infantilismo ignominioso. Eso sì, escriben mucho para aturdirse y creen que los demás no piensan en medio a la confusión. Contradicen todo; hasta el “buenosdias”. Toda innovación en el tema de Dios es vista con horror. No quieren que se vaya adelante en el debate por el miedo a que se les terminen los sellos de las distintas respuestas.

Querìa enseñarte algo para bien tuyo y para que lo utilices en la Universidad. Los “escritos” deben ser leidos en su totalidad e interpretados en su contenido lo màs parecido posible a aquello que el escritor pretendió manifestar; sino, no sirve para nada y provoca gracia: mira Charpe, por ejemplo, y no creo que tù quieras parecerte a él. No es que puedes entender lo escrito como te està cómodo o como es de tu agrado.

Fuerza que lo lograràs.

Este no es un tema para analizar a los ateos, que ya fueron desenmascarados hace tiempo con todas sus artimañas, sino de Hipòtesis de Dios. Ahora trata de leer y seguir con el análisis si tienes algo importante que decir; sino, te estàs calmo y practica la lectura.

Amigo Chorizo Man, pido disculpas por el Off Topic.

Cordiales saludos.
Soco.

[CHORIZO MAN]

Ningùn problema Soco.

Angelito....creo que si es para pensar que funcionas como el eco. Honestamente fuera de las negaciones, nunca he visto un post tuyo de mas de una lìnea, en el que hagas otra cosa que negar, o aplaudir al buen Malvado o servir los aperitivos. Vamos mi buen, seguro que si puedes compartirnos una opiniòn mas personal.

[Dalgurak]

Dios es el nombre que el ser humano le puso al conjunto de sus miedos.

Y no por nada en la santisima biblia dios se comporta como un genocida asesinando por pecados y pecadillos, o simplemente para probar a la gente. Los miedos y restricciones de las libertades de la gente condensados en un concepto de un asesino intangible.

Tan asi que lo llevaron a cabo y por eso las religiones judeocristianas tienen sus manos tintas en sangre, hoy dia son menos directos pero el mensaje de agresion que se retrasmite por medios politicos y sociales es el mismo, "piensa como nosotros o te obligaremos, si no podemos trataremos de destruirte... en nombre de dios".

[ANGELCAIDOP4]

Como ustedes habràn notado soy escueto y no me atraen los despliegues de elocuencia, sin embargo hoy intentarè algo distinto (que hueva me da), honestamente he releìdo los comentarios, y particularmente, socorp y el chorizo parecen competidores de NASCAR pues sòlo dan vueltas en cìrculos (en el caso de pana, su motor ni siquiera funciona) y no entiendo la necesidad (o necedad) de perder tiempo en el concepto de dios (as/os), sus apologìas y a llenar con ese parche los huecos que la ciencia ha dejado.

Con socorp estoy de acuerdo, que existe una esencia que todos los seres humanos compartimos, que no es nada sobrenatural, sino sencillamente su capacidad de creaciòn, razòn y solidaridad, que son atributos de sus capacidades cerebrales y de su situaciòn como ente social.

Sin embargo ¿por què meter eso que denominan dios? En mi opiniòn ùnicamente lo utilizan para llenar huecos, considero que lo importante es preguntarse ¿què utilidad tiene? ¿a quienes sirve? ¿què acciones justifica?.

Durante años me mantuve como agnostico, siempre vi indiferente el relajo que se traian los ateos, sin embargo se puede revisar la historia y si se tiene un poco de empatia, observaran asqueados todo lo que los religiosos han provocado, insisto el tema no es dios.

Pero ya que estàn jode y jode con eso, para mì es unicamente una construcciòn social que puede justificar cualquier cosa (se puede ver en la biblia o el coràn que con sus contradictorias lineas, puede decir sì o no sobre un mismo tema) y que es un resabio de una humanidad que aùn no tenìa respuestas.

Un ejemplo:

En sociedades antiguas como Egipto, Mesopotamia , Teotihuacan y Tenochtitlan podemos observar (a grandes rasgos) lo siguente:

- Las intituciones religiosas y la casta sacerdotal son la justificaciòn moral del soberano.

- Mantienen el monopolio del conocimiento (Ellos son los astronomos, conocen los ciclos de cosecha y es el estamento junto con el soberano quienes reciben educaciòn especializada)

- Tienen el monopolio del uso de la fuerza junto con el soberano (en ocasiones el gobernante es sacerdote/rey).

¿què pasa hoy?



Oigan ustedes son màs inteligentes como para mantenerse rezagados en este tema

[CHORIZO MAN]

Como ustedes habràn notado soy escueto y no me atraen los despliegues de elocuencia, sin embargo hoy intentarè algo distinto (que hueva me da), honestamente he releìdo los comentarios, y particularmente, socorp y el chorizo parecen competidores de NASCAR pues sòlo dan vueltas en cìrculos (en el caso de pana, su motor ni siquiera funciona) y no entiendo la necesidad (o necedad) de perder tiempo en el concepto de dios (as/os), sus apologìas y a llenar con ese parche los huecos que la ciencia ha dejado.

Con socorp estoy de acuerdo, que existe una esencia que todos los seres humanos compartimos, que no es nada sobrenatural, sino sencillamente su capacidad de creaciòn, razòn y solidaridad, que son atributos de sus capacidades cerebrales y de su situaciòn como ente social.

Sin embargo ¿por què meter eso que denominan dios? En mi opiniòn ùnicamente lo utilizan para llenar huecos, considero que lo importante es preguntarse ¿què utilidad tiene? ¿a quienes sirve? ¿què acciones justifica?.

Durante años me mantuve como agnostico, siempre vi indiferente el relajo que se traian los ateos, sin embargo se puede revisar la historia y si se tiene un poco de empatia, observaran asqueados todo lo que los religiosos han provocado, insisto el tema no es dios.

Pero ya que estàn jode y jode con eso, para mì es unicamente una construcciòn social que puede justificar cualquier cosa (se puede ver en la biblia o el coràn que con sus contradictorias lineas, puede decir sì o no sobre un mismo tema) y que es un resabio de una humanidad que aùn no tenìa respuestas.

Un ejemplo:

En sociedades antiguas como Egipto, Mesopotamia , Teotihuacan y Tenochtitlan podemos observar (a grandes rasgos) lo siguente:

- Las intituciones religiosas y la casta sacerdotal son la justificaciòn moral del soberano.

- Mantienen el monopolio del conocimiento (Ellos son los astronomos, conocen los ciclos de cosecha y es el estamento junto con el soberano quienes reciben educaciòn especializada)

- Tienen el monopolio del uso de la fuerza junto con el soberano (en ocasiones el gobernante es sacerdote/rey).

¿què pasa hoy?



Oigan ustedes son màs inteligentes como para mantenerse rezagados en este tema

Lo ùnico que dijiste es lo de siempre.

Tienes contrariedad por las religiones. Que se puede decir cuando es mas que evidente que la Iglesia-gobierno en medio de su ambiciòn desmedida ha sido capàz de acallar voces que podrìan haber tenido una trascendencia positiva en el ser humano. Pero eso que tiene que ver con Dios?.
Dentro de un marco de acciòn moralista y viendo a Dios como una opciòn regidora de destinos humanos masivos, quizà te alcance la razòn para restarle utilidad, solo desde ese àngulo.

[MRC]

Que hay chico, primero que nada dejame decirte que me gusto mucho tu punto de vista en cuanto las divrsas razones por las cuales se puede pensar en que el concepto de Dios se ha utilizado como medio para poder realizar o justificar acciones que NADA tienen que ver con el mismo concepto de Dios. me parecio excellente.

Sin embargo, cabe mencionar que aun y cuando eso fuera una grandiosa mentira, habria que reconocer que dicha mentira ha traido en diversos aspectos un bienestar a la humanidad... Ejemplo: En mi localidad existe un movimiento que se autonombra: "CLAMOR EN EL BARRIO" no se si lo has escuchado, es un grupo de ex adictos que han encontrado gracias a la fuerza motivadora de Dios una nueva vida, y sobre todo la puerta de salida a la vida decadente que habian estado llevando por años... si Dios es una mentira para estos muchachso que despues de estar de carcel en carcel, es la idea mas brillante que el ser humano pudo haber tenido. Asi como este ejemplo hay millones de casos en que almenos "el concepto de Dios" ha salvado vidas, relaciones, matrimonios, familias...

Espero y tengas un excellente dia...

MRC

[ANGELCAIDOP4]

Que hay chico, primero que nada dejame decirte que me gusto mucho tu punto de vista en cuanto las divrsas razones por las cuales se puede pensar en que el concepto de Dios se ha utilizado como medio para poder realizar o justificar acciones que NADA tienen que ver con el mismo concepto de Dios. me parecio excellente.

Sin embargo, cabe mencionar que aun y cuando eso fuera una grandiosa mentira, habria que reconocer que dicha mentira ha traido en diversos aspectos un bienestar a la humanidad... Ejemplo: En mi localidad existe un movimiento que se autonombra: "CLAMOR EN EL BARRIO" no se si lo has escuchado, es un grupo de ex adictos que han encontrado gracias a la fuerza motivadora de Dios una nueva vida, y sobre todo la puerta de salida a la vida decadente que habian estado llevando por años... si Dios es una mentira para estos muchachso que despues de estar de carcel en carcel, es la idea mas brillante que el ser humano pudo haber tenido. Asi como este ejemplo hay millones de casos en que almenos "el concepto de Dios" ha salvado vidas, relaciones, matrimonios, familias...

Espero y tengas un excellente dia...

MRC

Bienvenido y gracias, son ejemplos interesantes al igual que las personas que estrellaron unos aviones el 11-S, eran clase medieros universitarios que pudiendo dedicarse a otra cosa, decidieron por alà y 75 virgenes matar a muchas personas.

Es lo mismo pero al reves

¿La creencia en dios no funciona còmo una droga? ¿no cambiaron su adicciòn por otra?

Imaginate lo perverso del asunto, no cambiaron por amor a sus familia o ellos mismos, o peor aun seguramente tenian hijos y ni por amor a ellos lo intentaron.

Sòlo decidieron agachar la cabeza y portarse bien por miedo a un ser invisible.

Si dios crucificò a su hijo ¿què les hace pensar que serà amoroso con ellos?

La vida es un paseo y podemos disfrutarlo sin muletas metafisicas o aspirinas espirituales.

[Socorp]

Hola,
Es muy acertado el comentario de Angelcaido respecto al uso indecoroso que se hizo y hace del concepto de Dios. Desde la aparici&#243;n del hombre siempre hubo un individuo o una organizaci&#243;n que se acapar&#242; la exclusividad de lo m&#236;stico y de la divinidad. Puede haber sido en modo honesto o no pero, obviamente, siempre como pretexto para tener privilegios y sin una autorizaci&#242;n celestial de existir.

El &#250;nico motivo v&#224;lido de existir de las agrupaciones religiosas es social: un modo de estructurar la espiritualidad en la sociedad. En cualquier modo que se considere la esencia del sentimiento de Dios, se hace necesario canalizarlo en agrupaciones sociales, pues sino correr&#236;an r&#237;os de sangre y ser&#236;a imposible la convivencia civil vista la importancia que tienen la espiritualidad y el fanatismo provocado por la ignorancia. Para una convivencia civil es necesario erguir muros de contenci&#243;n en modo de tener orillas bien definidas para cada una de las corrientes religiosas.

La ignorancia profunda del ser humano respecto a Dios hace que nazcan divisiones entre las religiones seg&#250;n las interpretaciones dadas a algo que, en realidad, no se sabe que es. Un ejemplo de banalidad es la divisi&#243;n creada entre dos religiones porque uno cree que el esp&#237;ritu santo viene del hijo y el otro que viene del hijo y del padre; una trivialidad fruto de la ignorancia visto que ni siquiera se sabe a que cosa se llama esp&#237;ritu santo o, ni siquiera, si existe: mucho menos lo saben los fieles de cada congregaci&#242;n; y ni siquiera les interesa.

En definitiva, todo esto son pretextos para tener el control sobre una parte importante de la poblaci&#243;n y, hasta el dia de hoy, es indispensable: las agrupaciones religiosas logran lo que la pol&#237;tica y la polic&#237;a ni se sue&#241;an.

En mi opini&#242;n, estas organizaciones ser&#236;an hoy perfectamente eliminables si hubiera una voluntad de hacerlo, que, obviamente, no hay. Ya que deben existir porque la historia as&#236; nos lo demuestra, y porque nos permitieron llegar hasta aqu&#236;, la cosa m&#224;s inteligente es buscarle un uso socialmente m&#224;s &#250;til que el de simple centro de evangelizaci&#243;n; miles de hombres predicadores, inteligentes, fuertes y bien alimentados, pueden ser usados para cosas socialmente muy utiles en el tiempo que deja libre la liturgia.

Aqu&#236; entramos en el grandioso poder que Dios tiene en los necesitados y cuando es utilizado para obras de bien, como nos record&#243; MRC -a quien doy la bienvenida-. Cosas que ni la medicina ni las leyes hoy logran resolver, el poder de ese sentimiento si lo logra. A Angelcaido y a muchos otros no les gusta que ese sentimiento reciba el nombre de Dios, por haber sido usado muchas veces con motivos innobles, pero no veo cual es el motivo de darle otro nombre. El origen sem&#225;ntico es ese, como al sentimiento del amor se lo llaman amor. Si uno se aleja de la personificaci&#242;n o representaci&#242;n mundana de ese sentimiento: &#191;cu&#224;l es el problema de llamarlo asi?

De todos modos, como aclar&#242; justamente Chorizo Man, esto es un problema religioso y, por lo tanto, social; son otro par de mangas. El tema est&#224; abierto a hip&#242;tesis nuevas para evitar girar como NASCAR.

Debo confesar que estoy positivamente sorprendido del post de Angelcaido que, sinceramente, cre&#236; que no era capaz de escribir algo asi y, en realidad, era solo vagancia; hueva que le llaman.

Saludos.
Soco.

[CHORIZO MAN]

La siguiente conversación se presenta como un pequeño debate sobre la existencia de Dios, entre una astrónomo ateìsta y un teólogo:

Ast: Leì tu libro. Quieres que te cite?
Teo: …mjm..

Ast:`` Irònicamente lo que la gente mas desea: -signficado-, es lo único que la ciencia no le ha podido dar.``
Teo: si…si..

Ast: Vamos!! Es como si estuvieras diciendo que la ciencia matò a Dios. Que tal si la ciencia sòlo revelò que El no existía desde un principio?. Tengo una pregunta. La navaja de Ockham, la conoces?, Es un principio científico que dice: ``La explicación mas simple, tiende a ser la correcta.``
Teo: Tiene sentido.

Ast: Que es mas probable?, Que un Dios todopoderoso creara el Universo y luego no dejara prueba alguna de su existencia? O…que El no existe y lo hemos creado para no sentirnos tan pequeños y solos?
Teo: No lo sè. No puedo imaginarme vivir en mundo en que Dios no existe. Yo no querrìa vivir ahì.

Ast: Como sabes que no te estàs engañando?. Quiero decir….para mi….yo necesitarìa pruebas.
Teo: Pruebas?....amabas a tu padre?

Ast: Que!!?
Teo: …a tu papà. Lo amabas?

Ast: Si, mucho.
Teo: Pruèbamelo.

-------------------------------------------------

Teo: Se consiera a Ud. misma una persona espiritual?
Ast: No entiendo el fin de esa pregunta. Me considero una persona moral.

Teo: Cree Ud. En Dios?
Ast: Como científica yo……me baso en evidencia empìrica; y sobre esta cuestión…..creo que no hay datos que afirmen o nieguen nada.

-------------------------------------------------------

Ast: Yo tuve una experiencia. No lo puedo probar. Ni siquiera lo puedo explicar. Pero todo lo que sè como ser humano, todo lo que soy….me dice que es real.
Recibi algo maravilloso, algo que me cambiò para siempre. Una visión del Universo que nos dice innegablemente cuan pequeños e insignificantes y cuan únicos y valiosos somos todos nosotros. Una visión que nos dice que pertenecemos a algo màs grande que nosotros mismos…..que nadie està solo.
Quisiera poder compartir eso.
Quisiera que todos, aunque fuera durante un solo momento, pudieran sentir esa reverencia…..esa humildad y esperanza.

Contact, Carl Sagan.

-----------------------------------------------------------------

Hay varias cosas que me parecen rescatables de los diálogos de esta novela de Sagan, después hecha película como ya saben.

Ya había cuestionado alguna vez, tomando como base de la pregunta, la idea de Soco cuando èl apuntaba hacia un –sentimiento- como manifestación de los creyentes, y ya alguno de los ateos señaló que el amor no puede ser tomado como parámetro para acercarnos a un poco a tratar de entender que es lo que motiva a un creyente a creer. Desde luego que tengo que traer a cuenta a Dawkins, aùn recuerdo su desafortunado diagnòstico hacia un cristiano en el que lo declaró ``alucinado```. Bien, alguien dijo que era fácil demostrar que alguien lo ama, desde luego que la demostración consistìa en lo material, la forma en que se materializa ese amor, o al menos lo que entendemos convencionalmente, el amor de pareja consta de ciertas manifestaciones, el de amigos, otras, el amor fraternal otras diferentes, el amor entre padres e hijos igualmente y asì dependiendo de la relación que se guarde. Pero, como sabemos que existe ese amor? Bueno nos lo demuestran, vemos el efecto pero no que es lo que lo causa, sin embargo el amor es un sentimiento que define a la naturaleza humana, es tan básico que es toda una particularidad encontrar a alguien que declare que no lo ha sentido.

Las personas hacemos planes con el amor, formamos grupos, familias, clanes, naciones en base a algo que tiene que ver con algo que la gente siente, mucha de la fe del ser humano parte del amor, planeamos una vida incluyendo al amor y por mucho es quizá una de las principales causas de la fe humana. Como es posible esto?. Como es posible que ideèmos tanto en base a causas que de hecho no podemos demostrar?, y mas aùn, nosotros mismos estamos imposibilitados para demostrar que amamos a quienes amamos. Existe realmemente una evidencia o probanza directa mediante la cual podamos saber fehacientemente que las personas sienten? La respuesta creo que sería –no-. El amor es una cuestión de fe y no se pueden demostrar su existencia por otros medio que no sean materiales. Y sè que me van a citar experimentos y estudios, puede ser que estèn en lo cierto, pero al momento no dejan de ser solo eso, simples suposiciones.

Entonces, si todo requiere evidencia o probanza para demostrar la existencia de algo, como podemos resolver lo planteado arriba? Mas aùn, si Dios requiere evidencia para tener cierta su existencia, no sería también prudente requerir evidencia que apunte a su no existencia. Se puede refutar algo como lo que se incluye en el diálogo?

Cito: ``Como científica yo……me baso en evidencia empìrica; y sobre esta cuestión…..creo que no hay datos que afirmen o nieguen nada``.

Mas claro, el ateo exige evidencia, pero no otorga evidencia en contra.


Siempre hemos señalado otros foristas y yo, lo insignificante del conocimiento humano, muchas cosas que el hombre entiende como verdaderas se basan en la experiencia.

Carl Sagan formulò un calendario cósmico, digamos que desde la teoría del Big Bang hasta el dìa de hoy lo compactò en un año de la Tierra, pasando por la formación del Sistema Solar, los estadios de la superficie terrestre, las primeras moléculas orgánicas, el origen de la vida, las primeras células y la evolución y muerte de algunas especies asì como la supervivencia de otras, pues bien, desde la aparición del hombre hasta nuestros días, resulta que solo ocupamos los últimos segundos del último minuto del del dìa 31 de Diciembre en dicho Calendario cósmico.

Se puede decir que el ser humano al ser consciente y mediante sus limitaciones perceptibles y su principal herramienta, el razonamiento, ha avanzado de manera rápida en su búsqueda de la verdad, pero si sería importante entender que el ser humano no conoce nada comparado con lo que hay por conocer.

Se dice que hay mas estrellas en el Universo que granos de arena en todas las playas del mundo, cuanto es eso? Solo en nuestra Vìa Làctea se cree que hay 400 000 millones de estrellas, y si por cada estrella existieran la mitad de planetas que hay en comparación con el Sistema Solar, de cuantos mundo estaríamos hablando?....solo en nuestra galaxia. Dentro de algunos miles de años apenas estaremos asomando la nariz hacia el espacio interestelar. Si rescatamos que el hombre sabe -por experiencia-, cuantas cosas hay que no conoce? Porque ufanarse en lo poco que conoce del Universo sin siquiera abrazar una pizca de humildad? La verdad es que no sabemos que pueda existir allà afuera, quizá no sea algo que nos explique al menos las preguntas mas comunes….quienes somos? Hacia donde vamos? Porque estamos aquí?, quizá el Dios de la fe de muchos no estè tampoco ahì.

Nadie puede saberlo.

He pensado un poco en las últimas preguntas. Supongamos que es parcialmente cierta la característica de Dios, es todopoderoso. Por ahì se menciona de forma frecuente la evidencia fìsica, algunos exigen que se apersone Dios y que destruya algo, si partimos exclusivamente de esa idea de Dios, y que el Universo es su creación y su manifestación de poder, como podríamos imaginar a Dios? A lo mejor los que proponen la idea destructiva lo imaginan como una especie de Transformer o de Godzilla, aventando rayos destructores a diestra y siniestra y mega-coletazos.

Si pudiera manifestarse una forma física, que forma tendría un creador de una energía equivalente a trillones y trillones de veces la energía de un sol miles y miles de veces mas poderoso que el nuestro?, yo supongo que la fuente de toda esa energía serìa mas grande que la energía misma, o quizá solo serìan unas cuantas partículas….la verdad, no lo imagino.

Tambièn he pensado en la palabra –simple-, hablando de la Navaja de Okcham, y no logro comprender que explicación es mas simple, la que asegura que Dios o existe o la que asegura que Dios no existe; lo que si, creo que entre Dawkins y sus calificativos de ``alucinado``, es mas simple decir que èl està equivocado, sería mas simple explicar que el està alucinando a decir que ``el restante 95 por ciento de las personas del planeta padece de alguna forma de alucinación masiva.``

[Socorp]

Hola:
Hermoso post el tuyo Chorizo Man. No sabría como expresar mi conformidad con todo lo expuesto por ti.

Una cosa que me viene en mente es cuando me interioricé en el Budismo. No entendía como podía existir una "religión atea" o no teista. En realidad, se cree en la palabra de Siddhartha Gautama considerado el iluminado. Visto que existen pruebas de su existencia podríamos decir que fue un genio fuera de lo común. Es una de las religiones màs antiguas y màs difundidas del mundo.

Cuando una persona no tiene una definición religiosa, no cree en la existencia de un Dios pero de todos modos siente la extraña sensación de ser una hojita en un tornado y sigue vivo, busca la felicidad, allì, en estas cosas, entra en juego el Budismo.

Para Siddhartha, el Buda, todo es muy terrenal y no existe una divinidad fuera de nosotros mismos y no hay alma dentro de nosotros mismos. Herman Hesse expresò en su libro la idea muy clara de cómo todos podemos llegar a ser el Buda; no todos lo logran sino no tendrìan sentido las religiones.

Es muy simple y se puede decir que es una filosofía de vida màs que una religión. Muchos (la mayoría podríamos decir) necesitan un guía en esta tierra de sufrimiento y dudas; por eso existen las religiones y por eso el Budismo. En mi caso, no necesito guía porque prefiero elegir el camino para llegar; otros no quieren arriesgar y buscan uno ya recorrido.

Después de su despertar, Siddhartha, el Buda Gautama, entiende que todos los hombres pueden alcanzar el Nirvana y empezó a predicar. Entiende el sufrimiento que acompaña al ser humano y determina las cuatro verdades para llegar al Nirvana, o sea, a la eliminaciòn del sufrimiento existencial que nos aflige; a eliminar el dolor que nos da esta vida.

Las cuatro verdades, según wiki, son:
Primera - La base absoluta del Budismo es aceptar que la vida es imperfecta, la insatisfacción y el sufrimiento existen y son universales. El descontento existe (duḥkha ).

Segunda - El origen, la causa raíz, del sufrimiento (duḥkha) es el anhelo, el ansia o la sed de cualquier situación o condición placentera.

Tercera - Existe un cese de duḥkha. Tramite el Budismo se puede llegar al Nirvana; al cese del sufrimiento.

Cuarta - Existe un Noble Camino para lograr este cese. El método y la disciplina para eliminar la ignorancia, el anhelo y finalmente duḥkha son el camino de la sabiduría, la ética y la meditación, expuesto de manera detallada en el Noble Camino.


El Noble camino para eliminar el sufrimiento es:
-Sabiduría
1 visión o comprensión correcta
2 pensamiento o determinación correcta
-Conducta ética
3 Hablar correcto
4 Actuar correcto
5 Medio de vida correcto
- Entrenamiento de la mente
6 Esfuerzo correcto
7 Estar-Presente o Consciencia del momento correcta
8 Concentración o Meditación correcta

Aunque el camino está enumerado del uno al ocho, normalmente no es considerado como una serie de pasos lineales por los cuales uno debe progresar; más bien, los ocho elementos del Noble Camino «deben ser desarrollados de manera más o menos simultánea, dentro de lo que sea posible de acuerdo a la capacidad de cada individuo. Todos están unidos y cada uno ayuda a la cultivación de los otros»; siendo esta una guía práctica que se hace en paralelo.
El Noble Camino, por la forma en que está escrito, puede comprenderse de manera ordinaria o práctica por personas no budistas o de manera trascendental y sagrada para budistas.
Todo el Budismo està allì: aceptar que el sufrimiento existe y buscar su eliminaciòn para llegar al Nirvana. Nada de dioses, de santos ni de mesias.

Podemos observar como una persona que no pertenece al Budismo entiende que es correcto lo expuesto o, al menos, no es absurdo. Son màximas que dignifican al ser humano sin la intervenciòn de un Dios. En este caso la gente sigue una religiòn pero no un Dios. Curioso. Necesitan de la funciòn social de la religiòn pero no su deidad. Necesitan ser ayudados a encontrar un camino; completamente normal, desde mi punto de vista, buscar ayuda si uno la necesita. Aquì es màs claro que la religiòn cumple una funciòn social importante; independientemente de que exista o no un Dios. Porque yo tenga un caracter fuerte, una sabidurìa que me permite vivir feliz y una ética que me ayuda socialmente, no significa que todos la tienen, es màs, somos pocos. Los otros necesitan ayuda para encontrar un camino en la vida.

Sin entrar en adoraciones de animales o deidades con forma humana, el Budismo cuenta con una inmensa cantidad de seguidores en todo el mundo. Que yo condivida el Budismo no significa que necesite que Buda me diga como debo vivir; pero muchísima gente sì lo necesita y lo busca en el Budismo o en muchas otras religiones. El Budismo se identifica màs con el Panteismo que con las religiones teístas que necesitan de un Dios para existir.

A esta religión no teìsta, nadie le pide “evidencias” como a las demás porque no habla de nada que no sea terrenal. No necesita que venga un transformer con un rayo desintegrador o Godzilla para seguir teniendo gente que cree en él.

He aquí como el sentimiento de divinidad se vuelca hacia el interior y no hacia el exterior de uno mismo. Se busca Dios dentro de uno y se lo trata de hacer emerger para lograr el Nirvana, o sea, el fin de los sufrimientos.

Herman Hesse, con su Siddhartha, me cambiò el modo de entender la vida. Un libro que leì en varias etapas de mi vida y siempre lo entendí en un modo diverso. Ahora estoy por recibir los remos de Vasudeva. :001_rolleyes:

Repito, que vea con buenos ojos el Budismo no significa que lo necesite como otros. No soy budista pero, de todos modos, el Nirvana està cerca y lo alcanzaré dentro de poco. :thumbup1:

Amigo Chorizo Man, discupla que me fuì un poco del tema pero Siddhartha me ayudò mucho a relacionar el sentimiento de Dios con el mundo real.

Con cordialidad

[ANGELCAIDOP4]

¿Dios siendo Omnipotente, puede crear una piedra tan pesada que ni el pueda levantarla?





wjGdIQ-WRsE

el vìdeo no tiene nada que ver, pero està chingòn

[CHORIZO MAN]

La concepci&#243;n privada en una descripci&#243;n de hechos literales como el G&#232;nesis me parece poco probable, quiz&#225; por eso los libros del antiguo testamento son muy atacados por poco fundamentados y en el supuesto de que fueran historias originales, a&#249;n tendr&#237;amos que desglosar tantos relatos inveros&#237;miles, creo que son demasiados y por mucho constituyen un monumento a la ingenuidad para esc&#233;pticos y antirreligiosos, muchos de estos &#250;ltimos procuran tenerlo como un b&#225;sico para sostener la no existencia de Dios.

Si partimos del &#250;ltimo mito moderno, el Big Bang, la gesti&#243;n c&#243;smica para la existencia de la vida y del ser humano est&#224; relatada a lo largo de los &#250;ltimos 15, 000 millones de a&#241;os, no hay magia ni portento en ello, pero s&#237; una monstruosa tendencia a maravillarse con cada relato divino o c&#236;ent&#236;fico, por qu&#233;? Thomas Carlyle dec&#237;a que ``el asombro es la base de la adoraci&#242;n`` y esto funciona en ambas l&#237;neas de pensamiento, el religioso y el cient&#237;fico, pero que ``realidades`` podemos tomar como ciertas de estas tendencias? Alg&#249;n relato b&#237;blico de esos que a muchos nos parecen estafadores y negligentes puede razonarse como suficiente para negar en principio la existencia de Dios? O la ciencia que en su corta historia ha atiborrado de teor&#237;as que no son otra cosa que meros supuestos y un mont&#242;n de juguetes tecnol&#243;gicos, que si bien muchos van a agradecer por salvar vidas o mejorar la calidad de la misma con un precio por descontar; la misma tecnolog&#237;a ha sido capaz de crear los medios necesarios para terminar con la raza humana, no debemos de pasar por alto que hay muchos cient&#237;ficos que venden cada a&#241;o ideas para exterminar a otros seres humanos, mediante armamento mas sofisticado y poderosos. Pero veamos a la ciencia con un sentido cr&#236;tico y s&#243;lo por ciencia. En esencia se pude decir que el ser humano es mas feliz gracias a la ciencia?, las teor&#237;as cient&#236;ficas son tan buenas como para servir de remplazo a las creencias de&#237;stas?

Rescato estos p&#225;rrafos de Contact de Carl Sagan:

``No creo que nadie pueda ser m&#225;s creyente que yo. Y s&#233; que los cient&#237;ficos no pueden creer en la ciencia m&#225;s de lo que yo creo en Dios.
"Est&#225;n dispuestos a renegar de sus "verdades" cuando aparece una idea nueva, y lo hacen con orgullo. Piensan que el saber no tiene l&#237;mites. Se imaginan que estamos atrapados en la ignorancia hasta el final de los tiempos, que la naturaleza no nos brinda ninguna certidumbre. Newton destron&#243; a Arist&#243;teles. Einstein destron&#243; a Newton. Ma&#241;ana, alg&#250;n otro destronar&#225; a Einstein. Apenas terminamos de entender una teor&#237;a, otra nueva la reemplaza. No me molestar&#237;a mucho si nos hubieran advertido que las ideas viejas eran provisorias. La ley de la gravedad de Newton, la
llamaban, y a&#250;n se denomina as&#237;. Pero, si se trataba de una ley de la naturaleza, &#191;c&#243;mo pudo haber estado equivocada? &#191;C&#243;mo pudieron desplazarla? Si Albert Einstein ten&#237;a raz&#243;n, entonces Newton era un aficionado, un chapucero``.

Yo creo que la ciencia y las religiones pueden encontrar puntos afines, y de hecho ha pasado ya. Acabo de ver un post publicado el d&#236;a de hoy acerca de de que Dios no cre&#242; el Universo, esta nueva teor&#237;a corresponde al recientemente devaluado Stephen Hawking, lo de devaluado no lo digo yo, son voces que en los &#250;ltimos 4 a&#241;os se han venido escuchando en la comunidad cient&#237;fica.

A prop&#243;sito.
Charpe hace unos d&#237;as pregunt&#242; de forma muy acertada y manejando alguna forma dial&#233;ctica algo as&#236; como que si admit&#237;amos la creaci&#243;n o un principo te&#243;ricamente posible como el Big Bang, y que dicho evento fuera originado por obra de una entidad superior, Dios, entonces tambi&#233;n debemos admitir que Dios debi&#243; tener un principio, luego entonces quien cre&#242; a Dios?

La creaci&#243;n sigue funcionando como una teor&#237;a basada en la inspiraci&#243;n del pensamiento humano, al igual que el Big Bang, pero, que pasar&#236;a si ninguna de las dos fuera cierta? Supongamos que no existe un principio como tal, que el universo siempre ha existido, que el Big Bang probablemente existi&#243; como una singularidad de las leyes de la f&#237;sica, pero que no marca un principio del Universo, sino su propia continuidad, una fase, un eco, un ciclo mas, si partimos de este supuesto y siguiendo con el mismo razonamiento tendr&#237;amos que decir que Dios tampoco posee un principio, sino que siempre ha existido.

No creo que sea viable quit&#224;rle posibilidades a la creaci&#243;n, al origen, pero si realmente somos esc&#233;pticos tampoco podemos obrar en un sentido contrario, es decir, no podemos negar la posible existencia del Universo infinito e increado, a pesar del Big Bang.

Ahora si, me permito retomar la idea del post.

Ya habl&#232; de las limitaciones religiosas y cient&#236;ficas, de Hawking, que no cuenta nada nuevo, lo nuevo ser&#237;a que lo demostrara, ya en los 70`s Sagan hab&#237;a mencionado esa posibilidad, pero analizando dos modelos de creaci&#243;n con un principio teorizado, l&#243;gico es que sin creaci&#243;n el Big Bang tal como lo conocemos quedar&#236;a como un suceso repetido y no aisaldo.

Dentro de la la religi&#243;n hinduista existen diversos dioses, pero su doctrina implica una concepci&#243;n del Universo diametralmente opuesta al concepto creacionista, para los adeptos a esta religi&#243;n el Universo es infinito en sus eventos y tal como aceptan el reciclaje del cosmos, tambi&#233;n hay una creencia a pensar que los dioses tambi&#233;n cumplen con un ciclo, es decir, el Universo posee diversas encarnaciones en una especie de eternidad c&#243;smica:

(siguiente hoja)

[CHORIZO MAN]

H I N D U I S M O.

``Estos mitos demuestran la audacia humana. La diferencia principal entre ellos y nuestro mito moderno científico del big bang es que la ciencia se autoexamina y que podemos llevar a cabo experimentos y observaciones para comprobar nuestras ideas. Pero estas otras historias de creación son merecedoras de nuestro profundo respeto.
Toda cultura humana se alegra de la existencia de ciclos en la Naturaleza. Se
pensó entonces que estos ciclos no podían existir si la voluntad de los dioses no lo hubiese querido así. Y si hay ciclos en los años del hombre, ¿no podría haber también ciclos en las eras de los dioses? La religión hindú es la única de las grandes les del mundo que inculca la idea de que el mismo Cosmos está sujeto a un número de muertes y de renacimientos inmenso, de hecho infinito. Es la única religión en la que las escalas temporales corresponden, sin duda por casualidad, a las de la cosmología científica moderna. Sus ciclos van de nuestro día y noche corrientes hasta un día y una noche de Brahma, que dura 8 640 millones de años, más tiempo que la edad de la Tierra o del Sol y una mitad aproximadamente del tiempo transcurrido desde el big bang. Y hay todavía escalas de tiempo más largas.
Hay en esta religión el concepto profundo y atrayente de que el universo no es más que el sueño de un dios que después de cien años de Brahma se disuelve en un sueño sin sueños. El universo se disuelve con él hasta que después de otro siglo de Brahma, se remueve, se recompone y empieza de nuevo a soñar el gran sueño cósmico. Mientras tanto, y en otras partes, hay un número infinito de otros universos, cada uno con su propio dios soñando el sueño cósmico. Estas grandes ideas están atemperadas por otra quizás más grande todavía. Se dice que quizás los hombres no son los sueños de los dioses, sino que los dioses son los sueños de los hombres.‘‘


TEORIA DEL UNIVERSO OSCILANTE.

``Es muy probable que el universo haya estado expansionándose desde el big bang, pero no está en absoluto claro que continúe expansionándose indefinidamente. La expansión puede hacerse cada vez más lenta hasta detenerse e invertirse. Si hay menos de una cierta cantidad crítica de materia en el universo, la gravitación de las galaxias en recesión será insuficiente para detener la expansión, y el universo continuará su fuga para siempre. Pero si hay más materia de la que podemos ver escondida por ejemplo en agujeros negros o en gas caliente pero invisible entre las galaxias el universo se mantendrá unido gravitatoriamente y sufrirá una sucesión muy india de ciclos, una expansión seguida por una contracción, universo sobre universos, Cosmos sin fin. Si vivimos en un universo oscilatorio de este tipo, el big hang no es la creación del Cosmos, sino simplemente el final del ciclo anterior, la destrucción de la última encarnación del Cosmos.

Es posible que ninguna de estas modernas cosmologías sea totalmente de
nuestro agrado. En una de ellas el universo fue creado de algún modo hace diez o veinte mil millones de años y se expande indefinidamente, huyendo las galaxias unas de otras hasta que la última desaparezca más allá del horizonte cósmico. Entonces los astrónomos galácticos se quedan sin ocupación, las estrellas se enfrían y mueren, la misma materia degenera y el universo se convierte en una niebla fina y fría de partículas elementales. En la otra el universo es oscilante, el Cosmos carece de principio y de fin, y estamos en medio de un ciclo infinito de muertes y renacimientos cósmicos sin que escape ninguna información por las cúspides de la oscilación. Nada se filtra de las gaiaxias, estrellas, planetas, formas de vida o civilizaciones que evolucionaron en la encarnación anterior del universo, ni pasa por la cúspide o se insinúa más allá del big bang, para que podamos conocerlo en nuestro universo actual.

Si el universo oscila realmente se plantean cuestiones todavía más extrañas.
Algunos científicos piensan que cuando la expansión va seguida por la contracción, cuando los espectros de las galaxias distantes están todos
desplazados hacia el azul, la causalidad quedará invertida y los efectos
precederán a las causas. Primero las ondas se propagan a partir de un punto dela superficie de agua y luego tiro la piedra en el estanque. Primero la linterna da luz y luego la enciendo. No podemos aspirar a entender lo que esta inversión de la causalidad significa. ¿Nacerán las personas de aquella época en la tumba y morirán en la matriz? ¿Irá el tiempo hacia atrás? ¿Tienen algún sentido estas cuestiones?
Los científicos se preguntan qué sucede en las cúspides, en la transición de la contracción a la expansión de un universo oscilante. Algunos piensan que las leyes de la naturaleza se reordenan al azar, que el tipo de fisica y de química que ordena este universo representa únicamente un caso de una gama infinita de posibles leyes naturales. Si las leyes de la naturaleza quedan reordenadas de modo impredecible en las cúspides, es una coincidencia realmente extraordinaria que precisamente ahora la máquina tragaperras cósmica haya sacado un universo que es consistente con nosotros . 4 ¿Vivimos en un universo que se expande indefinidamente o en un universo en el cual hay un conjunto infinito de ciclos?``

Cosmos by Carl Sagan.


Estas formas humanas de percibir el Universo tienen puntos afines, eso es innegable, no sè si la realidad sea verdadera o solo una ilusión, como un producto mas del pensamiento, lo que si he tenido latente es que a veces sentimos que somos ajenos a los que nos rodea, como si no perteneciéramos a esta vastedad incomprensible de tiempo y espacio, si es que estos existen mas allà de la concepción de la vida. El Universo hace su reclamo por medio de la consciencia de ser y parece para muchos que alguien nos puso aquí, nos es inconcebible acceder al conocimiento puro de que somos hijos de las estrellas, que somos el Universo vivo y consciente de su existencia, que no somos como otras formas de materia, ignoro si vivas o no, pero El Universo –sabe- mediante, quizá la forma mas evolucionada del Universo,, el ser inteligente, capaz de escudriñar en los misterios del cosmos.

Si Hawking dice que Dios no creò al Universo es una posibilidad màs, estoy dispuesto a escucharlo, porque no puedo ni debo negar una sola posibilidad que me sirva de bastión temporal o definitivo para alcanzar una mínima brizna de conocimiento. Es de llamar la atención que no niega su existencia.

[charpe]

Citas de Chorizoman



Algùn relato bíblico de esos que a muchos nos parecen estafadores y negligentes puede razonarse como suficiente para negar en principio la existencia de Dios?


Pues no creo que ayude a sustentar ni siquiera una posible existencia. No hay ni ha habido una sola evidencia medianamente creible de la existencia de dios alguno, incluido el dios cristiano. ¿que es mas posible, que dios exista o que no exista?



O la ciencia que en su corta historia ha atiborrado de teorías que no son otra cosa que meros supuestos y un montòn de juguetes tecnológicos, que si bien muchos van a agradecer por salvar vidas o mejorar la calidad de la misma con un precio por descontar; la misma tecnología ha sido capaz de crear los medios necesarios para terminar con la raza humana, no debemos de pasar por alto que hay muchos científicos que venden cada año ideas para exterminar a otros seres humanos, mediante armamento mas sofisticado y poderosos.


La religion tiene menos meritos aun que la ciencia, aun en su "corta" historia. Y muchos mas males ha causado, empezando por el hecho que en su mayoria la religion son mentiras y su ejercicio una gran hipocresia. Al menos la ciencia no pretende nada, al menos no como conjunto.



Pero veamos a la ciencia con un sentido crìtico y sólo por ciencia. En esencia se pude decir que el ser humano es mas feliz gracias a la ciencia?, las teorías cientìficas son tan buenas como para servir de remplazo a las creencias deístas?


Los motores de la religion han sido la incertidumbre, el miedo y la necesidad de entender el entorno para poder vivir en el. Asi que la ciencia si es una mejor herramienta que la religion, muchisimo mejor. Pero ademas la religion se asienta en el infantilismo mental de las personas y en la ignorancia, y eso en los sinceros, porque hay mas mierda por ahi, como en los jerarcas catolicos mexicanos (lo cual es un pecado en si mismo). Por eso la ciencia y los conocimientos cientificos (que son reales, o muchisimo mas reales y consistentes que la "religion revelada") son una mejor herramienta que la religon para labrarse la felicidad, o al menos es practica y sirve para cosas reales. A menos claro que prefiera uno entumecer el cerebro para escapar de la realidad, y francamente en este espantoso mundo aveces parece ser la unica opcion.



No creo que sea viable quitàrle posibilidades a la creación, al origen, pero si realmente somos escépticos tampoco podemos obrar en un sentido contrario, es decir, no podemos negar la posible existencia del Universo infinito e increado, a pesar del Big Bang.


Si por creacion te refieres a la creacion que dice la religion ya ni ellos se la creen.



Dentro de la la religión hinduista existen diversos dioses, pero su doctrina implica una concepción del Universo diametralmente opuesta al concepto creacionista, para los adeptos a esta religión el Universo es infinito en sus eventos y tal como aceptan el reciclaje del cosmos, también hay una creencia a pensar que los dioses también cumplen con un ciclo, es decir, el Universo posee diversas encarnaciones en una especie de eternidad cósmica:

La religion hinduista puede ser llamada "diferente" a la religion catolica, pero no "diametralmente opuesta".

[CHORIZO MAN]

Citas de Chorizoman



Pues no creo que ayude a sustentar ni siquiera una posible existencia. No hay ni ha habido una sola evidencia medianamente creible de la existencia de dios alguno, incluido el dios cristiano. ¿que es mas posible, que dios exista o que no exista?

Tampoco ha evidencia en contra. En cuanto a las posibilidades no sè que paràmetro usar para manejar porcentajes, lo que si es que si existen posibilidades, entonces no puedo afirmar o negar nada fundamentado.

La religion tiene menos meritos aun que la ciencia, aun en su "corta" historia. Y muchos mas males ha causado, empezando por el hecho que en su mayoria la religion son mentiras y su ejercicio una gran hipocresia. Al menos la ciencia no pretende nada, al menos no como conjunto.


Como conjunto?, no entendì bien, pensè que la ciencia buscaba la verdad en las diversas hipòtesis que investiga.
Los motores de la religion han sido la incertidumbre, el miedo y la necesidad de entender el entorno para poder vivir en el. Asi que la ciencia si es una mejor herramienta que la religion, muchisimo mejor. Pero ademas la religion se asienta en el infantilismo mental de las personas y en la ignorancia, y eso en los sinceros, porque hay mas mierda por ahi, como en los jerarcas catolicos mexicanos (lo cual es un pecado en si mismo). Por eso la ciencia y los conocimientos cientificos (que son reales, o muchisimo mas reales y consistentes que la "religion revelada") son una mejor herramienta que la religon para labrarse la felicidad, o al menos es practica y sirve para cosas reales. A menos claro que prefiera uno entumecer el cerebro para escapar de la realidad, y francamente en este espantoso mundo aveces parece ser la unica opcion.

Como dice el post Charpe, reales por cuanto tiempo?Si por creacion te refieres a la creacion que dice la religion ya ni ellos se la creen.
Creaciòn del Universo, de eso hablo.



La religion hinduista puede ser llamada "diferente" a la religion catolica, pero no "diametralmente opuesta".

Hablè de opuestos en cuanto a la creaciòn.

[ANGELCAIDOP4]

Chorizo te estàs haciendo bolas... ¿a quièn quieres convencer?

[charpe]

Citas de Chorizoman



Tampoco ha evidencia en contra. En cuanto a las posibilidades no sè que paràmetro usar para manejar porcentajes, lo que si es que si existen posibilidades, entonces no puedo afirmar o negar nada fundamentado.

¿Las vacas vuelan? Es probable que si, lo unico verdadero es que no vuelan cuando las ves. ¿Cuantas clases de angeles hay? Oh, muchisimas, cada angel de la guarda es de diferente clase dependiendo de la persona. ¿Se puede transformar el plomo en oro? Por supuesto que si, pero los supermillonarios no estan dispuestos a compartir el secreto. La unica evidencia de la existencia de dios es que no hay evidencia de que no existe. Todas estas declaraciones dicen exactamente lo mismo, que soy pendejo o que me encanta ejercer.



Como conjunto?, no entendì bien, pensè que la ciencia buscaba la verdad en las diversas hipòtesis que investiga.


Como conjunto, como institucion, la iglesia dice que salva las almas de las personas cuando mueren y las lleva al paraiso si se portan bien. Declaracion tramposa, ambigua y digna de los mayores estafadores, al menos deberian probar la existencia de dios para tener algun bizo de verdad.



Como dice el post Charpe, reales por cuanto tiempo?


Los postulados de la ciencia son reales porque se demuestran reales, eso dice la evidencia, y lo seran hasta que se demuestre lo contrario (de que son reales). Los postulados de la religion (lease dios) no se demuestran reales, ni siquiera tienen evidencia de que anden por ahi, ¿cuanto tiempo seguiran siendo falsos y aun asi profesados por tanta gente?

[CHORIZO MAN]

Citas de Chorizoman



&#191;Las vacas vuelan? Es probable que si, lo unico verdadero es que no vuelan cuando las ves. &#191;Cuantas clases de angeles hay? Oh, muchisimas, cada angel de la guarda es de diferente clase dependiendo de la persona. &#191;Se puede transformar el plomo en oro? Por supuesto que si, pero los supermillonarios no estan dispuestos a compartir el secreto. La unica evidencia de la existencia de dios es que no hay evidencia de que no existe. Todas estas declaraciones dicen exactamente lo mismo, que soy pendejo o que me encanta ejercer.



Como conjunto, como institucion, la iglesia dice que salva las almas de las personas cuando mueren y las lleva al paraiso si se portan bien. Declaracion tramposa, ambigua y digna de los mayores estafadores, al menos deberian probar la existencia de dios para tener algun bizo de verdad.



Los postulados de la ciencia son reales porque se demuestran reales, eso dice la evidencia, y lo seran hasta que se demuestre lo contrario (de que son reales). Los postulados de la religion (lease dios) no se demuestran reales, ni siquiera tienen evidencia de que anden por ahi, &#191;cuanto tiempo seguiran siendo falsos y aun asi profesados por tanta gente?

La verdad es que dicho –eventos- est&#225;n fuera de comprobaci&#243;n por imposiblidad, pero afirmar que no nos interesa un dios o inteligencia dise&#241;adora, y que sin embargo las teor&#237;as sobre el Universo creado conocen de una variedad que se traduce en una importancia medular en el quehacer humano, funda toda una incongruencia.

Con teor&#237;as como la del Universo Oscilante nos damos cuenta de que no todos esos supuestos apuntan hacia un principio y que no necesariamente deben de ser parojas en relaci&#243;n all Big Bang, es solo que durante mucho tiempo el ser humano mediante la disciplina cient&#237;fica centr&#242; sus esfuerzos en un principio, quiz&#225; tambi&#233;n influ&#236;do por las dudas religiosas o por la naturaleza misma del cuestionamiento.

Porque una religi&#243;n dogmatiza un pensamiento de la dimensi&#243;n imaginativa y fant&#225;stica que supone ciclos del Universo, y porque tiene tantas condiciones coincidentes con una teor&#237;a cient&#237;fica?. Ignoramos como fu&#232; que la religi&#243;n hinduista recogi&#242; esas conclusiones, pero es dif&#237;cil no asegurar que el propulsor principal de las ideas no sea la necesidad humana de desvelar el punto clandestino del cosmos .

Creo que es antinatural el desd&#233;n hacia lo posible y no concibo la displicencia de los seres humanos en lo concerniente a la existencia divina, a la posible creaci&#243;n y a todo lo que conlleva una comprobaci&#243;n de origen; son muy practicables en el razonamiento los patrones cualitativos de Dios dentro de sus posibilidades, lo cierto es que el entorno Universal es ajeno a nuestro conocimiento, si por un momento supusi&#233;ramos la existencia de Dios como pretender&#237;amos afianzar un solo momento de entendimiento?. Podemos imaginar algo fuera de las capacidades humanas de acuerdo al razonamiento?

Alguna vez le&#236; en alguna parte, no lo recuerdo, que el ser humano se aferra a resolver todo desde sus l&#236;mites, no puede entender que la palabra existencia se limita solo a su lenguaje y su concepto a su enfoque de percepci&#243;n del Universo, entonces vi&#233;ndolo desde este juicio –Dios no existe-. Son muchos siglos ahondando en los enigmas cosmol&#243;gicos para relegar a un Dios que no corresponde a los esquemas establecidos por la humanidad, me parece muy superficial decir que ``es un dios sin chiste``.

[CHORIZO MAN]

Chorizo te estàs haciendo bolas... ¿a quièn quieres convencer?

En realidad nunca ha sido mi idea convencer a nadie, ni creo que pueda.
Yo solo escribo pensamientos propios o ajenos intentando aprender algo nuevo de quien los conteste. Es algo asì como dialèctica.

Por ejemplo hoy aprendì que estas bien wey.:laugh::tongue_smilie:

[Codex]

Dios existe? No: porque la razón humana no descubre instantáneamente, ni ve con claridad la verdad de semejante proposición, como descubre la de la proposición el todo es mayor que la parte. Luego la razón humana no llega a la posesión cierta y racional de la verdad de esta proposición, sino por medio de una demostración más o menos fácil. La razón filosófica de lo que se acaba de decir es que nosotros no conocemos la esencia de Dios, quia nos non scimus de Deo quid est, y sólo poseemos una noción muy imperfecta de su esencia.........

[Socorp]

Dios existe? No: porque la raz&#243;n humana no descubre instant&#225;neamente, ni ve con claridad la verdad de semejante proposici&#243;n, como descubre la de la proposici&#243;n el todo es mayor que la parte. Luego la raz&#243;n humana no llega a la posesi&#243;n cierta y racional de la verdad de esta proposici&#243;n, sino por medio de una demostraci&#243;n m&#225;s o menos f&#225;cil. La raz&#243;n filos&#243;fica de lo que se acaba de decir es que nosotros no conocemos la esencia de Dios, quia nos non scimus de Deo quid est, y s&#243;lo poseemos una noci&#243;n muy imperfecta de su esencia.........
Cuando se hace una copia de internet estamos acostumbrados a poner la fuente. La pongo yo por ti:
http://www.filosofia.org/zgo/zgfe2601.htm

Saludos.

[Socorp]

Hola:
Terminé de leer todo y de entenderlo. Muy bueno; excelente trabajo. Opino algo porque no me gusta estar callado.

Si recordamos que la teoría del big bang fue propuesta por un sacerdote, al cual Eisntein reconoció como excelente cientìfico, no es impensable que la teología y la ciencia puedan filosofar juntos. Uno propone las preguntas y el otro las responde.

Stephen Hawking puede estar equivocado porque es un ser humano y el error està incluido en el normal funcionamiento de la mente humana. El estar equivocado, “el error”, està contemplado como “normal”, porque sinò, la selección natural lo habrìa eliminado o nos habrìa eliminado a nosotros. Por eso, aun asi, Hawking sigue siendo un grande.

La pequeña mente humana no puede entender otra forma de vida o de inteligencia que aquella a las cuales està acostumbrado. Muchas veces sucede que un nuevo ser vivo, descubierto en los abismos del mar, no se lo vea como natural sino como una creación gràfica de un computer. Cuesta creer que sea un habitante de nuestro planeta porque no entra en los cànones de vida conocidos por nosotros. Con la mente sucede lo mismo; no se puede imaginar otra manera de pensar que aquella que funciona en nuestro cerebro.

Con la misma infantil credulidad, la mente se asombra de las estrellas fugaces y los cometas y ni piensa que 15.000 millones de años de vida del Universo es un numero espantosamente grande. Sòlo contar desde uno hasta 15.000 millones nos llevarìa màs de dos siglos; màs de dos generaciones contando. Y sin embargo no es asombroso para una mente humana; se asombra por zonceras.

¿No sé si has leído mi post sobre el Budismo? En efecto, Siddhartha explica còmo todo es un ciclo continuo. El ejemplo que usa es el del rio que llega a su destino y retorna, hecho vapor, para recomenzar. El rio parece siempre el mismo pero es siempre diverso. La visión panteísta de Budismo es sorprendente; es una religión sin dioses.

Cada persona tiene su concepción mental del Universo. Cada religión da su versión de los orígenes y la ciencia hace lo mismo. Los ateos no tienen ninguna visión y siguen férreamente, aunque sin entender, las propuestas de la ciencia que son cambiantes en un parpadeo: hoy es asì y mañana es distinto. Es el peligroso "cientifismo"; aunque a ellos no les guste esa palabra.


como si no perteneciéramos a esta vastedad incomprensible de tiempo y espacio por cierto que pertenecemos como un simple grànulo, una parte del polvo estelar. Lo que no logramos, como bien dices, es que tomemos conciencia de esto debido a las limitaciones naturales de nuestra mente.

Cierto que Carl Sagàn era un grande también en filosofìa.

Saludos.

[Codex]

Cuando se hace una copia de internet estamos acostumbrados a poner la fuente. La pongo yo por ti:
http://www.filosofia.org/zgo/zgfe2601.htm

Saludos.

es una tesis como muy interesante de leer....

[Socorp]

es una tesis como muy interesante de leer....
Verdaderamente, la tesis es para demostrar que Dios existe. Lamentablemente lo hace por el método inductivo y no deductivo. Ninguno de estos métodos de anàlisis son absolutos; no ofrecen màs que palabras y las interpretaciones de quien las utiliza. El método deductivo, el cientìfico, es màs confortante para nuestra mente aunque tampoco logre demostrar nada.

Por otro lado, quien escribe la tesis usa razonamientos de otros y, si él no los comprende, se hace solo confusiòn. Leerlo es demasiado esfuerzo intelectual para el resultado que se obtiene. He debido interrumpir la lectura; no es fluida.

Sin duda, escribe para aquellos que piensan como él y quiere demostrar su erudiciòn. Entre clericales se entienden entre ellos nomàs. :biggrin:

Saludos.

[Yanez616er]

Verdaderamente, la tesis es para demostrar que Dios existe. Lamentablemente lo hace por el método inductivo y no deductivo. Ninguno de estos métodos de anàlisis son absolutos; no ofrecen màs que palabras y las interpretaciones de quien las utiliza. El método deductivo, el cientìfico, es màs confortante para nuestra mente aunque tampoco logre demostrar nada.
Por otro lado, quien escribe la tesis usa razonamientos de otros y, si él no los comprende, se hace solo confusiòn. Leerlo es demasiado esfuerzo intelectual para el resultado que se obtiene. He debido interrumpir la lectura; no es fluida.

Sin duda, escribe para aquellos que piensan como él y quiere demostrar su erudiciòn. Entre clericales se entienden entre ellos nomàs. :biggrin:

Saludos.

Por que criticas los metodos cientificos si no los comprendes? es visible que no tienes ni una pizca de idea de lo que es un metodo cientifico, haz despotricado contra la religion, la ciencia, la realidad casi todo lo que te rodea, nunca has dejado claro cual es tu pocision el busimo acaso? haces referencias a Siddhartha Gautama ahora yo te pregunto, acaso no era humano tambien? con las mismas deficiencias que cualquiera? con la misma restriccion de pensamiento y comprencion segun tu filosofia? mi veredicito es que eres un ser vacio sin fundamentos anclado a la nada y carente de todo.

[Socorp]

Por que criticas los metodos cientificos si no los comprendes? es visible que no tienes ni una pizca de idea de lo que es un metodo cientifico, haz despotricado contra la religion, la ciencia, la realidad casi todo lo que te rodea, nunca has dejado claro cual es tu pocision el busimo acaso? haces referencias a Siddhartha Gautama ahora yo te pregunto, acaso no era humano tambien? con las mismas deficiencias que cualquiera? con la misma restriccion de pensamiento y comprencion segun tu filosofia? mi veredicito es que eres un ser vacio sin fundamentos anclado a la nada y carente de todo.
:001_smile:

[CHORIZO MAN]

Hola:
Terminé de leer todo y de entenderlo. Muy bueno; excelente trabajo. Opino algo porque no me gusta estar callado.

Si recordamos que la teoría del big bang fue propuesta por un sacerdote, al cual Eisntein reconoció como excelente cientìfico, no es impensable que la teología y la ciencia puedan filosofar juntos. Uno propone las preguntas y el otro las responde.

Stephen Hawking puede estar equivocado porque es un ser humano y el error està incluido en el normal funcionamiento de la mente humana. El estar equivocado, “el error”, està contemplado como “normal”, porque sinò, la selección natural lo habrìa eliminado o nos habrìa eliminado a nosotros. Por eso, aun asi, Hawking sigue siendo un grande.

La pequeña mente humana no puede entender otra forma de vida o de inteligencia que aquella a las cuales està acostumbrado. Muchas veces sucede que un nuevo ser vivo, descubierto en los abismos del mar, no se lo vea como natural sino como una creación gràfica de un computer. Cuesta creer que sea un habitante de nuestro planeta porque no entra en los cànones de vida conocidos por nosotros. Con la mente sucede lo mismo; no se puede imaginar otra manera de pensar que aquella que funciona en nuestro cerebro.

Con la misma infantil credulidad, la mente se asombra de las estrellas fugaces y los cometas y ni piensa que 15.000 millones de años de vida del Universo es un numero espantosamente grande. Sòlo contar desde uno hasta 15.000 millones nos llevarìa màs de dos siglos; màs de dos generaciones contando. Y sin embargo no es asombroso para una mente humana; se asombra por zonceras.

¿No sé si has leído mi post sobre el Budismo? En efecto, Siddhartha explica còmo todo es un ciclo continuo. El ejemplo que usa es el del rio que llega a su destino y retorna, hecho vapor, para recomenzar. El rio parece siempre el mismo pero es siempre diverso. La visión panteísta de Budismo es sorprendente; es una religión sin dioses.

Cada persona tiene su concepción mental del Universo. Cada religión da su versión de los orígenes y la ciencia hace lo mismo. Los ateos no tienen ninguna visión y siguen férreamente, aunque sin entender, las propuestas de la ciencia que son cambiantes en un parpadeo: hoy es asì y mañana es distinto. Es el peligroso "cientifismo"; aunque a ellos no les guste esa palabra.

por cierto que pertenecemos como un simple grànulo, una parte del polvo estelar. Lo que no logramos, como bien dices, es que tomemos conciencia de esto debido a las limitaciones naturales de nuestra mente.

Cierto que Carl Sagàn era un grande también en filosofìa.

Saludos.

Hi Soco.

Siddartha lo leì en la secundaria. Recuerdo que me gustò mucho, pero te mentirìa si te digo que lo tengo fresco en la memoria. Prometo releerlo pronto, porque segùn leo hay muchas cosas por relacionar.

Y me gustarìa conocer mas a fondo el budismo, si tienes algo que me puedas proporcionar como guìa te estarìa muy agradecido.

[Socorp]

Hi Soco.

Siddartha lo le&#236; en la secundaria. Recuerdo que me gust&#242; mucho, pero te mentir&#236;a si te digo que lo tengo fresco en la memoria. Prometo releerlo pronto, porque seg&#249;n leo hay muchas cosas por relacionar.

Y me gustar&#236;a conocer mas a fondo el budismo, si tienes algo que me puedas proporcionar como gu&#236;a te estar&#236;a muy agradecido.

No, no tengo nada que aconsejar porque despu&#233;s de leer Hesse me despert&#242; la curiosidad, pero es eso que uno lee de aqui y alla pero sin un m&#233;todo preciso. Lo siento.

De cualquier manera, si lees Siddartha ahora de adulto ser&#224; completamente diferente; por las vivencias que dan distinto sentido a la lectura; m&#224;s influenciada por la experiencia que cada uno de nosotros adquiere. Ley&#233;ndolo como ateo era una cosa y luego fue diverso.

Un cordial saludo.

[Skywalker]

Creo en Dios, también creo en las personas. Pienso que cada uno es un mundo en miniatura, muchas veces una historia no contada y ese pequeño mundo lo refleja con sus expresiones, sus creencias y no creencias. Aunque fui ateo casi toda mi vida, siempre habia algo que me cuestionaba acerca del pensamiento puramente humano. Sí, exactamente....siempre volvia al origen de la cuestión porque es innegable que el ser humano No tiene las respuestas.
Creer en Dios no es una opción, es la forma más abarcadora de mirar, de sentir, de esperar y de dar.
he disfrutado mucho los comentarios que he leido en esta sección del foro.
Saludos

[Pili7]

No se si Dios existe, pero nadie se pregunta porqué suceden algunas las cosas, ¿qué es el destino?, Creo que parte de nuestra vida la dirigimos y depende de nosotros pero la otra parte... . Me gusta pensar que Dios existe. En el fondo, pienso que todos, a nuestra manera, creemos en Dios, le llamemos como le llamemos, y que en algún momento de nuestra vida, a lo mejor, hemos hablado con El. No importa si crees o no, lo que importa es ser como tienes que ser. ¿Por qué la raza humana tiene Conciencia?

[charpe]

No se si Dios existe, pero nadie se pregunta porqué suceden algunas las cosas, ¿qué es el destino?, Creo que parte de nuestra vida la dirigimos y depende de nosotros pero la otra parte... . Me gusta pensar que Dios existe. En el fondo, pienso que todos, a nuestra manera, creemos en Dios, le llamemos como le llamemos, y que en algún momento de nuestra vida, a lo mejor, hemos hablado con El. No importa si crees o no, lo que importa es ser como tienes que ser. ¿Por qué la raza humana tiene Conciencia?


¿Que significa tu pregunta "¿Por que la raza humana tiene conciencia?"?

[Bunlass]

&#191;Que significa tu pregunta "&#191;Por que la raza humana tiene conciencia?"?

Buena pregunta. Yo no creo que seamos verdaderamente concientes, ni siquiera conscientes.

[ANGELCAIDOP4]

Buena pregunta. Yo no creo que seamos verdaderamente concientes, ni siquiera conscientes.

evidentemente tù no. :huh:

[Bunlass]

evidentemente tù no. :huh:

Veo que progresas, hombre. Felicitaciones. Hasta que usaste bien un acento.

[CHORIZO MAN]

Anden a buscar camorra a otra parte...aquì somos pura gente zen..:tongue_smilie:

[Bunlass]

Anden a buscar camorra a otra parte...aquì somos pura gente zen..:tongue_smilie:

Está bien. Me haré uno con el infinito: Ohmmm

[Pili7]

¿Que significa tu pregunta "¿Por que la raza humana tiene conciencia?"?

Quiero decir que si Dios no existe, ¿por qué tenemos tan marcado el sentido del bien y mal?, por regla general nuestro objetivo es mejorar o crecer como personas "normalmente"

[charpe]

Quiero decir que si Dios no existe, ¿por qué tenemos tan marcado el sentido del bien y mal?, por regla general nuestro objetivo es mejorar o crecer como personas "normalmente"

¿Y porque supones que eso es porque dios existe? No hay ninguna evidencia de que dios exista, es una necedad atribuirle cosas, virtudes, poderes a algo que no da muestras de existir. Habria que preguntarse ¿por que muchos seres humanos insisten en creer tales engaños? Hay varias respuestas a esta pregunta.

La "regla general" que mencionas no es una regla natural, es una cuestion cultural, lo mismo que dios. Si sientes muy profunda la "necesidad" de dios en ti es que seguramente te lo machacaron mucho durante tu infancia sin ofrecerte ninguna otra opcion, y ahora de mas edad no te has buscado alguna opcion diferente.

¿Viste Matrix? EN ella hay un personaje que traiciona a los "buenos" y los va a entregar a los "malos" a cambio que lo reconecten a ese paraiso digital que es la matrix. DIce "yo se que no es real, pero no me importa". Eso es la religion para los verdaderos creyentes, aunque tambien la mayoria no esta muy seguro de lo que es real. Porque en la religion no todos son creyentes verdaderos. Estan aquellos que manipulan la matrix...

[CHORIZO MAN]

Quiero decir que si Dios no existe, ¿por qué tenemos tan marcado el sentido del bien y mal?, por regla general nuestro objetivo es mejorar o crecer como personas "normalmente"

A Dios se le achacan muchas cosas, incluìda la moralidad, pero si volteas a ver el mundo te vas a dar cuenta de que hay cosas ``buenas y malas``, no sè, si Dios existe no creo que tenga nada que ver con nuestra moralina y visiòn hipòcrita de la bondad. Todas esas cualidades que mencionas son sociales y no les veo nada de divino.

[Don Rodrigo]

la Vida cotidiana está llena de contradicciones e incongruencias, nos preguntamos ante estas contradicciones cuales son las ciertas y cuales no.

Dios Existe dentro de ti, escucha lo, en cada momento de tu vida, no hay demostraciones ni pruebas palpables que lo demuestren, existe el corazón noble, sin querer hacer daño al semejante, existe la persona que todo lo dio a los necesitados quedándose únicamente con lo justo y necesario para comer ese día.

el Dios que llevamos dentro se manifiesta en cada acción que hacemos para ayudar al prójimo.

no estoy hablando de religión, las religiones mueven enormes masas de personas, se les encauza hacia una creencia, la persona cree en ella misma, y en el bien que hará en ese momento de su vida.

[ANGELCAIDOP4]

la Vida cotidiana está llena de contradicciones e incongruencias, nos preguntamos ante estas contradicciones cuales son las ciertas y cuales no.

Dios Existe dentro de ti, escucha lo, en cada momento de tu vida, no hay demostraciones ni pruebas palpables que lo demuestren, existe el corazón noble, sin querer hacer daño al semejante, existe la persona que todo lo dio a los necesitados quedándose únicamente con lo justo y necesario para comer ese día.

el Dios que llevamos dentro se manifiesta en cada acción que hacemos para ayudar al prójimo.

no estoy hablando de religión, las religiones mueven enormes masas de personas, se les encauza hacia una creencia, la persona cree en ella misma, y en el bien que hará en ese momento de su vida.

eso es esquizofrenia...

[Mechanic Hamlet]

Al&#225; nos ama a todos por igual, pero a m&#237; m&#225;s.

[Archi]

Alá nos ama a todos por igual, pero a mí más.

Alá no existe, Krishna es el dios verdadero.

[Mechanic Hamlet]

Alá no existe, Krishna es el dios verdadero.

Qué mentira, me acabas de decir que quien rulea es Quetzalcóatl :thumbdown:

[gabagaba]

Hay que decir la verdad, al igual que hacen todas las Religiones del mundo mundial.

Dios es la "tetera" de Bertrand Russell.

Idea de B. Russell para desacreditar las afirmaciones INFALSABLES DE LA RELIGION.

En su libro " El capellan del diablo" Richard Dawkins, desarrollo el concepto de la "tetera" de B. Russell.

"La razon por la que la religion organizada merece la hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religion es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistematicamente a ni&#241;os que son demasiado peque&#241;os como para defenderse. Nadie empuja a los ni&#241;os a pasar sus a&#241;os de formacion memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los ni&#241;os cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada.
Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apostatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras
Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola.
La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el te."

saludos cordiales

[charpe]

la Vida cotidiana está llena de contradicciones e incongruencias, nos preguntamos ante estas contradicciones cuales son las ciertas y cuales no.

Dios Existe dentro de ti, escucha lo, en cada momento de tu vida, no hay demostraciones ni pruebas palpables que lo demuestren, existe el corazón noble, sin querer hacer daño al semejante, existe la persona que todo lo dio a los necesitados quedándose únicamente con lo justo y necesario para comer ese día.

el Dios que llevamos dentro se manifiesta en cada acción que hacemos para ayudar al prójimo.

no estoy hablando de religión, las religiones mueven enormes masas de personas, se les encauza hacia una creencia, la persona cree en ella misma, y en el bien que hará en ese momento de su vida.

Esa voz interior que mencionan tiene mas posibilidades de ser de Pepe grillo que de dios...

[Socorp]

la Vida cotidiana está llena de contradicciones e incongruencias, nos preguntamos ante estas contradicciones cuales son las ciertas y cuales no.

Dios Existe dentro de ti, escucha lo, en cada momento de tu vida, no hay demostraciones ni pruebas palpables que lo demuestren, existe el corazón noble, sin querer hacer daño al semejante, existe la persona que todo lo dio a los necesitados quedándose únicamente con lo justo y necesario para comer ese día.

el Dios que llevamos dentro se manifiesta en cada acción que hacemos para ayudar al prójimo.

no estoy hablando de religión, las religiones mueven enormes masas de personas, se les encauza hacia una creencia, la persona cree en ella misma, y en el bien que hará en ese momento de su vida.
Era hora de empezar a leer cosas coherentes en el Foro.

Leer a los ateos ya me tenia repodrido.

[parzival]

Era hora de empezar a leer cosas coherentes en el Foro.

Leer a los ateos ya me tenia repodrido.

Hey Socorp, sabes bien que lo que dice Don Rodrigo tiene mucho de discutible, aún para los que creen en Dios. Diría yo que no es muy coherente.

[charpe]

Era hora de empezar a leer cosas coherentes en el Foro.

Leer a los ateos ya me tenia repodrido.

Un dia de estos Socorp se quita esa vestimenta hipocrita que el insiste llamar agnostica y deja el closet y se asume como creyente. Que no te de pena Socorp, es tu derecho creer en cuentos de hadas, como si tuvieras cinco años.

[Socorp]

Un dia de estos Socorp se quita esa vestimenta hipocrita que el insiste llamar agnostica y deja el closet y se asume como creyente. Que no te de pena Socorp, es tu derecho creer en cuentos de hadas, como si tuvieras cinco años.
Hola Charpe, te extrañaba.

[Pili7]

Cuando digo que me gusta pensar que Dios existe, no me estoy refiriendo a ningún dios en particular, las religiones para mí son un negocio, ¿conocéis la expresión "a Dios rogando y con el mazo dando"? creo que son instituciones muy ricas que podían ayudar más de lo que lo hacen, porque predicar, no le basta a los más desfavorecidos ¿me queréis decir que no se podrían evitar muchas injusticias y sufrimientos?, ¿cuánta hambre innecesaria, cuántas guerras convenientes?, ¿en qué se invierten los impuestos que pagamos todos, en jaridines? por favor... . Mirar, lo que digo es que no podemos culpar a ningún dios de lo estamos haciendo nosotros. Hay sucesos en nuestra vida, buenos o malos que no podemos controlar ni dirigir y es ahí donde entra el destino, que dependiendo de lo que nos ocurra vamos tomando diferentes opciones o decisiones, bien, pero ¿qué hace que tomemos una u otra decisión? Como dije al principio parte de nuestra vida la hacemos nosotros, pero la otra no. ¿Alguién ha utilizado alguna vez en su vida la expresión "¡Qué irónica es la vida a veces!"?.

[charpe]

Cuando digo que me gusta pensar que Dios existe, no me estoy refiriendo a ningún dios en particular, las religiones para mí son un negocio, ¿conocéis la expresión "a Dios rogando y con el mazo dando"? creo que son instituciones muy ricas que podían ayudar más de lo que lo hacen, porque predicar, no le basta a los más desfavorecidos ¿me queréis decir que no se podrían evitar muchas injusticias y sufrimientos?, ¿cuánta hambre innecesaria, cuántas guerras convenientes?, ¿en qué se invierten los impuestos que pagamos todos, en jaridines? por favor... . Mirar, lo que digo es que no podemos culpar a ningún dios de lo estamos haciendo nosotros. Hay sucesos en nuestra vida, buenos o malos que no podemos controlar ni dirigir y es ahí donde entra el destino, que dependiendo de lo que nos ocurra vamos tomando diferentes opciones o decisiones, bien, pero ¿qué hace que tomemos una u otra decisión? Como dije al principio parte de nuestra vida la hacemos nosotros, pero la otra no. ¿Alguién ha utilizado alguna vez en su vida la expresión "¡Qué irónica es la vida a veces!"?.

En realidad las religiones tienen mas sentido que el concepto de dios. Este solo es un pretexto. En la vida tendremos muchas situaciones que dependeran de nuestras decisiones y muchas otras que no, son el resultado de muchas interacciones humanas y no humanas en cada suceso, y la mayoria ni las vemos ni sabemos de su ocurrencia. Achacarle cosas a dios es un infantilismo terrible. Si tienes menos de diez años y crees en sataclos es tierno. Si eres un adulto y realmente crees en dios es inquietante, lo menos. En el mejor de los casos no pasa de creer cosas falsas o hasta tonterias, pero las cosas siempre tienden a escalar.

[ANGELCAIDOP4]

Cuando digo que me gusta pensar que Dios existe, no me estoy refiriendo a ningún dios en particular, las religiones para mí son un negocio, ¿conocéis la expresión "a Dios rogando y con el mazo dando"? creo que son instituciones muy ricas que podían ayudar más de lo que lo hacen, porque predicar, no le basta a los más desfavorecidos ¿me queréis decir que no se podrían evitar muchas injusticias y sufrimientos?, ¿cuánta hambre innecesaria, cuántas guerras convenientes?, ¿en qué se invierten los impuestos que pagamos todos, en jaridines? por favor... . Mirar, lo que digo es que no podemos culpar a ningún dios de lo estamos haciendo nosotros. Hay sucesos en nuestra vida, buenos o malos que no podemos controlar ni dirigir y es ahí donde entra el destino, que dependiendo de lo que nos ocurra vamos tomando diferentes opciones o decisiones, bien, pero ¿qué hace que tomemos una u otra decisión? Como dije al principio parte de nuestra vida la hacemos nosotros, pero la otra no. ¿Alguién ha utilizado alguna vez en su vida la expresión "¡Qué irónica es la vida a veces!"?.

que buena chaqueta...

[Socorp]

En realidad las religiones tienen mas sentido que el concepto de dios. Este solo es un pretexto. En la vida tendremos muchas situaciones que dependeran de nuestras decisiones y muchas otras que no, son el resultado de muchas interacciones humanas y no humanas en cada suceso, y la mayoria ni las vemos ni sabemos de su ocurrencia. Achacarle cosas a dios es un infantilismo terrible. Si tienes menos de diez a&#241;os y crees en sataclos es tierno. Si eres un adulto y realmente crees en dios es inquietante, lo menos. En el mejor de los casos no pasa de creer cosas falsas o hasta tonterias, pero las cosas siempre tienden a escalar.Hola,
Las religiones tienen un sentido social que nada tienen que ver con el concepto de Dios; se puede asegurar que es un modo de estructurar socialmete la divinidad que existe en el ser humano.

Lo "inquietante", verdaderamente, es que haya persona que no logren imaginar una divinidad, es una alteraci&#242;n fuerte del psiquis; podr&#236;a ser un caso leve de esquizofrenia. La imposibilidad de creer en un Dios es una minusval&#236;a que hace sentir hasta orgulloso a quien la padece, aunque sabemos que es un handicap. Los que sufrimos este handicap, lejos de analizarnos como anormales, buscamos en la religi&#242;n los motivos por el cual la padecemos; del porqu&#233; no existe en nosotros.

Pero es un error, porque es como echar la culpa a la escoba de la existencia de la suciedad.

Saludos.

[CHORIZO MAN]

Hay que decir la verdad, al igual que hacen todas las Religiones del mundo mundial.

Dios es la "tetera" de Bertrand Russell.

Idea de B. Russell para desacreditar las afirmaciones INFALSABLES DE LA RELIGION.

En su libro " El capellan del diablo" Richard Dawkins, desarrollo el concepto de la "tetera" de B. Russell.

"La razon por la que la religion organizada merece la hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religion es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistematicamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formacion memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada.
Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apostatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras
Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola.
La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el te."

saludos cordiales

Ese tipo (Dawkins) es un pedante sin justificaciòn que se autodenomina -cientìfico-, donde un teìsta afirma Dawkins dice ``ignòrenlo``, cosa distinta con Sagan que realmente analizaba y argumentaba, sin importar la fuente. Dawkins es solo un pseudocientìfico agorgojado en su fanatismo, un mercenario que vomita tonterìas sin fundamento con su torpe ceguera.

[gabagaba]

CHORIZO MAN

Dawkins, en este parrafo concreto de la "tetera", esta contra las religiones organizadas por su adoctrinamiento, y cita una que ademas lapida.

&#191;Te parece desacertado, en este escrito?

Saludos cordiales

[charpe]

Hola,
Las religiones tienen un sentido social que nada tienen que ver con el concepto de Dios; se puede asegurar que es un modo de estructurar socialmete la divinidad que existe en el ser humano.

Lo "inquietante", verdaderamente, es que haya persona que no logren imaginar una divinidad, es una alteraciòn fuerte del psiquis; podrìa ser un caso leve de esquizofrenia. La imposibilidad de creer en un Dios es una minusvalìa que hace sentir hasta orgulloso a quien la padece, aunque sabemos que es un handicap. Los que sufrimos este handicap, lejos de analizarnos como anormales, buscamos en la religiòn los motivos por el cual la padecemos; del porqué no existe en nosotros.

Pero es un error, porque es como echar la culpa a la escoba de la existencia de la suciedad.

Saludos.

No lo queria decir asi, pero es un horror saber que hay gente que cree en fantasmas, espiritus y aparecidos. Alucinaciones pues, y volunturias. Y es mas horroroso aun que hay personas que dicen vivir sus vidas con preceptos inventados, deformados y falsos. Y mas aun, hay personas que genuinamente piensan que otras personas deben vivir bajo sus alucinaciones.

Yo no puedo entender como alguien puede creer semejantes disparates como "dios", no en esta epoca.

[charpe]

Ese tipo (Dawkins) es un pedante sin justificaciòn que se autodenomina -cientìfico-, donde un teìsta afirma Dawkins dice ``ignòrenlo``, cosa distinta con Sagan que realmente analizaba y argumentaba, sin importar la fuente. Dawkins es solo un pseudocientìfico agorgojado en su fanatismo, un mercenario que vomita tonterìas sin fundamento con su torpe ceguera.

He leido a los dos, a Dawkins y a Chorizoman, los dichos que hace el segundo del primero solo parecen una proyeccion de si mismo. Tomar, en este caso al menos, la opinion de Chorizo como una medida valida de alguna forma seria un error.

[Socorp]

No lo queria decir asi, pero es un horror saber que hay gente que cree en fantasmas, espiritus y aparecidos. Alucinaciones pues, y volunturias. Y es mas horroroso aun que hay personas que dicen vivir sus vidas con preceptos inventados, deformados y falsos. Y mas aun, hay personas que genuinamente piensan que otras personas deben vivir bajo sus alucinaciones.

Yo no puedo entender como alguien puede creer semejantes disparates como "dios", no en esta epoca.
Hola:
Es lo que querìa decir con que esa minusvalìa hasta hace sentir orgulloso a quien la padece; ademàs de hacerlos sentir, injustificadamente, superiores y agresivos contra quienes son normales.

Es obvio que no logran entender a quienes creen en esos -a decir suyos- "disparates". La incapacidad de sentir la influencia de una divinidad los hace muy agresivos; hasta fanàticos.

Otros, como en mi caso, no me imagino la divinidad pero trato de entender a quien lo logra.

Saludos.

[CHORIZO MAN]

He leido a los dos, a Dawkins y a Chorizoman, los dichos que hace el segundo del primero solo parecen una proyeccion de si mismo. Tomar, en este caso al menos, la opinion de Chorizo como una medida valida de alguna forma seria un error.

Lamento haber tocado a tu becerro de oro, pero es que a Dawkins no necesitas siquiera leerlo, basta con observarlo y ver su actitud egomani&#224;tica para descartar objetividad, el pobre hombre es s&#242;lo una suerte de cruzado o de cristero.

Personalmente no recuerdo haber afirmado nada con respecto a la existencia de Dios, si es conveniente ese cerrojo malentendido de que se es valiente por tener una decisi&#242;n atea, entonces es el caso asegurar que es una decisi&#242;n sin fundamento, como t&#249; bien dices, se es valiente a lo pndxo, o quiz&#224; tengas raz&#242;n, la vida es muy corta y se vuelve v&#224;lido ese arrojo por la necesidad de creer en algo.

Pero hagan caso a Charpe, estudien a Dawkins que ha hecho mucho por la ciencia y si les cae al dedillo lo que escribe, &#249;nanse a su megacruzada contra las religiones y pasen a dejar su donativo a ....no recuerdo la direcci&#242;n...

[CHORIZO MAN]

CHORIZO MAN

Dawkins, en este parrafo concreto de la "tetera", esta contra las religiones organizadas por su adoctrinamiento, y cita una que ademas lapida.

¿Te parece desacertado, en este escrito?

Saludos cordiales

Lo ùnico que leo es doctrina vs doctrina, no le encuentro mucho sentido.

[charpe]

Lamento haber tocado a tu becerro de oro, pero es que a Dawkins no necesitas siquiera leerlo, basta con observarlo y ver su actitud egomaniàtica para descartar objetividad, el pobre hombre es sòlo una suerte de cruzado o de cristero.

Personalmente no recuerdo haber afirmado nada con respecto a la existencia de Dios, si es conveniente ese cerrojo malentendido de que se es valiente por tener una decisiòn atea, entonces es el caso asegurar que es una decisiòn sin fundamento, como tù bien dices, se es valiente a lo pndxo, o quizà tengas razòn, la vida es muy corta y se vuelve vàlido ese arrojo por la necesidad de creer en algo.

Pero hagan caso a Charpe, estudien a Dawkins que ha hecho mucho por la ciencia y si les cae al dedillo lo que escribe, ùnanse a su megacruzada contra las religiones y pasen a dejar su donativo a ....no recuerdo la direcciòn...

Este comentario hace mas pausible mi comentario de la proyeccion.

Por otro lado si se asume que Chorizoman no ha leido a Dawkins y que quiza basa su opinion en la opinion de Socorp, quien ha dicho que tampoco ha leido a Dawkins, se vuelve dificil tomar con seriedad su opinion.

Dawkins no es mi "becerro de oro" y es un comentario desafortunado aplicarlo a mi persona, quiza a los creyentes, aun aquellos de closet, podria quedarles. Me gustan los libros que he leido de Dawkins, tienen muy buenas reflexiones, buenas ideas y estupendos comentarios, asi como sus documentales. Me parece que su trabajo de divulgador es muy valioso y su posicion antirelgion muy necesaria. Y como dice Chorizo, invito a todos a leer o, mejor aun, ver alguno de sus documentales para que tengan una idea de lo que se trata. Y es solo una recomendacion, porque mi recomendacion general es que lean muchos libros y a muchos autores antes de realmente dar opiniones, para que al menos tengan alguna consistencia y fundamento, sobre todo que lo hagan antes de los 20 años.

[ANGELCAIDOP4]

ma unirìa a la fiesta pero ando muy madreadon... saludos a todos

[CHORIZO MAN]

Este comentario hace mas pausible mi comentario de la proyeccion.

Por otro lado si se asume que Chorizoman no ha leido a Dawkins y que quiza basa su opinion en la opinion de Socorp, quien ha dicho que tampoco ha leido a Dawkins, se vuelve dificil tomar con seriedad su opinion.

Dawkins no es mi "becerro de oro" y es un comentario desafortunado aplicarlo a mi persona, quiza a los creyentes, aun aquellos de closet, podria quedarles. Me gustan los libros que he leido de Dawkins, tienen muy buenas reflexiones, buenas ideas y estupendos comentarios, asi como sus documentales. Me parece que su trabajo de divulgador es muy valioso y su posicion antirelgion muy necesaria. Y como dice Chorizo, invito a todos a leer o, mejor aun, ver alguno de sus documentales para que tengan una idea de lo que se trata. Y es solo una recomendacion, porque mi recomendacion general es que lean muchos libros y a muchos autores antes de realmente dar opiniones, para que al menos tengan alguna consistencia y fundamento, sobre todo que lo hagan antes de los 20 a&#241;os.

Tambi&#232;n recomi&#232;ndales que vean Matrix para que reafirmen sus ideas, el significado de la filosof&#236;a de los Wachowski es tan trascendental para que entiendan que Dios no existe que quiz&#224; hasta terminen siendo ateos...ah, y tambi&#232;n fans de Dragon Ball.

De lo dem&#224;s no le veo mucho caso, pero bueno, contestar por ``eterna`` vez que no se hace necesario tener una pila de libros ate&#236;stas, religiosos o agn&#242;sticos para comenzar a analizar el fen&#242;meno de Dios; que no estorban, eso si, pero considero que a Dawkins no es necesario leerlo porque el chico este es un reccionario ejemplar. Es la tecera ocasi&#242;n que se me quitan las ganas de darle el beneficio de la duda, de tres veces que he le&#236;do un comentario lamentable, dos aqu&#236; y una en un documental.

Se me ocurre que quiz&#224; veas confirmadas algunas de tus ideas en sus libros y en sus actitudes, es solo simple identificaci&#242;n, tambi&#232;n se me ocurre que a ti no se te ha ocurrido que simplemente no estoy de acuerdo, ni con &#232;l, ni contigo, de ah&#236; a decir que Dawkins sea la neta del planeta o que tengas raz&#242;n, o que Sagan la tenga, o que yo la tenga, hay una distancia inmensa.

Si acaso no eres un creyente, entonces me ha pasado de noche el momento en que comprobaste la inexistencia de Dios.

[charpe]

Tambièn recomièndales que vean Matrix para que reafirmen sus ideas, el significado de la filosofìa de los Wachowski es tan trascendental para que entiendan que Dios no existe que quizà hasta terminen siendo ateos...ah, y tambièn fans de Dragon Ball.

De lo demàs no le veo mucho caso, pero bueno, contestar por ``eterna`` vez que no se hace necesario tener una pila de libros ateìstas, religiosos o agnòsticos para comenzar a analizar el fenòmeno de Dios; que no estorban, eso si, pero considero que a Dawkins no es necesario leerlo porque el chico este es un reccionario ejemplar. Es la tecera ocasiòn que se me quitan las ganas de darle el beneficio de la duda, de tres veces que he leìdo un comentario lamentable, dos aquì y una en un documental.

Se me ocurre que quizà veas confirmadas algunas de tus ideas en sus libros y en sus actitudes, es solo simple identificaciòn, tambièn se me ocurre que a ti no se te ha ocurrido que simplemente no estoy de acuerdo, ni con èl, ni contigo, de ahì a decir que Dawkins sea la neta del planeta o que tengas razòn, o que Sagan la tenga, o que yo la tenga, hay una distancia inmensa.

Si acaso no eres un creyente, entonces me ha pasado de noche el momento en que comprobaste la inexistencia de Dios.

Una costumbre de los creyentes, o del pensamiento creyente, tal como es el caso del compañero Chorizo, es el extremo. O es conmigo o contra mi, o con dios o contra dios. Esto es porque, en general, sus pensamientos se alimentan no de razonamiento sino de sentimientos, lo cual es logico porque es lo unico que sostiene sus creencias. Tambien, en general, como se repite constantemente, es sostenido por una ignorancia muy amplia. El hecho contradictorio y triste de creer que no necesitan aprender realmente de otros, porque todo lo aprenden de los libros sagrados y de los cuentos de hadas que les repiten desde bebes, es aterrador. Esto no quiere decir que sean tontos ni nada parecido, pero hasta la maquina mas sofistocada necesita alguna clase de alimentacion. El molino intelectual necesita al menos algo de carnita de conocimiento para remoler.

Asi que Dawkins no es la "neta del planeta". Dificil que alguien lo pueda ser. Pero nuevamente digo que es muy recomendable leerlo y mirar sus documentales, asi como los de Michael Moore o el programa de Penn & Teller, o incluso saber las cosas que pasan en la iniciativa Mexico. Incluso he recomendado que lean la biblia, es una fuente inagotable de sinsentidos y humor involuntario. Y si leen algun otro libro "sagrado" puede ser benefico, siempre y cuando su molino mental no este trabajando en vacio o pueden ponerse en riesgo de creer tonterias.

No existe dios porque no hay evidencia de su existencia como entidad. Como concepto, como idea, como pariente de santaclos, si existe.

Y definitivamente les recomiendo a aquellos que no la han visto que vean Matrix. Yo recien he vuelto a ver junto con mis hijas. Pero no pretenda que es algo que no es ("...que reafirmen sus ideas, el significado de la filosofìa de los Wachowski es tan trascendental para que entiendan que Dios no existe que quizà hasta terminen siendo ateos"), ese nivel intelectual tan pobre solo puede ser de creyente, especialmente de uno de closet. Ademas si de algo esta lleno Matrix es del concepto de dios (EL Gran Arquitecto, el paraiso, la realidad y la no realidad). En cuanto a Dragon ball, no es de mi epoca y solo es una caricatura.

[kashia]

aaay CHARPE
habra gente q si a tenido pruebas d su existencia
jajaja tu no creeerias en El aunq se te apareciera enfrente
d seguro pensarias q t cayo mal la cena ja
si piensan q dios es solo un invento
pues esta bien
almenos alguien lo invento para q la gente
fuera bondadosa
q yo sepa los 10 mandamientos no dicen cosas para perjudicarte o si?

[ANGELCAIDOP4]

aaay CHARPE
habra gente q si a tenido pruebas d su existencia
jajaja tu no creeerias en El aunq se te apareciera enfrente
d seguro pensarias q t cayo mal la cena ja
si piensan q dios es solo un invento
pues esta bien
almenos alguien lo invento para q la gente
fuera bondadosa
q yo sepa los 10 mandamientos no dicen cosas para perjudicarte o si?

¿en la Biblia se respetan dichos mandamientos?

¿por què los paìses màs religiosos son los màs violentos?

[charpe]

aaay CHARPE
habra gente q si a tenido pruebas d su existencia
jajaja tu no creeerias en El aunq se te apareciera enfrente
d seguro pensarias q t cayo mal la cena ja
si piensan q dios es solo un invento
pues esta bien
almenos alguien lo invento para q la gente
fuera bondadosa
q yo sepa los 10 mandamientos no dicen cosas para perjudicarte o si?

Aaay KASHIA
¿Puedes mencionar al menos una prueba que tenga la gente de la existencia de dios? Y antes de que la pongas que valga la pena mencionarla por favor, para que no perdamos mucho el tiempo en rebatir "pruebas" bobas.

¿Podrias definir que es dios? ¿para que sirve? ¿Crees que cuando te mueras te vas a ir a cielo o al infierno?

El dios cristiano no fue inventado para que la gente fuera bondadosa ¿Que no has leido el antiguo testamento? Es una version posterior a su invension. Fue inventado para ser temido y adorado (Primer mandamiento). Quiza deberias aprender un poco de la historia de tu religion y de la religion en general. El mandamiento aquel de "No desearas la mujer de tu projimo", ¿implica que tus impulsos naturales son indebidos y prohibidos? ¿Las mujeres no sienten esa clase de cosas o no vale la pena prohibirselos? Parece que dios piensa que las mujeres son menos que humanas y son propiedad de los hombres. ¿Sera eso algo perjudicial?

Si dices "habra gente..." estas diciendo que quiza, no estas afirmando.

[kashia]

CHARPE
exactamnt no estoy afirmando
me imagino q habra gente
somos millones en el planeta
y yo no se como q pruebas
solo no soy tan negativa como tu
yo no se si habra cielo o infierno
y tampoco soy religiosa
no tengo religion
nunk me gusto ir a misa ni a nada d eso
ni tengo nada religioso en mi casa
pero a mi si me han pasado cosas
cosas q me pusieron a pensar en q hay algo mas alla (yo no se q)
cada quien su vida y opiniones
y no es para q t enojes o t pongas nefasto
y no t preocupes q no vuelvo a hacer q pierdas el tiempo
y sobre lo q dices del mandamiento de no desearas la mujer d tu projimo
talvez dios cometio un error
asumir q la gente tendria sentido comun y sabria q va lo mismo para el otro sexo es q dios deberia saber q a los humanos solo con manzanitas no charpe?
o talvez vio lo universal
lo mas comun q pasa y ponerlo en los mandamientos
y eso d q para ser temido y adorado no se q decirte jamas se me ocurrio q (si es q el existe) El quisiera eso y lo dudo
pero ya x no vuelvo a decirte nada

[kashia]

y respondiendot a ti ANGEL CAIDO
q yo sepa
d pu&#241;o y letra solo los diez mandamientos son d dios o no?
lo q pase en la biblia pues a saber quienes escribirian la biblia y si decian la verdad o mentiras
y lo q haga la gente en sus paises
pueshacen lo q quieren
q sean religiosos no quiere decir q sean buenas personas
en el mundo hay gente buena y mala tenga o no tengan religion
gente nefasta q usa la fe para hacer da&#241;o
eso no es de sorprenderse
t mando un beso

[Socorp]

¿en la Biblia se respetan dichos mandamientos?

¿por què los paìses màs religiosos son los màs violentos?
Hola,
hasta donde puedo ver, el pais màs violento del mundo es EEUU y no es justamente un pais religioso.

Saludos

[Socorp]

CHARPE
exactamnt no estoy afirmando
me imagino q habra gente
somos millones en el planeta
y yo no se como q pruebas
solo no soy tan negativa como tu
(.....)

Hola,
los ateos son negativos y tienen una visi&#242;n oscurada de la realidad que no solo no les permite sentir a un Dios sino que encima lo consideran algo peligroso; sin darse cuenta que peligroso pueden ser las religiones, jam&#224;s un dios.

Esa visi&#242;n nublada los hace creer que analizan y razonan pero solamente es un min&#249;sculo punto de vista. Esa limitaci&#242;n en el funcionamiento de su mente no les permite entender. Sin embargo, son h&#224;biles en muchas otras actividades intelectuales y logran destacarse en varias de ellas aun con esas limitaciones.

Saludos.

[CHORIZO MAN]

Aaay KASHIA
&#191;Puedes mencionar al menos una prueba que tenga la gente de la existencia de dios? Y antes de que la pongas que valga la pena mencionarla por favor, para que no perdamos mucho el tiempo en rebatir "pruebas" bobas.

&#191;Podrias definir que es dios? &#191;para que sirve? &#191;Crees que cuando te mueras te vas a ir a cielo o al infierno?

El dios cristiano no fue inventado para que la gente fuera bondadosa &#191;Que no has leido el antiguo testamento? Es una version posterior a su invension. Fue inventado para ser temido y adorado (Primer mandamiento). Quiza deberias aprender un poco de la historia de tu religion y de la religion en general. El mandamiento aquel de "No desearas la mujer de tu projimo", &#191;implica que tus impulsos naturales son indebidos y prohibidos? &#191;Las mujeres no sienten esa clase de cosas o no vale la pena prohibirselos? Parece que dios piensa que las mujeres son menos que humanas y son propiedad de los hombres. &#191;Sera eso algo perjudicial?

Si dices "habra gente..." estas diciendo que quiza, no estas afirmando.

Y ese fu&#232; el famoso y tramposo m&#232;todo Dawkins en todo su esplendor, bueno te falt&#242; recriminarle lo de la ``alucinaci&#242;n``, pero de que aprendes mucho de tooodos esos libros me queda claro.


Una costumbre de los creyentes, o del pensamiento creyente, tal como es el caso del compa&#241;ero Chorizo, es el extremo. O es conmigo o contra mi, o con dios o contra dios. Esto es porque, en general, sus pensamientos se alimentan no de razonamiento sino de sentimientos, lo cual es logico porque es lo unico que sostiene sus creencias. Tambien, en general, como se repite constantemente, es sostenido por una ignorancia muy amplia. El hecho contradictorio y triste de creer que no necesitan aprender realmente de otros, porque todo lo aprenden de los libros sagrados y de los cuentos de hadas que les repiten desde bebes, es aterrador. Esto no quiere decir que sean tontos ni nada parecido, pero hasta la maquina mas sofistocada necesita alguna clase de alimentacion. El molino intelectual necesita al menos algo de carnita de conocimiento para remoler.

Asi que Dawkins no es la "neta del planeta". Dificil que alguien lo pueda ser. Pero nuevamente digo que es muy recomendable leerlo y mirar sus documentales, asi como los de Michael Moore o el programa de Penn & Teller, o incluso saber las cosas que pasan en la iniciativa Mexico. Incluso he recomendado que lean la biblia, es una fuente inagotable de sinsentidos y humor involuntario. Y si leen algun otro libro "sagrado" puede ser benefico, siempre y cuando su molino mental no este trabajando en vacio o pueden ponerse en riesgo de creer tonterias.

No existe dios porque no hay evidencia de su existencia como entidad. Como concepto, como idea, como pariente de santaclos, si existe.

Y definitivamente les recomiendo a aquellos que no la han visto que vean Matrix. Yo recien he vuelto a ver junto con mis hijas. Pero no pretenda que es algo que no es ("...que reafirmen sus ideas, el significado de la filosof&#236;a de los Wachowski es tan trascendental para que entiendan que Dios no existe que quiz&#224; hasta terminen siendo ateos"), ese nivel intelectual tan pobre solo puede ser de creyente, especialmente de uno de closet. Ademas si de algo esta lleno Matrix es del concepto de dios (EL Gran Arquitecto, el paraiso, la realidad y la no realidad). En cuanto a Dragon ball, no es de mi epoca y solo es una caricatura.

Duh....que triste tener que estar como guacamaya..va de nuez.. quien est&#224; en el extremo eres t&#249; mi estimado y siempre ponderado Charpe, en el otro lado de la cuerda est&#224;n los fan&#224;ticos religiosos, yo solo observo como se enlodan entre afirmaciones insostenibles.

...no s&#232;, me da la impresi&#242;n que efectivamente ves muchos documentales, que lees cosas para hacer refuerzo de tu tendencia atea, pero tambi&#232;n creo que te contaminas demasiado al grado de no reflexionar sobre lo que lees, lo das por cierto y aunque dices no llevar raz&#242;n, siempre lo que escribes apunta al absolutismo, cosa que si me parece de un tanto ignorante.

Y mas ignorante a&#249;n el pensar que los dem&#224;s debemos de leer lo que t&#249; lees, de ah&#236; se originan esos monumentales sofismas de afirmar que los dem&#224;s son ignorantes, menos t&#249;, nada mas equivocado.

Y recomendar Matrix para argumentar en un tema como este...wow, si hablaras de alguna otra obra, cuya intenci&#242;n no sea la de ganar dinero...pero bueno, a ti te encantan esas cosas de consumo, incluyendo a Dawkins que por cierto poco ha de faltarle para que salgan sus mu&#241;equitos en la cajita feliz.
Quien sabe que te hace pensar que si yo fuera creyente no lo dir&#237;a, quiz&#225; me evitar&#236;a entrar a estos temas escabrosos para no ser v&#236;ctima de las ``humillaciones``…(..aj&#224;..) de los ateos, pero de cierto os digo que si tal fuera el caso, lo har&#237;a igual, el argumentar sobre Dios o dioses o santos o lo que fuere, porque al igual que t&#249; tendr&#237;a una convicci&#243;n personal con respecto a lo que creyere; si debo decir que de los ateos eres el mas aferrado, el que mas alega, pero de eso a hacerlo con cierto grado de esceptisismo, argumentos o inteligencia, pues la verdad no, parece una procesi&#243;n con iguales c&#224;nticos y plegarias, como si trajeran un gui&#242;n de lo que deben decir…``Dios no existe, no ha evidencia``, y hasta ah&#236; culmina el sagaz an&#225;lisis. Leer no significa conocer por si mismo, es repasar ideas de otras personas y que en la mayor&#237;a de los casos, y dado el tema que se trata y lo complejo de algunas &#224;reas como la f&#237;sica, las matem&#225;ticas, la qu&#237;mica y la filosof&#237;a, a los ignaros no nos queda de otra mas que asentir y tener confianza en lo que dicen la mayor parte de los cient&#237;ficos de la mayor parte de las investigaciones, de ah&#236; mi sentir de que existe cierta pr&#224;ctica de fe, de ellos y de nosotros, al menos yo no tengo capacidad para desarrollar o entender de f&#242;rmulas, teoremas y ecuaciones de nivel especializado cient&#237;fico, pero me supongo que t&#249; que dominas el tema y has le&#237;do tantos libros, si las conoces y las comprendes, por eso est&#224;s cierto en sus afirmaciones y teor&#237;as, y es por esa feliz causa que tu no ocupas de la fe.

Te agradezco que trates de recordarme mi ignorancia, mi falta de tacto y falta de humildad, pero no se hace necesario, no lo he olvidado y como s&#232; que no lo haces por un af&#225;n de agredir, y como adem&#225;s hoy es Jueves de andar zen, te contesto de la mejor manera posible, aunque en realidad sobreestimas tus capacidades …``creyente de closet``…``de nivel intelectual pobre``…de verdad que no estoy interesado en hablar en lo personal, pero si acaso existiera un m&#237;nimo de mala intenci&#243;n, d&#233;jame decirte que me han dicho cosas peores. No tiene importancia.

Si no hay evidencias de que Dios existe, me supongo que tambi&#233;n deben de existir evidencias de que no existe.

Y por amor de Dios, que alguien desconecte a Charpe de la matrix!! Que el pobre hombre ya no sabe ni en que &#233;poca vive e ignora que para fines pr&#224;cticos, la ficci&#243;n de Dragon Ball o de Matrix d&#224; igual igual…

[charpe]

Necesitan ver la serie Louie el capitulo 11 de la primera temporada "God", es de antologia.

[charpe]

Las citas de Chorizoman

Chorizo tienes razon en todo lo que dices...si tienes 12 a&#241;os.

Yo puedo escribir lo que se me antoje &#191;no lo haces tu? Asi que "Dios no existe".



Y ese fu&#232; el famoso y tramposo m&#232;todo Dawkins en todo su esplendor, bueno te falt&#242; recriminarle lo de la ``alucinaci&#242;n``, pero de que aprendes mucho de tooodos esos libros me queda claro.


Si voy a medir mis conocimientos utilizandote como escala, estoy frito.



Duh....que triste tener que estar como guacamaya..va de nuez.. quien est&#224; en el extremo eres t&#249; mi estimado y siempre ponderado Charpe, en el otro lado de la cuerda est&#224;n los fan&#224;ticos religiosos, yo solo observo como se enlodan entre afirmaciones insostenibles.


No es triste, has demostrado hacerlo bien. Si no lo entiendo seguro es insostenible.



...no s&#232;, me da la impresi&#242;n que efectivamente ves muchos documentales, que lees cosas para hacer refuerzo de tu tendencia atea, pero tambi&#232;n creo que te contaminas demasiado al grado de no reflexionar sobre lo que lees, lo das por cierto y aunque dices no llevar raz&#242;n, siempre lo que escribes apunta al absolutismo, cosa que si me parece de un tanto ignorante.


Y me da la impresion que tu no ves ninguno, y lo poco que lees es para reforzar tu posicon de no se que cosa. Debe ser pecado tener una ideologia definida, o no tenerla, o ser inteligente, o ser pendejo, o ser absoluto, o dejarse manipular. &#191;Fuiste al ba&#241;o hoy? Pues eres un cagon. &#191;Tuviste un pensamiento? Seguro es un fiulosofo frustrado. Asi pareces calificar a la gente. Me dices "eres ignorante porque lo que escribes apunta al absolutismo", cuando deberia ser algo como "eres ignorante porque no sabes" o "eres un tarado porque no entiendes" o "eres infeliz porque no crees en dios". Es bastante estupida esa calificacion, tu "sagaz analisis".



Y mas ignorante a&#249;n el pensar que los dem&#224;s debemos de leer lo que t&#249; lees, de ah&#236; se originan esos monumentales sofismas de afirmar que los dem&#224;s son ignorantes, menos t&#249;, nada mas equivocado.


Por supuesto, tienes razon, si leo un libro que alguien mas leyo no tiene merito, no tiene sentido. Y debo recomendar, como tu recomiendas, libros que no haya leido, es mas libros que ni siquiera se que existen. &#191;Como no se me habia ocurrido? Es que me falta esa logica incomensurable tuya de creyente...digo, de espectador.



Y recomendar Matrix para argumentar en un tema como este...wow, si hablaras de alguna otra obra, cuya intenci&#242;n no sea la de ganar dinero...pero bueno, a ti te encantan esas cosas de consumo, incluyendo a Dawkins que por cierto poco ha de faltarle para que salgan sus mu&#241;equitos en la cajita feliz.


&#191;Puedes mencionar alguna obra cuya intension, o entre cuyas intensiones, no sea o este la de ganar dinero? Ah ya se, seguramente las peliculas de Bolado, porque esas clase de mugres no deberian ganar dinero, pero seguramente lo hacen. Hay clientes para todo. Hablando de afirmaciones estupidas...

En la pelicula "Inteligencia Artificial" hay una escena donde los robots son torturados y destruidos como muestra de que son una aberracion contra la humanidad (es una especie de rito religioso, nada que ver con la realidad o la historia). Vi la pelicula con mis hijas, al dia siguiente mientras caminabamos al trabajo estuvimos discutiendo si esos robots fueron "destruidos" o "asesinados", en cualquier lado parece haber cosas interesantes para debatir. Un tema como este no es serio por si mismo, estamos hablando de fantasias y cuentos de hadas, de cosas que no existen o de las que no hay evidencia de su existencia. Asi que matrix esta al mismo nivel y sirve para contrastar y darnos cuenta de lo ridiculo de la idea.



Quien sabe que te hace pensar que si yo fuera creyente no lo dir&#237;a, quiz&#225; me evitar&#236;a entrar a estos temas escabrosos para no ser v&#236;ctima de las ``humillaciones``…(..aj&#224;..) de los ateos, pero de cierto os digo que si tal fuera el caso, lo har&#237;a igual, el argumentar sobre Dios o dioses o santos o lo que fuere, porque al igual que t&#249; tendr&#237;a una convicci&#243;n personal con respecto a lo que creyere;


Me hace pensar eso lo que escribes...



si debo decir que de los ateos eres el mas aferrado, el que mas alega, pero de eso a hacerlo con cierto grado de esceptisismo, argumentos o inteligencia, pues la verdad no, parece una procesi&#243;n con iguales c&#224;nticos y plegarias, como si trajeran un gui&#242;n de lo que deben decir…``Dios no existe, no ha evidencia``, y hasta ah&#236; culmina el sagaz an&#225;lisis.


&#191;Y cual es el excepticismo necesario para analizar la existencia de dios?



Leer no significa conocer por si mismo, es repasar ideas de otras personas y que en la mayor&#237;a de los casos, y dado el tema que se trata y lo complejo de algunas &#224;reas como la f&#237;sica, las matem&#225;ticas, la qu&#237;mica y la filosof&#237;a, a los ignaros no nos queda de otra mas que asentir y tener confianza en lo que dicen la mayor parte de los cient&#237;ficos de la mayor parte de las investigaciones, de ah&#236; mi sentir de que existe cierta pr&#224;ctica de fe, de ellos y de nosotros, al menos yo no tengo capacidad para desarrollar o entender de f&#242;rmulas, teoremas y ecuaciones de nivel especializado cient&#237;fico, pero me supongo que t&#249; que dominas el tema y has le&#237;do tantos libros, si las conoces y las comprendes, por eso est&#224;s cierto en sus afirmaciones y teor&#237;as, y es por esa feliz causa que tu no ocupas de la fe.

Pense que hablabamos de conocimientos basicos, como los que ense&#241;an en la primaria y que apesar de ello la mayoria no parecemos poseer. Conocimientos minimos que nos hacen entender por el "espiritu santo" es menos posible que Dragon Ball, o que si los angeles nos cuidan segiro santaclos nos traera nuestros regalos. &#191;Como que cosas querrias conocer por ti mismo que no deberias leer en los libros? Algunas personas los mezclan, pero son cosas distintas.


Te agradezco que trates de recordarme mi ignorancia, mi falta de tacto y falta de humildad, pero no se hace necesario, no lo he olvidado y como s&#232; que no lo haces por un af&#225;n de agredir, y como adem&#225;s hoy es Jueves de andar zen, te contesto de la mejor manera posible, aunque en realidad sobreestimas tus capacidades …``creyente de closet``…``de nivel intelectual pobre``…de verdad que no estoy interesado en hablar en lo personal, pero si acaso existiera un m&#237;nimo de mala intenci&#243;n, d&#233;jame decirte que me han dicho cosas peores. No tiene importancia.



Si no hay evidencias de que Dios existe, me supongo que tambi&#233;n deben de existir evidencias de que no existe.

&#191;hay evidencia de que santaclos no existe? &#191;Nessie? &#191;Superman? &#191;Angeles? &#191;Hay evidencia de que la Matrix no es algo real? &#191;Estas seguro que no vives en ella? Suena ridiculo ciertamente, pero eres tu el que lo esta diciendo.


Por supuesto que la ignorancia engendra la fe. Por eso tratamos de ser cada vez menos ignorantes &#191;no?



Y por amor de Dios, que alguien desconecte a Charpe de la matrix!! Que el pobre hombre ya no sabe ni en que &#233;poca vive e ignora que para fines pr&#224;cticos, la ficci&#243;n de Dragon Ball o de Matrix d&#224; igual igual…

&#191;de verdad?

[CHORIZO MAN]

Las citas de Chorizoman

Chorizo tienes razon en todo lo que dices...si tienes 12 años.

Yo puedo escribir lo que se me antoje ¿no lo haces tu? Asi que "Dios no existe".



Si voy a medir mis conocimientos utilizandote como escala, estoy frito.



No es triste, has demostrado hacerlo bien. Si no lo entiendo seguro es insostenible.



Y me da la impresion que tu no ves ninguno, y lo poco que lees es para reforzar tu posicon de no se que cosa. Debe ser pecado tener una ideologia definida, o no tenerla, o ser inteligente, o ser pendejo, o ser absoluto, o dejarse manipular. ¿Fuiste al baño hoy? Pues eres un cagon. ¿Tuviste un pensamiento? Seguro es un fiulosofo frustrado. Asi pareces calificar a la gente. Me dices "eres ignorante porque lo que escribes apunta al absolutismo", cuando deberia ser algo como "eres ignorante porque no sabes" o "eres un tarado porque no entiendes" o "eres infeliz porque no crees en dios". Es bastante estupida esa calificacion, tu "sagaz analisis".



Por supuesto, tienes razon, si leo un libro que alguien mas leyo no tiene merito, no tiene sentido. Y debo recomendar, como tu recomiendas, libros que no haya leido, es mas libros que ni siquiera se que existen. ¿Como no se me habia ocurrido? Es que me falta esa logica incomensurable tuya de creyente...digo, de espectador.



¿Puedes mencionar alguna obra cuya intension, o entre cuyas intensiones, no sea o este la de ganar dinero? Ah ya se, seguramente las peliculas de Bolado, porque esas clase de mugres no deberian ganar dinero, pero seguramente lo hacen. Hay clientes para todo. Hablando de afirmaciones estupidas...

En la pelicula "Inteligencia Artificial" hay una escena donde los robots son torturados y destruidos como muestra de que son una aberracion contra la humanidad (es una especie de rito religioso, nada que ver con la realidad o la historia). Vi la pelicula con mis hijas, al dia siguiente mientras caminabamos al trabajo estuvimos discutiendo si esos robots fueron "destruidos" o "asesinados", en cualquier lado parece haber cosas interesantes para debatir. Un tema como este no es serio por si mismo, estamos hablando de fantasias y cuentos de hadas, de cosas que no existen o de las que no hay evidencia de su existencia. Asi que matrix esta al mismo nivel y sirve para contrastar y darnos cuenta de lo ridiculo de la idea.



Me hace pensar eso lo que escribes...



¿Y cual es el excepticismo necesario para analizar la existencia de dios?




Pense que hablabamos de conocimientos basicos, como los que enseñan en la primaria y que apesar de ello la mayoria no parecemos poseer. Conocimientos minimos que nos hacen entender por el "espiritu santo" es menos posible que Dragon Ball, o que si los angeles nos cuidan segiro santaclos nos traera nuestros regalos. ¿Como que cosas querrias conocer por ti mismo que no deberias leer en los libros? Algunas personas los mezclan, pero son cosas distintas.




¿hay evidencia de que santaclos no existe? ¿Nessie? ¿Superman? ¿Angeles? ¿Hay evidencia de que la Matrix no es algo real? ¿Estas seguro que no vives en ella? Suena ridiculo ciertamente, pero eres tu el que lo esta diciendo.


Por supuesto que la ignorancia engendra la fe. Por eso tratamos de ser cada vez menos ignorantes ¿no?




¿de verdad?

Como te dije, hoy ando zen, asì que si gustas te agendo para otro dìa.

[kashia]

chorizo ya deja q hable y hable
se cree taaaan listo jaja
necesita un sicologo

[kaleido]

Dios existe solo vean a su alrededor y se daran cuenta

ya se me diran puras malas noticias, asecinatos,muertes guerra emfermedades, desatres naturales donde esta Dios? pues bien Dios existe por q todo tiene un origen y no podemos decir q nosotros como humanos nos creamos solos ni decir q somos producto de la evolucion por q en mas de dosmil años de historia humana jamas e encontrado el surjimiento de unanueva especie .

ya se me diran la prehistoria hubo animales q evolucionaron asta los de ahora pues no lo creo sol se adaptaron y eso no es evolucion sino adaptacion


by kaleido

[malvado]

chorizo ya deja q hable y hable
se cree taaaan listo jaja
necesita un sicologo

bueno no hace falta enojarse e insultar ok? tampoco es que haya dado un risible show de histeria...igual seria interesante ir con el psic&#243;logo y decirle: ayudeme no creo en dios:tongue_smilie:...hasta me dieron ganas de intentarlo

[charpe]

chorizo ya deja q hable y hable
se cree taaaan listo jaja
necesita un sicologo

Mientras no se el que utilizas, porque hace una trabajo de jueves...

[charpe]

Dios existe solo vean a su alrededor y se daran cuenta

ya se me diran puras malas noticias, asecinatos,muertes guerra emfermedades, desatres naturales donde esta Dios? pues bien Dios existe por q todo tiene un origen y no podemos decir q nosotros como humanos nos creamos solos ni decir q somos producto de la evolucion por q en mas de dosmil años de historia humana jamas e encontrado el surjimiento de unanueva especie .

ya se me diran la prehistoria hubo animales q evolucionaron asta los de ahora pues no lo creo sol se adaptaron y eso no es evolucion sino adaptacion


by kaleido

Hola Kaleido, despues de leerte y superado el pensamiento que solo dios puede crear seres tan...ingenuos, te di el beneficio de la duda y sali a mirar. Vi seres vivos, vi seres inanimados y hasta un par de seres muertos. Nada de dios. Asi que tampoco es solo de salir y mirar.

¿Dos mil años de historia? Estas bromeando, verdad? Evolucion significa cambio, todo ha evolucionado en el universo, eso es un hecho y facil de entender, ¿verdad? No puedes negar la evolucion y difilmente puedes negar la teoria de la evolucion (ojala logres entender que son dos cosas diferentes).

La "muchacha" que dice que vaya al psicologo parece incapaz de explicarme que es dios, ¿podrias intentarlo tu? Siempre resulta chistoso verlos contar sus cuentos de hadas.

[CHORIZO MAN]

Dios existe solo vean a su alrededor y se daran cuenta

ya se me diran puras malas noticias, asecinatos,muertes guerra emfermedades, desatres naturales donde esta Dios? pues bien Dios existe por q todo tiene un origen y no podemos decir q nosotros como humanos nos creamos solos ni decir q somos producto de la evolucion por q en mas de dosmil años de historia humana jamas e encontrado el surjimiento de unanueva especie .

ya se me diran la prehistoria hubo animales q evolucionaron asta los de ahora pues no lo creo sol se adaptaron y eso no es evolucion sino adaptacion


by kaleido

La evoluciòn tiene una escalada de tiempo mucho mas amplia, se requieren millones de años, por eso la evoluciòn se sostiene como un hecho, no como teorìa, es decir, pensar que la apariciòn del hombre y de las especies es producto de la generaciòn espontanea o de historias de Adan y Eva se vuelve mucho mas difìcil de demostrar, por eso en este un marco de opciones la evoluciòn de las especies se convierte en una verdad absoluta por ciencia y por ende por descarte.

Aunque en cierta forma es verdad, nadie ha atestiguado la evoluciòn, tampoco nadie ha viajado a la velocidad de la luz, o a una aproximada como para asegurar que es imposible viajar mas ràpido, nadie ha visto un agujero negro, unos dicen que el Universo es producto de una megaexpolsiòn, otros que siempre ha existido, nadie ha atestiguado la edad del la Tierra, ni del Universo, sin embargo el hombre, sus mètodos, su afàn de conocer, su naturaleza de explorador provoca hacer una llamado a la imaginaciòn y a la observaciòn, algunas veces con acierto, como creo que es el caso de la evoluciòn.

[CHORIZO MAN]

Hola Kaleido, despues de leerte y superado el pensamiento que solo dios puede crear seres tan...ingenuos, te di el beneficio de la duda y sali a mirar. Vi seres vivos, vi seres inanimados y hasta un par de seres muertos. Nada de dios. Asi que tampoco es solo de salir y mirar.

¿Dos mil años de historia? Estas bromeando, verdad? Evolucion significa cambio, todo ha evolucionado en el universo, eso es un hecho y facil de entender, ¿verdad? No puedes negar la evolucion y difilmente puedes negar la teoria de la evolucion (ojala logres entender que son dos cosas diferentes).

La "muchacha" que dice que vaya al psicologo parece incapaz de explicarme que es dios, ¿podrias intentarlo tu? Siempre resulta chistoso verlos contar sus cuentos de hadas.

Yo casi apuesto a que no saliste a ningùn lado..no creo que las dimensiones de tu ego quepan por la puerta, al menos no hoy.

Bueno, cada quien encuentra lo gracioso de diferentes formas, mejor explìcanos lo que no es Dios.

[charpe]

Yo casi apuesto a que no saliste a ningùn lado..no creo que las dimensiones de tu ego quepan por la puerta, al menos no hoy.

Bueno, cada quien encuentra lo gracioso de diferentes formas, mejor explìcanos lo que no es Dios.

¿Por que no hoy? ¿Que no le estabamos haciendo al mamon, digo al zen? Y me cai que si sali, tengo esa pinche mania.

¿Que no es es dios? No es un ser vivo, no es un ser inanimado, no es un ser muerto, no es una persona, no es un organo, no es un tejido, no es un ser sobrenatural, no es es una inteligencia, no es un ser "superior", no es "algo". No es una idea necesaria, ni muy util, no es una explicacion, no es una guia conveniente ni un estandar confiable. A menos, claro, que vivamos en la Matrix y no lo sepamos...

[CHORIZO MAN]

¿Por que no hoy? ¿Que no le estabamos haciendo al mamon, digo al zen? Y me cai que si sali, tengo esa pinche mania.

¿Que no es es dios? No es un ser vivo, no es un ser inanimado, no es un ser muerto, no es una persona, no es un organo, no es un tejido, no es un ser sobrenatural, no es es una inteligencia, no es un ser "superior", no es "algo". No es una idea necesaria, ni muy util, no es una explicacion, no es una guia conveniente ni un estandar confiable. A menos, claro, que vivamos en la Matrix y no lo sepamos...

O que la...pues yo contesto a mi tiempo, ya nomàs faltaba que te pusieras exigente..pos èste...
Solo creo que te preocupas demasiado por lo que creen los demàs, por su grado de estudios, por su fe, y de una vez te digo que no pienso postear mi certificado de primaria, si tù quieres pensar que eres la mera vena cerebral y culta por mi està bien, si es tu deseo mirar de ladito a todos los que no piensan igual que tù, pues igual, no? que shido, yo afirmo en lo que a mi toca que estàs muy lejos de ese pàramo en donde quieres posar tus tepalcuanas y sospecho que mas de uno piensa igual.

Pensè que por ser tan vasto para las descalificaciones la respuesta a la pregunta que te hice tendrìa mas contenido , lo ùnico que hiciste fuè tomar una ristra de palabras y hacer negaciòn...si esa es tù compobaciòn de lo que no es Dios, entonces no debes de estar muy lejos del ``nivel intelectual`` que tan puntualmente condenas. La ùnica verdad es que no sabes lo que no es Dios, no tienes siquiera consciencia de lo que ignoras, ni de lo que niegas, es a partir de este punto en donde se vuelve una tragedia griega el ateìsmo, y es tambièn en donde rozan la narìz con los teìstas...``Dios es amor, Dios es todo, Dios es bueno, Dios es eterno, Dios es todopoderoso``...te suena familiar?

Por mi parte ruego a la Virgencita de la cebollas que ya te regresen el control remoto de la tv o lo que sea que te tiene tan avinagrado.

[CHORIZO MAN]

Las citas de Chorizoman

Chorizo tienes razon en todo lo que dices...si tienes 12 a&#241;os.

Yo puedo escribir lo que se me antoje &#191;no lo haces tu? Asi que "Dios no existe".



Si voy a medir mis conocimientos utilizandote como escala, estoy frito.



No es triste, has demostrado hacerlo bien. Si no lo entiendo seguro es insostenible.



Y me da la impresion que tu no ves ninguno, y lo poco que lees es para reforzar tu posicon de no se que cosa. Debe ser pecado tener una ideologia definida, o no tenerla, o ser inteligente, o ser pendejo, o ser absoluto, o dejarse manipular. &#191;Fuiste al ba&#241;o hoy? Pues eres un cagon. &#191;Tuviste un pensamiento? Seguro es un fiulosofo frustrado. Asi pareces calificar a la gente. Me dices "eres ignorante porque lo que escribes apunta al absolutismo", cuando deberia ser algo como "eres ignorante porque no sabes" o "eres un tarado porque no entiendes" o "eres infeliz porque no crees en dios". Es bastante estupida esa calificacion, tu "sagaz analisis".



Por supuesto, tienes razon, si leo un libro que alguien mas leyo no tiene merito, no tiene sentido. Y debo recomendar, como tu recomiendas, libros que no haya leido, es mas libros que ni siquiera se que existen. &#191;Como no se me habia ocurrido? Es que me falta esa logica incomensurable tuya de creyente...digo, de espectador.



&#191;Puedes mencionar alguna obra cuya intension, o entre cuyas intensiones, no sea o este la de ganar dinero? Ah ya se, seguramente las peliculas de Bolado, porque esas clase de mugres no deberian ganar dinero, pero seguramente lo hacen. Hay clientes para todo. Hablando de afirmaciones estupidas...

En la pelicula "Inteligencia Artificial" hay una escena donde los robots son torturados y destruidos como muestra de que son una aberracion contra la humanidad (es una especie de rito religioso, nada que ver con la realidad o la historia). Vi la pelicula con mis hijas, al dia siguiente mientras caminabamos al trabajo estuvimos discutiendo si esos robots fueron "destruidos" o "asesinados", en cualquier lado parece haber cosas interesantes para debatir. Un tema como este no es serio por si mismo, estamos hablando de fantasias y cuentos de hadas, de cosas que no existen o de las que no hay evidencia de su existencia. Asi que matrix esta al mismo nivel y sirve para contrastar y darnos cuenta de lo ridiculo de la idea.



Me hace pensar eso lo que escribes...



&#191;Y cual es el excepticismo necesario para analizar la existencia de dios?




Pense que hablabamos de conocimientos basicos, como los que ense&#241;an en la primaria y que apesar de ello la mayoria no parecemos poseer. Conocimientos minimos que nos hacen entender por el "espiritu santo" es menos posible que Dragon Ball, o que si los angeles nos cuidan segiro santaclos nos traera nuestros regalos. &#191;Como que cosas querrias conocer por ti mismo que no deberias leer en los libros? Algunas personas los mezclan, pero son cosas distintas.




&#191;hay evidencia de que santaclos no existe? &#191;Nessie? &#191;Superman? &#191;Angeles? &#191;Hay evidencia de que la Matrix no es algo real? &#191;Estas seguro que no vives en ella? Suena ridiculo ciertamente, pero eres tu el que lo esta diciendo.


Por supuesto que la ignorancia engendra la fe. Por eso tratamos de ser cada vez menos ignorantes &#191;no?




&#191;de verdad?

La mayor&#236;a es solo paja...pero lo intento..

``Si voy a medir mis conocimientos utilizandote como escala, estoy frito.``...esto es cierto.

Como pasas a creer que no veo documentales, vi las tres de Matrix, las 6 de Star Wars, leo a Periquita y a Kalim&#224;n, todas aportan un valor cient&#236;fico, humanista y art&#236;stico de altos vuelos...digo, si a ti se te mojan los calzones con Neo (el de la peli, no el del foro), pues est&#224; bien, cada quien no? a mi se me mojan con Subiela, Fellini, Bergman y Reygadas y me gustan las obras que aportan algo, no alabo una bola de payasadas de tipos voladores movi&#232;ndose despacito, explosiones, circo y maroma, me gusta alabar al cine por arte no por pasar el rato hundido en un sill&#242;n perdido en la pasividad babeante del cine exageradamente comercial, eso s&#242;lo sirve para entretenerse, es como la canci&#242;n de moda del estribillo pegajoso, la oyes la cantas y a fin de mes botas el disco, as&#236; son los blockbusters y no es sano cometer la tonter&#236;a de decirle a alguien que sus creencias equivalen al contenido de una pel&#236;cula boba.

No eres esc&#232;ptico porque eres creyente; Superman tiene un autor que afirma que es un personaje ficticio, Santa Claus? te traer&#236;a una confesi&#242;n firmada por mis padres, pero no es posible; Nessie...no tengo ni puta idea de quien sea, El Chapul&#236;n Colorado...yo sospecho que es el Chavo del 8, se le parece mucho; Angeles?..Puebla, California o mi prima la de Reynosa?; la matrix es real :001_rolleyes: y los Wachowski los meros meros profetas cuyos poderes sobrenaturales les ayudan a saber cosas que los dem&#224;s no sabemos...gracias a ellos...snif..


En tu caso esto tambi&#232;n es cierto..

``Por supuesto que la ignorancia engendra la fe. Por eso tratamos de ser cada vez menos ignorantes &#191;no?``

...cosas que no leas en los libros?...d&#232;jame ver...mmhh...observaci&#242;n?

Me despido siendo un copi&#242;n, lo admito...

Aaaay...Charpe...

[charpe]

O que la...pues yo contesto a mi tiempo, ya nom&#224;s faltaba que te pusieras exigente..pos &#232;ste...
Solo creo que te preocupas demasiado por lo que creen los dem&#224;s, por su grado de estudios, por su fe, y de una vez te digo que no pienso postear mi certificado de primaria, si t&#249; quieres pensar que eres la mera vena cerebral y culta por mi est&#224; bien, si es tu deseo mirar de ladito a todos los que no piensan igual que t&#249;, pues igual, no? que shido, yo afirmo en lo que a mi toca que est&#224;s muy lejos de ese p&#224;ramo en donde quieres posar tus tepalcuanas y sospecho que mas de uno piensa igual.

Pens&#232; que por ser tan vasto para las descalificaciones la respuesta a la pregunta que te hice tendr&#236;a mas contenido , lo &#249;nico que hiciste fu&#232; tomar una ristra de palabras y hacer negaci&#242;n...si esa es t&#249; compobaci&#242;n de lo que no es Dios, entonces no debes de estar muy lejos del ``nivel intelectual`` que tan puntualmente condenas. La &#249;nica verdad es que no sabes lo que no es Dios, no tienes siquiera consciencia de lo que ignoras, ni de lo que niegas, es a partir de este punto en donde se vuelve una tragedia griega el ate&#236;smo, y es tambi&#232;n en donde rozan la nar&#236;z con los te&#236;stas...``Dios es amor, Dios es todo, Dios es bueno, Dios es eterno, Dios es todopoderoso``...te suena familiar?

Por mi parte ruego a la Virgencita de la cebollas que ya te regresen el control remoto de la tv o lo que sea que te tiene tan avinagrado.

Es triste que lo unico que hagas sea tratar de ofender a los que no opinan como tu y apestas haciendolo. Lo haces sin bases, a ciegas, eres molesto como un mosquito. Ese aire intelectualoide que te das aqui en el foro es vergonzoso porque eres una lata vacia, no tienes contenido. Niegas lo que te dicen los sentidos y el sentido comun, no piensas, no procesas lo suficiente para que valga la pena tu opinion. Y eso estamos hablando en una escala donde cabemos todos los que solo somos relleno en el mundo.

"es que no analizaste y solo dices no" que tarado eres. En 40 a&#241;os de vida y tu repitiendo que es algo que me obsesiona &#191;cuanto tiempo consideras con ese cerebro de mosquito tuyo que le he dedicado al asunto, cuanto reflexione, cuanto he considerado las ideas de otros y las mias? Esa declaracion es una muestra de tu estupides, piensa un poco mas las cosas. Para decir "dios no es esto ni lo otro" no lo hago como tu con una opinion desinformada y a la ligera. Deja la diarrea mental y caga algo consistente, esto es un entretenimiento y no ayudas mucho.

[charpe]

Dicho por Chorizoman
a mi se me mojan con Subiela, Fellini, Bergman y Reygadas y me gustan las obras que aportan algo, no alabo una bola de payasadas de tipos voladores movièndose despacito, explosiones, circo y maroma, me gusta alabar al cine por arte no por pasar el rato hundido en un sillòn perdido en la pasividad babeante del cine exageradamente comercial, eso sòlo sirve para entretenerse, es como la canciòn de moda del estribillo pegajoso, la oyes la cantas y a fin de mes botas el disco, asì son los blockbusters y no es sano cometer la tonterìa de decirle a alguien que sus creencias equivalen al contenido de una pelìcula boba.


Hablando de extremistas y fundamentalistas, das un buen ejemplo, seguro eres mejor persona por ver cine aburrido. Los que mencionas quiza sean "arte" pero solo para unos ¿y que aporta realmente ese tipo de cine? Lo mismo que cualquier otro, esta hecho con la intencion de ganar dinero a cambio de que el publico se entretenga un rato (sino pasaste el tiempo sentado quiza lo viste de pie, hasta para eso eres idiota) y en este tipo de cine el entretenimiento no es verlo, porque es aburrido, sino presumir de verlo. Ese cine, como cualuquiera es hecho para que quien lo hace se gane la vida, pero no aporta mas que el resto ¿cambio al mundo? ¿lo hace mejor, aporta ideas novedosas? ¿que diferencia hay entre neo volando y la muerte jugando ajedrez? ¿Cual es la diferencia entre las explosiones de Matrix y las imagenes oniricas de Fellini? Tienen la misma fuente. ¿Crees que yo no he visto esas peliculas? El problema no es el cine, sino tu que eres un pretensioso que resulta ridiculo, eres la peor clase de cinefilo.



No eres escèptico porque eres creyente; Superman tiene un autor que afirma que es un personaje ficticio, Santa Claus? te traerìa una confesiòn firmada por mis padres, pero no es posible; Nessie...no tengo ni puta idea de quien sea, El Chapulìn Colorado...yo sospecho que es el Chavo del 8, se le parece mucho; Angeles?..Puebla, California o mi prima la de Reynosa?; la matrix es real :001_rolleyes: y los Wachowski los meros meros profetas cuyos poderes sobrenaturales les ayudan a saber cosas que los demàs no sabemos...gracias a ellos...snif..


Deberias darte cuenta que dios tiene las mismas bases que mencionaste.



...cosas que no leas en los libros?...dèjame ver...mmhh...observaciòn?

La frase esta mal hecha. Deberia decir "cosas que no APRENDAS en los libros" o algo parecido. Si esta bien hecha, entonces la respuesta no tiene coherencia porque deberia decir otras cosas que lees, como letreros. Asi como esta escrita de cualquier manera no tiene mucha coherencia. Lectura y observacion no son cosas equivalentes, quiza complementarias. Asi que escribes mal, con falta de coherancia y la respuesta es inadecuada.

[CHORIZO MAN]

Es triste que lo unico que hagas sea tratar de ofender a los que no opinan como tu y apestas haciendolo. Lo haces sin bases, a ciegas, eres molesto como un mosquito. Ese aire intelectualoide que te das aqui en el foro es vergonzoso porque eres una lata vacia, no tienes contenido. Niegas lo que te dicen los sentidos y el sentido comun, no piensas, no procesas lo suficiente para que valga la pena tu opinion. Y eso estamos hablando en una escala donde cabemos todos los que solo somos relleno en el mundo.

"es que no analizaste y solo dices no" que tarado eres. En 40 años de vida y tu repitiendo que es algo que me obsesiona ¿cuanto tiempo consideras con ese cerebro de mosquito tuyo que le he dedicado al asunto, cuanto reflexione, cuanto he considerado las ideas de otros y las mias? Esa declaracion es una muestra de tu estupides, piensa un poco mas las cosas. Para decir "dios no es esto ni lo otro" no lo hago como tu con una opinion desinformada y a la ligera. Deja la diarrea mental y caga algo consistente, esto es un entretenimiento y no ayudas mucho.

Porque siempre me ponen de chico malo?...no no no..puedes revisar los post, te daràs cuenta de que tù y otros tantos ateos demuestran su extremismo con sonoras y huecas burlas hacia otros que no creen lo que Uds., porque es un hecho, y se desprende de sus post, que piensan que su cerebro es un prodigio que lleva la verdad al mundo, creen que sus sentidos y su calidad de animales racionales les otorga la realidad final, la que no tiene velos y se desnuda ante sus oclayitos y se apoyan en simple literatura que afirman es cierta porque encuentra compatibilidad con lo que quieren creer.

Yo no soy intelectual, ni me creo intelectual, soy un ignorante tal y como tù lo apuntas, pero me preocupa que pienses que tù si lo eres y uses esa mentira de vehìculo para insultar no una idea o una razòn y si un sentir, digo, si quieres hacer gala de tus conocimientos y dejar claro que eres Juan de las Cuerdas sacando ru riflesote y tu 007 para masacrar las ideas ajenas, porque tu idea es imponer no? o de verdad crees tù que alguien te va a tomar en cuenta con esa perorata de barbarides y actitudes inconsistentes? y si no es lo que deseas, entonces todo pierde sentido y se convierte en una lucha de egos, en donde sabrà Dios cual es tu idea final? que se te reconozca? que se te alabe? que digan que eres el mas culto inteligente y maravilloso?

Los insultos no son necesarios, yo no te he insultado, pero bueno...ya me diràs de nuevo que escribes lo que se dà la gana o alguna otra salida cìnica.

La ùnica pregunta nueva e interesante es...a donde quieres llegar con esto?

Lo demàs luego, si? ahorita te contesto solo para que no añadas que soy un grosero a tu glosario del pobre Shori..

[Socorp]

Hola:
Lo grosero de las afirmaciones de los ateos es que ofenden a quien cree en una armon&#237;a superior regida por un Creador. No solo un creyente debe sufrir los insultos personales sino que deben sufrir tambi&#233;n que le ofendan a su ser amado; es como que ofendieran mi novia, mi madre, etc.

Existe una diferencia sutil que los ateos no pueden entender por sus limitaciones. Al Chapul&#236;n Colorado, Papa Noel, etc son inventados y escritos para vender. El caso de los libros sagrados son escritos para explicar la divinidad que ya existe. Cada uno la explica a su manera y seg&#250;n su experiencia y su capacidad.

Los ateos piden "evidencias" de la existencia de la divinidad y de su amor. No ven que ella los quiere tanto que les regala flores cada primavera, que los quiere tanto que hasta les regal&#242; ojos para ver semejante belleza que existe y mucho m&#224;s; pero no, esas son simples combinaciones de &#224;tomos y la famosa evoluci&#243;n. Son tan prosaicos que pretenden regalos en contante y sonante; un amanecer no es un regalo. Dicen que la poes&#236;a es linda porque no pueden admitir que no la sienten ni la entienden.

El ateo no entiende como una persona puede amar a un Ser Ideal; como as&#236; tampoco pueden entender c&#242;mo puede existir alguien que escriba una poes&#237;a, componga una hermosa melod&#237;a, pinte un cuadro; no hay "evidencia" de3 que exista la Musa. Para el ateo todo esto son simples combinaciones de &#224;tomos….felices ellos…..felices todos.

Como dec&#237;a Facundo Cabral: “&#201;l nos regala un amanecer cada ma&#241;ana”. Pero el ateo desluce todo con su insipidez diciendo que es la rotaci&#243;n del planeta. No logra entender el romanticismo, amar lo bello, agradecer todo lo que Dios nos ha dado y nos da. No; el ateo da a Dios una forma humana y dicen que no puede existir; lee libros sagrados para re&#237;rse de lo que no entiende, sin percatarse que se rie de &#233;l mismo. Sin siquiera darse cuenta de todo lo hermoso que esa frialdad suya le quita.

Quieren pruebas y evidencias. No es verdad. Quieren pruebas de que Dios tiene forma humana o que castiga a los maleducados. La magnificencia de lo bello en esta vida con todo su equilibrio es m&#224;s que una evidencia, solo es necesario verla…y disfrutarla; sacarse el velo que tienen adelante que les tapa la visi&#242;n. Revelaci&#242;n, es justamente quitar el velo.

Esa minusval&#237;a del ateo que no le permite conocer el sentimiento de Dios y ni siquiera le permite intentar entenderlo, sumado al fanatismo, hace de ellos los causantes de tantas guerras religiosas in&#250;tiles que acaecieron.

En fin, ya sabemos lo que es ser ateo y las limitaciones que esto exige; hemos analizado profundamente su esencia, su car&#225;cter, sus artima&#241;as, etc y fue hasta divertido adem&#225;s de instructivo.

Que yo hable de los regalos de Dios para ellos es una “evidencia” de que soy religioso. Pero, qu&#233; puedo hacer? Aunque les explicara no entender&#236;an. Ellos…ya entendieron todo!

Saludos.

[malvado]

Hola:
Lo grosero de las afirmaciones de los ateos es que ofenden a quien cree en una armon&#237;a superior regida por un Creador. No solo un creyente debe sufrir los insultos personales sino que deben sufrir tambi&#233;n que le ofendan a su ser amado; es como que ofendieran mi novia, mi madre, etc.

Existe una diferencia sutil que los ateos no pueden entender por sus limitaciones.

Esa minusval&#237;a del ateo que no le permite conocer el sentimiento de Dios y ni siquiera le permite intentar entenderlo, sumado al fanatismo, hace de ellos los causantes de tantas guerras religiosas in&#250;tiles que acaecieron.


Que yo hable de los regalos de Dios para ellos es una “evidencia” de que soy religioso. Pero, qu&#233; puedo hacer? Aunque les explicara no entender&#236;an. Ellos…ya entendieron todo!

Saludos.


amen? :tongue_smilie: ya podemos ir en paz monse&#241;or? vamooos socorp!... que tu hables de los regalos de dios solo expone tu anhelo histrionico de divinizar tu "&#191;entendimiento?" de la realidad.... &#191;osea te puedes mirar? el resumen es: "yo socorp tengo los sentidos para percibir a dios"... (y de pilon "el gran socorp ya puede predicar".. .que cuando te conviene tambi&#233;n se te da el negarlo)


y pues asi como cualquiera puede decir que dios esta en las flores tambi&#233;n cualquiera te puede decir de nuevo que el que no conoce a dios donde quiera se inca.

tambien eres grosero y hostil pero ni siquiera tienes honestidad de aceptarlo :001_rolleyes:, y eso no depende de la postura religiosa o apreciaci&#243;n de la realidad si no del caracter que tenemos

y puedes distorsionar y revestir dizque poeticamente tu visi&#243;n de la realidad, y lo puedes decir porque tienes boca y escribir porque tienes dedos pero no puedes cambiar el pasado... las cruzadas fueron llevadas a cabo por los cristianos <-- el que pretendas afirmar lo contrario solo es una grave muestra de ignorancia, o mas bien de vileza taimada en tu texto (si porque no es que no sepas, es que "te haces el que no sabe", manejas mucho la ignorancia como inocencia... pero ni eso tienes a la hora de mentir, ahi es cuando te avientas tres cuartillas para darle vueltas y taparlo con tierra), lo puedes estudiar y hacer copy paste desde la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Cruzadas) que tanto te gusta, quiza algun dia la mentalidad atea genere un conflicto.. bueno hasta entonces no inventes.;)

dios sigue sin llegar, ahi si aparece pues me retracto y punto, que facil :)

para ser agn&#243;stico aseguras demasiado y para llamar groseros a los demas... te apegas demasiado a criticar lo que segun tu los ateos hacemos o dejamos de hacer, pero se te olvida que ateo solo implica no creerse el cuento de dios, lo demas depende de cada quien

[CARVAZ1977]

amen? :tongue_smilie: ya podemos ir en paz monse&#241;or? vamooos socorp!... que tu hables de los regalos de dios solo expone tu anhelo histrionico de divinizar tu "&#191;entendimiento?" de la realidad.... &#191;osea te puedes mirar? el resumen es: "yo socorp tengo los sentidos para percibir a dios"... (y de pilon "el gran socorp ya puede predicar".. .que cuando te conviene tambi&#233;n se te da el negarlo)


y pues asi como cualquiera puede decir que dios esta en las flores tambi&#233;n cualquiera te puede decir de nuevo que el que no conoce a dios donde quiera se inca.

tambien eres grosero y hostil pero ni siquiera tienes honestidad de aceptarlo :001_rolleyes:, y eso no depende de la postura religiosa o apreciaci&#243;n de la realidad si no del caracter que tenemos

y puedes distorsionar y revestir dizque poeticamente tu visi&#243;n de la realidad, y lo puedes decir porque tienes boca y escribir porque tienes dedos pero no puedes cambiar el pasado... las cruzadas fueron llevadas a cabo por los cristianos <-- el que pretendas afirmar lo contrario solo es una grave muestra de ignorancia, o mas bien de vileza taimada en tu texto (si porque no es que no sepas, es que "te haces el que no sabe", manejas mucho la ignorancia como inocencia... pero ni eso tienes a la hora de mentir, ahi es cuando te avientas tres cuartillas para darle vueltas y taparlo con tierra), lo puedes estudiar y hacer copy paste desde la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Cruzadas) que tanto te gusta, quiza algun dia la mentalidad atea genere un conflicto.. bueno hasta entonces no inventes.;)

dios sigue sin llegar, ahi si aparece pues me retracto y punto, que facil :)

para ser agn&#243;stico aseguras demasiado y para llamar groseros a los demas... te apegas demasiado a criticar lo que segun tu los ateos hacemos o dejamos de hacer, pero se te olvida que ateo solo implica no creerse el cuento de dios, lo demas depende de cada quien


Vaya en otros post veia que lo que decian que socorp y angel caido era ley, no aceptaban opiniones contrarias y veo que no soy el unico con ha tenido ese detalle.

A lo mejor ellos deberian seguir el dicho de que de religion, politica y futbol no hablar si no van a aceptar posiciones contrarias jeje


Chido Malvado, larga vida

[malvado]

:D jeje que bien!, aguas que te apuntan en la lista negra, sobre dios la hip&#243;tesis que mi sangre adora es: que es un reptil emplumado, pero por desgracia fue derrotado y pisoteado por el ejercito espa&#241;ol :tongue_smilie: ... lo quer&#237;an mucho, a voluntad derramaron su sangre por &#233;l, hasta morir y mas d&#243;ciles de como la derramaban por sus hermanas y madres en la guerra y para que? si hoy su imagen esta tan devaluada que solo aparece en las monedas de .5 C que ya caducaron y supongo que tarde o temprano asi sera con todo lo demas a lo que llamamos "dios omnipotente" ... y si no es omnipotenten entonces ya no encaja en lo que es un dios, si son solo un monton de circunstancia tampoco es un dios, si es un mortal con superpoderes apretando un boton tampoco es un dios

y la verdad que si me equivoco pues ya ni modo y deber&#237;amos tratar de caer lo menos gordos posibles al decir nuestra apreciaci&#243;n y al escuchar la ajena, ahora que alguien no crea en su dios no quiere decir que no crea en ustedes no se enojen

[aural-35]

ok si dios esta en la naturaleza en el olor de una rosa roja,en el arcoiris despues de la lluvia,en el olor a tierra mojada,en la nieve alcaer y a donde voltees.... pero tambien esta en el niño con leucemia o niños que nacieron con alguna enfermedad congenita,en personas que no estan en sus cabales (locos), en la radiacion que te causa el cancer, a no perdon eso es obra de la naturaleza. lo bueno las cosas bonitas solo son de dios.

[charpe]

Guardo una estimacion especial por Socorp, péro sus ultimos escritos empiezan a inquietarme. O esta un paso de colgar los tenis o de cambiar de bando. Al menos tambien esta a punto de aceptar su calidad de creyente y de los mas clavados. ¿Amaneceres? ¿flores en primavera? Se que tu podrias hacerlo mejor Socorp, pero por supuesto dios no da para mucho.

Los personajes ficticios que he mencionado (superman y santaclos) ha sido para que noten que la cuestion de dios no va mas alla, que solo es tradicion y longevidad lo que los separa. Pero existen muchos otros "dioses" de donde copiaron al que tanto los "ama" que podriamos comentar. Quiza es hora que se despidan de su amigo imaginario.

Nomas por no dejar y aun pecando de obvio, te pregunto ¿si estas conciente por que realmente hay un amanecer y florece en primavera, verdad Socorp?

[gabagaba]

Socorp

Le leo con agrado, aunque aveces no est&#233; de acuerdo con algunas de sus opiniones.

Socorp dice: " El ateo no entiende como una persona puede amar a un Ser Ideal."

Mi contestacion: El ateo, s&#237; entiende como se puede amar a un "Ser Ideal", si antes fue creyente, como en mi caso.

Pero ademas, sentia tambien temor a la condenacion eterna, que me inculc&#243; desde mi ni&#241;ez el poder religioso de turno. Un verdadero "lavado de cerebro". Estrategia maquiavelica para tener un mayor control de sus creyentes, ademas de
un "Dios", que vigilaba cada accion de mi vida, &#161;&#161; peor que padecer paranoia !!

Mientras fui creyente, serlo, me producia una gran insatisfaccion vital,hasta que cumpliendo a&#241;os empece a tener mi propio criterio, y pude liberarme del yugo religioso que padecia. Experimente una gran liberacion que perdura en el tiempo.
Casos como al mio, son habituales en los no creyentes que conocozco.

Con ello quiero poner de manifiesto, que los que han sentido el amor a/de "Dios", tambien pueden dejar de sentirlo, al dejar de creer en la "idea" de un "Ser Ideal", y ello no les resta un apice a los no creyentes, para disfrutar de la vida y de cualquier tipo de belleza como puede hacerlo un creyente.

saludos cordiales

[CHORIZO MAN]

Hablando de extremistas y fundamentalistas, das un buen ejemplo, seguro eres mejor persona por ver cine aburrido. Los que mencionas quiza sean "arte" pero solo para unos ¿y que aporta realmente ese tipo de cine? Lo mismo que cualquier otro, esta hecho con la intencion de ganar dinero a cambio de que el publico se entretenga un rato (sino pasaste el tiempo sentado quiza lo viste de pie, hasta para eso eres idiota) y en este tipo de cine el entretenimiento no es verlo, porque es aburrido, sino presumir de verlo. Ese cine, como cualuquiera es hecho para que quien lo hace se gane la vida, pero no aporta mas que el resto ¿cambio al mundo? ¿lo hace mejor, aporta ideas novedosas? ¿que diferencia hay entre neo volando y la muerte jugando ajedrez? ¿Cual es la diferencia entre las explosiones de Matrix y las imagenes oniricas de Fellini? Tienen la misma fuente. ¿Crees que yo no he visto esas peliculas? El problema no es el cine, sino tu que eres un pretensioso que resulta ridiculo, eres la peor clase de cinefilo.

Mejor que tù? Bueno no, no mejor, simplemente con un gusto diferente, pero eso si, tal y como a ti, me gusta ver basura de vez en cuando, pero yo tengo plena consciencia de lo que voy a ver, aùn antes de entrar a la sala de cine o de puchar el botón de play, y cuando veo una película que considero pueda ser arte, no siempre es buena o no siempre me gusta, pero sè de antemano que tiene otras pretensiones, no la de vender un producto masivamente, o tù te piensas que Subiela cree que su cine es de masas?, que Reygadas es un director de Blockbusters y que en navidad van a salir sus juguetitos de Japòn o de Luz silenciosa en los comerciales del canal 5? O que de repente va a haber una moda retro y que en los chicles de 50 centavos van a incluir estampitas de Fresas Salvajes o de Los Comulgantes?. Y si, el problema como bien dices no es el cine sino la calidad de expectadores que no saben diferenciar entre la simpleza del cine superficial y vano y las producciones ``aburridas y pretenciosas`` porque no les gusta pensar, son adoradores del cine que regurgita soserìas hechas para agradar y que les exploten las emociones mas vulgares; ese es tu juicio del cine, a eso vas a aplastarte, a contemplar pasivamente. Que si tiene algo de malo? Pues no, como dijo el político aquel ``cada quien puede hacer de su culo un rehilete`` , digo, si el entretenimiento es la ùnica finalidad que persigues, pues bien, igual y por eso lo único que puedes ver en esa escena del Sèptimo Sello, habiendo tantas lecturas, es el simplismo que estàs demandando, acaso eso es de extrañarse?, pues no lo creo, es mas, da la impresión que haces igual con todo, incluyendo lo que escribes, por eso piensas que decir Fellini y Wachowski da igua igual y desde luego que clarifica tus gustillos, para ti es igual oìr a Moderato que a Joan Manuel Serrat, leer a Carlos Cauhtèmoc Sanchez que a Voltaire o a Camus, admirarse de una pintura de Julio Galàn también es lo mismo que hacerlo con una de Dalì, pero no desmayes, todos tenemos nuestro ratos de mal gusto, este mundo es tan cambiante que no dudo que algún dìa la revolución te haga justicia.

Pero no todo el cine de masas es malo, hay cosas muy rescatables. Que alguien como tù me diga que soy la peor clase de cinéfilo, de verdad, no significa nada.




Deberias darte cuenta que dios tiene las mismas bases que mencionaste.

Tengo que invitarte nuevamente a que muevas el trasero y salgas a la calle?, pero esta vez observa con atención, mira las personas y después analiza tus post y te dejo como encargo que revises con cuantos ``supermanistas`` has intercambiado opiniones en el Foro y pones especial énfasis en tu autodenominaciòn ateìsta.




La frase esta mal hecha. Deberia decir "cosas que no APRENDAS en los libros" o algo parecido. Si esta bien hecha, entonces la respuesta no tiene coherencia porque deberia decir otras cosas que lees, como letreros. Asi como esta escrita de cualquier manera no tiene mucha coherencia. Lectura y observacion no son cosas equivalentes, quiza complementarias. Asi que escribes mal, con falta de coherancia y la respuesta es inadecuada.

Bueno, ya todos sabemos que solo te gusta leer letras, por eso de repente tenemos estas diferencias, porque tu te limitas a leer libros y yo a ser un completo ignorante, pero no es para tanto eh? Se leen muchas cosas, se lee a las personas, sus gestos y actitudes, se lee en los bosques, en los animales, en la tierra, en las estrellas, en el sol, se lee en uno mismo.…pero que vas a entender tù de eso? Si solo es para pelmazos como yo que reniegan de las letras; a lo mejor te debo una disculpa por mi atrevimiento a hablar contigo, yo siendo solo un pobre iletrado y tù un ejemplar humano, rico en sabiduría y cultura…lo único que no me queda claro es el porquè te rebajas a contestar mis escritos…

….terminada la farsa. Te sugiero que algún dìa te animes e intentes aprender a manejar los acentos, es decir, tiene mucho màs que perder en caso de meterte a una crìtica de escritura o a lo mejor en la primaria a la que fuiste no forma parte de esos valiosos conocimientos básicos que tanto traes a tema.

Y me doy cuenta de que no fuè el control remoto de la tv…mmh…no me digas!! Te escondieròn las agujas de insulina? Te echaròn del Blockbuster porque el gerente es evangelista?..no? estàs enamorado de una testigo de Jehovà?..si, eso debe ser!! ..no?....me doy.

Ayyy Charpe, ya tranquilízate, tienes problemas? Anda…yo te escucho…

[ANGELCAIDOP4]

Mejor que tù? Bueno no, no mejor, simplemente con un gusto diferente, pero eso si, tal y como a ti, me gusta ver basura de vez en cuando, pero yo tengo plena consciencia de lo que voy a ver, aùn antes de entrar a la sala de cine o de puchar el botón de play, y bla bla bla bla ...

snob..............

Leer bosques... :lol::lol::lol::lol::lol:

[CHORIZO MAN]

snob..............

Leer bosques... :lol::lol::lol::lol::lol:

menso......

[Socorp]

Gentil Gabagaba,
No estamos hablando del mismo argumento.

Si logr&#225;ramos separar los dos argumentos y discutirlos separadamente, creo yo que har&#237;amos menos confusi&#243;n entre nosotros.

Separemos religi&#243;n de divinidad. Social el primero e individual el otro.


Mi contestacion: El ateo, s&#237; entiende como se puede amar a un "Ser Ideal", si antes fue creyente, como en mi caso.

Pero ademas, sentia tambien temor a la condenacion eterna, que me inculc&#243; desde mi ni&#241;ez el poder religioso de turno. Un verdadero "lavado de cerebro". Estrategia maquiavelica para tener un mayor control de sus creyentes, ademas de
un "Dios", que vigilaba cada accion de mi vida, &#161;&#161; peor que padecer paranoia !!

Mientras fui creyente, serlo, me producia una gran insatisfaccion vital,hasta que cumpliendo a&#241;os empece a tener mi propio criterio, y pude liberarme del yugo religioso que padecia. Experimente una gran liberacion que perdura en el tiempo.
Casos como al mio, son habituales en los no creyentes que conocozco.

Mi caso es diferente, no soy creyente ni religioso y ni siquiera tuve oportunidad de concurrir a un templo de ni&#241;o por la cultura comunista de mi familia.

Sin ver la parte religiosa sino solo aquella de la “divinidad” en el cerebro humano, desde mi punto de vista hay una diferencia notable entre convicci&#243;n y divinidad. De ni&#241;os, antes de los 7 a&#241;os, formamos las que se llaman “convicciones” y, muy probablemente, si vivo en un ambiente religioso ser&#233; religioso. Las convicciones no cambian nunca en el resto de nuestras vidas, son nuestras marcas de yerra, y esto significa que si Ud. creci&#243; en ambiente religioso y hoy no cree en Dios es porque no se form&#242; ninguna convicci&#243;n respecto a la divinidad, pero si de la religi&#242;n. Estoy seguro que fue un error pedag&#242;gico de su lavador de cerebro porque si en vez de ense&#241;arle todos los castigos y condenas eternas lo hubiera atra&#237;do con cosas lindas, hoy a Ud no le disgustar&#236;a. Sabido es que ninguna autoridad religiosa entiende lo que es la divinidad; y es l&#242;gico porque son seres humanos y no logran entender.

Es muy com&#250;n ver que quien asisti&#243; mucho a ambientes de "profesionales religiosos", como escuelas de curas o monjas, congregaciones, retiros espirituales, etc, se forme una idea de la divinidad muy vinculada a los defectos humanos. Entre estos profesionales hay quien logra hacer amar la divinidad y otros a odiarla.

Por otro lado, en mi no hubo ninguna cultura religiosa pero me intereso en la divinidad y sus efectos en las personas; nada social. Esto desvincula las convicciones de la divinidad....me explico?

Que significa. Creo que tanto Ud. como yo podemos aceptar que esa "insatisfacci&#243;n personal" o "paranoia" que menciona en su post no tiene nada que ver con la divinidad. No existe una divinidad en su cerebro que lo quiera da&#241;ar ni hacerlo infeliz: todo lo contrario. Nuestra divinidad, en cualquier modo que sea que est&#233; presente en nuestra mente, quiere lo mejor para nosotros mismos. Lo de los castigos y otras yerbas son cuestiones meramente humanas. Insignificante como todo lo humano; &#249;til s&#242;lo para arruinar vidas.

Cuando la Naturaleza nos sorprende con sus regalos o sus puniciones, como recuerda Aura-35, no hace m&#224;s que evidenciar el equilibrio perfecto, que, por otro lado, equilibrio no significa felicidad sino solo estupor; la evidencia de la existencia de la biblioteca de Einstein: el que escribe y acomoda los libros. &#191;Se recuerda? (*1)


Con ello quiero poner de manifiesto, que los que han sentido el amor a/de "Dios", tambien pueden dejar de sentirlo, al dejar de creer en la "idea" de un "Ser Ideal", y ello no les resta un apice a los no creyentes, para disfrutar de la vida y de cualquier tipo de belleza como puede hacerlo un creyente.En mi modo de ver, el sentimiento de Dios o “idea” de Dios no puede desaparecer. La divinidad existe y es evidente en miles de millones de personas -in&#250;til negarlo-, y si se form&#242; la divinidad en nuestra mente no se dejar&#224; de sentir. Si es de la boca para afuera, como sucede con muchos religiosos, en realidad nunca existi&#243; y, al contrario, si se form&#242; la Idea aun en casos de gente aislada, sin religi&#243;n, no desaparecer&#224;: es como aprender a andar en bicicleta o a nadar; jam&#224;s se olvida.

Para entender la divinidad, a mi modo de ver, es fundamental separarla de lo religioso, lo doctrinario, lo dogm&#224;tico, lo social. Para mi es f&#225;cil la divisi&#242;n porque nunca estuve en ese ambiente y lo religioso jam&#224;s intervino en mi vida; para otros es m&#224;s dif&#236;cil.

No sentir una divinidad, no poder imaginarla, no ver sus regalos o sus puniciones, no sentir su inmensidad y poder&#236;o es, a mi entender, una disfunci&#243;n de la mente; como en el caso mio. Si fuera ateo, tratar&#236;a de explicar que yo soy el “normal” y los que creen son imb&#233;ciles, aunque sean miles de millones m&#224;s que yo. Como no soy ateo, trato de encontrar una expliaci&#242;n m&#224;s convincente que esa de la imbecilidad.

Estoy convencido tambi&#233;n que esa disfunci&#243;n o minusval&#237;a no es solamente en lo que concierne al sentimiento de Dios sino que se refleja en otros sectores mentales donde la imaginaci&#243;n, el romanticismo, la admiraci&#243;n, la belleza, el amor, etc. son determinantes. El amor que siente un ateo no es el mismo que el de una persona que desarrolla la divinidad en su mente. Una poes&#236;a que mueve a las l&#224;grimas a un creyente es indiferente a un ateo. Obvio que son solamente observaciones mias y nada de cient&#237;fico.

Que Ud. haya conocido la religi&#243;n no significa que haya conocido la divinidad. Es l&#243;gico que odie la religi&#243;n y los religiosos pero no tiene nada que ver con la divinidad. Por eso inici&#233; el post diciendo que no estamos tratando el mismo argumento.

Al menos as&#236; lo veo yo.
Sinceros saludos.


(*1)&#171; "Una vez en respuesta a la pregunta" &#191;Crees en el Dios de Spinoza?
Einstein respondi&#243;: "No puedo responder con un simple s&#237; o no. Yo no soy ateo y no creo que me pueda llamar pante&#237;sta. Estamos en la situaci&#243;n de un ni&#241;o peque&#241;o entrando en una enorme biblioteca llena libros escritos en varios idiomas. El ni&#241;o sabe que alguien debe haber escrito esos libros. &#201;l no sabe c&#243;mo. El ni&#241;o sospecha que debe haber un orden misterioso en la disposici&#243;n de esos libros, pero no sabe cual es. Este me parece el modo en como los humanos m&#224;s inteligentes se comportan adelante de Dios. Vemos un universo maravillosamente ordenado que respeta leyes precisas, que podemos entender s&#243;lo en modo oscuro. Nuestra mente limitada no puede comprender el poder misterioso que mueve las constelaciones. Me fascina el pante&#237;smo de Spinoza, pero admiro mucho m&#225;s su aportaci&#243;n al pensamiento moderno porque es el primer fil&#243;sofo que trata el cuerpo y el alma como una unidad y no como dos cosas separadas (Por Brian, Einstein, una vida, 1996, p. 127). " &#187;

[gabagaba]

Socorp

No odio ni a la religion ni a los religiosos, solo estoy contra el PODER RELIGIOSO que se ampara en la religion para imponer sus ideas totalitarias a la humanidad cuando tiene el poder para hacerlo. En algunas partes del mundo las esta imponiendo.
En el fondo no son mas que DICTADURAS TEOCRATICAS, aunque algunas, ahora, por las circunstancias estan en el paro. (como dictaduras)

Si éstas perdiesen el poder por falta del apoyo popular, el poder en el mundo seria solo politico y democratico a ser posible, mientras no se invente algo mejor.

La humanidad tendria mas libertad de pensamiento, tanto para creyentes como no creyentes. En tanto que me afecta, estoy contra el poder religioso.

Leer libros religiosos, creer en divinidades, seria una opcion de cada cual, pero sin imposiciones, ni "lavados de cerebro".

Para mi seria un mundo mejor.

saludos cordiales

[Socorp]

Vaya en otros post veia que lo que decian que socorp y angel caido era ley, no aceptaban opiniones contrarias y veo que no soy el unico con ha tenido ese detalle.

A lo mejor ellos deberian seguir el dicho de que de religion, politica y futbol no hablar si no van a aceptar posiciones contrarias jeje

Chido Malvado, larga vida
Que bien que estuvo, no? Como explicò bien su hipòtesis de Dios; un poco diversa de tu teorìa sobre el tema pero bien, muy bien.
Extraordinario!

[Socorp]

Socorp

No odio ni a la religion ni a los religiosos, solo estoy contra el PODER RELIGIOSO que se ampara en la religion para imponer sus ideas totalitarias a la humanidad cuando tiene el poder para hacerlo. En algunas partes del mundo las esta imponiendo.
En el fondo no son mas que DICTADURAS TEOCRATICAS, aunque algunas, ahora, por las circunstancias estan en el paro. (como dictaduras)

Si éstas perdiesen el poder por falta del apoyo popular, el poder en el mundo seria solo politico y democratico a ser posible, mientras no se invente algo mejor.

La humanidad tendria mas libertad de pensamiento, tanto para creyentes como no creyentes. En tanto que me afecta, estoy contra el poder religioso.

Leer libros religiosos, creer en divinidades, seria una opcion de cada cual, pero sin imposiciones, ni "lavados de cerebro".

Para mi seria un mundo mejor.

saludos cordiales
En eso, mi gentil amigo, me verà como su aliado.

Querìa solo señalar que todo esto es religiòn y el tema es sobre hipòtesis de Dios. Querìa evidenciar la terrible influencia que las religiones tienen sobre este concepto al punto de impedirnos de dividirlos.

Tratamos uno siguiendo al otro. No logramos una autonomìa en el debate por la influencia nefasta de las religiones.

[gabagaba]

Socorp

Como bien dice, el tema es: Las hipotesis de Dios.

Prefiero leerles.
Debatir de futbol, politica o de Dios, es.........(Pongan el adjetivo que crean conveniente)

saludos cordiales

[Socorp]

Debatir de futbol, politica o de Dios, es.........(Pongan el adjetivo que crean conveniente)
Fùtbol y polìtica lo creo porque existen partidarios de varios colores. En el caso de Dios no es asì; hay uno solo.

Yo dirìa: Debatir de fùtbol, polìtica o de religiòn, es.........(Pongan el adjetivo que crean conveniente) :001_rolleyes:

Quién discute de fùtbol no discute del balòn sino del uso que se hace. Con Dios y la religiòn es lo mismo. Sucede que es mucho màs divertido discutir con un religioso que con un teòlogo. :thumbup:

[pana]

Es que Dios Es. En principio, aceptar o no su existencia nos pondr&#225; en uno u otro lugar de la cuerda, ataremos el pa&#241;uelo en medio y tiraremos con todas nuestras fuerzas unos y otros para ver si conseguimos vencer al equipo contrario. Es evidente que los que niegan poseen argumentos de peso respecto a su posici&#243;n, (muchas religiones y, todas pretenden ser las verdaderas) eso sin contar el da&#241;o que las religiones han hecho a lo largo de la historia, &#161;para que contar lo bueno! pero como dec&#237;s, eso no tiene nada que ver con Dios, bueno, al menos no mucho.

En cuanto a las convicciones a las que se hace menci&#243;n, destacar&#237;a que es muy diferente ser religioso, a ser Cristiano, sea cual sea la religi&#243;n que este ultimo procese, el Cristiano se caracteriza por creer primeramente lo que Cristo ha dicho y, lo demuestra de manera practica a trav&#233;s de su vida, el religioso tan solo cumple con los rituales que caracterizan su creencia.

Como Cristianos creemos que el evangelio (Dios se hace hombre para redimir al ser humano) cumple con el prop&#243;sito primigenio de Dios mismo, en cuanto a que es &#201;l quien recibe la gloria. Pero, desde luego, no es el &#250;nico medio del que Dios se sirve para cumplir este prop&#243;sito, pero bueno, eso es parlotear demasiado...

Salud.

[ANGELCAIDOP4]

&#191;como de qu&#232; habr&#236;a que redimirme?

[Socorp]

¿como de què habrìa que redimirme?
Serìa tiempo perdido!!!:001_tt2:

Y encima dicen que fuimos a la misma escuela. A la misma iglesia puede ser, pero...a la misma escuela?

[malvado]

y en este momento dejamos el offtopic y miramos una hipotesis de dios...


F&#249;tbol y pol&#236;tica lo creo porque existen partidarios de varios colores. En el caso de Dios no es as&#236;; hay uno solo.



monote&#237;sta el amigo socorp:tongue_smilie:



Mi caso es diferente, no soy creyente ni religioso y ni siquiera tuve oportunidad de concurrir a un templo de ni&#241;o por la cultura comunista de mi familia.

diras que no tienes escuela pero tienes unas bases muy tipicas... dios esta en lo bello y es uno solamente... por ahi... mire que se menciono que dios es ajeno a nuestra moralina... bueno eso "si comprueban que existe" seria un buen comentario... si es que existe dios le valemos queso y de pilon &#191;porque no? seria un algo que camina y no le importa donde pisa.... esta bien, pero en fin... cuentanos mas socorp, te tengo una pregunta sin trucos ni nada... depende de ti...

eres agnostico y dices que dios es uno (osea para ser agnostico te sobran certezas sobre &#233;l) jeje bueno dejando eso... ahi va la pregunta:

dices que hay un dios ok.... y asi breve...,me acerco a ti maestro y te pregunto: &#191;socorp hay vida despues de la muerte? <--- entre las hipotesis del dios que compartes con chamin correa (&#191;o quien dijiste?) esta la resucitacion?

[ANGELCAIDOP4]

Serìa tiempo perdido!!!:001_tt2:

Y encima dicen que fuimos a la misma escuela. A la misma iglesia puede ser, pero...a la misma escuela?

JAJAJA un lapsus :lol:

[Socorp]

dices que hay un dios ok.... y asi breve...,me acerco a ti maestro y te pregunto: &#191;socorp hay vida despues de la muerte? <--- entre las hipotesis del dios que compartes con chamin correa (&#191;o quien dijiste?) esta la resucitacion?Peque&#241;o saltamontes,
por suerte todav&#237;a no experimente ese pasaje y, por ende, no lo s&#233;; no s&#233; si hay vida despu&#233;s de la muerte. Podr&#236;a aventurarme en una hip&#243;tesis pero, concretamente, el haber estado casi del otro lado no es como haber estado all&#237;.

Divinidad hay una sola. Una por cada cerebro podr&#237;amos decir. &#191;C&#242;mo podr&#237;amos tener varias divinidades dentro de nuestra mente y un sentir diferente para cada una de ellas? Recordemos que la divinidad es un sentimiento y no una cosa material; es una Idea. No s&#233;; es como preguntar cuantos modos de amar tienes o cuantos modos tienes de sentir la felicidad. Motivos para sentir puede haber muchos, pero el sentimiento es uno solo; como Dios. As&#236; lo entiendo yo. Por ejemplo, imaginemos ser hinchas de tres o cuatro equipos de f&#250;tbol a la vez; no es normal. :biggrin:

L&#224;stima que exige una gran concentraci&#243;n, y un gran esfuerzo intelectual, imaginarnos una divinidad por nosotros mismos; sin intervenci&#243;n de otras personas: sin una religi&#243;n. T&#249; hablas de monote&#237;sta o polite&#237;sta y eso es religi&#243;n; no logras desvincular la Idea, el sentimiento, de la religi&#242;n. Cuando hablamos de la divinidad, de Dios, pensamos en grupo y no individualmente. Viene siempre afuera la religi&#243;n a la que uno pertenece socialmente: cristiano en nuestro caso.

S&#233; que t&#249; dir&#224;s que no eres cristiano, pero tus pensamientos estar orquestados por esa religi&#243;n aunque no lo quieras. Debates y hablas de la Biblia, de los evangelios, de las iglesias, etc. pero ni una palabra sobre Dios; sobre su escencia, su origen, su naturaleza. Es un condicionamiento social que tenemos, aunque t&#249; no lo quieras y no te guste. Cuando hablas de Dios realmente t&#249; hablas de religi&#243;n, en particular de Cristianismo y no logras separar los conceptos aunque sean clar&#237;simos para t&#236;. El famoso “lavado de cerebro” que tanto comentamos.

En realidad, el lavado de cerebro no es para convencerte de que Dios existe sino para que aceptes su modo de ver a Dios; la divinidad la tiene ya la gente y no hace falta convencerlos ni inculc&#224;rselas –salvo alg&#250;n ateo por ah&#236;, pero es tiempo perdido-.

Los religiosos profesionales dicen que deben evangelizar para desarrollar ese sentimiento pero, en realidad, quieren que la gente vea a Dios como ellos quieren. Y es correcto que sea as&#236; porque en caso contrario no habriamos llegado hasta el dia de hoy; nos hubieramos matado hace siglos. Ese es el valor social de la religi&#242;n. Permite tener unido un pueblo y por eso no podemos eliminarla de golpe; sino, quedar&#236;a el sentimiento de la divinidad sin derrotero y habr&#236;a batallas callejeras en cada esquina. De ah&#236; que dije m&#224;s de una vez que debemos estar agradecidos a las religiones en vez de criticarlas tanto.

Saltamontes, respecto a tu pregunta de humilde aprendiz a su virtuoso maestro, acerca de la vida despu&#233;s de la muerte, puedo solo decir lo que mis croquetas pueden interpretar. En mi modo de ver no es posible que eso pueda suceder. Nuestra mente es la depositaria de todos nuestros sentimientos y estos mueren con ella. La &#250;nica inmortalidad que puede conocer un ser humano es por sus obras; ellas sobreviven a tu muerte y t&#249; vivir&#224;s en el recuerdo de la gente.

Que pueda existir un orden Universal, que estemos impresionados por su magnificencia, que quiz&#225;s tenga una voluntad y una inteligencia diferente a la que conocemos, quiz&#225;s mec&#225;nica o preprogramada, es todo para discutir. El mundo at&#242;mico ya nos ha dado indicios de que nuestra mente interpreta cosas que en realidad no existen y otras que existen pero nos aparecen como absurdas. Por eso, en mi mente puedo dar una probabilidad al macrocosmo de que tenga una voluntad diferente.

De todos modos, que nosotros estemos o no influenciados por esa voluntad superior durante nuestra vida, no significa que despu&#233;s de muertos la seguiremos sintiendo, o recibiendo, visto que nuestro receptor est&#224; roto. :tongue_smilie:

Por eso, no creo que pueda existir vida despu&#233;s de la muerte. Pero esto no est&#224; relacionado con una hip&#243;tesis de Dios sino con las creencias religiosas que es otro par de mangas.

A ti, como a m&#224;s de un ateo le molesta la palabra “Dios” por estar relacionada a cosas que no se entienden, oscuras, que ofenden nuestra l&#243;gica, que mueve a tantos negocios sucios, a tanta miseria espiritual. Pero es una palabra. Es el concepto lo que importa. Cada uno interpreta el sentimiento de Dios como m&#224;s le gusta o como m&#224;s lo hace feliz; lo &#250;nico que debemos hacer es aceptar que existe ese sentimiento, tratar de entenderlo y dominarlo en modo aut&#243;nomo, sin religiones ni vendedores de libros.

Debemos tener el coraje de decir: s&#236;, “Dios existe” porque lo veo en la mente de miles de millones de personas pero no es eso que nos quieren vender las religiones, con forma humana y escuchando mis malas palabras. Quien no tenga el coraje, o la capacidad, o las ganas de decir esto, pues, ser&#225; religioso o ser&#225; ateo. Quedamos de lado los te&#243;logos, los agn&#243;sticos, los cient&#237;ficos, etc.

Saludos filos&#242;ficos peque&#241;o saltamontes.

[charpe]

Las "citas" de Chorizoman.


Mejor que t&#249;? Bueno no, no mejor, simplemente con un gusto diferente, pero eso si, tal y como a ti, me gusta ver basura de vez en cuando, pero yo tengo plena consciencia de lo que voy a ver, a&#249;n antes de entrar a la sala de cine o de puchar el bot&#243;n de play, y cuando veo una pel&#237;cula que considero pueda ser arte, no siempre es buena o no siempre me gusta, pero s&#232; de antemano que tiene otras pretensiones, no la de vender un producto masivamente, o t&#249; te piensas que Subiela cree que su cine es de masas?, que Reygadas es un director de Blockbusters y que en navidad van a salir sus juguetitos de Jap&#242;n o de Luz silenciosa en los comerciales del canal 5? O que de repente va a haber una moda retro y que en los chicles de 50 centavos van a incluir estampitas de Fresas Salvajes o de Los Comulgantes?. Y si, el problema como bien dices no es el cine sino la calidad de expectadores que no saben diferenciar entre la simpleza del cine superficial y vano y las producciones ``aburridas y pretenciosas`` porque no les gusta pensar, son adoradores del cine que regurgita soser&#236;as hechas para agradar y que les exploten las emociones mas vulgares; ese es tu juicio del cine, a eso vas a aplastarte, a contemplar pasivamente. Que si tiene algo de malo? Pues no, como dijo el pol&#237;tico aquel ``cada quien puede hacer de su culo un rehilete`` , digo, si el entretenimiento es la &#249;nica finalidad que persigues, pues bien, igual y por eso lo &#250;nico que puedes ver en esa escena del S&#232;ptimo Sello, habiendo tantas lecturas, es el simplismo que est&#224;s demandando, acaso eso es de extra&#241;arse?, pues no lo creo, es mas, da la impresi&#243;n que haces igual con todo, incluyendo lo que escribes, por eso piensas que decir Fellini y Wachowski da igua igual y desde luego que clarifica tus gustillos, para ti es igual o&#236;r a Moderato que a Joan Manuel Serrat, leer a Carlos Cauht&#232;moc Sanchez que a Voltaire o a Camus, admirarse de una pintura de Julio Gal&#224;n tambi&#233;n es lo mismo que hacerlo con una de Dal&#236;, pero no desmayes, todos tenemos nuestro ratos de mal gusto, este mundo es tan cambiante que no dudo que alg&#250;n d&#236;a la revoluci&#243;n te haga justicia.

Eres un tarado porque pretendes saber, cuando solo supones. Si he mencionado un par de peliculas &#191;porque creer que eso define mi gusto? Eres de la peor clase de cinefilo porque te sientes superior a los demas por chutarte peliculas aburridas, no para entenderlas y disfrutar tu propia reaccion, sino para llenar un requisito. Eres un mamon y tu problema es que lo sabes y te arde. Y tu error, como en muchos otros temas, es compararte con los que tienen u otro gusto o menos "capacidad" que tu, Mejor piensa en todos los que lo hacen mejor que tu.


Pero no todo el cine de masas es malo, hay cosas muy rescatables. Que alguien como t&#249; me diga que soy la peor clase de cin&#233;filo, de verdad, no significa nada.

Si no significa nada no es problema, &#191;verdad?



Tengo que invitarte nuevamente a que muevas el trasero y salgas a la calle?, pero esta vez observa con atenci&#243;n, mira las personas y despu&#233;s analiza tus post y te dejo como encargo que revises con cuantos ``supermanistas`` has intercambiado opiniones en el Foro y pones especial &#233;nfasis en tu autodenominaci&#242;n ate&#236;sta.

Esta es la parte mas triste de toda tu perorata. "Yo tengo una vida, soy mejor que tu por eso". No se a que te dedicas, no se como te ganas la vida, creo que me gustaria saberlo y poder sentir mas lastima por ti. Yo tengo una vida medianamente aceptable, he comentado lo que hago, lo que tengo, lo que siento, sobre mi familia, &#191;sabes por que? Porque me encanta y lo disfruto enormente.


Bueno, ya todos sabemos que solo te gusta leer letras, por eso de repente tenemos estas diferencias, porque tu te limitas a leer libros y yo a ser un completo ignorante, pero no es para tanto eh? Se leen muchas cosas, se lee a las personas, sus gestos y actitudes, se lee en los bosques, en los animales, en la tierra, en las estrellas, en el sol, se lee en uno mismo.…pero que vas a entender t&#249; de eso? Si solo es para pelmazos como yo que reniegan de las letras; a lo mejor te debo una disculpa por mi atrevimiento a hablar contigo, yo siendo solo un pobre iletrado y t&#249; un ejemplar humano, rico en sabidur&#237;a y cultura…lo &#250;nico que no me queda claro es el porqu&#232; te rebajas a contestar mis escritos…

Suponiendo nuevamente, y de la manera mas pendeja posible. "Te limitas a leer libros", ese comentario me lo han hecho bastantes veces desde que era ni&#241;o, sobre todo personas que no leen libros y casi ninguna cosa, analfabetas que saben leer. Hago varias cosas para ganarme la vida, entre ellas soy vendedor y dependiente. Debo a&#241;adir que nunca he trabajado para nadie mas, siempre en mi propio negocio o changarro si lo quieres ver asi. A lo largo de estos 30 a&#241;os de "carrera" como vendedor he aprendido a "leer" a la gente, principalmente para saber si van a comprar o no, porque soy bastante flojo y prefiero evitar a aquellos con pocas posibilidades de generar una venta. Lo he vuelto un arte dentro de lo reducido de mi ambito, y mi principal herramienta para ello es lo que leo. No es mucho pero pone "el pan en la mesa". Sabes que soy joyero, &#191;verdad? Otra cosa que vendo son telescopios, son peque&#241;os y a las personas que los compran les gusta mucho que parezca estar medianamente enterado del asunto de la astronomia, incluso algunos regresan a hacer consultas despues de su compra. Soy ingeniero en sistemas computacionales, durante 10 a&#241;os hice programas de computadora, a la par del otro trabajo. Mi hija me dice que para que necesite 11 libros del mismo tema, Delphi la herramienta principal en mi trabajo de desarrollador, le digo que fue solo lo necesario. Ya que mencione a mis hijas, algo que siempre me encanta, tanto a ellas como a mi esposa les gusta poder preguntarme casi cualquier cosa con la seguridad que tendran la respuesta o podre guiarlas al libro donde pueden encontrarla. A veces no les gusta mucho terminar con un libro en las manos pero asi son las cosas.

Debemos entender el mundo lo mejor posible, ha habido gente mejor que uno que ha investigado ese mundo como para querer reinventarlo desde cero. No sea guevon y lea mas.



….terminada la farsa. Te sugiero que alg&#250;n d&#236;a te animes e intentes aprender a manejar los acentos, es decir, tiene mucho m&#224;s que perder en caso de meterte a una cr&#236;tica de escritura o a lo mejor en la primaria a la que fuiste no forma parte de esos valiosos conocimientos b&#225;sicos que tanto traes a tema.

Ay, los acentos, que ternura, me voy a suicidar porque te diste cuenta. Podria darte varias razones para justificar esa omision intencionada, pero la verdad es simplemente que no me da la gana usar los acentos. Debe ser por mi edad que recuerdo mucho mi ni&#241;ez, &#191;pero puedes creer que en la primaria gane un par de concursos de ortografia, con acentos y todo? &#191;Y puedes creer que es una escuela de monjas? Es a la que ahora van mis hijas. Mas de cincuenta a&#241;os tiene la institucion.



Y me doy cuenta de que no fu&#232; el control remoto de la tv…mmh…no me digas!! Te escondier&#242;n las agujas de insulina? Te echar&#242;n del Blockbuster porque el gerente es evangelista?..no? est&#224;s enamorado de una testigo de Jehov&#224;?..si, eso debe ser!! ..no?....me doy.


Te das porque eres bien pendejo. Se nota lo mucho que sabes "leer" a las personas. Seguro te mueres de hambre "leyendo" en un bosque, a los animales.

No tienes idea de lo mucho que me hace encabronar la gente, las cosas que me han pasado por andar por el mundo, ese que crees que no visito. Aunque al dia de hoy he aprendido a controlarme bastante. En parte es por la edad, ya no puedo andar madreando gente como antes, llevo ya mas las de perder. Cuando me hacen enojar aun sigo haciendoles notar lo estupidos que son y la gente se encabrona. Al menos quedamos a mano.




Ayyy Charpe, ya tranquil&#237;zate, tienes problemas? Anda…yo te escucho…

&#191;Y quien no tiene problemas y disgustos? Esa aficion tuya por las frases huecas y simplonas. Quiza seas perredista o te guste el cine de arte.

Y ya que dices que vas a escuchar...Desde los 12 a&#241;os he sido responsable de algunas cosas, como muchos en mi familia, eso genera stress, y mucho. Soy padre de familia, responsable en parte por mi esposa, mucho mas de mis hijas, soy "empresario" y responsable por mantener una fuente de trabajo de algunas personas, la casa donde vivimos, parecen pocas cosas pero al final del dia la lista parece mas larga. Y en esta inseguridad de siempre e interminable se vive terrible. Tratar con la gente es lo peor, en todos los ambitos. Por eso me he vuelto tan aficionado al foro, es una verdadera catarsis, opinar de muchas cosas, leer las opiniones de otros, hasta dar un consejo aveces. Pero principalmente, de cuando en cuando, encontrar un perro para patear sin mayores remordimientos. Por eso te agradezco la disposicion.

Y para que no digan que es off topic: "DIOS NO EXISTE, DEJA DE PREOCUPARTE Y DISFRAUTA TU VIDA"

[charpe]

Debemos tener el coraje de decir: sì, “Dios existe” porque lo veo en la mente de miles de millones de personas pero no es eso que nos quieren vender las religiones, con forma humana y escuchando mis malas palabras. Quien no tenga el coraje, o la capacidad, o las ganas de decir esto, pues, será religioso o será ateo. Quedamos de lado los teólogos, los agnósticos, los científicos, etc.


El texto de Socorp es muy largo y solo pongo este parrafo. Esto si es evidencia de que Socorp es creyente y ademas catolico. No es una decepsion para mi porque asi lo he conocido siempre. Ojala salga del closet y se acepte como es.

Dios no existe. Ademas de eso, no hay dios sin religion, aunque si puede haber religion sin dios. Como evento de la humanida la religion y dios son un proceso que debe ser visto como muy largo, de miles de años, y no puede ser solo discutido con los elementos de nuestro tiempo. Asi se entiende el arraigo que tiene en millones de personas. A nivel personal o de un grupo pequeño de individuos es impresindible darse cuenta que el concepto de dios no nace del individuo sino que le es impuesto por las personas que le rodean (especialmente los padres pero no exclusivamente). Como alguna vez le dije a Socorp en su personalidad de Malatesta, un bebe humano no aprendera ni a caminar si no se le enseña (y hay muchas pruebas de ello). La "divinidad" es una idea que vino de fuera para todos los seres humanos vivos, quiza hace unos miles de años podrias decir que "nacio" en la mente humana, aunque en realidad solo fue un pensamiento que tuvo y no fue tan complicado como el actual (y que no es una idea realmente complicada, dios es una idea media lela) asi que no es tan sorprendente que se le haya ocurrido y por eso no es posible decir que les fue "revelada". Socorp, y la mayoria de los creyentes, dicen "ver" a dios en la vida diaria (los bebes, las flores, los amaneceres, bastante ridiculo por cierto porque esos entes son maravillosos en si mismos y no es muy "lindo" quitarles el merito) quiza deberian hacerse revisar los ojos o el cerebro.

Asi, para la mayoria de los creyentes, la necesidad de la divinidad que expresan es bastante seguro que es cierta, la necesidad, pero no de una divinidad, sino de otra cosa, es una construccion de una necesidad artificial, porque en la religion casi todo lo es. Por eso es que no hay dios sin religion. Por eso es que existen tantos dioses, no expresiones de uno solo, a lo largo de la historia, no es una idea ni poderosa ni original. Ademas el dios de Socorp es basicamente un plagio, deberia escogerse otro al menos, los habitantes del Olimpo son mas divertidos e interesantes.

[CHORIZO MAN]

Las "citas" de Chorizoman.



Eres un tarado porque pretendes saber, cuando solo supones. Si he mencionado un par de peliculas &#191;porque creer que eso define mi gusto? Eres de la peor clase de cinefilo porque te sientes superior a los demas por chutarte peliculas aburridas, no para entenderlas y disfrutar tu propia reaccion, sino para llenar un requisito. Eres un mamon y tu problema es que lo sabes y te arde. Y tu error, como en muchos otros temas, es compararte con los que tienen u otro gusto o menos "capacidad" que tu, Mejor piensa en todos los que lo hacen mejor que tu.


De cierto os digo que no me comparo con nadie, no por una utilidad pueril, de hecho habit&#249;o ser noble con quien lo merece y mam&#242;n con quien se la busca, desde luego, desde mi oscuro y personal punto de vista, pero d&#232;jame ver si te entend&#236;, t&#249; puedes soltar una sarta de tonter&#236;as y juzgar, no para debatir y si para se&#241;alar a los tontos, los ignorantes, los que creen en cuentos de hadas, los est&#249;pidos y toda las lindezas que tanto agrado te causa al referirte a los creyentes, agn&#242;sticos y a todo aquel que no comparta `tu obtuso punto de vista, es as&#236;? porque seg&#249;n se nota es algo as&#236; como c&#236;clico, te calmas un rato, vociferas y crees que el Foro y sus usuarios tenemos la obligaci&#242;n de aguntar tus amarguras?...pues d&#232;jame decirte que est&#224;s muy equivocado, es tan sencillo como decir que si el Sr. Charpe demanda respeto y pretende tener alguna calidad para criticar y ponerse exigente con los mamones, digo yo que primero deber&#236;a de aprender respeto y otorgar esa garant&#236;a caballerosa de conducirse como un hombre cabal, no? porque seg&#249;n veo, siempre terminas siendo lo que criticas, no me crees? pues ser&#236;a bueno que aprendieras a conectar lengua y cerebro, o mas bien dedos y cerebro, b&#224;jate unos post y ver&#224;s que al Sr. Charpe, el que descalifica que un ``mam&#242;n`` se ponga por encima de los dem&#224;s en una b&#249;squeda de dejar claro que es el mas picudo del barrio, descalifca igual con sarcasmos, burlas y ataques personales, pero en cuanto alguien osa recurrir a las mismas marruller&#236;as se molesta, aunque seg&#249;n t&#249; no es as&#236;, y despotrica l&#232;peramente enunciando todas las palabrejas pintorescas de que tiene memoria.

Cierto es que puedes escribir lo que te venga en gana, pero una cosa es hacerlo con mesura y otra ser un impertinente, eso siempre tarer&#224; consecuencias, sin importar lo mucho que trabajes, tus libros, tu familia, tus t&#236;tulos universitarios, no puedes reducir todo a la vulgaridad de lo viceral, eso no es ser maduro, ni ching&#242;n, ni inteligente, ni culto.

Si crees que es prudente traer tu vida como un tema del Foro, pues es muy tu gusto, no? yo no lo hago porque no puedo manejar una confianza generalizada con gente que no conozco, pero puedes estar seguro que a mis amistades del Foro, con las que converso por medios como el msn, saben o se dan una idea quien soy, eso es suficiente para mi, y no niego que he cometido el error de pecar de confiado y de que usen esa informaci&#242;n para agredir, por mi parte soy totalmente neutral con tu familia, as&#236; que no esperes de mi esas corrientadas.

No soy de la peor clase de cin&#232;filo, no lo creo, es solo que no sabes separar las cosas. Yo no dije que no viera cine comercial, dije que de normal es solo entretenimiento hueco con mensajes superficiales y que de ninguna manera se puede ver como cine serio o pensante, por eso digo que todos tenemos nuestros ratos vanos o de mal gusto, y si pienso que hay una diferencia abismal entre una pel&#236;cula simplona como Matrix y una obra mas compleja por contenido, fondo y una propuesta art&#236;stica aut&#232;ntica, digo, yo no puedo equiparar a Matrix con cualquier obra de Bergman o de Lynch, porque existe una diferencia considerable en toda la forma de las obras, y que en contraste con la tuya, jam&#224;s comparar&#236;a a Fellini con los Wachowski, pero si tu crees que es as&#236;, pues que se le hace? es cuesti&#242;n de apreciaci&#242;n y de conocer un poco de cine y arte...y no, no las veo porque quiera llenar un requisito, que dicho sea de paso, ignoro a que te refieres, mi gusto por esa clase de cine es leg&#236;timo, as&#236; como lo es el tuyo por Matrix.


Y si, en estos casos soy un mam&#243;n, como bien dices, pero no me arde, por el contrario, lo disfruto enormemente porque creo yo que poner en su lugar a otro igual es gratificante, arriba te dije el porqu&#232;.

En realidad no estoy tan lejos de lo que t&#249; disfrutas, pero los detalles jam&#224;s los sabr&#224;s por mi, eso es personal, privado, no te incumbe y no te sirve para absolutamente nada y a mi mucho menos. Y puedes sentir l&#224;stima por quien quieras, eso no se puede evitar, pero lo que la origina no creo que sea leg&#236;timo y creo que mas bien es alg&#249;n tipo de inconformidad personal que quieres reflejar en los dem&#224;s, y no lo digo por lo que escribes, sino por lo que no escribes.




Si no significa nada no es problema, &#191;verdad?

Si sabes leer, verdad?




....NOTA: EL RESTO DEL ESCRITO FUE CENSURADO POR EXCESO DE &#209;O&#209;EZ Y PORQUE CONTENIA MAS DE NO SE QUE TANTAS MADRES DE CARACTERES...AH! Y TAMBI&#200;N POR &#209;O&#209;O....CHIN! ESO YA LO DIJE...

Ay, los acentos, que ternura, me voy a suicidar porque te diste cuenta. Podria darte varias razones para justificar esa omision intencionada, pero la verdad es simplemente que no me da la gana usar los acentos. Debe ser por mi edad que recuerdo mucho mi ni&#241;ez, &#191;pero puedes creer que en la primaria gane un par de concursos de ortografia, con acentos y todo? &#191;Y puedes creer que es una escuela de monjas? Es a la que ahora van mis hijas. Mas de cincuenta a&#241;os tiene la institucion.

Leer para ``entender`` el mundo a tu forma tan cuadrada y ser tan sosito para pretender comprenderlo con mas &#236;nfulas de Sr. de mundo sabedor de todas las cosas, y al menos no intentar una cuota de humildad te convierte en un lector mediocre y en un observador obstru&#236;do por su equivocada grandeza. Es un error com&#249;n.

T&#249; lo has dicho, solo ser&#236;an justificaciones, pero no son unicamente los acentos, son horrores de ortograf&#236;a constantes, con todo y eso ser&#236;a mas honesto decir que no sabes hacerlo.



Te das porque eres bien pendejo. Se nota lo mucho que sabes "leer" a las personas. Seguro te mueres de hambre "leyendo" en un bosque, a los animales.

No tienes idea de lo mucho que me hace encabronar la gente, las cosas que me han pasado por andar por el mundo, ese que crees que no visito. Aunque al dia de hoy he aprendido a controlarme bastante. En parte es por la edad, ya no puedo andar madreando gente como antes, llevo ya mas las de perder. Cuando me hacen enojar aun sigo haciendoles notar lo estupidos que son y la gente se encabrona. Al menos quedamos a mano.

:laugh:...No es verdad, no tienes control, se nota que te encabronas facilmente, pero bueno, lo tuyo lo tuyo es el sofisma. Entonces eras como IQ, que se fletaba a los ``putazos`` por diferencias de ideas?....no s&#232; porque no me extra&#241;a, y me dices que yo soy extremista?...





&#191;Y quien no tiene problemas y disgustos? Esa aficion tuya por las frases huecas y simplonas. Quiza seas perredista o te guste el cine de arte.

No tengo afiliaci&#242;n pol&#236;tica, y si, me gusta el cine...de arte!!? de verdad eres de los que lo llaman as&#236;?...se nota tu cultura de ``cin&#232;filo``


Y ya que dices que vas a escuchar...Desde los 12 a&#241;os he sido responsable de algunas cosas, como muchos en mi familia, eso genera stress, y mucho. Soy padre de familia, responsable en parte por mi esposa, mucho mas de mis hijas, soy "empresario" y responsable por mantener una fuente de trabajo de algunas personas, la casa donde vivimos, parecen pocas cosas pero al final del dia la lista parece mas larga. Y en esta inseguridad de siempre e interminable se vive terrible. Tratar con la gente es lo peor, en todos los ambitos. Por eso me he vuelto tan aficionado al foro, es una verdadera catarsis, opinar de muchas cosas, leer las opiniones de otros, hasta dar un consejo aveces. Pero principalmente, de cuando en cuando, encontrar un perro para patear sin mayores remordimientos. Por eso te agradezco la disposicion.

Reitero, quien sabe que te habr&#224;n hecho que crees que los dem&#224;s de ignorantes, perros y est&#249;pidos no pueden bajarse, todo porque no est&#224;n de acuerdo con las ideas que has bordado a lo largo de tu intr&#232;pida y fascinante vida, que de una vez te digo, no me interesa, yo solo veo a Charpe, no a Pablo, Juan o Pedro, como sea que te llames, y obvio que lo que contesto son tus escritos, no opino sobre nada mas que no sea el Foro y lo que dispongas aqu&#236;; all&#224; t&#249; y tus complejos, pero si me da la impresi&#242;n de que tiene algo que ver con ser ``un venido a m&#224;s``, esos, en mi experiencia, son los peores cretinos de la historia.

Y lo que te dije era un sarcasmo, no creo tener los medios para poderte ayudar, lamentablemente creo que si necesitas ayuda profesional, y no creo que un psic&#242;logo sea bastante. Prueba con un psiquiatra, as&#236; contribuyes a mejorar el ``mundo real``, y de paso a este peque&#241;o mundillo virtual. De verdad que me inspiras mucha pena y l&#224;stima, pero no puedo hacer nada por ti, y curiosamente tampoco quiero hacerlo, Digamos que eres divertido as&#236;, tal y como eres.




Y para que no digan que es off topic: "DIOS NO EXISTE, DEJA DE PREOCUPARTE Y DISFRAUTA TU VIDA"

Lo har&#232; cuando t&#249; dejes de hacerlo...quiz&#224;. Incoherente me llamaste?:laugh:

[CHORIZO MAN]

El texto de Socorp es muy largo y solo pongo este parrafo. Esto si es evidencia de que Socorp es creyente y ademas catolico. No es una decepsion para mi porque asi lo he conocido siempre. Ojala salga del closet y se acepte como es.

Dios no existe. Ademas de eso, no hay dios sin religion, aunque si puede haber religion sin dios. Como evento de la humanida la religion y dios son un proceso que debe ser visto como muy largo, de miles de a&#241;os, y no puede ser solo discutido con los elementos de nuestro tiempo. Asi se entiende el arraigo que tiene en millones de personas. A nivel personal o de un grupo peque&#241;o de individuos es impresindible darse cuenta que el concepto de dios no nace del individuo sino que le es impuesto por las personas que le rodean (especialmente los padres pero no exclusivamente). Como alguna vez le dije a Socorp en su personalidad de Malatesta, un bebe humano no aprendera ni a caminar si no se le ense&#241;a (y hay muchas pruebas de ello). La "divinidad" es una idea que vino de fuera para todos los seres humanos vivos, quiza hace unos miles de a&#241;os podrias decir que "nacio" en la mente humana, aunque en realidad solo fue un pensamiento que tuvo y no fue tan complicado como el actual (y que no es una idea realmente complicada, dios es una idea media lela) asi que no es tan sorprendente que se le haya ocurrido y por eso no es posible decir que les fue "revelada". Socorp, y la mayoria de los creyentes, dicen "ver" a dios en la vida diaria (los bebes, las flores, los amaneceres, bastante ridiculo por cierto porque esos entes son maravillosos en si mismos y no es muy "lindo" quitarles el merito) quiza deberian hacerse revisar los ojos o el cerebro.

Asi, para la mayoria de los creyentes, la necesidad de la divinidad que expresan es bastante seguro que es cierta, la necesidad, pero no de una divinidad, sino de otra cosa, es una construccion de una necesidad artificial, porque en la religion casi todo lo es. Por eso es que no hay dios sin religion. Por eso es que existen tantos dioses, no expresiones de uno solo, a lo largo de la historia, no es una idea ni poderosa ni original. Ademas el dios de Socorp es basicamente un plagio, deberia escogerse otro al menos, los habitantes del Olimpo son mas divertidos e interesantes.

El tuyo por el contrario es corto, pero con cero contenido. Lo &#249;nico rescatable ser&#236;an las ``justificaciones`` de tu lamentable ortograf&#236;a de estudiante ilustre de ``conocimientos b&#224;sicos`` de primaria de quinta. :laugh:..Aaaay Charpe...que decepsion para la humanida..:lol:

...ves como solito te ensartas?