Usar Wikipedia.

[Socorp]

Hola,
Wikipedia se transforma lentamente en la màs grande enciclopedia jamàs escrita. Todo el conocimiento humano se versa en un ùnico contenedor con motores de bùsqueda cada vez màs poderosos. No solo es útil a la Humanidad sino que hace divertido saber. Nada quedarà sin ser tratado en Wikipedia.

Ayer visitando un foro italiano seguían aùn con la idea que si uno presenta un tema o post con citas de Wikipedia, no se puede considerar serio.

En realidad, como siempre sucedió desde que iba a la primaria, no se puede usar una enciclopedia para estudiar porque un tema es tratado en modo superficial como para explicar el significado de una palabra o un hecho o algún evento històrico. Hoy va mucho màs allà; un tema es tratado hasta con expresiones matemáticas, con referencias bibliográficas, con links a otros temas relacionados y con etiquetas que indican la no verificabilidad o incerteza de una frase o afirmación, o donde se necesitan fuentes afidables.

El ser humano quiere dejar algo de si en este mundo y wiki es el lugar màs que acertado. Cada uno puede crear, ampliar o corregir un tema tratado.

Es cierto que en la escuela o Universidad no se debe utilizar una enciclopedia para estudiar pero, como enciclopedia, Wikipedia està transformàndose en algo que el ser humano jamàs podría haber imaginado.

Algunos años atràs, en un debate uno tenía que ser informado, tener una vasta biblioteca, una buena memoria y luego debatir. Hoy todo se limita a saber usar el motor de búsqueda y el sentido común. Wiki es una fuente de conocimientos que uno debe solamente tomar, interpretar a su modo y debatir.

En mi opinión, en un foro se puede hacer referencia a Wiki sin temor a hacer el ridículo.

Saludos.

[Señor Smith]

Jeje, bueno, mi profesor no quería que use Wikipedia porque un es tan fiable que un buen libro.
El tema en Wiki es que son respuestas anónimas de gente X, osea que no saben quien lo escribió.
Muchas veces igual recurro a este lugar para sacarme alguna duda y lo hace.
Para hacer monólogos, o hacer una investigación Wiki puede ser peligrosa.... En la universidad es como pedirle ayuda a un amigo. El libro tiene un autor que, gracias a la trayectoria, tiene mas chance de ser fiable porque hasta sabes donde estudió y demás.
Creo que es solo eso. Wiki lo uso como un mataburro que mata tiempo y fiaca :p.

[ANGELCAIDOP4]

buen tema socorp¡¡¡¡

Wikipedia ayuda cuando realmente se esta en ceros en algun tema y es una guia por su bibliografia y links, obvio no es aceptable en la universidad pero su virtud es que esta al alcance y generalmente la info es util... y cuando uno esta de ocioso la wiki y la inciclopedia (friki) es entretenida.

[Bunlass]

En resumen, es un grado intermedio entre la cultura popular y los conocimientos especializados. No es lo uno ni lo otro.

[I-Screamer]

Yo solo digo, que se necesita poner la fuente para publicar algo en wikipedia.
:001_smile:

[Lórien]

Hola,
Wikipedia se transforma lentamente en la màs grande enciclopedia jamàs escrita. Todo el conocimiento humano se versa en un ùnico contenedor con motores de bùsqueda cada vez màs poderosos. No solo es útil a la Humanidad sino que hace divertido saber. Nada quedarà sin ser tratado en Wikipedia.

Ayer visitando un foro italiano seguían aùn con la idea que si uno presenta un tema o post con citas de Wikipedia, no se puede considerar serio.

En realidad, como siempre sucedió desde que iba a la primaria, no se puede usar una enciclopedia para estudiar porque un tema es tratado en modo superficial como para explicar el significado de una palabra o un hecho o algún evento històrico. Hoy va mucho màs allà; un tema es tratado hasta con expresiones matemáticas, con referencias bibliográficas, con links a otros temas relacionados y con etiquetas que indican la no verificabilidad o incerteza de una frase o afirmación, o donde se necesitan fuentes afidables.


Privet Socorp!

Bueno,en muchos foros todavía impera la idea de no usar citas de Wikipedia. Precisamente el que esté en constante construcción y recibiendo aportes es una de las causas que se argumentan para rechazar de plano tal acción.

Por otro lado,se encuentran casos en los que niños de primaria utilizan "la Wiki" (como ellos le llaman) para interiorizarse acerca de temas tratados en el aula. Existen maestros que la usan como herramienta para generar interés a los alumnos,haciendo uso de que los niños de hoy pasan mucho tiempo frente a la compu,vió? Pero ello no quiere decir que todo sea de utilidad;se resume más al hecho de crear la idea inicial y que genere un impulso a querer saber más,pasando luego a una investigación en conjunto,alumnos y docentes.

[Socorp]

Hola,
La RAE dice:

enciclopedia.
(Del gr. ἐν, en, κύκλος, círculo, y παιδεία, instrucción).
1. f. Conjunto de todas las ciencias.
2. f. Obra en que se trata de muchas ciencias.
3. f. Conjunto de tratados pertenecientes a diversas ciencias o artes.
4. f. enciclopedismo.
5. f. Diccionario enciclopédico.
Hoy, con el desarrollo abrumador de la ciencia y, como consecuencia, también del arte, una enciclopedia no puede màs que hacer referencia a “una ciencia o un arte” para “informar” y no para “formar”. El tradicional “mataburros”.

Por eso los comentarios de Uds son de usarlo como introductorio; y coincido plenamente.

El uso didáctico comentado por ti, Lòrien, es a lo que me referìa con que “hace divertido saber”. Digamos que gana nuestra voluntad; antes era aburrido solamente tener que buscar el libro o diccionario, buscar el argumento y leerlo sin links. Hoy, es màs simple tener voluntad para saber.

No tenía idea de este uso didáctico pero, seguro, los niños son màs propensos al uso de la tecnología que del papel. Vemos como usando la lógica se pueden mejorar los métodos para hacer placentero el hecho de saber. También en el arte se puede utilizar.

Antes decíamos: -mira ya usa el lápiz y pinta! Ahora diremos: -mirà già sabe usar los motores de búsqueda y los aceleradores 3D!

Recuerdo que cuando era chico o joven, el que màs sabìa era el que tenía màs voluntad de leer o buscar artículos para informarse. Se pensaba que uno era màs capaz. En realidad la capacidad las tienen todos, basta estimularlos y ayudarlos a saber. Hoy veo jóvenes que tienen un bagaje de conocimientos envidiable y me pregunto, si hubiera tenido yo esta posibilidad tecnològica: habrìa sido màs preparado de lo que puedo ser ahora? Seguro que habrìa sido capaz de usarlas, pero yo conocì las computadoras cuando tenía 38 años. Antes no existìan. Las tuve que conocer por fuerza para no alejarme de mi profesiòn.

Las bibliotecas eran muy utilizadas para recabar información; reducía la diferencia económica entre los que tenìan dinero para comprar libros y yo. Hoy, deberán haber bibliotecas que presten computadoras para reducir esta diferencia.

Saludos.

[la lore]

en mi humilde opinión...la "wiki" puede ser de ayuda básica solamente, justo porque ya muchos se respaldan en la info invertida el el sitio, y no miran más allá, no intentan saber un poco más, caen en una zona de confort, en donde tienen la info a la mano y listo, más son pocos los que al ver el contenido, deciden investigar un poco más de lo que ahi se presenta.

creo que para cuestiones de significados y descripciones básicas está bien, pero la mayoría caen en el error de pensar que eso es todo lo que pueden encontrar sobre lo que buscan, y pierden de inmediato el interés (no generalizo ok?) y creo que ese es el punto débil de la wikipedia, pues aunque es un apoyo, también es un arma de doble filo, pues igual puede contener info incorrecta, basada en suposiciones, y de ahi en delante es como aquel juego del telefono descompuesto...al final, la información queda distorsionada.

[Socorp]

en mi humilde opinión...la "wiki" puede ser de ayuda básica solamente, justo porque ya muchos se respaldan en la info invertida el el sitio, y no miran más allá, no intentan saber un poco más, caen en una zona de confort, en donde tienen la info a la mano y listo, más son pocos los que al ver el contenido, deciden investigar un poco más de lo que ahi se presenta.

creo que para cuestiones de significados y descripciones básicas está bien, pero la mayoría caen en el error de pensar que eso es todo lo que pueden encontrar sobre lo que buscan, y pierden de inmediato el interés (no generalizo ok?) y creo que ese es el punto débil de la wikipedia, pues aunque es un apoyo, también es un arma de doble filo, pues igual puede contener info incorrecta, basada en suposiciones, y de ahi en delante es como aquel juego del telefono descompuesto...al final, la información queda distorsionada.
Coincido en que depende de cada uno, pero antes ni eso teniamos. Recordemos que para saber solamente el significado de una palabra tenìamos que buscar el volùmen de la enciclopedia con la letra correspondiente (ya algunos se secaban por esto), buscar en las pàginas de esa letra aquella de interés y recién allí empezar. Si uno poseìa una enciclopedia de buen nivel tenía por lo menos 15/20 volùmenes, era costosa y rápidamente perdía actualidad. Jamàs como una Wiki.

Los que pierden el interés lo perderán siempre en todo porque es su forma de vida: superficial.

Por otro lado, los links y la posibilidad de corrección es algo que da valor a Wikipedia. Por varios millones que aportan algo importante habrá algún tarado que escriba información incorrecta (adrede o sin querer) pero será corregido por otros miles que estamos atentos. Somos muchos màs los que nos interesa poseer una wiki perfecta que aquellos que se pueden divertir en escribir tonterìas. Ademàs, los ignorantes no usan el computer. :001_tongue: Otra cosa, por cada intervento que se hace en wiki, viene memorizado el IP de quien lo hizo.

Saludos.

[Nietzscheano]

Todos los puntos (a favor y en contra) que han mencionado han sido muy acertados y objetivos y parece que todos estamos de acuerdo en que wikipedia es un compendio, el mayor acaso?, de conocimientos generales y que no debe ser utilizado para fines más allá de los meramente informativos.

Biografías, actores, autores, personajes históricos, personalidades, bibliografías, ciudades, lugares, cifras, fechas, cronologías, listas, resultados... como referencia, está bien la wiki, pero de ahí en más ya no se puede uno fiar de ella por una simple razón: el anonimato.

La razón que hace que esa información más especializada no pueda utilizarse de manera confiable es la misma que hace grande a wikipedia. Su mayor fortaleza (el hecho de que cualquiera pueda contribuir) se convierte en su mayor debilidad ("cualquiera" no se verá bien en las referencias bibliográficas de ningún estudio, trabajo, tesis o lo que sea).

En cierto modo, yo apoyo la idea de que las fuentes de wikipedia no son confiables. Pero de ahí, a prohibirlo en un foro, eso ya es mucha tela que cortar.

[parzival]

Wikipedia es una buena herramienta que te puede sacar de problemas, pero como todo lo que está en la red, debe de utilizarse con cuidado. Nietz tiene razón, su debilidad radica en que la información es adicionada por cualquiera, así tenga links que soporten su información.

Puede ser un buen comienzo para empaparse de información, pero de allí se debe seguir con la profundización sobre el tema.

[Manjimaru]

No es de confiarse 100% de la Wikipedia.
Sin embargo, ha resultado ser una buena herramienta de "lanzamiento" para temas que no son tan profundos (i.e.: espectáculos).
El mes pasado salio una nota sobre su confiabilidad y se publico de que la Wikipedia en ingles está más pasable que la escrita en español.
Pero lo que me he fijado, que la Wikipedia en español se queda corta en cuanto contenido.

Ahora de tomarlo en serio como fuente de información para citarla en un foro pues, pues, pues, dependería del tema en si.

[Nietzscheano]

Pero lo que me he fijado, que la Wikipedia en español se queda corta en cuanto contenido.

Tienes razón, eso lo he notado también. E incluso, las veces que lo hago, reviso la versión en francés y también está por encima del español.

[Socorp]

Tienes razón, eso lo he notado también. E incluso, las veces que lo hago, reviso la versión en francés y también está por encima del español.
La italiana también. No en todo lògicamente.

[Lord Sephento]

Usar la Wikipedia correctamente es cuestión de sentido común, lógicamente tiene sus contras pero a la hora de un debate en un foro, una cita de Wikipedia coherente puede servir, de hecho, si el oponente niega la cita de Wikipedia pero no ofrece un sustento más confiable entonces es un sofisma suyo para no quedar derrotado.


la Wikipedia en ingles está más pasable que la escrita en español.
Pero lo que me he fijado, que la Wikipedia en español se queda corta en cuanto contenido.

¿Y qué crees? ¿Que con los grandes ilustres de Latinoamérica tendríamos información fiable? Me extraña de España, pero en Latinoamérica hay mucha polarización, nacionalismo aberrante y personas que tienen partes del cerebro que no ejercitan correctamente. No desprestigio el talento latinoamericano, solo digo que hay muchos factores que actúan en el hecho de que la información sea menos fiable, por dar un ejemplo, la política.

Que hayan menos artículos que en otros países es discutible, la verdad no se concibe, el español es la 2da lengua más hablada del mundo, pero será la dedicación de la gente.