CONCURSO: Que demonios es el arte?

[CHORIZO MAN]

En el tiempo que he estado explorando internet y después de haber discutido con una variedad de personajes propios, extraños, aquí y acá, resulta que ¨¨no doy pie con bola¨¨ con lo que leo en diversas instancias, desde gente que supone que el arte les pertenece, lo que se deduce de su comportamiento elitista y discriminatorio hacia las artes que no llenan sus parámetros personales o descalificados por la cofradía usual inundadada del melindre snobista que normalmente permea a estos grupos.

La cualidad de élite en el concepto arte es mas bien antiquísima y sigue rindiéndose en las esferas críticas mas reclacitrantes en la actualidad.
Las bellas artes nos indican el resultado de lo que debe ser ¨¨arte en plenitud¨¨ , pero no idealiza la obra a tratar, solo se remite a la afrimación que tales deben ser:
• Arquitectura.
• Danza.
• Escultura.
• Música.
• Pintura.
• Literatura
• Cinematografía.
• Fotografía.
• Historieta.


Wikipedia dice:
El arte (del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη)1 es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.
La noción de arte continúa hoy día sujeta a profundas polémicas, dado que su definición está abierta a múltiples interpretaciones, que varían según la cultura, la época, el movimiento, o la sociedad para la cual el término tiene un determinado sentido. El vocablo ‘arte’ tiene una extensa acepción, pudiendo designar cualquier actividad humana hecha con esmero y dedicación, o cualquier conjunto de reglas necesarias para desarrollar de forma óptima una actividad: se habla así de “arte culinario”, “arte médico”, “artes marciales”, “artes de arrastre” en la pesca, etc. En ese sentido, arte es sinónimo de capacidad, habilidad, talento, experiencia. Sin embargo, más comúnmente se suele considerar al arte como una actividad creadora del ser humano, por la cual produce una serie de objetos (obras de arte) que son singulares, y cuya finalidad es principalmente estética

RAE
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.

En mi opinión la finalidad del post se apega mas a la segunda definición. Como podemos ver la definición de la RAE es mas conservadora y no admite tantas gentilezas como Wikipedia; lo que mas llama mi atención del concepto es la palabra DESINTERESADA, ya que por un lado tenemos por ejemplo que la Cinematografía como concepto de bella arte no manifiesta remilgos, ni señala excepciones y por el otro -el arte debe ser la sola expresión comunicativa con una intención estética-; analizemos esto:

Actualmente las producciones cinematográficas tienen inversiones millonarias en productos que desde una visión COMERCIAL se encarrilan a obtener grandes ganancias, muchas de ellas logran su cometido, aprovechando quizá que en tiempos tan lacios lo ideal para la gente es el entretenimiento. La pregunta es, si este afán de divertir y explorar sentimientos y sensaciones complejas o simples en el receptor juega un papel conceptual a la hora de etiquetar lo artístico? , anexo a esto, debe considerarse que el sentido artístico se difumina por la finalidad comercial, invertir 100 millones de dólares con la intención de que me reditúe el triple no habla precisamente de un DESINTERES.

Escojan la peor película que hayan visto, el pero disco que hayan oído, la pintura mas insignificante y tomen en cuenta que si tiene notas musicales, es MUSICA; si tiene fotografía, un guión, un argumento, actores, actrices, etc, es CINE; y si tiene trazos en un lienzo, pared o tablón es pintura, aunque en esta última la pintura habitacional si queda fuera.

Si el arte es abstracto, en que momento nace el arte?

El fenómeno de reconocimiento espontáneo de existencia artística por el transcuso del tiempo, tal y como ha sucedido con algunas expresiones populares y que en su época fuerón discriminadas por ¨¨vulgares¨¨, como el tango, es suficiente para considerar un encono en relación a las tendencias exclusivistas de las aseveraciones de arte actuales?

Esto es arte?

693m7iCh-TE

9-njZtG0Lls

Y esto?

SSrH_oqnrl0


http://i44.tinypic.com/33fda8o.jpg

Hay arte bueno y arte malo?

Que es el arte?

[malvado]

amm bueno la risa es la muestra de una gran emoción, por eso considero que el mil chistes es arte en dialogo e ilustración.. mas no una obra maestra ;)

[nahomy]

ese choriso pasame una de vaqueros jajajjajajja pues yo en si considero arte atodo aquello que es hecho por otra persona hasta esas revistas del mil chistes, y peladeses pero, pues si sige hasta ahora no por eso las dejan de compra, nota yo comprava capulinita jajjaaj ese tambien es arte, como decia mi maestra es arte obseno

[malvado]

ese choriso pasame una de vaqueros jajajjajajja pues yo en si considero arte atodo aquello que es hecho por otra persona hasta esas revistas del mil chistes, y peladeses pero, pues si sige hasta ahora no por eso las dejan de compra, nota yo comprava capulinita jajjaaj ese tambien es arte, como decia mi maestra es arte obseno


capulinita no era obsceno :bored:

estas como esa chava que decia que "le gustaban las peliculas de terror" ¿cuales? las del santo...

con esa mentalidad entonces las de alfonso zayas son pornograficas

en fin.. de que hablabamos?

[Nietzscheano]

Si alguien está hambriento, comerá lo bueno y lo malo sin diferenciar entre calidades. Por ello el artista tiene que evitar que se sienten muertos de hambre a su mesa.
Ideas Fuertes. Friedrick Nietzsche.

La primera definición del DRAE dice que el arte es la disposición y la habilidad para hacer algo. La palabra "algo" le da universalidad a la definición y en ese sentido todo es arte. Podemos cambiar la definición a "todo lo que hacemos". Escribir, por ejemplo, es arte. No importa si es en un foro o si es la poesía más delicada, e incluso hacer una contabilidad es arte, cocinar es arte, en fin, todo es arte.

A mi modo de ver, el arte es una cuestión que está en el centro de una esfera interpretativa que es cruzada por una línea en la que en un extremo está el artista y en el otro extremo está el resto del mundo, por así decirlo. No importa la clasificación o el tipo de arte que sea, debe haber una especie de “unión” entre el artista, su arte y el mundo real, o el público o el resto del mundo, llámese como se quiera. Esta unión o comunicación o transmisión de ideas es le que le da el carácter creativo y por ende la noción actual de arte, la cual va más enfocada a lo sublime y deja de lado ese “todo” que engloba la primera definición del DRAE.

Debe haber concordancia entre el artista, su visión o interpretación del mundo, la obra de arte y el mundo real. Cuando esta línea se rompe, se da lo que dice Chorizo, de que, si algo tiene notas musicales, entonces debe ser arte, o si está pintado o escrito, entonces debe ser arte.

Para mí lo esencial es esa conexión que he mencionado arriba, todo lo demás, no encaja dentro de mí concepción de arte.

[Isis Angelick]

Se ha distorsionado mucho en saber diferenciar el verdadero arte, porque ahora todo lo que es popular se le considera arte, y no porque se le menosprecie lo que pasa es que tienen que acudir a a todo tipo de morbo para que se pueda vender comercialmente hablando.

Como por ejemplo a ultimas fechas vemos que en las películas ya sea del genero que sea, siempre encontraremos una escena de sexo o algún desnudo, claro con el justificante que era necesario en la trama, o el desnudo se cuido demasiado y llego a ser artistico. Cuando en realidad lo que se buscaba era otra cosa, que el producto fuera mas vendible.

Lo mismo pasa con la música, se utiliza el mismo recurso incluyendo los vídeos para promocionar dicha canción, y porque se ha dado todo esto porque precisamente ese producto es mas vendible, porque la gente se esta acostumbrando a eso, al morbo que es lo que mas vende, entonces el verdadero arte a pasado a otra etapa muy diferente de lo que podríamos considerar un arte de calidad, de un valor incalculable, por la expresion que ahi mismo se quiere reflejar y transmitir.


Para mi el arte en netamente puro que no necesita ningún recurso para tener un valor, puesto que en si solo es de un valor incalculable, y el que realmente sabe hacer este tipo de arte si lo considero un verdadero artista.

[Señor Smith]

No comienzo citando porque me pierdo, pero seré conciso.

Arte en si, es una o varias maneras que tiene el hombre para plasmar.
Las primeras formas de plasmar arte fue con las famosas pinturas rupestres. El hombre antiguo escribía en cavernas (principalmente) para dominar a los feroces animales de afuera.
http://www.lacimbarra.com/images/arte_rupestre_04.jpg

Esto es antiguo, por lo que vale mucho a nivel histórico... por lo tanto muy cotizado. Hoy en día, un hombre criado en una jungla hace estos mismos dibujos en tales cuevas y los críticos no lo llaman arte, a pesar que este sujeto tenga las mismas intenciones que nuestros antepasados.
Es mas, este tema se me pasó por la mente mientras escribía:
M5gbEyiP1wc

Todo lo que vemos poco es arte ( o escaso). Me tomo la modestia de decir que lo que hacemos de hobby es arte y no lo que denominan "ellos" arte.

(uff, cuantos buenos temas hay :))

[nahomy]

capulinita no era obsceno :bored:

estas como esa chava que decia que "le gustaban las peliculas de terror" ¿cuales? las del santo...

con esa mentalidad entonces las de alfonso zayas son pornograficas

en fin.. de que hablabamos?

no me refería a capulinita jajajaj sino a las revistas de el mil chistes y las del libro vaquero eso si es arte obsceno, o el chafirete etc.... jajajaj hayyyyyyy contigo bueno sigamos en el tema, para mi el arte es :cualquier cosa que una persona puede hacer y que en ello expresa sentimientos, pensamientos e ideas, y simplemente las plasma, puede ser en una escultura una revista un dibujo, etc......... :thumbup1: es llamado arte

[Bunlass]

Ñaj, ñaj, ñaj. (me sobo las manos con un gesto malicioso) Qué tema tan interesante.

Sobre esto del arte recuerdo mis años universitarios, cuando en una de las contadísimas ocasiones en mi vida, tuve la tentación de robarme algo, pero como en las demás, mi orgullo fue más fuerte y me quedé con las ganas y no el libro de Estética de la biblioteca. Les recomiendo de todos modos leer "La Deshumanización del Arte", de José Ortega y Gasset, y también a Nietzsche, que tiene bastante que decir sobre esto.

Yo menos, pero algunas hipótesis tengo. Por ejemplo, respecto de la cuestión esta de la dificultad para definir el arte. Creo que aparte de la propia definición, que exista tal disyuntiva es en sí un tema interesante. Y la hay única y sucintamente a consecuencia de la democracia y la gobernación del hombre masa. Claro, porque como no se quiere dejar afuera ninguna manifestación, no hay forma de definirlas abarcándolas todas; no se quiere dejar ninguna afuera porque se siente que no se tiene el derecho; y se siente así porque se cree que todos somos iguales. Pero el arte es en su ambiente histórico-sociológico, aristocrático. Esto quiere decir que tales o cuales manifestaciones culturales eran definidas y tenidas por artísticas porque así lo querían los poderosos, porque les daba la real gana no pedirle la opinión a nadie más ni tenerle compasión a los creadores decartados. Así de simple, sin más sofistificación ni metafísica. Producto de ello, y sólo producto de ello, no porque fuese a existir algo que pudiesemos llamar esencia o naturaleza definitoria del arte, tenemos que dichas manifestaciones cumplían ciertos atributos. Atributos que dicen mucho sobre el gusto de aquellos aristócratas:

- Un arte inútil, es decir, a-económico. Claro, porque a quien le sobran recursos no tiene necesidad de ahorro. Lo que quiere es por puro gusto.
- En consecuencia, apolítico y despersonalizado. Al usuario de dicho arte le importaba un rabanito la vida del artista; quería apreciar la obra, no al creador, a diferencia de lo que sucede hoy en día. Nada de tonterías que expresen la interioridad del artista, por ejemplo.

[charpe]

Iniciado por Isis:
Para mi el arte en netamente puro que no necesita ningún recurso para tener un valor, puesto que en si solo es de un valor incalculable, y el que realmente sabe hacer este tipo de arte si lo considero un verdadero artista.


Esto es arte verdadero, porque ni lo entiendo ni parece tener sentido.

[charpe]

El arte (del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη)1 es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.


Esta es la definicion que mas me gusta, por la parte donde menciona la comunicacion. Asi arte sera todo aquello que rebasa un poco la utilidad puramente practica y trata de decir o comunicar algo.
Un muro esta para sostener un techo, separar un lugar, pero si ademas tiene cierta forma o color, cierta textura, dara un mensaje, puede ser un mensaje importante o intrascendente, pero sera arte. Incluso si solo es un muro desnudo podria tener un mensaje. Incluso el espectador puede ver un mensaje que no esta ahi, al menos no de manera intencional.

Las discrepancias en la apreciacion de si algo es arte o no, si vale la pena o no es lo que le da la calidad al dialogo que se establece entre el artista y el espectador, puede diferir en la interpretacion, puede variar en el valor y la apreciacion, pero se puede mover en un amplio rango que le da su condicion de arte. Y si no hay ninguna clase de dialogo, llamese atraccion o aversion, entonces no sera arte, al menos no para esa persona o ese publico.

La cuestion comercial del arte no va en merito o demerito de la obra, al menos no de manera intrinseca, puede ser puede que no. Obviamente hay arte cuya intencion ultima es lograr un valor comercial, pero eso no le da su calidad, sino el hecho de que quiza el artista basara su mensaje en los resultados que quiere obtener, es decir dinero. Lo cual no necesariamente es negativo, dependera del artista o del espectador, o de los dos. Otra cuestion con el arte es la repeticion, ya sea duplicando una obra o duplicando el mensaje una y otra vez tratando de alcanzar un resultado especifico, tal como le sucede a Homero Simpson cuando se vuelve escultor. Si el artista logra superar ese efecto, volvera un arte hacer su arte.

[parzival]

Dijo Claude Bernard: "El arte es yo, la ciencia es nosotros". Creo que tiene mucha razón, el arte es subjetivo y la percepción de él depende exclusivamente de cada uno. Lo que para unos es arte, para otros pudiera no serlo. De allí que la definición que se vea no es totalmente objetiva y se deja abierta a muchas interpretaciones.


Si alguien está hambriento, comerá lo bueno y lo malo sin diferenciar entre calidades. Por ello el artista tiene que evitar que se sienten muertos de hambre a su mesa.
Ideas Fuertes. Friedrick Nietzsche.

Esta frase que puso Nietz me encanta, es una frase que quiere enaltecer la actividad de hacer arte y elevarla sobre cualquier actividad común, pero sigue siendo subjetiva. Ahora, el arte tampoco puede ser selectivo. ¿Cómo seleccionar a quien no está hambriento? ¿Cómo saber si esa persona que no está hambrienta es un verdadero gourmet? ¿Quien es un gourmet?

Precisamente porque el arte es yo, no se puede definir que es arte y que no, que es buen y mal arte. Todo queda en uno, así sea el creador o el espectador.

[CHORIZO MAN]

La primera definición del DRAE dice que el arte es la disposición y la habilidad para hacer algo. La palabra "algo" le da universalidad a la definición y en ese sentido todo es arte. Podemos cambiar la definición a "todo lo que hacemos". Escribir, por ejemplo, es arte. No importa si es en un foro o si es la poesía más delicada, e incluso hacer una contabilidad es arte, cocinar es arte, en fin, todo es arte.

A mi modo de ver, el arte es una cuestión que está en el centro de una esfera interpretativa que es cruzada por una línea en la que en un extremo está el artista y en el otro extremo está el resto del mundo, por así decirlo. No importa la clasificación o el tipo de arte que sea, debe haber una especie de “unión” entre el artista, su arte y el mundo real, o el público o el resto del mundo, llámese como se quiera. Esta unión o comunicación o transmisión de ideas es le que le da el carácter creativo y por ende la noción actual de arte, la cual va más enfocada a lo sublime y deja de lado ese “todo” que engloba la primera definición del DRAE.

Debe haber concordancia entre el artista, su visión o interpretación del mundo, la obra de arte y el mundo real. Cuando esta línea se rompe, se da lo que dice Chorizo, de que, si algo tiene notas musicales, entonces debe ser arte, o si está pintado o escrito, entonces debe ser arte.

Para mí lo esencial es esa conexión que he mencionado arriba, todo lo demás, no encaja dentro de mí concepción de arte.

Entonces, tantas personas como definiciónes de arte?
Y de cierto hay mucho de verdad cuando se habla de -conexión-, lo digo porque el cavilar me ha situado a pensar que el arte como concepto abstracto no alcanza para lograr una definición, las mas ni siquiera propias.

En lo que toca a lo conectivo el arte nace cuando se establece la reacción comunicativa entre artista y receptor, convencionalmente esa comunicación se vacía como algo -estético-, pero...los cánones estéticos quien los construye? Una obra que pretende ser artística, necesariamente debe exaltar la emoción como sentimiento que se traduzca en algo estético?
No es mas de lo mismo? o que es la estética?


Se ha distorsionado mucho en saber diferenciar el verdadero arte, porque ahora todo lo que es popular se le considera arte, y no porque se le menosprecie lo que pasa es que tienen que acudir a a todo tipo de morbo para que se pueda vender comercialmente hablando.

Lo mismo pasa con la música, se utiliza el mismo recurso incluyendo los vídeos para promocionar dicha canción, y porque se ha dado todo esto porque precisamente ese producto es mas vendible, porque la gente se esta acostumbrando a eso, al morbo que es lo que mas vende, entonces el verdadero arte a pasado a otra etapa muy diferente de lo que podríamos considerar un arte de calidad, de un valor incalculable, por la expresion que ahi mismo se quiere reflejar y transmitir.


Para mi el arte en netamente puro que no necesita ningún recurso para tener un valor, puesto que en si solo es de un valor incalculable, y el que realmente sabe hacer este tipo de arte si lo considero un verdadero artista.

Bueno, la verdad es que siempre me causa adversión las finalidades superficiales de algunas -obras de arte-. Creo que actualmente existe mucho de mercantilismo en el arte, y no hablo de lo ya existente (de la máquina comercial que mueve a las grandes obras maestras ya reconocidas), sino de las nuevas propuestas.

Si me gustaría acentuar que la construcción de una pieza artística tiene momentos diversos, y que obviamente parten de una idea; el punto es que no se puede tener certeza en cuanto al proceso creativo, es decir, un artista comunica algo con su obra, o al menos eso pretende, pero realmente el artista quiere agradar o provocar sentimientos estéticos? o deben de convivir el abandono entre el autor y su obra? mas aún, si el actor realiza una pieza con un sentido meramente comercial y con la intención de satisfacer una demanda ya existente, eso no vicia la tarea artística?
Cuantas cosas caen acá? ...me late por ejemplo el cine comercial, libros best seller, teatro popular, etc.

Y sin embargo, Salvador Dalí pasaba por mercenario del arte en sus últimos años, y a pesar de que algunos no gusten de él, no se puede descartar su influencia y herencia astística. Luego entonces, Dalí era a veces artista y otras no?

Alguna vez me dijo una catedrática de historia del arte que ahora mismo, el reconocimiento del artista se traduce en bienes materiales, no sé si eso demerite o no a la obra de un artista, solo sé que al igual que a ti, me causa cierta renuencia a catalogar como -arte- algo así.




Esto es antiguo, por lo que vale mucho a nivel histórico... por lo tanto muy cotizado. Hoy en día, un hombre criado en una jungla hace estos mismos dibujos en tales cuevas y los críticos no lo llaman arte, a pesar que este sujeto tenga las mismas intenciones que nuestros antepasados.


Sip, yo creo que si pasa por arte lo que mencionas. El caso es, que es innegable el afán de algunos círculos herméticos de ponerle el listón artístico a cuanta cosa resulte, de acuerdo a su muy especial visión o conveniencia.

Creo que también es prudente mencionar ¨¨la evolución del arte¨¨, hay piezas encantadoras de origen indígena, y que se toman mas bien como artesanías, por aquello de que no son piezas únicas, puesto que su producción es ¨¨masiva¨¨, muchas no distan gran cosa de los métodos que usaban los antiguos para fabricar utensilios variados, desde puntas de lanza, vasijas de barro, figuras talladas, etc.
¨¨Eso ya no vende¨¨ dirán algunos.




para mi el arte es :cualquier cosa que una persona puede hacer y que en ello expresa sentimientos, pensamientos e ideas, y simplemente las plasma, puede ser en una escultura una revista un dibujo, etc......... :thumbup1: es llamado arte
Capulinita era la neta, por no hablar de Kaliman y el pequeño Solín.
Y si Nahomy, tienes mucha razón.


Esta es la definicion que mas me gusta, por la parte donde menciona la comunicacion. Asi arte sera todo aquello que rebasa un poco la utilidad puramente practica y trata de decir o comunicar algo.
Un muro esta para sostener un techo, separar un lugar, pero si ademas tiene cierta forma o color, cierta textura, dara un mensaje, puede ser un mensaje importante o intrascendente, pero sera arte. Incluso si solo es un muro desnudo podria tener un mensaje. Incluso el espectador puede ver un mensaje que no esta ahi, al menos no de manera intencional.

La cuestion comercial del arte no va en merito o demerito de la obra, al menos no de manera intrinseca, puede ser puede que no. Obviamente hay arte cuya intencion ultima es lograr un valor comercial, pero eso no le da su calidad, sino el hecho de que quiza el artista basara su mensaje en los resultados que quiere obtener, es decir dinero. Lo cual no necesariamente es negativo, dependera del artista o del espectador, o de los dos. Otra cuestion con el arte es la repeticion, ya sea duplicando una obra o duplicando el mensaje una y otra vez tratando de alcanzar un resultado especifico, tal como le sucede a Homero Simpson cuando se vuelve escultor. Si el artista logra superar ese efecto, volvera un arte hacer su arte.

Creo que la cuestión comercial de la obra, una vez que ha establecido ese vínculo con un grupo pequeño o masivo de personas, es lo de menos, si de algo tiene que vivir el tipo; lo que si me deja frío es lo que le comento a Isis abajo; se trata se crear y vender o de crear para vender? , salvo tu mejor opinión, yo estoy en que si vicia el proceso creativo y la finalidad.




Dijo Claude Bernard: "[B]El arte es yo, la ciencia es nosotros". Creo que tiene mucha razón, el arte es subjetivo y la percepción de él depende exclusivamente de cada uno. Lo que para unos es arte, para otros pudiera no serlo. De allí que la definición que se vea no es totalmente objetiva y se deja abierta a muchas interpretaciones.



Esta frase que puso Nietz me encanta, es una frase que quiere enaltecer la actividad de hacer arte y elevarla sobre cualquier actividad común, pero sigue siendo subjetiva. Ahora, el arte tampoco puede ser selectivo. ¿Cómo seleccionar a quien no está hambriento? ¿Cómo saber si esa persona que no está hambrienta es un verdadero gourmet? ¿Quien es un gourmet?

Precisamente porque el arte es yo, no se puede definir que es arte y que no, que es buen y mal arte. Todo queda en uno, así sea el creador o el espectador.

Verdad que esto es un maldito arrozal Parzi?
Le quitamos entonces la cualidad elitista al arte? rompemos paradigmas e invitamos al mismo caldo a Thalía, Las Ketchup, Dan Brawn, Stanley Kubrick, Ingmar Bergman, Velazquez, la Kahlo, Cervantes y Vicente Fernandez?...

Debo releer tu escrito, apuesto a que tienes mucho de razón, solo que siento cierta fuerza poderosa que me hace dudar de darle de cucharazos a este bendito menjurje.

Salutaciones Parzi.

[malvado]

.

Yo menos, pero algunas hipótesis tengo. Por ejemplo, respecto de la cuestión esta de la dificultad para definir el arte.


jeje me avente un chorototote pero me quedo con esto:

ammm entonces el arte tambien es liberdad, es crear fuera de lo que consideras tus limites <--- ese es el arte sublime, el que esta por encima de la media

y una cancion de babasonicos:

♫desperte con odio y resquemor
la sombra de la frustraci&#243;n
se cierne sobre mi cara
resentido y agrio sin porque
fui recordando el drama que so&#241;e
&#161;so&#241;e ser critico de rock!♫ <--- que miedooooooooooo ser criticoo

tambien hay criticos que dejan mucho que desear, que no son mejores ni generan mas que los seudo artistas que critican

[Bunlass]

que miedooooooooooo ser criticoo

tambien hay criticos que dejan mucho que desear, que no son mejores ni generan mas que los seudo artistas que critican

Saludos:

En m caso no me siento cr&#237;tico; me gustan los temas espinudos, que es asunto distinto.

El arte a menudo se usa como sin&#243;nimo de t&#233;cnica. No hay error en ello. Para comprenderlo debe uno acudir a la historia, en lugar de fijar la vista en el presente como si la humanidad hubiese nacido as&#237;, crecidita. Para cualquier actividad que ejecute uno, desarrolla una t&#233;cnica, una serie de acciones, a veces con ayuda de herramientas m&#225;s o menos eficaces que conducen a la construcci&#243;n de algo, una muanifestaci&#243;n cultural. Dicha creaci&#243;n es menos o mejor elaborada seg&#250;n el ingenio puesto en el dise&#241;o y desarrollo de dicha t&#233;cnica, y seg&#250;n la habilidad adquirida mediante la reiteraci&#243;n de su proceso, que por lo dem&#225;s, le facilita la generaci&#243;n de nuevas ideas, es decir, mejorar la t&#233;cnica. As&#237; es como antendiendo al proceso, no al resultado, tenemos la sinonimia de arte y t&#233;cnica. La t&#233;cnica tradicional latinoamericana para crear sus manifestaciones, algunas tenidas por art&#237;sticas, es por ejemplo, pobr&#237;sima en comparaci&#243;n con la europea de las mismas fechas precoloniales y coloniales. Siempre me ha gustado el ejemplo del reloj cuc&#250; de un suizo del siglo XVII, frente a una modesta orfebrer&#237;a inca. Qu&#233; t&#233;cnica la europea, eh, qu&#233; t&#233;cnica. Es una verdad dolorosa; pero en fin, as&#237; son las verdades...

[parzival]

Verdad que esto es un maldito arrozal Parzi?
Le quitamos entonces la cualidad elitista al arte? rompemos paradigmas e invitamos al mismo caldo a Thalía, Las Ketchup, Dan Brawn, Stanley Kubrick, Ingmar Bergman, Velazquez, la Kahlo, Cervantes y Vicente Fernandez?...

Debo releer tu escrito, apuesto a que tienes mucho de razón, solo que siento cierta fuerza poderosa que me hace dudar de darle de cucharazos a este bendito menjurje.

Salutaciones Parzi.

¡Hola Chorix! Fíjate que me has dado donde duele, al mezclar a las Ketchup y Cervantes, Thalía y Velazquez, etc.

Basé mi colaboración en la definición que otros foristas presentaron de arte. La verdad a mí tampoco me convence, no quisiera ver compartir la misma mesa a Mozart y Nigga. Por eso me agradó la frase de Nietzsche que presentó Nietz. El problema es, si se pudiera definir una línea divisoria, ¿Cuáles serían sus coordenadas?

Por ejemplo, para mí es arte la rola Solar Music del grupo de rock progresivo Grobschnitt. ¿Lo será para todos? Definitivamente no.

¿Dónde comienza y dónde termina el arte? ¿Basarnos en qué? ¿En la belleza, la estética? ¿Basarno en si transmite sentimientos e ideas? ¿Basarnos en cómo logra hacer esas transmisiones?

El arte es subjetivo y lo subjetivo definitivamente no puede enmarcarse, aunque a mi me pese.

[pana]

Lo cierto es que esto del arte es demasiado subjetivo, no? Yo mismo he firmado algunas de mis elaboraciones convirti&#233;ndolas tras ese peque&#241;o acto en una verdadera obra de arte, ah!!! si claro, pod&#233;is llamarme presuntuoso.

Uno de los artistas que mas impacto me ha causado ha sido Piero Manzoni, este Italiano que tan solo vivi&#243; treinta a&#241;os tuvo ideas realmente geniales, Vendi&#243; Huevos duros con sus huellas digitales, hizo bases m&#225;gicas que lograban que cualquiera que se subiera a ellas se convirtiera autom&#225;ticamente en una obra de arte, y lo mas significativo desde mi punto de vista es que tuvo la genial idea de envasar sus propias heces, deposit&#225;ndola en 90 latas de metal de 5 cm de alto y un di&#225;metro de 6,5 cm y las etiquet&#243; lateralmente con las palabras "Mierda de Artista" en los idiomas italiano, franc&#233;s, ingl&#233;s y alem&#225;n: Merda d’artista, Merde d’artiste, Artist’s shit y K&#252;nstlerschei&#223;e. Las vendi&#243; a peso, su equivalente al precio del oro.

En el a&#241;o 2007 una de sus latas se subasto por un valor de 124.000€. No creo que el oro este tan caro... eso si, a mi me gustar&#237;a tener alguna de esas latitas, nunca se sabe lo que un poco de mierda puede llegar a costar.

[Socorp]

Hola,
es cierto que hay gran confusi&#243;n en lo que respecta al arte. Cada uno podr&#237;a dar una diferente definici&#243;n. No creo que haya una definici&#243;n.

En mi opini&#243;n, arte es creatividad, habilidad, pasi&#243;n, musa y liberaci&#243;n. No puede existir arte sin una de estas particularidades. El arte es algo que la musa hace crecer dentro de uno y cuando llega a rebosar la persona debe ser liberado porque es un peso enorme, para el artista, contenerlo.

Vender arte no es algo negativo. Es negativo cuando se pretende generar arte solamente para vender; ese arte es incompleto porque no parte de una musa ni es una liberaci&#243;n para el artista.

Cada arte tiene su p&#250;blico y quien conoce el arte mayor es dif&#237;cil que logre apreciar o interpretar al menor: el popular, el comercial. S&#236; que puede suceder al contrario: el arte mayor impacta hasta quien no es preparado.

Ayer me llevaron al teatro de &#242;pera y ballet de Novosibirsk, que es el m&#224;s grande y mejor equipado t&#233;cnicamente de Rusia: en el &#250;ltimo acto los solistas del ballet demostraron sus habilidades individuales y me sent&#237; emocionado; rompieron en aplausos al menos veinte veces; extraordinario, soberbio, el m&#225;ximo que pod&#237;a imaginarme. No soy amante del ballet pero el arte mayor arrancar emociones.

Eso no significa que no continuar&#233; a escuchar Bob Dylan, Serrat o Chico Buarque, que son m&#224;s populares que el ballet de Novosibirsk. Cada uno de ellos tiene su musa. Cuando me encontr&#233; adelante del David de Miguel Angel, en Florencia, les aseguro que se me aflojaron las pierna y no me interes&#233; jam&#224;s de escultura.

He visto personas que son virtuosos de un instrumento y no dejan de ser gimnastas de la m&#250;sica; aprenden movimientos musculares para sonar, pero la musicalidad est&#224; ausente: la musa esta dormida o no est&#224;. Paco de Luc&#236;a es un virtuoso pero, despu&#233;s de escuchar sus fuegos artificiales con el instrumento por m&#224;s de quince minutos, me harta; y soy amante de la guitarra.

El arte no es un simple movimiento muscular o neuronal, ni es planeado: nace, crece y, si no se libera, muere. El "artista" es el medio que tiene la musa para liberar su creaci&#243;n y la “pasi&#243;n” es el instrumento que usa para arrancar el arte que est&#224; en nosotros.

Asi lo veo yo.
Soco.

[Pantera Negra]

A ver vamos con calma. En primer lugar exijo que los moderadores (ahora si en este caso) hagan su chamba, cierren este foro y peguen todos los mensajes hasta ahora aquí puestos, en mi foro "Nachita y Guadalupe"; dado que en aquél foro traté el tema en cuestión.
Con ello recobrarán (los moderadores) algo de su reputación perdida, gracias a que se han metido con gente tan "influyente" como Esquizofélica; que a dos o tres de ellos les tambaleó el pedestal. Y de paso, me levantarán algo la moral y el ego, por ahora algo alicaídos ambos.
Y si, el arte tiene una buena manera de medirse; que es el abandodno que el artista hace de sí, de su persona, en su entrega total al arte propio.
Por ello me causa consternación como la gente sube a tal o cual artista a un trono, y le gusta verlo siempre ahí; le da su cuota regular para apartarlo del ordinario humano, y entronarlo en un limbo, olimpo, reino celestial de dioses, semidioses y entes casi divinos. Por elemplo en un mismo asunto, análogo, los artistas Luis Miguel y Alejandra Guzmán; víctimas de su metrosexualidad, padecieron efectos colaterales en sus respectivos tratamientos de embellecimiento.
A Alejandra le dió cobertura total la prensa, entrevistó hasta a los fabricantes de la aguja con la que le inyectaron el "rellenito"; pasando por su madre, por el cirujando, la propietaria de la clínica, sus hermanas, sus "amigos" y sus amigos, la nana, el perrro, etc. En cambio a "el sol", no se le pudieron acercar ni a dos kilómetros, porque a quien osara hacerlo tanto calor le chamuscaría las "tepaljuanas" el tal sol. Tal es la vida de los artistas entronizados por "las masas".
Y así por el estilo y en cualquier parte, en muchos artes y con diversos nombres. Beckham, Maradona, Tiger Woods, Susana "Boyler", Soda Estereo, Elton John (Sir), Michael Jordan, Chaplin, y una extensísima lista de Etc. Miles de gentes que con su arte, se abrieron las puertas de otra clase diferente a la que los acunó al nacer.
El éxito no se mide por lo que han hecho en $U vida, sino por la calidad del desarrollo de su actividad. Y la historia registró por ejemplo a muchos grandes maestros, genios de la música clásica que perecieron en la absoluta miseria. Idem científicos, pintores, y artistas en general y geniales en su respetivo arte o "feeling".
La gente ordinaria, las masas, se dejan robar, se dejan engañar, explotar, extorsionar, ser víctimas de fraude; cuando pagan boletos a precios elevados, para asisitir a tal o cual concierto; a tal o cual evento deportivo, artístico u otro. Pagan miles y miles de sus respectivas monedas, por tener asientos de primera fila para presenciar la ejecución de un talento en tal o cual actividad. Y todo eso a mi me parece estúpido, grosero; una burla para la gente ordinaria, a la que le están vendiendo a precio de oro una ordinariéz humana.
Yo prefiero ver como un artista se esfuerza dia con día para sobrevivir apenas, y haciendo que de una u otra manera su arte prevalezca; por sobre la miseria, las carencias, la falta de reconociemiento y apoyo. Fiel a su arte, a su naturaleza, vocación; y sacando de la adversidad creatividad, arte y belleza. Me dan nauseas los artistas sobrados de dinero, de ocio, de soberbia; principes de sangre azul a los que la gente pobre de voluntad adora.
Dicho lo anterior, exijo mi pedestal de artista encumbrado, mis derechos de autoría por el tema en cuestión; como decía topo gigio "lo dije yo primero". Así que aquí, fumando espero, la solución al tema expuesto; no importa que al lado pasen Cerebro en su Honda deportiva, Pinky citando todo aquello que le sirva para denigrar al prójimo; o Esquizofélica blogueando a diestra y siniestra para seguir encumbrada cual versión femenina de "el sol".

[Free your mind]

Estimado Chorizo:


Si bien mi comentario no trata directamente el tema en cuesti&#243;n, me permito salirme un poco del mismo para felicitarte por tu excelente aporte a la calidad del foro.


Enhorabuena!!!

P.D: A continuaci&#243;n un poco de lo que considero arte:


l6F2qExLsic

2omuoO_hIbQ

[parzival]

En mi opinión, arte es creatividad, habilidad, pasión, musa y liberación. No puede existir arte sin una de estas particularidades. El arte es algo que la musa hace crecer dentro de uno y cuando llega a rebosar la persona debe ser liberado porque es un peso enorme, para el artista, contenerlo.

Vender arte no es algo negativo. Es negativo cuando se pretende generar arte solamente para vender; ese arte es incompleto porque no parte de una musa ni es una liberación para el artista.

Cada arte tiene su público y quien conoce el arte mayor es difícil que logre apreciar o interpretar al menor: el popular, el comercial. Sì que puede suceder al contrario: el arte mayor impacta hasta quien no es preparado.


Me gusta, Socorp, las 5 características que le das al arte. Tal vez sea una forma de encerrar un poco más el concepto de arte, quitar la paja.

Estoy de acuerdo contigo también en el sentido de que vender, vivir del arte no es nada malo. Así el artista se haga millonario con su arte, nada tiene de malo. El problema radica cuando comienza a crear obras sin la escencia de lo que debería ser arte, con el afán único de crear dinero. Baso la escencia del arte en las características que das.

En cuanto a lo del arte mayor, yo te preguntaría: ¿Que divide al arte mayor del menor?

Ahora, me gustaría agregar una característica más: estética. Quisiera cerrar un poco más el círculo. Se que estos serán intentos infructuosos, puesto que muchas de las características son subjetivas, pero me niego rotundamente ver a Las Ketchup y Mendelssohn departiendo juntos.


A ver vamos con calma. En primer lugar exijo que los moderadores (ahora si en este caso) hagan su chamba, cierren este foro y peguen todos los mensajes hasta ahora aquí puestos, en mi foro "Nachita y Guadalupe"; dado que en aquél foro traté el tema en cuestión.

Error Pantera. Aquí se cuestiona que es el arte, asunto que en tu post inicial nunca trataste.

[Socorp]

Hola Parzival,
Cuando escribì el post había pensado en la "estética" pero la descarté porque no necesariamente el arte es belleza; o quizàs es bello para uno y no para otro. “No es bello lo que es bello sino lo que te gusta”.

Ahora, después de leer tu post, creo correcto agregar la estética porque lo feo es parte de la estética.


La “belleza” es una categorìa de la estética que desde la antigüedad ha representado uno de los tres géneros supremos de valores, junto a la “verdad” y al “bien”. Tres valores codificados por Platòn y que quedaron invariables hasta el '700, cuando se comienza a entender que también lo “feo” es una categorìa de la estética, la cual tener en cuenta y relacionarla directamente a la "belleza".

La estética es un sector de la filosofìa que se ocupa del conocimiento de la belleza natural y artística; o bien del juicio de gusto. La estética en efecto no es una parte de la filosofìa en sì misma, sino simplemente el aspecto del conocimiento que incumbe el uso de los sentidos.

Por ejemplo, pienso que si veo un cuadro de Picasso, la verdad es que no me dice nada y me parece horrible; esto no significa nada, porque hay gente que se emociona al verlo. ¿Es bello o es feo? La estética estudia el "juicio del gusto" que es algo subjetivo.

Con esto creo oportuno vincular la estética al arte porque puede estudiar las cosas feas según el efecto que tienen sobre los sentidos; pueden ser agradables o, simplemente, comunicar algo a nuestros sentidos.

El arte “Mayor”, desde mi punto de vista es aquel que, después de conocer todo lo concerniente a una disciplina artística, permite ejecutar una obra de arte igual o superior a todo lo que esta disciplina pretende.

Si después de estudiar una disciplina y conocer todos los secretos técnicos, científicos y culturales para su ejecución, un artista realiza una obra de calidad equivalente o superior a todo lo hecho en esa disciplina, es arte mayor. Cuando una obra de arte deja indicado sin lugar a dudas quien es el autor, sea por estudio o por condiciones naturales, ese arte se debe considerar mayor. La “originalidad” es una característica de la “creatividad”.

Si un músico pretende hacer música progresiva, debe primero conocer todo lo referente a la música tradicional y luego ejecutar la progresiva. El estudio es indispensable para el arte mayor para saber si estoy mejorando una disciplina artística o la estoy empeorando; el estudio puede ser sustituido solamente con la "originalidad", dado que esta no puede ser estudiada.

El arte menor es el arte popular o comercial que, sin necesidad de ser "de mal gusto", no cubre la exigencias del anterior. Escucho música popular muy simpática y “orejeable”, veo dibujos o cuadros que, sin ser “obras maestras”, me impactan con alguna de sus particulares cualidades.

No sé, es muy difícil de explicar màs que nada porque interviene el gusto que es algo subjetivo e irrepetible.

La musa inspiradora puede estar dentro de un desadaptado social, un ignorante o un rico, no se sabe dònde, pero, cuando se le permite trabajar y liberar su arte, golpea sin piedad los sentidos de las personas.

Las Ketchup y Mendelssohn tienen sendos públicos que no se disputan mutuamente. Es solamente importante que uno pueda tener la facultad de elegir y no ser obligado a uno u otro. El ignorante y el culto, el rico y el pobre todos se merecen tener un arte que esté a su alcance. No se puede tener un solo arte para todos.

Como siempre, asi lo veo yo.
Saludos.

[malvado]

bueno contradiciendome a mi mismo o complementando mi comentario... rectifico y agrego que el arte no es libertad si no agilidad.

en la musica existe un dictador llamado metronomo... y un monton de reglas que seguir en cada nota, creo que arte es aquella melodia que se desenvuelve con soltura dentro de esos parametros matematicos... lo mismo con las artes marciales, los versos <---llevan cierta metrica y ritmo, artista es el que encuentra el modo mas bello de hacer bien las cosas.

y aun as&#237; "arte" solo es una palabra hueca que no debe tomarse en serio.

[Gilgamesh_Sumerio]

Es un poco de todo
realidad y a la vez imaginacion
moderno o antiguo
cra¡eatividad, belleza, pero a la vez algo feo es arte
mas bien es todo aquello que puedes expresar visualmente

[GlOrY•BoX]

El arte para mi puede ser cualquier cosa que pueda promover alguna emoción, ya sea placentera o repulsiva por ejemplo (Wendy la chupacabritas del video), pienso que mientras la idea se mantenga espontánea y creativa puede conservar su creavilidad.

Yo expuse un tema sobre una exposición de arte que fue categorizada como crueldad y pues caemos en la misma pregunta sugestiva...

http://www.elforo.com/showthread.php?t=13231&highlight=exposicion

[Socorp]

Hola:
Respecto a la “espontaneidad”, no creo que sea una condici&#243;n para el arte. Grandes obras maestras se realizan con a&#241;os de trabajo y, como en el caso del David de Michelangelo, fue comisionado (ya dos artistas hab&#237;an comenzado a esbozar el trabajo) y fu&#233; realizado en tres a&#241;os.

La espontaneidad es una condici&#243;n para el surrealismo donde se expresa el funcionamiento real del pensamiento sin la intervenci&#243;n de la raz&#243;n; pero no lo puede ser en una obra de ballet donde decenas de personas se mueven en sincronismo. Cuando una obra de ballet llega a su condici&#243;n de m&#225;xima calidad normalmente pasan meses de preparaci&#243;n, de personas altamente preparadas.

Tambi&#233;n las Ketchup deben prepararse por meses, quiz&#225;s, por falta de preparaci&#243;n y estudio previo; no es lo mismo un mes de Mendelssohn que uno de las Ketchup. Entre estos dos existe una extensa gama de calidades de artistas que se ganan su p&#250;blico: unos por pasi&#243;n y por dinero otros. Que John Lenon o Bob Dylan hayan hecho una fortuna con su arte no es ni vulgar ni ignominioso.

Ciertamente el valor comercial depende de la calidad y de la "unicidad" del trabajo. Dejando de lado el genio universal m&#225;ximo de Leonardo, sus obras tienen un inconfundible valor por su unicidad, adem&#225;s del valor hist&#243;rico y art&#236;stico.

La originalidad de Piero Manzoni comentada por Pana que, adem&#225;s de la famosa Merda d’artista, puso su zapato derecho en exposici&#243;n como obra de arte, huevos pasados por agua, fiato d’artista (globos llenados con su aliento),etc, fue m&#224;s que nada hecho para re&#237;rse del p&#250;blico y como una s&#225;tira al surrealismo. Muri&#242; a los treinta a&#241;os y no pudo demostrar si era o no un gran artista: original y sat&#237;rico, s&#236;.

Soco

[Bunlass]

Yo digo que el arte es exactamente opuesto a la espontaneidad; es técnica, aprendida y desarrollada con disciplina. Una fotografía por ejemplo, mostrará una imagen como un beso que nos gustará más si se ve natural y espontáneo, pero eso no tendrá nada que ver con lo artístico de la fotografía, sino con su contenido. Será buena en función de los ángulos, el enfoque, la luz, la armonía y otros factores, todos técnicos. Un buen cristal no se califica según lo que haya tras él, sino por sus propiedades de tal.

[CHORIZO MAN]

Empiezo con lo último.
Creo que se habla de -espontaneidad- en cuanto a la idea que inicia la inquietud de crear, y que si existe un poco o mucho de eso, hablando de naturalidad y de enajenarse en la obra que se trate ya que las ideas van de la mano de la franqueza del sentimiento que impulsa a plasmarlo en tal o cual expresión.

La técnica no siempre está presente en el arte, de Frida se decía que no tenía técnica y que sus obras carecían de un lineamiento cierto, es decir, no tenía un método continuo.

Estoy de acuerdo con Glory, viendo a la espontaneidad como una parte del proceso creativo.

[CHORIZO MAN]

Entonces debemos de considerar al arte como algo conceptual y rígido a pesar de las características abstractas y subjetivas?

Parzi dice que el arte es subjetivo y ajeno a colocar marquesinas, y si lo pienso bien, mi conclusión en el momento sería adecuada a la suya.
Por otro lado Soco piensa que de hecho existen jerarquías (suplico corrección, si es el caso), habla de -arte mayor- lo que denota un acercamiento con la tradición elitista del arte.
No creo ser el único que razona el concepto -Bella Arte- como un zenit solar, es decir, si se habla de danza, no lo razono como el último ballet de reaggetoneros en concurso por una torta y 5 dollares, sino que mis ganas apuntan hacia el ballet clásico , pero, por otro lado, el arte dispone del secreto de la probable comunión entre este y aquel; luego pues, como puedo nombrar -arte mayor- a algo que quizá a muchos que siguen el bailesito de moda les provoque indeferencia mi apasionamiento o sentimiento por disfrutar ¨¨El lago de los cisnes¨¨?

De igual manera, a los que habitúan escuchar música popular y comercial, si aplico el subjetivismo, mi noción de -arte mayor- no se reduciría a bostezos y ayes?

Entonces, para quien es -arte mayor-?

Y sin embargo...el tal Soco parece tener razón también.

[Socorp]

una obra de arte nace de un 1% de inspiraciòn y 99% de sudor. Segùn entiendo llaman espontaneidad a lo que origina ese 1%; es asì? La inspiraciòn nace espontaneamente? No siempre es asì; el arte se planifica, se sueña, se busca, se emula y luego se hace.

Lo de las jerarquìas es correcto, amigazo Chorix. Asi lo veo yo.

[CHORIZO MAN]

A ver vamos con calma. En primer lugar exijo que los moderadores (ahora si en este caso) hagan su chamba, cierren este foro y peguen todos los mensajes hasta ahora aquí puestos, en mi foro "Nachita y Guadalupe"; dado que en aquél foro traté el tema en cuestión.
Con ello recobrarán (los moderadores) algo de su reputación perdida, gracias a que se han metido con gente tan "influyente" como Esquizofélica; que a dos o tres de ellos les tambaleó el pedestal. Y de paso, me levantarán algo la moral y el ego, por ahora algo alicaídos ambos.
Y si, el arte tiene una buena manera de medirse; que es el abandodno que el artista hace de sí, de su persona, en su entrega total al arte propio.
Por ello me causa consternación como la gente sube a tal o cual artista a un trono, y le gusta verlo siempre ahí; le da su cuota regular para apartarlo del ordinario humano, y entronarlo en un limbo, olimpo, reino celestial de dioses, semidioses y entes casi divinos. Por elemplo en un mismo asunto, análogo, los artistas Luis Miguel y Alejandra Guzmán; víctimas de su metrosexualidad, padecieron efectos colaterales en sus respectivos tratamientos de embellecimiento.
A Alejandra le dió cobertura total la prensa, entrevistó hasta a los fabricantes de la aguja con la que le inyectaron el "rellenito"; pasando por su madre, por el cirujando, la propietaria de la clínica, sus hermanas, sus "amigos" y sus amigos, la nana, el perrro, etc. En cambio a "el sol", no se le pudieron acercar ni a dos kilómetros, porque a quien osara hacerlo tanto calor le chamuscaría las "tepaljuanas" el tal sol. Tal es la vida de los artistas entronizados por "las masas".
Y así por el estilo y en cualquier parte, en muchos artes y con diversos nombres. Beckham, Maradona, Tiger Woods, Susana "Boyler", Soda Estereo, Elton John (Sir), Michael Jordan, Chaplin, y una extensísima lista de Etc. Miles de gentes que con su arte, se abrieron las puertas de otra clase diferente a la que los acunó al nacer.
El éxito no se mide por lo que han hecho en $U vida, sino por la calidad del desarrollo de su actividad. Y la historia registró por ejemplo a muchos grandes maestros, genios de la música clásica que perecieron en la absoluta miseria. Idem científicos, pintores, y artistas en general y geniales en su respetivo arte o "feeling".
La gente ordinaria, las masas, se dejan robar, se dejan engañar, explotar, extorsionar, ser víctimas de fraude; cuando pagan boletos a precios elevados, para asisitir a tal o cual concierto; a tal o cual evento deportivo, artístico u otro. Pagan miles y miles de sus respectivas monedas, por tener asientos de primera fila para presenciar la ejecución de un talento en tal o cual actividad. Y todo eso a mi me parece estúpido, grosero; una burla para la gente ordinaria, a la que le están vendiendo a precio de oro una ordinariéz humana.
Yo prefiero ver como un artista se esfuerza dia con día para sobrevivir apenas, y haciendo que de una u otra manera su arte prevalezca; por sobre la miseria, las carencias, la falta de reconociemiento y apoyo. Fiel a su arte, a su naturaleza, vocación; y sacando de la adversidad creatividad, arte y belleza. Me dan nauseas los artistas sobrados de dinero, de ocio, de soberbia; principes de sangre azul a los que la gente pobre de voluntad adora.
Dicho lo anterior, exijo mi pedestal de artista encumbrado, mis derechos de autoría por el tema en cuestión; como decía topo gigio "lo dije yo primero". Así que aquí, fumando espero, la solución al tema expuesto; no importa que al lado pasen Cerebro en su Honda deportiva, Pinky citando todo aquello que le sirva para denigrar al prójimo; o Esquizofélica blogueando a diestra y siniestra para seguir encumbrada cual versión femenina de "el sol".


Mi pregunta es legítima Pantera, la tuya es retórica según veo.
Por mi está bien, que te den la autoría..:001_rolleyes:
Los que mencionas caen en arte popular?....para mi no son artistas, son solo faranduleros.

[CHORIZO MAN]

una obra de arte nace de un 1% de inspiraciòn y 99% de sudor. Segùn entiendo llaman espontaneidad a lo que origina ese 1%; es asì? La inspiraciòn nace espontaneamente? No siempre es asì; el arte se planifica, se sueña, se busca, se emula y luego se hace.

Lo de las jerarquìas es correcto, amigazo Chorix. Asi lo veo yo.

En el caso del mérito de -la espontaneidad-, mi referencia de abajo es mas bien afín al -impulso-, la motivación, el -porqué-. Lo de Glory lo entiendo mas como la honestidad de ese impulso, obedeciendo mas a la finalidad de este; como lo que mencionamos acerca de crear y vender o crear para vender.

Que tan objetivo se puede ser con una obra como el David? de verdad no hay ni una pizca de predisposición sabiendo que es de Miguel Angel?
Se necesitan conocimientos específicos para apreciar el arte?

Entonces las jerarquías obedecen al rigor?

[annagabby]

Wooow, Que buen tema Chori!!!!

Tiene mucho tiempo que no entro al foro, pero hoy me di un tiempo y llevo un buen rato leyendo este hilo..... y ponerse de acuerdo es tan difícil como cuando se habla de religión.... sorprendente!!!

¿Harto Arte harta?

A todo nos da por llamar arte, si, es porque todo aquello que nos sorprende y que se hace de una manera "artística" nos embelesa, nos cautiva y de alguna manera nos "hace perder los sentidos y hasta la conciencia", por eso le llamamos arte....

Arte de amar, arte de mentir, arte de engañar...... arte, arte, a todo nos da por llamar arte y saben que? Sí, todo lo que me sorprende debe ser arte.....

y para no variar, les dejo este "arte" que me sorprendió


YIOsIbqpR5s&feature=related

[CHORIZO MAN]

La espontaneidad es una condición para el surrealismo donde se expresa el funcionamiento real del pensamiento sin la intervención de la razón; pero no lo puede ser en una obra de ballet donde decenas de personas se mueven en sincronismo. Cuando una obra de ballet llega a su condición de máxima calidad normalmente pasan meses de preparación, de personas altamente preparadas.



Hi buen Soco.

Interpretar una obra ya existente es crear?
Entiendo que hablas del ballet clásico. Según recuerdo es la parte mas rígida de la danza, y no dá pie a crear, sino a ser precisos y preciosos.
Lo mismo pasa con la ópera, en donde las interpretaciones se miden por un esfuerzo artístico pasional, pero no hay creación, o si?

Esto parece la mascada del payaso, no tiene fin...


Wooow, Que buen tema Chori!!!!

Tiene mucho tiempo que no entro al foro, pero hoy me di un tiempo y llevo un buen rato leyendo este hilo..... y ponerse de acuerdo es tan difícil como cuando se habla de religión.... sorprendente!!!

¿Harto Arte harta?

A todo nos da por llamar arte, si, es porque todo aquello que nos sorprende y que se hace de una manera "artística" nos embelesa, nos cautiva y de alguna manera nos "hace perder los sentidos y hasta la conciencia", por eso le llamamos arte....

Arte de amar, arte de mentir, arte de engañar...... arte, arte, a todo nos da por llamar arte y saben que? Sí, todo lo que me sorprende debe ser arte.....

y para no variar, les dejo este "arte" que me sorprendió


YIOsIbqpR5s&feature=related

¨¨¿Harto Arte harta?¨¨.....jejejejeje...sabe tú, pero suena hilarante...

Sip, la chica del video hace un trabajo novedoso, es una técnica contemporanea, supongo.
La pregunta es: cuanto tiempo tardó? es menos su arte por eso?
En que nivel la ponemos?

[charpe]

Tratar de reducir algo tan general como "arte" a una sola definicion es futil. Cada aspecto que se ha mencionado de una u otra forma esta correcta, incluso aquellos que parecen contradecirse unos a otros. Para tener una sola definicion habria que limitarse a la del diccionario. Mas alla de eso solo se estara hablando de algo que es arte, o de una parte del concepto.

[Socorp]

Hola:

….como puedo nombrar -arte mayor- a algo que quiz&#225; a muchos que siguen el bailesito de moda les provoque indeferencia mi apasionamiento o sentimiento por disfrutar &#168;&#168;El lago de los cisnes&#168;&#168;?

De igual manera, a los que habit&#250;an escuchar m&#250;sica popular y comercial, si aplico el subjetivismo, mi noci&#243;n de -arte mayor- no se reducir&#237;a a bostezos y ayes?

Entonces, para quien es -arte mayor-?
Hay gente que es ignorante aunque lo manden a la escuela y no tienen la culpa de ello: la naturaleza nos juega extra&#241;os chistes; no hay nada de malo en ser ignorante si uno se mantiene en su lugar, pero recordemos que lo que “Natura non da Salamanca non presta” . Por otro lado, no se puede pretender de no realizar nada elevado para no herir la susceptibilidad o para no aburrir al ignorante.

Cada arte tiene su p&#250;blico. El arte mayor, as&#236; como los estudios superiores en cualquier disciplina, hace una diferencia en la calidad del artista y “del espectador”. Entender&#233; mejor una nueva t&#233;cnica electr&#243;nica si estudi&#233; la materia; lo mismo el arte.

Hay gente que del arte no sabe que hacer y se transforma en el hambriento mencionado por Nietzscheano:

Si alguien est&#225; hambriento, comer&#225; lo bueno y lo malo sin diferenciar entre calidades. Por ello el artista tiene que evitar que se sienten muertos de hambre a su mesa.
Ideas Fuertes. Friedrick Nietzsche.

Quien come arte todos los d&#237;as no est&#224; hambriento y elige lo que “le gusta comer”; quien jam&#224;s recibe arte es un hambriento que no sabr&#224; distinguir Las Ketchup de Mendelssohn; cualquier cosa estar&#224; bien para sus sentidos atrofiados; endurecidos por falta de ejercicio.
Existen personas que se le debe decir lo que debe ver o escuchar; a trav&#233;s de publicidad o revistas de medio pelo “especializadas” en alg&#250;n “arte”. Si se los deja solos no sabr&#237;an cual disco deben comprar, cual film deben ver o cuadro comprar; aunque si despu&#233;s se sientan con derecho a criticar aquello que no saben el gusto que tiene.

No todos pueden ser hijos de artistas, nacer sensibles o poseer inteligencia; en el mundo nacen Don Quijotes o Sancho Panzas, el idealista o el vulgar majagranza. Tenemos dietas diferentes; comemos seg&#250;n nuestras refinadas necesidades o nuestros vulgares apetitos.

No debemos sentirnos mal por decir que hay gente con la cual no se deber&#237;a perder tiempo en darle arte, porque es un esfuerzo in&#250;til y sin ning&#250;n resultado. Sin embargo debemos recordar que muchos no saben que el arte es hermoso hasta que no lo conocen; por eso, el arte debe ser concedido a todos sin discriminaci&#243;n previa.


Interpretar una obra ya existente es crear?
Entiendo que hablas del ballet cl&#225;sico. Seg&#250;n recuerdo es la parte mas r&#237;gida de la danza, y no d&#225; pie a crear, sino a ser precisos y preciosos.
Lo mismo pasa con la &#243;pera, en donde las interpretaciones se miden por un esfuerzo art&#237;stico pasional, pero no hay creaci&#243;n, o si?
Respecto al arte mayor podemos decir que todo el arte est&#224; vinculado a la ciencia y a la tecnolog&#237;a. Estudiar el arte es informarse sobre nuevas t&#233;cnicas art&#237;sticas y nuevas tecnolog&#237;as cient&#236;ficas; es tarea del artista decir si una nueva tecnolog&#237;a puede servir al arte. As&#236;, nuevos efectos sonoros, luminosos o qu&#236;micos, pueden ayudar a crear una nueva versi&#242;n del cl&#224;sico para acercarse cada vez m&#224;s a la perfecci&#242;n. Eso para mi es crear.

Asi lo veo yo.

[ANGELCAIDOP4]

El arte es la capacidad humana de producir placer.


&#191;a poco no me quedo chingona la frase?

S&#242;lo var&#236;a la t&#232;cnica y el grado de refinamiento.


No es necesario poner tanta mamada para expresarse.

[Socorp]

El arte es la capacidad humana de producir placer.


¿a poco no me quedo chingona la frase?

Sòlo varìa la tècnica y el grado de refinamiento.


No es necesario poner tanta mamada para expresarse.

A esto me referìa cuando expresé que "lo que Natura non da Salamanca non presta".

[ANGELCAIDOP4]

A esto me referìa cuando expresé que "lo que Natura non da Salamanca non presta".

Disculpa por no tener la necesidad de hacerme el interesante con latinajos, sì la naturaleza no te diò gracia no esperes que nadie te preste atenciòn. :confused1:

[Socorp]

....aunque si después se sientan con derecho a criticar aquello que no saben el gusto que tiene.
¿No sé porque adivino siempre? :thumbup:

[ANGELCAIDOP4]

¿No sé porque adivino siempre? :thumbup:

puedes verlo por el lado amable tù eres todo un artista aburriendo al pròjimo

[Socorp]

puedes verlo por el lado amable tù eres todo un artista aburriendo al pròjimo

Error: no aburro al pròjimo; sòlo a quien lee mis post. Hay muchos que los saltan para no leerlos y evitar el aburrimiento. Has lo mismo! :tongue_smilie:

Saludos.

[Diet]

Es difícil saber que exactamente es Arte, paro algunos arte será una actividad en concreto pero siempre habrá alguien que le critique, bueno, creo que es normal que siempre haya este tipo de diferencias.
Personalmente creo que el Arte se encuentra en diferentes tipos de expresiones o actividades.

Lo que si creo firmemente es que nadie tiene el derecho de criticar el arte que no pueden comprender, ya que, quien sino sabe lo que es exactamente el Arte.

[pitufina78]

El arte es la creatividad, del ser humano, con la habilidad de sus manos, su mente , convinado con la experiencia de la vida diaria.........

[ALBAFLACA]

recontramil cagarte de frio una noche de invierno en bolas esperando un taxi.