Por que razon algunas personas creen que el holocausto nazi fue una mentira ?

[Metatron]

Charles F. Wennerstrum From Wikipedia, the free encyclopedia

Charles F. Wennerstrum (October 11, 1889 - June 1, 1986) was an American lawyer who presided over and sharply criticized some of the Nuremberg war crimes trials after World War II.

Wennerstrum was born in Cambridge, Illinois and studied at Drake University, where he graduated in law in 1914. Elected county attorney of Lucas County in 1916, he served as a lieutenant of the U.S. Army in World War I. From 1941 to 1958, he served on the Iowa Supreme Court, where he was chief justice for two years. During that time, he also served as the presiding judge in the Hostages Case at the Subsequent Nuremberg Trials in Nuremberg, Germany in 1947/48, where some Generals of the German army were tried for having committed war crimes.

He assailed what he saw as the nationalistic and biased approaches of some prosecutors to the trials, suggesting that some of them were more interested in furthering their own careers than in seeing justice done.

The trials were to have convinced the Germans of the guilt of their leaders, he said in 1948. They convinced the Germans merely that they lost the war to tough conquerors.

After retiring from the Supreme Court of Iowa, he opened a private law practice in Des Moines.


http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_F._Wennerstrum

[xdata]

El libro en si es una autobiografia, escrito durante los 8 meses que paso en prision, en el habla de los principios de su partido, su ideologia de una raza superior Aria, sobre las razas impuras, eslavos y judios especialmente, y el exterminio se produjo, si digo exterminar las razas impuras , no es nada mas y nada menos que su ideologia, deberias ( y lo digo con toda confianza) de leer sobre las primeras leyes eugenesicas que se establecieron en EE.UU a principios del siglo XX, que fueron causa de la esterilizacion de miles de emigrantes llegados a ese pais.
Si quieres saber de primera mano el horror de los campos de exterminio nazi, te recomiendo el libro "Yo Mariano Constante", esta reconmendacion te la hago desde la humildad mas absoluta.

[Juan E]

En lo personal no dudo que el pueblo judío haya sufrido de un holocausto, y no importa que hayan sido 10 millones o 1 millon las victimas del mismo, los números son poca cosa en comparacion a las atrocidades cometidas.

Ahora en relacion a la pregunta en si:


Por que razon algunas personas creen que el holocausto nazi fue una mentira ?

Creo que hay varios factores: desde remanentes de antisemitismo que aun persisten en algunas sociedades, hasta el hecho de que el Estado de Israel olvida a veces las terribles enseñanzas del pasado en cuanto al trato a los civiles palestinos se refiere.

[Metatron]

El libro en si es una autobiografia, escrito durante los 8 meses que paso en prision, en el habla de los principios de su partido, su ideologia de una raza superior Aria, sobre las razas impuras, eslavos y judios especialmente, y el exterminio se produjo, si digo exterminar las razas impuras , no es nada mas y nada menos que su ideologia, deberias ( y lo digo con toda confianza) de leer sobre las primeras leyes eugenesicas que se establecieron en EE.UU a principios del siglo XX, que fueron causa de la esterilizacion de miles de emigrantes llegados a ese pais.
Si quieres saber de primera mano el horror de los campos de exterminio nazi, te recomiendo el libro "Yo Mariano Constante", esta reconmendacion te la hago desde la humildad mas absoluta.

¿Y la cita?, ¿eh? ¿"Exterminio"?, ¿"razas impuras"?, ¿"ley del más fuerte"? ¿Está o no está en Mi Lucha?, ¿Es invento tuyo o no? ¿Y ningún comentario sobre las afirmaciones del juez?; ¿nada?, ¿nadita, nadita? ¿Charles F. Wennerstrum? :confused1:

Ah, perdona, es que no sabía que evadirías debatir el asunto con seriedad porque son dogmas sagrados para ti. Disculpa si toqué alguna fibra de tu religión post moderna, que te prohíbe pensar por ti mismo. A lo mejor de veras Mariano es constante, pero tú, no. :thumbdown:

[Lynx939]

Porque lo dice la televisión.

No todo lo que se dice en Television es verdad.

[xdata]

¿Y la cita?, ¿eh? ¿"Exterminio"?, ¿"razas impuras"?, ¿"ley del más fuerte"? ¿Está o no está en Mi Lucha?, ¿Es invento tuyo o no? ¿Y ningún comentario sobre las afirmaciones del juez?; ¿nada?, ¿nadita, nadita? ¿Charles F. Wennerstrum? :confused1:

Ah, perdona, es que no sabía que evadirías debatir el asunto con seriedad porque son dogmas sagrados para ti. Disculpa si toqué alguna fibra de tu religión post moderna, que te prohíbe pensar por ti mismo. A lo mejor de veras Mariano es constante, pero tú, no. :thumbdown:

Mira Meta, no es evadir y debatir el asunto, tampoco tengo ningun dogma de fe, pero eso es lo primero que se os ocurre, yo no soy persona de entrar a saco en discusiones visantinas, donde se queda estupendamente, con unas cuantas frases recurrentes y alguna que otra palabra de poco uso, si escribo eso es porque lo he leido, y hago eco de esa informacion, este equivocada o no, me hace reir el interrogatorio al que me has sometido, y deberas que has conseguido hacerme sonreir., gracias a la constancia, valentia, arrojo, compañerismo, valor, y un etc. mas, de hombres como Mariano Constante, que por su ideologia y acontecimientos se vio emvuelto en el mayor infierno de su vida, gracias a hombres como el, se pudo condenar a 11 criminales de guerra nazis, aportando como prueba, las 20.000 fotografias que robaron del campo de exterminio de Mathaussen, testimonios como: "No nos pasaba ni la saliba de lo aterrorizados que estabamos", relatos donde la forma de exterminio era matarlos de hambre, arrojarlos por un precipicio de la cantera donde ejercian trabajos forzados, ya que los hornos crematorios y las habitaciones de gas eran insuficientes, relatos de personas que vivieron aquel infierno, donde cuentan como para no morir de hambre, habrian las entrañas de algun compañero muerto con el rabo de una cuchara, para comer su higado y corazon, son testimonios de personas reales, y tu vienes y quieres poner en entredicho que no fue una "Exterminacion".

P.D tengo que hacer una aclaracion, el titulo del libro que lei cuando tenia 12 años no es "Yo Mariano Constante", sino "Los años rojos", siempre he tenido en la memoria este nombre, ya que su lectura fue de un gran impacto

[apiqr]

Metraton, aquí te pongo una cita de Hitler:
(sacada de aquí: http://www.sgipt.org/politpsy/3reich/volkwis.htm )


http://img23.imageshack.us/img23/284/clip1k.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/23/clip1k.jpg/)


«En cuanto llegue al poder, mi primera y más importante misión será el exterminio de los judíos. En cuanto tenga el poder para hacerlo, haré poner, por ejemplo en Munich en la Marienplatz, horca tras horca. Entonces serán los judíos colgados, uno tras otro y permanecerán colgados hasta que apesten. Permanecerán colgados tanto tiempo como lo permitan las leyes de la higiene, cuando se los baje, vienen los siguientes y así será hasta que el último judío en Munich sea liquidado. Así mismo seguirá en las otras ciudades, hasta que Alemania está limpia de judíos»

Fuente y facsimil dado al final de la cita:
http://www.sgipt.org/politpsy/3reich/volkwis.htm#Quelle Hitler-Zitat 1922..

Lo que citas del juez puede ser cierto, pero creo que en este caso el asunto es sobre la veracidad o no del Holocausto y no de la parcialidad del juicio a los autores del magnicidio.

[Zampabol]

El Estado de Israel es una nación construida gracias a la creencia en el holocuento y sobre el suelo de otra nación, Palestina. Es el último estado de la historia nacido de la conquista, de la invasión, conquista patrocinada por Europa y Estados Unidos. Si el holocuento fuese real y nada hubiese oculto, a nadie se le condenaría por dudar, cuestionar e investigar, ni tampoco se le habría impedido el libre acceso al pretendido sitio de los hechos por más de treinta años, TREINTA AÑOS. Inaceptable además para ninguna corte del mundo que un tribunal declare: "Damos por asentado que los acusados son culpables, la parte acusadora no tiene que demostrarlo, los acusados deben demostrar que son inocentes" Lo que naturalmente se explica porque el acusador, el juez y la supuesta víctima eran la misma gente.

"- Los miembros del Ministerio público, en lugar de tratar de formular un nuevo principio legal que pudiera servir de guía, se movieron únicamente por ambición personal o deseo de venganza.
- El Ministerio Público hizo lo imposible para impedir a los abogados la preparación de la defensa de cada acusado y para que no pudieran producir testimonios ni pruebas de descargo.
- El Ministerio Público, dirigido por el general Taylor, hizo lo imposible para impedir que se solicitara a Washington la remisión de otros documentos poseídos por el gobierno americano.
- El noventa por ciento de las personas que componían el tribunal estaba prevenido contra los acusados por razones políticas o raciales y favorecía la acusación.
- El Ministerio Público hizo lo necesario para que todos los empleos administrativos del Tribunal Militar fueran confiados a "americanos" recientemente naturalizados, quienes se las ingeniaban para crear en las traducciones, asuntos administrativos, etc, un ambiente hostil a los acusados
- El objetivo real de los procesos de Nuremberg fue mostrar a los alemanes los crímenes de su Fuhrer y este objetivo constituía a su vez el pretexto de los procesos. Jamás habría ido a Nuremberg de haber sabido siete meses antes lo que pasaba allí."

Charles Wennerstrum
Presidente de uno de los Tribunales de Nuremberg.

Metatrón, todas las naciones nacen por la creencia de alguien en algo y sobre el suelo en el que se asentaban otras antes. Palestina no es Palestina. Te explico. Palestina no significa estado árabe, Palestina es una región, en la que ha habido árabes y judios, pero eso sería muy largo de explicar. También te recuerdo que el muro de las lamentaciones (antiguo templo de Salomón, último Rey de la unificación de Israel) es muy anterior a la aparición de los musulmanes (que ni existían), por tando, decir que Israel se apropió de un territorio ajeno...supondría muchas discusiones.

Por otro lado, discutir la justicia o no de los juicios de Nuremberg no invalida lo acaecido en los campos de exterminio. Eso pertenece a una discusión distinta.

Es cierto que quien pierde una guerra, automaticamente se convierte en el mismísimo demonio, eso no te lo voy a negar, y que si Alemania hubiera ganado la guerra el genocidio sería la matanza de las bombas de Hirosima y Nagasaqui. Pero eso ha sido así a lo largo de la historia.

Para mí, una burrada, no justifica otra, y la burrada de los judíos fue de tal calibre, que es para abochornarse de ser humano.

un saludo.

[ROGERDEFLOR]

Si es cierto que aún persiste un antisemitismo larvadoy hasta el hecho de que Israel olvide su pasado y nos haga presenciar a diario el genocidio que hacen padecer al pueblo palestino hace que mucha gente minimize la gravedad del llamado Holocausto.

[eenriquee]

Si es cierto que aún persiste un antisemitismo larvadoy hasta el hecho de que Israel olvide su pasado y nos haga presenciar a diario el genocidio que hacen padecer al pueblo palestino hace que mucha gente minimize la gravedad del llamado Holocausto.


Es que una cosa no tiene nada que ver con la otra, y tampoco el genocidio nazi contra los judíos y las burradas de Israel tienen comparación ni de lejos.

[Laiger56]

El holocasuto nazi es conocido asi por algunos, como el asesinato de 6 millones de judios!!!. Asi que el nombre tan "impresionante que tiene" tiene razon, debido a que fue una masacre. Asi que para mi si fue verdad; como un hecho, no como algo imaginario o mitico.

[Guanche]

Ahmadineyad pone en duda en la ONU el 11-S y el Holocausto

EE UU, los países de la UE y otras naciones abandonan la Asamblea durante el discurso del presidente de Irán

ANTONIO CAÑO | Nueva York 22/09/2011



En una de sus más provocadoras y conseguidas actuaciones en la ONU, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha dado lugar a una desbandada general en el aforo de la Asamblea General al volver a poner en duda el Holocausto y referirse al 11-S como "ese misterioso incidente", entre otras brutales descalificaciones a Estados Unidos que arruinan cualquier ilusión de moderación de parte del régimen al que representa.


El discurso de Ahmadineyad ha sorprendido por su dureza y, además de reabrir un litigio que parecía relativamente dormido en los últimos meses, obliga a preguntarse sobre su significado en el contexto de la lucha por el poder que desde hace tiempo se viene librando en Irán. Ahmadineyad ha llegado este año a Naciones Unidas con aparentes signos de debilidad, por la hostilidad de que ha sido víctima de parte del sector religioso más intransigente, y precedido de algunos gestos de buena voluntad que parecían anunciar una versión moderada y conciliadora del presidente iraní.

No fue así. Después de varios minutos dedicados a resaltar la divinidad del ser humano y la presencia de Dios en todo aquello que crea el hombre, incluida la ONU, ha arremetido ferozmente contra EE UU, a quien recordó la esclavitud, el uso de bombas atómicas, la guerra de Vietnam, entre otros episodios, y al que culpa de la recesión económica que vive hoy el mundo.

Todo eso forma parte del repertorio habitual de los discursos de este dirigente, y solo ha molestado en la medida en que era el indicador de que Ahmedineyad no venía a Nueva York precisamente a hacer amigos. Pero lo que forzó que la delegación norteamericana recogiera su carpeta y abandonara la sala fue la alusión del líder iraní a que EE UU había "utilizado ese misterioso suceso del 11-S como pretexto para atacar a Irak y Afganistán".

Las teorías conspirativas sobre el 11-S, del que se acaba de cumplir el décimo aniversario, se han escuchado muchas veces y en muchos sitios. Ahora han resonado en la tribuna de la ONU, en Nueva York, a un par de kilómetros de la Zona Cero, y en la inauguración de una Asamblea General, probablemente el momento estelar de la política internacional cada año.

Tras EE UU, y ante la evidencia de que la oratoria de Ahmadineyad no se templaba, se ha levantado los representantes de Francia, y después de ellos, los de los demás países europeos y de otros continentes que igualmente se sentían heridos por las palabras del presidente iraní, quien no solo ha atacado a EE UU sino a "la ideología sionista" que lo invade todo y a los judíos como tal. No se puede entender de otra manera su nueva alusión de que "usando las redes de medios de comunicación imperialistas que están bajo la influencia del colonialismo, poderes arrogantes amenazan a quienes cuestionan el Holocausto y el 11-S con sanciones y acciones militares".

Ahmadineyad ya provocó la ira y consternación mundial cuando en 2005 dijo en este mismo foro que "han creado un mito en el nombre del Holocausto". Pero desde esa fecha daba la impresión de que el presidente iraní había evolucionado hacia posiciones más prudentes y representaba, en realidad, el rostro más amigable del régimen iraní. Antes de llegar a Nueva York ha concedido entrevistas a medios norteamericanos en las que incluso se muestra relativamente conciliador en lo que se refiere al programa nuclear de Irán.

Tras el discurso de hoy, ese problema cobra de nuevo vigencia y urgencia. Obama mencionó ayer en su discurso en la Asamblea que la comunidad internacional tenía derecho a conocer qué esconde la investigación nuclear iraní. La semana pasada, el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), dependiente de la ONU, advertía del riesgo de que el Gobierno de Irán hiciera un uso militar de su desarrollo nuclear.

Es muy posible que exista alguna conexión entre ese asunto y el tono empleado hoy por Ahmadineyad en su discurso. Puede ser, o bien un mensaje a EE UU de que no existe ninguna posibilidad de negociación en materia nuclear, o una señal a los ayatolás en Teherán de que no se ha "vendido" a Occidente. O bien las dos cosas al mismo tiempo. La complejidad y el oscurantismo de la política interna iraní permiten especular con cualquier conjetura.

Es, en todo caso, una mala noticia para Barack Obama, que no solo tendrá que enfrentarse a la realidad acuciante de ese conflicto, sino a la presión política doméstica por no haber sido hasta ahora más enérgico con Ahmadineyad. Sarah Palin ha dicho en la víspera de este discurso que Obama no debería haberle permitido al presidente iraní acercarse a la ONU, una opinión que seguramente comparten la gran mayoría de los candidatos presidenciales republicanos, con gran ignorancia de las reglas de funcionamiento de esta organización y de los límites de los poderes presidenciales.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ahmadineyad/pone/duda/ONU/11-S/Holocausto/elpepuint/20110922elpepuint_16/Tes

este lo niega por que le da votos, ya que en su pais, ser radical antijudio y antinorteamericano es lo mejor para la carrera de un politico

de hecho, no es nada nuevo, desde las guerras medicas, pasando por Alejandro, y despues la lucha contra el imperio romano....y hasta la masticada, pero no tragada, conquista por los arabes (tan es asi, que en realidad son casi religion aparte), el aislacionismo hacia occidente ha dominado la vida de ese pais, por eso es que persia, en la mayoria de su historia, no ha dejado legado mundial.....es mas, es mas aislacionista que china, india, o japon, con eso les digo todo....

cada quien con su razon para tapar el sol con un dedo, pero el sol ni se inmuta, esta ahi todos los dias....y hasta en las noches, aunque no lo veamos....