Comentario sobre el Tercer Reich

[Giliath Luin]

Comentario de Michael Burleigh en su obra, «El Tercer Reich»

¿Cuál podría ser la visión de este imperio moderno, el más fugaz de todos, en la perspectiva más larga que nos separa de otros, tanto antiguos como modernos? El imperio nazi se creó por la violencia, vivió por la violencia y fue destruido por la violencia. A diferencia de otros imperios creados por el poder armado, que legaron arte y literatura que aún gozan de general admiración, o administraciones, costumbres, idiomas y códigos de leyes a los que europeos y no europeos aún se atienen, desde Irlanda a la India, la tosca anticivilización nazi no dejó tras ella nada digno de mención, salvo quizás su función contemporánea de sinónimo secular del mal humano. Los restos materiales del nazismo son unos cuantos edificios de tercera categoría, pues Albert Speer no fue ningún Bernini, Wren o Lutyens, fortificaciones costeras de hormigón demasiado voluminosas y sólidas para destruirlas, y las cabañas de madera, los campos de maniobras batidos por el viento, las torres de vigilancia y el alambre espinoso de los campos de concentración, que paradójicamente se han restaurado, en vez de dejarlos pudrirse y oxidarse.

El nazismo pasó, literalmente, «de la nada a la nada»: con su poderosa posteridad imaginativa extrañamente desencarnada de sus logros lamentables. Raras veces habrá podido existir un imperio del que no pudiese decirse nada positivo, pese a los recuerdos felices de turismo de guerra con que empezamos. El «Nuevo Orden» nazi sólo fue, inclus0 en los términos limitados de su propia política estética, una universalización de la atrocidad.

[PINTOVA]

Hasta cierto grado el autor tiene algo de razon, pero recordemos que GERMANIA no pudo ser construida y que apenas tenia 12 años cuando murio.Por otro lado del lema hitleriano era el de una evocacion al Sacro Imperio Romano Germanico, y tomando en cuenta su raiz barbara y su resitucion por un absolutismo patologico.EL nazismo es una pieza de arte moderno, es una caricatura de la humanidad hipocrita que quizo ser sincera y gritar sus dogmas.
Fue como una regresion historica a los siglos del hierro afilado y heroico, es un cuento en si.Y como dije si nos lego algo, no fue arte, no fue literatura, no fue heroismo, fue barbarie y masacre, a lo que la humanidad le encanta, y por eso el nazismo siempre sobrevivira en las postimetrias de la mente colectiva al decir maldad y crueldad, porque en la guerra moderna ya no hay buenos ni malos solo banderas y nombres. Y en cierto grado ellos querian dar una nueva vision de sentido guerrero-mitologico mientras que ahora todo se vuelve tecnico e insipido.

[BOYLER]

Pues si, el nacismo fue un retroceso de la humanidad y dejó un legado de racismo.

[wallestenstein]

Es muy interesante, lo que se dice, pero creo que la ideologia nazi, no se formo de Hitler en adelante sino que fue todo un cumulo de sentimientos e idelogias que se habian gestado durante muchos años incluso siglos, creo que ese regimen solo fue un espejo que manifesto lo mas bajo que puede llegar a ser el ser humano.

[wallestenstein]

Ademas piensen que dejo algo para la posteridad el Wolkswagen sedan mejor conocido como bocho.

[stanmore]

Es muy interesante, lo que se dice, pero creo que la ideologia nazi, no se formo de Hitler en adelante sino que fue todo un cumulo de sentimientos e idelogias que se habian gestado durante muchos años incluso siglos, creo que ese regimen solo fue un espejo que manifesto lo mas bajo que puede llegar a ser el ser humano.

Estoy de acuerdo con esto. Las ideas que Hitler tomo las saco de diferentes corrientes de pensamiento de finales del siglo XIX y algunas de principios del XX (sin olvidar que pervirtio muchas otras para adaptarlas a su ideario, como a Darwin o Nietzsche).

[wallestenstein]

Si es una lastima que el trabajo de mentes tan preclaras como Nietzche y Darwin, se haya utilizado por diferentes grupos como los nazis, pero no solo ellos muchos otrs grupos utilizan a Darwin para justificar el llamado Darwinismo Social.

[yomisma]

Les recomiendo un libro,Psicologia de masas del facismo de Wilhelm Reich.

[Bunlass]

Saludos: Posteo a a ver si me da sueño. Sorpendentes opiniones estas, eh. Revelan que se sabe poco de historia contemporánea. Hace mucho que no leo sobre los alemanes o el nazismo, pero sin embargo, sé lo suficiente como para refutar esta visión troglodítica de aquellos tiempos. Rememoremos:

- El hombre llegó a la luna prácticamente gracias a los nazis. Ellos desarrollaron la moderna misilística y cohetería. Alcazaron a proyectar misiles capaces de atravesar el Atlántico. (Los norteamericanos no se trajeron a Wernher von Braun de puro nostálgicos)
- Las actuales carreteras alemanas las hicieron los nazis, y siguen operativas.
- Los aviones a reacción fueron masificados por ellos, así como los aviones no tripulados y los helicópteros.
- La Alemania de esos años ostenta el curioso mérito de haber implementado los revolucionarios preceptos económicos del keynesianismo ...aún antes de que se los desarrollase en el campo teórico; y con un éxito tal que sorpende que ahora nadie se pregunte cómo diantres lo hicieron para hacerse de tanto armamento y recurso, si partieron quebrados.
- La sustitución del patrón oro por el patrón trabajo.
- Buena parte de las modernas políticas sociales y laborales son invento nazi. Los subsidios pre y post natal, las salas cuna en los lugares de trabajo, la cajas de compensación, los seguros laborales y las cabañas vacacionales para los obreros.

Bah, este fulano, eh, Michael Burleigh, no lo conozco, pero no me parece una lumbrera del conocimiento, que digamos. Más se aprende leyendo las sencillas revistas de historia en los quioscos del tren subterráneo.

[charpe]

Si, tambien dicen que Pinochet ademas de matar ciudadanos reconstruyo la economia y la democracia chilena. ¿Es realmente eso correcto?

[Bunlass]

Si, tambien dicen que Pinochet ademas de matar ciudadanos reconstruyo la economia y la democracia chilena. ¿Es realmente eso correcto?

¿Eh?, ¿Pinochet? Ya sé, hojearé el libro de Michael Burleigh. A ver, a ver, qué dice aquí... Ohooo. ¡Pinochet era nazi! Interesantísimo antecedente; este libro revela más de lo que imaginé. Sigamos leyendo. ¡Pero si esto es novedosísimo!: ¡Stalin, Marx y Engels en realidad eran espías nazis!; ¡y Pol Poth fue criado por las Hitlerjugend!. Vaya, vaya. Mmm. ¿Que las SS son más antiguas de lo imaginado?, ¿que las fundaron Nerón y Atila? Me doy, me doy. Cada día se aprende algo nuevo.

[charpe]

¿Eh?, ¿Pinochet? Ya sé, hojearé el libro de Michael Burleigh. A ver, a ver, qué dice aquí... Ohooo. ¡Pinochet era nazi! Interesantísimo antecedente; este libro revela más de lo que imaginé. Sigamos leyendo. ¡Pero si esto es novedosísimo!: ¡Stalin, Marx y Engels en realidad eran espías nazis!; ¡y Pol Poth fue criado por las Hitlerjugend!. Vaya, vaya. Mmm. ¿Que las SS son más antiguas de lo imaginado?, ¿que las fundaron Nerón y Atila? Me doy, me doy. Cada día se aprende algo nuevo.

W h a t...?

[Bunlass]

:lol:

La Alemania Nacionalsocialista es odiada con tal pasión, que se desea atribuirle los más horrendas caracteristicas y negarle cualquier mérito; ¿por qué este apasionamiento? Porque a la historia es algo así como lo que a la vida cotidiana el compañero de colegio que de adulto, no sólo es rico, sino jactancioso, burlón. Porque claro, los alemanes se sentían superiores y para nuestro dolor, tenían razones de bastante peso para ello. Mientras los aliados luchaban con equipo convencional, aviones de hélice y balas, ellos con reactores y misiles. Usaban cuero sintético en sus ropas, abono sintético en los campos y en fin, recursos tecnológicos que en el resto del mundo se conocieron y masificaron décadas después.

Recuerdo haber leído, hace ya tiempo, una de esas interpretaciones cíclicas de la historia. Roma contra Judea; el Vaticano, con el Renacimiento, contra el protestantismo (adivinen de qué lado el Vaticano y por qué...); Napoleón contra los monarquistas y ahora, en la modernidad, la Alemania Nazi. Esta visión cíclica de la historia está referida a que en la naturaleza humana hay ciertas tendencias, formas de ver el mundo que rivalizan y que de vez en cuando intercambian su supremacía sobre la civilización. Una de ellas, bien se deduce, es más inhumana, natural, orgullosa, dominante, cruel y, no podemos negarlo, inteligente e innovadora; en tanto la otra, colectivista, anti-terrenal, metafísica, temerosa, emotiva y compasiva.

[wallestenstein]

Vaya siguiendo la tonica del correo anterior y si no es que me equivoco, dentro de cien o doscientos años recordaremos a los nazis como un regimen preocupado por el bienestar mundial.

No seamos maniqueos ni es bueno demeritar los conocimientos ajenos, solo por que se leen libros de Salvador Borrego, no quiere decir que ese tipo de informacion sea realmente fidedigna.

Para comenzar estoy de acuerdo con tigo en varios puntos: si en efecto la balistica era una de los puntos fuertes del regimen aleman, ya que este tipo de armamento no figuro entre las restricciones de los tratados de versalles ya que en ese entonces estaba en pañales esta tecnologia; lo que trajo como resultado sorprendentes avances en este ramo por lo que podriamos decir que en gran parte el viaje a la luna tanto como la bomba de hidrogeno fue producto de ellos. Recordemos que hubo cientificos que practicamente fueron sacados de la alemania de posguerra por las grandes potencias emergentes ( EUA y URSS ).

Los avances en la economia fueron sufragados en gran parte con especulacion financiera, es por eso que a Hittler le urgia acabar con este conflicto lo mas pronto posible, recordemos que muchos de sus generales le indicaron que no estaban preparados para una guerra de grandes dimensiones ( eh ahi la importancia de la Blitzkrieg o guerra relampago ). No me sorprende que el regimen nazi dijera por un lado que le restaba importancia al patron oro pero por otro lado sus tropas se atiborraban de las obras de arte ( comprarndolo como efecto de valor cuantitativo ) que encontraban en las ciudades conquistadas, no nos engañemos el valor del oro no se podia dejar de lado en esos tiempos de crisis y los nazis tenian su oro muy bien guardado.

Pues bien fue un regimen con mas sombras que luces, un gran pueblo que se dejo arrastrar por las circunstancias, pero que al fin al cabo la guerra le dio dividendos jugocicimos a todo el mundo, por ejemplo la epoca de oro al menos aqui en Mexico fue durante el conflicto europeo, asi que la guerra siguio siendo un negocio redondo.

[charpe]

Mi comentario a Bunlass sobre Pinochet iba mas en la tonica de lo que contesto Wallestein que lo que aquel contesto.

La mayoria de los gobiernos, sin importar sus "ideas", tienen que hacer algun trabajo por su pueblo para sostenerse asi mismo. Los nazis, o Hitler como lo quieran ver, querian hacer un imperio y llevar a su pueblo o raza al pinaculo de la humanidad, asi que tenian que crear las codiciones para poder lograrlo. Odiaban a los judios y a muchos grupos etnicos, convenientemente ejercitaban su desprecio robando a los judios y se allegaban recursos. Supongo que la grandeza del regimen nazi depende del lado de la alambrada que ocuparas.

[wallestenstein]

Me gusto la ultima frase, y creo que resume en muy gran medida lo que aqui se discute:

la grandeza del regimen nazi depende del lado de la alambrada que ocuparas.

Felicidades tienes una vision muy aguda. Pero hasta cierto punto habria que ser objetivos, con la objatividad que nos alcanza a dar la diosa Clio, los acontecimientos de la Historia se ven con otros ojos que las noticias contemporaneas ya que se tiene una vision mas global de los hechos, asi pues de cierta manera se puede decir ( siempre que no sea de manera apasionada ) cuando un sistema tiene sus bemoles.

[Bunlass]

No me sorprende que el regimen nazi dijera por un lado que le restaba importancia al patron oro pero por otro lado sus tropas se atiborraban de las obras de arte ( comprarndolo como efecto de valor cuantitativo ) que encontraban en las ciudades conquistadas, no nos engañemos el valor del oro no se podia dejar de lado en esos tiempos de crisis y los nazis tenian su oro muy bien guardado.

Pues bien fue un regimen con mas sombras que luces, un gran pueblo que se dejo arrastrar por las circunstancias, pero que al fin al cabo la guerra le dio dividendos jugocicimos a todo el mundo, por ejemplo la epoca de oro al menos aqui en Mexico fue durante el conflicto europeo, asi que la guerra siguio siendo un negocio redondo.

Saludos. Quiero aclarar esto de los patrones monetarios y las obras de arte. Son dos fenómenos del todo diferentes. Las obras de arte no se usaban como moneda de cambio, sino que se las acaparaba. Este asunto del dinero es increiblemente interesante e increiblemente simple, propio de las situaciones vividas por Alicia en el país de las Maravillas, pero según veo, por sus respuestas, no lo conocen, no saben de qué les he escrito. El patrón oro se usaba desde el siglo XVII y después de la segunda guerra se lo siguió usando hasta los años sesenta, salvo, claro, la Alemania Nazi. El patrón oro consiste en que si en un momento determinado la economía de tu país cuenta con digamos, treinta mil millones en oro, no puedes imprimir más dinero, papelitos, que dicho oro. Y así tenemos que una nación rica en recursos y mano de obra, pero sin oro, no podía explotarlos, por carecer de dinero con qué comercializar; en tanto otra con abundante oro pero sin nada de recursos, era rica por ello. Ponía a trabajar a la primera nación para ella. Pues los alemanes dijeron "tantas horas han trabajado nuestros obreros en el año dentro del país, tanto valen y por lo tanto, tanto dinero emitiremos, aunque no tengamos oro." Como verán, no tienen nada que ver las obras de arte.

[wallestenstein]

Como trate de explicar las obras de arte solo las mencione como valor cuantitativo, no es que los alemanes fueran unos amantes del arte, de hecho eran muy cuadrados y sus formas muy pesadas nada que ver con el clasisismo ni remotamente comparables con las grandes construcciones romanas y griegas; bueno ese es otro tema.

Aunque no soy economista si se como se maneja el patron oro, por eso mismo digo que el supuesto sistema de mano de obra es una falacia, en un sistema corporativista como el aleman en el que todas sus energias estaban encaminadas a la guerra, era logico que se sacaran de la manga el factor de mano de obra como medida monetaria, solo para como dije hubiese especulacion financiera.

Si hubiera sido una economia de estado cerrada como la sovietica entonces si podriamos llegar a decir que hay un valor en base al trabajo, pero los nazis por favor....

[wallestenstein]

Aclarando no con decir alemanes me refiero a la estetica alemana como una totalidad, solo al regimen fascista, realmente Alemania ah dado grandes muestras de un gusto exquisito en cuanto a arte se refiere.

Pero este tema es para hacer una discusion aparte, me parece que el arte nazi se parece mucho al que se hacia en la rusia bolchevique solo que en aquella se exaltaba al obrero como un techado de virtud y coraje y en alemania al soldado.

Pero si miran sus formas son muy parecidas rostros duros, materiales solidos como tratando de hacer aparentar la fortaleza del regimen reflejado en sus obras arquitectonicas.

[Bunlass]

Como trate de explicar las obras de arte solo las mencione como valor cuantitativo, no es que los alemanes fueran unos amantes del arte, de hecho eran muy cuadrados y sus formas muy pesadas nada que ver con el clasisismo ni remotamente comparables con las grandes construcciones romanas y griegas; bueno ese es otro tema.

Aunque no soy economista si se como se maneja el patron oro, por eso mismo digo que el supuesto sistema de mano de obra es una falacia, en un sistema corporativista como el aleman en el que todas sus energias estaban encaminadas a la guerra, era logico que se sacaran de la manga el factor de mano de obra como medida monetaria, solo para como dije hubiese especulacion financiera.

Si hubiera sido una economia de estado cerrada como la sovietica entonces si podriamos llegar a decir que hay un valor en base al trabajo, pero los nazis por favor....

Saludos, saludines, jóvenes contertulijillos. Bueno, si hemos debatir, que sea en buenos términos:

El patrón trabajo no es para la ciencia de la Economía una sacada de manga, de ningún modo, es una innovación revolucionaria; revolucionaria en términos económicos, digo, no demagógicos. Pero es también una innovación increíblemente tardía. Esperaba alguna respuesta obvia de alguno de ustedes, y creo que si no la dan, contertulios, no es porque no lo entiendan, sino que al reves, lo entienden tan bien que no logran convencerse de la estupidez humana. Pero sí, estimados lectores, créanlo: los hombres somos tan imbéciles como lo intuyen pero no se atreven a comentar; incluyéndote, Wallestenstein (digo, creo que también lo percibes): Los muy imberbes hombres de negocios, políticos y economistas del mundo estuvieron más de doscientos años viviendo en sus respectivas naciones con recursos para producir lo que necesitaban, tierra, abono, semilla, ganado, mano de obra, madera, minerales, peces, en fin, y no los usaban para producir y satisfacer directamente sus necesidades porque no había demanda, no había demanda porque los papelitos esos, llamados billetes, eran escasos, y eran escasos porque no se tenía oro; entonces, las naciones se ponían a trabajar, explotar esos recursos, pero no para sí, sino para exportarlos, para que les pagasen con oro, respaldados en ese oro imprimir papelitos y luego trabajar de nuevo, el doble, esta vez para su consumo interno, porque ahora sí se tenía esos papelitos. Esa es la simple, burda y dolorosa realidad del patrón oro. Y así las cosas, que haya sido un sujeto acusado de mil y una atrocidades quien nos haya enrostrado algo tan evidente, que si tenemos hambre no necesitamos oro, sino comida y trabajar para obtenerla, nos deja a todos como verdaderos imbéciles.

No se enreden con demás cuestiones, muchachos. Nada que ver con que una economía sea estatal o privada, abierta o cerrada; y de todos modos, la comunista no era una economía cerrrada eh, comerciaba hasta con los norteamericanos, su principal proveedor de trigo incluso en los tiempos de la guerra fría.

[wallestenstein]

Yo se que en cuestiones de Historia muchas cosas son relativas, ya que tener informacion de primera mano esta muy dificil, yo no voy a demeritar a el camarada Bunlass, como de manera velada el lo ah hecho con migo y con varios miembros de este foro.

Solo que a estas alturas considere que se necesitan mas fuentes de donde extraer nuestra conclusiones ya que esto se esta convirtiendo en un debate que mas haya de buscar la razon, se trata de imponer la ley del mas griton, y a ver si mi letra es mas negra y grande que las demas.

A continuacion mostrare un fragmento de un Libro, y si escribo en negritas libro, por que camaradas esta informacion no se la van a hallar en Internet que sigue siendo hasta cierto punto una herramienta de la informacion inmediata y superflua.

[wallestenstein]

Yo leí alguna ves este viejo libro llamado Historia del Oro (Rene Sedillot Edit. Bruguera 1975), y a colación con el debate que hemos estado sosteniendo acerca de la economía Nazi, recordé este capitulo dedicada a ella, creo que esto puede aclararnos unas cuantas dudas al respecto:

El patrón trabajo

La Alemania de Adolf Hitler, al iniciarse se halla casi desprovista de oro, pero si bien protegida por un control de cambios que hace las veces de sólida coraza.

Las doctrinas según las cuales se rige el nuevo régimen alemán han relegado al oro al rango de vil instrumento del capitalismo y de la plutocracia. Para un buen nacionalsocialista, el oro viene a ser como Israel y la city de Londres, el estupro y la iniquidad. El doctor Wilhlem Grotkopp, experto perito en la materia, denuncia el fracaso del oro que “no puede cumplir las funciones de un patrón de valores” “Un Estado que desea dirigir por si mismo su economía, no puede aceptar de ninguna manera el sometimiento a las servidumbres del oro, y se vera abocado apartarse de el”. Argumenta de esta manera, partiendo del hecho de que en la propia patria del patrón oro “el patrón oro ah tenido que abdicar tras una soberanía de ciento quince años y retirarse del escenario ingles. El esfuerzo humano ah ocupado el lugar que ah dejado libre el automatismo del oro”: He aquí la palabra clave: el esfuerzo humano. Dicho en otras palabras: el trabajo. Para que la economía pueda librarse del dominio ejercido por las finanzas, es necesario que el patrón oro quede sustituido por el patrón trabajo.

El Fuhrer hace suyo ese lema y lo celebra de forma harto lírica: “El reichsmark alemán es una buena moneda, no porque este respaldada por oro y divisas, sino por que tras ella se halla una poderosa nación, laboriosa e industrial. ¡Vuestro trabajo, tanto en la ciudad como en el campo, tu labor, obrero de taller y de fabrica, tu trabajo, campesino alemán, es la cobertura de tu reichsmark” (1 de mayo de 1938). “La base de nuestra moneda no tiene por que ser oro, sino la producción” (9 de noviembre de 1940). “Si no poseemos oro, si disponemos de la potencia de trabajo es nuestro oro y es nuestro capital, y amparándome tras esa moneda, tengo la absoluta convicción de lograr vencer a cualquier otra potencia de este mundo” (10 de diciembre de 1940).

Estas hermosas formulas no son ni del todo inéditas, ni del todo falsas. Ocho siglos antes de la era cristiana, Hesiodo decía: “Es gracias a su trabajo que los hombres son ricos, tanto en rebaños como en oro” Diderot asevero: “El trabajo es la única medida universal y exacta” Kart Marx se anticipo a Hitler: “Todas las mercancías son expresiones de una misma unidad: el trabajo” Efectivamente, el oro viene a significar un trabajo realizado, acumulado y transformado; el trabajo puede ser también una promesa de oro.

Por cierto el capitulo lo dividiré en dos partes para que así nos sea mas rápida su lectura, mañana retomare el mismo.

[Bunlass]

Yo se que en cuestiones de Historia muchas cosas son relativas, ya que tener informacion de primera mano esta muy dificil, yo no voy a demeritar a el camarada Bunlass, como de manera velada el lo ah hecho con migo y con varios miembros de este foro.

Solo que a estas alturas considere que se necesitan mas fuentes de donde extraer nuestra conclusiones ya que esto se esta convirtiendo en un debate que mas haya de buscar la razon, se trata de imponer la ley del mas griton, y a ver si mi letra es mas negra y grande que las demas.

A continuacion mostrare un fragmento de un Libro, y si escribo en negritas libro, por que camaradas esta informacion no se la van a hallar en Internet que sigue siendo hasta cierto punto una herramienta de la informacion inmediata y superflua.

Saludos. Pues, no, ni deliberada ni solapadamente he pretendido desmerecerte. Expresé y lo insisto, que en materia de Economía la gente cree que es una ciencia complicada y cuando logra entender algo, se inhibe a sí misma de este modo: "oh, comprendí aquello; pero es muy simple, para algo de lo que esperaba sofisticación. Debo haber entendido mal, estoy equivocado" En materia de dinero puedo darles las directrices fundamentales:

- El dinero es en resumen, un instrumento de intercambio. Cualquier cosa sirve de tal, las conchitas de mar, tapitas de bebida, papelitos, etc, y para ello no hace falta más que la general aceptación de la comunidad en el que se le ha de usar.
- Hubo un tiempo en que se creyó que el dinero debía tener un valor por sí mismo o mejor dicho, no sólo como medio de intercambio, para que de veras fuese dinero, como con el oro y la plata. Esa teoría está obsoleta y archirefutada por la experiencia histórica.
- Debe existir una correspondencia entre la cantidad de dinero y la cantidad de bienes y servicios que se transarán para que siga teniendo dicho valor, digo, valor como dinero. Esto implica que en cierto modo, pero sólo en cierto modo, el dinero es una forma de título de propiedad sobre bienes y servicios concretos pero no singularizados. Esa correspondencia además, no es unívoca, sino proporcional; Por ejemplo, si se tiene en un momento determinado, mil millones de dólares, deben haber para ellos y en bienes y servicios disponibles para ser transados, unos quince mil millones de dólares. Esto es así, siempre con una cantidad de dinero mucho menor a la de bienes y servicios disponibles, porque como el dinero pasa de mano en mano, cada uno sirve para muchas transacciones, no una sola. Al cuociente entre el valor de los bienes y servicios disponibles para ser transados y la cantidad nominal de dinero se le llama "velocidad de circulación del dinero."

[wallesntein]

Podriamos hablar de muchas cosas que funcionan como dinero, desde semillas de Cacao entre los Aztecas o conchas, pero no te engañes el oro ah sido desde hace muchisimo tiempo la moneda de cambio por antonomasia, ya sea como fetiche o como forma de intercambio el oro ah sido privilegiado.

Despues de la segunda guerra se creo un tratado llamado Brenton Woods en donde se reconocia la supremacia del dolar como moneda de cambio internacional, esta por supuesto estaba respaldada por oro hasta que Nixon sustituyo el sistema con el simple proposito de manejar la fluctuacion del dinero de manera mas comoda.

Aun asi el oro sigue teniendo un peso grandisimo en todo el mundo y hoy muchos paises estan pensando muy seriamente en volver al patron oro.

De hecho hasta donde se Suiza sigue teniendo este respaldo en su moneda, y como todos sabemos Suiza es el Banco del Mundo.

[Bunlass]

Continúo el razonamiento. La velocidad de circulación del dinero es más o menos constante y depende de los hábitos de renta y consumo de las comunidades. De aquí se entiende que en una nación cualquiera, a medida que crece, aumenta su producción y por lo tanto, aumentan sus transacciones monetarias. ¿Qué relación lógica debiésemos esperar entre la cantidad de oro de dicha nación y su flujo de comercio? Pues una muy pequeña; la cantidad de oro podría permanecer constante e incluso disminuir. El patrón trabajo en cambio, es una medida mucho más exacta y aceptable.

Hecho el elogio, caben las salvedades. Claro, porque el patrón trabajo habrá sido un avance interesentísimo, le pese o no a los maniqueos, pero tiene sus limitaciones, sobre todo ahora, en tiempos de tanta innovación tecnológica. Claro, porque ahora una hora/hombre cambia su productividad a medida que el trabajador recibe capacitación o se sirve de nuevas tecnologías, que se renuevan rapidísimo. Por lo tanto, el patrón trabajo es un hito que los alemanes tienen merecido, por mucho que se los odie, un hito en la marcha al patrón más exacto y elemental: El patrón producción.

[wallesntein]

2da parte de capitulo

El patron trabajo

A pesar de todo, si Alemania odia el oro es por que no lo posee. Se sentiria uno mas inclinado a creer en su sinceridad, si no se apoderase de todo el metal amarillo que halla en los paises que ocupa. El invasor aleman se adjudica el oro de la Banca de Austria, arrambla en Praga con cuanto oro ah dejado de Checoslovaquia y reivindica el oro que los checos han podido poner a salvo, tanto en Suiza como en Londres; fracasan sus intentos en Varsovia donde la Banca de Polonia a logrado evacuar sus reservas tras una dificil odisea, y no encuentran en Amsterdam y en Bruselas mas que arcas vacias. “¿ Donde esta el oro?”, inquiere un general aleman, en Paris, el 16 de Junio de 1940, al presentarse en la banca de Francia. Tan solo se le puede mostrar en los sotanos de la Banca estanterias vacias: el oro se encuentra a buen recaudo en Africa, en las Antillas y en America. Sin embargo, Berlin quiere que la Banca de Francia entregue el oro que le ah sido confiado por la Banca Nacional de Belgica, y que no ah podido ser exportado a tiempo. ¿ Singnifica pues, todo esto que el oro entraña algun interes para Alemania?

La busqueda de las existencias de oro no se ejercita unicamente en las bancas centrales. La Italia de Musolini, a partir de 1936, a apelado a toda la generosidad de las mujeres para que entrguen sus alianzas al gobierno, el cual, en aquellos momentos se halla enzarsado en la guerra de Abisinia. Entre los paises satelites del Reich, Hungria llega hasta el extremo de prohibir por completo la utilizacion industrial del metal, y Rumania incrementa el precio del oro para estimular la produccion de sus yacimientos. La propia Alemania, que no se limita a peticiones mas o menos voluntarias, pone bajo embargo el oro que contienen las cajas caudales privadas, y llega hasta el extremo de despojar exhaustivamente a los detenidos de los campos de concentracion: en las camaras de gas, se limpia cuidadosamente las mandibulas de las victimas de todo rastro de oro, tanto en los dientes como en las protesis. A pesar de los anatemas a los que tan aficionados son Hitler y Goebbels, estos piensan igual que la Margarita del Fausto: “ Es hacia el oro donde nos encaminamos, es del oro que todo depende”.

A la sombra de esa Alemania conquistadora, que expulsa oficialmente el oro de su sistema pero que, al propio tiempo, lo persigue en secreto y con frenesi, se edifica un bloque marco, que avasalla todas las monedas en torno a Berlin. Al fijar autoritariamente, en una tasa beneficiosa, la equivalencia del Reichsmark en monedas satelites, Alemania resuelve de un plumazo el problema de las transferencias. Los estados ocupados siguen para sus propias legislaciones monetarias las pautas dadas por las autoridades alemanas.

Fin de la segunda parte.

[Bunlass]

Saludos

Con el tiempo he aprendido que debatir los temas desde puntos de vista demagógicos, idealistas o éticos, ya sea personalmente o en foros, es completamente estéril. No es con argumentos que se responde a frases como "la dignidad del pueblo" o "el sucio oro de los capitalistas". Por eso es que prefiero revisar premisas económicas objetivas a los juicios de valor de un historiador. De todos modos, que los alemanes hayan suprimido el patrón oro no los iba a llevar a arrojar por el drenaje el que obtuviesen con sus conquistas. Sería absurdo. Simplemente, dejaron de usarlo como patrón monetario. Eso es todo. Porque de otro modo, tendríamos que enjuiciar al comunismo soviético con mayor dureza aún, pues se sirvió de la banca internacional para financiar su revolución, restituyó el patrón oro y finalmente cuando entró en crisis y no pudo seguir soteniéndolo, simplemente declaró nulos los billetes que su mismo régimen imprimió y usó para pagar los sueldos de sus hipotéticamente protegidos trabajadores (a escala nacional, eh. Menuda catástrofe para la gente)

El del dinero es un asunto muy interesante y rico en anécdotas.

[Madovi]

Saludos, saludines, jóvenes contertulijillos. Bueno, si hemos debatir, que sea en buenos términos:

El patrón trabajo no es para la ciencia de la Economía una sacada de manga, de ningún modo, es una innovación revolucionaria; revolucionaria en términos económicos, digo, no demagógicos. Pero es también una innovación increíblemente tardía. Esperaba alguna respuesta obvia de alguno de ustedes, y creo que si no la dan, contertulios, no es porque no lo entiendan, sino que al reves, lo entienden tan bien que no logran convencerse de la estupidez humana. Pero sí, estimados lectores, créanlo: los hombres somos tan imbéciles como lo intuyen pero no se atreven a comentar; incluyéndote, Wallestenstein (digo, creo que también lo percibes): Los muy imberbes hombres de negocios, políticos y economistas del mundo estuvieron más de doscientos años viviendo en sus respectivas naciones con recursos para producir lo que necesitaban, tierra, abono, semilla, ganado, mano de obra, madera, minerales, peces, en fin, y no los usaban para producir y satisfacer directamente sus necesidades porque no había demanda, no había demanda porque los papelitos esos, llamados billetes, eran escasos, y eran escasos porque no se tenía oro; entonces, las naciones se ponían a trabajar, explotar esos recursos, pero no para sí, sino para exportarlos, para que les pagasen con oro, respaldados en ese oro imprimir papelitos y luego trabajar de nuevo, el doble, esta vez para su consumo interno, porque ahora sí se tenía esos papelitos. Esa es la simple, burda y dolorosa realidad del patrón oro. Y así las cosas, que haya sido un sujeto acusado de mil y una atrocidades quien nos haya enrostrado algo tan evidente, que si tenemos hambre no necesitamos oro, sino comida y trabajar para obtenerla, nos deja a todos como verdaderos imbéciles.

No se enreden con demás cuestiones, muchachos. Nada que ver con que una economía sea estatal o privada, abierta o cerrada; y de todos modos, la comunista no era una economía cerrrada eh, comerciaba hasta con los norteamericanos, su principal proveedor de trigo incluso en los tiempos de la guerra fría./

En definitiva,para Hitler, y los que pensaban como él,el patron oro no era fiable:equivalia a Israel,los grandes Bancos,las grandes finanzas,etc,etc....
El verdadero valor estaba en el trabajo del pueblo,sostén del "reichmark",garantia de la supervivencia economica de la nación.Pero ocurre que el trabajo se realiza con un objetivo de lucro, es decir, de obtener ganancias,y ganancias que,al propio tiempo,tengan un valor economico en si mismas.....Y,al final, el designio es la obtencion del patron economico mas fijo, como valor de cambio:el oro físico.De ahí que ,en definitiva, el trabajo sirva para el enriquecimiento de una nacion o de una empresa, o de un individuo y la base pricipal,más sólida , de esa riqueza seria la adquisición del oro.... reserva,hasta ahora, la mas impostante...Bueno,es una teoria (economica? )más.Saludos.