Ver la Versión Completa : El calentamiento global
Madovi
25-dic.-2009, 03:55
:001_smile:Recientemente ha terminado sin acuerdo vinculante la Cumbre de Copenague sobre calentamiento global.Me parece bien todo lo que se legisle en cada pais sobre la disminucion de las emisiones de CO2, y todo lo que redunde en la proteccion de la naturaleza y el medio ambiente.Eso siempre será positico.Pero,en sintonia con los setecientos cientificos americanos que se han desmarcado de la teoria del "calentamiento o "efecto invernadero" yo creo que estamos mas bien ante una nueva era de "glaciación"-veranos menos calientes e inviernos mas frios-que de "calentamiento"......Así, a "groso modo" y por mera observacion de este invierno en relacion con el pasado......
Nietzscheano
25-dic.-2009, 09:42
:001_smile:Recientemente ha terminado sin acuerdo vinculante la Cumbre de Copenague sobre calentamiento global.Me parece bien todo lo que se legisle en cada pais sobre la disminucion de las emisiones de CO2, y todo lo que redunde en la proteccion de la naturaleza y el medio ambiente.Eso siempre será positico.Pero,en sintonia con los setecientos cientificos americanos que se han desmarcado de la teoria del "calentamiento o "efecto invernadero" yo creo que estamos mas bien ante una nueva era de "glaciación"-veranos menos calientes e inviernos mas frios-que de "calentamiento"......Así, a "groso modo" y por mera observacion de este invierno en relacion con el pasado......
Te cuento que acá en mi país, y en general, en el Istmo Centroamericano se ha sufrido más bien de un invierno demasiado corto, casi inexistente en mi país, y un verano sumamente prolongado.
No sé si efecto invernadero o no, pero como dicen los ancianos por aquí: "el tiempo está loco"
carmen zepeda
14-ene.-2010, 16:49
este tema me interesa mucho me parece realmente importante prestarle toda la atenciónque requiere,puesto que nuestro planeta presenta un deterioro cada vez mayor y las consecuencias son cada vez más terribles.
parzival
14-ene.-2010, 19:24
:001_smile:Recientemente ha terminado sin acuerdo vinculante la Cumbre de Copenague sobre calentamiento global.Me parece bien todo lo que se legisle en cada pais sobre la disminucion de las emisiones de CO2, y todo lo que redunde en la proteccion de la naturaleza y el medio ambiente.Eso siempre será positico.Pero,en sintonia con los setecientos cientificos americanos que se han desmarcado de la teoria del "calentamiento o "efecto invernadero" yo creo que estamos mas bien ante una nueva era de "glaciación"-veranos menos calientes e inviernos mas frios-que de "calentamiento"......Así, a "groso modo" y por mera observacion de este invierno en relacion con el pasado......
Si, algunos expertos opinan que posiblemente sea una nueva glaciación, en la cual primero comienza la temperatura a subir para luego disminuir drásticamente, pero ojo, sea una glacicación nueva o en verdad exista el calentamiento global, no debemos desviar la mirada al hecho de que necesitamos disminuir las emisiones a la atmósfera, que debemos llevar una vida más sana para el medio ambiente.
Los norteamericanos no desean disminuir sus emisiones a la atmósfera, esa es una realidad y no debemos olvidarlo.
Madovi
15-ene.-2010, 04:10
Si, algunos expertos opinan que posiblemente sea una nueva glaciación, en la cual primero comienza la temperatura a subir para luego disminuir drásticamente, pero ojo, sea una glacicación nueva o en verdad exista el calentamiento global, no debemos desviar la mirada al hecho de que necesitamos disminuir las emisiones a la atmósfera, que debemos llevar una vida más sana para el medio ambiente.
Los norteamericanos no desean disminuir sus emisiones a la atmósfera, esa es una realidad y no debemos olvidarlo.
:thumbup1: Efectivamente.Debemos disminuir las emisiones a la atmósfera y proteger el medio ambiente....precisamente para que no cambie.Pero, de hecho, son muchos los científicos que mantienen la imposibilidad de vaticinar cambios a cincuenta años vista, cuando las previsiones metereológicas no van mas alla de unas semanas....De momento,salvo en las zonas polares,ártica o antartica, el "calentamiento global" no se ve por ninguna parte...porque el clima y la atmósfera siguen prácticamente igual en cada zona:en unas nieva mucho en invierno y en otras se mantiene un clima tropical casi permanente.....no se vislumbra realmente un "cambio sustancial".
¡Lastima que no puedan preverse con mas exactitud los grandes movimientos ´sismicos!. Podrian evitarse las grandes catástrofes,como la de Haití.
ANGELCAIDOP4
15-ene.-2010, 11:24
El calentamiento global es una mentira, una excusa para cobrar tenencia (impuesto por cada automovil que tengas) cuando se los ensarten se acordaran de mi.
Cientificos consideran que el ser humano no puede influir en cuestiones de proporciones planetarias como la temperatura es como pensar que para revertirlo es conveniente hechar cubitos de hielo en el mar.
Despues de todo ¿quien le puede creer a un bastardo como Al "cine" Gore
Giliath Luin
15-ene.-2010, 18:09
...uno no sabe en quién puede confiar en cuanto a las decisiones del planeta. Por un lado están los partidarios del petroleo y las economías basadas en la quema de lo que sea, cuyos científicos argumentan que el Calentamiento Global es una mentira y/o es algo que escapa a la influencia del humano en el planeta. Por el otro están los países que a falta de combustible fósil, funcionan en base a su armonía con la naturaleza, y como este medio de subsistencia es mucho menos cotizado que los combustibles, es más caro. Así que los científicos ambientalistas lógicamente defienden las medidas contra el Calentamiento Global.
...esto siempre me recuerda a la película de "Alien Vs. Predator". Gane quien gane, tú pierdes.
sparrowhawk
03-feb.-2010, 14:04
Uno, como un pequeño ser humano, sin animos de ofender, no ve nada de los cambios que se estan produciendo en nuestro planeta.
Nosotros somos parasitos y hemos de aceptarlo, y hemos estado corrompiendo la fragilidad de la naturaleza.
Hay dos teorias: Una, que dice que el calentamiento global es mentira, y otra, que dice que, que es cierto, que el planeta se esta muriendo. Bueno, primeramente hay que aceptar que el planeta no se esta muriendo, que hagamos lo que hagamos el planeta va a seguir funcionando (excepto que queramos destruir el planeta, de que podemos podemos), pero, somos nosotros los unicos afectados, es decir, la Tierra es como nuestro hogar, nuestra casa, donde vivimos, el unico lugar donde vivimos, no hay mas, y si acabamos con el ecosistema del planeta los unicos afectados seremos nosotros, lo que significa que nosotros, tontos como somos, estamos autodestruyendonos. Quizas cuando sea demasiado tarde comprenderemos que todas las advertencias eran para bien, pero creo que es ahora cuando tenemos que actuar, para que las futuras generaciones no vivan en un entorno en el cual no pueden vivir.:thumbup:
Pero desgraciadamente los gobiernos se han aprovechado de esto, asi que creo que debemos aprender lo que es real, y lo que estamos viviendo, y lo que una farsa inventada.
ANGELCAIDOP4: tal vez tengas razon, pero se esta demostrando que una pequeña cosa puede desencadenar una muy grande, y todo lo que hagamos repercutira de algun modo en el futuro, ya sea para bien o para mal.
Y si seguimos creyendonos los amos del universo y queriendo todo el planeta para nosotros, no se a que iremos a parar.
Juan E
05-feb.-2010, 13:16
Aqui hay dos temas, primero el hombre sí, está influyendo y para mal en el clima global, y segundo el planeta es más dinámico de lo que al hombre le conviene que sea.
Cada cierto tiempo todo cambia, cambia el clima, cambia la posición relativa de los continentes y hasta la polaridad planetaria cambia, así que a no sorprenderse si notamos que las cosas ya no son como eran.
Ahora, no estamos cumpliendo la función de socios de nuestro planeta, sino, la de parásitos (como alguien bien dijo por ahi), y no olvidemos que cuando vienen los cambios drásticos, no vienen en función de nuestro bienestar, sino en el de la necesidad de cambio que todo tiene en el Universo.
eenriquee
06-feb.-2010, 05:07
Cambios climáticos han habido varios en la vida de nuestro planeta. A mi sinceramente me parece que con este tema se exagera un poco. Yo oigo y leo a gente que relaciona sunamis, terremotos, un año de mucho calor, o de frio con el calentamiento global.
Me parece un poco extraño que digamos al mismo tiempo que hace mucho calor en un mes de verano, y que hace muchísimo frio, y resulta que estamos en invierno, y la culpa es del cambio climático. Hombre, es que en verano hace calor y en invierno hace frío, es lo normal digo yo.
Las catástrofes han existido siempre, lo que ocurre es que no estábamos para contarlas, o apenas hay constancias de ellas, y si hay tenemos poca información.
En la actualidad con la cantidad de población mundial las catástrofes se llevan por delante muchísimas más vidas que en la antigüedad, no es que sean peores, es que ahora somos 6.000 millones y antes no. También existen grandes ciudades cerca de mares y oceanos, y lógicamente eso es un riesgo.
Que ahora el cambio que está por llegar lo aceleramos nosotros en cierta medida, es posible, pero el cambio va llegar igual, porque como dijo Juan el planeta es dinámico, y se regenera de esta forma.
Es muy dificil, por no decir imposible, que el homo sapiens domine el planeta, tenga la tecnologia que tiene, y pretender al mismo tiempo que nuestra presencia no influya aunque sea minimamente en cambios en el planeta.
Con esto no quiero decir que no haya que cuidar el planeta, es nuestra casa y tenemos que cuidarla, pero estas exageraciones que parece que el mundo se va acabar mañana no las veo lógicas.
No no, el calentamiento global es real. Lo podemos observar en todas partes, lo único es que el gobierno en su afán de conseguir cuanto dinero se pueda, astutamente ha usado este gran problema en sus sucios negocios.
Muchas veces nosotros mismos caemos en la desesperación, somos jóvenes y no queremos terminar aún ni de esta manera. Y llegamos a hacer folletos, publicar anuncios en internet y tratar de crear conciencia en nuestros semejantes, pero aquí viene el gran problema. Que no empezamos nosotros primero. Queremos que los demás empiecen con esta labor y ya después sumarnos nosotros. ¡Debemos saber tomar la iniciativa!
Madovi
09-feb.-2010, 03:52
No no, el calentamiento global es real. Lo podemos observar en todas partes, lo único es que el gobierno en su afán de conseguir cuanto dinero se pueda, astutamente ha usado este gran problema en sus sucios negocios.
Muchas veces nosotros mismos caemos en la desesperación, somos jóvenes y no queremos terminar aún ni de esta manera. Y llegamos a hacer folletos, publicar anuncios en internet y tratar de crear conciencia en nuestros semejantes, pero aquí viene el gran problema. Que no empezamos nosotros primero. Queremos que los demás empiecen con esta labor y ya después sumarnos nosotros. ¡Debemos saber tomar la iniciativa!/
En este invierno,uno de los más gélidos del mundo-véase EE.UU. de América y Europa-es dificil pensar en el "calentamiento global" y en "el efecto invernadero".La costa este de Norteamérica esta conociendo uno de los inviernos mas frios y con más nieve desde hace cincuenta años.En España tenemos nevadas por todas partes, incluso a nivel del mar.Se esta diciendo por muchos cientificos que el hombre no puede influir de manera decisiva y eficiente en los cambios climáticos, aunque si, con las emanaciones de carbono, de una menra limitada,y, por otra parte, no se puede predecir el tiempo que prevalecerá en el mundo dentro de cincuenta años.La politica si está utilizando el "cambio global" como fuente de "riqueza"`para algunos, y es verdad que es un tema que se presta a conferencias y disquisiciones.Pero la realidad es la realidad.¡Hago votos por que en el proximo verano pueda vislumbrar algo del "calentamiento" del que estoy tan necesitado !........
charpe
09-feb.-2010, 16:42
Estoy mas inclinado a que el calentamiento global no es algo en que los humanos pueden influir realmente, pero si en la destruccion de ecosistemas locales y especificos, asi que el evitar que las actividades humanas tengan un impacto negativo en el entorno y para otras especies es muy importante y debe ser parte de la educacion de las nuevas generaciones de seres humanos.
Juan E
09-feb.-2010, 17:52
Como seres vivos influenciamos en el contenido de gases de la atmosfera. Ya sea por el simple hecho de respirar, o generando gases de efecto invernadero a traves de la quema de combustibles fosiles, o por el metano que genera nuestro ganado etc.
Evidentemente esto influye en mayor o menor grado en los cambios de la temperatura de la Tierra, el tema es saber realmente si los cambios que producimos son significativamente perjudiciales para nuestro estilo de vida o no.
kchak79
11-feb.-2010, 09:39
calentamiento global mis pelotas.... Yo me estoy congelando mientras Al Gore se pasea en su jet privado y mirando la hora en su rolex...
Manera de hacer dinero y nada más.
La tierra esta entrando en una nueva era... Que casualidad GREENLAND (Groenlandia) de donde carajo sacaron ese nombre se fumaron un porro antes de ponerle ese nombre o qué???? Si ahí no hay otra cosa más que hielo, nieve y focas.
Madovi
12-feb.-2010, 03:39
calentamiento global mis pelotas.... Yo me estoy congelando mientras Al Gore se pasea en su jet privado y mirando la hora en su rolex...
Manera de hacer dinero y nada más.
La tierra esta entrando en una nueva era... Que casualidad GREENLAND (Groenlandia) de donde carajo sacaron ese nombre se fumaron un porro antes de ponerle ese nombre o qué???? Si ahí no hay otra cosa más que hielo, nieve y focas.
/
:w00t: Tu te estas helando....¿ Y que me dices de los americanos del norte,en la capital federal y New York?-Hacia mas de CIEN AÑOS QUE NO NEVABA TANTO..... Sin duda, hay que dar la razón a Al Gore y demás ad-láteres....El "calentamiento global " nos persigue......
charpe
12-feb.-2010, 14:58
/
:w00t: Tu te estas helando....¿ Y que me dices de los americanos del norte,en la capital federal y New York?-Hacia mas de CIEN AÑOS QUE NO NEVABA TANTO..... Sin duda, hay que dar la razón a Al Gore y demás ad-láteres....El "calentamiento global " nos persigue......
Algunos dicen que estamos ante el inicio de una nueva Era Glacial, que independiente de la actividad humana. Vuelvo a repetir, es mejor si mejoramos nuestra relacion con nuestro ecosistema. Acostumbremos a nuestros hijos a vivir en un mundo de recursos limitados.
LuisAlfredP
12-feb.-2010, 18:05
ami k chingao me importa el mundo si se caba k se akebe ya ajajjaa
charpe
13-feb.-2010, 10:19
ami k chingao me importa el mundo si se caba k se akebe ya ajajjaa
Eso es y acabatelo una letra a la vez
KNCERBERO
13-feb.-2010, 18:46
Sinceramente yo tampoco creo en el calentamiento global, el planeta en sus millones de años de existencia a sufrido cambios bruscos a cada periodo de tiempo, y creo que hemos llegado precisamente a uno de esos tiempos, pero como en nuestra corta estadia en esta tierra no habiamos visto cambios tan drasticos nos espantamos y los gobiernos cooperan con el escandalo, veamos todas las grandes civilizaciones que desaparecieron de repente, algunos cientificos concideran que fueron afectados por cambios climaticos que ocurrieron en su epoca tal como nos esta pasando a nosotros, la diferencia es que ellos tuvieron para donde correr y nosotros con la tierra super poblada ni pa donde jalar, ademas que tenemos los medios de comunicación ¿cuando en los siglos anteriores nos enterabamos de las catastrofes climaticas del otro lado del mundo? hasta meses despues, lo que podemos hacer y diganme si alguno realmente lo hace -LOS RETO- a poner su granito de arena para mejorar lo que podamos ahorrando agua, no tirando basura en la calle, etc. ¿se animan? la TIERRA (eso si a largo plazo) nos lo agradecera.:blushing:
eenriquee
16-feb.-2010, 02:11
Efectivamente KNCERBERO, yo tampoco creo que haya pruebas científicas que demuestren que el homo sapiens esté causando un calentamiento ni una glaciación global. A mi lo que me parece es que todo esto que observamos son ciclos naturales relacionados con la radiación del sol más que por otra cosa.
Estos ciclos naturales han existido otros tantos en el pasado de La Tierra, como ya se ha comentado anteriormente. Tampoco me parece lógico alarmar a la gente con una especie de apocalipsis. Lo que hay que hacer es cuidar lo máximo nuestro entorno.
Pienso que como habitante de este planeta devemos tener consideracion de q estamos terminando con los recursos naturales los gases de invernadero que provocamos con nuestros automoviles e industrias a provocado variaciones en el planeta y como consecuencia hoy vemos los resultados
ANGELCAIDOP4
10-mar.-2010, 22:19
Culpabilizar a la sociedad es la tàctica.
bhaydee
19-mar.-2010, 18:35
Esto esta ya afectanto el planeta seamos mas consientes y tratesmo mejor al planeta queramoslo :wink:
CID-CAYUS
31-mar.-2010, 08:44
Me encontré con el siguiente artículo:
EL CIENTIFICISMO SOBRE EL CALENTAMIENTO ATMOSFÉRICO GLOBAL
El sistema capitalista ha convertido el tema del calentamiento global, más que en un verdadero problema –aún cuando sí lo es– para la humanidad, en un negocio rentable que desde la década de los 90 del siglo XX empezó a ser explotado por las principales potencias capitalistas. El calentamiento global, un problema que ya desde los 70’s se advertía de manera seria, pasó a ser el discurso hipócrita de gobiernos y “personalidades” ante medios, población y Organizaciones No Gubernamentales (ONG’s) que pugnan por una verdadera concientización y solución del problema.
El fenómeno del calentamiento terrestre, científicamente bien conocido, es imprescindible para la misma vida. La atmósfera permite absorber la energía lumínica emitida por el sol, esto hace que la superficie terrestre se caliente e irradie calor hacia el espacio, algunos gases que conforman la atmósfera – bióxido de carbono (CO 2 ), Vapor de agua y metano, principalmente– absorben parte de este calor y lo vuelven a irradiar hacia la superficie del planeta. Esto permite conservar una temperatura superficial favorable para la vida (aproximadamente 15oC) que de lo contrario (en ausencia de atmósfera) sería muy desfavorable (temperatura promedio de -18oC, sin tomar en cuenta que en la ausencia de este fenómeno en realidad habría temperaturas extremas, muy altas durante el día y gélidas durante la noche).
A este fenómeno se le ha dado popularmente el nombre de “efecto invernadero” –por analogía puede ser correcto el término, pero los fenómenos en realidad son diferentes, en un invernadero se evita que se pierda el calor a través de convección mientras el fenómeno atmosférico se da por radiación– y a los principales gases que lo ocasionan se les denomina gases invernadero o de efecto invernadero. El aumento desmedido en la concentración de estos gases (principalmente de CO 2 , ya que debido al aumento de éste, en parte también se da el aumento de vapor de agua) en la atmósfera es lo que ha provocado un sobrecalentamiento global, modificando equilibrios y ciclos naturales afectando a todo el planeta, principalmente a todos sus habitantes.
El principal responsable de este desajuste natural ha sido el sistema capitalista de producción, al impulsar la explotación y uso irracional de los recursos naturales: la quema excesiva de combustibles fósiles (petróleo, gas natural), lo que lleva a una alta emisión de CO 2 por más “limpia” y eficiente que sea la tecnología empleada; la tala inmoderada que termina con miles de hectáreas de bosques y selvas cada año, lo que ocasiona que el CO 2 que las plantas convierten en oxígeno –a través de la fotosíntesis principalmente– sea menor y aumente su concentración atmosférica; el consumismo que provoca un aumento excesivo –valga la redundancia– en el consumo general de energía; etc.
La burguesía, como clase dominante y dueña de los medios de producción y por tanto la clase más beneficiada y promotora de este sistema productivo, ha querido eludir su responsabilidad presentando el asunto como un problema ocasionado por la humanidad, así, en abstracto (es un problema de ricos y pobres, de países desarrollados y subdesarrolados, de todos, son las expresiones que manejan). Por lo que pretende relegar todo el costo, como es natural en el sistema capitalista, a las clases explotadas, a los pueblos. Desde la creación del Panel Intergubernamental sobre el Calentamiento Climático (IPCC) en 1988 de la ONU, esta agencia ha sido el marco de referencia y principal proveedor de información para que los “preocupados” gobiernos intenten ponerse de acuerdo y tomar decisiones respecto al calentamiento global, y desde entonces empezaron a manejarse términos como Impacto Ambiental (IA), desarrollo sustentable, etc.,que permearon hasta las organizaciones políticas quepoco tenían que ver con los problemas ecológicos y que; en adelante –en un afán por demostrar modernidad– incluían demandas ambientales e incorporaban este lenguaje cientifísta a sus programas, estatutos y reglamentos; confundiendo y desviando sus objetivos reales de lucha y resistencia.
Ya en 1992, en el marco de la cumbre de Río de Janeiro, Brasil, los principales países (potencias capitalistas) prometían tratar de reducir las emisiones de CO 2 , y con ellos arrastraban a un gran número de naciones (en total poco más de 160, que firmaban la declaración) para hacer lo mismo. A partir de entonces, en cada cumbre realizada para tratar el asunto ha sido pura demagogia y verborrea. En 1992 se hablaba de reducir las emisiones de gases invernadero a niveles de 1990 para el año 2000. En 1997, en el marco del protocolo de Kyoto, Japón, las potencias capitalistas se “comprometían” a reducir las emisiones de estos gases en un 5.2 %, respecto a los niveles de 1990, para el periodo comprendido entre el 2008 y 2012; 141 países ratificaban el pacto pero, ¡oh! Sorpresa, el país más contaminante (el que emite la mayor cantidad de CO 2 ) del mundo, Estados Unidos de Norte América no firmó el convenio, los demás que lo firmaron en realidad poco han hecho para cumplir las metas –metas que ya ni mediocres se pueden decir– que se planteaban en el famoso protocolo de Kyoto.
En el encuentro más reciente, el COP15 de Copenhague, fue más de lo mismo; discursos plagados de supuestas buenas intenciones, acuerdos que nadie está obligado a cumplir y que nadie piensa cumplir, con Estados Unidos –ahora ya con el grandioso humanista Barack Obama como representante– oponiéndose siquiera a firmar el irrisorio acuerdo comprometedor que es el protocolo de Kyoto. Todo se postergó, por enésima ocasión, al siguiente encuentro que será el próximo diciembre en el COP16 a celebrarse en México [...]
El capitalismo se desarrolla en función de intereses económicos, mientras los combustibles fósiles sigan representando una de las principales fuentes de riqueza, no se disminuirá el uso de éstos y por tanto, menos aún, la emisión de gases de efecto invernadero. Estados Unidos, como poseedor de la mayor reserva de petróleo en el mundo, no va a tomar en cuenta los “bien intencionados” acuerdos ambientales, propuestos por la burguesía de otros países con el propósito de ir abriendo nuevos mercados en materia de energía que les permita reposicionarse, ya que el mercado del petróleo e hidrocarburos fósiles ya está más que monopolizado, estos convenios, obviamente, afectan los intereses de la oligarquía nacional norteamericana.
Mientras tanto, todos (toda la clase burgués internacional) van a tratar de obtener beneficios políticos y mediáticos del problema del sobrecalentamiento global aprovechando la ingenuidad y las buenas intenciones de muchas organizaciones no gubernamentales y de la población en general.
En estos momentos donde el capitalismo representa ya un obstáculo –en todos los rubros y sentidos– para el desarrollo de la humanidad, el proletariado internacional –como una de las clases más humanista– debe reorientar e intensificar su lucha contra su clase antagónica y opresora, la burguesía nacional e internacional, como la única forma de terminar con el sistema capitalista, único responsable de la destrucción planetaria.
Fuente: El insurgente. Año 13. No. 125. Febrero-Marzo de 2010. en http://www.cedema.org/ver.php?id=3833
Este tema a mi me interesa mucho, si bien es cierto que a lo largo de los siglos ha habido cambios bruscos en el clima, tambièn es cierto que nunca antes se le habìa hecho tanto daño al planeta, los cambios bruscos pienso que son la manera de que busca el equilibrio, no sè si algùn dìa se acabara el agua, o la basura nos enterrarà, o los rayos del sol nos haràn arder, pero lo que sì, es que tal como ya lo comentaron debemos poner de nuestra parte, separando basura, reusando, ahorrando, y devolviendo a la tierra un poco de lo que nos dà, lo malo es que pocos somos los que nos interesamos por estas cuestiones.
Madovi
09-jun.-2010, 03:39
:001_tt2: Estos dias oigo por radio propaganda de un acto a celebrar en Galicia en "contra" del "calentamiento global".Y,justamente, desde ayer la climatologia se ha encargado de desmentir ese "calentamiento" con un "enfriamiento" en esta misma Galicia, con bajada de más de diez grados en temperatura, y copiosas lluvias......Si el acto se celebrase "contra" el "enfriamiento global", mejor seria.....porque asi mueve a risa.Estamos a 9 de Junio,el mes en que entra el verano.Las temperaturas superiores a los 25 grados, que teniamos la semana pasada, eran mas normales que las de ahora.En fin: que a mi, por mi propia experiencia de muchos años, no hay "Al Gore" que me convenza de ese "peligroso" calentamiento de la tierra.Si, ya se que en algunos sitios se experimenta, pero en otros no.....si acaso una tendencia a tener menos dias de calor que antes.
MARISOL GARCIA LUNA
13-jun.-2010, 13:36
hola
soy estudiante y necesito realizar una entrevista para un proyecto de investigacion
alguien me podria ayudar me interesa mucho
CHIQUIGINA
17-jun.-2010, 19:30
ECALENTAMIENTO GLOBAL :001_tt2:
ES UN PROBLEMA MUY GRANDE PARA NUESTRO PLANETA.
Parásita
22-jun.-2010, 10:57
El planeta se esta calentando, todos estan de acuerdo con eso. La pregunta es si la actividad de los humanos tiene que ver con esto. La mayoria de los cientificos piensan que si.
† ÐЯÁĞUŁд PЯΘ§ΆŤΆŊΘ§ †
22-jun.-2010, 11:28
El calentamiento global es falso, todo se lo inventó Al Gore apra cobrarle a los granjeros por las flatulencias de sus vacas y para impedir el desarrollo de los países pobres, es por mera actividad solar y no por intervención humana, a la gente se el olvida que la Tierra es un sistema homeostático aunque obviamente no tienen idea de qué significa =/
aTot0ryDsXQ
Parásita
23-jun.-2010, 09:59
El calentamiento global es falso, todo se lo inventó Al Gore apra cobrarle a los granjeros por las flatulencias de sus vacas y para impedir el desarrollo de los países pobres, es por mera actividad solar y no por intervención humana, a la gente se el olvida que la Tierra es un sistema homeostático aunque obviamente no tienen idea de qué significa =/
aTot0ryDsXQ
Al Gore no comenzo la idea del calentamiento global. Estoy de acuerdo que su documental es pura propaganda, igual que el video de you tube que pusiste. Repito que la gran mayoria de los cientificos creen que la actividad humana esta acelerando el calentamiento del planeta.
Y por cierto, que la tierra sea 'un sistema homeostatico' no cambia absolutamente nada, la temperatura del planeta ha cambiado varias veces en el pasado.
† ÐЯÁĞUŁд PЯΘ§ΆŤΆŊΘ§ †
23-jun.-2010, 16:54
Al Gore no comenzo la idea del calentamiento global. Estoy de acuerdo que su documental es pura propaganda, igual que el video de you tube que pusiste. Repito que la gran mayoria de los cientificos creen que la actividad humana esta acelerando el calentamiento del planeta.
Y por cierto, que la tierra sea 'un sistema homeostatico' no cambia absolutamente nada, la temperatura del planeta ha cambiado varias veces en el pasado.
¿Sabes al menos que quiere decir "homeostático"?, obviamente no ¿verdad?, si me vas a refutar házlo con pruebas y no con creencias o especulaciones.
parzival
23-jun.-2010, 21:10
El calentamiento global es falso, todo se lo inventó Al Gore apra cobrarle a los granjeros por las flatulencias de sus vacas y para impedir el desarrollo de los países pobres, es por mera actividad solar y no por intervención humana, a la gente se el olvida que la Tierra es un sistema homeostático aunque obviamente no tienen idea de qué significa =/
Vamos a suponer que la teoría de Gaia es cierta (Me recuerda a la película avatar). La tierra, según esta teoría, actúa como si fuera un solo organismo y la homeóstasis entonces ocurre. Se autorregula su temperatura. Pero, viene el pero, esto ocurre siempre y cuando el organismo vivo no esté enfermo.
La tierra, según Lovelock, autorregula su temperatura, pero esto lo hace mediante un proceso, no por arte de magia. Este proceso de autorregulación se produce en el mar, con las algas marinas. ¿Qué sucedería si acabamos con todas las algas marinas? ¿Qué sucedería si provocamos un desequilibrio? ¿Serían las algas suficientes para corregirlo?
James Lovelock, autor de la teoría de Gaia, es un convencido de que el hombre está provocando el calentamiento global. Creo que si se va a dar validez a la teoría de Gaia, por lo menos deberíamos también creer al autor de esta teoría de que si existe el calentamiento global y según el, es causado por el hombre. ¿O solo le creemos a medias?
Parásita
24-jun.-2010, 10:01
¿Sabes al menos que quiere decir "homeostático"?, obviamente no ¿verdad?, si me vas a refutar házlo con pruebas y no con creencias o especulaciones.
Claro que se lo que significa 'homeostatico', pero no estoy muy convencida de que tu lo sepas. Que un sistema homeostatico, como el cuerpo humano, mantenga un equilibrio no quiere decir en ningun momento que este equilibrio no se pueda perder.
Si de hecho te refieres a la teoria de James Lovelock como sugiere parzival, te recuerdo que el cree que el ser humano es probablemente responsable del calentamiento global actual (creeme, he vivido en el Reino Unido la mayor parte de mi vida y sus enfrentamientos con Richard Dawkins son famosos).
† ÐЯÁĞUŁд PЯΘ§ΆŤΆŊΘ§ †
24-jun.-2010, 10:15
Vamos a suponer que la teoría de Gaia es cierta (Me recuerda a la película avatar). La tierra, según esta teoría, actúa como si fuera un solo organismo y la homeóstasis entonces ocurre. Se autorregula su temperatura. Pero, viene el pero, esto ocurre siempre y cuando el organismo vivo no esté enfermo.
La tierra, según Lovelock, autorregula su temperatura, pero esto lo hace mediante un proceso, no por arte de magia. Este proceso de autorregulación se produce en el mar, con las algas marinas. ¿Qué sucedería si acabamos con todas las algas marinas? ¿Qué sucedería si provocamos un desequilibrio? ¿Serían las algas suficientes para corregirlo?
James Lovelock, autor de la teoría de Gaia, es un convencido de que el hombre está provocando el calentamiento global. Creo que si se va a dar validez a la teoría de Gaia, por lo menos deberíamos también creer al autor de esta teoría de que si existe el calentamiento global y según el, es causado por el hombre. ¿O solo le creemos a medias?
Obviamente la Tierra es un organismo vivo pero tenemos que entender que el universo ni gira al rededor del hombre y que somos nosotros los que giramos alrededor del Sol, somos parte de un gran sistema; la Tierra en toda su existencia ha pasado por inumerables calentamientos globales (en la edad media hubo 3 veces más calor que ahora), incontables eras glaciares , milesde terremotos, maremotos, diluvios, erupciones volcánicas, corrosión y la gente cree que unas botellas de plástico van a destruir al planeta . . . La gente se asusta cuando en la televisión dicen que una bolsa de plástico tarda cientos de años en degradarse, pero unos cientos de años no son nada para la tierra y tarde que temprano vuelve a la normalidad, son 4570 millones de años contra apenas 200 desde la industrialización, entendamos que la Tierra es mucho más grande y poderosa que nosotros, ve a preguntarle a alguno que haya vivido el tsunami o a alguien que sufrió el terremoto en Haití, o en China, o en Chile, a los del huracán en Nueva Orleáns o cualquiera que haya vivido un desastre natural si de verdad se creen una amenaza para la Tierra, no seámos tan creídos que no somos nada y para la tierra no somos más que un mal caso de pulgas. El cambio climático es un fenómeno natural, como tal, y no lo ha provocado el hombre, es un proceso que lleva produciéndose miles de años y seguirá pasando una y otra vez, es por la actividad solar (recuerda que el Sol está envejeciendo) y no por si una vaca suelta gas después de comer; Marte también se está calentando y ahí no hay quien esté jodiendo al planeta con dióxido de carbono ¿verdad?.
Otra cosa a destacar es que la correlacion entre la proporcion de dióxido de carbono atmosférico y la temperatura ambiental no es tan directa ni tan significativa como argumentan los defensores del cambio climatico principalmente porque existen otros agentes en la Tierra que generan aun mas dióxido de carbono que la actividad humana como por ejemplo los volcanes y los otros seres vivos además de nosotros, hay un documental muy bueno que trata este asunto y que en otro momento con más tiempo me dedicaré a poner los videos aquí donde los científicos incluídos en ese departamento fraudulento de la ONU afriman que no están respaldando esta farsa y que por alguna extraña razón sus nombres están listados como si lo avalaran; la diferencia entre la verdad y una mentira es qué tanta información se tiene al respecto, de igual modo en otro momento postearé la realidad sobre Al Gore para la chica que cree saber sobre él y que tiene fé en lo que este tipejo mentiroso dice sobre el calentamiento global, no saquen su información de la televisión por favor.
charpe
24-jun.-2010, 15:21
La tierra no es un organismo vivo.
Funciona de acuerdo a leyes físicas que respetan el principio del desligamiento de la fuerza nuclear fuerte, fuerza nuclear débil, gravedad, magnetismo, para dar forma al electromagnetismo y la liberación de energía, dando origen a la formación de materia (tierra, gases y más átomos complejos)
Eso es la tierra y muchos planetas billones de años después de un suceso que dio origen a una expansión cósmica, de hecho, la tierra es privilegiada, puesto que tiene una distancia años luz sobre el sol y tiene una rotación sobre si misma exactamente favorable para contener los gases en la atmósfera y un sustentable magnetismo en los polos.
Mmm. Creo que si podemos estar deacuerdo con facilidad en que la tierra no es un organismo vivo. SIn embargo ¿que es realmente estar vivo? Considerando a la Tierra como un todo como que se vuelve no tan sencillo descartarlo como un organismo vivo. Lo que si hay que quitarle al concepto esas patrañas del new age.
No me parece que se haya probado que el cambio climatico sea provocado por la actividad humana, ni siquiera que realmente tenga influencia en el. Quiza si, quiza no. Como sea no nos vendria mal ser mas ordenados y mas eficientes en el uso de los recursos naturales y menos perjudiciales en la cantidad y calidad del tipo de desechos que generamos. Ademas, si no tuvieramos mayor influencia en el cambio climatico global, la actividad humana destruye muchos ecosistemas que afectan a muchos seres vivos. Asi que es mejor tomar una conciencia mas adecuada al respecto y empezar a hacer cambios en nuestra manera de vivir sobre el planeta. Vivo o no, puede seguir adelante sin nosotros.
Angeles Rosales
19-ago.-2011, 10:34
Yo pienso que el calentamiento global es una realidad y día con día estamos sintiendo
o viviendo las consecuencias: más calor, inundaciones, cáncer de piel, etc. Todos
necesitamos poner nuestro granito de arena para hacer algo por nuestro planeta.
gabagaba
19-ago.-2011, 17:27
Si el calentamiento global, debido a los humanos, fuese una artimaña del "Sistema", pero sirviese para propiciar la fabricacion de automoviles electricos no contaminantes del aire, acelerando la sustitucion del enorme parque actual de automoviles, que si lo contaminan, en este caso, nos reportaria un beneficio saludable, mas aun, a los habitantes de ciudades.
Podriamos decir, aunque con la boca pequeña: "No hay mal, que por bien no venga".
pablo ramos
20-ago.-2011, 13:09
Estimado Gabagaba, el calentamiento no existe. Me he puesto a revisar el hilo -que no conocía-, y está demostrado que en Galicia en un momento hacía frío. Ni te cuento en la nevera de casa, por no hablar del congelador del Hotel Florida Park, creo que se llamaba el que visitó una señora cuando chiquita. Lo cual, hombre, garantiza que en realidad lo que viene es una glaciación, dando pol culo a los que dicen lo contrario.
Que luego los intereses usen el calentamiento o la glaciación para los propios, es otro cantar, ya te dirán como reciclar bolsas del super o no congelar demasiado que total al aire libre está fresco el tinto de verano. Ellos seguirán, congelando o calentando, como hasta el momento, y encima te pedirán cuentas de "que haces tu" para evitarlo.
En fin, una pantomima. La del Gore, que hace campaña, o la del gallego que se caga de frío cuando debería estar cagándose de calor. De paso... que calor, no?
Chau
gabagaba
20-ago.-2011, 16:14
pablo ramos
Con eso de la nevera y el congelador,...me has hecho recordar, que vi un documental, en la que unos expertos en el clima, explicaban lo que motivaria la venida de una glaciacion, lo cual me sorprendio.
Decian, que la capa que cubre la Tierra, se iria haciendo mas impermeable,-explicaron por qué- no permitiendo pasar tanta energia solar, lo cual provocaria un enfriamiento.
En fin,....
saludos cordiales
En cualquier caso, no es la supervivencia del planeta lo que esta en juego, sino la nuestra propia.
Caballero Blanco
21-ago.-2011, 11:21
Los norteamericanos no desean disminuir sus emisiones a la atmósfera, esa es una realidad y no debemos olvidarlo.
¿Quien puede tumbar al GRANDE? (EUA)
pablo ramos
21-ago.-2011, 11:56
Bueno, Caballero, no se si se llama standard and poors un golpecito le ha dado, no?
Volviendo al asunto, con el calorononononon -hablando en comechingón- que hace hoy aquí, el calentamiento es un hecho. Habrá que ver por diciembre.
Almighty
21-ago.-2011, 22:19
cuando ahorrass enrergia escuando ayudas a nusstro palaneta y se mantiene en una temperartura consta<snte
Zampabol
22-ago.-2011, 05:48
Los Groenlandeses votan SÍ al calentamiento global.
El lema de la campaña es:
"Necesitados de calor.... humano"
¡VOTA SI!
pablo ramos
22-ago.-2011, 08:12
Lluvias y casi frío en Galicia. Nada de calentamiento, glaciación.
Zampabol
22-ago.-2011, 10:29
La Liga de Paises Ribereños del Sahara (L.P.R.S.), así como centroamerica y alguno de asia, Votan "SI" a la glaciación.
Lema de campaña:
"Queremos quedarnos helados"
Vota Si a la glaciación.
A mi la verdad no me interesa porque en el tiempo de que todo se deshiele y los mares se traguen a la tierra yo ya no estaré.
Ahora, si tengo hijos pues que ellos se las arreglen.
Total, este planeta tarde o temprano tendrá que morir.
gabagaba
22-ago.-2011, 11:09
Los propietarios de "Hollyday on Ices", se estan frotando las manos, ¿de frio? noooo, del alegron de ahorrarse montar la pista.
La "contradicción" calentamiento global ==> glaciación, se basa en que al calentarse la atmósfera se derriten los hielos eternos con la consiguiente baja de salinidad en los mares, lo que a su vez produciría el colapso de las corrientes marinas. En este caso, y por poner un ejemplo, la corriente del Golfo dejaría de llevar el calor del trópico al atlántico norte, con lo que, a) en Europa se producirían unos inviernos bastante más fuertes y b) el verano no sería lo suficientemente cálido para derretir las nieves que cayeron; consecuencia, al haber más nieve la tierra refleja más la luz solar (y el calor) al espacio bajando aún más la temperatura. Y este círculo vicioso, así de "simple", nos llevaría a la siguiente glaciación. Brrrrrr...
@ H.M, como se nota que no tienes hijos ...
http://img6.imageshack.us/img6/493/715extreme.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/6/715extreme.jpg/)
© http://www.bendib.com/newones/
Lynx939
09-sep.-2011, 07:27
Aunque el CO2 se parara de repete el Cambio Climatico ya no se frenaria. Los agujeron en la capa de ozono estan demasiado abiertos.
El fin del mundo se acerca.
pablo ramos
09-sep.-2011, 07:43
Estimado/a apiqr (luego del tirón de orejas que me llevé de gabagaba, no me atrevo a "sexear" a nadie): por el par de frases de más abajo, veo que es alguien que sabe algo del tema, y aunque pocos se ocupen del asunto, me parece por lo menos interesante. De modo que sería útil, primero una explicación mayor del fenómeno, ese que alguno dice que en realidad no existe.
Segundo, donde estan las principales causas. Sé que no faltará el "todos somos responsables", porque es evidente que hasta el pedo de una vaca contamina. Solo que algunos será más responsables que otros, se me ocurre, y como es de los asuntos que "se hace una conferencia mundial" una vez al año, o cada dos, y después silencio, tengo la impresión de que se justifica con las conferencias lo que se oculta con la práctica del día a día.
Tercero: ¿hay penas para los contaminantes?, digo, si es que existen, claro. O solo "metas" de reducción de contaminación. ¿Que penas son? ¿Se pagan o se hacen moratorias?
Bueno, confío en que atenderá estas solicitudes.
Chau
gabagaba
09-sep.-2011, 08:27
***Don Pablo, nada de tiron, si se refiere al post de otro hilo, fue orgasmico. Lo del "lupo" era, para quien era, y ademas es de "paper" (como el tigre).
Pero dice "sexear", se tratara de no confundir el sexo. Ah, ya.
saludos cordiales
pablo ramos
09-sep.-2011, 08:41
No,me refería a la primera vez, que creo que te dije "señora". Lobo soy, antes que zorro.
Zampabol
09-sep.-2011, 11:56
***Don Pablo, nada de tiron, si se refiere al post de otro hilo, fue orgasmico. Lo del "lupo" era, para quien era, y ademas es de "paper" (como el tigre).
Pero dice "sexear", se tratara de no confundir el sexo. Ah, ya.
saludos cordiales
No,me refería a la primera vez, que creo que te dije "señora". Lobo soy, antes que zorro.
¡¡Por mí no se corten señores!! que yo miro para otro lado.
Vi lo del calentamiento global y no pensé encontrármelos aquí en tan acaramelada conversación:001_wub:
Cuando uno tiene la sensación de estorbar es mejor que haga mutis por el foro.
De puntillas me voy sin hacer ruido no vaya a ser que yo estropee algo que apenas está naciendo....:001_unsure:
Dicho en pocas y sencillas palabras el calentamiento global se podría explicar más o menos así:
La energía del Sol que llega a la Tierra entra al planeta y nos calienta los huesos. El calor que "sobra" se despide nuevamente al espacio. Si esta radiación no puede salir, porque por ejemplo algunos gases como el dióxido de carbono (que es al más conocido pero no el más dañino) o el metano lo absorben, pues esta energía se queda en el planeta, y qué pasa? Aumenta la temperatura global. (Lo dicho, muy esbozado, pero si alguien lo puede explicar mejor, completar o corregirme en algo, que no se abstenga de hacerlo).
Cabría agregar que el calentamiento global no es "per se" algo negativo, todo lo contrario, sin él no habría en la tierra la vida que conocemos. Los problemas se presentan, como siempre, en los extremos: de ser muy poco el efecto, la Tierra sería un planeta frio y probablemente muerto; de ser mucho sería un infierno (como es hoy en día Venus, con una atmósfera compuesta mayoritariamente por dióxido de carbono y que es el ejemplo más palpable que tenemos hoy en día de un efecto invernadero descontrolado).
Se acostumbra negar el calentamiento global basándose en el hecho real de que en la historia del planeta ya han sucedido muchos cambios climáticos, glaciaciones incluidas, pero en mi opinión este argumento es una falacia: las glaciaciones no se presentaron en el correr de una o dos generaciones o en un lapso de cien, doscientos o quinientos años, fueron cambios que necesitaron milenios para consumarse, lo que dio tiempo a muchas especies de adaptarse a las nuevas condiciones ambientales aumentando sus probabilidades de supervivencia. Hoy en día nosotros, los humanos, lo estamos logrando en cuestión de uno/dos siglos. Industrias, automóviles, centrales eléctricas... producimos co2 como si en ello se nos fuera la vida y como si eso fuero poco, hacemos todo lo posible para darle la razón a Albert Einstein cuando comparó la infinidad del universo con la estupidez humana, y destruimos a toda carrera los bosque, las selvas, los mares, las herramientas naturales del planeta para regenerar la atmósfera.
Y qué hacen los gobernantes? Nada o muy poco para arrreglar la situación. Ante cualquier asomo de propuesta en las conferencias, los países débiles atinan unicamente a ponerles condiciones económicas a los poderosos mientras estos solo quieren sacar provechos personales, partidistas o nacionalistas y si no lo pueden hacer, lo bloquean todo. Y después de los banquetes y brindis de despedida, qué queda? Nada. O muy poco. Y seguimos en las mismas – o peor, porque con tanto viaje de tanta gente al país y lugar de la conferencia, se han producido cientos de toneladas métricas de co2 que se podrían haber evitado. Y de la basura que dejan mejor no hablar.
Y tampoco digo que sea cuestión de renegar la tecnología y volver a la época antigua, eso sería el sinsentido opuesto. Hoy en día, gracias a la democracia, los derechos humanos, la ciencia y la tecnología, a pesar de la pobreza, la miseria y el egoísmo que aun campan a sus hanchas entre nosotros, la humanidad vive una época de bienestar sin comparación en la historia. Actuando con inteligencia se puede conservar y mejorar la sociedad que tenemos, pero hay que actuar. Y ese es el problema, es hora de actuar, hay que hacer algo, pero la vida sedentaria y cómoda nos ha llevado hacia la pereza y en vez de caminar al supermercado o de ir en bicicleta al trabajo, la universidad o la escuela utilizamos nuestro flamante automóvil, que pa'eso lo tenemos, no? Apagar el computador después de utilizarlo? Ah, que pereza tener que seguir tecleando y después para encenderlo oprimir botones y esperaaar, mejor se lo deja prendido que de todos modos entra en stand by y no consume mucho, no me cuesta mucho. Basura? Para qué estár separando lo biológico de lo metálico o del vidrio, si después todo lo mezclan. Y así ad infinitum, para todo acto hay una disculpa, que sea correcta o no es lo de menos, lo que vale es que nos permita dejarnos llevar con comodidad por la poderosa inercia de la pereza.
Hay que actuar gente. Cada uno que ponga su granito de arena, ahorrar agua o energía, o por lo menos no despilfarrarlas que es lo más trágico y es lo que hacemos cuando no apagamos un aparato electrico que no estamos utilizando, duchas más cortas, uitilizar las prendas dos o tres veces (respetando las leyes de la higiene que tampoco es cuestión de volver a apestar como era uso hasta hace un par de siglos) antes de volverlas a lavar, tapar los recipientes en los que se cocina o hierve agua. Y así cantidad de truquitos (en la red se encuentran muchas páginas que ofrecen este tipo de información) para que nuestros granitos de arena se vayan sumando y logremos detener esta locura colectiva.
Nosotros, no los políticos con un noventa por ciento de ellos solo pendientes de su avaricia de dinero o de poder, personal o nacionalista, y el diez por ciento restante desesperado por al ser tan pocos no poder hacer nada. Nosotros, la masa, somos los que tenemos que actuar.
pablo ramos
14-sep.-2011, 10:08
Gracias Apigr, una buena lección sobre todo para los que tienen un primo físico que dicen que estos ciclos se producen siempre.
Ahora, convengamos en que sea por molicie, incultura, desidia, individualismo, etc., convencer a millones de que cerremos bien en grifo, apaguemos el ordenador, etc., medio como que se hace difícil. Algunas cosas deberán hacerse con penas para quien no las cumpla. También es verdad que los que hacen las leyes son las que primero las escarnecen, por tanto es difícil su cumplimiento, aunque el temor a los castigos algo puede ayudar. ¿Será muy loco pensar que alguna vez mientras más arriba se esté, más dura será la ley?. Ya sé, es muy loco. Una utopía. Siempre hay quien me convence de que esas cosas jamás se alcanzan, y hay que vivir el día a día. ¿No será de arriba?
Chau
trev31
14-sep.-2011, 22:38
el calentamiento global es un problema muy grave hoy en dia
Los gases de efecto invernadero de origen natural tienen un efecto de calentamiento medio de unos 33 ° C (59 ° F).[28] Los gases de efecto invernadero son el vapor de agua, que causa entre el 36 y el 70 por ciento del efecto invernadero; el dióxido de carbono (CO2), causa el 9–26 por ciento, el metano (CH4), causa 4–9 por ciento;. y el ozono (O3), es responsable del 3–7 por ciento.[29] [30] [31] Las nubes también afectan el balance de radiación, pero están compuestos de agua líquida o hielo y así tienen diferentes efectos en la radiación del vapor de agua.
y... sí Pablo, como vamos mal y arreglo no se vislumbra. Quizás por eso el tono de pesimismo y desespero en lo que escribo. Y como no se puede hacer que todos o por lo menos muchos lo hagan, entonces para que empezar... y así vamos y así terminaremos.
En esto siempre recuerdo cuando Mr. Smith le dice a Neo que los humanos somos los virus de este planeta, y mira que tiene razón, destruimos el organismo que nos da la vida sin importarnos un carajo que nos estamos suicidando. El virus podría alegar en su defensa que no tiene raciocinio y no se puede dar cuenta, pero nosotros ...
pablo ramos
17-sep.-2011, 05:00
No sugiero en modo alguno que el común no haga nada porque "total"... Por el contrario, digo que debería haber penas para quien no cumpla, desde la separación de residuos a consumos excesivos de determinados contaminantes, etc. Y no solo "pagar más" por gastar más energía eléctrica, por ejemplo. Las infracciones o delitos sociales deberían ser castigados con dureza, porque aunque no falte el imbécil que sostenga que "no se puede pronosticar el tiempo de mañana, como se va a pronosticar de aquí a veinte años", el riesgo es muy grave.
Solo sugiero que, como en todos los delitos, más debería purgar quien mayor delito comete, y más si es reincidente. Hasta que no "vemos imágenes" de las consecuencias que ya deja la polución, no existe. La sociedad de la imagen. Luego se reunen los polucionadores mayores, con buena imágen, eso sí, y ponen "metas a cumplir", que si no se cumplen -porque no se cumplen- no pasa nada, tienen una moratoria.
No soy, desde luego, militante de ningún ecologismo, pero dentro de lo poquito que se puede, hago lo que puedo. Me molesta sí, la indiferencia a que la sociedad de la imágen nos ha llevado, y me molesta mucho más la hipocresía de los que manejan el cotarro.
¿Cuales son las sociedades que más contaminan? ¿Cuales los estados y cuales menos son los que contaminan? ¿Cuales ciudades? Porque tengo la seguridad absoluta, de que son también los que más discursean sobre la contaminación.
Chau
EsquizOfelia
17-sep.-2011, 07:26
Pablo: leo tus sugerencias de como punir, y me acuerdo de Archipiélago Gulag.
Infórmate de lo que está haciendo China -por ejemplo-, para salir del triste segundo lugar como país contaminante, y aplicable a cualquier otro.
Verás que ya está en práctica. No es nada utópico.
Aunque….andar debe ser mejor.
pablo ramos
17-sep.-2011, 08:22
Vaya cosa, nada hay mejor que inhabilitar al mensajero, hay ejemplos que cunden. Nada impediria que uno empiece a decir quien es el autor, para inhabilitar el archipiélago. Porque algo del hombre se podrá decir, no?
A mi, en realidad mi estimada rubita -y disculpá que te diga rubita, lo que pasa es que yo soy de la época de "la imaginación al poder", entonces imagino-, a mi, te digo, me importa tres belines si es China o las Galápagos, porque lo que está mal está mal venga de donde venga. De China las cosas no me sorprenden demasiado, tengo una ligera idea del significado histórico del stalinismo como para que me sorprenda. Algun stalino -o quizá, porque nó, algun interesado en china como socio comercial- me dirá que "al menos se proponen metas". Y es verdad. Pero no las cumplen, y no pasa nada. Y voy a esto, solamente. Se ve que los realistas necesitan ir a otras cosas. El contrabando tampoco va conmigo.
EsquizOfelia
17-sep.-2011, 08:44
El hablar de “metas” que no se cumplen, denota dos grandes errores. El primero es no estar informado, y el segundo –el peor-, negarse a hacerlo.
(No me tiño el cabello. ¿Dónde viste una negra “rubita”?).
pablo ramos
17-sep.-2011, 09:12
Pues me parece que la falta de información es tuya. No me parece. Seguro. Y no ahora inmediatamente, pero me lo voy a poner a buscar, "rubita", nada más que para hacerte ver que sí que te vas pareciendo demasiado a los sabios.
Encontré un debate al cual le vendría bien un reajuste.
No sugiero en modo alguno que el común no haga nada porque "total"... Por el contrario, digo que debería haber penas para quien no cumpla, desde la separación de residuos a consumos excesivos de determinados contaminantes, etc. Y no solo "pagar más" por gastar más energía eléctrica, por ejemplo. Las infracciones o delitos sociales deberían ser castigados con dureza, porque aunque no falte el imbécil que sostenga que "no se puede pronosticar el tiempo de mañana, como se va a pronosticar de aquí a veinte años", el riesgo es muy grave.
Hay que tener en cuenta que las causantes de la contaminación directa son ciertas empresas, en primer grado, por ser las productoras de materia prima y secundaria a nivel industrial, y por segunda mano va la contaminación directa de los ciudadanos.
Los programas ecológicos son responsabilidad, tanto de las empresas, del estado o entidad, y de los civiles. Sin embargo, la empresa debe ser apoyada económicamente para el programa ecológico.
Como empresa privada, los gastos de capital de esta no deberán ser los responsables del mantenimiento del plan ecológico. El estado tiene la responsabilidad de apoyar financieramente y en cuestiones logísticas. De igual forma cierta porción de los impuestos de las personas.
Cuando el apoyo del estado es nulo o vasto, la empresa no tiene carga con la responsabilidad, pese a ser el máximo factor contaminante. De ahí que muchas empresas operan industrialmente en desmedida. Si la gente demanda los recursos, estos se tienen que realizar.
Solo sugiero que, como en todos los delitos, más debería purgar quien mayor delito comete, y más si es reincidente. Hasta que no "vemos imágenes" de las consecuencias que ya deja la polución, no existe. La sociedad de la imagen. Luego se reunen los polucionadores mayores, con buena imágen, eso sí, y ponen "metas a cumplir", que si no se cumplen -porque no se cumplen- no pasa nada, tienen una moratoria.
¿Quién comete los delitos?
¿Las empresas?
¿Los civiles?
¿El gobierno?
¿Qué a caso no es responsabilidad de todos tener un ambiente limpio?
Cuando las empresas tienen el apoyo económico y un plan ecológico con el gobierno y no lo cumplen, serán responsables, entonces es fácil saber quién tiene la culpa.
En cambio, cuando la empresa trabaja en materias contaminantes y no tiene el apoyo del gobierno, no será la única culpable de contaminación. Ya son dos culpables y es responsabilidad de los civiles protestar.
Cuando ninguno de los tres está haciendo lo correcto, se da el caso de acusaciones y falsas declaraciones, todo un mal juicio por que todos están inconformes, culpándose.
Por eso volvemos a preguntar ¿quién es el culpable?
¿Te gusta asumir las situaciones, cierto?
Con mucho respeto a lo que comentaré, pero en muchos posts tuyos suelo leer estas frases:
"estas errrado" "estas equivocado" "la falta de información es tuya"
¿Y quién está en lo correcto entonces?
Para decir que algo está incorrecto, se debe conocer el problema a profundidad, y en su totalidad. Si ya conoces el problema, entonces no habría debate, habría un argumento sólido e irrefutable, a cambio yo noto que sigues discutiendo.
entonces imagino-, a mi, te digo, me importa tres belines si es China o las Galápagos, porque lo que está mal está mal venga de donde venga.
El detalle es saber lo que está mal y quién hace el mal, no en sí ver que se estén haciendo mal las cosas. Eso uno ya lo sabe. Hasta el momento nadie de nosotros ha aportado factores claves que determinen quién es el culpable. Y con culpable tendríamos que referirnos a una entidad en específico.
(Edité el ejemplo)
No es lo mismo China que Galápagos. Y no debería importarnos tres belines eso. Es como si te preocupara lo mismo nadar en una piscina con un perro (galápagos)y un hipopótamo
(que sería China, independientemente de lo mortal que sea meterte con un hipopótamo), uno es cientos de veces más sucio que el otro.
De China las cosas no me sorprenden demasiado, tengo una ligera idea del significado histórico del stalinismo como para que me sorprenda. Algun stalino -o quizá, porque nó, algun interesado en china como socio comercial- me dirá que "al menos se proponen metas". Y es verdad. Pero no las cumplen, y no pasa nada. Y voy a esto, solamente. Se ve que los realistas necesitan ir a otras cosas. El contrabando tampoco va conmigo.
China es una potencia mundial, las ideologías están divididas y tiene una de las culturas más diversas y grandes de toda la historia de la humanidad. Debe ser un mal chiste colocarla en las historias de Stalin exclusivamente.
Algun stalino -o quizá, porque nó, algun interesado en china como socio comercial- me dirá que "al menos se proponen metas".
Esto es totalmente desorbitante ¿Algún interesado en China?
¿Qué acaso Estados Unidos, Japón, Rusia, Canadá, Australia no lo están?
¿Serían stalinos?
Te recomiendo analices lo que escribes. Escribir con las ganas de hacerlo, no siempre es escribir con la razón.
Luego tenemos un comentario acertado hacia Pablo Ramos
El hablar de “metas” que no se cumplen, denota dos grandes errores. El primero es no estar informado, y el segundo –el peor-, negarse a hacerlo.
(No me tiño el cabello. ¿Dónde viste una negra “rubita”?).
Proseguimos con lo que Pablo Ramos contestó a Esquizofelia
Pues me parece que la falta de información es tuya. No me parece. Seguro. Y no ahora inmediatamente, pero me lo voy a poner a buscar, "rubita", nada más que para hacerte ver que sí que te vas pareciendo demasiado a los sabios.
Dices estar seguro de todos tus argumentos que te he señalado anteriormente como aventureros, faltos de pruebas y escritos por puras meras ganas de hacerlo.
Así solamente conocemos que eres inconforme, no que sabes de las cosas.
pablo ramos
18-sep.-2011, 02:48
A ver, reajustador: Voy a comenzar con vos porque sos más cortito, y dejaré a la Lcda. para la siesta, que los siesteros son de lo mejor. Y voy a tratar de hacerlo corto, porque la verdad es que me voy cansando.
Vos partís de una mentira absoluta: que el estado tiene la "obligación" de financiar,por lo menos una parte de los gastos de una empresa para los planes ecológicos. Tu argumento es tan banal, que da pena. ¿De donde sale esto? ¿O sea que yo, trabajador autónomo, voy a arreglarle las cañerías a doña María, se las arreglo pero le rompo la mesada, el estado me tiene que ayudar a pagar la mesada? Es un ejemplo burdo, pero te valdrá, quizá para entender tu pavada. Aunque quizá no, porque dentro de tu sistema de pensamiento, está la lógica de que el estado debe salvar a los bancos cuando se van al carajo, eximir de impuestos a las empresas que encaren nuevos emprendimientos, etc., etc. Esto es, que el estado, ese órgano que supuestamente es de todos pero està al servicio de algunos, debe sí, utilizar el dinero de todos para esos algunos. No basta con las muchas veces ingentes ganancias de tales empresas.
Pero fijate vos que hasta tal punto llega tu ignorancia -no veo que en esto salte felinamente la lcda.-, que el estado SI que ayuda a las pobres empresas, "premiando" con premios impositivos, subsidos, etc., a las que hagan algo. Informate y verás. O ya estás informado y mentís. Y de esta pontificación del "reajustador", va para abajo la cosa.
Sobre China y Galápagos: seguramente entre mi media capacidad de explicar ytu media de entender (¿será??, salen tus respuestas. Trataba de decir, me explico, que a mi me da igual si el que contamina es rojo, amarillo o negro, no me guio por "ideologías". Este sistemita analítico podés usarlo con otros. Y usas mentiras no se con que objeto. De allí, enredás más, porque justamente digo que hay algunos -ese eeuu que mencionás, por ej-, a los que sí que les interesan ciertas sociedades. Hasta en el decir no a Kyoto "porque el otro no lo firma yo tampoco". Y la "rubita" tiene muy claro lo que estoy diciendo. Su nuevo "intérprete" personal desvía a que China tiene milenaria cultura, etc.
Mirá,chico: el caso de China en relación a la contaminación, es propio de las sociedades desarrolladas aceleradamente, en un plazo extremadamente breve para lograr colocarse a la punta del planeta. Otros, que no han llegado a la punta pero se han ubicado bien, y ya hablaré esta siesta sobre ello, han hecho lo propio y su avance en contaminción en solo quince años ha superado el 60%. También tienen planes. Y muy apoyados por el estado. Solo te diría que a veces los "analistas" deberían centrarse en lo que analizan, no desviar hacia el boludeo,porque donde no se entiende, aquello de rio revuelto, los que salvan empresas, "Seiv de banks¡¡¡".
En fin, chico. Que vos partís de un error básico, que en realidad no está en discusión: que el estado debe "ayudar" a las pobres empresas a no joderle la vida al mundo. Y encima, no lo sabés si lo hacen o nó. O no lo sabés, o mentís. Si no lo sabés, informate. Si lo sabés, mentís.
Refrescate un poco y volvé. Pero no me andés interpretando, que los hermeneutas me ponen un poco mal. Interpreta a la sabia, a mí no.
Chau
Socorp
18-sep.-2011, 04:38
Hola,
desde mi punto de vista, financiar no es pagar las mesadas rotas. El Estado debe, por obligación, financiar los gastos de reducción de polución o envenenamiento.
Veamos la situación còmo es. Una empresa abre una actividad con la aprobación del Estado. Se controla para eso su nivel de contaminación. En un segundo momento se descubre que tal o cual material es cancerígeno: por ejemplo, el asbesto (amianto). El Estado dice ahora que todas las empresas deberán eliminar ese componente de la producción y resolver todo lo que esté contaminando la sociedad. La empresa responde no: cuando yo abrì te dije lo que iba a hacer y tù, Estado, me diste el OK, yo no cambio nada. El Estado dice sì, pero cuando abriste no sabíamos que era contaminante; yo tampoco dice el empresario.
Bien; el Estado tiene la prioridad de salvaguardar la salud de la población. ¿Qué se hace? Se llega al compromiso en que el Estado financia la investigación de nuevos materiales alternativos y la sustitución de lo ya usado en edificios o productos varios. El financiamiento significa que paga el Estado pero la empresa devuelve lo que, según las cuentas, es su responsabilidad.
Lo mismo si cazo ballenas y, luego que construí barcos especiales de miles de millones de dólares, me dicen que como hay pocas debo parar de cazarlas. Como se resuelve. ¿Quien paga los daños a la empresa y a los desocupados o los gastos de transformación de la empresa para ir en otra dirección?
Otra cosa sería, por ejemplo, que yo compro una casa que tiene el techo con amianto. El Estado me dice: ahora debes cambiar todo el techo por uno sin amianto. Yo respondo que no tengo dinero…¿qué se hace? ¿Se deja que continúe a envenenar? o se lo ayuda para que la población no sufra de cáncer? NO se puede de la noche a la mañana despertarse con que se debe rehacer una o varias vidas porque descubrieron algo. Imposible.
Muy distinto es si el Estado no le diò la habilitación por no respetar las normas de contaminaciòn y él lo hace lo mismo; eso es delito y violación de normas vigentes. Por ejemplo, pintar los juguetes de los niños con pinturas tòxicas.
Pensemos esto a nivel mundial y vienen afuera las decisiones de Kioto u otras. ¿Porqué debo yo dejar de contaminar si otros no lo hacen y tienen ventajas comerciales? ¿Porqué debo pagar solamente yo los gastos para que la gente no se enferme? Porque es humano, se responde; pero si queremos que sea humano hagamos que no se use el mercado como medio de regulaciòn de la economìa. Hoy por hoy, la economìa no tiene en cuenta la ética, el humanismo, etc. Todo es para rever.
Es de tomar con pinzas las crìticas y los consejos. Mucho se està financiado para eliminar agentes contaminantes de la circulación y para que no entren nuevos. Debe pagar el Estado sino no se puede hacer: porque violarìa la ley al hacer cerrar una empresa para que se respete la ley de no inquinar. ¿Paradoja?
Desde el punto de vista personal digo que cierren todos lo que contaminan, pero la cosa no es tan fácil; màs que nada porque yo no soy el dueño de esa empresa. :wink: Es fàcil decidir con la plata de otros.
Saludos.
pablo ramos
18-sep.-2011, 07:17
Estimado Soco: me alegra mucho entender la necesidad de las empresas. Y sobre todo aquello que enseñaban los economistas -y muchos no economistas de ahora que apelan a los viejos cuando conviene-, del "riesgo" que asume la empresa. ¿No está entre los riesgos que de pronto se descubra que una vacuna que sirve para controlar la erisipela, como efectos secundarios se descubra años después que además es cancerígena? Pues parece que nó, ese "riesgo empresario" no existe. Y si el estado indica "no se puede fabricar más, por lo menos con esas consecuencias, y mire, le damos tanto tiempo y tales facilidades para que lo resuelva, pero resuélvalo", el tipo pueda aducir "ah, yo lo sigo fabricando, porque ni usted sabía pese a sus controles ni yo con los míos que iba a producir cancer". Ese estado, "que debe intervenir lo mínimo posible en la economía porque los mercados se regulan solos por la mano invisible de la oferta y la demanda", ah..., ahí sí debe intervenir..., para resolver el problema del cáncer que provoca la vacuna.
Vamos, hombre, seamos adultos.
Lo que pasa es que los que "no quieren que intervenga el estado", en rigor han ido suplantando el estado como representación del conjunto, por otro estado en el que el estado formal les sirve en sus fines que, por cierto,no son los del conjunto. Y si querés verlo más claro, remitite al ejemplo de Barrik Gold en Argentina y Chile (ese Barrik del que acaba de ser nombrado asesor el ecologista námber uan de España).
Que yo lea, no se está planeando en ningún lado "legislar hacia atrás". Pero el estado debe intervenir, y sí que debe -o mejor, debería- en los desastres que se están produciendo. Todo lo que quieras, incluso. Colaborando, ayudando en financiación, lo que se te ocurra. Pero al que no cumple, que ya es bastante poco lo que se plantean que se cumpla-, con todo el peso. Y eso, eso, es lo que dice mi intervención. Más desastre, más peso. Y ni que decir tiene, que no estoy de acuerdo con que muchísimas empresas no sepan, posistivamente, el mal que hacen. Y tantas veces los estados, o los gobiernos de esos estados hayan sido o sean cómplices en habilitaciones de empresas que contaminan. Y vuelvo al caso de Barrik Gold, porque es clarísimo el conocimiento de las consecuencias de la aplicación del cianuro en la extracción aurífera. Y del lavado y aventación de particulas absolutamente nocivas. ¿Y? Allí estamos. NO HAY esos castigos que debería haber, porque los estados están cada vez más subsumidos por el poder real, criminal y contaminador.
Luego le podés dar las vueltas que quieras a las leyes. Pero la realidad, macho, es como es. Y el "riesgo", en estos casos, caen sobre los pobres boludos.
Chau
pablo ramos
18-sep.-2011, 07:47
Y voy, ahora sí, a la señora que sabe lo que los demás no saben, o yo no sé.
China ha superado ya a eeuu como contaminador. Es decir, para retomar mis letras, que venga de donde venga,la contaminación es algo en lo que los contaminadores se cagan.
Hasta en sus propias leyes se cagan. Y no me acuses de "no saber" o "no querer saber", porque algunas cosas sé. Y sé que China -como otros, que si querés podemos hablar-, ha aprendido mucho del capitalismo, particularmente en estas cosas de no cumplir.
En el 2003, el responsable Chino en el Simposio Internacional sobre Cambio Climático y Desarrollo Sostenible, precisamente realizado en Pekin, señala las graves consecuencias que ya está teniendo para su propio país el cambio climático. Con la aprobación del Comité Central o como se llame lo que dirija china -que con la cantidad de chinos que son debe estar conformado por lo que nosotros llamaríamos una ciudad bastante numerosa-, se propone un ambicioso plan de reducción drástica de la contaminación producida por el país. Y lo echa a andar. Objetivo: 2010.
Yvo de Boer, jefe de la agencia de la ONU para el calentamiento global, declara en 2009 que "China está superando a eeuu en legislación y medidas para enfrentar la situación. Dice textualmente "China y la India han anunciado planes muy ambiciones para combatir el cambio climático"..."En el caso de China las aspiraciones son tan grandes que el país bien pudiera colocarse a la vanguardia en ese combate".
Aunque ya había planteado 2010 como objetivo, en la Cumbre de la Onu contra el cambio climático de 2009, anuncia que en principio habían trasladado 2010 a 2013, pero que ahora se comprometían a que para 2020 China reduciría un 15% de su energía, utilizando fuentes renovables.
Ahora habrá que esperar a 2020, y no tengo muchas dudas de la prolongación.
Pero volviendo al objeto: cuando digo que me importa un rábano si la contaminación viene de China o las Galápagos -lo que sirve a algún rábano para desviar las cosas-, está más claro que el agua que no me guío por ninguna ideología. A mi me importa un pito si a una cosa la dijo Carlitos, o Juan Mondiola: si están mal, están mal. Y particularmente vos, deberías ya saberlo, y ahorrarte frasesitas como el "no querer saber". No me caben. Ahora..., nó.Dejaré aquí. El buen cazador sabe que no hay que tirar todos los tiros.
Chau
Socorp
18-sep.-2011, 08:12
Estimado Soco: me alegra mucho entender la necesidad de las empresas. Y sobre todo aquello que enseñaban los economistas -y muchos no economistas de ahora que apelan a los viejos cuando conviene-, del "riesgo" que asume la empresa. ¿No está entre los riesgos que de pronto se descubra que una vacuna que sirve para controlar la erisipela, como efectos secundarios se descubra años después que además es cancerígena? Pues parece que nó, ese "riesgo empresario" no existe. Y si el estado indica "no se puede fabricar más, por lo menos con esas consecuencias, y mire, le damos tanto tiempo y tales facilidades para que lo resuelva, pero resuélvalo", el tipo pueda aducir "ah, yo lo sigo fabricando, porque ni usted sabía pese a sus controles ni yo con los míos que iba a producir cancer". Ese estado, "que debe intervenir lo mínimo posible en la economía porque los mercados se regulan solos por la mano invisible de la oferta y la demanda", ah..., ahí sí debe intervenir..., para resolver el problema del cáncer que provoca la vacuna.
Vamos, hombre, seamos adultos.
Lo que pasa es que los que "no quieren que intervenga el estado", en rigor han ido suplantando el estado como representación del conjunto, por otro estado en el que el estado formal les sirve en sus fines que, por cierto,no son los del conjunto. Y si querés verlo más claro, remitite al ejemplo de Barrik Gold en Argentina y Chile (ese Barrik del que acaba de ser nombrado asesor el ecologista námber uan de España).
Que yo lea, no se está planeando en ningún lado "legislar hacia atrás". Pero el estado debe intervenir, y sí que debe -o mejor, debería- en los desastres que se están produciendo. Todo lo que quieras, incluso. Colaborando, ayudando en financiación, lo que se te ocurra. Pero al que no cumple, que ya es bastante poco lo que se plantean que se cumpla-, con todo el peso. Y eso, eso, es lo que dice mi intervención. Más desastre, más peso. Y ni que decir tiene, que no estoy de acuerdo con que muchísimas empresas no sepan, posistivamente, el mal que hacen. Y tantas veces los estados, o los gobiernos de esos estados hayan sido o sean cómplices en habilitaciones de empresas que contaminan. Y vuelvo al caso de Barrik Gold, porque es clarísimo el conocimiento de las consecuencias de la aplicación del cianuro en la extracción aurífera. Y del lavado y aventación de particulas absolutamente nocivas. ¿Y? Allí estamos. NO HAY esos castigos que debería haber, porque los estados están cada vez más subsumidos por el poder real, criminal y contaminador.
Luego le podés dar las vueltas que quieras a las leyes. Pero la realidad, macho, es como es. Y el "riesgo", en estos casos, caen sobre los pobres boludos.
Chau ¿Y yo que dije? Seamos adultos los dos amigo Pablo....:001_smile:
También seré breve. No por que así lo desee, sino porque voy de salida con los niños.
A ver, reajustador: Voy a comenzar con vos porque sos más cortito, y dejaré a la Lcda. para la siesta, que los siesteros son de lo mejor. Y voy a tratar de hacerlo corto, porque la verdad es que me voy cansando.
Vos partís de una mentira absoluta: que el estado tiene la "obligación" de financiar,por lo menos una parte de los gastos de una empresa para los planes ecológicos. Tu argumento es tan banal, que da pena. ¿De donde sale esto? ¿O sea que yo, trabajador autónomo, voy a arreglarle las cañerías a doña María, se las arreglo pero le rompo la mesada, el estado me tiene que ayudar a pagar la mesada? Es un ejemplo burdo, pero te valdrá, quizá para entender tu pavada. Aunque quizá no, porque dentro de tu sistema de pensamiento, está la lógica de que el estado debe salvar a los bancos cuando se van al carajo, eximir de impuestos a las empresas que encaren nuevos emprendimientos, etc., etc. Esto es, que el estado, ese órgano que supuestamente es de todos pero està al servicio de algunos, debe sí, utilizar el dinero de todos para esos algunos. No basta con las muchas veces ingentes ganancias de tales empresas.
Pero fijate vos que hasta tal punto llega tu ignorancia -no veo que en esto salte felinamente la lcda.-, que el estado SI que ayuda a las pobres empresas, "premiando" con premios impositivos, subsidos, etc., a las que hagan algo. Informate y verás. O ya estás informado y mentís. Y de esta pontificación del "reajustador", va para abajo la cosa.
Sobre China y Galápagos: seguramente entre mi media capacidad de explicar ytu media de entender (¿será??, salen tus respuestas. Trataba de decir, me explico, que a mi me da igual si el que contamina es rojo, amarillo o negro, no me guio por "ideologías". Este sistemita analítico podés usarlo con otros. Y usas mentiras no se con que objeto. De allí, enredás más, porque justamente digo que hay algunos -ese eeuu que mencionás, por ej-, a los que sí que les interesan ciertas sociedades. Hasta en el decir no a Kyoto "porque el otro no lo firma yo tampoco". Y la "rubita" tiene muy claro lo que estoy diciendo. Su nuevo "intérprete" personal desvía a que China tiene milenaria cultura, etc.
Mirá,chico: el caso de China en relación a la contaminación, es propio de las sociedades desarrolladas aceleradamente, en un plazo extremadamente breve para lograr colocarse a la punta del planeta. Otros, que no han llegado a la punta pero se han ubicado bien, y ya hablaré esta siesta sobre ello, han hecho lo propio y su avance en contaminción en solo quince años ha superado el 60%. También tienen planes. Y muy apoyados por el estado. Solo te diría que a veces los "analistas" deberían centrarse en lo que analizan, no desviar hacia el boludeo,porque donde no se entiende, aquello de rio revuelto, los que salvan empresas, "Seiv de banks¡¡¡".
En fin, chico. Que vos partís de un error básico, que en realidad no está en discusión: que el estado debe "ayudar" a las pobres empresas a no joderle la vida al mundo. Y encima, no lo sabés si lo hacen o nó. O no lo sabés, o mentís. Si no lo sabés, informate. Si lo sabés, mentís.
Refrescate un poco y volvé. Pero no me andés interpretando, que los hermeneutas me ponen un poco mal. Interpreta a la sabia, a mí no.
Chau
Hay varios puntos que planteas que son inconvenientes e irreales. Para eso no necesitaré (por el momento) contestar con palabras que son mías. Afortunadamente.
Hay que poner atención al siguiente artículo y no solamente rebatir por meras ganas ---------------------->
Hola,
desde mi punto de vista, financiar no es pagar las mesadas rotas. El Estado debe, por obligación, financiar los gastos de reducción de polución o envenenamiento.
Veamos la situación còmo es. Una empresa abre una actividad con la aprobación del Estado. Se controla para eso su nivel de contaminación. En un segundo momento se descubre que tal o cual material es cancerígeno: por ejemplo, el asbesto (amianto). El Estado dice ahora que todas las empresas deberán eliminar ese componente de la producción y resolver todo lo que esté contaminando la sociedad. La empresa responde no: cuando yo abrì te dije lo que iba a hacer y tù, Estado, me diste el OK, yo no cambio nada. El Estado dice sì, pero cuando abriste no sabíamos que era contaminante; yo tampoco dice el empresario.
Bien; el Estado tiene la prioridad de salvaguardar la salud de la población. ¿Qué se hace? Se llega al compromiso en que el Estado financia la investigación de nuevos materiales alternativos y la sustitución de lo ya usado en edificios o productos varios. El financiamiento significa que paga el Estado pero la empresa devuelve lo que, según las cuentas, es su responsabilidad.
Lo mismo si cazo ballenas y, luego que construí barcos especiales de miles de millones de dólares, me dicen que como hay pocas debo parar de cazarlas. Como se resuelve. ¿Quien paga los daños a la empresa y a los desocupados o los gastos de transformación de la empresa para ir en otra dirección?
Otra cosa sería, por ejemplo, que yo compro una casa que tiene el techo con amianto. El Estado me dice: ahora debes cambiar todo el techo por uno sin amianto. Yo respondo que no tengo dinero…¿qué se hace? ¿Se deja que continúe a envenenar? o se lo ayuda para que la población no sufra de cáncer? NO se puede de la noche a la mañana despertarse con que se debe rehacer una o varias vidas porque descubrieron algo. Imposible.
Muy distinto es si el Estado no le diò la habilitación por no respetar las normas de contaminaciòn y él lo hace lo mismo; eso es delito y violación de normas vigentes. Por ejemplo, pintar los juguetes de los niños con pinturas tòxicas.
Pensemos esto a nivel mundial y vienen afuera las decisiones de Kioto u otras. ¿Porqué debo yo dejar de contaminar si otros no lo hacen y tienen ventajas comerciales? ¿Porqué debo pagar solamente yo los gastos para que la gente no se enferme? Porque es humano, se responde; pero si queremos que sea humano hagamos que no se use el mercado como medio de regulaciòn de la economìa. Hoy por hoy, la economìa no tiene en cuenta la ética, el humanismo, etc. Todo es para rever.
Es de tomar con pinzas las crìticas y los consejos. Mucho se està financiado para eliminar agentes contaminantes de la circulación y para que no entren nuevos. Debe pagar el Estado sino no se puede hacer: porque violarìa la ley al hacer cerrar una empresa para que se respete la ley de no inquinar. ¿Paradoja?
Desde el punto de vista personal digo que cierren todos lo que contaminan, pero la cosa no es tan fácil; màs que nada porque yo no soy el dueño de esa empresa. :wink: Es fàcil decidir con la plata de otros.
Saludos.
Si bien no son las palabras ni argumentos que usaría como de costumbre, los encuentro atinados para responder a Pablo Ramos.
Ahora veamos lo siguiente...
Estimado Soco: me alegra mucho entender la necesidad de las empresas. Y sobre todo aquello que enseñaban los economistas -y muchos no economistas de ahora que apelan a los viejos cuando conviene-, del "riesgo" que asume la empresa. ¿No está entre los riesgos que de pronto se descubra que una vacuna que sirve para controlar la erisipela, como efectos secundarios se descubra años después que además es cancerígena? Pues parece que nó, ese "riesgo empresario" no existe. Y si el estado indica "no se puede fabricar más, por lo menos con esas consecuencias, y mire, le damos tanto tiempo y tales facilidades para que lo resuelva, pero resuélvalo", el tipo pueda aducir "ah, yo lo sigo fabricando, porque ni usted sabía pese a sus controles ni yo con los míos que iba a producir cancer". Ese estado, "que debe intervenir lo mínimo posible en la economía porque los mercados se regulan solos por la mano invisible de la oferta y la demanda", ah..., ahí sí debe intervenir..., para resolver el problema del cáncer que provoca la vacuna.
Vamos, hombre, seamos adultos.
Lo que pasa es que los que "no quieren que intervenga el estado", en rigor han ido suplantando el estado como representación del conjunto, por otro estado en el que el estado formal les sirve en sus fines que, por cierto,no son los del conjunto. Y si querés verlo más claro, remitite al ejemplo de Barrik Gold en Argentina y Chile (ese Barrik del que acaba de ser nombrado asesor el ecologista námber uan de España).
Que yo lea, no se está planeando en ningún lado "legislar hacia atrás". Pero el estado debe intervenir, y sí que debe -o mejor, debería- en los desastres que se están produciendo. Todo lo que quieras, incluso. Colaborando, ayudando en financiación, lo que se te ocurra. Pero al que no cumple, que ya es bastante poco lo que se plantean que se cumpla-, con todo el peso. Y eso, eso, es lo que dice mi intervención. Más desastre, más peso. Y ni que decir tiene, que no estoy de acuerdo con que muchísimas empresas no sepan, posistivamente, el mal que hacen. Y tantas veces los estados, o los gobiernos de esos estados hayan sido o sean cómplices en habilitaciones de empresas que contaminan. Y vuelvo al caso de Barrik Gold, porque es clarísimo el conocimiento de las consecuencias de la aplicación del cianuro en la extracción aurífera. Y del lavado y aventación de particulas absolutamente nocivas. ¿Y? Allí estamos. NO HAY esos castigos que debería haber, porque los estados están cada vez más subsumidos por el poder real, criminal y contaminador.
Luego le podés dar las vueltas que quieras a las leyes. Pero la realidad, macho, es como es. Y el "riesgo", en estos casos, caen sobre los pobres boludos.
Chau
Prometo que este punto quedará pendiente. En cuanto vuelva.
Y voy, ahora sí, a la señora que sabe lo que los demás no saben, o yo no sé.
China ha superado ya a eeuu como contaminador. Es decir, para retomar mis letras, que venga de donde venga,la contaminación es algo en lo que los contaminadores se cagan.
Hasta en sus propias leyes se cagan. Y no me acuses de "no saber" o "no querer saber", porque algunas cosas sé. Y sé que China -como otros, que si querés podemos hablar-, ha aprendido mucho del capitalismo, particularmente en estas cosas de no cumplir.
En el 2003, el responsable Chino en el Simposio Internacional sobre Cambio Climático y Desarrollo Sostenible, precisamente realizado en Pekin, señala las graves consecuencias que ya está teniendo para su propio país el cambio climático. Con la aprobación del Comité Central o como se llame lo que dirija china -que con la cantidad de chinos que son debe estar conformado por lo que nosotros llamaríamos una ciudad bastante numerosa-, se propone un ambicioso plan de reducción drástica de la contaminación producida por el país. Y lo echa a andar. Objetivo: 2010.
Yvo de Boer, jefe de la agencia de la ONU para el calentamiento global, declara en 2009 que "China está superando a eeuu en legislación y medidas para enfrentar la situación. Dice textualmente "China y la India han anunciado planes muy ambiciones para combatir el cambio climático"..."En el caso de China las aspiraciones son tan grandes que el país bien pudiera colocarse a la vanguardia en ese combate".
Aunque ya había planteado 2010 como objetivo, en la Cumbre de la Onu contra el cambio climático de 2009, anuncia que en principio habían trasladado 2010 a 2013, pero que ahora se comprometían a que para 2020 China reduciría un 15% de su energía, utilizando fuentes renovables.
Ahora habrá que esperar a 2020, y no tengo muchas dudas de la prolongación.
Pero volviendo al objeto: cuando digo que me importa un rábano si la contaminación viene de China o las Galápagos -lo que sirve a algún rábano para desviar las cosas-, está más claro que el agua que no me guío por ninguna ideología. A mi me importa un pito si a una cosa la dijo Carlitos, o Juan Mondiola: si están mal, están mal. Y particularmente vos, deberías ya saberlo, y ahorrarte frasesitas como el "no querer saber". No me caben. Ahora..., nó.Dejaré aquí. El buen cazador sabe que no hay que tirar todos los tiros.
Chau
También quedará pendiente esto.
(Hay mucho que tratar)
Sobre lo que sigue...
¿Y yo que dije? Seamos adultos los dos amigo Pablo....:001_smile:
Estoy en total de acuerdo.
Zampabol
19-sep.-2011, 04:42
Los Groenlandeses, Siberianeses, y Canadianeses del Norte...¡Votan SÍ al calentamiento global.
Los Sudaneses, los Chadianeses, los Etiopiteses y la liga de paises limítrofes con el Sahara...votan Sí, al enfriamiento que produciría el calentamiento global según los expertos.
Los Groenlandeses, Siberianeses, y Canadianeses del Norte...¡Votan SÍ al calentamiento global.
Los Sudaneses, los Chadianeses, los Etiopiteses y la liga de paises limítrofes con el Sahara...votan Sí, al enfriamiento que produciría el calentamiento global según los expertos.
"Abogado" y los neanderthalenses, que diran? se calentaran la sopita, o nasti de plasti, sea usted mas explicito, por favor. :lol:
Zampabol
20-sep.-2011, 02:02
"Abogado" y los neanderthalenses, que diran? se calentaran la sopita, o nasti de plasti, sea usted mas explicito, por favor. :lol:
:lol:
Esos no cuentan Xdata, esos dicen que se extinguieron, por tanto parece que no eran muy listos. En otras palabras: ¡Ni frío ni calor!
Un saludo
Felipe Jaramillo
23-nov.-2011, 18:49
bueno el calentamiento es un echo inmutable y aquellos que dicen que solo es spam los considero ignorantes con una gran falta de conciencia publica, puesto que aun viendo lo que los demás hacen para dañar la atmósfera y lo que ellos mismos hacen en contra de la naturaleza aun lo niegan y por personas como ellas la contaminacion es uno de los principales factores que propician la desforestacion, infertilidad de la tierra, enfermedades virales, y muii destacadamente el efecto invernadero y el gran agujero en la capa de ozono.
debemos cambiar nuestra forma de pensar y salir de la ignorancia; nosotros estamos acabando con el mundo, indudablemente el calentamiento global es latente y veridico.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com