Ver la Versión Completa : ¿ Cómo fué el principio de la vida ?
FUHRER
21-oct.-2009, 09:21
Este tema deberá hablar del principio de la vida, pero sin debatir arraigadamente en lo religioso para no crear un litigio místico.
No quiero crear controversias acerca de las creencias particulares de los usuarios, ni hablar de la existencia, o no de nuestro Dios como sea que lo concibamos.
Sabemos que el inicio del Universo fua a causa de una Gran Explosión, pero, si había nada, ¿ cómo surgió la primera partícula que amotinó a las demás para el Big Bang ?
Alguien o algo debió de existir para crear lo que originó el principio de todo.
Aunque muchos no lo acepten, ésto nos encauza a la existencia de Alguien Supremo creador de todo lo creado, sino ¿ Cuál es el principio de las cosas ?
¿ Cuál es tu opinión al respecto ?
Mi opinión particular es la existencia de un Ser Supremo creador de todo.
Ichimaru
21-oct.-2009, 10:05
Quizas el universo provenga de informacion virtual contenida en el vacion cuantico, el nivel de menor energia posible. Basicamente, un interfaz que se genera a si mismo desde la nada :D
Mechanic Hamlet
21-oct.-2009, 12:11
Por una colapsión de materia y antimateria.
Este tema deberá hablar del principio de la vida, pero sin debatir arraigadamente en lo religioso para no crear un litigio místico.
No quiero crear controversias acerca de las creencias particulares de los usuarios, ni hablar de la existencia, o no de nuestro Dios como sea que lo concibamos.
Sabemos que el inicio del Universo fua a causa de una Gran Explosión, pero, si había nada, ¿ cómo surgió la primera partícula que amotinó a las demás para el Big Bang ?
Alguien o algo debió de existir para crear lo que originó el principio de todo.
Aunque muchos no lo acepten, ésto nos encauza a la existencia de Alguien Supremo creador de todo lo creado, sino ¿ Cuál es el principio de las cosas ?
¿ Cuál es tu opinión al respecto ?
Mi opinión particular es la existencia de un Ser Supremo creador de todo.
del diablo a dios, y de dios al diablo...
no quieres hablar de la existencia de dios segun tu:
ni hablar de la existencia, o no de nuestro Dios como sea que lo concibamos.
y luego escribes esto:
ésto nos encauza a la existencia de Alguien Supremo creador de todo lo creado, Mi opinión particular es la existencia de un Ser Supremo creador de todo.
es una opinion posiblemente respetada, pero revoltosamente contradictoria.
ponle cereal al caldo de pollo y tienes vomito.
Quizas el universo provenga de informacion virtual contenida en el vacion cuantico, el nivel de menor energia posible. Basicamente, un interfaz que se genera a si mismo desde la nada :D
al contrario, entre mayor cantaidad de energia posible haya en un punto minimo de almacenamiento se podria dar el universo. Tiene que ser la suficiente energia y el suficiente calor para que existan cantidades materiales.
no tiene sentido eso de interfaz generado de la nada, todo se genera por algo... el big boom fue por una reaccion que origino tal accion.
y de igual forma, si la particula dio origen al big boom, algo dio origen a la particula, y pudo haber sido otro universo anterior, porque las nuevas teorias ya andan sobre la posible contraccion de este universo hasta comprimirse en un punto minimo y asi empezar de nuevo.
Por una colapsión de materia y antimateria.
si hablas de la teoria del big bang, no es cierto lo que dices...
lo que colapso fueron 4 cosas: gravedad, electromagnetismo y fuerza nuclear fuerte y débil
y si haces referencia a que una particula dio origen al big bang, no era una particula de materia, era una particula de esas 4 cosas.
la materia todavia no existia sino hasta 300,000 despues de la expansion, cuando la gravedad se separa de las demas fuerzas y la energia queda liberdada por este hecho...
ahora si se formaron los primeros atomos.
peeero... si estas respondiendo la pregunta de hitler seras muy obvio, para vivir debemos tener materia y no solo materia, masa tambien.
Ichimaru
21-oct.-2009, 14:54
Si lo que tenes no son mas que teorias, al igual que todos nosotros y que la comunidad cientifica, deberias bajarle un poco a la petulancia, ¿no te parece? ...
Saludos.
PD: no es "big boom" sino "big bang".
Si lo que tenes no son mas que teorias, al igual que todos nosotros y que la comunidad cientifica, deberias bajarle un poco a la petulancia, ¿no te parece? ...
Saludos.
PD: no es "big boom" sino "big bang".
boom es bang, sabias eso?
todas son teorias, pero estan formuladas con estudios ya descubiertos, lo que yo te dije es en base a lo descubierto, se cree eso no porque parece creativo o suene bien, se cree por ciertos datos descubiertos en la fisica
tu teoria es imposible en el mundo de la fisica y ya explique porque es imposible
inventa una teoria de acuerdo a las leyes fisicas y no sera rechazada, pero ese reverendo chiste no podria ser por leyes ni porque yo no quiera que sea
entendido?
sajoraliva
21-oct.-2009, 16:22
la pregunta es bastante polemica y profunda y definitivamente de un genio por que nosostros solo miramos aqui adentro en nuestro planeta pero si miramos alla fuera nuestra capacidad cerebral no nos alcanza para siquiera imaginar como se origino todo :huh:
Nietzscheano
21-oct.-2009, 16:59
Si lo que tenes no son mas que teorias, al igual que todos nosotros y que la comunidad cientifica, deberias bajarle un poco a la petulancia, ¿no te parece? ...
Coincido
todas son teorias, pero estan formuladas con estudios ya descubiertos, lo que yo te dije es en base a lo descubierto, se cree eso no porque parece creativo o suene bien, se cree por ciertos datos descubiertos en la fisica
las nuevas teorias ya andan sobre la posible contraccion de este universo hasta comprimirse en un punto minimo y asi empezar de nuevo.
Esta última alusión a una teoría no comprobada contradice lo que usted, Vives, dijo en el primer quote que estoy citando!!
si estas respondiendo la pregunta de hitler
Posteó Hitler aquí???
Nietzscheano
21-oct.-2009, 17:02
Respondiendo a la pregunta de Fuhrer:
A menos que alguien crea en la generación espontánea como origen de todo, esta pregunta lo llevará siempre a cuestionar, o por lo menos, a tomar como punto de partida un Supremo Creador.
Ese es el Talón de Aquiles de mi ateismo!!
....Sabemos que el inicio del Universo fua a causa de una Gran Explosión, pero, si había nada, ¿ cómo surgió la primera partícula que amotinó a las demás para el Big Bang ?
Alguien o algo debió de existir para crear lo que originó el principio de todo.
Aunque muchos no lo acepten, ésto nos encauza a la existencia de Alguien Supremo creador de todo lo creado, sino ¿ Cuál es el principio de las cosas ?
¿ Cuál es tu opinión al respecto ?
Mi opinión particular es la existencia de un Ser Supremo creador de todo.
Terminas mencionando a Dios como el creador de todo y empiezas hablando de la gran explosión...crear no es explotar, explotar es destruir y el Dios del que se ha hablado creo todo en base a los días de la semana y al mismo hombre en base al polvo-según la biblia- lo cual hace que estemos mezclando sal y azucar pues no se puede mencionar en una conclusión tanto al Bing Bang como al árbol de la vida en el Edén.
No soy biólogo ni físico ni científico...sólo escuché acerca de la gran explosión que dio origen al universo y también escuché del arbolito prohibido en el cuento de Adan y Eva.
Me animo por la primera teoria entonces.
Bunlass
21-oct.-2009, 18:07
Los que sabemos no requerimos muchas palabras: Érase una vez...
Coincido
Esta última alusión a una teoría no comprobada contradice lo que usted, Vives, dijo en el primer quote que estoy citando!!
Posteó Hitler aquí???
oye... no hay nada que discutir, señor cienciano...
lo que yo dije tiene fundamentos cientificos aunque pueda estar equivocado, lo que el dijo esta en base a lo irreal, fuera de la posibilidad cientifica...
ademas, terminas dandome la razon cuando digo que todas pueden ser falsas, aauunque...
la teoria del big bang como la expongo esta basada en posibilidades fisicas y quimicas, si es que es falsa, de perdido esta respetando las leyes fisicas.
la de ichimaru no cabria como teoria cientifica...
entonces...
si quieres refutar a alguien, debes saber lo que quieres lograr, hacerse el defensor puede resultar una idea muy estupida, y quedar mal.
no hay nada que me puedas discutir..
ah, y no es que uno sea idiota cuando no sabe que a Hitler se le decia fuhrer, mmmhh, no idiota no, distraido tal vez...
parzival
21-oct.-2009, 21:43
Respondiendo a la pregunta de Fuhrer:
A menos que alguien crea en la generación espontánea como origen de todo, esta pregunta lo llevará siempre a cuestionar, o por lo menos, a tomar como punto de partida un Supremo Creador.
Ese es el Talón de Aquiles de mi ateismo!!
Ese es un punto que la ciencia no ha podido contestar, pero viene a ser lo mismo en la religión: de donde salió ese Supremo Creador?
Siempre ha existido, como respuesta tanto de un lado como del otro no es muy válida, a menos que queramos darle una salida fácil a este asunto.
charpe
21-oct.-2009, 21:57
Este tema deberá hablar del principio de la vida, pero sin debatir arraigadamente en lo religioso para no crear un litigio místico.
No quiero crear controversias acerca de las creencias particulares de los usuarios, ni hablar de la existencia, o no de nuestro Dios como sea que lo concibamos.
Sabemos que el inicio del Universo fua a causa de una Gran Explosión, pero, si había nada, ¿ cómo surgió la primera partícula que amotinó a las demás para el Big Bang ?
Alguien o algo debió de existir para crear lo que originó el principio de todo.
Aunque muchos no lo acepten, ésto nos encauza a la existencia de Alguien Supremo creador de todo lo creado, sino ¿ Cuál es el principio de las cosas ?
¿ Cuál es tu opinión al respecto ?
Mi opinión particular es la existencia de un Ser Supremo creador de todo.
Es contradictorio el post, falto de coherencia. El titulo dice el origen de la vida y el contenido el origen del universo.
El universo nacio del big bang (que en realidad fue un nombre peroyativo para una teoria que empezaba a mencionarse) que no fue explosion ni fue grande. Es mas bien una expansion y con ella nacio el tiempo y el espacio.
¿Un ser supremo creador de todo? No hay evidencia que soporte tal idea, excepto la tradicion y el deseo que asi sea. Algunos, especialmente cientificos con inclinaciones religiosas o misticas, lo colocan al principio de las cosas y nada mas.
Mechanic Hamlet
21-oct.-2009, 22:06
"...si hablas de la teoría del Big Bang, no es cierto lo que dices..."
¡Qué va!, hablo de sucesos ocurridos millones de años luz antes del Big Bang, según la LQC. Ya he hablado de ello y el tema es muy extenso pero, si gusta, puedo explicárselo con lujo de detalle.
Por otro lado, ¿de qué beneficios goza para decir que los debatientes en este tema estamos en un error? Se habla de teorías, no de leyes; tenga presente la enorme diferencia entre una cosa y la otra. Se está plasmando teorías ya dadas por científicos célebres y reconocidos en el ámbito. Está claro que, tanto usted como nosotros, nos estamos basando en impresiones de teorías ya analizadas, obviamente, así que, ¿cuál es su problema? Deje de lado, pues, sus ostentaciones baratas en el mercado de la esquina; seguramente las podrá vender al 2x1. Usted, doncel, no está en condiciones de hacer recomendaciones y/u observaciones de nada, salvo la forma en que se debe tomar la escoba para barrer el polvo.
He podido analizar la forma compulsiva con que hablan sin parar los hombres como usted, pese a que no dicen nada realmente. Nada saben, nada cavilan y, sin embargo, ¡les fascina el parloteo! Una sola alusión, una coletilla tímida o un enunciado reticente sobre su figura los excita y empiezan a enloquecer de inmediato. Aunque cuando se dan cuenta de su pusilanimidad de miras y de que no son sino baratijas, adquieren repentinamente un aspecto prudente, fruncen el entrecejo, se toman la barbilla con seriedad y empiezan a opinar sobre el arte, la ciencia y la política de una forma tan caricaturesca que apenas una puede contenerse para no estallar en risas desenfrenadas. Podría decirse que semejan a mozuelos jugando con el bastón y el sombrero de papá, y que por ese sólo hecho adquieren raciocinio y sabiduría.
"La verdad del hombre empieza donde acaba su propia tontería..." "...pero la tontería del hombre es inagotable, luego no existe la verdad".
PD. Es ‘Bang’. Hay que llamar a las cosas, ya nombradas y dadas así con anterioridad, por su nombre, no por mérito o gusto propio, aunque, si quiere reclamarla como ‘Boom’, adelante, hágalo, nadie ni nada se lo impedirá.
¡Qué va!, hablo de sucesos ocurridos millones de años luz antes del Big Bang, según la LQC. Ya he hablado de ello y el tema es muy extenso pero, si gusta, puedo explicárselo con lujo de detalle.
Por otro lado, ¿de qué beneficios goza para decir que los debatientes en este tema estamos en un error? Se habla de teorías, no de leyes; tenga presente la enorme diferencia entre una cosa y la otra. Se está plasmando teorías ya dadas por científicos célebres y reconocidos en el ámbito. Está claro que, tanto usted como nosotros, nos estamos basando en impresiones de teorías ya analizadas, obviamente, así que, ¿cuál es su problema? Deje de lado, pues, sus ostentaciones baratas en el mercado de la esquina; seguramente las podrá vender al 2x1. Usted, doncel, no está en condiciones de hacer recomendaciones y/u observaciones de nada, salvo la forma en que se debe tomar la escoba para barrer el polvo.
He podido analizar la forma compulsiva con que hablan sin parar los hombres como usted, pese a que no dicen nada realmente. Nada saben, nada cavilan y, sin embargo, ¡les fascina el parloteo! Una sola alusión, una coletilla tímida o un enunciado reticente sobre su figura los excita y empiezan a enloquecer de inmediato. Aunque cuando se dan cuenta de su pusilanimidad de miras y de que no son sino baratijas, adquieren repentinamente un aspecto prudente, fruncen el entrecejo, se toman la barbilla con seriedad y empiezan a opinar sobre el arte, la ciencia y la política de una forma tan caricaturesca que apenas una puede contenerse para no estallar en risas desenfrenadas. Podría decirse que semejan a mozuelos jugando con el bastón y el sombrero de papá, y que por ese sólo hecho adquieren raciocinio y sabiduría.
"La verdad del hombre empieza donde acaba su propia tontería..." "...pero la tontería del hombre es inagotable, luego no existe la verdad".
PD. Es ‘Bang’. Hay que llamar a las cosas, ya nombradas y dadas así con anterioridad, por su nombre, no por mérito o gusto propio, aunque, si quiere reclamarla como ‘Boom’, adelante, hágalo, nadie ni nada se lo impedirá.
ok, pongamonos como seres humanos racionales
en primera, no especificaste nada en tu respuestita de materia y antimateria. y ademas es obvio que la vida se debe a la materia y antimateria, y eso no explica el origen de la vida.
pero no hay problema con eso, no esta mal lo que dices porque es obvio.
pero aah! eso te ofende, si, "porque nadie se puede meter contigo" rompes en locura y empiezas a decirme todo esto:
los hombres como usted, pese a que no dicen nada realmente. Nada saben, nada cavilan y, sin embargo, ¡les fascina el parloteo! Una sola alusión, una coletilla tímida o un enunciado reticente sobre su figura los excita y empiezan a enloquecer de inmediato. Aunque cuando se dan cuenta de su pusilanimidad de miras y de que no son sino baratijas, adquieren repentinamente un aspecto prudente, fruncen el entrecejo, se toman la barbilla con seriedad y empiezan a opinar sobre el arte, la ciencia y la política de una forma tan caricaturesca que apenas una puede contenerse para no estallar en risas desenfrenadas. Podría decirse que semejan a mozuelos jugando con el bastón y el sombrero de papá, y que por ese sólo hecho adquieren raciocinio y sabiduría.
te calo y se nota, te esmeraste demasiado en responder algo que no tenia sentido hacerlo. pues no quise atacarte yo, solo he dicho mi opinion.
sobre lo de ichimaru ya esta explicado y todos los que me leyeron me entendieron.
Mechanic Hamlet
21-oct.-2009, 22:51
No me esmeré en lo absoluto, de hecho, es tan fácil como respirar. ¿Por qué pensó tal cosa?
¿Pretende determinar mi estado emocional cuando no está contemplando la expresión de mi rostro tras la pantalla en que yazgo? No hay necesidad de yacer ofendida o afligida para pronunciar todos los discursos que ahora he emitido. Escribo con gozo enormemente. Mis ‘ofensas’ rara vez son producto del descontrol producido por el arrebato, debiéndoselas, normalmente, al placer que me produce ‘ofender’ doctamente a quienes considero ignominiosos. Y lo realizo, en diversas ocasiones, entre risas, por cierto. Así que, le ruego, rasparse de todos sus prejuicios y no asuma sobre mi emocionalidad aquello que realmente desconoce.
No podía esperarse otra cosa de un aficionado a ver películas pornográficas y documentales de monos fornicando. Está hundido en un boquete de ignorancia y putrefacción.
Se nota que usted no es nuevo aquí, y puedo suponer de quién se trata, pero mejor reservo mis sospechas... es más divertido.
¿Ve?, no me esmeré.
Y con respecto al tema, no tengo la necesidad de especificar nada, aunque, como ya se lo dije con anterioridad, puedo brindarle toda la información con lujo de detalle y, hasta el momento, no me ha dicho nada.
Un favor le pido, deje de ser tan incongruente. Usted dijo: "...si hablas de la teoría del Big Bang, no es cierto lo que dices...", y ahora sale con: "...es obvio que la vida se debe a la materia y antimateria, y eso no explica el origen de la vida...". Decídade, pues, por alguna de las 2. Si la vida se debe a la materia y antimateria, su origen es 'se debe', ¿me explico?
No me esmeré en lo absoluto, de hecho, es tan fácil como respirar. ¿Por qué pensó tal cosa?
¿Pretende determinar mi estado emocional cuando no está contemplando la expresión de mi rostro tras la pantalla en que yazgo? No hay necesidad de yacer ofendida o afligida para pronunciar todos los discursos que ahora he emitido. Escribo con gozo enormemente. Mis ‘ofensas’ rara vez son producto del descontrol producido por el arrebato, debiéndoselas, normalmente, al placer que me produce ‘ofender’ doctamente a quienes considero ignominiosos. Y lo realizo, en diversas ocasiones, entre risas, por cierto. Así que, le ruego, rasparse de todos sus prejuicios y no asuma sobre mi emocionalidad aquello que realmente desconoce.
No podía esperarse otra cosa de un aficionado a ver películas pornográficas y documentales de monos fornicando. Está hundido en un boquete de ignorancia y putrefacción.
Se nota que usted no es nuevo aquí, y puedo suponer de quién se trata, pero mejor reservo mis sospechas... es más divertido.
¿Ve?, no me esmeré.
Y con respecto al tema, no tengo la necesidad de especificar nada, aunque, como ya se lo dije con anterioridad, puedo brindarle toda la información con lujo de detalle y, hasta el momento, no me ha dicho nada.
Un favor le pido, deje de ser tan incongruente. Usted dijo: "...si hablas de la teoría del Big Bang, no es cierto lo que dices...", y ahora sale con: "...es obvio que la vida se debe a la materia y antimateria, y eso no explica el origen de la vida...". Decídade, pues, por alguna de las 2. Si la vida se debe a la materia y antimateria, su origen es 'se debe', ¿me explico?
la ignorancia tiene pies, me importa un comino lo tuyo o lo mio, lo del tema es lo bueno...
en cuestion del big bang estas equivocada, asi no se origino el big bang
en cuestion de origen de la vida, es cierto, pero es tontamente obvio...
algo mas que explique el origen de la vida y no sea una respuesta tan infantil?
quiza, los ecos sonoros de los meteoritos que impactaron la tierra generaron vapor y tras varios años ya habia agua en la superficie terrestre por lo tanto se generaron las primeras formas de vida gracias a la energia que proporcionaban los rayos UV?
algo asi y aunque posiblemente no sea... pero hay que ser detallistas y no estupidos..
Mechanic Hamlet
21-oct.-2009, 23:09
Ya le expliqué que no estoy hablando del Big Bang, ¿por qué sigue aferrado en lo mismo? Dije: "¡Qué va!, hablo de sucesos ocurridos millones de años luz antes del Big Bang, según la LQC.", ¿qué es lo que no puede entender?
Y me estoy basando en explicaciones científicas, no inventadas por mí, así que, por su respuesta, se deduce que científicos de renombre, ¿son infantiles?
Si es obvio, entonces, ¿por qué dijo que no era cierto? Está lleno de dudas e incongruencias.
Si no puede con lo que no sabe, mejor ni responda. Conserve un mínimo de decoro en público.
Por último, debo decir que admiro su valor para difundir sus tonterías; deben tener un daño irreversible en la cabeza.
PD. ¿Quiere que le explique lo de la LQC, o seguirá pensando que son niñerías?
Ya le expliqué que no estoy hablando del Big Bang, ¿por qué sigue aferrado en lo mismo? Dije: "¡Qué va!, hablo de sucesos ocurridos millones de años luz antes del Big Bang, según la LQC.", ¿qué es lo que no puede entender?
Y me estoy basando en explicaciones científicas, no inventadas por mí, así que, por su respuesta se deduce que científicos de renombre, ¿son infantiles?
Sí, es obvio, entonces, ¿por qué dijo que no era cierto? Está lleno de dudas e incongruencias.
Si no puede con lo que no sabe, mejor ni responda. Conserve un mínimo de decoro en público.
Por último, debo decir que admiro su valor para difundir sus tonterías; deben tener un daño irreversible en la cabeza.
PD. ¿Quiere que le explique lo de la LQC, o seguirá pensando que son niñerías?
ok, esto ya me esta dando miedo...
a ver, te hablare con toda la claridad del mundo porque no te
cabe en la cabecita:
big bang: mal, tachita...
origen de la vida: cierto, obvio estupido, "las rosas son rojas" daah:p
¿porque son rosas?
pues.... dahh:p
obvio sin especificacion= estupido
no has explicado nada cientifico sobre el origen de la vida, asi que no inventes
Mechanic Hamlet
21-oct.-2009, 23:26
Ashtekar quería estar seguro de lo que estaba viendo, de modo que les pidió a sus colegas que se sentaran sobre el resultado durante seis meses antes de publicarlo en 2006. Y nada extraño. La teoría sobre la que se basaba el universo reciclado, llamada cosmología cuántica de bucle (LQC), había logrado esclarecer el mismo nacimiento del universo, algo que ni siquiera la teoría general de la relatividad de Einstein puede hacer.
La LQC ha estado atormentando a los físicos desde 2003 con la idea de que posiblemente nuestro universo podría haber emergido del colapso de un universo previo. Ahora la teoría está preparada a hacer predicciones que en realidad podemos evaluar. Si son verificadas, el Big Bang cederá el paso a un Big Bounce [gran rebote] y finalmente conoceremos la estructura cuántica del espacio-tiempo.
En lugar de un universo que emergió de un punto de infinita densidad, tendremos uno que recicla, posiblemente a través de una eterna serie de expansiones y contracciones, sin origen ni final.
La LQC es de hecho la primera aplicación tangible de otra teoría llamada gravedad cuántica de bucle, que astutamente combina la teoría de la gravedad de Einstein con la mecánica cuántica. Necesitamos teorías como éstas para averiguar qué ocurre cuando los volúmenes microscópicos experimentan una fuerza gravitatoria extrema, como ocurre cerca del Big Bang, por ejemplo. A mediados de los '80, Ashtekar rescribió las ecuaciones de la relatividad general en un marco de mecánica cuántica. Con los físicos teóricos Lee Smolin y Carlo Rovelli, Ashtekar usó más tarde este marco para mostrar que la trama del espacio-tiempo está tejida con bucles de líneas de campo gravitatorio. Si aleja la imagen lo suficiente, el espacio aparece suave y continuo, pero una mirada desde más cerca revela que el espacio viene en partes indivisibles, o cuantos, de 10 a 35 metros cuadrados de tamaño.
En 2000, Martin Bojowald, entonces estudiante de postdoctorado con Ashtekar en la Pennsylvania State University en University Park, usó un bucle cuántico de gravedad para crear un modelo simple del universo. La LQC había nacido.
Y lo que es más importante, se sabe aún menos sobre el universo pre-inflacionario. Los cosmólogos siempre han supuesto que podían ignorar los efectos cuánticos y considerar al espacio-tiempo tan suave al inicio de la inflación, como la relatividad general requiere. Siempre había sido una conjetura fundamentada... hasta ahora. La LQC muestra que en el momento en que comienza la inflación, el espacio-tiempo puede ser tratado como suave. “Ya no es una suposición”, dice Singh. “Es en realidad, una predicción de la cosmología cuántica de bucle”.
Un signo de interrogación también cuelga sobre la materia y la densidad de energía del universo, que no hemos medido con exactitud suficiente para estar seguros de que el universo, al final, no dejará de expandirse. Si resulta ser una pizca más grande que las actuales observaciones, entonces es una receta del colapso cósmico. De acuerdo con el Big Bounce, en ambos escenarios el universo al final colapsará hasta que llegue a la densidad más alta permitida por la teoría. En ese momento, el universo rebotará y empezará a crecer otra vez, lo último en reciclaje cósmico.
En estos ultimos meses hemos escuchado en los medios o simplemente en boca de nuestros amigos y compañeros rumores de un experimento suizo, temores a un posible accidente que podría llevar, sino a todo el mundo, por lo menos al hemisferio norte, a su fin, o a la posible generación de hoyos negros que pudiesen devorar toda la materia del planeta.
¿De qué estamos hablando? Del LHC o Large Hadron Collider, el más nuevo acelerador de partículas del CERN (Centro Europeo de Investigaciones Nucleares, por sus siglas en francés), ubicado 175 metros bajo tierra en la frontera franco-suiza cruzada por los Alpes. La parte principal de este acelerador es un túnel de 27 kilómetros y 3.8 metros de diámetro por donde viajarán haces de protones al 99.9999961% de la velocidad de la luz para hacerlos colisionar unos con otros. Este aparato fue puesto en operación el 10 de septiembre pasado.
Pero, ¿qué es un acelerador de partículas?
¿Qué es un hadrón? La primera pregunta es fácilmente contestable: los físicos llevan más de 70 años construyéndolos. Se trata de aparatos que, gracias a poderosos campos magnéticos, extirpan protones o electrones de los átomos para acelerarlos a grandes velocidades. ¿Y por qué no neutrones? ¿Qué clase de discriminación “particular” tienen los físicos en contra de ellos? Ninguna. Los neutrones, al no tener carga eléctrica no son susceptibles a ser afectados por un campo magnético, no importa que tan fuerte sea éste.
Continúo...
¿Qué le cuesta decir: 'Sí, sí quiero que me lo expliques'?, y una vez más le digo que no estoy hablando del Big Bang. ¿Puede traerme el post donde, según usted, hablo del Big Bang como origen de la vida? Su repudio a la contienda es directamente proporcional a su tontería e incapacidad para defender sus imbecilidades, o sea, sus opiniones. Cuanto más se aferre a decir tonterías e incongruencias, tanto más resplandece su raquitismo mental.
Dudo que usted sepa de ciencia, seguramente se reúne con otros depravados para quemar libros científicos y mientras arden en llamas bailan alrededor golpeándose el pecho y bramando cánticos a su dios pero, dadas las circunstancias, aquí está la explicación:
Nuevos descubrimientos sobre otro universo cuyo colapso parece haber dado origen al nuestro en el que vivimos, han sido anunciados en la edición electrónica de la revista Nature Physics del 1 de julio. “Mi artículo introduce un nuevo modelo matemático que podemos utilizar para derivar nuevos detalles sobre las propiedades de un estado cuántico a medida que viaja a través del Gran Rebote (Big Bounce), que reemplaza a la idea clásica de la Gran Explosión (Big Bang) como el inicio de nuestro universo.”, explica Martin Bojowald, profesor de física en la universidad de Penn State.
La investigación de Bojowald también sugiere que, aunque es posible aprender muchas propiedades sobre el universo anterior, la gente siempre dudará sobre algunas de estas propiedades porque sus cálculos revelan la existencia de una “amnesia cósmica” que resulta de las fuerzas cuánticas extremas que actúan durante el Big Bounce.
La idea de que el universo empezó con un Big Bang ha sido una gran barrera en los intentos científicos de entender los orígenes de nuestro universo en expansión, aunque el Big Bang ha sido considerado durante mucho tiempo por los físicos como el mejor modelo. Tal como es descrito por la Teoría General de la Relatividad de Einstein, el origen del Big Bang es un estado matemático sin sentido, una “singularidad” de volumen cero que, sin embargo, contiene una densidad infinita y una energía infinita.
Ahora, sin embargo, Bojowald y otros físicos de Penn State están explorando un territorio desconocido para Einstein -la época antes del Big Bang- utilizando una máquina del tiempo matemática llamada Gravedad Cuántica de Bucles (Loop Quantum Gravity). Esta teoría, que combina la Teoría General de la Relatividad de Einstein con ecuaciones de la física cuántica que no existían en los días de Einstein, es la primera descripción matemática que establece sistemáticamente la existencia de un Big Bounce y deduce las propiedades de un universo anterior desde el cual nuestro universo puede haber aparecido. Para los científicos, el Big Bounce abre una fractura en la barrera que suponía el Big Bang.
Abhay Ashtekar recuerda su reacción la primera vez que vio al universo rebotar. “Quedé asombrado”, dice. Estaba observando una simulación del universo que se revertía hacia el Big Bang. En general, el universo actuaba como se esperaba, se volvía más pequeño y más denso a medida que las galaxias convergían. Pero entonces, en lugar de llegar a la “singularidad” del Big Bang, el universo rebotó y empezó a expandirse otra vez. ¿Qué demonios estaba ocurriendo?
Continúo...
me encanta como te entretienes con mi manera de molestarte..
la verdad es que no se de ciencia, nada mas queria molestar a alguien porque estoy aburrido y me entretengo molestando gente porque de niño me trataron mal, fui al psicologo y me internaron en un piquiatrico... me escape con todo y camisas de fuerza..
y si, estas hablando con un loco...
pero un loco muy divertido y hasta te tengo escribiendo articulos para mi, soy genial.
pero soy un loco racional, y tus articulos no los valgo porque no son con tus propias palabras...
puedes mejorar aunque tengas una cabecita que le cabe poco.
Mechanic Hamlet
21-oct.-2009, 23:28
¿Qué misterios tratará de revelar el LHC? Echemos una mirada a cada uno:
Antimateria:
Las leyes de la física de partículas son simétricas. De acuerdo a estas leyes debe existir una partícula con características inversas por cada partícula que exista. A la materia que estas partículas con características inversas le llamamos antimateria. Así, el electrón tiene carga negativa y espín (una de tantas características que los físicos usan para describir las partículas) de -1/2, y si existe el electrón debe existir el antielectrón (que los físicos llaman positrón) con carga eléctrica positiva y espín de +1/2. Lo mismo pasa con todas las otras partículas. Sin embargo, hay un problema: las leyes de simetría nos dicen que debería haber igual cantidad de materia que de antimateria, lo cual no es cierto, pues gracias a que hay más materia es que el universo existe como lo conocemos (de no ser así, al haber igual cantidad de materia y antimateria ambas se aniquilarían transformándose en rayos gamma). ¿Por qué hay más materia que antimateria?
Materia oscura:
A lo largo del siglo XX, astrónomos como Fritz Zwicky y Vera Rubin notaron que las estrellas en la periferia de las galaxias giraban en torno al centro galáctico con mayor velocidad que la predicha por las leyes de Newton. Algo masivo estaba modificando el movimiento de esas estrellas. Este descubrimiento originó toda una nueva era en la astronomía: había materia oscura en el universo y había que identificarla. A la fecha se ha identificado mucha de esta materia oscura: la forman planetas, enanas cafés, agujeros negros y cuerpos menores que no brillan con luz propia y que, por ende, no podemos detectar fácilmente, salvo por sus influencias gravitacionales. No obstante, hay mucha masa oscura aún no identificada, y se piensa en la posibilidad de la existencia de partículas masivas que, al no interaccionar mucho con el resto de la materia, no sean fácilmente detectables. Diferentes teorías predicen diferentes tipos de partículas, pero todas ellas se conocen bajo el acrónimo de WIMP (Weakly Interactive Massive Particle).
La débil gravedad:
De las cuatro fuerzas fundamentales, la gravedad es la que posee la menor intensidad. ¿Cómo es esto posible, si la gravedad tiene su influencia en todo el cosmos? La gravedad tiene alcance infinito, aunque la intensidad se va disminuyendo con el cuadrado de la distancia entre las masas, pero simplemente, la gravedad tiene influencia en todo el universo porque todo tiene masa.
Si todos los cuerpos del universo (nosotros, su computadora, su silla, su casa, etc.) tuviéramos carga eléctrica, sería más importante la fuerza electromagnética en nuestra vida diaria que la gravedad. Aquí podríamos decir: “Bueno, una de las cuatro fuerzas tenía que ser la más débil”, y contestaríamos: “Sí, pero la diferencia de magnitud entre el penúltimo y el último lugar en la lista de fuerzas es de ¡más de un trillón!”.
Una de las explicaciones de las múltiples teorías que tratan de explicar este misterio estiba en suponer que nuestro universo tiene más de las cuatro tradicionales dimensiones (longitud, área, volumen y tiempo), pero con el detalle de que las dimensiones extra sólo se manifiestan a niveles mucho más pequeños que el subatómico y que es, a través de estas dimensiones, por donde se cuela gran parte de la magnitud de la fuerza de gravedad, de tal forma que a escalas macroscópicas se convierta en una fuerza débil.
No existe aparato alguno que pueda ver, si es que existen, estas dimensiones, pero las teorías predicen efectos que estas dimensiones tendrían sobre las partículas altamente energizadas (los físicos usan el término excitadas).
El confinamiento de las fuerzas nucleares:
Tanto la fuerza de gravedad como la electromagnética tienen alcance infinito, mientras que las fuerzas nucleares tienen un alcance confinado exclusivamente al núcleo del átomo. Fuera del núcleo del átomo estas fuerzas no tienen magnitud alguna. ¿Por qué? Uno de los modelos que los físicos han desarrollado para explicar la existencia y las interacciones entre todas las partículas del zoológico es conocido como Modelo Estándar.
En este modelo estándar se define que las fuerzas cuentan con partículas portadoras. Estas partículas portadoras no pueden verse, pero sí detectar sus efectos, pues estamos hablando de partículas que nunca están en reposo y que se mueven a o casi a la velocidad de la luz. La partícula portadora de la fuerza electromagnética es el fotón y tiene masa cero y se mueve a la velocidad de la luz.
La partícula que transmite la gravedad (no ha podido detectarse debidamente; la gravedad continúa siendo la fuerza más escurridiza al momento de querer explicarla mediante una teoría de unificación) es el gravitón, también de masa cero.
Sin embargo, las partículas que transmiten las fuerzas nucleares (los aglutinones en el caso de la fuerza nuclear y las W y Z en el caso de la fuerza débil) tienen masa, lo que explica el por qué de su corto alcance. ¿Y por qué ellas tienen masa y las otras no? ¿Quién les hizo el feo para que se pusieran “gorditas”?
El culpable, al parecer, es el bosón de Higgs, predicho por el físico Peter Higgs. Esta partícula sería la responsable de otorgarles masa a los aglutinones, Ws y Zs y es uno de los principales objetivos del LHC, pues se estima que para descubrirla se requieren colisiones de partículas con altas energías.
Para cumplir con sus tareas, el LHC cuenta con una serie de detectores o experimentos como los prefieren llamar sus creadores; ALICE, un cañón para hacer colisionar iones; ATLAS y CMOS, principales ayudantes en la búsqueda del bosón de Higgs; LHCb, nos ayudará a revisar las leyes de la simetría y saber por qué hay más materia que antimateria; TOTEM y LHC se utilizarán para otros tipos de detecciones.
Se estima que serán tantas las colisiones que se efectúen que los detectores deberán filtrar los eventos, sólo pasando al sistema de cómputo los 100 más relevantes de cada par de haces de protones que choquen (se estima que se lanzarán como 2,808 haces por segundo, cada uno conteniendo mil millones de protones).
La información recibida por las computadoras se analizará primeramente por las computadoras del emplazamiento del LHC, apoyándose en un segundo nivel de computadoras en las oficinas del CERN en Suiza y un tercer nivel de computadoras de otros centros de investigación y universidades y es probable que pronto tengamos un protector de pantalla para utilizar el poder de cómputo de nuestras computadoras caseras y de oficina cuando estén ociosas, como ya lo hicieron con el SETI@HOME.
Para alcanzar las velocidades tan altas, los protones circularán primero por dos aceleradores construidos por el CERN en los años 60s, saliendo de ellos a un 99.99975% de la velocidad de la luz para recibir su último tirón en el LHC, gracias a la ayuda de poderosos magnetos con temperaturas cercanas al cero absoluto, que los convierten en poderosos superconductores (no hay que olvidar que entre mejor conductor sea un cuerpo, más grande será el campo magnético que pueda generar cuando una corriente eléctrica lo atraviese).
Y a todo esto, ¿es cierto que hay peligro? El hombre tiene 70 años de experiencia jugando con aceleradores y nunca ha habido peligro para el planeta, mas el falso peligro que los medios y los charlatanes nos intentan infundir.
Continúo...
http://apesardetodo.files.wordpress.com/2009/02/dormir-bebe_thumb21.jpg
ZZzzZZzzzzZZzz
predecible...
Mechanic Hamlet
21-oct.-2009, 23:35
Catedrales de la ciencia - 50 años del CERN (LHC):
El CERN se encuentra en Suiza, cerca de Ginebra, y próximo a la frontera con Francia. Cuenta con una serie de aceleradores de partículas entre los que destaca el, ya desmantelado, LEP (Large Electron-Positron Collider, Gran Colisionador Electrón-Positrón) de 27 km de circunferencia y que constituye la máquina más grande jamás construida. Actualmente en su lugar se está construyendo el LHC (Large Hadron Collider, Gran Colisionador de Hadrones), un acelerador protón-protón que operará a mayor energía y luminosidad (se producirán más colisiones por segundo). Se espera que este incremento en energía y luminosidad permita descubrir el esquivo bosón de Higgs, así como confirmar o desestimar teorías de partículas como las teorías supersimétricas o las teorías de tecnicolor.
El éxito del CERN no es sólo su capacidad para producir resultados científicos de gran interés, sino también el desarrollo de nuevas tecnologías tanto informáticas como industriales. Entre los primeros destaca en 1990 la invención del WWW, pero no hay que olvidar el desarrollo y mantenimiento de importantes bibliotecas matemáticas (CERNLIB) usadas durante muchos años en la mayoría de centros científicos, o también sistemas de almacenamiento masivo (el LHC almacenará un volumen de datos del orden de varios Pb cada año). Entre los segundos podemos citar imanes de 9 T en varios metros, detectores de gran precisión, imanes superconductores de gran uniformidad a lo largo de varios kilómetros, etc…
Más de 100 físicos de todo el mundo analizarán a partir del próximo lunes en Valencia los últimos avances en la aplicación de las teorías cuánticas de campos efectivas a la física de partículas elementales y las simetrías fundamentales de la materia. Estas teorías son imprescindibles para los futuros descubrimientos del Gran Colisionador de Hadrones (LHC), según informó el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en un comunicado.
Este encuentro tendrá lugar con motivo del Congreso Internacional sobre Teorías Efectivas, que se celebrará en el Jardín Botánico de la Universitat de València del 2 al 6 de febrero. A partir de las 9.00 horas del lunes, tendrá lugar la apertura oficial del congreso, organizado por el Instituto de Física Corpuscular (IFIC), centro mixto del CSIC y la Universitat de València, que estará a cargo del vicerrector de Investigación de esta universidad, Esteban Morcillo Sánchez.
Entre los asistentes destacan las intervenciones de Eduardo de Rafael, Nora Brambilla, John Donoghue, Elizabeth Jenkins o Michael Pennington, según las mismas fuentes.
La puesta en funcionamiento del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) en el Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN) situado en Ginebra va a permitir estudiar la estructura y las simetrías de la materia a escalas microscópicas todavía inexploradas. La colisión de protones a muy alta energía en el LHC producirá una gran cantidad de partículas elementales llamadas quarks y gluones que generarán, a su vez, partículas compuestas más complejas llamadas hadrones. El mecanismo por el que los quarks y gluones se asocian entre sí para formar los hadrones es todavía una de las cuestiones por resolver en la física de partículas…[]
Nunca antes se había llevado a cabo un experimento científico de esta magnitud. Viaje al mayor acelerador de partículas del mundo que intentará reproducir los momentos próximos al Big Bang, la explosión que dio origen al universo. Teóricamente se espera que, una vez en funcionamiento, se detecte la partícula conocida como el bosón de Higgs (la partícula de Dios), paso significativo en la búsqueda de una Teoría de la Gran Unificación de Fuerzas.
La paradoja de Hawking:
Stephen Hawking, uno de los científicos más famosos del mundo, defendió durante treinta años su teoría sobre los agujeros negros, llamada “la paradoja de la información”. En el año 2004 hizo algo que los científicos no suelen hacer: admitió que podría estar equivocado. Este fascinante documental les permite acompañar a Stephen Hawking durante un año, mientras prepara su último trabajo científico, que podría significar su regreso y la confirmación de su estatus de gran figura de la física. Pero Hawking se enfrenta a grandes dificultades: por un lado sus detractores, que están poniendo en duda todo su legado, y por otro lado su estado físico en continuo declive. Un documental impactante donde la ciencia muestra su lado más humano.
Pensé, inocentemente, que mi primer post en este tema, con sus pocas letras, abarcarían esta enorme y no conclusa (porque, si gusta, puedo plasmar las fórmulas de dicha teoría) explicación, pero ya vi que no fue así. Aún así, le despejo, con mucho gusto, el concepto erróneo que usted manejó.
¿Alguna duda? ¿queja? ¿comentario? Léalo, analícelo, digiéralo, y ya después venga y vomite toda la sarta de tonterías que solamente su mente confundida puede emitir. Yo, en cambio, le seguiré esclareciendo el panorama.
Catedrales de la ciencia - 50 años del CERN (LHC):
El CERN se encuentra en Suiza, cerca de Ginebra, y próximo a la frontera con Francia. Cuenta con una serie de aceleradores de partículas entre los que destaca el, ya desmantelado, LEP (Large Electron-Positron Collider, Gran Colisionador Electrón-Positrón) de 27 km de circunferencia y que constituye la máquina más grande jamás construida. Actualmente en su lugar se está construyendo el LHC (Large Hadron Collider, Gran Colisionador de Hadrones), un acelerador protón-protón que operará a mayor energía y luminosidad (se producirán más colisiones por segundo). Se espera que este incremento en energía y luminosidad permita descubrir el esquivo bosón de Higgs, así como confirmar o desestimar teorías de partículas como las teorías supersimétricas o las teorías de tecnicolor.
El éxito del CERN no es sólo su capacidad para producir resultados científicos de gran interés, sino también el desarrollo de nuevas tecnologías tanto informáticas como industriales. Entre los primeros destaca en 1990 la invención del WWW, pero no hay que olvidar el desarrollo y mantenimiento de importantes bibliotecas matemáticas (CERNLIB) usadas durante muchos años en la mayoría de centros científicos, o también sistemas de almacenamiento masivo (el LHC almacenará un volumen de datos del orden de varios Pb cada año). Entre los segundos podemos citar imanes de 9 T en varios metros, detectores de gran precisión, imanes superconductores de gran uniformidad a lo largo de varios kilómetros, etc…
Más de 100 físicos de todo el mundo analizarán a partir del próximo lunes en Valencia los últimos avances en la aplicación de las teorías cuánticas de campos efectivas a la física de partículas elementales y las simetrías fundamentales de la materia. Estas teorías son imprescindibles para los futuros descubrimientos del Gran Colisionador de Hadrones (LHC), según informó el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en un comunicado.
Este encuentro tendrá lugar con motivo del Congreso Internacional sobre Teorías Efectivas, que se celebrará en el Jardín Botánico de la Universitat de València del 2 al 6 de febrero. A partir de las 9.00 horas del lunes, tendrá lugar la apertura oficial del congreso, organizado por el Instituto de Física Corpuscular (IFIC), centro mixto del CSIC y la Universitat de València, que estará a cargo del vicerrector de Investigación de esta universidad, Esteban Morcillo Sánchez.
Entre los asistentes destacan las intervenciones de Eduardo de Rafael, Nora Brambilla, John Donoghue, Elizabeth Jenkins o Michael Pennington, según las mismas fuentes.
La puesta en funcionamiento del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) en el Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN) situado en Ginebra va a permitir estudiar la estructura y las simetrías de la materia a escalas microscópicas todavía inexploradas. La colisión de protones a muy alta energía en el LHC producirá una gran cantidad de partículas elementales llamadas quarks y gluones que generarán, a su vez, partículas compuestas más complejas llamadas hadrones. El mecanismo por el que los quarks y gluones se asocian entre sí para formar los hadrones es todavía una de las cuestiones por resolver en la física de partículas…[]
Nunca antes se había llevado a cabo un experimento científico de esta magnitud. Viaje al mayor acelerador de partículas del mundo que intentará reproducir los momentos próximos al Big Bang, la explosión que dio origen al universo. Teóricamente se espera que, una vez en funcionamiento, se detecte la partícula conocida como el bosón de Higgs (la partícula de Dios), paso significativo en la búsqueda de una Teoría de la Gran Unificación de Fuerzas.
La paradoja de Hawking:
Stephen Hawking, uno de los científicos más famosos del mundo, defendió durante treinta años su teoría sobre los agujeros negros, llamada “la paradoja de la información”. En el año 2004 hizo algo que los científicos no suelen hacer: admitió que podría estar equivocado. Este fascinante documental les permite acompañar a Stephen Hawking durante un año, mientras prepara su último trabajo científico, que podría significar su regreso y la confirmación de su estatus de gran figura de la física. Pero Hawking se enfrenta a grandes dificultades: por un lado sus detractores, que están poniendo en duda todo su legado, y por otro lado su estado físico en continuo declive. Un documental impactante donde la ciencia muestra su lado más humano.
Pensé, inocentemente, que mi primer post en este tema, con sus pocas letras, abarcarían esta enorme y no conclusa (porque, si gusta, puedo plasmar las fórmulas de dicha teoría) explicación, pero ya vi que no fue así. Aún así, le despejo, con mucho gusto, el concepto erróneo que usted manejó.
¿Alguna duda? ¿queja? ¿comentario? Léalo, analícelo, digiéralo, y ya después venga y vomite toda la sarta de tonterías que solamente su mente confundida puede emitir. Yo, en cambio, le seguiré esclareciendo el panorama.
no inventes ajajaja... ni has de entender lo que has copiado y pegado
pero como es algo cientifico te doy un 10
pues has pegado la mejor informacion de todas :scared:
de hecho, es el material cientifico mas grande que he visto en mi vida
pero sigues con lo de big bang, no entiendes??
Mechanic Hamlet
21-oct.-2009, 23:41
Exigió una explicación, ¿y ahora no puede con el paquete? Amigo, no exija más de lo que pueda brindar. Le repito que conserve un mínimo de decoro en público. Veo que sus recursos merman y empieza a aburrirme.
Exclusivamente los espíritus dotados de esplendor están capacitados para apreciar las sutilezas y el genio.
Ande a dormir que solamente está dando una muestra magistral de lo tonto que se puede llegar a ser cuando no se tiene respuesta ante lo evidente. Usted, Vives, me da la impresión de que es una alcohólico. Vuelva, pues, a sus rones y aguardientes.
(Esto me gano por echarle perlas a los cerdos)
Mechanic Hamlet
21-oct.-2009, 23:50
Está claro que no ha leído lo expuesto por mí, y que por eso se le hace muy fácil emitir opinión tan burda y sosa como la que acaba de escribir, de hecho, todas son así, pero en especial, la de su último post.
Va de nuevo: "¡Qué va!, hablo de sucesos ocurridos millones de años luz antes del Big Bang, según la LQC.". ¿Qué es lo que no entiende? ¿La 'q'? ¿La 'u'? ¿La 'é'? ¿La 'h'? ¿La 'a'? ¿La 'b'? ¿La 'l'? ¿La 'o'? ¿La 'd'? ¿La 's'? ¿La 'c'? ¿La 'rr'? ¿La 'm'? ¿La 'n'? La 'z'? ¿La 't'?, y demás letras letras contenidas en esa frase...
http://i35.tinypic.com/zpr7q.jpg
Y sigue aferrado en decir que hablo del Big Bang. Lea el texto y compruébelo por usted mismo... ¡Dios!
http://i34.tinypic.com/244tfk0.gif
Ah, y no se trata de un concurso (ganar-perder).
Está claro que no ha leído lo expuesto por mí, y que por eso se le hace muy fácil emitir opinión tan burda y sosa como la que acaba de escribir, de hecho, todas son así, pero en especial, la de su último post.
Va de nuevo: "¡Qué va!, hablo de sucesos ocurridos millones de años luz antes del Big Bang, según la LQC.". ¿Qué es lo que no entiende? ¿La 'q'? ¿La 'u'? ¿La 'é'? ¿La 'h'? ¿La 'a'? ¿La 'b'? ¿La 'l'? ¿La 'o'? ¿La 'd'? ¿La 's'? ¿La 'c'? ¿La 'rr'? ¿La 'm'? ¿La 'n'? La 'z'? ¿La 't'?, y demás letras letras contenidas en esa frase...
http://i35.tinypic.com/zpr7q.jpg
Y sigue aferrado en decir que hablo del Big Bang. Lea el texto y compruébelo por usted mismo... ¡Dios!
http://i34.tinypic.com/244tfk0.gif
Ah, y no se trata de un concurso (ganar-perder).
empece mal, hola! soy vives!
y estaba molestandote con lo de big bang
me has dedicado mucho tiempo para conocerte, es que no tengo amigos, tu sabes, eres el unico que me ha hecho caso.
molestando a la gente llamo su atencion, porque me pegaron y maltrataron de niño y no tengo otra manera de comunicarme
Mechanic Hamlet
22-oct.-2009, 00:06
No es que le dedique mucho tiempo, es que no tengo otra cosa mejor que hacer. ¿Tiene algo de malo hacerlo rabiar?, yo digo que no... me sigue el juego y se lo agradezco.
¿Usted cree que me molesta?, ¡al contrario!, es interesante ver hasta dónde es capaz de llegar un hombre desesperado. ¿De dónde saca tanta tontería?, ah, claro, de su raquitismo mental.
¡Pues, claro que hice copy paste en la explicación de la LQC! ¿Qué quería? ¿que se lo transcribiera para que ya no fuera copy paste?, no sea tonto e iluso. Aunque, puedo hacerle un resumen de todo para que no siga empeñado en su estupidez pero, ¿qué ganaría? ¿su necedad al decir, una y otra vez: 'Ay, ay, es el Big Bang'? ¿De qué me serviría explicarle a un dañado mental cosas que su cerebro aún no logra digerir?
Una vez más:
http://i35.tinypic.com/zpr7q.jpg
Si sigue con sus tonterías, me veré en la necesidad de no tomarlo en serio y de burlarme, a partir de su siguiente post, de usted sin aspaviento alguno.
No es que le dedique mucho tiempo, es que no tengo otra cosa mejor que hacer. ¿Tiene algo de malo hacerlo rabiar?, yo digo que no... me sigue el juego y se lo agradezco.
¿Usted cree que me molesta?, ¡al contrario!, es interesante ver hasta dónde es capaz de llegar un hombre desesperado. ¿De dónde saca tanta tontería?, ah, claro, de su raquitismo mental.
¡Pues, claro que hice copy paste en la explicación de la LQC! ¿Qué quería? ¿que se lo transcribiera para que ya no fuera copy paste?, no sea tonto e iluso. Aunque, puedo hacerle un resumen de todo para que no siga empeñado en su estupidez pero, ¿qué ganaría? ¿su necedad al decir, una y otra vez: 'Ay, ay, es el Big Bang'? ¿De qué me serviría explicarle a un dañado mental cosas que su cerebro aún no logra digerir?
Una vez más:
http://i35.tinypic.com/zpr7q.jpg
Si sigue con sus tonterías, me veré en la necesidad de no tomarlo en serio y de burlarme, a partir de su siguiente post, de usted sin aspaviento alguno.
si dices que yo soy el ignorante, bebedor y looser, por asi decirlo, eres tu el que pierde el tiempo, pues yo no tengo nada que perder..
no te proyectes, la atencion es mutua, no inventes que no hay nada de por medio contigo
asi lo dejamos para que tu imagen no se manche?
Mechanic Hamlet
22-oct.-2009, 00:09
Es 'loser', no 'looser'.
Es 'loser', no 'looser'.
fue un error de dedo... :biggrin:
en serio!
ok, empecemos de nuevo, tu respondiste, materia y antimateria no se que, luego te dije, es muy obvio, y tu dijiste:
pues te dare tu obvio (o algo asi) entonces escribiste muchos textos que no me atrevo a leer a estas horas pero mañana si.
entonces, cual es tu opinion personal? no la opinion del autor del texto
ya bien, sin discutir, es mas te pido perdon de lo que he dicho...
yo ya dije lo de los ecos sonoros con mis propias palabras, tu que opinas del texo? me interesa saber... no es cierto lo que dije de mi.
Edito, para cuando hayas escrito algo, ya habre estado en mi cama durmiendo, pues hice la pregunta a esta hora
01:18
la respuesta no deberia tardar tanto si es resumida
ooh... no me digas que pegaste todo sin leerlo antes!!!
eso es pecado.. chauuu!
1:46 me has decepcionado, cuantos minutos han pasado usuarios?
me ayudan??
Mechanic Hamlet
22-oct.-2009, 00:46
Ah, claro 'error de dedo', ¿así justifica su estupidez?, bueno, allá usted y sus excusas...
Hombre necio y paranoico, estoy en el messenger... no empiece a divagar. No se desespere.
Aquí va la respuesta:
Por una colapsión de materia y antimateria.
Vives, ahora que ya ha conseguido 26 posts, ¿cuál es su siguiente meta en la vida? ¿o siente que con este logro puede quedar satisfecho por el resto de sus días? ¿Qué opina acerca de la LQC? ¿Sigue pensando que hablo del Big Bang?
Buena noche y descanse...
Socorp
22-oct.-2009, 03:02
Hola Mechanic Hamlet,
quisiera decir dos cositas aparte de felicitarte por tus post que tienen siempre un gran nivel y me encuentran siempre de acuerdo.
Tu escribistes:
hablo de sucesos ocurridos millones de años luz antes del Big Bang
Quisiera corregirte una cosa que viene fuera normalmente cuando uno quiere exagerar; es el decir años luz como una medida de tiempo y en realidad es de espacio. Es como decir “sucediò millones de Km antes”. :001_smile: Basta decir “años”. Como las distancias son tan grandes en el Universo, si usaramos como unidad de medida el metro, habrìa que manejar nùmeros exageradamente grandes. Por comodidad usamos el “año luz” que es la distancia recorrida por la luz en un año a 300.000Km por segundo.
Estando ligado el espacio y el tiempo, esta velocidad es constante y màxima posible en el Universo. Se llega por elucubraciones matemàticas visto que a esta velocidad no habria màs materia y sòlo la energìa puede viajar a esa velocidad: la luz como todas las ondas electromagnéticas.
Segundo, la teorìa del Big Bang, como sabes, la formulò un cura amigo de Einstein; al inicio esta teorìa fué descartada por el genio porque matematicamente era un absurdo, pero años màs tarde declarò que ese fué el error màs grande de su vida.
La duda sobre el Big Bang es: ¿quién encendiò la mecha? :001_tt2:
Respecto a la materia y antimateria, lo que se les ocurre en la cabecita loca de los fìsicos es que el electromagnetismo –que no se sabe lo que es- es la combinaciòn de materia con su antimateria. El electromagnetismo es un campo de energìa que usamos, por ejemplo, en las comunicaciones; tambièn lo es la luz, y los rayos gamma de la radioactividad, etc. Tiene la particularidad de propagarse y su energìa no se atenùa, o sea que dura hasta el infinito. Es la interacciòn entre campo magnético y campo eléctrico –y de ambos desconocemos su origen-. :blink::huh:
Una cosa interesante es que no puede haber campo electromagnético a frecuencia zero, o sea, estàtico. Es necesario que haya movimiento o, mejor dicho, variaciòn; ya habiamos hablado de que el movimiento cambia todo en el Universo: nada puede estar quieto; no existe el concepto de detenido o parado.
Por lo que se cree, esto significa que si se unen la materia y la antimateria se crea electromagnetismo. Si se unen mi materia con mi antimateria, yo desaparecerìa como sucede con el teletrasportador de Star Trek. :scared: Como no desaparezco, ni tu tampoco, quiere decir que mi antimateria no existe o, simplemente, que hay màs materia que antimateria. Con esta deducciòn puedo pensar que hay un lugar en el Universo donde quedò encerrada la antimateria que nos falta o que existe otro Universo paralelo de sola antimateria, etc.
Este post se refiere al inicio de la vida; esta no estaba contemplada en su forma quìmica hasta no hace màs de "un par de segundos atràs". Desde el inicio del Universo –si es que hubo uno- hasta el inicio de la vida quìmica en la tierra pasaron trillones de años o màs.
Creo que el concepto de inicio de la vida es màs filosòfico que cientifico. Nos preguntamos sobre el inicio de la vida como si supieramos que es la vida o lo que era antes. Nuestro cerebro tiene una estructura y una capacidad que no cambia con los siglos; solo aumentan los conocimientos de la Humanidad pero nuestro modo de entender como ser humano es siempre el mismo desde el origen; cambia el modo de entender de la Humanidad y no del ser humano. Como si la suma de muchas mentes hiciera una mente superior.
Creo que el concepto de vida se deberìa dividir entre vida material y vida intelectual -o mental o espiritual o.......(¿?):confused1:-. Quien considera la existencia de un Ser Supremo es porque considera una vida espiritual sin vida material. Todo se reduce a la simple tarea de entender que es una o la otra.
Por ùltimo, por lo que leì, espero no tenerte nunca como enemiga....:001_tt2: Gracias por tratarme bien. :sad:
Saludos
Supongo que ha de ser muy difícil descubrir como se origino la vida en un principio. Es mas, supongo que incluso difícil será llegar a descubrir si la vida en el planeta tuvo su origen en él mismo, o bien fue originada en otro lugar e introducida en este. Es evidente que en estos aspectos solo podemos teorizar y especular. En cualquier caso, la polémica esta servida, personas como yo que creemos en una entidad superior creadora, concluiremos que es esa entidad en ultima instancia la que tiene la respuesta; los que no creen, esperaran sentados a que la afamada ciencia humana al final de con la clave, a no ser que sean los extraterrestres los que nos la traigan...
Ichimaru
22-oct.-2009, 10:17
Hey vives, ¿estas bien? ¿seguro no queres un calmante?
¿O mejor algo asi?
http://blogs.elpais.com/photos/uncategorized/2008/01/15/darwin_plata_3.jpg
...
La pregunta de este hilo es "cual fue el principio de la vida", ¿ok?
Como ya dijo alguien, tu respuesta a esa pregunta es solo una teoria. ¿Es mas cientifica que la mia, o que la de mechanic? puede ser, pero sigue siendo una teoria. Fuhrer dice que para el, el origen del universo es dios, y su opinion me parece totalmente valida. Creo que el objetivo de este tema es, efectivamente, que cada uno exponga su opinion, y no que censure la de los demas.
Si a vos esto te realiza, te hace feliz, te hacen sentir como una adolescente en su fiesta de los quince años, perfecto. Los pobres de espiritu se conforman con muy poquito, eso ya lo sabemos.
Saludos... :)
Socorp
22-oct.-2009, 10:42
empece mal, hola! soy vives!
molestando a la gente llamo su atencion, porque me pegaron y maltrataron de niño y no tengo otra manera de comunicarme
Si quieres te seguimos pegando y maltratando para que te sientas como en casa!! :sneaky2: Somos especialista en eso de maltratar a la gente pero lo desimulamos. :thumbup:
:lol: :001_tongue:
Nietzscheano
22-oct.-2009, 10:51
Si quieres te seguimos pegando y maltratando para que te sientas como en casa!!
Apoyo la moción!!
Ichimaru
22-oct.-2009, 11:00
Buena idea, vamos a darle un tratamiento especial al estilo elforo.com, y de paso recreamos su ambito familiar (asi no se pone triste)... se buscan padre golpeador y madre alcoholica !!!
Nietzscheano
22-oct.-2009, 11:05
También un tío abusador y una prima cocainómana!!
Mechanic Hamlet
22-oct.-2009, 11:40
Es la paradoja de la teoría del caos, querido Socorp.
Y, créeme, a mí siempre me tendrás de amiga aunque me des un puntapié en el trasero http://i35.tinypic.com/2640qa0.jpg
Ah, yo también apoyo la noción. Lo único malo en mi es que en ocasiones tengo sentimientos nobles, a veces soy tímida para pronunciar agravios y un poco insegura cuando debo asestar un golpe en la cara de algún tonto.
Hey vives, ¿estas bien? ¿seguro no queres un calmante?
¿O mejor algo asi?
...
La pregunta de este hilo es "cual fue el principio de la vida", ¿ok?
Como ya dijo alguien, tu respuesta a esa pregunta es solo una teoria. ¿Es mas cientifica que la mia, o que la de mechanic? puede ser, pero sigue siendo una teoria. Fuhrer dice que para el, el origen del universo es dios, y su opinion me parece totalmente valida. Creo que el objetivo de este tema es, efectivamente, que cada uno exponga su opinion, y no que censure la de los demas.
Si a vos esto te realiza, te hace feliz, te hacen sentir como una adolescente en su fiesta de los quince años, perfecto. Los pobres de espiritu se conforman con muy poquito, eso ya lo sabemos.
Saludos... :)
Cuanta incongruencia, si me estas diciendo que la pregunta fue el origen de la vida, para que respondes con que el origen del universo es de cierta forma?
ni siquiera con imagenes de ese tipo puedes arreglarle, ni uniendote a mechanic que por cierto, nunca dijo nada con sus propias palabras de lo que pego porque no se dio el tiempo de leerlo, y al contestarme respondio de la misma forma que en la primera vez, una respuesta absurda igual que la tuya.
no es que yo los considere absurdos, es que son absurdos todos ustedes, pero socorp ha dicho algo interesante a todo esto.
veamos...
Hola Mechanic Hamlet,
quisiera decir dos cositas aparte de felicitarte por tus post que tienen siempre un gran nivel y me encuentran siempre de acuerdo.
Tu escribistes:
Quisiera corregirte una cosa que viene fuera normalmente cuando uno quiere exagerar; es el decir años luz como una medida de tiempo y en realidad es de espacio. Es como decir “sucediò millones de Km antes”. Basta decir “años”. Como las distancias son tan grandes en el Universo, si usaramos como unidad de medida el metro, habrìa que manejar nùmeros exageradamente grandes. Por comodidad usamos el “año luz” que es la distancia recorrida por la luz en un año a 300.000Km por segundo.
Estando ligado el espacio y el tiempo, esta velocidad es constante y màxima posible en el Universo. Se llega por elucubraciones matemàticas visto que a esta velocidad no habria màs materia y sòlo la energìa puede viajar a esa velocidad: la luz como todas las ondas electromagnéticas.
Segundo, la teorìa del Big Bang, como sabes, la formulò un cura amigo de Einstein; al inicio esta teorìa fué descartada por el genio porque matematicamente era un absurdo, pero años màs tarde declarò que ese fué el error màs grande de su vida.
La duda sobre el Big Bang es: ¿quién encendiò la mecha?
Respecto a la materia y antimateria, lo que se les ocurre en la cabecita loca de los fìsicos es que el electromagnetismo –que no se sabe lo que es- es la combinaciòn de materia con su antimateria. El electromagnetismo es un campo de energìa que usamos, por ejemplo, en las comunicaciones; tambièn lo es la luz, y los rayos gamma de la radioactividad, etc. Tiene la particularidad de propagarse y su energìa no se atenùa, o sea que dura hasta el infinito. Es la interacciòn entre campo magnético y campo eléctrico –y de ambos desconocemos su origen-. :blink::huh:
Una cosa interesante es que no puede haber campo electromagnético a frecuencia zero, o sea, estàtico. Es necesario que haya movimiento o, mejor dicho, variaciòn; ya habiamos hablado de que el movimiento cambia todo en el Universo: nada puede estar quieto; no existe el concepto de detenido o parado.
Por lo que se cree, esto significa que si se unen la materia y la antimateria se crea electromagnetismo. Si se unen mi materia con mi antimateria, yo desaparecerìa como sucede con el teletrasportador de Star Trek. :scared: Como no desaparezco, ni tu tampoco, quiere decir que mi antimateria no existe o, simplemente, que hay màs materia que antimateria. Con esta deducciòn puedo pensar que hay un lugar en el Universo donde quedò encerrada la antimateria que nos falta o que existe otro Universo paralelo de sola antimateria, etc.
Este post se refiere al inicio de la vida; esta no estaba contemplada en su forma quìmica hasta no hace màs de "un par de segundos atràs". Desde el inicio del Universo –si es que hubo uno- hasta el inicio de la vida quìmica en la tierra pasaron trillones de años o màs.
Creo que el concepto de inicio de la vida es màs filosòfico que cientifico. Nos preguntamos sobre el inicio de la vida como si supieramos que es la vida o lo que era antes. Nuestro cerebro tiene una estructura y una capacidad que no cambia con los siglos; solo aumentan los conocimientos de la Humanidad pero nuestro modo de entender como ser humano es siempre el mismo desde el origen; cambia el modo de entender de la Humanidad y no del ser humano. Como si la suma de muchas mentes hiciera una mente superior.
Creo que el concepto de vida se deberìa dividir entre vida material y vida intelectual -o mental o espiritual o.......(¿?)-. Quien considera la existencia de un Ser Supremo es porque considera una vida espiritual sin vida material. Todo se reduce a la simple tarea de entender que es una o la otra.
Por ùltimo, por lo que leì, espero no tenerte nunca como enemiga....Gracias por tratarme bien.
Saludos
Como tu lo has dicho, este tema habla del origen de la vida, y se han ido por el lado del big bang.
Todos sabemos que el big bang no dio origen a la vida, el big bang es un instante nada mas. Solo tardaria una milmillonesima de segundo para expandir un universo actual.
El origen de la vida en la tierra es igual o mas complicado, pero nadie ha hablado sobre eso.
ya hable sobre mi teoria de la existencia d evida en la tierra y no he leido algo similar o por lo menos que respete las leyes naturales de lo posible...
"el planeta fue bombardeado por fragmentos residuales sonoros y adquiere suficiente temperatura para formar agua en la atmósfera, el agua liquida se reune en la superficie del planeta, y bajo el agua unas reacciones quimicas originan vida"
No es que yo tenga razon, todavia no lo entienden porque no tienen la capacidad, se trata de que una teoria es valida como teoria cuando respeta leyes fisicas y quimicas, la de ichimaru ni siquiera podria ser postulada como teoria... si yo me diera cuenta de que esta basada en posibilidades reales no hubiera dicho nada.
Por cierto, te quedo buena la explicacion de años luz, pero no inventes, mechanic no ha dicho nada magistral, ha contestado con las mismas agresiones que yo y sin decir algo aceptable sobre el tema. Asi que no inventes[/QUOTE]
Si quieres te seguimos pegando y maltratando para que te sientas como en casa!! Somos especialista en eso de maltratar a la gente pero lo desimulamos. :thumbup:
ya me di cuenta:lol:
pero el que se lleva se aguanta....;) verdad?
Apoyo la moción!!
tu solo haz este tipo de comentarios, tu capacidad es baja para decir algo interesante... no querras que te recuerde en lo que la has regado.
Buena idea, vamos a darle un tratamiento especial al estilo elforo.com, y de paso recreamos su ambito familiar (asi no se pone triste)... se buscan padre golpeador y madre alcoholica !!!
el tipo que la caga y no se le ocurre algo mejor que contar chistes:001_rolleyes:
Socorp
22-oct.-2009, 12:22
Lo único malo en mi es que en ocasiones tengo sentimientos nobles, a veces soy tímida para pronunciar agravios y un poco insegura cuando debo asestar un golpe en la cara de algún tonto.
Esto lo pongo en un marco!!!!! :thumbup:
No te crees ni siquiera tu misma. :lol:
Mechanic Hamlet
22-oct.-2009, 12:26
Vives, le dije que no lo iba tomar en serio. ¿Tengo que tomarme la molestia de explicarle todo lo escrito en letras azules?, no, ¿por qué?, porque no entendió el primer párrafo y se la pasó haciendo monadas. Regrese a su circo y pierda la llave de su jaula.
Si quiere que se lo tome en cuenta, comience a leer y a educarse.
Mechanic Hamlet
22-oct.-2009, 12:28
Esto lo pongo en un marco!!!!! :thumbup:
No te crees ni siquiera tu misma. :lol:
Es la verdad :blushing:
Socorp
22-oct.-2009, 12:34
Es la verdad :blushing:
te quiero mucho!!!! Sabes que es en broma!!!! :biggrin:
Lo mejor que hay en estos casos de timidez es practicar con algùn nuevo forista que diga algo que no te guste. Te entrenas y, al mismo tiempo, descargas el estress. :wink:
http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_3_16.gif
Mechanic Hamlet
22-oct.-2009, 12:37
te quiero mucho!!!! Sabes que es en broma!!!! :biggrin:
Lo mejor que hay en estos casos de timidez es practicar con algùn nuevo forista que diga algo que no te guste. Te entrenas y, al mismo tiempo, descargas el estress. :wink:
http://www.massimilianoalbanese.net/emoticons/emoticons/36_3_16.gif
¿Ves por qué no te puedo tener como enemigo? Porque eres mi Sensei y yo soy tu Padawan http://i36.tinypic.com/2hn17kn.gif
Vives, le dije que no lo iba tomar en serio. ¿Tengo que tomarme la molestia de explicarle todo lo escrito en letras azules?, no, ¿por qué?, porque no entendió el primer párrafo y se la pasó haciendo monadas. Regrese a su circo y pierda la llave de su jaula.
Si quiere que se lo tome en cuenta, comience a leer y a educarse.
es mi opinion absoluta, estas en tu derecho de no responderme de nuevo
Mechanic Hamlet
22-oct.-2009, 12:50
es mi opinion absoluta, estas en tu derecho de no responderme de nuevo
http://i37.tinypic.com/2eeexza.gif
http://i35.tinypic.com/nq1xz6.jpg
Mientras su hemisferio izquierdo no esté del todo desarrollado, no vertiré piedras (palabras) en un saco roto, aunque debo de admitir que su hemisferio derecho lo sabe utilizar correctamente... se deja llevar por los impulsos.
Me retiro. Que tenga una excelente tarde.
http://i37.tinypic.com/2eeexza.gif
http://i35.tinypic.com/nq1xz6.jpg
Mientras su hemisferio izquierdo no esté del todo desarrollado, no vertiré piedras (palabras) en un saco roto, aunque debo de admitir que su hemisferio derecho lo sabe utilizar correctamente... se deja llevar por los impulsos.
Me retiro. Que tenga una excelente tarde.
let's go! :001_tt2:
Ichimaru
22-oct.-2009, 14:38
Cuanta incongruencia, si me estas diciendo que la pregunta fue el origen de la vida, para que respondes con que el origen del universo es de cierta forma?
La incongruencia fue del autor -nombra al tema "como fue el principio de la vida" pero pregunta sobre el origen del universo-. Esta bien, lo entiendo... necesitabas algo de que agarrarte para responderme, y si omitias la acusacion de incongruencia no te quedaba nada para decir (eso te pasa por apresurarte).
ni siquiera con imagenes de ese tipo puedes arreglarle, ni uniendote a mechanic que por cierto, nunca dijo nada con sus propias palabras de lo que pego porque no se dio el tiempo de leerlo, y al contestarme respondio de la misma forma que en la primera vez, una respuesta absurda igual que la tuya.
Ah, ¿te gustan mis imagenes? te dedico otra:
http://www.dan.se/wp-content/photos/retard.jpg
el tipo que la caga y no se le ocurre algo mejor que contar chistes
Mira, si tanto te molesta no tener argumentos serios contra mi, podemos hacer esto: voy a simular que el error fue mio, ¿ok? no soy tan cruel como para negarle a un pobre tipo lo poquito que necesita para sentirse mejor con el mismo ;)
Saludos.
La incongruencia fue del autor -nombra al tema "como fue el principio de la vida" pero pregunta sobre el origen del universo-. Esta bien, lo entiendo... necesitabas algo de que agarrarte para responderme, y si omitias la acusacion de incongruencia no te quedaba nada para decir (eso te pasa por apresurarte).
Ah, ¿te gustan mis imagenes? te dedico otra:
http://www.dan.se/wp-content/photos/retard.jpg
Mira, si tanto te molesta no tener argumentos serios contra mi, podemos hacer esto: voy a simular que el error fue mio, ¿ok? no soy tan cruel como para negarle a un pobre tipo lo poquito que necesita para sentirse mejor con el mismo ;)
Saludos.
que si no puedo tener argumentos serios contra ti?
jojo habla el que responde con universos de interfase y poca energia y luego se pone a postear imagenes dinamicas para hacer reir al publico
dime ichimaru, te suena racional que poca energia pueda dar origen al universo?
es la tonteria mas grande que alguien podria decir, esque ni siquiera yo unicamente pensaria que es una locura, te tacharian de loco...
el universo es en mayor parte "energia", ichimaru, esta formado principalmente de energia, esa energia tendria que ser maxima en un punto minimo
tienes problemas mentales??
Ichimaru
22-oct.-2009, 15:27
dime ichimaru, te suena racional que poca energia pueda dar origen al universo?
Por supuesto que no, nunca dije que el universo haya sido posible en base a niveles bajos de energia. Dije que en el nivel mas bajo de energia -el punto cero- podria existir algun tipo de informacion virtual (como factor regulador), nada mas.
Ademas, el problema no es la coherencia o la correccion cientifica, sino de la falta de tolerancia hacia las opiniones de los demas, ya sean fundadas o no.
tienes problemas mentales??
Todos estamos un poco mal de la cabeza.
Saludos.
Bunlass
22-oct.-2009, 18:52
Mmm. Yo creo que la energía es energizantemente energética. Estoy casi seguro.
Mmm. Yo creo que la energía es energizantemente energética. Estoy casi seguro.
yo quiero un doctorado como el tuyo
Bunlass
22-oct.-2009, 19:33
No seas tan ambicioso. :closedeyes:
¿ Cómo fué el principio de la vida ? pa mi cuando naci creo
Socorp
23-oct.-2009, 05:56
Mmm. Yo creo que la energía es energizantemente energética. Estoy casi seguro.
Lo que a mi me caracteriza es la seguridad!
...
...
??? :confused1:
...
¿o era la inseguridad? no estoy seguro, creo que estoy casi seguro!!!!:sad:
FUHRER
23-oct.-2009, 09:22
Parece una incongruencia el nombre del tema con mi introducción, pero no lo es.
El principio de la vida necesitó de un marco, que es el universo en si, puesto que nuestro planeta está imerso en él.
Por ello, para hablar del principio de la vida, tenemos que referirnos primero al origen de donde ésta apareció, el universo.
Y mi intención es que pongan lo que piensan acerca de cómo fue el principio de la vida, no crear polémicas que terminen en altercados.
Todo lo relativo al cosmos es siempre una suposición, aunque existan cifras y pensamientos científicos, nadie puede asegurar algo porque no existieron en ese entonces, hasta los mismos doctos en el tema lo plantean con precaución.
Además a cada momento se descubren más y más planetas y sistemas planetarios que bien pueden ser propicios para un modo de vida, tal vez diferente a la conocida por nosotros, pero es siempre un modo de existir.
Recalco, para mi, el principio de todo, estuvo en la voluntad de un Creador.
Todos los conceptos y precptos científicos nos orillan a pensar que debió de existir Algo o Alguien que existe desde siempre, antes del origen del Universo en si.
Esto es, lo inconcebible del Ser.
sarabareilles
23-oct.-2009, 09:47
concuerdo totalmentee contigo, fuhrer, Dios lo creó todo por ello es omnipotente y si algoo no funciona en su creacion lo pone rapidamentee en su lugar.
por ende nos manda al cielo o al infierno segun nuestros actos.
concuerdo totalmentee contigo, fuhrer, Dios lo creó todo por ello es omnipotente y si algoo no funciona en su creacion lo pone rapidamentee en su lugar.
por ende nos manda al cielo o al infierno segun nuestros actos.
que ponga el ejemplo contigo
Parece una incongruencia el nombre del tema con mi introducción, pero no lo es.
El principio de la vida necesitó de un marco, que es el universo en si, puesto que nuestro planeta está imerso en él.
Por ello, para hablar del principio de la vida, tenemos que referirnos primero al origen de donde ésta apareció, el universo.
Y mi intención es que pongan lo que piensan acerca de cómo fue el principio de la vida, no crear polémicas que terminen en altercados.
Todo lo relativo al cosmos es siempre una suposición, aunque existan cifras y pensamientos científicos, nadie puede asegurar algo porque no existieron en ese entonces, hasta los mismos doctos en el tema lo plantean con precaución.
Además a cada momento se descubren más y más planetas y sistemas planetarios que bien pueden ser propicios para un modo de vida, tal vez diferente a la conocida por nosotros, pero es siempre un modo de existir.
Recalco, para mi, el principio de todo, estuvo en la voluntad de un Creador.
Todos los conceptos y precptos científicos nos orillan a pensar que debió de existir Algo o Alguien que existe desde siempre, antes del origen del Universo en si.
Esto es, lo inconcebible del Ser.
tu estupidez existira para siempre, es lo unico eterno
Por supuesto que no, nunca dije que el universo haya sido posible en base a niveles bajos de energia. Dije que en el nivel mas bajo de energia -el punto cero- podria existir algun tipo de informacion virtual (como factor regulador), nada mas.
Ademas, el problema no es la coherencia o la correccion cientifica, sino de la falta de tolerancia hacia las opiniones de los demas, ya sean fundadas o no.
Todos estamos un poco mal de la cabeza.
Saludos.
no, ichimaru... no solo mal de la cabeza, terriblemente mal...
en especial tu, lamedor de botas...
Ichimaru
23-oct.-2009, 10:49
no, ichimaru... no solo mal de la cabeza, terriblemente mal...
en especial tu, lamedor de botas...
¿Lamedor de botas? ... bueno, puede ser, pero solo de mechanic.
Parece una incongruencia el nombre del tema con mi introducción, pero no lo es.
El principio de la vida necesitó de un marco, que es el universo en si, puesto que nuestro planeta está imerso en él.
Por ello, para hablar del principio de la vida, tenemos que referirnos primero al origen de donde ésta apareció, el universo.
Ok, ya entendi.
Y mi intención es que pongan lo que piensan acerca de cómo fue el principio de la vida, no crear polémicas que terminen en altercados.
¿Algun dia nos vas a perdonar? :(
En fin, creo que existen en el universo condiciones idoneas para la aparicion de vida, aunque no me queda claro a que se debe esto. Para algunos es la providencia, para otros, la tendencia natural, otros ven solo una casualidad. Mi opinion personal es que el universo es "eficiente" en este sentido, es decir que tiende naturalmente a unas condiciones que facilitan la aparicion de vida.
Saludos.
malvado
23-oct.-2009, 13:45
Y mi intención es que pongan lo que piensan acerca de cómo fue el principio de la vida, no crear polémicas que terminen en altercados.
Recalco, para mi, el principio de todo, estuvo en la voluntad de un Creador.
si, es para que cada quien ponga la teoria que se le antoje con sustento o no.
en fin, ente o inerte lo primero "segun yo" no era supremo ni eterno ni nada de eso.
charpe
24-oct.-2009, 09:27
Creo que determinar el origen de la vida con precision sobre nuestro planeta esta mas alla de lo posible. Sin embargo la teoria de Oparin me parece la mas acertada, asi como los experimentos hechos que le dan soporte. La idea de un creador o diseñador no tiene sustento, no hay evidencias y, al menos, se ha demostrado que no es esencial, que hay otras maneras en que la cosas pudieron haber ocurrido.
Bunlass
24-oct.-2009, 11:52
Mmm. Se me ocurre una extravangancia. Podría ser que nos preguntamos por el origen de la vida y nunca encontramos la respuesta porque no hay tal cosa. Digo, a lo mejor podría ser que no existe la que suponemos distinción entre organismos vivos y materia inerte. Se trataría nada más que de una escala de complejidad en las relaciones entre los componentes de un sistema. Por ejemplo, el sistema solar permanece como tal y sus planetas se mantienen en sus lugares y haciendo lo mismo por una cuestión de influencias entre sí y con el medio. Podría existir un nivel mayor de complejidad en estas asociaciones tal que nos obligue a reproducirnos, afirmar y creer que pensamos y actuamos con libertad, etc. O sea, seríamos máquinas o personajes como esos de los videojuegos, como los sims, y no somos capaces de percibirlo.
charpe
24-oct.-2009, 12:42
O podriamos no decir nada, porque es lo mismo que decir algo.
O podríamos decir algo que no signifique nada como por ejemplo decir que decir nada es lo mismo a decir algo...
Socorp
25-oct.-2009, 04:56
Hola:
la mente es la vida. La mente muere cuando no hay vida. Esto es lo màs lògico que hasta hoy podemos creer. La existencia del alma està en discuciòn desde hace muchos siglos.
Ahora hago una hipòtesis mia para divagar un poco, fruto del alpedismo.
¿Y si nosotros no fueramos generadores de vida sino receptores de vida? Imaginemos la vida como una forma particular de energìa como el campo de los telefonitos y nuestras cèlulas y neuronas son receptores como los telefonitos portatiles.
Si esto fuera cierto, muerto el receptor se termina la vida. Digamos en broma que a los telefonitos que forman mi ser se les acabaron las baterìas. :biggrin: En este caso, si a mi telefonito se le terminò la baterìa no significa que no hay màs campo de recepciòn sino que "yo" no puedo recibir màs. Yo muero pero la vida continùa.
Si descubrieramos que la vida es una forma de energìa electromagnética que gira por todo el Universo y que solamente la reciben los que tienen receptores, se explicarìan muchas cosas. No es que en el Sol o en la Luna o Marte no hay vida, faltan los receptores que requieren ciertas condiciones para poder mantener la vida atrapada. la vida como forma de energìa habrìa estado presente ya desde el Big Bang y nos llega como nos llegan los rayos del sol.
Las infinitas combinaciones de receptores logran dar a la vida diferentes formas: cocodrilos, aves, humanos, etc.
El alma serìa esa porciòn de vida que no queda màs atrapada en mis receptores y continùa su camino universal. Puede hasta ser atrapada por receptores de otra vida en formaciòn, permitiendo una segunda posibilidad a esa vida.
A este punto, la mente no existirìa sino que es una manifestaciòn de esa vida atrapada; pero en realidad no servirìa a nada. :sneaky2:
Espero que no sea asì porque no me gustarìa tener la vida de otro en mi cuerpo. ::lol:
charpe
25-oct.-2009, 17:21
La vida es el resultado de la interaccion de los millones y millones de atomos que forman cada cuerpo vivo. Y como la materia no se destruye, estamos formados por millones de pequeñas partes que pudieron o no formar parte de miles de vidas anteriores a la nuestra y que quiza lo hagan en el futuro.
La vida no es una nube ni un espiritu transitando o flotando entre nosotros, la vida es una capacidad encerrada en complicadas sustancias que los padres u originantes transmiten a su descendencia.
Socorp
26-oct.-2009, 02:20
La vida es el resultado de la interaccion de los millones y millones de atomos que forman cada cuerpo vivo. Y como la materia no se destruye, estamos formados por millones de pequeñas partes que pudieron o no formar parte de miles de vidas anteriores a la nuestra y que quiza lo hagan en el futuro.
La vida no es una nube ni un espiritu transitando o flotando entre nosotros, la vida es una capacidad encerrada en complicadas sustancias que los padres u originantes transmiten a su descendencia.
Envidio tu seguridad!
:thumbup:
Arcangel_77
26-oct.-2009, 11:28
Pues cuando fui concebido fue el principio de mi vida no.....jejeje
charpe
26-oct.-2009, 17:15
Envidio tu seguridad!
:thumbup:
Me extraña tu inseguridad...:confused1:
Socorp
27-oct.-2009, 04:17
La vida es el resultado de la interaccion de los millones y millones de atomos que forman cada cuerpo vivo. Y como la materia no se destruye, estamos formados por millones de pequeñas partes que pudieron o no formar parte de miles de vidas anteriores a la nuestra y que quiza lo hagan en el futuro.
Es ahì la diferencia: muchos la ven como un resultado y no como una causa.
Esto es lo màs "lògico" pero a mi no me gusta lo que se presenta màs lògico porque ya estoy cansado de quemarme con cosas "lògicamente frias".
La diferencia entre tu filosofìa y la mia es justamente esa. Tu tienes fé en una realidad y una verdad que se presenta linda a tus ojos y tus oidos pero parte de bases imaginarias como las mias. En mi caso no estoy inseguro porque la seguridad es certeza: Firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar (RAE).
Las certezas para mi no existieron nunca y cuando quise adherir a algunas siempre terminò en un fracaso. Por eso digo que "el que se quema con zapallo sopla hasta la sandìa"
No es inseguridad sino precausiòn.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com