Anarquismo como, mala palabra?

[Señor Smith]

Ante todo buenas a todos. Como algunos vieron en mi hilo (.... (http://www.elforo.com/showthread.php?t=24058)) donde comienzo hablando de política y muchos ya aportaron donde doy las gracias, quiero seguir un poco esto que esta hablando pero ya abriendo ramas, y creo que voy a enfatizar al anarquismo.
No voy a dar un concepto aun, pero si voy a dar una encuesta que durará tres días, y recién ahí voy a dar lo que refiere el ser anarquista.

[Ichimaru]

No concuerdo con el anarquismo, no creo que sea la solucion para los problemas de la sociedad, pero, dicho sea de paso, mi bisabuelo (inmigrante español) era un anarquista de pura cepa.

[Bunlass]

Saludos. Aclaro que el anarquismo me desagrada, pero no "aun sabiendo su contenido ideológico", sino que justamente por eso.

"La desigualdad es la fuerza y la esencia de toda selección. No hay dos lirios iguales, ni dos águilas, ni dos orugas, ni dos hombres: todo lo que vive es incesantemente desigual. En cada primavera florecen unos árboles antes que otros, como si fueran preferidos por la Naturaleza que sonríe al sol fecundante; en ciertas etapas de la historia humana, cuando se plasma un pueblo, se crea un estilo o se formula una doctrina, algunos hombres excepcionales anticipan su visión a la de todos, la concretan en un Ideal y la expresan de tal manera que perdura en los siglos."

José Ingenieros.

[ANGELCAIDOP4]

Saludos. Aclaro que el anarquismo me desagrada, pero no "aun sabiendo su contenido ideológico", sino que justamente por eso.

"La desigualdad es la fuerza y la esencia de toda selección. No hay dos lirios iguales, ni dos águilas, ni dos orugas, ni dos hombres: todo lo que vive es incesantemente desigual. En cada primavera florecen unos árboles antes que otros, como si fueran preferidos por la Naturaleza que sonríe al sol fecundante; en ciertas etapas de la historia humana, cuando se plasma un pueblo, se crea un estilo o se formula una doctrina, algunos hombres excepcionales anticipan su visión a la de todos, la concretan en un Ideal y la expresan de tal manera que perdura en los siglos."

José Ingenieros.

el tipico hombre mediocre

simpatizo con algunas ideas del anarquismo pero no puedo llamarme anarquista pues aun no lo conozco a fondo

[Bunlass]

Meh. Ahora resulta que se es mediocre por abominar del anarquismo. Una maravilla... Y yo esperando algún debatito. Pretendí demasiado según parece.

[parzival]

¡Jijos! se me figura muy utópica.

[Socorp]

Hola Amigo Bunlass, un gusto que menciones a José Ingenieros. Como no habìa una traducciòn de "El hombre mediocre" al italiano, hice yo una traducciòn y la puse gratis en internet. Siempre me gustò mucho y aprecié sus enseñanzas.

Él llegò al anarquismo por convicciòn; no pudiendo respetar el poder de los mediocres ni la idea de funcionario pùblico (burocracia) prefiriò negarlos.

Un grande. Personalmente sigo la idea socialista y no anarquista porque creo en el ser humano como sociedad con todos sus errores y limitaciones.

[Nietzscheano]

Honestamente no conozco del anarquismo más que la palabra. Esperará pacientemente las referencias al ser anarquista del Señor Smith

[Bunlass]

pues yo pense que conocias la obra "el hombre de mediocre" de jose ingenieros, perdon por esperar un poco de cultura

Meh. Ahora se te antoja cuestionar mi preparación. Ah que no has leído ni la tercera parte de lo que yo. Cuando en mi obsesión de coleccionista tomé inventario de los títulos de mi biblioteca, los que he leído en un 90% más o menos, llené veinte páginas. Mmm. Ahora que lo pienso, a lo mejor leo demasiado. En una página caben unos cincuenta o más párrafos, de modo que debo tener... vaya, unos mil libros.

http://img80.imageshack.us/img80/8608/spa0067.th.jpg (http://img80.imageshack.us/i/spa0067.jpg/)

[Socorp]

El típico naco que cree que por leer mucho lo hace intelectual, bah.
Wiki dice:

Un intelectual (como adjetivo significa "que implica el pensamiento y la razón") es una persona que utiliza su inteligencia y el pensamiento analítico, ya sea por motivos profesionales o personales.
Wiki dice ademàs:

"Intelectual" se puede utilizar para significar, en términos generales, una de las tres clasificaciones de los seres humanos:
*Una persona que está profundamente involucrado en las ideas abstractas erudito y teorías.
*Una persona cuya profesión consiste exclusivamente a la difusión y / o la producción de ideas, en contraposición a la producción de productos (por ejemplo, un trabajador del acero) o servicios (por ejemplo, un electricista). Por ejemplo, abogados, consultores de gestión, educadores, políticos y científicos.
*Un individuo de una notable experiencia en la cultura y las artes, la experiencia que les permite cierta autoridad cultural, que luego utilizan para hablar en público sobre otros asuntos.
En épocas no muy remotas la intelectualidad era reservada a los pocos que tenìan la suerte de poder estudiar; lo normal era el trabajo fìsico o manual. Hoy que la posibilidad de estudiar llega a la mayorìa de las personas de una Naciòn, el trabajo intelectual es mucho màs difundido. Esto hace que el pensamiento y la razòn sean màs comunmente usados haciendo que el tèrmino intelectual no sea tan exclusivo.

Intelectual no significa que lo que dice es verdad sino que piensa, razona y propone una explicaciòn. De ahì a que tenga razòn pasa mucho.

Es obvio que para tener màs argumentos o paràmetros para evaluar un tema sirve leer mucho: sea libro o internet. Es obvio también que si un libro no fuè leido no es extraño, visto la infinidad de libros que se publican. Es importante también saber que si un intelectual no leyò un libro puede hacerlo y entenderlo.

La palabra intelectual debe ser tomada con mucha normalidad; cada vez màs se usa el intelecto en el trabajo en lugar del fìsico.
Saludos.

[H.M]

¿Y a donde se fue el tema central del tema que hacía referencia a la Anarquía?...se hizo referencia a la obra de José Ingenieros y se termino averiguando la nacionalidad de un sujeto que no está de acuerdo en que leyendo y leyendo uno progresa mentalmente.

Volviendo: Es necesario - creo yo - seguir una norma, considerar una ley establecida para no caer en el caos.

[Señor Smith]

¿Y a donde se fue el tema central del tema que hacía referencia a la Anarquía?...se hizo referencia a la obra de José Ingenieros y se termino averiguando la nacionalidad de un sujeto que no está de acuerdo en que leyendo y leyendo uno progresa mentalmente.

Volviendo: Es necesario - creo yo - seguir una norma, considerar una ley establecida para no caer en el caos.

Muchas gracias H.M. :crying:, gracias por la info de acentos y .... bueno, yo quería hablar del Anarquismo!:001_tongue:
En fin, creo que me toca mi parte de aludir al cometido, osea, al Anarquismo:

Anarquismo como ideología:
El anarquismo es un modelo que se tomaron en sus primeros momentos en Italia y España, donde muchos inmigrantes fueron esparcidos con estas ideologías y que dieron gran auge en países donde prevalecía entre otras cosas el hambre. Un movimiento constituido por los obreros, ellos afirmaban que un país o mejor dicho, la comunidad no necesitaba de poder político, que simplemente se puede lograr una comunidad por medio de asambleas donde la gente es la que participa ante su "gobierno" Es como la polis griega, pero sin tener mediadores superiores o una cabeza mayor, donde el poder del dialecto tenía mucho influencia en sus reuniones para decidir su futuro. Mientras estaban bajo el dominio del poder burgués, su modo de lucha era la huelga. Este modo de protesta consistía en que muchas agrupaciones anarquistas estaban intercomunicadas entre si, ya sea grupos textiles o industriales, desidian entre todos tal día parar la producción y nada funcionaba. Tantas huelgas y de esa magnitud, pretendía destruir con el principal eje de los burgueses, el de la productividad, si el mercado interno-externo no producía, imposible la comercialización. Otro de los puntos, mantenían una posición internacionalista, donde todos somos hermanos y no tiene que haber brechas que no separen, como el patriotismo interno.Otro punto es que eran de las ideas apolíticas, donde tener un partido político era el aceptar el ideal capitalista.

No se si me estaré olvidando de algo, creo que dije lo principal, y seguiré detallando mas de este movimiento a medida que surjan los comentarios.

Parese todo muy bello, verdad?

[malvado]

El típico naco que cree que por leer mucho lo hace intelectual, bah.

ah veo que ya se estan presentando, socorp bunlass conozcan a Quosin :D...



(Notese como me importa el tema del anarquísmo, eso hay que dejarlo a los pubertos de 12 años que escuchan ska-punk)

iba a decir algo parecido, el anarquismo debe quedarse en el guion fantasioso de una pelicula de accion o en la letra de una cancion, osea como un recurso poetico y nadamas.

anarquismo es una palabra bonita, pero como todo... se vuelve nefasta cuando un poser la saca de la fantasia para hacer de ella su bandera.

[Señor Smith]

acentuando un poco, para hacer interesante el tema: no sería mas armónico que desaparezcan las fronteras y que allá un solo país en la tierra?

[Ichimaru]

Estoy de acuerdo con esa propuesta, pero separando la paja del trigo. Es decir, no me opongo a la unidad mundial, de hecho creo que seria muy ventajoso para la especie, no asi el anarquismo como sistema organizativo (o des-organizativo).

Saludos.

[Porcia]

Estoy de acuerdo con esa propuesta, pero separando la paja del trigo. Es decir, no me opongo a la unidad mundial, de hecho creo que seria muy ventajoso para la especie, no asi el anarquismo como sistema organizativo (o des-organizativo).

Coincido con esta opinión.

Me da la impresión que la versión del Sr Smith sobre el anarquismo es bastante "romántica" :o

Con relación a la premisa de si es una mala palabra o no, no la considero mala palabra, hay aspectos del anarquismo que considero positivos

[malvado]

Coincido con esta opinión.

Me da la impresión que la versión del Sr Smith sobre el anarquismo es bastante "romántica" :o

a eso iba yo... osea esta bien en Jack Sparrow pero no en un porro de 24 años que acaba condenado a 36 meses por romper el cristal de un Oxxo y robarse una botella de bonafont

[Señor Smith]

Me da la impresión que la versión del Sr Smith sobre el anarquismo es bastante "romántica" :o




a eso iba yo... osea esta bien en Jack Sparrow pero no en un porro de 24 años que acaba condenado a 36 meses por romper el cristal de un Oxxo y robarse una botella de bonafont

Hola gente:
Bueno, hay que verlo también de esta manera. Estamos en un ambiente capital, donde el capital "esta bien" y esta mal es el socialismo, anarquismo, sindicalismo, comunismo, ect ect ect...
Medios de comunicación que son altamente capitales, ejemplo grupo clarín (como viste porcia) transmiten noticias donde ellos no queden manchados , como las papeleras altamente contaminantes en nuestra argentina Por algo ponen letreros de "clarín miente". ¿Que quiero decir con esto?, nuestra costumbre de aceptar tal ideología, mas la instrucción de nuestras escuelas y medios de comunicación, hace persuadir otros pensamientos válidos de como movernos en nuestra sociedad actual.
Una sociedad donde: si hablas con un desconocido puede pasar cualquier cosa, una sociedad donde "somo todos iguales ante la ley", una sociedad donde aun sigue batallando por un pedazo de tierra o por petroleo, una sociedad que impunemente tira desechos tóxicos para subir su índice de producción, ect ect ect, bueno, tiene sus "pros" el capitalismo, pero hablaré de él y pasaremos por muchas instancias.

Quise explicar esto, porque ven algo "anormal" (no se me ocurre otra palabra :tongue_smilie:) o una anomalía? puede; el aceptar al anarquismo, o tomar parte de él, para tratar de crear un país o naciones mas "democráticas" donde todos los pensadores tengan la oportunidad de dirigir su opinón frente a un descontento, donde la dialéctica sirva como única armapara poder hacer frente a una crisis, donde no mediemos la pólvora cuando queremos defender nuestros ideales, pues por eso pienso que yo que el anarquismo no es tan mala como dice la palabra que asusta: anarquista!

saludos gente!

[Bunlass]

A ver, señores. Algunos de ustedes llegan a ser desagradablemente viperinos con sus logomaquias. En una absurdamente aventurera afirmación se me imputa no haber leído un texto, muestro la fotito con mi ejemplar y expongo mi hábito por la lectura y en respuesta se me acusa de presumir de intelectual. Es un diálogo de lo más sonso, de veras. Molestan estas tonteritas porque impiden un debate fluido e inteligente.

Ahora hablemos del anarquismo. Leo que nació de un movimiento obrero. Este dato me hace imaginar una asociación de cocainómanos contra los programas antinarcóticos. Es obvio que por tales, nunca sentirán estima por la DEA. Para adherir al anarquismo se debe tener la percepción de que se es de una naturaleza tal que jamás podrá ejercer algún grado de dominio sobre el entorno, que no se tiene la capacidad fisíca o intelectual, que se está en desventaja frente al resto, que sí puede hacerlo. Estas acrobacias ideologícas, malabarismos sobre el problema de la propiedad vienen de que en definitiva la propiedad se impone por la fuerza; como pretenden suprimir la fuerza, no logran mantener la vigencia de la propiedad.

A mi juicio los anarquistas son también burgueses, toda la modernidad es burguesa. El hecho que se planteen estos dilemas sobre la propiedad y que quieran la felicidad, los hace burgueses. El burgués quiere satisfacción, pues el anarquista también. Para salirse de esta esfera es necesario un modo de ver el mundo que sólo tienen los espíritus estoicos, como los afganos. Hay que llevar por premisa que la satisfacción no es el objeto de la vida y que en el renunciamiento, en el endurecimiento, puede haber beneficio, como lo hacen por ejemplo los fisiculturistas, los comandos militares, los fundamentalistas islámicos y los monjes budistas. Sólo esa gente tiene derecho a enrostrar al resto su burguesía.

[Bunlass]

En su origen el derecho de propiedad no lo concede el Estado, apenas lo consagra. El señorío sobre una extensión de suelo lo ejerce un particular por la fuerza o por convención y luego el Estado ha legislado aprobándolo. Por regla general las relaciones entre privados se ha regulado por las convenciones nacidas entre éstos; el Estado las santifica con posterioridad. De aquí mi hipótesis de un sentimiento de impotencia en los anarquistas. Ellos se han criado bajo el prisma de que el Estado es un padre, un rector, en tanto habemos quienes lo considarmos menos que eso, un árbitro, un árbitro en un juego que de nosotros depende ganar. Así las cosas, los anarquistas se rebelan contra una opinió que tienen del Estado pero que los demás no compartimos; no sólo diferimos en la rebelión, sino en lo que se cree que es aquéllo de lo que se abomina.

[parzival]

Quise explicar esto, porque ven algo "anormal" (no se me ocurre otra palabra :tongue_smilie:) o una anomalía? puede; el aceptar al anarquismo, o tomar parte de él, para tratar de crear un país o naciones mas "democráticas" donde todos los pensadores tengan la oportunidad de dirigir su opinón frente a un descontento, donde la dialéctica sirva como única armapara poder hacer frente a una crisis, donde no mediemos la pólvora cuando queremos defender nuestros ideales, pues por eso pienso que yo que el anarquismo no es tan mala como dice la palabra que asusta: anarquista!

saludos gente!

Sigo pensando que es utópico.

[Socorp]

Hola:
la idea de anarquismo es bella de escuchar y de analizar; comienza su calvario cuando se la quiere aplicar en una sociedad que usa el dinero como regulador social.

Dejando de lado los muchachotes que toman el mote de anarquista para poder golpear a la policia y no respetar ninguna autoridad y a aquellos que sueñan en el paraiso terrestre, el principio de la anarquìa es dignificar al ser humano; por otro lado todas las ideologìas polìticas tienen ese principio sino no serìa “Polìtica”.

En el modo de alcanzar este objetivo viene afuera que el anarquismo es utòpico contando con que quienes deberàn organizar el mundo tendràn los mismos vicios y mañas de los humanos que llevan la democracia.

Un orden social estructurado en pequeños grupos es màs fàcil de controlar que un estado de millones de personas pero no es muy distinto a lo que se pretende hacer con las democracias modernas. La diferencia serìa de eliminar los funcionarios pùblicos pero se retornarìa a los problemas del feudalismo o de la monarquìa.

Creo que la anarquìa es lindo tenerla como punto de arrivo y direccionar la democracia con ese fin, pero veo muy difìcil su realizaciòn; es como con la oligarquìa, el comunismo, etc. lindo pero no es una estructura social duradera.

Coincido que son utopìas. La democracia es la ùnica que se mantiene sòlida con todas sus pecas. Militares incluidos.
Soco.

[Qousin]

Oye Smith, ¿Has pensado en que gracias al capitalismo, la globalización, la expansión de fronteras, la explotación de los pobres y los países tecermundistas... hay internet en tu país y por ende conociste a Isis y se hicieron novios?

Digo, nomás pregunto.

[aguila blanca]

Me parece interesante su punto de vista y muy respetado en esto ultimo estriba la diferencia entre posiciones irreductibles o procesos de conciliacion o covergencia de ideas. Considero fundamental primero acercarse al concepto por tanto anarquismo es coloquialmente ausencia de orden. Esto bien puede ocurrir por ausencia de satisfectores en todos los ordenes incluso el emocional,aqui llegamos al nivel de los limites de la libertad .Continuare mas adelante saludos

[Señor Smith]

A mierda, bueno, voy a empezar:






A mi juicio los anarquistas son también burgueses, toda la modernidad es burguesa. El hecho que se planteen estos dilemas sobre la propiedad y que quieran la felicidad, los hace burgueses. El burgués quiere satisfacción, pues el anarquista también. Para salirse de esta esfera es necesario un modo de ver el mundo que sólo tienen los espíritus estoicos, como los afganos. Hay que llevar por premisa que la satisfacción no es el objeto de la vida y que en el renunciamiento, en el endurecimiento, puede haber beneficio, como lo hacen por ejemplo los fisiculturistas, los comandos militares, los fundamentalistas islámicos y los monjes budistas. Sólo esa gente tiene derecho a enrostrar al resto su burguesía.

Me llamó mucho la atención este punto, donde ponen en un plano vertical al burgués por dichos puntos que están aceptados pero se te olvida algunas otras mas que lo hace la diferencia. Desde un punto de vista de Marx, en resumen: Un burgués tiende a satisfacer su poder mediante la explotación de la fuerza de trabajo. Por donde, ya podemos descartar a los anarquistas. Los anarquistas no quieren eso, pues quieren un equilibrio en el trabajo, donde "todos trabajan por todos" y eliminar las clases sociales.


En su origen el derecho de propiedad no lo concede el Estado, apenas lo consagra. El señorío sobre una extensión de suelo lo ejerce un particular por la fuerza o por convención y luego el Estado ha legislado aprobándolo. Por regla general las relaciones entre privados se ha regulado por las convenciones nacidas entre éstos; el Estado las santifica con posterioridad. De aquí mi hipótesis de un sentimiento de impotencia en los anarquistas. Ellos se han criado bajo el prisma de que el Estado es un padre, un rector, en tanto habemos quienes lo considarmos menos que eso, un árbitro, un árbitro en un juego que de nosotros depende ganar. Así las cosas, los anarquistas se rebelan contra una opinió que tienen del Estado pero que los demás no compartimos; no sólo diferimos en la rebelión, sino en lo que se cree que es aquéllo de lo que se abomina.

Es verdad, bueno, también aclarado arriba donde mi posición con nuestros habituales medios de comunicación que solo venden propaganda capital del cual en algún tiempo va a desaparecer, pero pensemos en algo. Vimos en la historias menciones de monarquía (épocas del siglo A.C y D.C) donde el predominio de en donde se viva bien, es el predominio (oligarquía en su momento). En el recorrer del tiempo apareció el feudalismo, señor feudal con sus obreros, donde trabajaban para su señor a cambio de protección y hogar (época donde prevalecía la esclavitud). Donde ya nos topamos con una política mas justa, que es la que representaba el burgués, donde quería eliminar esta clase de trabajo, por la del comercio (quien tenía el apellido y terrenos, aumento de vienes, como conclusión poderío+gobierno= capitalismo).

Es un resumen válido de como los burgueses dieron sus orígenes al capital y entre otras cosas, establecer leyes como propiedad privada (en argentina fue como una excusa para desarmar a la anarquía + Luego la ley Sáenz peña.
Siento que si pasamos a esos papeles me paso del hilo, pero es cierto en aceptar que será complicado (no imposible) en aceptar como alternativa de gobierno al anarquismo, pero mientras mas pobreza halla, mientras mas costosa sea la energía ( ej, el escado petroleo), mientras quiebren empresas (por ende desempleo), mas deudas como afán de salidas alternativas internas, pues hundirá al ser humano consigo con el capitalismo.



Hola:
la idea de anarquismo es bella de escuchar y de analizar; comienza su calvario cuando se la quiere aplicar en una sociedad que usa el dinero como regulador social.

Dejando de lado los muchachotes que toman el mote de anarquista para poder golpear a la policia y no respetar ninguna autoridad y a aquellos que sueñan en el paraiso terrestre, el principio de la anarquìa es dignificar al ser humano; por otro lado todas las ideologìas polìticas tienen ese principio sino no serìa “Polìtica”.

En el modo de alcanzar este objetivo viene afuera que el anarquismo es utòpico contando con que quienes deberàn organizar el mundo tendràn los mismos vicios y mañas de los humanos que llevan la democracia.

Un orden social estructurado en pequeños grupos es màs fàcil de controlar que un estado de millones de personas pero no es muy distinto a lo que se pretende hacer con las democracias modernas. La diferencia serìa de eliminar los funcionarios pùblicos pero se retornarìa a los problemas del feudalismo o de la monarquìa.

Creo que la anarquìa es lindo tenerla como punto de arrivo y direccionar la democracia con ese fin, pero veo muy difìcil su realizaciòn; es como con la oligarquìa, el comunismo, etc. lindo pero no es una estructura social duradera.

Coincido que son utopìas. La democracia es la ùnica que se mantiene sòlida con todas sus pecas. Militares incluidos.
Soco.
hola socorp:
Ya cité mi punto de vista con la oligarquía (ej).
Con respecto a los otros puntos, si, es dificil su realización y siempre pongo esto: Nos resignamos a su aceptación:
Ya sea miedo político, falta de poder, el no ser "escuchados" (hablaré de los medios de comunicación y la ley de medios en la argentina terminado anarquía)
La democracia militares¡? por favor explicame esto antes de dar mi opinión:bored:

Oye Smith, ¿Has pensado en que gracias al capitalismo, la globalización, la expansión de fronteras, la explotación de los pobres y los países tecermundistas... hay internet en tu país y por ende conociste a Isis y se hicieron novios?

Digo, nomás pregunto.

Si, admito eso. Mi fin no es el de querer al anarquismo como solución a los problemas, simplemente quiero enfatizar a algunos puntos que me llaman la atención, donde ven al poder de un modo mas armónico.

Me parece interesante su punto de vista y muy respetado en esto ultimo estriba la diferencia entre posiciones irreductibles o procesos de conciliacion o covergencia de ideas. Considero fundamental primero acercarse al concepto por tanto anarquismo es coloquialmente ausencia de orden. Esto bien puede ocurrir por ausencia de satisfectores en todos los ordenes incluso el emocional,aqui llegamos al nivel de los limites de la libertad .Continuare mas adelante saludos

No es ausencia de orden y por eso quería abrir el hilo porque así lo dibujan muchos libros, pero si te pones a analizar no es así.
Mira esto: Golpes militares en latino américa (clase terrateniente), como querían entrar al poder? mano armada (capitalismo)
Oligarquía: En argentina: Roca y campaña del desierto, como quería ocupar los territorios para los terratenientes? mano armada (véase como rama capitalista)
Eso no es un orden, aprendamos a la gente de la india: es uno de los pocos países que logró su independencia sin violencia y es la mayor democracia del mundo.:ohmy:

[Qousin]

¿Podrías definir armonía? Porque yo al sistema capitalista lo veo trabajando armónicamente y como un relojito.

[Socorp]

Hola SS:
Expresé:

La diferencia serìa de eliminar los funcionarios pùblicos pero se retornarìa a los problemas del feudalismo o de la monarquìa.

El hombre se esclaviza al poder cuando se convierte en funcionario pùblico. Estos aumentan en las nuevas sociedades burocràticas; antes el Rey delegaba sus funciones, en lugares lejanos, a hombres fieles, cavales y con mérito. Todos eran de la elite feudal y seguìan la causa del monarca. Se formaban pequeñas burocracias locales segùn las necesidades.

Cuando las sociedades se hicieron màs grandes sirvieron màs instituciones y los oligarcas cubrìan esta necesidad creando mayor funcionarismo. Para impedir en estos la soberbia y que se creyeran importanes, el Rey reglamentò sus funciones, les quitò toda iniciativa y se los asfixiò en una rutina terrible.

Dijo José Ingenieros:

“Con el sistema parlamentario se la esclavizó por partida doble: del ejecutivo y del legislativo. Ese juego de influencias bilaterales converge a empequeñecer la dignidad de los funcionarios. El mérito queda excluido en absoluto; basta la influencia. Con ella se asciende por caminos equívocos. La característica del zafio es creerse apto para todo, como si la buena intención salvara la incompetencia.
(.....)
Consecuencias inmediatas del funcionarismo son la servilidad y la adulación. Existen desde que hubo poderosos y favoritos.”

Mucha servilidad y poca virtud: una "plaga" de las grandes democracias que el anarquismo podrìa evitar como la oligarquìa.

Por otro lado, “La democracia militares?” no es propio asì que lo propuse. Por una parte la democracia es un sistema que produce muchos conflictos pero es estable y duradero. Proponer un cambio deberìa ser, al menos, por algo igual o mejor; la anarquìa no me parece mejor que la democracia.

Ademàs, los anàrquicos son contrarios a cualquier forma de autoridad; màs aùn si es violenta y jeràrquica: por lo tanto odian los militares considerandolos el brazo armado de los Estados. En esto, no creo que sin un ejercito se pueda convencer a los talibanes a ser buenos y por eso dije, “La democracia es la ùnica que se mantiene sòlida con todas sus pecas. Militares incluidos”.
Saludos.
Soco.

[Señor Smith]

¿Podrías definir armonía? Porque yo al sistema capitalista lo veo trabajando armónicamente y como un relojito.

Sabías de de unos ponele 20 años, los polos se destruirán, el petroleo se terminará y muchos de los baby boomers harán quebrar a los EE.UU.?

[Socorp]

¿Podrías definir armonía? Porque yo al sistema capitalista lo veo trabajando armónicamente y como un relojito.

El capitalismo es fuente de desarmonìa y precariedad social.

El capitalismo muriò como muriò el comunismo soviético. La vieja tradiciòn de ser mejor por tener dinero no tiene màs consistencia con la Globalizaciòn. La inmoralidad de ganar dinero por tener dinero es una de las plagas que destruyò todo lo bueno que podìa tener el capitalismo.

El mérito pasa a ser una unidad de valor imprescindible en el nuevo equilibrio que se està formando. Quien no trabaja no come!!! El trabajo serà el "toque de distinciòn" y no màs el dinero; solamente en una mente enferma se puede concebir la idea que se pueda vivir de rentas y sin trabaja, explotando honestos trabajadores.

Obama decretò la muerte del capitalismo y recibiò el premio Novel. :thumbup:

Saludos.
Soco.

[Qousin]

Sabías de de unos ponele 20 años, los polos se destruirán, el petroleo se terminará y muchos de los baby boomers harán quebrar a los EE.UU.?

No.

Tienes fuentes al respecto?

[Qousin]

El capitalismo es fuente de desarmonìa y precariedad social.

El capitalismo muriò como muriò el comunismo soviético. La vieja tradiciòn de ser mejor por tener dinero no tiene màs consistencia con la Globalizaciòn. La inmoralidad de ganar dinero por tener dinero es una de las plagas que destruyò todo lo bueno que podìa tener el capitalismo.

El mérito pasa a ser una unidad de valor imprescindible en el nuevo equilibrio que se està formando. Quien no trabaja no come!!! El trabajo serà el "toque de distinciòn" y no màs el dinero; solamente en una mente enferma se puede concebir la idea que se pueda vivir de rentas y sin trabaja, explotando honestos trabajadores.

Obama decretò la muerte del capitalismo y recibiò el premio Novel. :thumbup:

Saludos.
Soco.

Obama está manejando a las masas con un populismo jamás antes visto. Lo irónico es que siempre se relaciona al populismo con la izquierda, oh sorpresa. No es así.

Por cierto lo que propones es que el capitalismo murió o está muriendo. ¿Entonces en estos momentos como se define al sistema económico?

[Socorp]

Por cierto lo que propones es que el capitalismo murió o está muriendo. ¿Entonces en estos momentos como se define al sistema económico?

Lo defino "Crisis profunda". En terapia intensiva; deberà donar sus òrganos a los trabajadores y las personas de mérito.

[Señor Smith]

lee este libro: padre rico de robert kiyosaki

si no a la noche transcribo unas citas y contesto los post :wink:

[Socorp]

Obama está manejando a las masas con un populismo jamás antes visto. Lo irónico es que siempre se relaciona al populismo con la izquierda, oh sorpresa. No es así.

Extraña acepciòn de la palabra populismo vinculandolas a la izquierda, cuando Mussolini, Hitler, Peròn, etc eran nazistas y fascistas de ultraderecha que justamente usaron el populismo para hacer desastres.

Obama tiene una oportunidad nunca vista; tiene consenso popular justo en un momento de crisis mortal para el capitalismo. Puede cambiar el nefasto orden actual por uno virtuoso donde el mèrito y el trabajo sean primeras figuras.



Por cierto lo que propones es que el capitalismo murió o está muriendo. ¿Entonces en estos momentos como se define al sistema económico?

Con la crisis financiera comenzada en EEUU el sistema capitalista mostrò su tumor maligno y Obama decidiò que el socialismo es la soluciòn a los problemas del capitalismo.

Con gran coraje, Obama decidiò que los bancos solos no podìan salir de la ciénaga donde se metieron y que la ùnica soluciòn era una ayuda del Estado con fondos pùblicos. Este antecedente señala el fin del capitalismo y el inicio de una nueva era de socialismo, sumando una sanidad pùblica para todos.

El capitalismo, con la alucinaciòn del liberalismo, demostraron su incapacidad en un mundo Globalizado.