Animales y Humanos,¿lo mismo?

[Señor Smith]

Este tema lo cree porque me explayó al ver hilos como, Feto o asesinos... Y esto para mi tiene que ver a la pregunta que haré a continuación



¿Es lo mismo matar a un animal que a un ser humano?

Decimos que el feto es un ser vivo pequeño en desarrollo en los vientes, un asesino es una persona inmoral que va contra las leyes de la sociedad, por lo tanto, es un ser vivo con o sin moral! Merece vivir como cualquiera, pero con restrinciones...

Entrando al hilo, un humano es un ser vivo con dos características, para mi, que lo hacen característicos de los animalitos:

1)Su dedo gordo.

2)Su mente desarrollada.

Sus similitudes son: sienten, comen, tienen necesidades, tienen su forma de manifestacion ante " grupos", distinguen, hablan, pueden ver, respirar, sufren y hasta me animo a decir que piensan (obvio que no como nosotros), en fin, un ser vivo como cualquiera de nosotros.

Con este pequeño planteo, es lo mismo o no la vida de un animal que la de un ser humano?

[Pastranec]

Yo sí he insistido mucho en la severa penalización del gaticidio y del perricidio. Los animales más cercanos a nosostros, como los mamíferos y en particular los primates, deben gozar de especial protección legal.

Sí a la penalización de la tauromaquia.

[pana]

No, el ser humano no es como el resto de los animales, en demasiadas ocasiones su comportamiento es mas brutal que el de las bestias.

Las implicaciones en cuanto a dar muerte a un animal o a un hombre creo que están bien definidas en nuestras sociedad, lo primero puede ser realizado para suplir ciertas necesidades inmediatas al hombre, el abuso cruel e innecesario debería estar penalizado por la ley, de hecho en muchos países lo esta.

El asesinato u homicidio también están penalizados por la ley.

[Pastranec]

Una pregunta trascendental:


¿Es ético usar ratitas inocentes para experimentos, mientras que hampones protervos son tratados con pincitas de oro?


¿No sería mejor experimentar con secuestradores, infanticidas y otros criminales?

[Socorp]

Hola Señor Smith:
digamos que matar no es un acto grave desde el punto de vista natural. Todos los seres vivos nacen con la muerte incluida y nosotros no somo excepciòn; nosotros separamos la vida y la muerte y le damos oscuras dimensiones, les damos vida despuès de la muerte, pero la muerte es parte de la naturaleza.

La muerte nos la dan cuando nacemos y la tenemos esperando su momento.

Quitar la vida no es grave en si mismo, sea animal o humana, sino por las consecuencias que esto trae en la parte social; la familia, la opiniòn pùblica, la religiòn, la moral.

Si mato una vaca en el centro de la ciudad a la vista de hombres, mujeres y niños que alli se encuentran, serà un acto horrendo, disgustoso y fuera de toda lògica. Si en vez lo hago trabajando en el matadero mucicipal, matarè cientos de vacas al dia y ninguno serà afectado sino, al contrario, contentos por comerse un asado.

Vemos que el hecho es evaluado por su efecto; por el modo en que se hace. Si uno mata una persona en un accidente es una cosa; si, en vez, uno la mata, la come y guarda la cabeza en la heladera es otra. La ferocidad y la posibilidad de repetir el acto es agravante del acto en si mismo. No es un problema natural sino social.

Por esto, matar un animal, un feto o una persona es el mismo acto criminal; quitar lo màs precioso que se tiene: la vida. Aunque nada cambia en la naturaleza porque esto ocurra.

Desde el punto de vista “social” las cosas son evaluadas diferentemente y cambia entre paises de culturas diversas.

Matar un perro no es grave pero està provocando "tristeza al dueño" y està demostrando una posiciòn de poco respeto por la vida; cosa que socialmente es peligrosa. En el caso de un humano esto se agrava porque este està màs inmerso en la sociedad; màs comprometido socialmente. Matarlo es màs grave porque hay màs vìnculos con la comunidad y serà mayor su efecto. Aunque si “naturalmente” sea lo mismo matar un perro que un ser humano, este, cuando se lo mata, falta de su familia, de su trabajo, de sus negocios, de su posibilidad de consumo, etc. Ademàs de la "tristeza" que provoca, como el perro, provocarà otros efectos màs graves socialmente.

Socialmente se suman también los efectos pasionales, religiosos, afectivos, econòmicos, futuro familiar, etc. Todo esto hace que se legisle con màs severidad la muerte de un ser humano que un animal; aunque en algunos paises la vida humana no es tan valiosa como lo imaginamos.

Nos hacemos una imagen del homicidio como algo terrible, inmundo, irracional, inmoral, antinatural, etc, pero no es tan asì.

Suena duro decirlo porque desde niños nos inculcan esta imagen pero, cuando hay un homicidio, se evalua màs el daño social que el hecho de vengar el muerto o los familiares. Paises como EEUU permiten el homicidio oficial como medio de “venganza” de la familia; se mata al homicida en presencia de los parientes del muerto. Esto no es por un problema de “justicia” sino de venganza; la vìctima no resucitarà y socialmente es suficiente con sacarlo de circulaciòn; con eso la tranquilidad y seguridad pùblica ya està asegurada.

Respondiendo a tu pregunta: para mi es lo mismo matar un animal, un feto, un embriòn o un ser humano.

Son diferentes los efectos sociales; no los individuales. Son diferentes las evaluaciones sociales segùn el paìs en que viva.

Un gentil saludo.
Soco.

[Isis Angelick]

Creo que no es valido quitarle la vida a nadie, ya sea a un ser Humano que a un animal, posiblemente se vea diferente si matamos a un animal por el simple hecho de pensar que si comemos carne de un animal estamos de acuerdo en que se maten, puede sonar contradictorio pero creo que seria muy diferente si matamos a un animal a sangre fria o permitir que sean parte de un espectaculo o de experimentos o que mucha gente los utilice para lucir pieles, y creo que ahi es donde la gente piensa que los animales no sienten o no tienen una vida igual que un ser humano, pero si nos ponemos a pensar los animales cuando nos atacan lo hacen por instinto o por protejerse pues se sienten atacados, que muchas de las veces si es verdad porque el ser humano invade su habitat, no asi a diferencia de los humanos que lo hace por el simple hecho de matar por diferentes motivos pero al final de cuentas sabe lo que es quitar una vida porque razona mas que un animla y sin embargo lo hace.
Creo que no es valido ninguna de las dos opciones creo que los dos tienen derecho a la vida, solo que la sociedad condenara mas una que otra.

[Ichimaru]

El ser humano es basicamente un animal, es decir, una criatura viva.

Ahora con respecto a lo que dicen sobre matar, les recuerdo que permanentemente estamos matando seres vivos, ya sean hormigas, microorganismos, etc. si el mandato fuera "no matar nada", estariamos en problemas. Aunque el solo hecho de matar pueda ser desagradable, debemos preguntarnos si es NECESARIO, antes que si es bueno o malo.

Si puedo evitar la muerte de un animal, especialmente de uno desarrollado (aunque no tenga intelecto), perfecto, pero si es necesario matar mil vacas para mantener con vida a una sola familia humana, lo voy a hacer sin dudarlo.

Saludos.

[DIAVOLO]

Es lo mismo, ya que se les quita la vida.

la diferencia por los animales es para comer, y los humanos por venganza, odio, por asaltos y no falta solo por que quiere comer carne humana.

[tortugo gabriel]

muy buen tema ... solo les puedo decir que soy vegetariano hace mas de 20 años ... y aunque los médicos me obligan a comer carne , me niego totalmente y prefiero estar débil por mi carencia de hierro y vitamina b 12 .-

Como amante de la vida y de mis tortugas ( ver las fotos en mi perfil ) me niego a alimentarme de animales ... aunque dependa de eso mi vida ...

como ven el ser ateo no me niega el derecho a amar a la vida ... soy a teo de religión , no de amor a mis semejantes ...

mi Dios es la vida y la de los demás ... lo demás son solo palabras para esquivarle a la responsabilidad de cuidar y respetar la vida , en todas sus formas .-

Tortugo Gabriel me llaman , no porque sea lento y silencioso ... sino porque amo a los animales como a mí mismo , y mi coraza es la justicia de la vida animal por sobre las necesidades humanas de apropiación de la vida ajena en busca de alimento orgánico ...

Animales y humanos ... lo mismo ? claro que no ... ellos son los ángeles de la naturaleza , nosotros los demonios destructivos que nos creemos con el derecho a tomar sus vidas y no recibir castigo .-

[Ichimaru]

No seas ingenuo, tortugo. Los seres humanos son animales y tan hijos de naturaleza como cualquier otra criatura. No hay mal que el hombre haga que la naturaleza no le permita hacer, ¿o acaso somos dioses? ¿inventamos nosotros las reglas del juego?

Por cierto, no pareces tan "moral" cuando decis que los seres humanos son demonios y condenas a los pobres como criminales per se.

[tortugo gabriel]

No seas ingenuo, tortugo. Los seres humanos son animales y tan hijos de naturaleza como cualquier otra criatura. No hay mal que el hombre haga que la naturaleza no le permita hacer, ¿o acaso somos dioses? ¿inventamos nosotros las reglas del juego?

Por cierto, no pareces tan "moral" cuando decis que los seres humanos son demonios y condenas a los pobres como criminales per se.


yo no hablo de los pobres de moneda ... si no de los pobres de conciencia ... pero supongo que una diferencia literal no es bienvenida ...

Yo soy pobre , no gano ni la media general que el gobierno marca como línea de pobreza , estoy dentro del grupo de indigentes que gana menos de $ 2.600 pesos argentinos ... pero no por eso voy a salir a matar ... prefiero autodefinirme como a un animal " racional " que convive diariamente con otros animales más evolucionados que yo ... y que necesitan demostrar su dominación sobre los animales , para demostrar su poder .-

Y desgraciadamente , el mundo se viene a pique , porque el hombre definió sus propias reglas , pasándose por las partes las naturales ... ya no hay equilibrio ni solidaridad de especies ...

Si no fijate que el hombre no mata para alimentarse si no para apilar alimento , para comerciar con él ... no recuerdo conocer a otros animales que hagan negocio vendiendo a sus hermanos de existencia ... pero ese es otro tema ...


un abrazo .-

[parzival]

Y desgraciadamente , el mundo se viene a pique , porque el hombre definió sus propias reglas , pasándose por las partes las naturales ... ya no hay equilibrio ni solidaridad de especies ...

Si no fijate que el hombre no mata para alimentarse si no para apilar alimento , para comerciar con él ... no recuerdo conocer a otros animales que hagan negocio vendiendo a sus hermanos de existencia ... pero ese es otro tema ...


un abrazo .-

Los humanos si matan animales para alimentarse. Que otros aprovechen esa necesidad para lucrar es otro rollo.
Parte del equilibrio que hablas es que cada especie mate y coma de lo que necesita. El evitar comer de ellos tambien sería en contra de ese equilibrio.
El problema de matar animales es cuando lo hacemos por diversión o gusto. Matar animales sin necesidad de ello es faltar el respeto a la naturaleza y a nuestro mundo, a la vida propia, incluyendo a la de lo s humanos mismos.

[O-N-E]

no creo todos somos diferentes

[Pastranec]

Preguntémonos lo siguiente:


¿Es ético incinerar cadáveres, habiendo tanta hambruna en el mundo?

¿Es racional seguir conservando nuestra aversión al canibalismo?

[charpe]

No es lo mismo un humano y un animal para un humano. Pero siendo el humano un animal de inteligencia y comprension mas desarrollada, en terminos generales, creo que es nuestra responsabilidad tratar con el mayor respeto posible alos animales de nuestro entorno, ademas de ser benefico para nosotros.

El valor de la vida es un invento social.

[parzival]

Preguntémonos lo siguiente:


¿Es ético incinerar cadáveres, habiendo tanta hambruna en el mundo?

¿Es racional seguir conservando nuestra aversión al canibalismo?

¡Jijos! ¿Planteas que comamos soilum verde, como en la película de cuando el destino nos alcance?
Podríamos hacer tambien soilum gris de ratas y soilum café de cucarachas, ya que abundan en demasía.
La verdad, si sigue creciendo la densidad demográfica humana, va a haber necesidad de esto, o de plantear otros medios de alimentación.

[Pastranec]

¡Jijos! ¿Planteas que comamos soilum verde, como en la película de cuando el destino nos alcance?
Podríamos hacer tambien soilum gris de ratas y soilum café de cucarachas, ya que abundan en demasía.
La verdad, si sigue creciendo la densidad demográfica humana, va a haber necesidad de esto, o de plantear otros medios de alimentación.


No se ve muy lógico que no comamos cucarachas y ratas. Quizá sea por el prejuicio de que "viven en la suciedad", pero para eso existen procesos como la cocción.

[tortugo gabriel]

la verdad no los entiendo ... si se matan fetos down está bien ... si se matan animales está bien ... es natural ... pero si yo mato a un chorro estoy loco ...

seré tan animal que no los entiendo ?

[Pastranec]

la verdad no los entiendo ... si se matan fetos down está bien ... si se matan animales está bien ... es natural ... pero si yo mato a un chorro estoy loco ...

seré tan animal que no los entiendo ?

Si un perro o un "chorro" acaban de matar a nuestra pequeña hija de dos años, creo que cualquiera de nosotros les vaciaría una pistola a cualquiera de ellos.

[parzival]

la verdad no los entiendo ... si se matan fetos down está bien ... si se matan animales está bien ... es natural ... pero si yo mato a un chorro estoy loco ...

seré tan animal que no los entiendo ?

Lo mismo digo yo, matar chorros (¿que es exactamente eso?) esta bien, pero matar animales no. No lo entiendo.
De los fetos Dawn no digo nada porque necesitaría estar en esa disyuntiva para poder contestar.
Matar animalitos por necesidad es correcto. ¿Quien no mataría una plaga de mosquitos transmisores del dengue para evitar enfermarse? ¿O una de ratas que entraran a nuestro hogar?

[tortugo gabriel]

Lo mismo digo yo, matar chorros (¿que es exactamente eso?) esta bien, pero matar animales no. No lo entiendo.
De los fetos Dawn no digo nada porque necesitaría estar en esa disyuntiva para poder contestar.
Matar animalitos por necesidad es correcto. ¿Quien no mataría una plaga de mosquitos transmisores del dengue para evitar enfermarse? ¿O una de ratas que entraran a nuestro hogar?

muy bueno ... por fin un poco de humor después de largas horas de ataques gratuitos !

un abrazo .-

[Pastranec]

En México, el partido político PVEM propone defender a los animales, pero matar a los pillos.

En realidad, su propuesta no es tan descabellada, porque no es antropocentrista.

De hecho, no nos engañemos: todos preferiríamos matar a un asesino y violador de niños, a matar al lindo perrito lanudo que tanto quiere nuestro hijo.

[molinoseviento]

Es natural matar animales para consumo. Incorrecto es matar animales por placer (eso es un trastorno mental)

[Pastranec]

Es natural matar animales para consumo. Incorrecto es matar animales por placer (eso es un trastorno mental)

¿Qué piensas de la forma displicente en que Obama mató a una mosca, ante las cámaras de TV?

[molinoseviento]

Solo se deberían matar animales por necesidad, ya que

[molinoseviento]

no lo debio haber hecho

[Pastranec]

no lo debio haber hecho

¿Apoyarías una ley que castigara a quien matara a insectos por diversión?

[molinoseviento]

Se ha olvidado acá que los humanos también forman parte del reino animal

[molinoseviento]

Claro, yo no hago eso, ellos por que sean una mierd... tambien deben sentir dolor

[Pastranec]

Claro, yo no hago eso, ellos por que sean una mierd... tambien deben sentir dolor


Estoy contra el maltrato a los menores, pero el otro día que vi a una chiquilla pisotear con saña a una mariposa, sentí ganas de darle un coconete.

[molinoseviento]

A los pequeños se les debe eseñar el respeto por la naturaleza, no puedes cortar un arbol porque si, de la misma forma en no debes agredir a alguien porque te dio la gana

[molinoseviento]

ahora me voy

[Socorp]

Hola Gabriel,
si tu eres vegetariano no estàs respetando la naturaleza. El hombre es omnìvoro y le sirven muchos elementos que se encuentran en animales, vegetales y minerales.

Respetar la naturaleza es tambièn cuidar el organismo que te ha dado. Debes respetarte a ti mismo porque eres muy importante para la naturaleza como cada uno de nosotros. Lo imprescindible, la misma naturaleza lo elimina; si tu estàs entre nosotros es porque te considera importante; no debe desilusionarla.

También para la sociedad eres importante. Si tu no tiene energìas suficientes para trabajar al màximo rendimiento, estas defraudando también a la sociedad que te da muchìsimo a cambio. Ademàs, el riesgo de que tu caigas enfermo es un riesgo para la sociedad que deberà contar con un elemento en menos y gastar recursos en curarte.

Ademàs serà una pena para mi y todos tus amigos y parientes. Piénsalo; no seas egoista; con tu posiciòn puedes hacer mal a muchos que te quieren y respetan.

Como han dicho no se debe matar hombres o animales por placer o crueldad porque denota un comportamiento enfermizo que es una amenaza para la sociedad.

Cuando los amigos chilenos comieron carne humana, para sobrevivir en la tragedia de los Andes, quizàs socialmente alguno se habrà resentido pero han honorado a la naturaleza respetando sus propias vidas.

Si mi gata juega con un ratòn honora la naturaleza, si un niño mata un insecto honora la naturaleza, si nosotros comemos animales honoramos la naturaleza.

Demos un lugar a los derechos y obligaciones naturales; luego preocupemosnos por los placeres o convicciones individuales y/o sociales.

La naturaleza es un juez supremo que evaluarà todos los errores que cometamos. No somos ni àngeles ni demonios, somos seres vivos.

Un saludo.
Soco.

[tortugo gabriel]

En México, el partido político PVEM propone defender a los animales, pero matar a los pillos.

En realidad, su propuesta no es tan descabellada, porque no es antropocentrista.

De hecho, no nos engañemos: todos preferiríamos matar a un asesino y violador de niños, a matar al lindo perrito lanudo que tanto quiere nuestro hijo.

pues yo soy uno de ésos ...

[tortugo gabriel]

Hola Gabriel,
si tu eres vegetariano no estàs respetando la naturaleza. El hombre es omnìvoro y le sirven muchos elementos que se encuentran en animales, vegetales y minerales.

Respetar la naturaleza es tambièn cuidar el organismo que te ha dado. Debes respetarte a ti mismo porque eres muy importante para la naturaleza como cada uno de nosotros. Lo imprescindible, la misma naturaleza lo elimina; si tu estàs entre nosotros es porque te considera importante; no debe desilusionarla.

También para la sociedad eres importante. Si tu no tiene energìas suficientes para trabajar al màximo rendimiento, estas defraudando también a la sociedad que te da muchìsimo a cambio. Ademàs, el riesgo de que tu caigas enfermo es un riesgo para la sociedad que deberà contar con un elemento en menos y gastar recursos en curarte.

Ademàs serà una pena para mi y todos tus amigos y parientes. Piénsalo; no seas egoista; con tu posiciòn puedes hacer mal a muchos que te quieren y respetan.

Como han dicho no se debe matar hombres o animales por placer o crueldad porque denota un comportamiento enfermizo que es una amenaza para la sociedad.

Cuando los amigos chilenos comieron carne humana, para sobrevivir en la tragedia de los Andes, quizàs socialmente alguno se habrà resentido pero han honorado a la naturaleza respetando sus propias vidas.

Si mi gata juega con un ratòn honora la naturaleza, si un niño mata un insecto honora la naturaleza, si nosotros comemos animales honoramos la naturaleza.

Demos un lugar a los derechos y obligaciones naturales; luego preocupemosnos por los placeres o convicciones individuales y/o sociales.

La naturaleza es un juez supremo que evaluarà todos los errores que cometamos. No somos ni àngeles ni demonios, somos seres vivos.

Un saludo.
Soco.


Totalmente de acuerdo amigo ... en cada palabra ... y no te niego nada ... es más , un doctor me ha dicho hace poco que estoy desnutrido por la falta de proteínas animales ... aún así , me niego a comer cadáveres ... prefiero comer materia viva ( que eso es otro tema para debatir ) ... que son las plantas , los granos , las frutas , las verduras ... está bien , no faltará algún ridiculo que diga : matarás a las plantas ? en 20 años me han dicho de todo ...

La cosa no es matar ni sentirme un ángel ... está en no comer cadáveres ...

Solo un vegetariano entiende a otro vegetariano ... este debate lo he tenido miles de veces mi viejo ... 20 años ... te imaginás todo lo que he escuchado ?

aún así no me alimento de ellos y aunque me digan que soy un enfermo y aunque sienta debilidad por la falta de vitaminas ... y fijate que hasta soy a teo ... osea que ni siquiera lo hago para ir al cielo ... lo hago por convicción , porque los amo ... o tal vez por joder no más ... quién sabe ...

un abrazo y gracias por debatir con respeto .-

[Socorp]

Hola:


un abrazo y gracias por debatir con respeto .-


si tu lo haces porque no deberìa hacerlo yo? El respeto es contagioso como lo es la irrespetuosidad.

Un gran saludo.
Soco.

[ANGELCAIDOP4]

[SIZE="4"]Yo sí he insistido mucho en la severa penalización del gaticidio y del perricidio. Los animales más cercanos a nosostros, como los mamíferos y en particular los primates, deben gozar de especial protección legal.[SIZE]

creanme estoy haciendo un enorme esfuerzo para no mofarme de esto.:lol:


debe sancionarse el maltrato o cautivio pero ya tipificarlo como "gaticidio" o "perricidio" es una... exageracion

[Pastranec]

creanme estoy haciendo un enorme esfuerzo para no mofarme de esto.:lol:


debe sancionarse el maltrato o cautivio pero ya tipificarlo como "gaticidio" o "perricidio" es una... exageracion

Qué bueno que no te mofes, porque al rato empezaremos a faltarnos al respeto ambos, y ahí será Troya.

Por cierto: los moderadores, ni sus luces.

Por otro lado, te diré que en diversos países sí se penalizan el gaticidio y el perricidio.

[ANGELCAIDOP4]

si utilizaras un poco el sentido comun no te faltarian al respeto.


En como tratas a los animales es el reflejo de el respeto que tienes hacia los demas y a ti mismo

[sarabareilles]

estoy totalmente de acuerdo, señor smith ;)

[Pastranec]

si utilizaras un poco el sentido comun no te faltarian al respeto.



Cuidado, cuidado... Estás en la zona limítrofe entre una discusión foril y una falta de respeto que amerita banneo.

[ANGELCAIDOP4]

Cuidado, cuidado... Estás en la zona limítrofe entre una discusión foril y una falta de respeto que amerita banneo.

respetemos a los animales como lo hago yo miren:

jajajajaja :001_tt2: no te he faltado al respeto he dicho al precisamente utilizando el sentido comun

[Pastranec]

En concreto:

¿Pedirían la penalización de la tauromaquia?

[tortugo gabriel]

Solo contestaré la pregunta: no, no es lo mismo. Yo prefiero velar por el bien de mi propia especie.

De hecho considero entendible el matar animales para poder comerlos, es cosa de sobrevivencia, aunque estoy en contra de que los maten por diversión.

Hola Luthien ... la diferencia de los que piensan como yo , es que los animales sí son de nuestra misma especie .-

Si te fijás en una enciclopedia , vas a ver las similitudes que tenemos con ellos ...

este dibujo pertenece al de un ser humano ... fijate la arquitectura de las formas , las extremidades , cada hueso como encaja en su lugar perfectamente ... es una máquina diseñada con inteligencia y para su uso :

http://centros3.pntic.mec.es/cp.nueva.escuela/blog/2007_2008/20071003EsqueletoHumano/esqueleto1.jpg


éste es el de una vaca , que es lo que más comunmente se come :

http://www.a3bs.com/imagelibrary/T30012_l/constitucion-y-funcion-animal/T30012_l_esqueleto-de-una-vaca-bos-taurus.jpg

la misma arquitectura ... el mismo milagro de encaje perfecto ... también 4 extremidades , un cráneo ... las costillas que protejen los órganos internos ... una columna vertebral ...

No te sorprende tanta similitud ? tanto cuesta pensar que nosotros hemos evolucionado y que en un pasado fuimos ellos mismos ?

No te llama la atención tanto parecido genético ?


Cuando se acaben los animales ... nos vamos a devorar entre nosotros ?

un saludo

[tortugo gabriel]

http://www.hiru.com/biologia/biologia_03200.html/geologia_y_biologia_043_01p.gif


La evolución nos separa de su linaje ? hemos dejado de ser parientes por haber desarrollado la inteligencia ?

Y si el hombre de hoy en unos 500 años nos superara y por ley pasáramos a ser el nuevo ganado del futuro ?

[tortugo gabriel]

Evolucionamos por el consumo de carne ?

Y las razas humanas vegetarianas ? qué relación tiene la carne con la evolución ? Yo más bien diría que fue nuestra fuerza e inteligencia la que hizo que nos adueñáramos de la carne de los animales ...

si hubieran animales más peligrosos y poderosos que el hombre ... no seríamos vegetarianos ?

[tortugo gabriel]

No del todo, que tengamos un antepasado en común, no implica que seamos de la misma especie, que seamos parecidos con los primates no está a discusión, pero nos separa una larga cadena evolutiva.

Además por muy parientes que seamos, sigue habiendo cazadores, sigue habiendo cazados, así la cosa en el reino natural, solo que el ser humano usa su tecnbologuía y el guepardo su velocidad, pero esto es necesario.

No entendí bien tu última pregunta, pero contestaré bajo la suposición de que si el hombre un día evolucionara, correríamos el peligro de ser ganado...no, no creo...porque nosotros perteneceríamos a ese nuevo hombre y el canibalismo no es nada nuevo :s.


Primero , mil gracias por seguirme el hilo de conversación con respeto y sin insultos , pocas veces un vegetariano se topa con un " carnívoro " que no intenta ganar la situación con golpes bajos .-

siguiendo el hilo , mi pregunta era , si justamente siendo el hombre tan inclinado por esclavizar las otras especies , no sería nada raro que en el futuro , nuestros descendientes hereden no solo inteligencia si no más violencia ... y el canibalismo que marcas será natural tambien ?

Es estigma del que queda en el camino de la evolución transformarse en comida del más inteligente ?

[Señor Smith]

me gustaron muchos de los comentarios, incluido el de pastanec (por favor no me lean:001_unsure:) y aquí emito la segunda parte.
Por mi lado, si como carne, ya de chico me acostumbre y no puedo vivir sin ella, y como diría socorp, pues no hago nada de malo, actúo de forma natural.
Por otro lado, hablan del eslabón perdido, pues miré un programa que tenemos una super familiarización con el el chimpancé y está comprobado científicamente.
El tema es, "el paso medio" de la evolución del hombre, donde está?
Cada día perdemos mas a los animales, y solo quedará en la tierra nuestra raza, porque estamos extinguiendo no solo cazando, sino también quitando sus bosques y tierras (otro hilo para hablar), y tanto el hombre como el animal tienen que ser respetados como si mismos. Que no nos hablen en el mismo idioma no significa que tengamos que pasarlos por encima. Para el hombre, el lenguaje es muy primordial para entenderse y creo que es eso lo que afecta a los seres humanos que no los podemos entender y dejarlos de lado.
Así, que hasta algunos, para que los animales entiendan, usan en método de golpes para que el animal entienda cuando esta bien o esta mal una cosa, y me parece algo aberrante a mi modo de ver....

[parzival]

De nada :).

...el día en que entendamos que debemos vivir con la naturaleza y no contra ella...ese día nos irá mejor, porque con todo y que seamos muy inteligentes, aún no aprendemos a vivir con la naturaleza

Es que la inteligencia del humano todavía no da para entenderlo.

[tortugo gabriel]

Es que la inteligencia del humano todavía no da para entenderlo.

A eso mismo apuntaba ... entender de una vez que no somos propietarios de la naturaleza ni de los animales que ya estaban en el planeta antes de nuestra llegada .-

[parzival]

Debemos de aprender a vivir con la nautraleza, a respetarla pero eso implica respetar tambien nuestra condición de omnívoros, como lúthien menciona acertadamente.

[tortugo gabriel]

Debemos de aprender a vivir con la nautraleza, a respetarla pero eso implica respetar tambien nuestra condición de omnívoros, como lúthien menciona acertadamente.


y los derechos de los animales ?

[parzival]

¿Y nuestros derechos a alimentarnos sanamente?

[tortugo gabriel]

¿Y nuestros derechos a alimentarnos sanamente?


y si nos alimentamos sin matar a los animales ? además está demostrado que la carne no es sana ... colesterol , triglicéridos , y miles de enfermedades que no te voy a venir a nombrar ...

vos pensas que matar es un derecho ? ... sano ?

[Socorp]

Matar un animal es un derecho del hombre, implìcito en el derecho a la vida.

soco.

[tortugo gabriel]

Matar un animal es un derecho del hombre, implìcito en el derecho a la vida.

soco.

quién escribió esas leyes ? Dios ? el Dios de los hombres ... fijate que hasta en la biblia habla de los alimentos inmundos : ciertos animales con pezuña hendida , los que se arrastran , los que que se yo ...

Algún abogado defendió alos animales cuando dictaron esa ley ? o es la ley del más fuerte ?

En el tiempo de los dinosaurios ... qúién era el alimento de quien ?

Vamos muchachos , los leo y parecen de la edad media , más en un mundo globalizado en donde hay millones de alimentos que no necesitan carne animal ...

Aquí va la preguntonta : si un día baja un marciano y dice : desde hoy , en este planeta , se dicta la ley del más fuerte y como somos nosotros , todos los humanos son nuestro ganado !

Imaginate , los nuevos cortes más pedidos son :
bifes de Bunlass , porque son ácidos
Albóndigas de Soco , porque son más sanas
Chorizo de Chorizoman ... porque están hechas con fetitos down
Alitas de angel caído ... más económicas porque son puro nervio
Puchero de tortugo , especial para et sensibles
Panceta de Malvado , ideal para las que se quieren moderar y se ven gorditas
Trozos de Parzival ... para las más dietéticas
Molida de Luthien , para afrodisíaco
Morcillas de Pancrec ... para las alien que quieran chupar huesos


oferta ! oferta ! se viene la oferta !


un abrazo .-

[Socorp]

Hola Gabriel:
cuando lleguen los marcianos veremos quien come a quien; mientras tanto el hombre, como cualquier ser vivo, deve alimentarse y perpetuar la especie.

El planeta, hoy por hoy, puede albergar y dar de comer a cinco veces la poblaciòn actual. No veo ni siquiera la necesidad de eliminar ciertas dietas. Que haya hambre en el mundo sabemos que es por una voluntad mezquina.

El chancho està prohibido por la Biblia y el Coràn porque son animales que transmitìan y transmiten enfermedades contagiosas para el hombre. Una de las utilidades de las religiones fuè la de cuidar la salud de la poblaciòn, dado que la carne de chancho sabemos que requiere particulares cuidados que 2000 años atràs eran imposibles.

No veo ni siquiera en mis sueños de poeta loco después de tomar el café con leche, esa apocalìptica visiòn de los animales muertos, exterminados por el hombre. Peor serìa que me los coma vivos. :001_tongue:

No logro imaginar al hombre destuyendo todo, matando todo lo que se mueve por divertirse. Serìa mejor un suicidio colectivo de seis mil millones de personas para que puedan seguir viviendo los gusanitos y las mariposas? Esta es la situaciòn y està bajo control; no seamos terroristas, queriendo ver marcianos antropòfagos.

Los dinosaurios eran dinosaurios; los marcianos son marcianos; a mi dajame con un buen asadito dominguero. :wink:

Al menos asì lo veo muà.

Saludos
Soco.

[tortugo gabriel]

vos por si acaso cuidate ... los tortugos somos pacíficos y vegertarianos ... aunque con ganas de matar chorros , es verdad ...

pero se viene una muy jodida hermano ,tal vez no la veamos ni vos , ni yo ... tal vez ni tus nietos ... pero cuidate amigo ... porque la violencia existente en el foro no es más que un espejo de lo que pasa allá afuera ... más allá de nuestros monitores y teclados , más allá de nuestras contraseñas ...

El mundo está podrido y nosotros podremos tener mucha poesía en los corazones , pero cuando un chorro te mata del corazón sale sangre ... no palabras ...


un abrazo y gracias por el ratito , me voy a laburar un rato , o voy a tener que salir a robar para pagar internet .-

[Pastranec]

Ja, ja, ja... Esas leyes que prohibían comer ciertos alimentos, las derogó Pablo en el Nuevo Testamento.

Ha de haber sido medio goloso.:thumbup:


También reconozcamos que los seres humanos mismos somos alimento de animales. A uno de mis mejores amigos se lo comió un tiburón..., y hasta los mismos virus nos comen, en cierto modo.

[Socorp]

gabriel:
A los tiburones los llaman los basureros del mar y no comen toda la basura; alguna ni la quieren comer.

Esto, por ejemplo, hace al equilibrio del sistema alimentario

[tortugo gabriel]

de todas formas yo prefiero seguir siendo vegetariano , además vos vas a ir al infierno , por comer animalitos de Dios ...

y yo al cielo por matar chorros jajaja

un abrazo .-


http://1.bp.blogspot.com/__zK7hQ-y62Q/SovjexzoPaI/AAAAAAAAAUc/n3pQ1NYYFrc/s320/La+tortuga.jpg

[charpe]

El problema no es si comemos animales o no. El problema es que los humamos somos una especie muy numerosa, que usamos demasiados recursos y ademas los desperdiciamos a una escala sin precedentes. Pero nuestra evolucion esta basada en parte en el consumo de carne y... es tan sabrosa. Aun pasaran muchos, muchos años antes de que el consumo de carne vaya a declinar, quiza cuando no haya mas, pero si soy partidario que se limite a la de ciertos animales, vacas, pollos, puercos, cabras, perros, y solo aquellos animales criados por humanos para ese fin, y que las otras especies dejen de ser matadas, y quiza debamos empezar a desarrollar mas nuestro gusto por los insectos.

[tortugo gabriel]

El problema no es si comemos animales o no. El problema es que los humamos somos una especie muy numerosa, que usamos demasiados recursos y ademas los desperdiciamos a una escala sin precedentes. Pero nuestra evolucion esta basada en parte en el consumo de carne y... es tan sabrosa. Aun pasaran muchos, muchos años antes de que el consumo de carne vaya a declinar, quiza cuando no haya mas, pero si soy partidario que se limite a la de ciertos animales, vacas, pollos, puercos, cabras, perros, y solo aquellos animales criados por humanos para ese fin, y que las otras especies dejen de ser matadas, y quiza debamos empezar a desarrollar mas nuestro gusto por los insectos.


jajaja Charpe ... como te quiero hermano mio ...

me imagino un grupo de alinígenas diciendo : los humanos son buenos , pero son muy sabrosos ! jajajaja

http://entregeeks.files.wordpress.com/2008/08/alien.jpg


te mando un abrazo amigo .-

[Almeida14]

uys, leyes y más leyes, creo que no me puedo salir del círculo este evidentemente.
Animales y hombres somos iguales y diferentes al mismo tiempo.
Hacemos casi las mismas cosas unos y otros.
Yo me considero una animal en la cama (aasuuuu) :D
No soy vegetariana como los hervíboros, pero soy una mamífero, por tanto me gusta la carne y sobre todo la "leche" (Jajaja) :D
Se podría exponer muchas semejanzas, sin embargo hay que resaltar la parte diferencial y esa es que si bien actuamos por instintos en algunas ocasiones, éstos pueden ser disueltos por el raciocinio, los valores y los ideales.
Por lo demás, (creánme) nos parecemos a los animales y mucho. ;)

[tortugo gabriel]

jajaja muy bueno amiga ... un beso y bienvenida otra vez .-

[parzival]

Por lo demás, (creánme) nos parecemos a los animales y mucho. ;)

No nos parecemos, somos animales, tal vez con otras cualidades diferentes, pero somos animales.
Por eso traemos de nuestros antepasados (todavía más parecidos a los animales) la necesidad de comer carne.
Si fuéramos hervívoros tendríamos la dentadura sin colmillos, como las vacas, pero no, aún poseemos colmillitos degradados por comer carne asadita, pero allí está una muestra de nuestro pasado omnívoro.

[tortugo gabriel]

No nos parecemos, somos animales, tal vez con otras cualidades diferentes, pero somos animales.
Por eso traemos de nuestros antepasados (todavía más parecidos a los animales) la necesidad de comer carne.
Si fuéramos hervívoros tendríamos la dentadura sin colmillos, como las vacas, pero no, aún poseemos colmillitos degradados por comer carne asadita, pero allí está una muestra de nuestro pasado omnívoro.


uyyyy ... metiste el dedo en la llaga ... la dentadura ... justamente la mayor prueba de que no somos carnívoros , fijate :


Alimentarse bien es la base para Desarrollar una vida sana y productiva. El acto de alimentarse es mucho más importante y complejo que simplemente colocar alimento en la boca. Este alimento debe ser visto como "una parte de nosotros". De este modo, una alimentación sana y equilibrada traerá armonía para el cuerpo físico, hoy el hombre mantiene una dieta alta en grasas, azúcar, productos animales y baja en fibras, vitaminas y minerales.

Además de ser peligroso para la salud, el consumo de carne lleva consigo el maltrato y asesinato de millones de animales cada año.

De todos los incidentes de contaminación de alimentos, un 70 % corresponde a la carne. En los mataderos, la carne puede contaminarse con los contenidos viscerales, estiércol y orina, provocando infecciones bacteriales. Para contrarrestar esta posibilidad, se inyectan grandes dosis de antibióticos a los animales, lo que junto con hormonas de crecimiento, generan una amenaza seria para los consumidores habituales de carne.

Influenciados por factores que van desde la salud a la economía, pasando por la ética y la religión, millones de personas en todo el mundo se están volviendo vegetarianas. Entre aquellos que han renunciado a la carne figuran muchas celebridades: las estrellas de cine Gloria Swanson, Michael Jackson, Paul MacCartney, George Harrison, Stevie Wonder.

Personalidades como Mahatma Gandhi, Cassius Clay, Albert Einstein, Thomas Edison, Sócrates, Leonardo Da´Vinci, Tolstoi, Goethe, Freud también han sido vegetarianos.


EL MITO DE LAS PROTEINAS



Muchas veces la mención del vegetarianismo provoca una reacción fácil de predecir: "¿Y de dónde obtendremos las proteínas?" Ante esta pregunta, el vegetariano podría contestar: "¿Y de dónde las obtiene el elefante, el toro y el rinoceronte?" Ambas ideas, la de que la carne tiene el monopolio de las proteínas y la de que se necesitan grandes cantidades de proteína para tener fuerza y energía, son mitos. Al ser digeridas, la mayoría de las proteínas se disgregan o descomponen en sus aminoácidos constituyentes, los cuales son reconvertidos y usados por el cuerpo para el crecimiento y reemplazo de tejidos. De estos veintidós aminoácidos, todos, a excepción de ocho, son sintetizados por el cuerpo mismo, y esos ocho "aminoácidos esenciales" existen en abundancia en alimentos que no son precisamente la carne. Los productos de consumo diario, los granos o los cereales, los porotos y las nueces son todos fuentes concentradas de proteínas. El Queso, el maní, las lentejas contienen más proteínas por kilogramo que la hamburguesa, el cerdo o el bife.

Otros numerosos estudios han mostrado que una dieta vegetariana adecuada proporciona más energía nutritiva que la carne. Aún más, un estudio realizado por el Dr. J Lotekyo y V. Kipani de la Universidad de Bruselas, mostró que los vegetarianos son capaces de ejecutar pruebas físicas dos o tres veces más prolongadas que los comedores de carne antes de agotarse, y que se recuperaban de la fatiga en un lapso de tiempo equivalente a la quinta parte del tiempo necesitado por los comedores de carne.

El comer comienza por las manos y la boca, ¿qué nos dice la anatomía de estas dos partes del cuerpo?. La dentadura humana al igual que la de las criaturas herbívoras, está diseñada para triturar y masticar materia vegetal. El ser humano carece de los agudos colmillos para desgarrar la carne. Los animales que comen carne por lo general tragan sin masticar su alimento, y por esto, no necesitan de molares o de una mandíbula capaz de moverse lateralmente. También la mano humana, carente de uñas afiladas y con su pulgar opuesto es mucho más apta para la recolección de frutas y vegetales que para matar una presa.

[Almeida14]

No nos parecemos, somos animales, tal vez con otras cualidades diferentes, pero somos animales.
Por eso traemos de nuestros antepasados (todavía más parecidos a los animales) la necesidad de comer carne.

No te parece contradictorio el que hayas escrito "nos parecemos más a los animales", en fin...

No me digas que eres partidario de Marx: Animales Racionales.

El frase correcta a mi juicio es: Seres vivos.
POrque inclusive las plantas se alimentan, osea ¿Ellas tb podrían considerarse animales?

Q nos parecemos! Pero no somos iguales en lo absoluto. Si bien es cierto he afirmado en algún momento que "somos iguales y diferentes al mismo tiempo", era una forma de darle sentido a la anonimia, no significa que lo vas a tomar de manera literal. Aunque si quieres proseguir el legado de Marx con el Materialismo Dialéctico, ya es tu rollo. :) (no lo tomes a mal)

[Almeida14]

[QUOTE=Almeida14;485350]
El frase correcta a mi juicio esQUOTE]

"La frase"
Esa es una desventaja del "vivo y en directo" Jeje. ;)

[tortugo gabriel]

[QUOTE=Almeida14;485350]
El frase correcta a mi juicio esQUOTE]

"La frase"
Esa es una desventaja del "vivo y en directo" Jeje. ;)


me encantan las nenas inteligentes ...

[Almeida14]

[QUOTE=Almeida14;485351]


me encantan las nenas inteligentes ...

Y yo ni acercarme a los que miran los detalles que no tendrían que ser considerados en su más "sutil" expresión.

[tortugo gabriel]

[QUOTE=tortugo gabriel;485352]

Y yo ni acercarme a los que miran los detalles que no tendrían que ser considerados en su más "sutil" expresión.


mmmm no te entendí , .... me lo podrías aclarar un poquito para saber si fue un insulto o una broma ? ... es que ... ya sabes ... tanto maltrato ya me ha puesto muy sensible .-

un beso .-

[Almeida14]

[QUOTE=Almeida14;485354]


mmmm no te entendí , .... me lo podrías aclarar un poquito para saber si fue un insulto o una broma ? ... es que ... ya sabes ... tanto maltrato ya me ha puesto muy sensible .-

un beso .-

Jajaja. No fue broma ni tampoco un maltrato, sólo fue una aseveración neutra. Ni para tí ni para nadie. Tranquilo ;)

[IQ300]

Este tema lo cree porque me explayó al ver hilos como, Feto o asesinos... Y esto para mi tiene que ver a la pregunta que haré a continuación



¿Es lo mismo matar a un animal que a un ser humano?

Decimos que el feto es un ser vivo pequeño en desarrollo en los vientes, un asesino es una persona inmoral que va contra las leyes de la sociedad, por lo tanto, es un ser vivo con o sin moral! Merece vivir como cualquiera, pero con restrinciones...

Entrando al hilo, un humano es un ser vivo con dos características, para mi, que lo hacen característicos de los animalitos:

1)Su dedo gordo.

2)Su mente desarrollada.

Sus similitudes son: sienten, comen, tienen necesidades, tienen su forma de manifestacion ante " grupos", distinguen, hablan, pueden ver, respirar, sufren y hasta me animo a decir que piensan (obvio que no como nosotros), en fin, un ser vivo como cualquiera de nosotros.

Con este pequeño planteo, es lo mismo o no la vida de un animal que la de un ser humano?


Soy muy intrincado para las definiciones. Aclarame tu pregunta, es lo mismo o no la vida de un animal que la de un ser humano?

El contenido de tus argumentos es de referencia biológica. ¿Es nada más esa tu duda, o esperas una respuesta espiritual o divina de por medio? Por lo que he visto, lo social es lo de menos.

Si es biológica, la vida del humano es mejor. En cuanto a físico y energía vital.




No, el ser humano no es como el resto de los animales, en demasiadas ocasiones su comportamiento es mas brutal que el de las bestias.

Las implicaciones en cuanto a dar muerte a un animal o a un hombre creo que están bien definidas en nuestras sociedad, lo primero puede ser realizado para suplir ciertas necesidades inmediatas al hombre, el abuso cruel e innecesario debería estar penalizado por la ley, de hecho en muchos países lo esta.

El asesinato u homicidio también están penalizados por la ley.

No seas modesto Pana, tú crees que somos parte del plan divino y los animales son para que el humano los coma o los admire. Por lo tanto seríamos infinitamente superiores. Lo bueno es que por ahora ya está descartado que la tierra es plana, difícilmente se lograrán las demás conclusiones. Pero vendrán.


Creo que no es valido quitarle la vida a nadie, ya sea a un ser Humano que a un animal, posiblemente se vea diferente si matamos a un animal por el simple hecho de pensar que si comemos carne de un animal estamos de acuerdo en que se maten, puede sonar contradictorio pero creo que seria muy diferente si matamos a un animal a sangre fria o permitir que sean parte de un espectaculo o de experimentos o que mucha gente los utilice para lucir pieles, y creo que ahi es donde la gente piensa que los animales no sienten o no tienen una vida igual que un ser humano, pero si nos ponemos a pensar los animales cuando nos atacan lo hacen por instinto o por protejerse pues se sienten atacados, que muchas de las veces si es verdad porque el ser humano invade su habitat, no asi a diferencia de los humanos que lo hace por el simple hecho de matar por diferentes motivos pero al final de cuentas sabe lo que es quitar una vida porque razona mas que un animla y sin embargo lo hace.
Creo que no es valido ninguna de las dos opciones creo que los dos tienen derecho a la vida, solo que la sociedad condenara mas una que otra.

De hecho es contradictorio, (nadamás lo de la letra negrita).
El derecho no se gana ni se merece, "se ejecuta"

El animalito tiene derecho a vivir, pero yo también, así que me lo como por mi derecho a seguir respirando. Estoy ejecutando mi derecho.

También tengo derecho a divertirme, me divierto matando toros (ejemplo)
¿No voy a vivir deprimido, cierto? ejecuto mi derecho a ser feliz matando un toro.

¿Dices que no tengo culpa de matar para vivir pero si para divertirme?

Si el toro pudiera hablar, creeme que ninguna de esas dos excusas es válida, pero si son razónables poniéndose en otros zapatos.




El ser humano es basicamente un animal, es decir, una criatura viva.

Ahora con respecto a lo que dicen sobre matar, les recuerdo que permanentemente estamos matando seres vivos, ya sean hormigas, microorganismos, etc. si el mandato fuera "no matar nada", estariamos en problemas. Aunque el solo hecho de matar pueda ser desagradable, debemos preguntarnos si es NECESARIO, antes que si es bueno o malo.

Si puedo evitar la muerte de un animal, especialmente de uno desarrollado (aunque no tenga intelecto), perfecto, pero si es necesario matar mil vacas para mantener con vida a una sola familia humana, lo voy a hacer sin dudarlo.

Saludos.

Es razonable. Todas las especies piensan en el bien de su compañero, menos los cocodrilos, víboras, tiburones y otros que sólo se encuentran para fornicar o pelear.


Es lo mismo, ya que se les quita la vida.

la diferencia por los animales es para comer, y los humanos por venganza, odio, por asaltos y no falta solo por que quiere comer carne humana.

Muchos animales matan por odio, asaltos y venganza.

Los leones matan a los cachorros machos para que no los superen cuando se desarrollen, los reptiles matan a otros reptiles para robarle los huevos, eso es un asalto y asesinato. Los elefantes cachorros regresan a las aldeas después de 20 años para asesinar a los africanos que mataron a su madre, eso es venganza.


muy buen tema ... solo les puedo decir que soy vegetariano hace mas de 20 años ... y aunque los médicos me obligan a comer carne , me niego totalmente y prefiero estar débil por mi carencia de hierro y vitamina b 12 .-

Como amante de la vida y de mis tortugas ( ver las fotos en mi perfil ) me niego a alimentarme de animales ... aunque dependa de eso mi vida ...

como ven el ser ateo no me niega el derecho a amar a la vida ... soy a teo de religión , no de amor a mis semejantes ...

mi Dios es la vida y la de los demás ... lo demás son solo palabras para esquivarle a la responsabilidad de cuidar y respetar la vida , en todas sus formas .-

Tortugo Gabriel me llaman , no porque sea lento y silencioso ... sino porque amo a los animales como a mí mismo , y mi coraza es la justicia de la vida animal por sobre las necesidades humanas de apropiación de la vida ajena en busca de alimento orgánico ...

Animales y humanos ... lo mismo ? claro que no ... ellos son los ángeles de la naturaleza , nosotros los demonios destructivos que nos creemos con el derecho a tomar sus vidas y no recibir castigo .-

Si, por eso somos los homínidos sobrevivientes, porque los que ya se extinguieron pensaban vegetariananmente como tú.

El comer carne incitó a que se mejoraran técnicas de caza con armas y de ahí nace el dominio del hombre sobre las especies.

Ya no tenemos que correr en pelotas porque un tigre nos quiere devorar. Tomamos una lanza o una resortera y le volamos la cara con todo y mocos. Pero gracias a que nos gusta la carne.

[parzival]

No te parece contradictorio el que hayas escrito "nos parecemos más a los animales", en fin...

No me digas que eres partidario de Marx: Animales Racionales.

El frase correcta a mi juicio es: Seres vivos.
POrque inclusive las plantas se alimentan, osea ¿Ellas tb podrían considerarse animales?

Q nos parecemos! Pero no somos iguales en lo absoluto. Si bien es cierto he afirmado en algún momento que "somos iguales y diferentes al mismo tiempo", era una forma de darle sentido a la anonimia, no significa que lo vas a tomar de manera literal. Aunque si quieres proseguir el legado de Marx con el Materialismo Dialéctico, ya es tu rollo. :) (no lo tomes a mal)

La frase incorrecta es seres vivos, porque abarca a todos los entes vivientes divididos en tres dominios: Bacteira, Archaea y Eukarya y esta última se divide en 4 reinos: Animalia, plantae, Fungi y Protista.
Te presento a un miembro del reino animal en especial:
Reino: Animalia
Phylum: Chordata, es decir vertebrado
Clase: Mamalia, mamífero
Orden: Hominidae, parecido en su aspecto al humano
Género: Homo
Especie: Sapiens.
Nombre común: Humano. Pertenecemos al reino animal por nuestras características, el que queramos distanciarnos de ellos es porque somos soberbios. Tan somos animales que se han hecho estudios para poder transplantar órganos de cerdo a humanos debido a la escazes de donadores de órganos. Falta afinar algunos detalles técnicos y éticos (otra vez la soberbia), pero mira que tan 'parecidos' somos a los cuinitos.
Si yo mencionaba que nuestros antepasados eran más parecidos a los animales lo hice porque muchos quieren apartarnos de este reino, no porque quisiera separarnos de algo a lo que pertenecemos.

Amiga, no lo tomo a mal, para eso estamos en este foro, para ampliar nuestra visión de las cosas a partir de los diferentes formas de ver de cada integrante.

Saludos.

[tortugo gabriel]

Hola IQ300 ... osea que estoy en peligro de extinción ? ... la pucha , no te habrá mandado mi suegra ?

[parzival]

uyyyy ... metiste el dedo en la llaga ... la dentadura ... justamente la mayor prueba de que no somos carnívoros , fijate :


Alimentarse bien es la base para Desarrollar una vida sana y productiva. El [/COLOR][/B]

Precisamente, una alimentación debe ser equilibrada, y para eso necesitamos de los animalitos. En un post anterior tuyo mencionabas que tenías carencia de ciertos nutrientes debido a tu alimentación vegetariana y que el médico que te atendía te obligaba a comer carne.

Ahora, si fuéramos meramente vegetarianos, tendríamos la dentadura plana, sin colmillos, como las vacas, pero poseemos unos colmillos. Ahora se encuentran degradados por comer carne asadita y cosida, pero tenemos los colmillos.

[tortugo gabriel]

Precisamente, una alimentación debe ser equilibrada, y para eso necesitamos de los animalitos. En un post anterior tuyo mencionabas que tenías carencia de ciertos nutrientes debido a tu alimentación vegetariana y que el médico que te atendía te obligaba a comer carne.

Ahora, si fuéramos meramente vegetarianos, tendríamos la dentadura plana, sin colmillos, como las vacas, pero poseemos unos colmillos. Ahora se encuentran degradados por comer carne asadita y cosida, pero tenemos los colmillos.


Es verdad , me dijeron que comiera carne ... pero si alguien me dice : matá al de la esquina porque es de Boca Juniors , no lo mataría ... ( aunque tenga ganas , porque yo soy de River jajaja )

Fuera de broma viejo ... el tema carne es de nunca terminar ...

lo importante es que seas felíz ... y tratar de no matar a nadie en el intento .-

un abrazo y buenas noches .-

[parzival]

Es verdad , me dijeron que comiera carne ... pero si alguien me dice : matá al de la esquina porque es de Boca Juniors , no lo mataría ... ( aunque tenga ganas , porque yo soy de River jajaja )

Fuera de broma viejo ... el tema carne es de nunca terminar ...

lo importante es que seas felíz ... y tratar de no matar a nadie en el intento .-

un abrazo y buenas noches .-

Cierto amigo, es un tema de nunca acabar porque tenemos nuestras convicciones que a veces son difíciles de abandonar. Respeto la tuya.

Buenas noches

[ANGELCAIDOP4]

admito con verüenza que he intentado ser vegetariano pero no puedo resistir el comer carne

[Almeida14]

La frase incorrecta es seres vivos, porque abarca a todos los entes vivientes divididos en tres dominios: Bacteira, Archaea y Eukarya y esta última se divide en 4 reinos: Animalia, plantae, Fungi y Protista.
Te presento a un miembro del reino animal en especial:
Reino: Animalia
Phylum: Chordata, es decir vertebrado
Clase: Mamalia, mamífero
Orden: Hominidae, parecido en su aspecto al humano
Género: Homo
Especie: Sapiens.
Nombre común: Humano. Pertenecemos al reino animal por nuestras características, el que queramos distanciarnos de ellos es porque somos soberbios. Tan somos animales que se han hecho estudios para poder transplantar órganos de cerdo a humanos debido a la escazes de donadores de órganos. Falta afinar algunos detalles técnicos y éticos (otra vez la soberbia), pero mira que tan 'parecidos' somos a los cuinitos.
Si yo mencionaba que nuestros antepasados eran más parecidos a los animales lo hice porque muchos quieren apartarnos de este reino, no porque quisiera separarnos de algo a lo que pertenecemos.

Amiga, no lo tomo a mal, para eso estamos en este foro, para ampliar nuestra visión de las cosas a partir de los diferentes formas de ver de cada integrante.

Saludos.

Uyuyuy, no me había dado cuenta de esto.
Ps señor Parzival. Sigo con la incógnita ¿Qué has querido decir con que "SERES VIVOS" es una frase incorrecta? Jajajaajajaa

Que yo sepa siendo animal total o parcialmente insitintivo, es un ser vivo.
Ahora que hayas expuesto sobre los cinco reinos, ya es otro tema aparte y que por cierto! está de más. No noto relación sobre lo que digité con tu comentario. En fin...

[tortugo gabriel]

Hola Luthien ... un gusto conocer a tu novio ... y a vos claro , pero ya te conocía de antes ...

No niego lo que dice tu amor , pero igualmente me niego ... tal vez me muera por un déficit de vitaminas y proteínas , pero mi amor hacia los bichos me dá la fuerza .... soy como el tigre que nació tigre pero se niega a comerse al ternero porque es su amigo ... así de fácil ... ya sé que los otros tigres no lo van a entender ... y también sé que los demás tigres me van a decir que soy la oveja negra de la familia ...

y como yo soy tortugo ... como ves ... es una conversación de animales .-

un beso nena , gracias por tu cariño .-

http://intercentres.cult.gva.es/ies_sorolla/Alumnos/Puri%20Egea/images/alma-en-los-animales.jpg

[Socorp]

Angelcaido:
admito con vergüenza que he intentado ser vegetariano pero no puedo resistir el comer carne

No mi amigo! Ni lo intente! ¿o quiere terminar tortuga comiendo pasto?

:001_tt2:

[tortugo gabriel]

No mi amigo! Ni lo intente! ¿o quiere terminar tortuga comiendo pasto?

:001_tt2:

jajajaja ... estuvo bueno ... pero es cierto .-

[Señor Smith]

Soy muy intrincado para las definiciones. Aclarame tu pregunta, es lo mismo o no la vida de un animal que la de un ser humano?

El contenido de tus argumentos es de referencia biológica. ¿Es nada más esa tu duda, o esperas una respuesta espiritual o divina de por medio? Por lo que he visto, lo social es lo de menos.

Si es biológica, la vida del humano es mejor. En cuanto a físico y energía vital.
.

ja! ya se por qué lo dices... si te explico:

En realidad es una pregunta abarcadora, y mi intención es hablar en todos los aspectos.
Mi definición es correcto a tu argumento (eres buen observador), pero quise dar a entender que yo solo veo la diferencia biológica y nada más, pero también doy a entender que no desprestigio la vida de un animal por ser un animal, no discrimino.
En cuanto a que el físico y energía son "casi mejores ", recuerda que si tuvieran animales inteligentes, no tendríamos la vida tan servida (pues los animales considerados del rango felino son veloces y más fuerte que el propio hombre), tómalo mas a paradigma a este agregado.

[Socorp]

Hola Señor Smith:
la pregunta del tema que leì fué:


“Este tema lo cree porque me explayó al ver hilos como, Feto o asesinos... Y esto para mi tiene que ver a la pregunta que haré a continuación

¿Es lo mismo matar a un animal que a un ser humano?”

no la entendì como si eran "biològicamente" lo mismo. Matar tiene importancia solo social; naturalmente no tiene importancia.

Por otro lado, una superioridad física y energética no es absoltamente sostenible visto que el hombre no tiene alas ni branquias, su mandìbula no es desarrolada, su vista es mediocre, no tiene un objetivo natural para vivir, no es el màs veloz ni el màs alto y ni siquiera el màs bello. Aerodinàmicamente es un fracaso de la naturaleza.

Es normal en el mundo animal que cada uno tenga su razòn de existir y nazca sabiendo cuales son sus funciones y armas naturales; el hombre no posee nada de eso. Nace sin saber para que y no sabe como hacerlo. :wink: :001_tongue:

Una araña nace sabiendo hacer su tela y que le sirve para cazar; la abeja sabe hacer la miel y las hormigas su hormiguero como el pàjaro su nido; ademàs los animales saben distinguir lo que necesitan o no comer; y todo sin que nadie se lo explique. El hombre vive su vida tratando de entender su origen, su destino, su funciòn, etc y no logra responderse.

Quizàs exista para ser un factor de equilibrio en la naturaleza y esa es su ùnica funciòn. Nace para ser la especie dominante y equilibrar. Cierto que tampoco esto sabe hacer bien! :scared:

Saludos.
Soco.

[IQ300]

Lo leo y no lo creo, en serio estoy debatiendo con seres silvestres, una tortuga (gabriel) , un zorro (ichimaru), 2 gatos (smith y socorp). Todos debatiendo sobre vida animal. Hasta ahorita expliqué lo de la carne pero lo que no se ha comprendido aún es la pregunta central. Ah, y una caricatura anime (mi amada novia).

Alguién vió la película "Distrito 9"

Podemos identificar lo que representa para un ser humano una especie de vida algo parecida. Lo que se puede lograr en hermandad si la especie posee capacidades intelectuales altas o similares a las propias.

Si un gato pudiera hablar y dijera que es importante para él y para los de su especie tener un condominio y salario aunque sea mínimo, de seguro lo conseguirían. Para nosotros sería una especie respetable sobre las demás. A esta no se les lastimaría tanto porque sabrían decir: Parale a tu jueguito, soy igual o más importante que tú, y tengo mis derechos felinos de vivir como cualquier humano.

Lógicamente, el gato no tiene la capacidad intelectual para decir eso, por lo tanto socialmente es menos importante. Biológicamente es igual de importante e incluso, hablando ecológicamente, contaminan menos y evitan las plagas de ratones. Diría que le ayudan más al planeta, o por lo menos, si no lo ayudan, lo descomponen menos.

Sobre la calidad de energía y física, es mejor la humana.

Pensemos, el gepardo es mas rápido, el gorila más fuerte, el ave puede volar, el pez nadar más rápido. Pero ninguno de estos animales se salvan de sus respectivas enfermedades, por eso son menos y duran poco tiempo. (Los insectos son muchos pero duran poco).

El humano físicamente es mejor por el hecho de ser inteligentes (con la capacidad de raciocinio), desde que son niños se les salvan de enfermedades con inyecciones y tratamientos. Y su energía vital es mejor porque la absorben de alimentos selectos. El humano cuando necesita proteínas y sabe también dónde encontrarla, vitaminas, minerales, ácidos, carbohidrátos, azúcares, sales. Todo es consumido muy bien por el ser humano, por eso la energía vital es mejor.

[Socorp]

Hola Lùtien:
estamos completamente de acuerdo.

Quise significar que el "tema" no era sobre la diferencia biologica sino sobre “matar seres vivos”.

Mi esperanza en los seres vivos y particularmente en el ser humano es inconmensurable. Creo hasta en el ser humano social porque no creo que exista la maldad.

Me referìa que biològicamente el ser humano no es mejor dotado que cualquier otra especie. Sabemos que la inteligencia se desarrollò como una necesidad para sobrevivir, como al àguila la vista, a las aves las alas, a los peces las branquias y al guepardo la velocidad. Cada uno tiene lo que fìsicamente le sirve para sobrevivir; no se puede decir que el leòn es mejor que la hormiga: son sòlo diferentes. Digamos que si el hombre no hubiera tenido la inteligencia, habrìa sido màs difìcil la supervivencia; si estamos acà es porque nos adaptamos y nos defendimos.

Respecto al ser humano considero que se aleja de la naturaleza cuando comienza a vivir en sociedad y se civiliza. Mientras està en estado natural puro, no es mejor que otros animales: es sòlo diferente.

Por eso, cuando se habla de estudio, de ciencia, de vacunas, etc, es sòlo una ventaja social sobre el reino animal; una ventaja de la Humanidad y no del hombre biològicamente aislado. Singularmente, al hombre no se lo puede llamar superior o mejor biològicamente que los demàs sino al contrario, dirìa que la sociedad les està haciendo perder muchas de sus caracterìsticas biològicas mejores, debido al comfort y por eliminarle el miedo a la muerte violenta.

Leìa hoy, por el contrario, que la necesidad crea mejores caracterìsticas fìsicas. En China han encontrado un Tiranosaurio pequeño –3mt y 60Kg- de algunos millones de años antes del que ya conociamos; la evoluciòn los hizo màs grande y fuertes porque los otros predadores se hacìan continuamente màs agresivos y poderosos.

No creas ni remotamente que estoy desesperanzado y que no tengo confianza en el ser humano.

Un saludo felino.
Soco.

PD: no sabìa que IQ300 era tu novio; decile que ya olvidè todo y preguntale si quiere fumar la pipa de la paz. :wink:

[IQ300]

Hola Lùtien:
estamos completamente de acuerdo.

Quise significar que el "tema" no era sobre la diferencia biologica sino sobre “matar seres vivos”.

Mi esperanza en los seres vivos y particularmente en el ser humano es inconmensurable. Creo hasta en el ser humano social porque no creo que exista la maldad.

Me refería que biológicamente el ser humano no es mejor dotado que cualquier otra especie. Sabemos que la inteligencia se desarrollò como una necesidad para sobrevivir, como al àguila la vista, a las aves las alas, a los peces las branquias y al guepardo la velocidad. Cada uno tiene lo que fìsicamente le sirve para sobrevivir; no se puede decir que el leòn es mejor que la hormiga: son sòlo diferentes. Digamos que si el hombre no hubiera tenido la inteligencia, habrìa sido màs difìcil la supervivencia; si estamos acà es porque nos adaptamos y nos defendimos.

Respecto al ser humano considero que se aleja de la naturaleza cuando comienza a vivir en sociedad y se civiliza. Mientras està en estado natural puro, no es mejor que otros animales: es sòlo diferente.

Por eso, cuando se habla de estudio, de ciencia, de vacunas, etc, es sòlo una ventaja social sobre el reino animal; una ventaja de la Humanidad y no del hombre biològicamente aislado. Singularmente, al hombre no se lo puede llamar superior o mejor biològicamente que los demàs sino al contrario, dirìa que la sociedad les està haciendo perder muchas de sus caracterìsticas biològicas mejores, debido al comfort y por eliminarle el miedo a la muerte violenta.

Leìa hoy, por el contrario, que la necesidad crea mejores caracterìsticas fìsicas. En China han encontrado un Tiranosaurio pequeño –3mt y 60Kg- de algunos millones de años antes del que ya conociamos; la evoluciòn los hizo màs grande y fuertes porque los otros predadores se hacìan continuamente màs agresivos y poderosos.

No creas ni remotamente que estoy desesperanzado y que no tengo confianza en el ser humano.

Un saludo felino.
Soco.

PD: no sabìa que IQ300 era tu novio; decile que ya olvidè todo y preguntale si quiere fumar la pipa de la paz. :wink:

¿La inteligencia una necesidad de sobrevivir?

Diría que las especialistas en eso (cucarachas) dan mucho a qué desear.

¿de qué quiere la nieve el humano?

El humano no eligió ser inteligente para sobrevivir, ese fué un factor ambiental de impacto biológico (genético) por culpa de la sobredominancia.

La diversidad genética que hay en una especie en común (estoy hablando de diferentes versiones de códigos en la mayoría de los genes de una especie con otra) estabiliza el control genético entre especies generando equilibrio de millones de combinaciones aleatorias.

¿qué es la sobredominancia?

El ejemplo que daré es más o menos entendible:
Un heterocigoto tiene dos versiones diferentes de gen con otro heterocigoto.

A/a

"A" es un alelo y "a" es otro. Un ser heterocigoto tiene ventaja contra los individuos que son "hemocigotos" que tienen versiones iguales de alelos

A/A


Porque en los humanos, los alelos Hbª y Hbb del gen B-globina de la sangre y los alelos Hbª/Hbs (ambos heterocigotos) pueden resistir hasta la malaria. En cambio los Homocigotos Hbª/Hbª y Hbs/Hbs hasta anemia les da. En el caso del hemocigoto con Hbs, produce una globina que es defectuosa y no es regulada por un Hba, sino acompañado por desgracia por otro igual.

Este poliformismo Hetero-homo sigue así por los conflictos de intereses entre especies.

Molecularmente hablando, no se encuentran muchos cambios visibles en los fenotipos ni en las condiciones ambientales. Hace poco, desde japón se dio a conocer que cierta teoría de la "neutra evolución molecular" que habla sobre la neutralidad de las mutaciones ante los efectos de la selección natural. En términos prácticos, no la favorece ni la perjudica.

Los heterocigotos han sobrevivido porque a pesar de que pierden alelos por insifuciencia, los ganan con mutaciones que las demás especies han permitido que consigan gracias al tamaño de la misma comunidad.


Este es un esquema que escribí en mi tema ciencia y novedades, de hecho, la mayor parte de este post es en referencia al tema.

El coeficiente de selección es un sistema capaz de deducir el nivel de beneficio o daño entre un genotipo y otro, con mismo locus o posición en un cromosoma de coeficiente 1. si el coeficiente vale 0 no hay diferencia entre el tamaño de la descendencia fértil de los individuos con un genotipo y otro, y la selección será neutra entre ambos. Si vale 1, entonces el genotipo no dejará descendencia fértil, y esa selección será letal para ese genotipo. En cambio, digamos que el valor es intermedio, o,25, entonces el genotipo tiene descendencia fértil. Entonces va a ser (1-0,25) veces más fértilque el primer ejemplo.


Todo esto no te habla de inteligencia en el humano, te habla de genes. Pero gracias al sol, nosotros los humanos, con la nutrición de proteínas directo al cerebro y los alelos de tipo A/a B/b de la familia mamíferos "primates" es que somos como somos, no en sí porque "el tigre dientes de sable prefería humanos en vez de choco crispis".

La primer carne consumida por el hombre no fue cocida, esto no ayudaba mucho, aportaba proteínas, pero ciertos inhibidores proteínicos no pueden llegar al cerebro con la carne cruda, es una cruda realidad.

Por mucho tiempo fue como el tigre, siempre ha comido carne y no ha progresado mucho hasta el día de hoy. Quién sabe cómo se empezó a comer carne cocida por primera vez, pero esto fue la clave por la que hoy existen los teléfonos moviles, EL FORO, y donas chocolatosas.

El cerebro nutrido de las necesitadas proteínas provoca mutaciones en los códigos géneticos modificando las combinaciones entre alelos, (observado en moscas en 1978 en la universidad de Denver).

Con mucha suerte en la combinación de ADN entre nuestra especie y un buen trabajo alimenticio, combinación de proteínas y carbohidrátos cuyos ácidos impactaron en los alelos codificados y el entorno social primitivo, nosotros los humanos, somos más inteligentes.

[Socorp]

Hola:
no era mi intensiòn determinar la diferencia entre seres vivos sino si era igual matar un hombre o un animal y sostengo que, naturalmente no es diverso, socialmente si.

Respecto al nuevo tema que se desarrollo en modo colateral quisiera dar mi opiniòn de profano; cosas que se aprenden en la Universidad de la vida.

Partiendo con la premisa que la cucaracha no es un ser humano y por eso no necesita la inteligencia para sobrevivir, podemos observar lo siguiente:

Un cerebro se forma en los primeros años de vida y està condicionado por los estìmulos externos; la "experiencia" le da los paràmetros necesario para la evaluaciòn de un evento.

El cerebro recibe estìmulos y “elige” lo que le sirve y en cual medida. Asì, si un ojo es cubierto por una catarata, el cerebro lo “desconectarà” porque no le sirve. Si esto sucede de adulto, cuando el cerebro està ya formado, una rehabilitaciòn serìa factible, en un niño no, porque el cerebro en formaciòn elimina todo contacto o, mejor dicho, no “establece” ningun contacto.

En este periodo de formaciòn aprende lo que son las amenazas, los peligros y el miedo. No nace sabiendo lo que son, sino que se forma una idea de ello: hasta que no se quemò con la puerta del horno, no sabrà que es peligroso. Tan es asì que de chiquitos a mis hijos los hacia tocar a propòsito para que hicieran experiencia, consideré siempre que era mejor que estuviera yo presente cuando sucediera y limitar los daños, por ejemplo, bajando la temperatura del horno antes. La experiencia de los demàs no son ùtiles; cada uno debe crear su propia experiencia.

El niño conoce a los doce meses unas 40 palabras y su vocabulario aumenta a cientos de vocablos en pocos meses. Esto significa que, una vez aprendido el mètodo y conociendo la necesidad, la mente no crece linearmente sino en modo exponencial.

Todo esto nos hace pensar que a medida que el cerebro necesite menos armas para luchar por la sobreviviencia, màs inùtil serà fìsicamente el hombre. –caso del hombre social-

Por otro lado, no teniendo el hombre ninguna caràcterìstica fìsica especial, como la vista del lince, las branquias de los peces, las alas de los pàjaros, la velocidad, la fuerza, los reflejos, la vista nocturna, el oido, etc. se puede deducir que el hombre sobreviviò porque tuvo un cerebro que se adaptaba segùn las necesidades y con dos particularidades: aprendìa mientras sucedìan las cosas y creaba prosperidad. El cerebro elegìa cual de los miembros o aptitudes desarrollar para sobrevivir y transmitìa sus descubrimientos.

El hombre no tiene una funciòn natural definida ni armas naturales que le sirvan para sobrevivir. Lo màs impresionante del hombre es que aprende en el momento, forma su “experiencia” mientras suceden los eventos; recuerda y razona. Despuès de cometer un error, trata de no repetirlo. No sòlo inventa herramientas sino que las usa para crear otras.

Por otro lado, el ser humano es el ùnico que crea prosperidad, es decir, sus logros lo transmite a sus hijos y deja a las nuevas generaciones un mundo mejor del que ellos encontraron. Esta extraordinaria capacidad, propia del ser humano, provocò el desequilibrio en la naturaleza que estamos viviendo hoy.

//// sigue....

[Socorp]

No conozco de DNA, enzimas o cromosomas pero basta observar la vida alrededor nuestro para darse cuenta que el ser humano no es nada especial en el reino animal, es uno màs y siempre encuentra superiores en cada una de sus caracterìsticas. El proceso metabòlico es de lo màs corriente: comer y defecar; en esta transformaciòn asimila energìa. Encima perdiò la capacidad de cazar, pescar, nadar, escalar montañas, reconocer hongos venenosos, etc.

El nivel medio de vida de un ser humano es entre 30 y 40 años. La Humanidad logrò duplicar este periodo de vida pero no es por el organismo privilegiado sino por capacidad social.

Si no hubiera sido por la inteligencia su destino habrìa sido muy otro. No siendo cucaracha, ni gorila, ni guepardo, ni hormiga, con su organismo mediocre no habrìa logrado una sobrevivencia còmoda.

Socialmente, en vez, demuestra que està extraordinariamente superdotado. Es un “milagro” dentro del equilibrio natural; no es de extrañarse si se atribuyen a dioses.

Cuando mantiene una estructura de autoridad social verticalista es insuperable, desbastante. Usando estructuras de autoridad transversales, pierde como potencia pero gana como Humanidad. Divirdir el Poder Social en tres –legislativo, ejecutivo y judicial- empeora la capacidad de tomar decisiones, pero gana en calidad.

El hombre no es superior a ningun ser vivo. La Humanidad si lo es. Recordemos que una sociedad es un macroorganismo que goza y sufre como cualquier ser humano individual; siente entusiasmo, enfermedades, alegria, tristeza, odio, envidia, tiene latidos como el corazòn y necesita respirar; vive su infancia, adolescencia y madurez. La sociedad es un gigante que tiene un macroorganismo similar al nuestro y màs de una vez se lo analiza propio analizando al hombre: se comportan del mismo modo.

Cada ser humano es una cèlula de este macroorganismo y cada cerebro una neurona social.

Al menos asì lo veo yo.
Soco.

[IQ300]

Me esperaba algo así. Se te da seguido hablar de otras cosas cuando te remarcan un error de argumento.

El humano no se volvió inteligente para controlar a las especies, ni como equilibrio para el mundo, ni para sobrevivir, el cerebro no elige nada sobre estímulos
(en realidad no sabes como funciona el cerebro, que diga, ni siquiera sobre estímulos.)

No necesito clases de ciencias sociales. Cualquier persona con un poco de estudio sabe que hemos logrado lo que hemos logrado no por cambios biológicos sino por cambios sociales.

El homo sapiens es el punto de partida y punto final a un cambio genético, la tecnología y el avance cultural es mayormente social y no biológico.

Te estoy explicando algo biológico para no meterme a lo más conocido y desvirtuado, que es lo social. Cualquier persona puede hablar sobre lo social ya que es más confundible y subjetivo, cosa que tú haces bien (confundir y desvirtuar), hablar sobre biología para entender a las especies es más complicado porque requiere un estudio previo.

Te estoy diciendo que el humano es inteligente por modificaciones al azar y una alimentación adecuada al clima correcto. Si tú sabes sobre comportamientos humanos, sobre infantes, el aprendizaje humano y más cosas así, creeme que no me interesa puesto que te corregí algo sobre biología que no reconoces, y no sobre lo social.

Ninguna especie elige su destino genético, ya que es al azar.

Te expliqué sobre alelos que determinan a una especie dominante sobre otra y me mandaste al carajo, o al menos eso parece. Nuestro cuerpo posee las mejores combinaciones de alelos que obviamente se codificaron gracias a la sobredominancia y al azar (Casi los mejores entre toda la infinidad de códigos que existen). El cambio genético que los ácidos proteínicos nos aportaron y se combinaron al azar, y somos homo sapiens.

Las ciencias sociales son buenas, pero yo no las mezclaría con la biología, el resultado es sociobiología. No creo en eso, hay que desaglomerar una rama con otra, porque son amplias y celosas.

[Socorp]

Hola:
por favor Lùthien, podrìas restituirme la pipa de la paz. :sneaky2:


“Me esperaba algo así. Se te da seguido hablar de otras cosas cuando te remarcan un error de argumento.”

Gentilìsimo IQ300, el argumento del tema es “¿Es lo mismo matar a un animal que a un ser humano?! Y segùn me parece los ácidos proteínicos, los alelos, los a-pedos y toda la sonata lìrica que no entiende ninguno –incluso tu- no tienen nada que ver.

Para entender si “es lo mismo matar un animal o un ser humano” no sirve cerrar las orejas y disparar palabras técnicas. Me haces acordar a la Maruja de los telejuegos.

Si logras concentrarte en el tema, veràs que eres tù que erras en el argumento. Tu vehemencia te encegece; piensa antes de responder.

Si yo veo una cosa, la veo, la analizo y cuento lo que entendì. No sirven tèrminos tècnicos para explicar las cosas simples, porque sino, todos se dan cuenta que tù no entiendes nada. Te enriedas en terminologìas que requieren años para dominarla como lenguaje comùn.


el cerebro no elige nada sobre estímulos
(en realidad no sabes como funciona el cerebro, que diga, ni siquiera sobre estímulos.)

Si te consideras un profesional ya, debes aprender a decir cosas "claras y correctas"; la gente escucha lo que dices porque considera que lo sabes; si no es asì, desorientas a quien confìa en ti; le provocas confusiòn y descontento. Te recuerdo que conozco muchos profesionales que por no ejercitar la mente se convirtieron en semianalfabetos.

Te explico como actùa el cerebro para que lo sepas: al nacer, los miembros y nuestros sentidos estàn desconectados del cerebro; en la medida que se prueban estìmulos externos, el cerebro comienza la gestiòn de esos impulsos. Vemos por ejemplo que el bebé no logra controlar los mùsculos: el ojo, las manos, las piernas, etc.

La llaman la “teorìa del telèfono”. Si quiero llamar a un amigo, marco su nùmero y suena sòlo su aparato. El cerebro del bebè llama a la mano y suenan varios receptores (brazos, piernas, etc) provocando movimientos inùtiles, excesivos y graciosos.

A medida que experimenta, va eliminando llamadas inùtiles hasta que logra comunicar directamente con la mano. Esto lo hace sòlo a travès de estìmulos.


Te estoy explicando algo biológico para no meterme a lo más conocido y desvirtuado, que es lo social. Cualquier persona puede hablar sobre lo social ya que es más confundible y subjetivo, cosa que tú haces bien (confundir y desvirtuar), hablar sobre biología para entender a las especies es más complicado porque requiere un estudio previo.

Podrìas aprovechar a aprender algo con Lùthien, porque ella si que conoce muy bien como funciona una sociedad; tu no sabes ni siquiera para que existen los kioscos. Quieres menospreciar la especialidad de Lùthien diciendo insensateces como que lo social no requiere estudio previo y no es asì. Como si lo ùnico que requiriese estudio fuese la biologìa. Absurdo. Màs aùn dicho por uno que no sabe nada de la materia. Debes aprender mucho aùn, no sòlo estudiar.

Si comienzo a escribir tèrminos técnicos elèctrònicos, el ùnico que me entenderè serè yo mismo. Se debe comunicar con la gente en modo respetuoso; esto significa que usar términos técnicos con neòfitos, o ignorantes en la materia, significa sòlo una cosa: querer aparentar lo que no se és.

Yo no mando al carajo ni siquiera a quien me insulta; no merecen que pierda la linea por estupideces.

[IQ300]

Hola:
por favor Lùthien, podrìas restituirme la pipa de la paz. :sneaky2:



Gentilìsimo IQ300, el argumento del tema es “¿Es lo mismo matar a un animal que a un ser humano?! Y segùn me parece los ácidos proteínicos, los alelos, los a-pedos y toda la sonata lìrica que no entiende ninguno –incluso tu- no tienen nada que ver.

Para entender si “es lo mismo matar un animal o un ser humano” no sirve cerrar las orejas y disparar palabras técnicas. Me haces acordar a la Maruja de los telejuegos.

Si logras concentrarte en el tema, veràs que eres tù que erras en el argumento. Tu vehemencia te encegece; piensa antes de responder.

Si yo veo una cosa, la veo, la analizo y cuento lo que entendì. No sirven tèrminos tècnicos para explicar las cosas simples, porque sino, todos se dan cuenta que tù no entiendes nada. Te enriedas en terminologìas que requieren años para dominarla como lenguaje comùn.


Si te consideras un profesional ya, debes aprender a decir cosas "claras y correctas"; la gente escucha lo que dices porque considera que lo sabes; si no es asì, desorientas a quien confìa en ti; le provocas confusiòn y descontento. Te recuerdo que conozco muchos profesionales que por no ejercitar la mente se convirtieron en semianalfabetos.

Te explico como actùa el cerebro para que lo sepas: al nacer, los miembros y nuestros sentidos estàn desconectados del cerebro; en la medida que se prueban estìmulos externos, el cerebro comienza la gestiòn de esos impulsos. Vemos por ejemplo que el bebé no logra controlar los mùsculos: el ojo, las manos, las piernas, etc.

La llaman la “teorìa del telèfono”. Si quiero llamar a un amigo, marco su nùmero y suena sòlo su aparato. El cerebro del bebè llama a la mano y suenan varios receptores (brazos, piernas, etc) provocando movimientos inùtiles, excesivos y graciosos.

A medida que experimenta, va eliminando llamadas inùtiles hasta que logra comunicar directamente con la mano. Esto lo hace sòlo a travès de estìmulos.


Podrìas aprovechar a aprender algo con Lùthien, porque ella si que conoce muy bien como funciona una sociedad; tu no sabes ni siquiera para que existen los kioscos. Quieres menospreciar la especialidad de Lùthien diciendo insensateces como que lo social no requiere estudio previo y no es asì. Como si lo ùnico que requiriese estudio fuese la biologìa. Absurdo. Màs aùn dicho por uno que no sabe nada de la materia. Debes aprender mucho aùn, no sòlo estudiar.

Si comienzo a escribir tèrminos técnicos elèctrònicos, el ùnico que me entenderè serè yo mismo. Se debe comunicar con la gente en modo respetuoso; esto significa que usar términos técnicos con neòfitos, o ignorantes en la materia, significa sòlo una cosa: querer aparentar lo que no se és.

Yo no mando al carajo ni siquiera a quien me insulta; no merecen que pierda la linea por estupideces.


Sigues sin escribir algo coherente, nunca llegas a ninguún lado por tu escaso criterio.

Los mismos disparates, realmente no sabes nada sobre el cerebro y lo sigo diciendo. Sé como funciona el cerebro y no quiero hablar del cerebro porque tardaría mucho contigo y no lo entenderías.

Hasta donde yo sé, el tema no dice es lo mismo "matar" sino animales y humanos ¿lo mismo? ¿eres cieguito tú o yo lo estoy?

Y si en alguna parte está escrito eso, disculpame, pero si no, disculpate.

Te escribo cosas de estudio y me vienes con fumaderas sacadas de la calle.

Si en algo está mal Lúthien, no es por las ciencias sociales, ya que ella si las entiende porque eso estudia, tú no.

Y está equivocada algunas veces por darles la razón a ciertos usuarios que carecen de fundamentos.

[Socorp]

Hola
acepto tus disculpas.


Este tema lo cree porque me explayó al ver hilos como, Feto o asesinos... Y esto para mi tiene que ver a la pregunta que haré a continuación


¿Es lo mismo matar a un animal que a un ser humano?


Decimos que el feto es un ser vivo pequeño en desarrollo en los vientes, un asesino es una persona inmoral que va contra las leyes de la sociedad, por lo tanto, es un ser vivo con o sin moral! Merece vivir como cualquiera, pero con restrinciones...

Entrando al hilo, un humano es un ser vivo con dos características, para mi, que lo hacen característicos de los animalitos:

1)Su dedo gordo.

2)Su mente desarrollada.

Sus similitudes son: sienten, comen, tienen necesidades, tienen su forma de manifestacion ante " grupos", distinguen, hablan, pueden ver, respirar, sufren y hasta me animo a decir que piensan (obvio que no como nosotros), en fin, un ser vivo como cualquiera de nosotros.

Con este pequeño planteo, es lo mismo o no la vida de un animal que la de un ser humano?


hasta donde mi castellano puede llegar, esto es lo que escribiò el Señor Smith para abrir el tema. Le respondì varias veces porque habìa alguno que "no entendìa"


“Te escribo cosas de estudio y me vienes con fumaderas sacadas de la calle.”

Maruja, si una cosa se sabe, se puede explicar con palabras simples, sino no se sabe; lo que se hace en ese caso es pretender transmitrir la confusiòn que se tiene en la mente a los demàs para que no se den cuenta de la ignorancia.

Del cerebro sabes mucho pero no sabes la cosa màs importante: usarlo.

Tu arrogancia te hace creer que tu eres màs capaz o inteligente que Lùthien; que tu estudias cosas importantes y difìciles y ella estudia sòlo algo que cualquiera puede saber. Muy equivocado; algùn dia sabràs màs y te daràs cuenta de tu error.

[_-VinCe-_]

¿Es lo mismo matar a un animal que a un ser humano?

para mi, valoro mas la vida de un animal que la de un ser humano, casi la mayoria de las veces mueren injustamente o a consecuencia de actos insencibles por parte de los "humanos".
pero al final todos somos animales, solo que aveces a los hombres se les olvida y usan a la naturaleza como su campo de recreo y a los animales como mascotas.


ha! y solo como un dato extra. muchos animales no hablan, producen sonidos pero no tienen un lenguaje.

[Ichimaru]

para mi, valoro mas la vida de un animal que la de un ser humano

¿Mas que la tuya propia y la de tus seres queridos?


ha! y solo como un dato extra. muchos animales no hablan, producen sonidos pero no tienen un lenguaje.

Tu sabiduria es envidiable. Saludos.

[malvado]

animales ya he matado :confused: bueno insectos como hormigas y arañotas, y en el kinder lagartijas, no me enorgullece del todo decirlo pero pues lo hacia sin pensar.

igual me como a los animales que mueren para mi alimentacion, en el caso de los filetes de res... bien dice el dicho que tanto peca el que mata a la vaca como el que le agarra la pata.

humanos nunca he matado y nunca se me ha ocurrido, definitivamente no es lo mismooo...

[Señor Smith]

Hola a todos, estuve viendo los resultados y, aunque ya di mi opinión, solo vengo a dar el punto o fin que va al hilo.

Si es verdad que dice en el título "animales y humanos ¿Lo mismo? y su significante es a lo que apunta IQ, mas mi respuesta que fue mas a lo biológico. Desde ya me gustaría también opinar en lenguaje científico para descubrir rasgos, pero estudio diseño gráfico y miro canales educativos de animales, por lo que no puedo profundizar tanto al tema al menos yo.
Por otro lado yo remarque la pregunta de la vida de los animales y la de los seres humanos si es lo mismo, por lo que puedo fundamentar más:001_tongue:.
No esta mal lo que aporta IQ, y me parece interesante para mi lectura, pero si estudio en la argentina biología me muero de hambre:mad:(comentario fuera de lugar).

En fin, me es mas debatible y podemos hablar mas en la vida de un animal y ser humano, pero no esta de más las informaciones acerca de su biología.

[IQ300]

Tu arrogancia te hace creer que tu eres màs capaz o inteligente que Lùthien; que tu estudias cosas importantes y difìciles y ella estudia sòlo algo que cualquiera puede saber. Muy equivocado; algùn dia sabràs màs y te daràs cuenta de tu error.


Vaya, mi novia tiene sus seguidores amistosos. Por eso es de el bando de ustedes. Qué bueno que la aprovechen en el foro.

[_-VinCe-_]

¿Mas que la tuya propia y la de tus seres queridos?

mas que la tuya si.

[Socorp]

Hola Malvado:
todos hemos matado insectos. En mi caso “coleccionaba” mariposas y arañas. A mi manera de ver es un modo de conocer el mundo que usamos de niños. Dirìa que es difìcil respetar la vida si no la conocemos; para conocer la vida y la muerte, de niños usamos nuestros amigos animales, aunque a veces me hubiera gustado experimentar con mis hermanos. :angry:

No hablarìa de "enorgullecernos" pero al menos tendriamos que estar contentos que podemos opinar del tema con conocimiento de causa.

Humanos yo tampoco matè aunque si, a veces, ganas no me faltan. :thumbup:

Lo que opinò Vince me parece que son cosas que se dicen pero no se sienten. En el momento de decidir, creo que le darà màs valor a la vida humana. :wink:

[_-VinCe-_]

Lo que opinò Vince me parece que son cosas que se dicen pero no se sienten. En el momento de decidir, creo que le darà màs valor a la vida humana. :wink:

te equivocas, realmente lo siento de esa manera.

Ichimaru toco un punto importante, obviamente prefiero y valoro mas mi vida y la de mis seres queridos, pero honestamente prefiero y valoro mas la vida de mi gato que la de todos ustedes.
(sin ofender)

[charpe]

Vince, ¿Por seres queridos dices tus familiares sanguineos, hasta que grado, primos tambien? ¿Incluyes a tus amigos? ¿Tus maestros? ¿Podrias explayarte un poco mas en tu comentario?

[Fabrizio]

Definitivamente es lo mismo ya que somos animales. Con nuestro ingenio nos podemos dar el gusto de matar por muchos motivos.

[Socorp]

beh!

(sin ofender) Te digo que yo también quiero màs a mi gata que a ti.

Al menos me entretiene y no dice ciertas cosas.
(sin ofender)

Algunos dicen pavadas sin pensar ni sentirlas (sin ofender)

[Fabrizio]

Entonces todo esto de entre matar a un humano o un animal se queda por preferencia sentimental.

Algunos han dicho que la vida entre seres vivos vale lo mismo e inclusive es más importante la vida de una especie diferente a la nuestra. Me pregunto ¿quién de ustedes se atrevería a matar a un ser humano en vez de un lindo gato?

Haciendo conciencia profunda, ¿sentirían lo mismo matando un humano que a un gato?

[_-VinCe-_]

Vince, ¿Por seres queridos dices tus familiares sanguineos, hasta que grado, primos tambien? ¿Incluyes a tus amigos? ¿Tus maestros? ¿Podrias explayarte un poco mas en tu comentario?
charpe, con decir "seres queridos" no me refiero precisamente a familiares. aunque si hay unos cuantos de ellos que estan en mi lista.:
mis padres, mis 2 abuelos, mi ahijado y su hermano, 3 de mis amigos y por supuesto yo.

----------------------------------------------------------------------

beh!
(sin ofender) Te digo que yo también quiero màs a mi gata que a ti.

creeme, no me ofende ni me preocupa en lo mas minimo


Al menos me entretiene y no dice ciertas cosas.
(sin ofender)

bueno, dudo mucho que los gatos digan "ciertas cosas" y yo no estoy para entretenerte y creo que tu gata tampoco, pues no es un juguete.


Algunos dicen pavadas sin pensar ni sentirlas (sin ofender)
creo que aqui todos pensamos, decimos y sentimos diferente. si tu quieres mas a tu vecino que a tu gata solo por el hecho de ser un humano, pues es muy tu forma de pensar y no tengo por que no creerte y decirte que son "pavadas".




-------------------------------------------------------

Entonces todo esto de entre matar a un humano o un animal se queda por preferencia sentimental.
buen punto... supongo por mi parte si.


Algunos han dicho que la vida entre seres vivos vale lo mismo e inclusive es más importante la vida de una especie diferente a la nuestra. Me pregunto ¿quién de ustedes se atrevería a matar a un ser humano en vez de un lindo gato?
yo no me atreveria a matar a ninguno.

Haciendo conciencia profunda, ¿sentirían lo mismo matando un humano que a un gato?
no lo se por que dudo mucho tener que encontrarme en ese dilema algun dia pero si me pega mas ver a un perro atropeyado que a un hombre asesinado.

[Arcangel_77]

Lo mismo hasta cierto limite, la unica diferencia que veo es que el hombre ha sometido a la tierra.