Discurso Agnóstico.

[CHORIZO MAN]

La ironía de la religión es que, a causa de su poder para dirigir a el hombre a fines destructivos, el mundo actualmente va hacia su final.
El hecho es que la religión ha de morir para que el hombre pueda vivir.
Ya es un poco tarde para seguir dejando que las decisiones clave, las tomen personas religiosas, irracionales que guian a sus naciones, no por una brújula, si no por algo equivalente a leer las entrañas de una gallina.

¨¨Fe¨¨. significa la virtud de no pensar. Los que alardean.y aquellos que enseñan fe. y la elevan, son esclavizadores intelectuales, mantienen a la Humanidad presa en la fantasía y el disparate, y con esa fe pretenden justificar tanta locura y destrucción.

La religión es peligrosa porque permite a los seres humanos, que no tienen todas las respuestas, pensar que si. A mucha gente le puede parecer maravillosa una persona que diga: ¨¨Lo haré Señor, haré todo lo que me digas¨¨....excepto que el hecho es que, no hay dioses hablando con ellos, ese vacío se llena con personas, con sus corrupciones, limitaciones, motivos.....cualquiera que les diga, que sólo el sabe lo que pasa cuando mueran...les aseguro que no es verdad, como estar seguro de esto?, simple, nosotros no lo sabemos y ellos no poseen poderes mentales que nosotros no tengamos.

La única actitud apropiada sobre ¨¨las grandes cuestiones¨¨, no es la certeza arrogante de la religión, si no la duda...la duda es humilde, y eso es lo que necesita ¨¨ser¨¨¨el hombre, considerando que la historia humana está llena de ejemplos de mierda, que en su momento estuvieron mortalmente equivocadas.

Es por eso que las personas racionales, antirreligiosas, han de vencer la timidéz y declararse como tales, y aquellas que se consideran apenas religiosos moderados, han de mirarse en el espejo y darse cuenta de que el confort que les dá la religión tiene un precio enorme.

Si tu pertenecieras a un partido político o un club social, que estuviese ligado a tanta intolerancia, misoginia, homofobia, violencia e ignorancia pura como la religión, te impedirían expresarte y eso sería ser cómplice, ser como la esposa de un mafioso, y de los verdaderos diablos del extremismo, que obtienen legitimidad de sus seguidores.

Si el mundo va a terminar aquí o donde sea, o si es devastado por los efectos de un terrorismo nuclear de inspiración religiosa, recordaremos cual era el verdadero problema: Aprendimos a provocar la muerte masiva, antes de superar la disfunción neurológica de los deseos.

Así es: Crecer.....o morir.



Discurso final de el documental Religulous....que opinan?

[Socorp]

Hola:
la religiòn tiene su funciòn social de moderadora entre los que en la ciencia confìan y los que no quieren o no pueden entenderla. Conocer la ciencia no es entenderla ni menos aùn aceptarla como medio de vida y fuente de sabidurìa.

Por siglos las religiones tuvieron poder y sirviò de muro de contenciòn contra aquellos que no podìan sentir respeto o miedo por otro ser humano. El miedo a lo desconocido y a lo sobrenatural ayudò a contener su barbarismo. Hoy en dìa, el manipular a los mediocres no es negativo si esto permite liberar el camino de la ciencia para que pueda seguir adelante sin intromisiones.

La religiòn es peligrosa solamente cuando toma el poder de gobierno. En caso contrario, cumple una funciòn social que los gobiernos –occidentales particularmente- no logran cubrir. Es una soluciòn costosa en términos econòmicos pero la funciòn està asegurada.

La ciencia no necesita de un rebaño de personas que no tienen la capacidad de entender, como tampoco a la iglesia le interesan los que analizan demasiado. Cada uno tiene su pùblico y se debe controlar fuertemente esta promiscuidad social visto que genera conflictos peligrosos.

Es tan ridìculo un hombre de ciencia analizando la Biblia como un creyente que quiere desmentir los libros cientìficos. “No pensar” no es una virtud y el que tiene fé piensa como cualquier otra persona; es màs, logran tìtulos universitarios como los que no la tienen. Esto significa que la actividad cerebral es diversa pero no està detenida.

Existen eruditos sin fé y son, socialmente, tan inùtiles como los ignorantes con fé. “Tragan datos sin digerir, hasta el empacho mental: ignoran que el hombre no vive de lo que engulle, sino de lo que asimila”; “Apiñar datos no es aprender; tragar no es digerir”.

“La sabiduría de Sócrates no consiste en la simple acumulación de conocimientos, sino en revisar los conocimientos que se tienen y a partir de allí construir conocimientos más sólidos.”.

La ciencia se basa sobre la "duda metòdica" Cartesiana que admite el arribo a la verdad sòlo cuando no hay màs dudas. Dudar es una profesiòn dentro de las profesiones.

Disculpen la extensiòn del post.

Soco.

PD: entre comillas citaciones tomadas de internet.

[Socorp]

Hola:
Gentiles amigos, perdonen la extensiòn de mi post pero no pude hacer a menos de escribir esto. Gracias por vuestra tolerancia.
--------------------

Como hombre de técnica a mi me gusta analizar las cosas por el sentido lògico y a veces por el absurdo.

Los seres humanos tienen sus caracterìsticas fìsicas evidentes e indiscutibles, que lo identifican entre los de su misma especie. Muchos matices de colores adornan sus pupilas, sus cabellos y su piel. Asì también entre el sabio y el ignorante hay una infinita gama de matices intelectuales que hacen perfectamente identificable un individuo de otro.

No pudiéndolos controlar singularmente, la sociedad necesita unificar estratos que se puedan manejar y evitar que uno interfiera sobre otros. La escuela ayuda a esta unificaciòn y nivelaciòn, como la religiòn. Si ignoramos el idiota y el genio que son excepciones en la raza humana, quedamos en el medio todos los demàs. Ignoremos también cuando un estrato traslapa sobre otro.

Quedan en el terreno social los estratos bien definidos. Los vulgares, los mediocres, los virtuosos, los moralistas, los domesticados, los rebeldes, los cientìficos, los ignorantes, los intelectuales, los corruptos, los honestos, etc.

Cada uno de mis amigos que lea esto sabrà en cuàl estrato se encuentra. La religiòn tiene bajo control algunos de estos estratos. La polìtica controla otros, la policia y las escuelas tienen, a su vez, otros bajo control.

Recordemos que la sociedad de hoy es el “resultado” de siglos de sacudidas del terreno social para acomodar los estratos y que cada ajustamiento, provocò “terremotos sociales” sangrientos.

La religiòn tiene bajo control aquellos con mentalidad débil, faltos de autoestima, los rutinarios, los honestos, los polìticos acomodaticios, etc. No asì los virtuosos, los cientìficos, los de caràcter, etc. Esto no se debe interpretar como una ofensa sino como una constataciòn secular. Imposible pedir en esto el uso del sentido comùn visto que "El sentido común es la cosa mejor repartida: todo el mundo cree poseerlo en su justa medida".

Analizando por el absurdo, imaginemos por un momento una sociedad sin religiòn -cosa grata para muchos, incluido quien escribe- o sin escuelas o sin policìa ¿Cual serìa la situaciòn social donde nos encontrariamos?

Cada uno deberà hacer un exàmen de conciencia y decir como comportarse con esa gran masa de personas que, de la ciencia, no saben que hacer; como controlarlas para una paz social duradera. Recordemos que las soluciones como las del garrote, la de la instrucciòn, la del convencimiento cientìfico, la de la prohibiciòn y otras, han fracasado.

¿Qué hacer en una sociedad sin religiòn?

Cordialmente.
Soco.

[Señor Smith]

La religiòn tiene bajo control aquellos con mentalidad débil, faltos de autoestima, los rutinarios, los honestos, los polìticos acomodaticios, etc. No asì los virtuosos, los cientìficos, los de caràcter, etc. Esto no se debe interpretar como una ofensa sino como una constataciòn secular. Imposible pedir en esto el uso del sentido comùn visto que "El sentido común es la cosa mejor repartida: todo el mundo cree poseerlo en su justa medida".

.

Esta frase me gusto y aquí doy mi opinión personal.
En mi opinión personal, la religión de años y épocas pasadas actuaba con el rey para imponerse y controlar mas a su pueblo, siempre actuó así la religión, y como siempre relato, en el nombre de dios, muchos países Europeos saquearon muchos terrenos americanos para arrebatarles el terreno a los pobres nativos de la cuidad y aculturizarlos. Como dice socorp, la religión ayudo tanto para calmar a los bárbaros, como originar grandes guerras y asesinaros.
En mi opinión personal discrepo con mecanick con la definición de fe. En mi caso personal yo digo tengo esperanza como tu dices, pero cuando hablamos de fe, hoy en día es fe en algo, en algún amuleto o cierta creencia que te aferras.
Y con respecto al intelectual religioso, o llamado así fanático, no aporta nada a la sociedad, mientras mas es su "sabiduría" en determinada religión, mas se desvincula de la realidad en la que vivimos, a que me refiero con esto, que el fanático vive en un constante mundo de fantasías del cual nunca va a poder despertar. Muchas avances de la sociedad de hoy en día se las debemos a muchos científicos o no-seguidores de la religión, por ejemplo Copérnico.

[Socorp]

El estrato social adjuntado por el Señor Smith es el que le corresponde a la religiòn en la sociedad. El uso de la religiòn para otros fines infames, como menciona en su post, no es una degeneraciòn de la Iglesia en si misma, sino de los Reyes o Emperadores que daban a elegir entre hacer eso o dejar de subsistir como religiòn oficial.

Es muy cierto este lado selvaje del uso de la religiòn, pero quise obviar los caso cuando un estrato interfiere sobre otro. Igualmente, la lista de nombres de iluminados que inicia con Copernico, seguido por Rousseau, Darwin, Einstein, es grandìsima.

El cientìfico puede ser religioso por tradiciòn, pero jamàs por convicciòn. Este, en la soledad de su laboratorio, busca, a veces inconscientemente, la negaciòn de toda creencia religiosa o supersticiòn.

[Socorp]

Amigo Chorizo man, no soy de abrir nuevos temas y prefiero opinar en uno ya abierto. Disculpeme por haberme permitido de usar su tema para desahogarme. :wink: Desde ya le digo que comdivido muchos de sus puntos de vista. :thumbup:
-------------------------------

He leido en los foros posiciones muy diversas entre si, pero pocas que no sean fundamentalistas. El “no creyente” es màs integralista porque tiene màs fé en sus enredados conocimientos cientìficos, que aquella que puede tener un creyente al lanzar sus frases preelaboradas, ya rumiadas por otros.

Una persona del siglo XXI que se pone en el papel de analizador de libros sagrados demuestra una falta de sabidurìa muy grande. Los libros sagrados no son escritos para ser analizados sino aceptados y disfrutados. No es como el libro de Pinocho, Romeo y Julieta o Viaje al centro de la Tierra, los cuales se deben analizar e interpretar para mejorar la cultura personal.

Un libro sagrado no pertenece a la literatura ni al arte ni a la ciencia; son libros que enseñan a vivir a las personas que no logra hacerlo por si sola. Si en mi interior no hay una ética que me permita distinguir el bien del mal, si no hay una seguridad personal que me permita mimetizarme entre las demàs personas o, ni siquiera, el libre albedrio desarrollado, necesito una ayuda externa que me encamine en la convivencia social. Quien una persona no posee esas cualidades, necesita un guìa para enfrentar la vida.

Si ese guìa es una escuela militar como en Esparta o una corrupciòn como en Sodoma y Gomorra, o una secta violenta como los integralistas islàmicos, el resultado no serà ejemplar. Pero si un personaje històrico como Cristo, que fué un genio moral en su tiempo, es la guìa, podemos estar convencidos que el resutado serà magnìfico para el tipo de sociedad constituido.

Asì como Confucio, Buda, Mahoma y otros genios morales, Cristo pretendìa explicar a su gente los valores necesarios para elevarlos a la calidad de "ser humano". Los comerciantes de almas y purgatorios degeneraron el concepto inicial; pero han compensado esa usurpaciòn de la santidad, con una funciòn social de respeto: mantener el rebaño pastando. Muy difìcil y peligrosa funciòn, que debe ser ejercida con una coherencia y adaptaciòn impecables; justificando su sentido de existir en cada època y lugar.

Cordiales saludos.
Soco.

[CHORIZO MAN]

. Como dice socorp, la religión ayudo tanto para calmar a los bárbaros, como originar grandes guerras y asesinaros.
En mi opinión personal discrepo con mecanick con la definición de fe. En mi caso personal yo digo tengo esperanza como tu dices, pero cuando hablamos de fe, hoy en día es fe en algo, en algún amuleto o cierta creencia que te aferras.


Si, de hecho, hay ejemplos de control social muy evidentes...se me ocurre, las tablas de la ley de Moisés, guardando distancia con lo que se puede considerar real dentro de el mismo relato obviamente.

La fe, significa confiar, en que existe algo que no puedes comprobar, o bien que no existe, eso se traduce en esperanza, y creo que está implícita en el propio concepto de fe. Para mi son sinónimos. Mi humilde opinión.

[CHORIZO MAN]

Estoy de acuerdo con lo de la religión y el estigma que se le ha dado a personas que no siguen una.

Está claro que un ferviente seguidor de 'x' religión, le tiene fe a lo que se le enseña ahí, ¿y un agnóstico? ¿acaso no tiene fe? Con esto quiero decir que la fe no es una cuestión de religión, es esperanza, ¿y quién no la ha tenido dejando de lado la religión? Creo que el concepto de fe no es único y propio de la religión, es un concepto y nada más.

Es muy fácil manipular a personas en base a una religión, y es porque ésta te da el confort -como se menciona- o se llena aquel vacío. Si funciona en base a la fe, es otra cosa -como ya lo había expuesto- y ésta se acopla a la religión o viceversa.

En cuanto a tu pregunta, con tal de que no sea retórica, es algo dificíl definir un parámetro de si se puede denominar ¨¨fe¨¨a la duda, puesto que tendríamos que desglosar que es antitética de la certeza, es decir el agnosticismo es incertidumbre...dime, se vale tener poquita fé, mediana fé, o los conceptos de fé son absolutos??, hablando exclusivamente de el factor Dios, creo que la base de la actitud de un agnóstico se centra en analizar partes y contrapartes de forma constante, y el propósito de serlo es dejar de serlo....nada fácil.

En lo personal, no creo que se trate de fe...no, el agnóstico no tiene fe.

En la referencia purista de fe que analizas, es real, todos tenemos fe.

[Señor Smith]

y aquí tenemos una variante. Pues yo lo llamo esperanzas, porque espero que resulte por mi mismo. Aquí donde propongo la Fe por algo, que se yo, supongamos tengo fe que me salen bien las cosas porque se que dios esta conmigo... Una cosa es valerse por una mismo que por terceros, no?

Bueno, muchos descartan la palabra esperanza por optar decir, me va a ir bien.
Puesto que esto es cierto lo de ser seguros e ir bien.
Por eso remarque lo que dijo Sacop,

La religiòn tiene bajo control aquellos con mentalidad débil, faltos de autoestima, los rutinarios, los honestos, los polìticos acomodaticios, etc. No asì los virtuosos, los cientìficos, los de caràcter, etc.
y creo que Chorrizo se refería a esto, que es mas atea esta postura, no?

[CHORIZO MAN]

Pero es que nada es certero, ni la vida misma. Muchas cosas funcionarán en base a la certeza, pero otras tantas, no, y eso es lo que se le conoce como esperanza o fe. Puede que obtengas ese empleo, puede que no, pero tienes la esperanza, la fe, que sí lo vas a conseguir.

Si el agnosticismo es incertidumbre, es porque, puede que sí, puede que no, ¿y eso qué es? ¿es duda o es certeza?

No sé si se pueda medir la fe en mucha, mediana o poca... supongo que depende del individuo y cómo es que la experimenta.

Si la vida ¨¨es¨¨, entonces hay certeza.

Tu pregunta es: hay certeza de que haya incertidumbre??, bueno parece mas un juego de palabras, pero es válido...no, mira, esto ya te lo había comentado a manera de analogía, si me lo permiten claro está; ser agnóstico es de cierta forma estar ¨¨on the road¨¨, puedes moverte hacia los lados del camino, inclusive atravesar por la media, pero nunca puedes caminar por ella, cuando lo haces, significa que hay certeza, que la duda ya no es. Dicho de otra manera, la incertidumbre no está en reposo, aplicado a esto, puede moverse en diferentes axiomas....mientras que no tengas certeza, seguirá siendo duda.

[Socorp]

Hola:
la fé no tiene niveles, existe o no.

Por otro lado, la fé siempre encierra una ingenuidad. Deberiamos dividirla entre la fé como esperanza y la fé religiosa; completamente diferentes entre si.

La primera, vista como esperanza, es individual y podriamos incluir la fé de los idealistas, donde su ideal es la “fé en una posible perfecciòn”. También fué, y es, motor en empresas grandiosas que cambiaron la historia de la humanidad. Podemos incluir en este grupo la fé que aumenta el espìritu deportivo, la que ayuda a curarse, la que permite mejorarse en todo orden de la vida. Una particularidad de esta fé es que, ademàs de ser individual, no puede ser fingida: se tiene o no se tiene.

En la fè religiosa, la ingenuidad es mayor por “tener que aceptar” cosas ya rumiadas; frases que a la razòn aparecen como ilògicas, deben ser aceptada y respetada teniendo fé en la honestidad de quien destilò esas palabras. Es una fé colectiva y por ende, se puede simular. Existe la fé de Tartufo que es hipòcrita y usada para conveniencias personales. En el grupo de fé religiosa encontramos la fé por convicciòn, la fé negociada, la fé impuesta, la fé heredada, también aquella aceptada por miedo, timidez, cortesia o ignorancia y, la peor, la fé por comodidad, aquella que inhibe la pasiòn en la bùsqueda de la verdad sòlo por no activar las neuronas.

Cuando decimos que todos tenemos fé, es una verdad de conveniencia. Usada por los creyentes para igualar la fé religiosa a la fé individual. Repito, completamente diferentes entre si. Como si la fé que moviò a Colòn, Leonardo o Alejandro fuera de la misma naturaleza que la del monaguillo dominguero: una es creadora y pujante, la otra es letargo.

Soco.

[CHORIZO MAN]

Hola:
la religiòn tiene su funciòn social de moderadora entre los que en la ciencia confìan y los que no quieren o no pueden entenderla. Conocer la ciencia no es entenderla ni menos aùn aceptarla como medio de vida y fuente de sabidurìa.

Por siglos las religiones tuvieron poder y sirviò de muro de contenciòn contra aquellos que no podìan sentir respeto o miedo por otro ser humano. El miedo a lo desconocido y a lo sobrenatural ayudò a contener su barbarismo. Hoy en dìa, el manipular a los mediocres no es negativo si esto permite liberar el camino de la ciencia para que pueda seguir adelante sin intromisiones.

La religiòn es peligrosa solamente cuando toma el poder de gobierno. En caso contrario, cumple una funciòn social que los gobiernos –occidentales particularmente- no logran cubrir. Es una soluciòn costosa en términos econòmicos pero la funciòn està asegurada.

La ciencia no necesita de un rebaño de personas que no tienen la capacidad de entender, como tampoco a la iglesia le interesan los que analizan demasiado. Cada uno tiene su pùblico y se debe controlar fuertemente esta promiscuidad social visto que genera conflictos peligrosos.

Es tan ridìculo un hombre de ciencia analizando la Biblia como un creyente que quiere desmentir los libros cientìficos. “No pensar” no es una virtud y el que tiene fé piensa como cualquier otra persona; es màs, logran tìtulos universitarios como los que no la tienen. Esto significa que la actividad cerebral es diversa pero no està detenida.

Existen eruditos sin fé y son, socialmente, tan inùtiles como los ignorantes con fé. “Tragan datos sin digerir, hasta el empacho mental: ignoran que el hombre no vive de lo que engulle, sino de lo que asimila”; “Apiñar datos no es aprender; tragar no es digerir”.

“La sabiduría de Sócrates no consiste en la simple acumulación de conocimientos, sino en revisar los conocimientos que se tienen y a partir de allí construir conocimientos más sólidos.”.

La ciencia se basa sobre la "duda metòdica" Cartesiana que admite el arribo a la verdad sòlo cuando no hay màs dudas. Dudar es una profesiòn dentro de las profesiones.

Disculpen la extensiòn del post.

Soco.

PD: entre comillas citaciones tomadas de internet.

No me quedó claro la función moderadora de la religión, me dirás que soy muy ortodoxo, pero para mi siguen siendo polos opuestos, religión y ciencia, no veo como puede llegar a tener esa capacidad moderadora, a reserva de tu aclaración.

No sé como tomar tu afirmación: ¨¨Por siglos las religiones tuvieron poder y sirviò de muro de contenciòn contra aquellos que no podìan sentir respeto o miedo por otro ser humano. El miedo a lo desconocido y a lo sobrenatural ayudò a contener su barbarismo¨¨, yo creo que el muro del que hablas se fundamenta en un sólo concepto: poder, ya se aceptado cómo supresor moral-religioso o moral-social, y no exclusivamente en un factor religioso. ¨¨La Iglesia es el Estado¨¨.

Pienso que es arriegarse demasiado; sostener como necesaria la existencia de una religión, para contener fenómenos sociales de barbarie?, cuantos asesinatos han sido cometidos en nombre y fundamento de la religión?...millones...

Me parece que es la inercia contenida en la historia, pero si las sociedades antiguas hubieran tenido otra opción que no fuera de fondo religioso, cual sería el resultado actual?, crees que el ser humano debió ser condicionado por factores de miedo a lo sobrenatural, para construír una sociedad perfectible?

La religión es peligrosa, en mayor o menor grado, porque supone absolutismo en sus preceptos, y los libros que los fundamentan estan saturados de despotismo, intolerancia y odio, verbigracia el Corán, la Torá...es por eso que no creo que sea necesario que la religión ¨¨tome el poder de Gobierno¨¨, si bien se vuelve en una manipulación multitudinaria, la grieta social por intolerancia que pudiera existir sin la participación gubernamental, no resulta en una situación que sea ajena al deterioro de la sociedad.

En cuanto a el discurso de el autor: ¨¨la fe es la virtud de no pensar¨¨, creo que se limita a la fe religiosa, y se da por entendida como dogma, y es obvio que un dogma no es flexible, al menos creo que eso fué lo que quiso decir.

Por lo demás, de acuerdísimo.

Eres bienvenido a hablar de lo que se te pegue la gana; interesantes tus comentarios, ahí de a poquito lo vamos viendo.

Saludos Socorp.

[Socorp]

Hola:
Gracias amigo Chorizo man.

Me sucede que por no extenderme en aclaraciones, para ser breve en el post, a veces dejo fases inconclusas.

No veo la religiòn ùtil para la ética, la ciencia o la cultura sino para la sociedad.

Con respecto a la “contenciòn”, lo que me vino en mente es que el ser humano natural –sin desarrollo intelectual- es agresivo y no acepta ser sometido por la fuerza por otro hombre. Ademàs, para él el incesto es natural. Cuando se une en sociedades para poder satisfacer sus necesidades y deseos personales, el hombre debe renunciar a su violencia y a entregar sus mujeres a otros hombres del grupo, para aumentar la parentela y facilitar la convivencia. (Claude Levy-Strauss)

Esto no es algo simple de lograr entre bàrbaros ignorantes si nos ubicamos 2000 años atràs, donde la vida humana no tenìa valor y donde la mujer tenìa una sola y ùnica razòn para existir.

Un "hombre" no podìa hacer respetar estas nuevas normas de convivencia social completamente “antinaturales”, como la prohibiciòn del incesto y la no violencia. A menudo, por no decir siempre, los emperadores y reyes se autoatribuyeron decendencias divinas para poder tener el respeto y el temor de esas semibestias o semihumanos, como se quiera.

Cristo, genio moral indiscutible, logra inculcar ideas de divinidades que, al inicio, fueron para alimento de leones, pero en seguida se viò el poder de contenciòn que tenìa contra las masas ignorantes. A tal punto que Roma, que mataba cristianos, se convierte en Sede del cristianismo. El poder polìtico –polis- de la religiòn se convierte en un arma de convivencia.

La religiòn no nace con el objetivo de inculcar ignorancia sino de adomesticar a los ignorantes, aunque hoy se vea diferente. Ese es un objetivo polìtico loable. Por eso me referì a que sin una religiòn no habrìa una calle abierta a la cultura, a la ètica y a la ciencia. No dije que el culto, el virtuoso o el cientifico debe tener una religiòn, sino que esta es una "aleada" en ese sentido.

Vimos que en Cuba, Russia, etc., donde se hicieron experimentos sociales de abolir o prohibir las religiones, esta no desapareciò. Se escondiò pero no desapareciò. Es una necesidad del ser humano tener creencias y tradiciones. Es mejor canalizarlas por un sendero legislado y controlado y no dejarlas en la clandestinidad, que bien conocemos los efectos colaterales del prohibicionismo.

La pregunta era por el absurdo, ¿Qué hacer en una sociedad sin religiòn? ¿Como controlar las diferentes tendencias que la ignorancia popular podrìa asumir? ¿Còmo harìa la ciencia para ir adelante? ¿Solamente con acciòn policial?

La religiòn es peligrosa sòlo si toma el poder. Si es aleada del gobierno cumple la funciòn social de inculcar la solidariedad, es psicòlogo de los pobres, es antiestresante del trabajo semanal, antidepresivo, etc.

Obviamente que no considero religiòn al integralismo islàmico ni a los cristianos y protestantes de Irlanda de Norte.

Respecto a los millones de muertos mencionados debo decir que lo importante es el hecho y no en nombre de quien; sabemos que si no existìa la religiòn se hubiese encontrado otro justificativo. Tanto el Coràn como la Biblia fueron escritos miles de años atràs, ambientados en situaciones de suma necesidad y barbarie y, si hoy estamos aquì en internet, quizàs fuè por lo que ellos han logrado.

Muchos han dado la vida por eso y un reconocimiento les debemos.

Soco.

[Socorp]

Hola:
No es un tema de dos palabritas y basta. Lamentablemente no logro explicarme con pocas lineas; disculpen mi insistencia.

Para centrar la atenciòn en la religiòn debemos alejar esta de las agrupaciones delictivas que usan su nombre para acciones ignominiosas. Ademàs, cuando querramos discutir del “religioso” y no de la “religiòn”, se habrirà otro tema. Sino, no focalizamos las caracterìsticas positivas y negativas de las religiones. Tan negativa no puede ser si nos acompaña desde la prehistoria.

Dioses han existido siempre, desde que el hombre apareciò en la Tierra. Non sabiendo explicar ciertos fenòmenos naturales, fueron acreditados a seres de potencia mayor a las de un humano: sobrehumano o sobrenatural; Dioses, Semidioses, Héroes mitològicos y todo lo que la imaginaciòn podrìa generar. La ignorancia se manifestaba como temor y la mente generaba seres imaginarios que les infundian tranquilidad; muchos ofrecìan donaciones o sacrifìcios para tenerlos de amigos.

Negar la existencia de Dios es ingenuo visto que vive entre los hombres desde que este pisa la Tierra; imaginario o real, Dios existe sin lugar a dudas. Esta idea individual de Dios no necesariamente debe ser administrada por una asociaciòn de "gestores de lo divino". Con la uniòn de los seres humanos en grandes sociedades y advirtiendo el poder y los privilegios que esta gestiòn otorgaba, fué estableciéndose una instituciòn de intermediaciòn: la religiòn. Si no estaba al Poder, siempre estuvo de la mano de este.

Hoy percibimos que ni la instrucciòn, ni la educaciòn, ni la tecnologìa hacen desaparecer esta idea del imaginario colectivo. Es màs, viendo el riesgo de perder su fuente de trabajo, estos gestores combaten, sin resultado, todo adelanto cientìfico.

Si los cientìficos tuvieran la influencia de las religiones, serìa nefasto para la humanidad. Asì como la Religiòn aglomera todas las fantasias nacidas por la ignorancia, la Ciencia aglomera todas las fantasias nacidas por el saber. Muchas “teorìas cientìficas” no son màs que fantasìas trasnochadas de un Einstein, un Maxwell, un Planck, un Hubble; nada suena màs ridìculo a la mente que la teorìa del Big Bang: de una pelotita nace la luz, las estrellas, los planetas y el mismo Universo. Sin embargo el mundo cientìfico la acepta como teorìa para explicar otras cosas.

Mientras se mantengan divididos estos “dos sectores claves para la sociedad”, todo es armonioso: ni la ciencia descubre nuevos Dioses ni la religiòn da teorias cientìficas sobre el origen y el fin. No es capricho sino una constataciòn de la realidad. Cada uno de ellos tiene sus prosélitos y no se deben molestar mutuamente. Siempre pensè que si uno que profesa la ciencia pretende destruir las divinidades de una religiòn, no hace màs que daño a si mismo y a la sociedad.

Los creyentes aceptan los descubrimientos de la ciencia, sin renunciar a sus creencias, con màs dignidad que la de aquellos que se tildan de pragmàticos o cientìficos y son absolutamente intolerantes; no sòlo no aceptan las teorìas religiosas sino que, ni siquiera, aceptan a quien la siente como verdad revelada.

No veo hoy una marcada influencia de la religiòn sobre la ciencia. Si mañana la ciencia demostrase el origen de la vida o la inexistencia de paraisos y almas, Dios continuarìa a existir: porque èl existe en cada uno de los creyentes. Solamente se tendrìan que amoldar las nuevas religiones emergentes.

Soco.