Qué Opinas Del Aborto?

[Zampabol]

Estoy de acuerdo contigo Zampa.
No se le pueden pedir peras al olmo y por ello no me merece mayores comentarios este usuario salchiprince, quien retrata quién es en todos los hilos donde va, proyectando sus complejos y desprecio gratuito y dejando su característica huella de flaming. Pobrecillo, debe ser duro ser él y cargar tanta negatividad a cuestas. Y encima, el muchacho tampoco sabe distinguir la vagina, del útero :closedeyes:



Comparto totalmente tu opinión. Es así.

Coge lápiz y papel que aquí el Salchichacolgona y Gabin te van a explicar dónde tienes la vagina, el útero y demás. Son ginecólogos especialistas en mujeres. ¡¡¡Las tienen a patadas!!
Y recuerda que si te hacen un legrado te meten el "espéculun" sin tocarte jajaajajaj. Eso dice el lumbreras este.
Me acuerdo de mi Santa cuando abortó, lo poco que la tocaron para dejarla limpita. ¡¡Estamos rodeados de genios en el foro.com!! Por eso es tan interesante eso. Aquí puede opinar de satélites espaciales hasta el carpintero de mi barrio.

Lápiz y papel que te van a decir lo que pasa una chica cuando aborta. :lol:
¡Ah! si si tienes tiempo te cuentan lo que ellos han sentido en la menopausia. ¡Lo saben todo de ti!

[Zampabol]

pienso yo del aborto que tampoco es correcto,porque hay que hacerce responsable de cada unos de nuestros actos y un bebe no tiene la culpa de nada, nadie tiene derecho a quitar la vida

Por aquí los hay que te van a convencer de todo lo contrario. Como eres mujer no lo entiendes. Tú te cargas a tu hijo y ellos te explican que todo es por tu bien. Te cuidan, te aman, te protegen porque no quieren que sufras. Por eso tienes que cargarte a tu hijo. Si no fuera así, ellos no podrían seguir aprovechándose de ti. Son feministas que os cuidan con un cariño especial. :wink:

[Zampabol]

Es intolerable como se dirige este usuario a LadyInred. Ni siquiera tuvo la decencia de dar su opinión sobre el aborto y solo entra para ensuciar la reputación de la personas poniendo de manifiesto su poca educación y delicadeza. Toda la razón Zampa, dónde no hay no se puede sacar nada. Saludos.

Está buscando eso Ciki. ¿Cómo crees que va a disimular su impotencia y su impotencia ante los argumentos de Lady? pues insultado y buscando que nosotros le respondamos. Necesita focos ajenos para poder lucir un poco.

Y ten en cuenta que es un administrador de un foro de éxito que nos tiró los tejos a todos y nos llevó a aquel paraíso. ¡¡Un genio incomprendido, pero un genio al fin y al cabo!!

[Zampabol]

Tú, precisamente tú, mentando el odio ajeno, no te ridiculices mas aun, para odio cierto el tuyo, al calumniarme (ahí ha quedado escrito en tu post nº8466) en venganza a tu impotencia de rebatir los post que te joden.
Que tienes la credibilidad de Pinocho en este foro. De nuevo intentando confundir; es lo que sueles hacer endilgando lo que tu haces al forero que te jode leer por tu fanatismo fundamentalista. El registro de esta tramposa triquiñuela lo tienes ya muy gastado.
No me endilgues tu odio, para ti postear de lo que no puedes rebatir, jode tanto a tu fanática ideología que te interesa tomarlo como odio.

Lo que te jode es que no puedes rebatir nada de lo que digo de tu religión, ni de los que mueven sus hilos, ni de los creyentes radicales. Entonces impotente de rebatir lo que posteo, sacas tu odio mas visceral, que ha llegado al ataque personal hasta la calumnia, y no es la primera vez.
Y tu malévola intención de ofenderme ahora, citando al Opus Dei y el trasero; ¡a lo que tienes que recurrir!, !al ataque personal! Ni dignidad te queda. Dónde has metido tu moral cristiana ofendiendo y calumniando, dónde la escondes.....y tú, mentado, ¡el pompis!

En los países que cito, los mas democráticos y avanzados socialmente, que han aprobado democráticamente leyes para beneficiar desde niños hasta ancianos, donde sus ciudadanos disfrutan de mayor libertad, que han logrado ser, ¡¡democráticamente laicos/aconfesionales!!, (¿que esta sociedad lo sea, ¿te duele?, ¿no será en tu citado pompis?, que tu dios no lo quiera) donde las mujeres son ciudadanas, que no súbditas, y pueden decidir en cuanto a su propio cuerpo y a su maternidad, y las leyes aprobadas por la mayoría de sus ciudadanos democráticamente, además, las ampara legalmente.

Ya te has enterando de lo que posteo: de la ética laica. Pero tu a lo tuyo, al indecente ataque personal a falta de otra cosa. Es en lo que tienes que conformarte para vomitar tu odio de fanático fundamentalista .

Caso claro de psiquiatría médica. El muchacho no sabe vivir sin la religión a cuestas.

¿Te parece mejor que hablemos de tortillas de patatas? Prometo hacerlas religiosamente bien para que se te encienda la bombillita antirreligiosa.


Salmo 3, capítulo 4, versículo 7 al 8 del Evangelio de Salomón:

"Mujer, no te cargarás a tu hijo bajo pena de expulsión del paraíso, y si por circunstancias te lo tuvieras que cargar, lo harás en esos países más avanzados, democráticos y evolucionados del mundo."

Capítulo 19 del código ético de los países más avanzados y democráticos del mundo mundial:

"A comer y a follar que el mundo se va a acabar" (firmado: los machitos folladores)

[Prince_]

Ni te preocupes...


Tú ten cuidado Paola...


Coge lápiz...


Por aquí...


Está buscando...


Caso claro de psiquiatría médica...

Psiquiatría médica. Me gustaría saber cuál otra existe además de la médica, probablemente, según él, la religiosa. En fin.

Evidentes muestras de un severo deterioro mental, un verdadero maniático. Los dioses del Olimpo y mi suerte me libren de toparme con éste o con un tipo similar en la calle. Lo peor de un hombre así es que vive inconsciente de su demencia, son quienes le rodean los que sufren. Qué pena.

[Rusko]

¿Qué dios del Olimpo?. ¿Todos a la vez?. ¿Y qué va a decir Quetzalcóatl si te ve paseando con Apolo...?

[EsquizOfelia]

Menos mal que el aborto no es obligatorio, la vagina de LadyInRed está a salvo.


Advertencia: Próximo post con este tenor, y te vas a las duchas.


.

[CIKITRAKE]

Pese a lo mucho que pueda valer para mí, para otros puede valer una miseria. Y no me voy a desgastar en convencerlos de lo contrario. Aquí están tus compinches y tú lanzando apelativos diversos, algunos de ellos bastante injuriosos, y, sin embargo, la tasa de abortos a nivel mundial sigue en ascenso. Prueba evidente y suficiente de que su sistema no es el apropiado.

¡Vaya razonamiento! Ese es el problema tuyo y el de los abortistas. Nosotros valoramos la vida desde el comienzo aunque sea la del vecino de enfrente dándole el máximo valor.
No importa que sea un grupo de células o millones, ya inventaréis la forma legal de convencer a los incultos.
En eso nos diferenciamos, tú piensas que para los demás tu vida puede valer una miseria pero olvidas que para los que vale una miseria, son los que piensan igual que tú. ¡Una auténtica pena!

[Prince_]

¡Vaya razonamiento! Ese es el problema tuyo y el de los abortistas. Nosotros valoramos la vida desde el comienzo aunque sea la del vecino de enfrente dándole el máximo valor.
No importa que sea un grupo de células o millones, ya inventaréis la forma legal de convencer a los incultos.
En eso nos diferenciamos, tú piensas que para los demás tu vida puede valer una miseria pero olvidas que para los que vale una miseria, son los que piensan igual que tú. ¡Una auténtica pena!

Y ¿qué demonios tiene que ver esto con sus deleznables formas?

[Zampabol]

Y ¿qué demonios tiene que ver esto con sus deleznables formas?

¿Te importaría hablar de alguno de los temas planteados y dejar de buscar camorra por todas partes? ¿Qué edad tienes hijo?

[Prince_]

¿Te importaría hablar de alguno de los temas planteados y dejar de buscar camorra por todas partes? ¿Qué edad tienes hijo?

Unos 60 años menos que tú.

[Zampabol]

Unos 60 años menos que tú.

Lo sé, se te nota un montón.

Fin de OT

[gabin]

Lady, para gabin no hay "contra natura" que él no entienda. Él piensa que el INSTINTO MATERNAL es algo que ni existe ni se plantea. Éste civilizadísimo usuario piensa que de la misma manera que él concibe el sexo, así lo tenéis que concebir las mujeres. ¿Cómo va a tener una mujer instinto maternal desde el momento de la concepción viendo como todo su cuerpo se transforma?
Si no se transforma el de Gabin, aquí no se transforma nadie porque es lo más democrático, avanzado, y bla bla bla bla. (Ya te vas aprendiendo la reataíla)

¿Qué va a ser eso de que una mujer llore desconsoladamente cuando tiene un aborto espontáneo incluso antes del primer mes de gestación? ¡Es que sois todas tontas por no comportaros como los hombres racionales y folladores!
Gabin no pretende ayudar a las chicas con estos problemas, si el niño nace, el HOMBRE tiene un problema y la mujer tiene A SU HIJO, pero si el niño muere el problema del hombre desaparece y la mujer LO SUFRE. Es lo bonito de estas leyes tan democráticas, de las sociedades bla, bla, bla.


¡Qué calificativo!, se ajusta a un tipo que impotente, recurre sistemáticamente a injuriar, ahora inventándose el cuento de la "contra natura", por preferir la ética laica (aprobada democrática y mayoritariamente por MUJERES y hombres en los países mas avanzados, con mas prestaciones sociales,......) a la moral religiosa en el tema del aborto, poniendo en evidencia a los radicales fanáticos cristianos y los que mueven sus hilos, por vomitarnos: ¡asesinos, criminales!, a la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos laicos, por no comulgar con las ruedas de molino de sus "verdades absolutas" en esta cuestión moral, y por ello, llegar al extremo de injuriar, es propio de fundamentalista religioso cuyo fanatismo ha dejado mentalmente muy tocado por la forma en que expresa su visceral odio, tan parecido, pero menos peligroso, al de los fanatizados de la ultraderecha de Cristo Rey, pues el del foro solo injuria, por ahora, a diferencia de éstos radicales fundamentalistas católicos que dan palizas, apuñalan y hasta matan a los que no comulgan con su fanática, totalitaria y fundamentalista ideología fascista católica.

Es de zoquetes por desconsideración a la inteligencia de los que puedan leerte, y eso que "parece" tengas alguna, hacer creer que las mujeres que abortan (en estos países democráticos si fuesen obligadas es delito) no saben cómo se transforma su cuerpo, ¡si las hay que ya han tenido hijos! Eres tan lerdo, tan torpe razonando, que esta burda historieta son tus tejemanejes para volver al ataque personal.
También ya me produces hasta hilaridad, como he leído en algún otro post, lo de tu empeño en inventarte hasta, ¡cómo concibo el sexo!; otra payasada mental afirmando lo que no puedes saber; a falta de argumentación, ¡¿será por ofender?!, nooooooooo......

Si no son en estos países mas democráticos y avanzados europeos, con mas prestaciones sociales, dime en que países ayudan mas a las mujeres con hijos. ¿No sabes?, que el partido político español que tanto defiendes, el Partido Popular, no ha prohibido por ley: abortar, pudiendo hacerlo, y se lo pedía la católica ICAR.
Demagogia barata cuando te interesa por ser países laicos. Y con tu amado y defendido dictador fascista Francisco Franco, con la moral del nacionalcatolicismo, ¡las mujeres solteras con hijos eran discriminadas!, y el machismo imperaba; y también en los consultorios de mujeres por radio. Programas como el de "Elena Francis" y el de "Montserrat Fortuny", diciéndoles a las mujeres que aguantaran al marido si las vejaba, que tuvieran paciencia, que fueran humildes, complacientes siendo buenas cristianas y dios se lo tendría en cuenta y ya se arreglaría. Este era el tipo de consejos que les daban
Y cuántas hijas de hipócritas familias católicas con posibles, al quedar embarazadas las mandaron al extranjero para abortar, y las que no podían ir por falta de medios económicos, a parir sabiendo que serían discriminadas de ser madres solteras, o al "carnicero" si querían abortar.



No hay nada tan radicalmente MACHISTA como las leyes que favorecen el aborto. Todas se contemplan desde la óptica masculina en aras de evitar problemas al macho "follador" que es el que tiene que salir indemne. Ten en cuenta que si ese niño llegase a nacer, los hombres tendrían que hacerse cargo de parte de esa responsabilidad y eso no es posible.
Si fuesen las mujeres las que hiciesen estas leyes y no se dejaran acomplejar por estos tipos, se legislaría siempre a favor de ella y de su hijo y procurándoles a ambos un futuro estable. ¡Pero eso es muy caro y complejo! no es compatible con las sociedades modernas bla bla bla.

No mientas mas, no quieras tomarnos la cabellera a lo piel roja, quedas aun peor. Estas leyes las han aprobado la mayoría de los ciudadanos de los países mas democráticos y avanzados, y entre los cientos de millones de ciudadanos hay MUJERES y hombres a favor de la laicidad y del aborto; nos quieres levantar la camisa, de que solo a los hombres les interesaba votar a favor de esta ley.
¡Cuando te pones, te pones,!.....haciendo el ridículo.

Y aquí una miaja de hilaridad para desengrasar.
Mira lo que dice, habrá leído tus ¡¡¡"argumentos"!!!, ¿"argumentos"?, si no puedes evitar el ataque personal.

http://www.bing.com/videos/search?q=youtube+van+gaal+tu+eres+muy+malo+nada+po sitico+todo+negativo&FORM=VIRE1#view=detail&mid=55C2F4D80CCE4AFD0F8B55C2F4D80CCE4AFD0F8B

[Rusko]

Unos 60 años menos que tú.

Es un pegote de células.

Estas leyes las han aprobado la mayoría de los ciudadanos de los países mas democráticos y avanzados
…, y también las dictaduras más horribles sobre el planeta. También millones de ciudadanos han aprobado leyes (o sus parlamentos) que permiten la pena de muerte… y también ejecutan las dictaduras más horribles sobre el planeta. Este es el argumento gabinesco del que no se sale ni un milímetro. Argumento falaz, porque no estamos hablando de lo que vota la gente (desde a Hitler, hasta la ejecución en la silla eléctrica… o permitir que se fabriquen hamburguesas “cancerígenas” o se pague a Hacienda…). Eso sería tema para otro hilo, o como se manipula a la gente desde los medios postsesentayochistas para hacer ver a la plebe que el aborto es “un derecho”, y así igualar en lo rastrero las democracias con voto (jajaja) con las peores dictaduras sin derecho a voto: ambas, construidas sobre crímenes. En el caso de las dictaduras es lógico, pues es nulo el respeto a la vida…, ¿pero en las democracias?. ¿A este nivel de degradación están llegando las sociedades democráticas?. Sí, a esto está llegando. Pero tranquilo, gabin, que queda poco para el derrumbe y no nos vamos a salvar nadie (bueno, yo sí, que siempre tengo una catacumba a mano).

[EsquizOfelia]

¿A este nivel de degradación están llegando las sociedades democráticas?.


Degradación ninguna Rusko. La Democracia es el mejor sistema que tenemos. Tu posición es minoritaria, pero se te respeta el derecho al pataleo. ¿Te gusta más la dictadura de las minorías?

[Rusko]

Degradación ninguna Rusko. La Democracia es el mejor sistema que tenemos. Tu posición es minoritaria, pero se te respeta el derecho al pataleo. ¿Te gusta más la dictadura de las minorías?
No me gustan las dictaduras. La democracia es el peor sistema político, exceptuando los demás (eso lo dijo algún famoso, Churchill o Mark Twain, que son los que coleccionan más citas… También podría haberlo dicho Chesterton o Oscar Wilde…). Y añado un refrán que viene al pelo: cada pueblo tiene el gobierno y las leyes que se merece. Y ajo, agua y resina.

Adiós, muy güenas. Nos veremos en las catacumbas (bueno, tú no, que eres comunista) (toca poner carita, jojojo :w00t: :wink: )

[Rusko]

Y, otra cosa. Es igual de democrático el país occidental que prohíbe el aborto en 1960 que el que lo considera un derecho en 2015. Yo solo describo una degradación...

[EsquizOfelia]

La sociedad cambia y eso se refleja en todo.
La pérdida de poder de la iglesia, llevan a una sociedad más laica. Ergo: divorcio, aborto, casamiento gay, separacion iglesia-estado, etc.
Tú lo ves mal. La mayoría bien.
A llorar al cuartito.

[Rusko]

Tu comunismo te traviste en gabin II. ¿Otra sacando la religión en el hilo del aborto?

La sociedad cambia. ¿A mejor?. La mayoría dice que sí (no es así tan claro)... igual que a Hitler en los años 30 (me lo ponéis a güevo)

[EsquizOfelia]

Tu comunismo te traviste en gabin II. ¿Otra sacando la religión en el hilo del aborto?




Aprendí de ti.



¿Qué dirían los abortistas acerca de esta “opción” para abortar?. Son capaces de prohibir el aborto… solo para los fetos que tengan ese gen, claro.



¿Hablando del aborto en un tema sobre homosexualismo?




.

[Prince_]

La sociedad cambia y eso se refleja en todo.
La pérdida de poder de la iglesia, llevan a una sociedad más laica. Ergo: divorcio, aborto, casamiento gay, separacion iglesia-estado, etc.
Tú lo ves mal. La mayoría bien.
A llorar al cuartito.

EsquizOfelia;

Comparto contigo dos cosas. Me dirijo a ti porque no me gusta discutir con Rusko, debatir con él o con sus amigos es prácticamente lo mismo que pretender hacer razonar a un cuarteto de loros, han de llevar años con las mismas cantilenas:

♪ Tus abuelos los conquistadores... ♫
♪ La democracia Hitleriana... ♫
♪ Los comunistas... ♫

1. Jamás existió una sola ley nazi que atentara contra la integridad física de los judíos u otras sociedades. La Solución Final fue una maniobra extrajudicial.
De las pruebas documentales aportadas por la fiscalía durante los Juicios de Nuremberg, ninguna tenía sustento jurídico, ni una sola. Las ejecuciones no tuvieron el amparo de ninguna ley.

2. Las leyes antisemitas de Nuremberg fueron promulgadas antidemocráticamente. El Reich era una dictadura. La única democracia ejercida por Hitler fue aquélla que empleó durante su ascenso a la presidencia, y, obviamente, jamás anunció el Holocausto a la ciudadanía.

Los argumentos de Rusko son producto de un adoctrinamiento irracional. Seguramente los aprendió en alguna escuela de catecismo. Son típicos.
Ahora, no sé por qué se han ensañado con Gabin, tanto como para hacerlo el objeto de sus irreverentes sentencias. No es sólo Gabin, sino millones de personas que han expresado su opinión a través de un ejercicio legislativo democrático. A quien no le gusta la democracia, le gusta entonces la dictadura.

Saludos.

[Zampabol]

EsquizOfelia;

Comparto contigo dos cosas. Me dirijo a ti porque no me gusta discutir con Rusko, debatir con él o con sus amigos es prácticamente lo mismo que pretender hacer razonar a un cuarteto de loros, han de llevar años con las mismas cantilenas:

♪ Tus abuelos los conquistadores... ♫
♪ La democracia Hitleriana... ♫
♪ Los comunistas... ♫

1. Jamás existió una sola ley nazi que atentara contra la integridad física de los judíos u otras sociedades. La Solución Final fue una maniobra extrajudicial.
De las pruebas documentales aportadas por la fiscalía durante los Juicios de Nuremberg, ninguna tenía sustento jurídico, ni una sola. Las ejecuciones no tuvieron el amparo de ninguna ley.

2. Las leyes antisemitas de Nuremberg fueron promulgadas antidemocráticamente. El Reich era una dictadura. La única democracia ejercida por Hitler fue aquélla que empleó durante su ascenso a la presidencia, y, obviamente, jamás anunció el Holocausto a la ciudadanía.

Los argumentos de Rusko son producto de un adoctrinamiento irracional. Seguramente los aprendió en alguna escuela de catecismo. Son típicos.
Ahora, no sé por qué se han ensañado con Gabin, tanto como para hacerlo el objeto de sus irreverentes sentencias. No es sólo Gabin, sino millones de personas que han expresado su opinión a través de un ejercicio legislativo democrático. A quien no le gusta la democracia, le gusta entonces la dictadura.

Saludos.

Cuando se juntan dos mentes de tan hondo calado.......:blink: Con tu inteligencia y la belleza de Esqui ustedes llegarán lejos

[EsquizOfelia]

Este es el panorama en Latinoamérica que copio y pego de una revista. No sé si los datos estarán actualizados.


1. El aborto está permitido en diversas circunstancias
En Argentina, Bolivia y Brasil, el aborto está permitido si peligra la vida o salud de la madre y en caso de violación. En Colombia y en el Distrito Federal de México, se permite interrumpir el embarazo también en caso de malformación del feto que haga inviable su vida. En todo México, es un derecho en casos de violación. En el caso de Ecuador, la norma precisa que se permite el aborto en casos de violación de mujeres con problemas mentales.
2. Países que solo aprueban el aborto terapéutico para salvar la vida de las madres
Al igual que en nuestro país, en Costa Rica, Guatemala, Paraguay y Venezuela, el aborto es permitido cuando el embarazo pone en riesgo la vida o la salud de la madre.
3. En Cuba y Uruguay, el aborto no está penado
En Cuba, en 1965, se aprobó la despenalización del aborto en todos los casos. Hasta las diez semanas de embarazo no hay que dar ninguna razón. En Uruguay, la situación legal es la misma. En el 2012 se aprobó la despenalización del aborto en todos los casos, hasta las doce semanas de embarazo.
4. El aborto está prohibido sin excepciones en cinco países
El aborto está totalmente prohibido y sin excepciones en Chile, El Salvador, Honduras, Nicaragua y República Dominicana.

.

[Prince_]

Este es el panorama en Latinoamérica que copio y pego de una revista. No sé si los datos estarán actualizados.


1. El aborto está permitido en diversas circunstancias
En Argentina, Bolivia y Brasil, el aborto está permitido si peligra la vida o salud de la madre y en caso de violación. En Colombia y en el Distrito Federal de México, se permite interrumpir el embarazo también en caso de malformación del feto que haga inviable su vida. En todo México, es un derecho en casos de violación. En el caso de Ecuador, la norma precisa que se permite el aborto en casos de violación de mujeres con problemas mentales.
2. Países que solo aprueban el aborto terapéutico para salvar la vida de las madres
Al igual que en nuestro país, en Costa Rica, Guatemala, Paraguay y Venezuela, el aborto es permitido cuando el embarazo pone en riesgo la vida o la salud de la madre.
3. En Cuba y Uruguay, el aborto no está penado
En Cuba, en 1965, se aprobó la despenalización del aborto en todos los casos. Hasta las diez semanas de embarazo no hay que dar ninguna razón. En Uruguay, la situación legal es la misma. En el 2012 se aprobó la despenalización del aborto en todos los casos, hasta las doce semanas de embarazo.
4. El aborto está prohibido sin excepciones en cinco países
El aborto está totalmente prohibido y sin excepciones en Chile, El Salvador, Honduras, Nicaragua y República Dominicana.

.

En México, el aborto, de 32 entidades federativas:

32 Lo consideran legal en caso de violación;
29 Además, en caso de riesgo vital para la madre;
14 Además, cuando existen malformaciones graves en el feto;
1 Además, por problemas económicos y se trate de una mujer con 3 o más hijos; y
1 Además, completamente despenalizado durante las primeras 12 semanas de embarazo, el Distrito Federal.

En marzo de este año, la Suprema Corte de Justicia estuvo a punto de despenalizarlo a nivel federal por medio de tesis jurisprudencial, pero el congreso de la entidad federativa denunciada aprobó leyes más laxas, dejando sin motivo el amparo del cual surgiría la tesis, una jugada leguleya que no servirá para detener la despenalización federal en un segundo evento.

[LadyInRed]

Este es el panorama en Latinoamérica que copio y pego de una revista. No sé si los datos estarán actualizados.


1. El aborto está permitido en diversas circunstancias
En Argentina, Bolivia y Brasil, el aborto está permitido si peligra la vida o salud de la madre y en caso de violación. En Colombia y en el Distrito Federal de México, se permite interrumpir el embarazo también en caso de malformación del feto que haga inviable su vida. En todo México, es un derecho en casos de violación. En el caso de Ecuador, la norma precisa que se permite el aborto en casos de violación de mujeres con problemas mentales.
2. Países que solo aprueban el aborto terapéutico para salvar la vida de las madres
Al igual que en nuestro país, en Costa Rica, Guatemala, Paraguay y Venezuela, el aborto es permitido cuando el embarazo pone en riesgo la vida o la salud de la madre.
3. En Cuba y Uruguay, el aborto no está penado
En Cuba, en 1965, se aprobó la despenalización del aborto en todos los casos. Hasta las diez semanas de embarazo no hay que dar ninguna razón. En Uruguay, la situación legal es la misma. En el 2012 se aprobó la despenalización del aborto en todos los casos, hasta las doce semanas de embarazo.
4. El aborto está prohibido sin excepciones en cinco países
El aborto está totalmente prohibido y sin excepciones en Chile, El Salvador, Honduras, Nicaragua y República Dominicana.

.


En México, el aborto, de 32 entidades federativas:

32 Lo consideran legal en caso de violación;
29 Además, en caso de riesgo vital para la madre;
14 Además, cuando existen malformaciones graves en el feto;
1 Además, por problemas económicos y se trate de una mujer con 3 o más hijos; y
1 Además, completamente despenalizado durante las primeras 12 semanas de embarazo, el Distrito Federal.

En Marzo de este año, la Suprema Corte de Justicia estuvo a punto de despenalizarlo a nivel federal por medio de tesis jurisprudencial, pero el congreso de la entidad federativa denunciada aprobó leyes más laxas, dejando sin motivo el amparo del cual surgiría la tesis, una jugada leguleya que no servirá para detener la despenalización federal en un segundo evento.


Sí, están describiendo la realidad, lo que sucede de hecho y de derecho, eso es “lo que hay” en el tema del aborto desde la perspectiva legal.

Pero “Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa” (Montesquieu).

¿Hay algo más injusto que matar a un ser humano inocente en el vientre de su madre privándolo del primer y fundamental derecho humano que es el derecho a la vida?

NO.

El que las leyes “democráticas” den “permiso” para matar bebés no nacidos mediante la despenalización del aborto en ciertos supuestos, no hace que dicho acto sea justo ni moralmente bueno.

Matar a bebés inocentes en el vientre materno, sin importar la circunstancia de su concepción ni las circunstancias particulares de la madre, es el acto más injusto y despreciable (o deleznable, palabra que tanto te gusta, Salchiprince) que se pueda realizar.

[Prince_]

El que las leyes “democráticas” den “permiso” para matar bebés no nacidos mediante la despenalización del aborto en ciertos supuestos, no hace que dicho acto sea justo ni moralmente bueno.



Perdón, pero ¿de qué moral hablas?
Pregunto para estar en sintonía en el debate. Porque mi moral y la de cientos de millones alrededor del mundo sí lo permiten. No digo que tu moral sea inválida, primero quiero enterarme de cuál es.

[Dorogoi]

¿Hay algo más injusto que matar a un ser humano inocente en el vientre de su madre privándolo del primer y fundamental derecho humano que es el derecho a la vida?

NO.
El problema està siempre en determinar que es un "ser humano" para analizar si el aborto es "matar" o simplemente "extraer". A mì me sacaron el apéndice pero no dijeron que era un "aborto" o que habìan matado un "ser humano".

No sé si me explico..... En mi mundo paralelo pensamos también en esas cosas.
:001_rolleyes:

[LadyInRed]

El problema està siempre en determinar que es un "ser humano" para analizar si el aborto es "matar" o simplemente "extraer". A mì me sacaron el apéndice pero no dijeron que era un "aborto" o que habìan matado un "ser humano".

No sé si me explico..... En mi mundo paralelo pensamos también en esas cosas.
:001_rolleyes:

Sí, Doro, estoy enterada de las cosas (que no comparto en absoluto) que se piensan en el lado oscuro de ese mundo paralelo en el que moras y ya he hablado de ellas en anteriores posteos de este tema. Justo hace poco puse un video interesantísimo al respecto. Pero descuida, que con mucho gusto te las repito cuando tenga un poco más de tiempo para hacerlo ;)


Saluditos desde el lado soleado del mundo paralelo :laugh:

[Dorogoi]

Saluditos desde el lado soleado del mundo paralelo :laugh:Eso te lo podìas ahorrar....:sneaky2:

[EsquizOfelia]

En los años que tengo en el foro, nunca me manifesté a favor ni en contra del aborto. El tema del hilo es ¿Qué opinas del aborto? y yo doy indicativos de que cada vez hay más personas a favor del aborto. No juntemos los bagres con las tarariras.

[Zampabol]

En los años que tengo en el foro, nunca me manifesté a favor ni en contra del aborto. El tema del hilo es ¿Qué opinas del aborto? y yo doy indicativos de que cada vez hay más personas a favor del aborto. No juntemos los bagres con las tarariras.

Pues ya va siendo hora. :angry:

No vale el "soy aséptico" en la guerra de Irak o con el tema del Estado Islámico o en la confección del arroz con leche. Hay que mojarse porque las circunstancias así nos lo piden.


Zampabol dixit.

[Zampabol]

El problema està siempre en determinar que es un "ser humano" para analizar si el aborto es "matar" o simplemente "extraer". A mì me sacaron el apéndice pero no dijeron que era un "aborto" o que habìan matado un "ser humano".

No sé si me explico..... En mi mundo paralelo pensamos también en esas cosas.
:001_rolleyes:

Tú problema es que si ahora yo te preguntara que qué es un SER HUMANO VIVO, me tratarías de dar capotazos y más capotazos para evitar contestar a esa sencilla pregunta. Para una persona seria, honesta, culta, preparada y cabal, la pregunta no ofrece complicaciones, para un mentiroso fanático de cualquier ideología, es una pregunta cuya respuesta hay que evitar para que prevalezca la carga ideológica del mensaje que se quiere transmitir.
Tú apéndice NO ES UN SER HUMANO, tu apéndice es un apéndice (como su mismo nombre indica) de una parte de un órgano de los que componen un ser humano.
Un feto o embrión TIENE APÉNDICE, y si se lo extirpas, del mismo modo que a ti, el embrión no deja de ser un SER HUMANO VIVO. Si al embrión o a ti os quitan la vida, sí dejáis de ser seres humanos vivos. Seguiréis siendo seres humanos pero muertos. Si la muerte es infligida por otro ser humano de forma consciente y sin que medie la defensa personal, ambos casos serán un asesinato.

Simplemente es un acto de egoísmo y falta absoluta de moral o ética.


Eso te lo podìas ahorrar....:sneaky2:

Está más que claro que Lady está en el lado soleado y tú en el de las tinieblas. Ella defiende la vida, la luz, la alegría, la generosidad y tú defiendes la muerte, el egoísmo y todas esas cosas que por dentro nos hacen daño pero a las que queremos dar un barniz ideológico para no aceptar que son fruto de nuestra ínfima calidad como ser humano.

[CIKITRAKE]

Perdón, pero ¿de qué moral hablas?
Pregunto para estar en sintonía en el debate. Porque mi moral y la de cientos de millones alrededor del mundo sí lo permiten. No digo que tu moral sea inválida, primero quiero enterarme de cuál es.

Hola Prince. No creo que Lady hable de la moral de los que ahora están matando a cristianos por miles, me da la impresión que habla de la capacidad de distinguir entre el bien y el mal (no es difícil entenderlo), de valores y esas cosas que tienen las personas decentes.

A parte del "crimen" que supone el aborto, habría que meditar sobre los motivos de que sean tan elásticos los plazos para abortar. La mayoría, por desconocimiento, decide que no es un ser humano y que se puede matar a los bebes antes de unos plazos. Para unos, un mes, para otros tres, y así sucesivamente hasta que llegas a los que dicen que son personas en el instante que tienen reconocidos los derechos jurídicos (más o menos cuando empiezan a respirar).
Se pusieron de acuerdo en ejecutar al feto, pero no en los plazos. ¡Muy extraño! ¿Puede ser la razón,... qué ninguno está seguro de cuándo empieza la vida humana? A los abortistas, este detalle les importa muy poco, pero sí estarán seguros, que de esa manera no tendrán que rendir cuentas ante la justicia porque la justicia ha sido hecha a su medida por una mayoría deshumanizada e hipócrita. Saludos.

[Prince_]

http://i.imgur.com/OFL0g9b.png

[EsquizOfelia]

Entonces lo haré, pero amparada en el secreto de confesión.

[Prince_]

Hola Prince. No creo que Lady hable de la moral de los que ahora están matando a cristianos por miles, me da la impresión que habla de la capacidad de distinguir entre el bien y el mal (no es difícil entenderlo), de valores y esas cosas que tienen las personas decentes.


Cito:


La moral o moralidad (del latín mos, moris, ‘costumbre’ y de ahí moralis 'relativo a los usos y costumbres') son las reglas, posicionamientos, normas o consensos por las que se rige y juzga el comportamiento o la conducta de un ser humano en una sociedad (normas sociales). En ese enfoque lo que forma parte del comportamiento moral está sujeto a ciertas convenciones sociales y no forman un conjunto universalmente compartido.

Si la mayoría o, como dice EsquizOfelia, la tendencia mundial, es a favor de la libertad de aborto y, por ende, un derecho convencional, hablamos entonces de un comportamiento moral.
¿De qué moral hablan ustedes?

[Zampabol]

Cito:



Si la mayoría o, como dice EsquizOfelia, la tendencia mundial, es a favor de la libertad de aborto y, por ende, un derecho convencional, hablamos entonces de un comportamiento moral.
¿De qué moral hablan ustedes?

¿Entonces por qué condenamos a la Inquisición, al nazismo, al canibalismo, a la violación de la mujer, la ablación, el burka, el degollamiento de los infieles, o del sometimientos de la mujer al hombre si esos son todos comportamientos del derecho convencional aceptado por la mayoría de las sociedades que legislan en favor de todo ello?

¿De qué moral y de qué derecho hablas tú?

[LadyInRed]

Hola Prince. No creo que Lady hable de la moral de los que ahora están matando a cristianos por miles, me da la impresión que habla de la capacidad de distinguir entre el bien y el mal (no es difícil entenderlo), de valores y esas cosas que tienen las personas decentes.

A parte del "crimen" que supone el aborto, habría que meditar sobre los motivos de que sean tan elásticos los plazos para abortar. La mayoría, por desconocimiento, decide que no es un ser humano y que se puede matar a los bebes antes de unos plazos. Para unos, un mes, para otros tres, y así sucesivamente hasta que llegas a los que dicen que son personas en el instante que tienen reconocidos los derechos jurídicos (más o menos cuando empiezan a respirar).
Se pusieron de acuerdo en ejecutar al feto, pero no en los plazos. ¡Muy extraño! ¿Puede ser la razón,... qué ninguno está seguro de cuándo empieza la vida humana? A los abortistas, este detalle les importa muy poco, pero sí estarán seguros, que de esa manera no tendrán que rendir cuentas ante la justicia porque la justicia ha sido hecha a su medida por una mayoría deshumanizada e hipócrita. Saludos.


Hola Ciki, es correcto, cuando hablo de moral, no me refiero a la moral consensuada por mayorías democráticas ni a la moral basada en convenciones sociales que da como consecuencia el derecho positivo sino que me refiero a la moral natural entendida como el conjunto de reglas de acción derivadas de la naturaleza del hombre, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal".

Matar seres humanos inocentes en el vientre de su madre califica como "el mal". Defender la vida humana desde la concepción, califica como "el bien". Así de simple.

[Prince_]

¿Entonces por qué condenamos a la Inquisición, al nazismo, al canibalismo, a la violación de la mujer, la ablación, el burka, el degollamiento de los infieles, o del sometimientos de la mujer al hombre si esos son todos comportamientos del derecho convencional aceptado por la mayoría de las sociedades que legislan en favor de todo ello?

¿De qué moral y de qué derecho hablas tú?

Todo lo que acabas de referir, de evidente etiqueta teocrática y dictatorial, fue convencionalmente tipificado como delito en mi país. La moral a la que decidieron atenerse la mayoría de mexicanos, no comulga con la actualización de tales conductas. Pero aquí hablamos del aborto.
¿De qué moral hablan ustedes?

[Zampabol]

Todo lo que acabas de referir, de evidente etiqueta teocrática y dictatorial, fue convencionalmente tipificado como delito en mi país. La moral a la que decidieron atenerse la mayoría de mexicanos, no comulga con la actualización de tales conductas. Pero aquí hablamos del aborto.
¿De qué moral hablan ustedes?

Es decir que la moral buena para el planeta es la moral mexicana justo en el año 2015, ni antes ni después.

¿Es eso lo que nos quieres decir

[Prince_]

Hola Ciki, es correcto, cuando hablo de moral, no me refiero a la moral consensuada por mayorías democráticas ni a la moral basada en convenciones sociales que da como consecuencia el derecho positivo...

Es que no hay otra. Si no es por convención, no es una moral universalmente compartida y, por lo tanto, es inaceptable para fines de orden social general.


...sino que me refiero a la moral natural entendida como el conjunto de reglas de acción derivadas de la naturaleza del hombre, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal".

Matar seres humanos inocentes en el vientre de su madre califica como "el mal". Defender la vida humana desde la concepción, califica como "el bien". Así de simple.

Esa diferenciación viene de tu muy particular moral, si es que así podemos llamarle, pues la tendencia convencional está yendo por otro camino.
¿Qué es el bien y qué es el mal? ¿Qué delimita estos términos? ¿De qué moral estás hablando?

[Zampabol]

[QUOTE=LadyInRed;1694955371]Hola Ciki, es correcto, cuando hablo de moral, no me refiero a la moral consensuada por mayorías democráticas ni a la moral basada en convenciones sociales que da como consecuencia el derecho positivo

Es que no hay otra. Si no es por convención, no es una moral universalmente compartida y, por lo tanto, es inaceptable para fines de orden social general.



Esa diferenciación viene de tu muy particular moral, si es que así podemos llamarle, pues la tendencia convencional está yendo por otro camino.

¿Qué es el bien y qué es el mal? Qué delimita estos términos.
¿De qué moral estás hablando?

El bien y el mal son relativos. Si yo te piso un callo y a ti de duele, a mí me divierte. Para mí es moral y bueno y para ti es inmoral y malo. Por eso cada uno tenemos que hacer lo que nos dé la gana.
Yo mato al que me estorba y me beneficio de ello ¿Puede haber algo más moralmente bueno para mí?

[EsquizOfelia]

Ese ejemplo Zampabol...:001_rolleyes:

[Prince_]

Es decir que la moral buena para el planeta es la moral mexicana justo en el año 2015, ni antes ni después.

¿Es eso lo que nos quieres decir

Es la moral a la que decidieron atenerse los mexicanos, en pleno uso de sus derechos políticos como ciudadanos de tal nación. El ejercicio de la libre expresión sigue consagrado en la Constitución, por lo que cualquier manifestación en contra de lo actualmente expreso en las leyes es completamente legítima, pero eso no implica que tales exposiciones sean supletorias de ley, ni mucho menos de moral alguna. La tendencia legislativa a nivel mundial respecto a la libertad de aborto es coincidente entre naciones.
Lo bueno y lo malo es lo que un colectivo así a decidido, democráticamente, como tal. Habiendo tenido derecho a participar del ejercicio político correspondiente. La delimitación entre el bien y el mal va en función de un contexto sociocultural.

[Zampabol]

Es la moral a la que decidieron atenerse los mexicanos, en pleno uso de sus derechos políticos como ciudadanos de tal nación. El ejercicio de la libre expresión sigue consagrado en la Constitución, por lo que cualquier manifestación en contra de lo actualmente expreso en las leyes es completamente legítima, pero eso no implica que tales exposiciones sean supletorias de ley, ni mucho menos de moral alguna. La tendencia legislativa a nivel mundial respecto a la libertad de aborto es coincidente entre naciones.
Lo bueno y lo malo es lo que un colectivo así a decidido, democráticamente, como tal. Habiendo tenido derecho a participar del ejercicio político correspondiente. La delimitación entre el bien y el mal va en función de un contexto sociocultural.

Sí, lo mismo que tú dicen los del Estado Islámico y no sé cómo discutirles después de leerte.

[Prince_]

Sí, lo mismo que tú dicen los del Estado Islámico y no sé cómo discutirles después de leerte.

No estás entendiendo, o no quieres entender.

Lo único que debes decirles a los militantes del ISIS es que tu moral, la cristiana, prohíbe el homicidio. No sé si les interese oírte o, incluso, dejarse convencer. Yo me voy más por la opción de que si tuvieras el valor de ir a platicarles tu postura, regresarías a Sevilla en un ataúd, si bien te va.

[EsquizOfelia]

Una pregunta OT. ¿Los Honorables están a favor o contra la pena de muerte?
(Cuidado, soy rápida en traer opiniones anteriores):sneaky2:

[Zampabol]

Una pregunta OT. ¿Los Honorables están a favor o contra la pena de muerte?
(Cuidado, soy rápida en traer opiniones anteriores):sneaky2:

No sé el resto pero yo no estoy a favor. Pero no confundir con acabar con ciertos elementos como medida de pura y honorable defensa propia.

¿Nos mojamos sólo los demás?:D

[LadyInRed]

No sé el resto pero yo no estoy a favor. Pero no confundir con acabar con ciertos elementos como medida de pura y honorable defensa propia.

¿Nos mojamos sólo los demás?:D

Yo tampoco estoy a favor de la pena de muerte, salvo en el caso de la legítima defensa.

[Prince_]

Yo tampoco estoy a favor de la pena de muerte, salvo en el caso de la legítima defensa.


No sé el resto pero yo no estoy a favor. Pero no confundir con acabar con ciertos elementos como medida de pura y honorable defensa propia.

¿Nos mojamos sólo los demás?:D

¿Defensa propia?
Ah caray...

Para empezar es legítima defensa, no defensa propia; y ésta sólo opera cuando se trata de una agresión real, actual o inminente, y sin derecho. La pena de muerte es todo, menos operaria de legítima defensa.
¡Están para llorar!

[EsquizOfelia]

¿Nos mojamos sólo los demás?:D

No. Nos duchamos juntos.
Yo estoy a favor de la pena de muerte. Terrorismo, estupro, latrocinio.
¿Tengo que buscar lo que le harías a los de ISIS que masacraron a los cristianos? Confiésate para evitarme buscarlo.

[Zampabol]

¿Defensa propia?
Ah caray...

Para empezar es legítima defensa, no defensa propia; y ésta sólo opera cuando se trata de una agresión actual, real o inminente, y sin derecho. La pena de muerte es todo, menos operaria de legítima defensa.
¡Están para llorar!

Escribo para gente inteligente Prince, lo siento.

[EsquizOfelia]

Acorto camino.
Aceptas quitarle la vida a otra persona en legítima defensa.
¿Y si el feto va a matar la madre?

[Zampabol]

No. Nos duchamos juntos.
Yo estoy a favor de la pena de muerte. Terrorismo, estupro, latrocinio.
¿Tengo que buscar lo que le harías a los de ISIS que masacraron a los cristianos? Confiésate para evitarme buscarlo.

Yo sabía por dónde ibas, y para mí evitar que me degollen o que degollen a los míos, se acerca bastante a la defensa propia. (Por eso te lo puse, para ahorrarte el trabajo)
Otra cosa es un reo encarcelado e indefenso y capturado. Lleno de bombas y preparado para hacerse explotar en un metro, no seré el que censure que lo manden a la otra vida cuanto antes. Sobre todo antes de que él se lleve por delante a unos cuantos

[Zampabol]

Yo tampoco estoy a favor de la pena de muerte, salvo en el caso de la legítima defensa.

Suspiro......digo suscribo.....:D

[Prince_]

Escribo para gente inteligente Prince, lo siento.

¡Es que están para llorar! ¿Cómo se les ocurre insinuar que la pena de muerte es operaria de legítima defensa? ¡Por Dios! El eximente penal por legítima defensa se habilita sólo cuando, a fin de salvaguardar la integridad de un bien jurídico tutelado, se repele una agresión, repito: real, actual o inminente, y sin derecho. ¡Es el criterio mundial! La pena de muerte no es legítima defensa, pues se actualiza cuando la agresión que la motivó dejó de cumplir con 2 de los criterios señalados. ¡Esto que dicen es una de las más grandes tonterías que jamás haya leído!

[Zampabol]

Acorto camino.
Aceptas quitarle la vida a otra persona en legítima defensa.
¿Y si el feto va a matar la madre?

Un feto JAMÁS pretende matar a su madre. Si eso se diera sería un problema MÉDICO una apéndice jamás quiere matar a su "dueño" pero si esta se infecta se convierte en un problema médico. Decir que los abortos en la actualidad son para salvar madres es una tontería impropia de una persona como tú. He conocido un par de esos casos en que ambas vidas han peligrado y una (la feta) es una ingeniero de prestigio y la otra una chica encantadora. Ambas cuatro sobrevivieron gracias a las pericias médicas y a sus conocimientos.

Argumento endeble como él sólo

[EsquizOfelia]

Tan "endeble" que no lo respondiste.
¿Y si el feto va a matar la madre?

[LadyInRed]

¡Es que están para llorar! ¿Cómo se les ocurre insinuar que la pena de muerte es operaria de legítima defensa? ¡Por Dios! El eximente penal por legítima defensa se habilita sólo cuando, a fin de salvar la integridad de un bien jurídico tutelado, se repele una agresión, repito: actual, real o inminente, y sin derecho. ¡Es el criterio mundial! La pena de muerte no es legítima defensa, pues se actualiza cuando la agresión que la motivó dejó de cumplir con 2 de los criterios señalados. ¡Esto que dicen es una de las más grandes tonterías que jamás haya leído!

Ay prince, ya estabas tardando en "ilustrarnos" con tus argumentos legalistas llenos de terminología jurídica, en nada vendrán tus ataques histriónicos ¡eres tan predecible! y curiosamente, este tema del aborto es el que te sube la bilirrubina.

[Zampabol]

Tan "endeble" que no lo respondiste.
¿Y si el feto va a matar la madre?

¿Qué harías si el avión se va a caer? ¿llamas al ingeniero o haces una ley? Pues si el feto pone en peligro a la madre y la cosa es a vida o muerte, está claro que la decisión médica siempre es en favor de la madre. Pero no es una cosa en la que nuestro juicio tenga mucho peso. Si han de elegir entre mis "hemorroides" o yo, prefiero que sea el médico el que lo haga que para eso sabe.

No me da garantías principesco:wink:

[EsquizOfelia]

Estimados amigos. Si se continúa con los sobrenombres, después a no quejarse, ok?

[Zampabol]

Ay salchiabogado, ya estabas tardando en "ilustrarnos" con tus argumentos legalistas llenos de terminología jurídica, en nada vendrán tus ataques histriónicos ¡eres tan predecible! y curiosamente, este tema del aborto es el que te sube la bilirrubina.

Me temo que Principesco quiere que le hagas un poco de caso. Te lleva tirando de la falda ya hace un buen rato. Eres buena Lady, tu conmiseración lo va a hacer feliz un rato.....

....prepárate que vienen curvas de leguleyo avezado. :lol:

[EsquizOfelia]

Por fin!
Quiere decir que en algunos casos, el aborto está permitido. ¿Es correcto?

[Zampabol]

Estimados amigos. Si se continúa con los sobrenombres, después a no quejarse, ok?

Ups, perdón. edito y corrijo.......

[Prince_]

Ay salchiabogado, ya estabas tardando en "ilustrarnos" con tus argumentos legalistas llenos de terminología jurídica, en nada vendrán tus ataques histriónicos ¡eres tan predecible! y curiosamente, este tema del aborto es el que te sube la bilirrubina.

Nada te va a quitar de encima la tontería que acabas de escribir, ni Dios.
Una persona que fue a la universidad no es capaz de escribir semejante barbaridad; pues en cualquier carrera, tanto el derecho público como el privado son materias de tronco común. Me doy cuenta de tu ignorancia al verte sorprendida por palabras de uso ordinario, y calificarlas de terminología jurídica. No, Lady, éstas cosas que comento son muy simples, no es jerigonza jurídica. Yo creo que no tienes ni idea del espectro cultural que abarca una licenciatura en derecho.

Te voy a pedir, de la manera más atenta posible, que te abstengas de ponerme apodos. De otra forma, me veré en la penosísima, pero riquísima, necesidad de reportarte.

[LadyInRed]

Estimados amigos. Si se continúa con los sobrenombres, después a no quejarse, ok?

Tienes toda la razón Esqui, para todos los efectos legales conducentes, cambio el salchi por Scharfri (o algo así, sorry pero es que no sé alemán).

Una pregunta ¿llamar Los miserables a los Honorables es poner sobrenombres?

[Zampabol]

Tienes toda la razón Esqui, para todos los efectos legales conducentes, cambio el salchi por Scharfri (o algo así, sorry pero es que no sé alemán).

Una pregunta ¿llamar Los miserables a los Honorables es poner sobrenombres?

Eso se permite Lady. Sólo hay que cuidar a los de siempre. Los Miserables estamos tan por encima del bien y del mal que no contamos. Ya sabes que la ley se hace para amparar a los débiles.

Eres una miserable pero cuidadín con no llamar de Don al Señor Príncipe

[EsquizOfelia]

Tienes toda la razón Esqui, para todos los efectos legales conducentes, cambio el salchi por Scharfri (o algo así, sorry pero es que no sé alemán).


¿Me estás tomando el pelo?

[Prince_]

Por fin!
Quiere decir que en algunos casos, el aborto está permitido. ¿Es correcto?

Fíjate, la vida es un bien jurídico tutelado, el más importante dentro de cualquier compendio de garantías. ¿No lo son también otras garantías?

Dice la constitución de mi país:


ARTICULO 4.
[...]
TODA PERSONA TIENE DERECHO A DECIDIR DE MANERA LIBRE, RESPONSABLE E INFORMADA SOBRE EL NÚMERO Y EL ESPACIAMIENTO DE SUS HIJOS.

[Zampabol]

¿Me estás tomando el pelo?

Como la banees hago un mes de huelga.....¡Tú verás!:sneaky2:

Pd Todos conocemos a Prince en los privados por el mote de Salchi. Nos recuerda mucho a aquel usuario, pero es un apodo cariñoso

[EsquizOfelia]

Nadie va a banear a nadie. La ladi es un baluarte del foro, pero que no me joda mucho jajajajaj:wink:

El problema con los miserables, es que si le digo algo al autor, me va a responder lo mismo que ustedes. ¿Y a mi que me dicen....?
Además me tiene ignorada.

[Zampabol]

Tienes toda la razón Esqui, para todos los efectos legales conducentes, cambio el salchi por Scharfri (o algo así, sorry pero es que no sé alemán).

Una pregunta ¿llamar Los miserables a los Honorables es poner sobrenombres?

Es que eres nueva lady. Que nosotros lo llamemos así de forma coloquial en nuestros privados, no se admite en el foro. A mí sí me pueden llamar Bocha o a una señora le pueden hacer gracias indignas y barriobajeras con su vagina, pero.....¿Un mote tonto? ¡¡¡eso jamás!! y menos si no es Honorable

[LadyInRed]

Como la banees hago un mes de huelga.....¡Tú verás!:sneaky2:

Pd Todos conocemos a Prince en los privados por el mote de Salchi. Nos recuerda mucho a aquel usuario, pero es un apodo cariñoso

Suscribo y secundo :laugh:

Aunque en lo sucesivo, procuraré, si es que lo hago, dirigirme a dicho usuario por el nick que haya adoptado en la reencarnación en curso, como corresponde.

[EsquizOfelia]

Pd Todos conocemos a Prince en los privados por el mote de Salchi. Nos recuerda mucho a aquel usuario, pero es un apodo cariñoso


A mi también me recuerda mucho. Pero como ya le he hecho todo tipo de búsqueda y no consigo pruebas, merece mi total respeto.

(ADN no se deja hacer):angry:

[CIKITRAKE]

Nada te va a quitar de encima la tontería que acabas de escribir, ni Dios.
Una persona que fue a la universidad no es capaz de escribir semejante barbaridad; pues en cualquier carrera, tanto el derecho público como el privado son materias de tronco común. Me doy cuenta de tu ignorancia al verte sorprendida por palabras de uso ordinario, y calificarlas de terminología jurídica. No, Lady, éstas cosas que comento son muy simples, no es jerigonza jurídica. Yo creo que no tienes ni idea del espectro cultural que abarca una licenciatura en derecho.

Te voy a pedir, de la manera más atenta posible, que te abstengas de ponerme apodos. De otra forma, me veré en la penosísima, pero riquísima, necesidad de reportarte.

¿Quieres decir que yo antes de estudiar la fosforilación oxidativa tuve que estudiar derecho público y privado? Me engañaron….:scared:

[EsquizOfelia]

a una señora le pueden hacer gracias indignas y barriobajeras con su vagina, pero.....¿Un mote tonto? ¡¡¡eso jamás!! y menos si no es Honorable

Sabes bien que ya fue advertido aqui y por privado.
¿Qué pasa Zampabol. se te mojó la pólvora?
Sigamos con el tema del aborto.

[Prince_]

Nadie va a banear a nadie. La ladi es un baluarte del foro, pero que no me joda mucho jajajajaj:wink:


http://www.elviejo7.com/imagenes/like.png

Bueno, cuando menos no se fue Sancho_m sin imponer una moda. :lol:

[Zampabol]

A mi también me recuerda mucho. Pero como ya le he hecho todo tipo de búsqueda y no consigo pruebas, merece mi total respeto.

(ADN no se deja hacer):angry:

¿Y si buscamos en las colillas?

[Prince_]

¿Quieres decir que yo antes de estudiar la fosforilación oxidativa tuve que estudiar derecho público y privado? Me engañaron….:scared:

¿Sabes qué es un tronco común?
Bueno, desde la primaria recibes las primeras nociones de civismo.
O no sé a qué clase de escuela habrás ido. Me imagino, pero no lo sé.

[Zampabol]

¿Sabes qué es un tronco común?
Bueno, desde la primaria recibes las primeras nociones del civismo.
O no sé a qué clase de escuela habrás ido. Me imagino, pero no lo sé.

Este chico me recuerda a Hamilton. Provoca a todo bicho viviente y lo miman. Ahora le toca al pobre de Ciki sufrir sus improperios

[CIKITRAKE]

Veo muchas críticas a los honorables por parte del usuario Prince, pero todavía no nos dijo si apoya a todas las leyes del aborto de los países más democráticos y avanzados. Saludos.

[EsquizOfelia]

Retomo el tema.


Pues si el feto pone en peligro a la madre y la cosa es a vida o muerte, está claro que la decisión médica siempre es en favor de la madre.

Creo que el gran problema que tiene este tema, es el radicalismo de las posiciones. Si para alguien que está totalmente en contra del aborto, acepta que en algunos casos hay que "asesinar a un bebé" en aras de algo, ya se ha recorrido un buen trecho.

[Prince_]

Veo muchas críticas a los honorables por parte del usuario Prince, pero todavía no nos dijo si apoya a todas las leyes del aborto de los países más democráticos y avanzados. Saludos.

Apoyo las que son vigentes en la ciudad donde vivo:


ARTÍCULO 144. ABORTO ES LA INTERRUPCIÓN DEL EMBARAZO DESPUÉS DE LA DÉCIMA SEGUNDA SEMANA DE GESTACIÓN.

PARA LOS EFECTOS DE ESTE CÓDIGO, EL EMBARAZO ES LA PARTE DEL PROCESO DE LA REPRODUCCIÓN HUMANA QUE COMIENZA CON LA IMPLANTACIÓN DEL EMBRIÓN EN EL ENDOMETRIO.

ARTÍCULO 145. SE IMPONDRÁ DE TRES A SEIS MESES DE PRISIÓN O DE 100 A 300 DÍAS DE TRABAJO A FAVOR DE LA COMUNIDAD, A LA MUJER QUE VOLUNTARIAMENTE PRACTIQUE SU ABORTO O CONSIENTA EN QUE OTRO LA HAGA ABORTAR, DESPUÉS DE LAS DOCE SEMANAS DE EMBARAZO. EN ESTE CASO, EL DELITO DE ABORTO SÓLO SE SANCIONARÁ CUANDO SE HAYA CONSUMADO.

AL QUE HICIERE ABORTAR A UNA MUJER, CON EL CONSENTIMIENTO DE ÉSTA, SE LE IMPONDRÁ DE UNO A TRES AÑOS DE PRISIÓN.

Apoyo que se tipifique del mismo modo a nivel federal.
Y apoyo, a su vez, toda legislación extranjera de semejantes criterios.

[Prince_]

Retomo el tema.



Creo que el gran problema que tiene este tema, es el radicalismo de las posiciones. Si para alguien que está totalmente en contra del aborto, acepta que en algunos casos hay que "asesinar a un bebé" en aras de algo, ya se ha recorrido un buen trecho.

El recorrido se concluye. Es negligente proteger una garantía, y desasistir otras. Por lo que la calificación legal del aborto debe reducirse, entonces, al amparo de todos los derechos de la mujer.

[EsquizOfelia]

También tengo mis críticas a la otra bilioteca. Pero ya el huso horario impide que los que estamos ahora podamos continuar. Lo dejamos para otro día.
Un placer charlar con todos.

[Sabine]

Me resulta pedagógica la forma de tratar este asunto, ya que lo primero es la responsabilidad, estoy de acuerdo que el hombre tiene que poner medios, pero la que se queda embarazada es la mujer. y en esta vida, para que haya una segunda cosa, tiene que ha ver antes la primera. las escusas no sirven de nada, mas responsabilidad es la solución, y no busques otra. que dos no hacen una cosa si uno no quiere.
Te hablo desde la normalidad, ya que si existen otros motivos, que no me gusta mencionar por desagradables, la decisión la toma la mujer que es la que se queda embarazada, y a la que le incumbe.
Solo te puedo decir que hay atrocidades mayores que el aborto, ya que esos que dicen que el abortar es matar a un ser vivo, se callan cuando antes quemaban a adultos por tacharlos de brujo.
Este tema daría para escribir varios libros, pero si lees con atención lo que he escrito, mi opinión esta clara, Respeto la libertad de la mujer y sus decisiones.
Un Saludo.

[Rusko]

Aprendí de ti.





¿Hablando del aborto en un tema sobre homosexualismo?




.

Pero no de religión . Quizá mi obsesión con el aborto (tampoco hablo tanto del aborto) sea pareja a la vuestra con la religión :001_rolleyes:

Bueno…, pareja no. Yo no hablo del aborto en el hilo del clima, o en el de los muermones, o el de Cataluña….. (todo se andará)…, pero a gabin le quitas la religión, y ya no sabe de qué hablar.


1. Jamás existió una sola ley nazi que atentara contra la integridad física de los judíos u otras sociedades. La Solución Final fue una maniobra extrajudicial.
De las pruebas documentales aportadas por la fiscalía durante los Juicios de Nuremberg, ninguna tenía sustento jurídico, ni una sola. Las ejecuciones no tuvieron el amparo de ninguna ley
Oh, Sielos, resulta que no había ninguna ley por la cual se exterminase a varios millones de personas en un poblacho polaco llamado Auschwitz (Oswiecim, como se llama en polaco). Quizá la culpa la tengan los polacos…
Pues… hecha la ley, hecha la trampa, y el “democrático” Hitler no es culpable de que sus súbditos se saltasen la ley. Quizá sea el régimen preferido de Prince, ya que entre su legislación no está la de crear el campo para exterminar en Auschwitz, pero sí está la eutanasia, eugenesia, aborto… todo tan progresista.

2. Las leyes antisemitas de Nuremberg fueron promulgadas antidemocráticamente. El Reich era una dictadura. La única democracia ejercida por Hitler fue aquélla que empleó durante su ascenso a la presidencia, y, obviamente, jamás anunció el Holocausto a la ciudadanía
Única democracia ejercida por Hitler…, y una vez en el poder, quedárselo todo él. ¿No es democrático hacer lo que la gente le pide?
¡¡Qué democrático fue este Hitler!!. La papeleta del referéndum sobre la Anchluss de Austria (que tomen nota los nazionalistas catalanes, jojojo )

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/Stimmzettel-Anschluss.jpg

Halaaaaa, noventa y muchos por cien de aprobación. La “democracia” perfecta, con todo el pueblo contento, ¿por qué no? Por supuesto, la “democracia“ es la dictadura de la mayoría, y que a la minoría la metan en los Auschwitz que toquen (bueno… ahora se llaman clínicas de interrupción voluntaria del embarazo…)

Cuando se juntan dos mentes de tan hondo calado.......:blink: Con tu inteligencia y la belleza de Esqui ustedes llegarán lejos
La raza perfecta, jojojo :w00t: (ejem….. ¿Zampabol quiere decir que Esqui solo es bella, pero no inteligente????, ¿o que Prince es inteligente…, pero más feo que un chino ahorcado???). Pues imagina un hijo de ambos que herede la “belleza” de Prince y la “inteligencia” de Esqui, jojojo :w00t: . Eso ya no sería la raza perfecta.

4. El aborto está prohibido sin excepciones en cinco países
El aborto está totalmente prohibido y sin excepciones en Chile, El Salvador, Honduras, Nicaragua y República Dominicana
Que, como gabin (y Esqui) bien saben, no son democracias donde no se respetan los derechos humanos, como sí se hace en Cuba o en China, adalides de la democracia y los derechos humanos. Es que… ese es el leit motiv de gabin, como si el aborto solo hubiera que referirse dependiendo de si es el parecer de la mayoría de la gente o no. La mayoría de la gente votó a Hitler en los años 30 y… yo diría que no es muy democrático, aunque la gente estuviera con él. Este es un hilo sobre el aborto, no sobre la democracia, que es el gobierno de los pueblos, y lo mismo se legisla contra el aborto como a favor, lo mismo legisla contra la pena de muerte como a favor, lo mismo vota a Hitler como vota a Roosevelt.

Pero “Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa” (Montesquieu).

¿Hay algo más injusto que matar a un ser humano inocente en el vientre de su madre privándolo del primer y fundamental derecho humano que es el derecho a la vida?

NO.

LadyInRed siembre da en el blanco.

Perdón, pero ¿de qué moral hablas?
Pregunto para estar en sintonía en el debate. Porque mi moral y la de cientos de millones alrededor del mundo sí lo permiten. No digo que tu moral sea inválida, primero quiero enterarme de cuál es.
La de LadyInRed te la dirá ella, que creo que es similar a la mía: el respeto a la vida desde su concepción hasta su muerte. La que tú dices que permite el aborto podría ser similar a la moral que votaba a Hitler o votaba un régimen esclavista. La moral inmoral, que no considera digna de proteger la vida del concebido, pero no nacido. Abunda mucho, eso sí, pero moral inmoral es.

El problema està siempre en determinar que es un "ser humano" para analizar si el aborto es "matar" o simplemente "extraer". A mì me sacaron el apéndice pero no dijeron que era un "aborto" o que habìan matado un "ser humano".

No sé si me explico..... En mi mundo paralelo pensamos también en esas cosas.
:001_rolleyes:
No sé si en tu mundo paralelos, pero en un universo paralelo, tu apéndice estudia piano y llega a presidir el gobierno de Dorogonia, con tratamiento de excelentísimo señor. :001_rolleyes:

En los años que tengo en el foro, nunca me manifesté a favor ni en contra del aborto. El tema del hilo es ¿Qué opinas del aborto? y yo doy indicativos de que cada vez hay más personas a favor del aborto. No juntemos los bagres con las tarariras.
No en este hilo, o no en estos últimos tiempos (no sé si los primeros post solo eran de abortistas)…, pero últimamente solo entran a poner un mensaje contrario al aborto. Serán de las escuelitas… Respecto al mundo…, pues es que el Nuevo Orden Mundial es el que manda en Occidente y está haciendo bien su trabajo: cierto es que nos vamos a extinguir, así que está salvada la madre Tierra del virus humano… pero solo abortamos y nos extinguimos los occidentales (los tentáculos del Nuevo Orden Mundial solo llegan a Occidente). Vendrán los indios, chinos y musulmanes y entrarán en nuestras vacías casas……., total, para que sigamos siendo 10.000 millones de habitantes con 0 personas de occidentales. Bueno…. es la selección natural, ¿no?: la raza degenerada se extingue y ocupa su sitio la raza más fuerte.

moral natural entendida como el conjunto de reglas de acción derivadas de la naturaleza del hombre, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“
De nuevo, LadyInRed acertó en la diana.



El bien y el mal son relativos. Si yo te piso un callo y a ti de duele, a mí me divierte. Para mí es moral y bueno y para ti es inmoral y malo. Por eso cada uno tenemos que hacer lo que nos dé la gana.
Yo mato al que me estorba y me beneficio de ello ¿Puede haber algo más moralmente bueno para mí?
Esa es la moral que nos quieren imponer estos nuevos “moralistas”, para los cuales la moral está supeditada a la ley (de la fuerza). Es la misma moral que llevaba a los seres “infrahumanos” a los campos de exterminio….. y es que me siguen poniendo a güevo la mención a Hitler. La moral de la mayoría aplastante (aplastante literal), que no tiene nada que ver con la moral natural a la que hacían referencia LadyInRed o Ciki, y que se puede ver en la visión del aborto que atenta contra la vida humana como abominable, desde el juramento hipocrático y hasta nuestros días.

Lo bueno y lo malo es lo que un colectivo así a decidido, democráticamente, como tal. Habiendo tenido derecho a participar del ejercicio político correspondiente. La delimitación entre el bien y el mal va en función de un contexto sociocultural
El contexto. Ah, el contexto. Y sociocultural, claro. De forma que lo que diga la mayoría es la moral de Prince, aunque sea una aberración…, pero como lo dice la mayoría, pues va a misa (será a una misa negra). Eso sería la aberración de la democracia, la dictadura de la mayoría…., el hitlerismo (de nuevo, me lo pone a güevo).

http://akifrases.com/frases-imagenes/frase-cuando-el-relativismo-moral-se-absolutiza-en-nombre-de-la-tolerancia-los-derechos-basicos-se-benedicto-xvi-135546.jpg

(Y ahora vendrá Ferna diciendo que la cita no es verdadera, jojojo ). ¡Anda!..., si he puesto un meme de una persona religiosa :w00t: . No solo iba a ser gabin quien sacara la religión en este hilo. Pero me da igual, pues no está hablando de religión, sino de relativismo moral.

Una pregunta OT. ¿Los Honorables están a favor o contra la pena de muerte?
(Cuidado, soy rápida en traer opiniones anteriores):sneaky2:
Yo estoy en contra…, pero está en la legislación de países democratísimos y muy avanzados el que te achicharren en una silla eléctrica… y lo vota la mayoría de la gente. Es curioso que muchos de los que están a favor del aborto, estén en contra de la pena de muerte. ¿Estás tú a favor o en contra, Esqui?

No. Nos duchamos juntos.
Yo estoy a favor de la pena de muerte. Terrorismo, estupro, latrocinio.
¿Tengo que buscar lo que le harías a los de ISIS que masacraron a los cristianos? Confiésate para evitarme buscarlo.
Vale. Estás a favor de la pena de muerte. ¿Y del aborto? (es que no te has retratado lo suficiente, sino que has revoloteado por aquí, por ahí… sin concretar tu postura). Entonces…, harías como los chinos, que te pegan un tiro por un robo (miles de ejecuciones al año). Que país más avanzado…., por algo fabrican allí los ipads esos de apple…

[EsquizOfelia]

Estimado Rusko:
¿Qué te está pasando? Se me hace tan difícil leerte...

[Zampabol]

Retomo el tema.



Creo que el gran problema que tiene este tema, es el radicalismo de las posiciones. Si para alguien que está totalmente en contra del aborto, acepta que en algunos casos hay que "asesinar a un bebé" en aras de algo, ya se ha recorrido un buen trecho.

Efectivamente. Hacer de un tema de dignidad humana, un tema de discusión política o religiosa, no es más que buscar subterfugios para hacer lo que a uno le conviene escudado en leyes o dogmas que hacen otros y que nos liberan de nuestra responsabilidad.
¿Por qué la leyes de ahora son buenas y no las de antes? ¿Es que ya no habrá nunca más leyes que mejoren estas? ¿Ya no seremos vistos por las generaciones futuras como los caníbales que veían natural, democrático y consensuado comerse los unos a los otros?
¡Claro que hay casos límite en los que está en juego la vida de la madre o del hijo! Tantos como tumores cerebrales que hacen dudosa su operación por el riesgo del paciente. Pero ese tema no nos compete a nosotros. Ese tema tiene que ser extríctamente médico. No seré yo el que le diga a un especialista qué camino elegir cuando se presenta ese caso. No, no es un problema de situaciones límite el aborto en la actualidad, es un tema de egoísmo humano y falta absoluta de límites morales cuando de amoldar las leyes a nuestros intereses se trata.

[Zampabol]

Sabes bien que ya fue advertido aqui y por privado.
¿Qué pasa Zampabol. se te mojó la pólvora?
Sigamos con el tema del aborto.

Tienes razón. Comparar a Prince con un individuo psicótico y antisocial como era Salchichafrita no es de recibo. Puede haber un idiota del tamaño de Mamdeus que no sabe ni el día en que vive pero que arremete contra todo buscando hacerse un hueco en un foro, pero que haya dos ya es cosa de psiquiátrico. Me dejé llevar por mis sospechas pero tienes razón, un idiota como aquel que es baneado mil veces y mil veces vuelve arrastrándose para conseguir focos, no creo que se dé dos veces.

[Rusko]

Estimado Rusko:
¿Qué te está pasando? Se me hace tan difícil leerte...
Siempre he escrito así (sí… un poco atropelladamente, muchos quotes de otros, muchos jojojos :w00t: ). O sea, que nunca me has leído, snif… :crying:

Y el fondo de mis mensajes, el mismo. Lo dicho, Esqui…, nunca me has leído… :crying:

:w00t:

Tienes razón. Comparar a Prince con un individuo psicótico y antisocial como era Salchichafrita no es de recibo. Puede haber un idiota del tamaño de Mamdeus que no sabe ni el día en que vive pero que arremete contra todo buscando hacerse un hueco en un foro, pero que haya dos ya es cosa de psiquiátrico. Me dejé llevar por mis sospechas pero tienes razón, un idiota como aquel que es baneado mil veces y mil veces vuelve arrastrándose para conseguir focos, no creo que se dé dos veces.
Jo… salchifrichter no era tan psicótico…, por lo menos en esa reencarnación (el mamadeus, andrewsax, etc, etc…). Fue más educadito que otras veces…, pero al final se pierde. ¿Prince no es salchifrichter-mamadeus-etc?.

[Prince_]

Oh, Sielos, resulta que no había ninguna ley por la cual se exterminase a varios millones de personas en un poblacho polaco llamado Auschwitz (Oswiecim, como se llama en polaco).

Definitivamente no. Tan es así, que muchos nazis hipócritamente negaron saber sobre la existencia de los campos de exterminio. En un principio, pocos ciudadanos alemanes eran los que sabían lo que en realidad pasaba, incluso la mayoría de funcionarios del Reich -no castrenses- desconocían la verdadera situación. Pero no te explico más, porque seguramente la única fuente histórica que habrás consultado para tus ocurrencias es el filme de La Lista de Schindler. Que malo no es, pero tampoco es material educativo idóneo. Te lo digo porque para hablar de la conquista decidiste documentarte viendo Apocalypto. Sin mencionar a Mitófago. Razón por la que se te leen diversas tonterías, sin piedad alguna por la historia.


Única democracia ejercida por Hitler…, y una vez en el poder, quedárselo todo él. ¿No es democrático hacer lo que la gente le pide?
¡¡Qué democrático fue este Hitler!!. La papeleta del referéndum sobre la Anchluss de Austria (que tomen nota los nazionalistas catalanes, jojojo )

Anschluss. Cuando menos ten la decencia de copiar bien lo que googleas. No sé qué tenga que ver el tema con el pangermanismo.


Halaaaaa, noventa y muchos por cien de aprobación. La “democracia” perfecta, con todo el pueblo contento, ¿por qué no? Por supuesto, la “democracia“ es la dictadura de la mayoría, y que a la minoría la metan en los Auschwitz que toquen (bueno… ahora se llaman clínicas de interrupción voluntaria del embarazo…)

¿Qué esperabas? ¿Que se hiciera lo que dice el papa? No, muchacho, esos tiempos ya son historia. Y te recuerdo que el aborto es VOLUNTARIO. Escribes con un dramatismo ridículo, como si la práctica abortiva fuera forzosa.


LadyInRed siembre da en el blanco.

Eso es incorrecto.


La de LadyInRed te la dirá ella, que creo que es similar a la mía: el respeto a la vida desde su concepción hasta su muerte. La que tú dices que permite el aborto podría ser similar a la moral que votaba a Hitler o votaba un régimen esclavista. La moral inmoral, que no considera digna de proteger la vida del concebido, pero no nacido. Abunda mucho, eso sí, pero moral inmoral es.

¿De qué moral están hablando? La describen, pero no la nombran. ¿Les da vergüenza decirlo?


Esa es la moral que nos quieren imponer estos nuevos “moralistas”, para los cuales la moral está supeditada a la ley (de la fuerza). Es la misma moral que llevaba a los seres “infrahumanos” a los campos de exterminio….. y es que me siguen poniendo a güevo la mención a Hitler. La moral de la mayoría aplastante (aplastante literal), que no tiene nada que ver con la moral natural a la que hacían referencia LadyInRed o Ciki, y que se puede ver en la visión del aborto que atenta contra la vida humana como abominable, desde el juramento hipocrático y hasta nuestros días.

¿Qué moral te quieren imponer? ¿Cuándo, cómo y dónde? ¿Alguien ha pretendido obligarte a abortar?
Ni Lady ni tú saben un pepino de lo que hablan.
La moral no está supeditada a la ley; al contrario, la ley se supedita a la moral. Yo soy partidario de la teoría material, la cual dice que el bien jurídico es anterior al derecho; la norma jurídica lo encuentra, no lo crea. Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse. No fueron las leyes las que impusieron pauta moral, sino que, de la pauta moral surgieron las leyes. Si no acatásemos democráticamente a la moral de la mayoría, tendría que haber leyes para cada sector, y eso sería caótico. No espero que lo entiendas, tus limitaciones son excusa suficiente.


El contexto. Ah, el contexto. Y sociocultural, claro. De forma que lo que diga la mayoría es la moral de Prince, aunque sea una aberración…, pero como lo dice la mayoría, pues va a misa (será a una misa negra). Eso sería la aberración de la democracia, la dictadura de la mayoría…., el hitlerismo (de nuevo, me lo pone a güevo).

Mi moral coincide con la de la mayoría, misma que fue expuesta y democráticamente alzada a nivel de ley. ¿Qué quieres que haga? Te tocó perder. Puedes adaptarte o seguir berreando, es tu derecho.


(Y ahora vendrá Ferna diciendo que la cita no es verdadera, jojojo ). ¡Anda!..., si he puesto un meme de una persona religiosa :w00t: . No solo iba a ser gabin quien sacara la religión en este hilo. Pero me da igual, pues no está hablando de religión, sino de relativismo moral.

Pero ¿qué otra cosa nos podría decir el papa? Él vive de la dictadura moral, es el jefe de una doctrina impositiva, un buen ejemplo de la teoría positiva; es decir, el bien jurídico lo determinan las leyes, las divinas en este caso. La moral católica es inmanente a éstas, ¡una creación del legislador! -Dios-. O sea que, de natural, nada. No tienen ni idea.

[EsquizOfelia]

.



Habla bien de ti Zampabol no ser uno de los radicales que se encierran en una “posición fetal” y no abren ni una pequeña brecha al diálogo. Tu posición es la compartida por muchos países: Hay situaciones en que se puede asesinar un bebé por causas exógenas.

¿Alguien ya se puso a pensar que ridículo es este tema? (Sé que ridículo no es la palabra, pero no tengo nadie que me ayude). Años y años discutiendo sobre el aborto y lamentablemente seguirá siendo tema atrayente.
¿Qué pasaría si alguien abriera el tema “Qué opinas de la Viruela? Con seguridad un par de usuarios participaría diciendo que fue erradicada, que desde que se descubrió la vacuna el número de muertes disminuyó notablemente, y que… La ciencia estudió, y dio todas las herramientas para que esa palabra prácticamente desapareciera del diccionario.
¿Por qué sigue existiendo el aborto de un feto no deseado, si la ciencia ya dio todo para evitarlo?

Trabajo un poquitico para que no me despidan, y luego sigo con mi crítica a la “otra biblioteca".


.

[Zampabol]

.



Habla bien de ti Zampabol no ser uno de los radicales que se encierran en una “posición fetal” y no abren ni una pequeña brecha al diálogo. Tu posición es la compartida por muchos países: Hay situaciones en que se puede asesinar un bebé por causas exógenas.

¿Alguien ya se puso a pensar que ridículo es este tema? (Sé que ridículo no es la palabra, pero no tengo nadie que me ayude). Años y años discutiendo sobre el aborto y lamentablemente seguirá siendo tema atrayente.
¿Qué pasaría si alguien abriera el tema “Qué opinas de la Viruela? Con seguridad un par de usuarios participaría diciendo que fue erradicada, que desde que se descubrió la vacuna el número de muertes disminuyó notablemente, y que… La ciencia estudió, y dio todas las herramientas para que esa palabra prácticamente desapareciera del diccionario.
¿Por qué sigue existiendo el aborto de un feto no deseado, si la ciencia ya dio todo para evitarlo?

Trabajo un poquitico para que no me despidan, y luego sigo con mi crítica a la “otra biblioteca".


.

Yo creo que llamar "asesinato" a una decisión médica límite en la que hay que optar por la opción menos dramática, me parece un "poco" exagerado.
Es como llamar asesino al alpinista que corta la cuerda para que caigan al vacío dos personas que cuelgan para que no arrastren a otras ocho.
No, la versión del aborto que contemplamos aquí no es esa. La versión que contemplamos aquí es la de que un feto ni es un ser humano, ni tiene el derecho a vivir ni nos importa un pimiento que muera con tal de que podamos evadir nuestras responsabilidades. Y más allá de eso, en un ejercicio de hipocresía infinita cuando hablamos de defender a chicas, muchas veces adolescentes, convenciéndolas de que no tienen otra opción que la de matar a su propio hijo para que la sociedad siga aceptándolas.
El aborto que aquí contemplamos y que es el que se está "legalizando" de forma inmoral y cruelmente machista, es el que nos libera del problema del niño para poder seguir usando a las mujeres en beneficio de una concepción del sexo púramente masculina. Se cortan los fondos a instituciones que amparan a la mujer para darle salida a ella y a su hijo, y se nutren de ingentes cantidades a lugares destinados a triturar fetos con elevados beneficios económicos por ello.

No debemos perder el norte y decir que el problema de la inmoralidad del aborto es solucionar los casos en los que se produce un dilema moral de difícil solución.

[Dorogoi]

Tú apéndice NO ES UN SER HUMANO, tu apéndice es un apéndice (como su mismo nombre indica) de una parte de un órgano de los que componen un ser humano. Bueno, en fin, con el mismo derecho digo yo: el embriòn es un embriòn (como su mismo nombre indica).

El problema, sabes bien, es cuando darle derechos como una persona.

Me preocupo porque en una de esas debìa bautizar mi apéndice antes de operarme; pobreciiiiiita!!! ....:crying:

[Zampabol]

Bueno, en fin, con el mismo derecho digo yo: el embriòn es un embriòn (como su mismo nombre indica).

El problema, sabes bien, es cuando darle derechos como una persona.

Me preocupo porque en una de esas debìa bautizar mi apéndice antes de operarme; pobreciiiiiita!!! ....:crying:

Sí, les pasaba también a los judíos. El problema fue que no les dieron derechos como personas. Suele ocurrir cuando los hombres se hacen dueños de otros hombres. En este caso cuando los hombres se hacen dueños de las vidas de sus crías.
Que tú no le des el derecho de persona a una persona, no quiere decir que esa persona no sea persona. En los países islámicos radicales, las mujeres tampoco son personas. ¿Quiere decir que no son personas? No, quiere decir que la inmoralidad de esas sociedades campa a sus anchas y legisla de forma inmoral y criminal. Este es el mismo caso.

Las tonterías sólo las dicen los tontos. Me preocupa la "ingeniosa broma" de bautizar apéndices. Es cuando menos muy ingeniosa.
Sí, Doro, a lo largo de la historia, los totalitarios se suelen arrogar la potestad de decir quién es y quién no es persona, por eso es tan peligroso que las ideologías como la tuya lleguen a tomar el mando de las sociedades. Acuérdate de que para el Che Guevara yo no sería persona ni lo fueron los campesinos que asesinó por no ser las personas que él quería. El inmoral es el que barre para sus propios intereses y pasa por encima del derecho NATURAL de los demás.

[Dorogoi]

Las tonterías sólo las dicen los tontos. Me preocupa la "ingeniosa broma" de bautizar apéndices. Es cuando menos muy ingeniosa.
:thumbup:

¿Te gustò?...:001_tongue:

[Prince_]

http://i.imgur.com/uK7OPVX.png

[Zampabol]

http://i.imgur.com/uK7OPVX.png

Estás en un foro de debate. Espero que no se te vaya la cabeza como al idiota aquel del Salchifriter que se dedicaba a buscar a toda costa que le contestasen a las idioteces para tener su momento de gloria. Tú eres mucho más listo que él y seguro que algún recurso tienes a pesar de que de momento no te salga.
¡Venga hombre! Ponte a pensar que es gratis. :sneaky2:

[CIKITRAKE]

Bueno, en fin, con el mismo derecho digo yo: el embriòn es un embriòn (como su mismo nombre indica).

El problema, sabes bien, es cuando darle derechos como una persona.

Me preocupo porque en una de esas debìa bautizar mi apéndice antes de operarme; pobreciiiiiita!!! ....:crying:


El problema no es ese. El problema es saber cuándo, cómo, y por qué le quitamos los derechos como persona.

¿Cuándo? En el momento que dejamos de ser seres humanos responsables y decentes, y solo miramos nuestros intereses.

¿Cómo? Por diferentes métodos, trituradora, inyección letal, todo hecho por juramentados hipocráticos.

¿Por qué? Es triste que millones de ellos no puedan hacernos esa pregunta.

Saludos.

[gabin]

Lo que no se ha dicho sobre el aborto, pero, ...debería...... a la grey de los "radicales cristianos". ¿Serán militantes como los ateos zampabolianos?
Estos radicales cristianos creen, "of course", naturalmente, en la verdad bíblica, la que dice: te hará libre; veremos que tal bailan con ella.
Siguiendo el eco de la voz de sus "pastores" dirigentes, estos radicales nos espetan: ¡asesinos!, ¡criminales!, y, ¿a quiénes va dirigido?; por deferencia sabiendo les encanta, lo seguiré recordando: ¡¡ a la mayoría, no de unos cuantos, sino de cientos de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, mas avanzados!!, donde se disfruta de mayores prestaciones sociales, que dispone de mas información, donde mas se respetan los Derechos Humanos y también se ha legislado a favor de los animales para que tengan un mejor trato, que ha costado muchas vidas humanas -no embriones ni fetos- conseguir una sociedad laica, aconfesional basada en leyes democráticas aprobadas por la mayoría, y la ética es la propia de cada uno de sus ciudadanas/os.

La verdad os hará libres; palabras bíblicas, he aquí otras.

*El dios bíblico es omnipotente, omnisciente y omnipresente. Por serlo, ha creado nuestro mundo y sabe todo lo que sucederá en él. Y sabiéndolo desde su eternidad, crea nuestro mundo. Es un hecho bíblico, así que:

*Sabe también, lo sabe todo este dios cristiano, que por su voluntad divina hará que mujeres aborten naturalmente, y al no poder suceder nada, que este dios omnisciente y omnipotente no quiera, entonces este dios es el que ha hecho abortar a tantas y tantas mujeres a lo largo de la historia humana, y, ¡cuántas de ellas hubieran querido tener a su bebé!, pero el dios omnipotente y omnisciente cristiano se lo impidió haciéndoles un aborto natural. Y nada sucede sin haberlo decidido desde su eternidad.

Colofón: si aceptan como verdad la palabra bíblica, su dios es el mayor abortista.

El dios bíblico aborta embriones, fetos, futuros bebés, pero las mujeres, de hacerlo, son para los "radicales cristianos": ¡criminales y asesinas! "Clarííííísimo", el dios de la creencia bíblica, al que han dado los atributos de perfecto, es: ¡un dios!, ¡dónde va a parar el ser abortista un dios o una mortal!




Y los exe getas a tirar de vacua retórica. Cuando interesó ciertas historias bíblicas eran literales, luego no.
Pero querer tener al dios mas fetén, perfecto, omnipotente, omnisciente y omnipresente, eso tiene mas difícil solución, por mas recurrir a perorata de exe getas.

Además de redomado abortista, a este dios bíblico le dan también atributos de infinitamente misericordioso y bondadoso, aun montándose el cruel y sádico "circo viviente", (¿se estaría aburriendo en la soledad del corredor celestial?) donde para sobrevivir tengan que comerse unos animales a otros, (que gustito si te hincaran el diente y te fueran destrozando la carne y los huesos de tu cuerpo antes de morir) y no satisfecho con ello manda virus y bacterias patógenas que sabía harían padecer cruelmente a billones de animales y también física y psicológicamente a miles y miles de millones de seres humanos inocentes, y no contento aun, crea un mundo en el que se desatarán todas las catástrofes de la fuerza de la naturaleza por el creada; y, ¡suerte que es un dios bondadoso y misericordioso!, ¡¡qué si no!! Y este dios cristiano, es el mismo al que se le ocurrió en su eternidad eterna, venir a salvar a los pecadores mundanos del mundo mundial, hace solo dos mil años, cuando los seres humanos han paseado sus pecados por este planeta durante unos doscientos mil años, y todo ello, conforme a su perfecto plan divino.
Antes, ya se le habían avanzado en el tiempo, muchos otros colegas divinos con otros libros contando sus andanzas y milagros, pero él ya lo sabía, si lo sabe todo, no puede nacer nadie ni ocurrir nada que el no lo sepa y así lo haya decidido, por tener, hasta el dios cristiano tiene hipotecado su libre albedrío, al no poder hacer otra cosa que la proyectada por él desde su eternidad, o dejaría de ser omnisciente.

¡Quién quiera creer, que crea!, y, ¡quién quiera tener su moral y su ética, también! Y las leyes que sirvan para una mejor convivencia, y las democráticas de los países mas avanzados, las que mas logros y beneficios sociales han procurado, querer compararlas a las leyes totalitarias de las teocracias o políticas, es quedar mas que en evidencia.

[LadyInRed]

¿De qué moral están hablando? La describen, pero no la nombran. ¿Les da vergüenza decirlo?

.

¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes? Aunque no te has enterado, ya la he descrito y nombrado expresamente, pero descuida, entiendo que te pierdas; los temas que involucran entes de razón son complicados de entender y al parecer tú estás muy ocupado buscando a quién increpar agresivamente en el foro, as usual y haciendo memes del grinch para regalar a Zampabol (seguro que a él no le molestan las extrañas expresiones de cariño de sus fans, ya debe estar curado de espanto), evidenciado una vez más, tu pobreza de argumentos y tu deficiente forma de debatir.

Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.



¿Qué moral te quieren imponer? ¿Cuándo, cómo y dónde? ¿Alguien ha pretendido obligarte a abortar?
Ni Lady ni tú saben un pepino de lo que hablan.
La moral no está supeditada a la ley; al contrario, la ley se supedita a la moral. Yo soy partidario de la teoría material, la cual dice que el bien jurídico es anterior al derecho; la norma jurídica lo encuentra, no lo crea. Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse. No fueron las leyes las que impusieron pauta moral, sino que, de la pauta moral surgieron las leyes. Si no acatásemos democráticamente a la moral de la mayoría, tendría que haber leyes para cada sector, y eso sería caótico. No espero que lo entiendas, tus limitaciones son excusa suficiente.



Esto que dices es contradictorio. Se te lee muy confundido. Mucha teoría del bien jurídico tutelado y mucho argumento falaz para desacreditar las opiniones que no cazan con la tuya haciendo descalificaciones personales, pero de solidez y consistencia argumentativa, nada ¡hasta pareces abogado penalista! (por las teorías del bien jurídico que tanto les gustan a ellos).


Dices ser partidario de la teoría material en la que el bien jurídico es anterior al derecho y dices que la ley se supedita a la moral. Eso te convertiría en un iusnaturalista, pero luego te contradices cuando defiendes las “democráticas” leyes abortistas implicando erróneamente que, como las dictó el Estado, entonces son un derecho humano. Esa postura es la del iuspositivismo, el considerar como derecho humano solo aquel que es reconocido por el Estado. ¿Me podrías decir por favor, cuál es el bien jurídico tutelado en la legislación que permite (al despenalizarlo) el aborto? ¿crees tú que matar a un ser humano en el vientre materno es un derecho humano que deba ser tutelado por la ley? ¿el derecho a la libertad de elegir de la madre está por encima del derecho a la vida del hijo no nato? ¿acaso no es la vida el primer y fundamental derecho y presupuesto indispensable para que existen los demás derechos humanos? ¿de qué pauta moral, según tú, surgieron las leyes que permiten el aborto?.

Es imposible, por contradictorio, que seas partidario de afirmar que el bien jurídico es anterior al derecho y que defiendas tan vehementemente la legislación del aborto porque al hacerlo, estás rechazando todo derecho jurídico subjetivo (en cuanto a que pertenece al sujeto) cuando no sea empíricamente verificable sobre la base de las norma jurídicas positivas vigentes. Y eso es una tremenda incongruencia.

Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente. Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.

Si, según afirmas, la moral es anterior a la ley y la ley debe supeditarse a ésta (con lo cual estoy de acuerdo) ¿por qué después te contradices diciendo “Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse”? ¿entonces estás diciendo que la moral es aquello dictado por el pueblo y expresado en las leyes? ¿realmente estás constriñendo la moral exclusivamente a lo que consignan las leyes? :crying: Si tu moralidad depende de lo que dictan las leyes, mal vas. ¿Acaso las leyes son siempre perfectas y buenas? ¿acaso no hay leyes injustas, leyes mal redactadas, leyes mal formuladas, leyes equivocadas, leyes contradictorias, leyes con lagunas? ¿afirmas que toda ley es perfecta, tanto en forma como en fondo? ¡Madre mía! decía sabiamente Tomás de Aquino: “las leyes injustas no son ley sino corrupción de la ley”. Pues eso.

Si la justicia que deben reflejar las leyes es "dar a cada uno lo suyo" ¿que es "lo suyo" de los bebés abortados? ¿por qué "lo suyo" para ellos es la muerte? siendo que su DERECHO A LA VIDA debería prevalecer sobre cualquier otro derecho que emana de éste.

Con la legislación del aborto el legislador no obliga a nadie abortar, es verdad y nadie ha dicho lo contrario, pero tampoco está cumpliendo con la función metajurídica y deontológica que debieran preservar aquellos que dictan el derecho positivo, de tutelar el bien jurídico mayor que en este caso es la vida del bebé, por encima del derecho a la libertad de elegir de la madre.


Pero ¿qué otra cosa nos podría decir el papa? Él vive de la dictadura moral, es el jefe de una doctrina impositiva, un buen ejemplo de la teoría positiva; es decir, el bien jurídico lo determinan las leyes, las divinas en este caso. La moral es inmanente a éstas, ¡una creación del legislador! O sea que de natural nada. No tienen ni idea.


¿Entiendes tú lo que significa la palabra INMANENTE?

Con este comentario, es obvio que NO; por tu afán de meter la moral teológica a toda costa en la ecuación, te confundes.

Es otra evidencia de tus contradicciones argumentativas que digas que la moral sea inmanente (inmanente significa intrínseca, inherente, que no proviene del exterior) a las leyes y luego digas que de natural nada porque es una creación del legislador. ¿Entonces en qué quedamos? ¿la moral es inmanente a las leyes o no es inmanente sino que depende de la voluntad o capricho del legislador?.

Si emplearas más del valioso tiempo que gastas en los grinch, en aclarar tus ideas, otro gallo nos cantaría ;).

[Andres Glez]

Yo estoy en contra del aborto, pero sabemos que en algunos países es legal el hacerlo. Si el embarazo a sido a causa de una violación sabemos que es legal el respetar la decisión de la mujer en esta posición, aunque creo que no hay necesidad de matar a un futuro ser humano ya que el no tiene la culpa de no haber sido concedido ya que todos tenemos derecho a vivir, aunque no sea al lado de esta persona. En otro caso, ya que tu tomaste la decisión de tener relaciones sexuales y no protegerte tampoco es correcto el abortar ya que tu misma o mismo decidió no hacerlo y por lo tanto tomar la responsabilidad que has adquirido por tus acciones

[Prince_]

Lady, voy a contestar tus tonterías, para que no vayas a decir que te discrimino. Pataleas demasiado, pero no avanzas ni un centímetro. Es evidente que no entiendes ni papa; y es obvio, digo, Google ayuda bastante, pero de ningún modo podría ser sustituto de una carrera universitaria. Procedo.


¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes? Aunque no te has enterado, ya la he descrito y nombrado expresamente, pero descuida, entiendo que te pierdas;

No existe tal cosa como moral natural; te confundes con instinto. El instinto del ser humano es más sofisticado que el de cualquier otro animal, pues nuestra capacidad cognitiva nos permite, para bien o para mal, asimilar estímulos de manera mucho más compleja. Existen reacciones humanas que son racionalmente incontrolables; considero que el estado afectivo es el producto más significativo de estas reacciones. De estar hablando tú con la verdad, y efectivamente portar un ánimo natural, y no religioso, contra el aborto, se trata, entonces, de un proceso afectivo el que te inhibe de cometer e, incluso, tolerar tal conducta. Algún evento traumático, o simplemente un contexto social determinado, pudieron favorecer y reforzar tal aversión.

Por ejemplo, una reacción instintiva básica sería alejarnos del fuego, lo suficiente como para evitar dolor, siendo completamente innecesario cualquier razonamiento intermedio. El trauma de haber sido quemado, o conocer de un caso así, por exposición directa a cualquier fuente de elevadas temperaturas, genera, subsecuentemente, mecanismos de defensa que se resumen en una sola palabra: prevención. Lo mismo pasa con los procesos afectivos; el ser humano tiende a evitar conductas tales que le propinen dolor inmaterial o pesadumbre moral. Generando, con el transcurrir del tiempo, fobias específicas y, consecuentemente, mecanismos de defensa que lo prevengan de la exposición al objeto o conducta fobígena. Tu postura es noble y, hasta cierto punto, plausible. Yo no sería capaz de declarar en contra de un sentimiento hidalgo como es el que manifiestas al decirnos que tu principal motivación es la protección del ser humano desde su mínima expresión. Lo que ataco con bastante firmeza, por diversos medios, es tu deseo, y el de otros, de coartar una libertad que convencionalmente tiende a despenalizarse por ser conveniente a la sociedad misma. Ni la moral, ni mucho menos las leyes, pueden basarse en estados afectivos, fobias, ni aversiones particulares. Tampoco es que las leyes deban inducirte a sufrirlas, no, nada ni nadie nadie podría obligarte a abortar, por ejemplo. Es más, yo me expresaría mediante un fuerte activismo en contra si en algún momento de la historia se pretendiera, jurídica o antijurídicamente, obligar a las mujeres a abortar bajo determinadas circunstancias.

Es importante recalcar que aquellas mujeres que no experimentan pena o aflicción suficiente que les impida abortar, no son psicópatas. Las mujeres que han abortado libremente, en su mayoría, no padecen psicopatía alguna. Tienen capacidad introspectiva, son capaces de purgar arrepentimiento y congoja ante conductas antisociales. Su amplitud empática es suficiente a los estándares psicológicos.

Quiero mencionar también que una mujer presionada socialmente NO ACTÚA CON LIBERTAD, por lo que, en un plano ideal, debería abstenerse de tomar cualquier decisión que pudiera verse mínimamente afectada por la coacción psicológica que es capaz de infligir la sociedad. El derecho de libertad de aborto debe ejercerse LIBREMENTE; sin influencias a favor, NI EN CONTRA. Cualquier tipo de presión, tanto física como moral, debería ser denunciable y sujeta a pena jurídica. Quizá, lo que tú deberías promover, es una decisión libre, basada completamente en el criterio individual, y no en el tuyo.


los temas que involucran entes de razón son complicados de entender y al parecer tú estás muy ocupado buscando a quién increpar agresivamente en el foro, as usual y haciendo memes del grinch para regalar a Zampabol (seguro que a él no le molestan las extrañas expresiones de cariño de sus fans, ya debe estar curado de espanto), evidenciado una vez más, tu pobreza de argumentos y tu deficiente forma de debatir.

¿Te gustó? A mí me gusta que te guste. :001_smile:


Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

Este rollo cae en lo mismo. Tu percepción de justicia, bondad y maldad parten de tu muy particular criterio. Lo que es justo para ti, podría resultar injusto para otros. Para fines de orden social general, debe existir convención al respecto. Dicha convención, en una democracia, generalmente tenderá a favorecer a las mayorías.


Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.

No veo el porqué de tu molestia, deberías estar orgullosa de tu fe.


Esto que dices es contradictorio. Se te lee muy confundido. Mucha teoría del bien jurídico tutelado y mucho argumento falaz para desacreditar las opiniones que no cazan con la tuya haciendo descalificaciones personales, pero de solidez y consistencia argumentativa, nada ¡hasta pareces abogado penalista! (por las teorías del bien jurídico que tanto les gustan a ellos).

El bien jurídico tutelado no es exclusivo del derecho penal. El bien jurídico nace del derecho natural, y se tutela al preceptuarlo en la Constitución.
El bien jurídico tutelado es un derecho consagrado en una norma jurídica. El derecho penal establece sanciones para quien atente contra estos bienes, contra estos derechos. Mucha gente, inculta en su mayoría, confunde el término con bienes materiales. No es así. Se trata de derechos; derecho a poseer bienes, tanto materiales como inmateriales. El derecho a la vida, a la familia, al trabajo y a la educación son algunos de los bienes inmateriales tutelados por el Estado.


Dices ser partidario de la teoría material en la que el bien jurídico es anterior al derecho y dices que la ley se supedita a la moral. Eso te convertiría en un iusnaturalista, pero luego te contradices cuando defiendes las “democráticas” leyes abortistas implicando erróneamente que, como las dictó el Estado, entonces son un derecho humano. Esa postura es la del iuspositivismo, el considerar como derecho humano solo aquel que es reconocido por el Estado.

No podría ser iuspositivista, cuando yo mismo me he declarado partidario de la TEORÍA MATERIAL DEL BIEN JURÍDICO. El iuspositivismo separa radicalmente la moral del derecho. Yo no comulgo con esa postura, yo he dicho que el bien jurídico nace de la moral, y se tutela a través de la norma. Pero es la condición de esa moral en donde tú y yo no coincidimos. La moral es un convencionalismo. Por ejemplo; robar es malo, siempre lo ha sido, independientemente de que en algún momento se haya tutelado jurídicamente el derecho a la propiedad. La sociedad decidió, convencionalmente, que robar es una conducta antisocial. Fue la sociedad, no el Estado; éste sólo lo tutela desde la norma. Fue la moral de la mayoría la que convino en hacer del robo un tipo penal. Entonces, no podríamos, por ningún motivo, separar a la moral del derecho. El ejercicio legislativo democrático es una evolución de las antiguas convenciones.

Yo nunca he dicho, mentirosa, que los derechos humanos sean sólo aquéllos habilitados por el Estado. Lo que sí he dicho es que LAS LEYES SON LA EXPRESIÓN DE LA MORAL COLECTIVA Y, POR TANTO, ATENDER A LAS LEYES IMPLICA, CONSECUENTEMENTE, ATENDER A ESA MORAL. Un Estado democrático representa y defiende la voluntad del pueblo, no es el Estado el que dicta o manipula dicha voluntad. ¡Por Dios!

Continúa...

[Prince_]

Continuación.


¿Me podrías decir por favor, cuál es el bien jurídico tutelado en la legislación que permite (al despenalizarlo) el aborto?

Personalmente podría definir varios, pero sólo citaré el mismo que garantizó la Suprema Corte de Justicia de la Nación al aprobar las reformas al Código Penal del Distrito Federal respecto al aborto:


---Artículo 4. El varón y la mujer son iguales ante la ley. Ésta protegerá la organización y el desarrollo de la familia.
[...]
Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos.
---

Exactamente lo mismo que pasó hace unos meses con el matrimonio gay, adicionando, por supuesto, el bien jurídico consagrado en el primer artículo constitucional:


---Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece.
[...]
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.---

No tarda en despenalizarse el aborto a nivel federal. Yo casi podría asegurarte que del próximo amparo surgirá la tesis jurisprudencial correspondiente. No es algo que se vaya a resolver vía poder legislativo, pues ya está previsto en las leyes, sólo hacen falta directrices de interpretación y aplicación.


¿crees tú que matar a un ser humano en el vientre materno es un derecho humano que deba ser tutelado por la ley?

Sí.
Perdón por ser tan breve, pero no es momento de discutir si un embrión es un ser humano y, por lo tanto, sujeto de derechos.


¿el derecho a la libertad de elegir de la madre está por encima del derecho a la vida del hijo no nato?

Los derechos humanos son todos igualmente válidos, todos merecen la misma tutela, sin importar ninguna circunstancia. Resulta inconstitucional atender un derecho, y desasistir otro. Ya lo había dicho. Un embrión no es sujeto de derechos, esa es la reciente tendencia convencional, y yo la secundo.


¿acaso no es la vida el primer y fundamental derecho y presupuesto indispensable para que existen los demás derechos humanos?

Sí. Pero la vida de un ser humano, no la de un embrión.


¿de qué pauta moral, según tú, surgieron las leyes que permiten el aborto?.

De la convencional.


Es imposible, por contradictorio, que seas partidario de afirmar que el bien jurídico es anterior al derecho y que defiendas tan vehementemente la legislación del aborto porque al hacerlo, estás rechazando todo derecho jurídico subjetivo (en cuanto a que pertenece al sujeto) cuando no sea empíricamente verificable sobre la base de las norma jurídicas positivas vigentes. Y eso es una tremenda incongruencia.

1. Las normas jurídicas parten de la moral, ya lo expliqué.
2. Un embrión no es un sujeto.


Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente.

Efectivamente.


Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.

Las leyes ya tutelan ese derecho, mismo que surgió de la moral. Pero un embrión no es una persona humana.


Si, según afirmas, la moral es anterior a la ley y la ley debe supeditarse a ésta (con lo cual estoy de acuerdo) ¿por qué después te contradices diciendo “Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse”?

No encuentro la contradicción. Dado que el bien jurídico es anterior al derecho, las leyes no fueron sino sólo el artificio por el cual debía ser tutelado. Las leyes son la expresión del pueblo, parten de la moral del pueblo, el Estado tutela esa moral desde la norma jurídica.


¿entonces estás diciendo que la moral es aquello dictado por el pueblo y expresado en las leyes?

¡Echacatamente! Y yo soy parte del pueblo. Tú también, pero de una minoría.


¿realmente estás constriñendo la moral exclusivamente a lo que consignan las leyes?

No. Habrá preceptos morales adicionales, y libertad de atenderlos, pero no obligación de cumplirlos.


:crying: Si tu moralidad depende de lo que dictan las leyes, mal vas.

No es así, mi moral no depende de lo que dicten las leyes, ¡las leyes dependen de lo que dicte mi moral! :001_smile:


¿Acaso las leyes son siempre perfectas y buenas?

No.


¿acaso no hay leyes injustas, leyes mal redactadas, leyes mal formuladas, leyes equivocadas, leyes contradictorias, leyes con lagunas?

Sí. Es por eso que debe existir un poder legislativo responsable, preparado y honrado. El ejercicio legislativo no es instantáneo, Lady, sino PERMANENTE. Las leyes deben estar en constante perfeccionamiento y evolución. La moral del ser humano evoluciona; por lo tanto, las leyes deben hacerlo también. Cuando una ley resulta injusta, y dicha injusticia se manifiesta en un proceso o diligencia ministerial, es procedente impugnarla mediante recurso de amparo y, de ser el caso, dicho amparo podría generar jurisprudencia que reacondicione o, incluso, descalifique la norma.


¿afirmas que toda ley es perfecta, tanto en forma como en fondo? ¡Madre mía! decía sabiamente Tomás de Aquino: “las leyes injustas no son ley sino corrupción de la ley”. Pues eso.

No, yo no afirmo eso. Eso más bien ya es producto de tus delirios, como muchas de las elucubraciones que expones en tus ocurrentes y verborrágicos posts.


Si la justicia que deben reflejar las leyes es "dar a cada uno lo suyo" ¿que es "lo suyo" de los bebés abortados? ¿por qué "lo suyo" para ellos es la muerte? siendo que su DERECHO A LA VIDA debería prevalecer sobre cualquier otro derecho que emana de éste.

Un embrión no es un bebé.


Con la legislación del aborto el legislador no obliga a nadie abortar, es verdad y nadie ha dicho lo contrario, pero tampoco está cumpliendo con la función metajurídica y deontológica que debieran preservar aquellos que dictan el derecho positivo, de tutelar el bien jurídico mayor que en este caso es la vida del bebé, por encima del derecho a la libertad de elegir de la madre.

Estás en un error. La tarea fundamental y única del legislador es representar la voluntad del pueblo, sin importarle la calidad de lo legislado. O sea, si al pueblo se le ocurriese penalizar las corridas de toros, por ejemplo, el legislador no tendría autoridad alguna para anteponer su criterio sobre tal voluntad. Puede participar en la decisión como ciudadano, no como legislador, y, por ende, sin abusar de los mecanismos estatales para influenciar el proceso. Tampoco los jueces pueden impartir justicia en atención a criterios personales.


¿Entiendes tú lo que significa la palabra INMANENTE?

Sí.


Con este comentario, es obvio que NO; por tu afán de meter la moral teológica a toda costa en la ecuación, te confundes.

No sería nada nuevo que un fanático religioso basase su moral en los preceptos cristianos. Tu hueles a eso.


Es otra evidencia de tus contradicciones argumentativas que digas que la moral sea inmanente (inmanente significa intrínseca, inherente, que no proviene del exterior) a las leyes y luego digas que de natural nada porque es una creación del legislador. ¿Entonces en qué quedamos? ¿la moral es inmanente a las leyes o no es inmanente sino que depende de la voluntad o capricho del legislador?.

¡Chulo galimatías!

Dije que la moral católica, a la que me refería, y los bienes jurídicos que el catolicismo tutela, no son naturales, pues son inmanentes a las leyes divinas y a quien supuestamente legisló: Dios. No a los humanos. Es decir, nace de los preceptos o normas divinas instruidas por el legislador: Dios. No es anterior e independiente a éstas. O sea que, de natural, nada. Ninguna religión es natural. El párrafo fue escrito en ese contexto, no creí que hubiera alguien con discapacidad suficiente para no comprenderlo.

Por ejemplo, la moral -no católica- no es inmanente a las leyes, pues ésta nace con anterioridad y de manera independiente. La moral católica, en cambio, SÍ nace de las normas divinas, es inmanente a éstas.

Continúa...

[Prince_]

Si emplearas más del valioso tiempo que gastas en los grinch, en aclarar tus ideas, otro gallo nos cantaría ;).

Es que no me tardo nada en los Grinch, cosa de 10 minutos que estoy dispuesto a invertir con mucho gusto y goce.

Quería comentar un caso, se trata de un proceso del cual fui partícipe en contra del acusado, del lado de la fiscalía, sobre un muchacho que había coaccionado la decisión de su novia para llevar a cabo un aborto. Definitivamente la muchacha no quería practicárselo, pero la extorsión moral que su novio ejerció fue apabullante. Finalmente no se le pudo imputar ningún delito, sino sólo demandársele el resarcimiento del daño moral por la vía civil. Sería interesante comentar algunos aspectos sobre dos puntos:

1. Penalización del daño moral, aún cuando lo que lo hubiere causado no sea constitutivo de delito, y
2. Tipificar la extorsión sin que el beneficio al que alude la norma existente sea necesariamente económico.

Voy a invitar a Rofo a que participe, a ver si quiere.
Lo desarrollo luego, porque ahorita ya estoy muy cansado.

Lady, a este foro todos venimos a aprender. Pero sólo algunos pueden enseñar, no eres tú uno ellos. Se ve que has desarrollado algunas habilidades lingüísticas y dialécticas con tu participación en los foros, pero eso no te faculta de ningún modo. No tienes las bases teóricas. No obstante, considero que si sigues con el mismo ímpetu, podrías alcanzar cierto nivel cultural. Sospecho que eres autodidacta. El conocimiento ya existe, sólo hace falta voluntad para tomarlo. Vas por buen camino.

Saludos.

P.D. Lady, te asemejas mucho a Zampabol, usas las mismas expresiones, portas la misma cerrazón ideológica ¡y hasta cometes los mismos errores ortográficos! Algunos de ellos muy particulares, derivados de una falla en la memoria muscular. Espero que efectivamente esté yo discutiendo con una lady, y no con algún peludo. :sneaky2:

[Rusko]

Razón por la que se te leen diversas tonterías, sin piedad alguna por la historia.
Bla, bla, bla…., o sea, palabrería. Interesante la película Apocalypto…, que no sé si habrás visto. Yo no he visto la película que promocionaste tú, que ni el título podría poner aquí.

Anschluss. Cuando menos ten la decencia de copiar bien lo que googleas. No sé qué tenga que ver el tema con el pangermanismo
Si no es el salchifrichto, bien podría ser, porque es que sus argumentos ortográficos son iguales. Bueno…, y lo dice el que escribía “idiosincracia”… Y…, vaya…, me quejaré a Bill Gates de que el sistema “copia y pega” no funciona con la palabra Anchluss-Anschluss… (creo que también el copia y pega de Oswiecim falló y no me copió bien la palabra…. Este Bill Gates… que solo vive para tener más dinero que Carlos Slim)

Si no acatásemos democráticamente a la moral de la mayoría
¿Cuál es la moral de la mayoría?, ¿la que alegremente cataloga a los judíos como seres inferiores o la que 10 años después cree lo contrario?, ¿la que considera el aborto un delito, o la que un par de años después lo considera un derecho?. Tu moral es marxista, pero de Groucho: “estos son mis principios, si no les gusta, tengo otros”. Eso no se llama moral, sino que es una bazofia a la deriva según la corriente dominante, que puede cambiar en dos años, dependiendo de quién es el “moralista” influyente que pueda convencer a una sociedad (sí..., existen esos "moralistas" influyentes. Hoy es blanco, mañana es negro). La moral de la mayoría…, jojojo :w00t: . Como para hacer elecciones generales para la moral cada cuatro años…. Pero que pena das…

Mi moral coincide con la de la mayoría, misma que fue expuesta y democráticamente alzada a nivel de ley. ¿Qué quieres que haga? Te tocó perder. Puedes adaptarte o seguir berreando, es tu derecho.
Bueno… Yo, por lo menos, tengo mis pies en el suelo. Tú eres una veleta, dependiendo de qué pie cojee la mayoría. ¿Hace 20 años era antiabortista cuando la legislación lo era?..., ¿y ahora eres proabortista por la misma razón?. Chico, tu personalidad es perfectamente descriptible… Hasta el monstruo de las galletas tiene más que tú.

Pero ¿qué otra cosa nos podría decir el papa? Él vive de la dictadura moral, es el jefe de una doctrina impositiva, un buen ejemplo de la teoría positiva; es decir, el bien jurídico lo determinan las leyes, las divinas en este caso. La moral es inmanente a éstas, ¡una creación del legislador! O sea que de natural nada. No tienen ni idea.
Los que lucháis contra la ley natural con las estupideces de éste último párrafo, sois los que os pegaréis el hostión. No hablamos de religión, ni de leyes de Dios. Ni siquiera lo dice el papa en ese meme. La ley natural (que no de Dios, que diría un ateo, obviamente) está por encima y anterior al derecho positivo que tanto te gusta…, pero bueno…. tomarás tu taza de derecho positivo: Quien a aborto mata, a eutanasia muere. Hala, descansa en paz.


Habla bien de ti Zampabol no ser uno de los radicales que se encierran en una “posición fetal” y no abren ni una pequeña brecha al diálogo. Tu posición es la compartida por muchos países: Hay situaciones en que se puede asesinar un bebé por causas exógenas.
Sí, en Asia el aborto femenino está muy extendido. Es una causa entendible en países donde las mujeres se consideran inferiores. Entiéndelo, Esqui… que 9 meses de embarazo para tener un ser inferior, pues son muchos meses…, y de ahí el aborto femenino en la India y países similares. Sí… un aberración, ¿o es entendible esa razón?. Yo no entiendo ninguna…, pero los hindúes parece que esta sí.

¿Por qué sigue existiendo el aborto de un feto no deseado, si la ciencia ya dio todo para evitarlo?
Porque siguen existiendo fetos no deseados. Mientras que deshacerse de algo no deseado no sea delito, se podrá deshacer uno de ese algo. Lástima que sea delito deshacerse del vecino no deseado, diría un psicópata.

El aborto que aquí contemplamos y que es el que se está "legalizando" de forma inmoral…
Calla, calla, Zampabol, que la “moral principesca” te va a decir que el inmoral eres tú que no sigues la moral mayoritaria, que es la “oficial” (que para dentro de un par de años, tendremos otra cuando vayamos a votar). Si se “legaliza” es moral. ¿Ley natural?... eso es un invento.

No debemos perder el norte y decir que el problema de la inmoralidad del aborto es solucionar los casos en los que se produce un dilema moral de difícil solución.
Que no, que no, Zampa. Que es muy sencillo. No hay dilema moral: la solución es lo que diga la mayoría: judíos inferiores, fetos al matadero… Solo hay que hacer una encuesta (curiosamente, nunca se hizo un referéndum sobre el aborto en España, y mira que siempre se pidió desde los años 80 cuando se despenalizó entonces)

Bueno, en fin, con el mismo derecho digo yo: el embriòn es un embriòn (como su mismo nombre indica).

El problema, sabes bien, es cuando darle derechos como una persona.

Me preocupo porque en una de esas debìa bautizar mi apéndice antes de operarme; pobreciiiiiita!!! ....:crying:
Lo que no entiendo es que un embrión o un feto sea un bien jurídico a proteger (tengan derechos sucesorios en una herencia…), pero no tengan derecho a la vida. Incoherencias de la legislación “moral”… Tendrá derechos sucesorios…, pero eso si nace. Si oportunamente se le mata antes…, pues… aquí no ha pasao ná. Ante todo, moralidad.

¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes?
No, no entiende. Él solo entiende de la “moral” de las mayorías absolutas (en las elecciones al parlamento, fuente y fundamento de su “moral”). Pobrecito…. es que es así… En las próximas elecciones, será asá.

Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente. Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.
¿Entenderá esto Prince_?. Lo dudo…

Lady, voy a contestar tus tonterías, para que no vayas a decir que te discrimino. Pataleas demasiado, pero no avanzas ni un centímetro. Es evidente que no entiendes ni papa; y es obvio, digo, Google ayuda bastante, pero de ningún modo podría ser sustituto de una carrera universitaria. Procedo.
El pedante idiosincracio… que intuye que Zampabol y LadyInRed escriben de forma semejante, con las mismas expresiones… y con los mismos errores ortográficos. Lo dice el “idiosincracio” pedante. Lo que hay que ver…

[Zampabol]

¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes? Aunque no te has enterado, ya la he descrito y nombrado expresamente, pero descuida, entiendo que te pierdas; los temas que involucran entes de razón son complicados de entender y al parecer tú estás muy ocupado buscando a quién increpar agresivamente en el foro, as usual y haciendo memes del grinch para regalar a Zampabol (seguro que a él no le molestan las extrañas expresiones de cariño de sus fans, ya debe estar curado de espanto), evidenciado una vez más, tu pobreza de argumentos y tu deficiente forma de debatir.

Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.





Esto que dices es contradictorio. Se te lee muy confundido. Mucha teoría del bien jurídico tutelado y mucho argumento falaz para desacreditar las opiniones que no cazan con la tuya haciendo descalificaciones personales, pero de solidez y consistencia argumentativa, nada ¡hasta pareces abogado penalista! (por las teorías del bien jurídico que tanto les gustan a ellos).


Dices ser partidario de la teoría material en la que el bien jurídico es anterior al derecho y dices que la ley se supedita a la moral. Eso te convertiría en un iusnaturalista, pero luego te contradices cuando defiendes las “democráticas” leyes abortistas implicando erróneamente que, como las dictó el Estado, entonces son un derecho humano. Esa postura es la del iuspositivismo, el considerar como derecho humano solo aquel que es reconocido por el Estado. ¿Me podrías decir por favor, cuál es el bien jurídico tutelado en la legislación que permite (al despenalizarlo) el aborto? ¿crees tú que matar a un ser humano en el vientre materno es un derecho humano que deba ser tutelado por la ley? ¿el derecho a la libertad de elegir de la madre está por encima del derecho a la vida del hijo no nato? ¿acaso no es la vida el primer y fundamental derecho y presupuesto indispensable para que existen los demás derechos humanos? ¿de qué pauta moral, según tú, surgieron las leyes que permiten el aborto?.

Es imposible, por contradictorio, que seas partidario de afirmar que el bien jurídico es anterior al derecho y que defiendas tan vehementemente la legislación del aborto porque al hacerlo, estás rechazando todo derecho jurídico subjetivo (en cuanto a que pertenece al sujeto) cuando no sea empíricamente verificable sobre la base de las norma jurídicas positivas vigentes. Y eso es una tremenda incongruencia.

Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente. Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.

Si, según afirmas, la moral es anterior a la ley y la ley debe supeditarse a ésta (con lo cual estoy de acuerdo) ¿por qué después te contradices diciendo “Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse”? ¿entonces estás diciendo que la moral es aquello dictado por el pueblo y expresado en las leyes? ¿realmente estás constriñendo la moral exclusivamente a lo que consignan las leyes? :crying: Si tu moralidad depende de lo que dictan las leyes, mal vas. ¿Acaso las leyes son siempre perfectas y buenas? ¿acaso no hay leyes injustas, leyes mal redactadas, leyes mal formuladas, leyes equivocadas, leyes contradictorias, leyes con lagunas? ¿afirmas que toda ley es perfecta, tanto en forma como en fondo? ¡Madre mía! decía sabiamente Tomás de Aquino: “las leyes injustas no son ley sino corrupción de la ley”. Pues eso.

Si la justicia que deben reflejar las leyes es "dar a cada uno lo suyo" ¿que es "lo suyo" de los bebés abortados? ¿por qué "lo suyo" para ellos es la muerte? siendo que su DERECHO A LA VIDA debería prevalecer sobre cualquier otro derecho que emana de éste.

Con la legislación del aborto el legislador no obliga a nadie abortar, es verdad y nadie ha dicho lo contrario, pero tampoco está cumpliendo con la función metajurídica y deontológica que debieran preservar aquellos que dictan el derecho positivo, de tutelar el bien jurídico mayor que en este caso es la vida del bebé, por encima del derecho a la libertad de elegir de la madre.




¿Entiendes tú lo que significa la palabra INMANENTE?

Con este comentario, es obvio que NO; por tu afán de meter la moral teológica a toda costa en la ecuación, te confundes.

Es otra evidencia de tus contradicciones argumentativas que digas que la moral sea inmanente (inmanente significa intrínseca, inherente, que no proviene del exterior) a las leyes y luego digas que de natural nada porque es una creación del legislador. ¿Entonces en qué quedamos? ¿la moral es inmanente a las leyes o no es inmanente sino que depende de la voluntad o capricho del legislador?.

Si emplearas más del valioso tiempo que gastas en los grinch, en aclarar tus ideas, otro gallo nos cantaría ;).

:blink::blink::blink:

Este es un traje demasiado grande par Prince. Me temo que tiene cinco o seis tallas más de las que el tiene. Mucha tela para tan poca cosa.
Mejor baja un poco el listón porque si no......

[Zampabol]

Lo que no se ha dicho sobre el aborto, pero, ...debería...... a la grey de los "radicales cristianos". ¿Serán militantes como los ateos zampabolianos?
Estos radicales cristianos creen, "of course", naturalmente, en la verdad bíblica, la que dice: te hará libre; veremos que tal bailan con ella.
Siguiendo el eco de la voz de sus "pastores" dirigentes, estos radicales nos espetan: ¡asesinos!, ¡criminales!, y, ¿a quiénes va dirigido?; por deferencia sabiendo les encanta, lo seguiré recordando: ¡¡ a la mayoría, no de unos cuantos, sino de cientos de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, mas avanzados!!, donde se disfruta de mayores prestaciones sociales, que dispone de mas información, donde mas se respetan los Derechos Humanos y también se ha legislado a favor de los animales para que tengan un mejor trato, que ha costado muchas vidas humanas -no embriones ni fetos- conseguir una sociedad laica, aconfesional basada en leyes democráticas aprobadas por la mayoría, y la ética es la propia de cada uno de sus ciudadanas/os.

La verdad os hará libres; palabras bíblicas, he aquí otras.

*El dios bíblico es omnipotente, omnisciente y omnipresente. Por serlo, ha creado nuestro mundo y sabe todo lo que sucederá en él. Y sabiéndolo desde su eternidad, crea nuestro mundo. Es un hecho bíblico, así que:

*Sabe también, lo sabe todo este dios cristiano, que por su voluntad divina hará que mujeres aborten naturalmente, y al no poder suceder nada, que este dios omnisciente y omnipotente no quiera, entonces este dios es el que ha hecho abortar a tantas y tantas mujeres a lo largo de la historia humana, y, ¡cuántas de ellas hubieran querido tener a su bebé!, pero el dios omnipotente y omnisciente cristiano se lo impidió haciéndoles un aborto natural. Y nada sucede sin haberlo decidido desde su eternidad.

Colofón: si aceptan como verdad la palabra bíblica, su dios es el mayor abortista.

El dios bíblico aborta embriones, fetos, futuros bebés, pero las mujeres, de hacerlo, son para los "radicales cristianos": ¡criminales y asesinas! "Clarííííísimo", el dios de la creencia bíblica, al que han dado los atributos de perfecto, es: ¡un dios!, ¡dónde va a parar el ser abortista un dios o una mortal!




Y los exe getas a tirar de vacua retórica. Cuando interesó ciertas historias bíblicas eran literales, luego no.
Pero querer tener al dios mas fetén, perfecto, omnipotente, omnisciente y omnipresente, eso tiene mas difícil solución, por mas recurrir a perorata de exe getas.

Además de redomado abortista, a este dios bíblico le dan también atributos de infinitamente misericordioso y bondadoso, aun montándose el cruel y sádico "circo viviente", (¿se estaría aburriendo en la soledad del corredor celestial?) donde para sobrevivir tengan que comerse unos animales a otros, (que gustito si te hincaran el diente y te fueran destrozando la carne y los huesos de tu cuerpo antes de morir) y no satisfecho con ello manda virus y bacterias patógenas que sabía harían padecer cruelmente a billones de animales y también física y psicológicamente a miles y miles de millones de seres humanos inocentes, y no contento aun, crea un mundo en el que se desatarán todas las catástrofes de la fuerza de la naturaleza por el creada; y, ¡suerte que es un dios bondadoso y misericordioso!, ¡¡qué si no!! Y este dios cristiano, es el mismo al que se le ocurrió en su eternidad eterna, venir a salvar a los pecadores mundanos del mundo mundial, hace solo dos mil años, cuando los seres humanos han paseado sus pecados por este planeta durante unos doscientos mil años, y todo ello, conforme a su perfecto plan divino.
Antes, ya se le habían avanzado en el tiempo, muchos otros colegas divinos con otros libros contando sus andanzas y milagros, pero él ya lo sabía, si lo sabe todo, no puede nacer nadie ni ocurrir nada que el no lo sepa y así lo haya decidido, por tener, hasta el dios cristiano tiene hipotecado su libre albedrío, al no poder hacer otra cosa que la proyectada por él desde su eternidad, o dejaría de ser omnisciente.

¡Quién quiera creer, que crea!, y, ¡quién quiera tener su moral y su ética, también! Y las leyes que sirvan para una mejor convivencia, y las democráticas de los países mas avanzados, las que mas logros y beneficios sociales han procurado, querer compararlas a las leyes totalitarias de las teocracias o políticas, es quedar mas que en evidencia.

No hay duda de que aquí hay un problema de difícil solución. No he visto en mi vida a un ateo más religioso que este.

Pero.....se supone que hablábamos de aborto, no sé si los moderadores consideran los post de Gabin colocados en el lugar correcto....

[Zampabol]

Lady, voy a contestar tus tonterías, para que no vayas a decir que te discrimino.

***************************





Continúa...


Continuación.



Personalmente podría definir varios, pero sólo citaré el mismo que garantizó la Suprema Corte de Justicia de la Nación al aprobar las reformas al Código Penal del Distrito Federal respecto al aborto:

****************************************


Continúa...


Es que no me tardo nada en los Grinch, cosa de 10 minutos que estoy dispuesto a invertir con mucho gusto y goce.



P.D. Lady, te asemejas mucho a Zampabol, usas las mismas expresiones, portas la misma cerrazón ideológica ¡y hasta cometes los mismos errores ortográficos! Algunos de ellos muy particulares, derivados de una falla en la memoria muscular. Espero que efectivamente esté yo discutiendo con una lady, y no con algún peludo. :sneaky2:

LadyInRed, te ha cogido, te ha revoleado, te ha zarandeado, ha jugado contigo, te ha aplastado y....a pese se ser sólo una simple mujer y encima mejicana acomplejada, ha dejado al pobre Prince a la altura del betún.
Pero sí, Lady y yo somos primos hermanos, nos criamos en una secta Amish y por eso somos lo que ves, nada comparado con un "abogado" experto en memes ingeniosísimos que hace en unos pocos segundos. ¿Los presentas como pruebas ante el juez en tus juicios sumarísimos?
Me recuerdas mucho a Sachichafloja.....escribía seis millones de palabras para decir que no iba a contestar a nada, pero aquel era un patán petimetre que buscaba de forma desesperada que alguien como Lady o como yo le hicieran un poco de caso para poder participar en un foro y así calmar sus ansias de protagonismo que de otra manera no tendría. ¿No leíste como se jactaba de poner a la gente en el disparadero? ¡¡¡Todo un genio aquel tipo!!

[Prince_]

¿Cuál es la moral de la mayoría?, ¿la que alegremente cataloga a los judíos como seres inferiores o la que 10 años después cree lo contrario?, ¿la que considera el aborto un delito, o la que un par de años después lo considera un derecho?.

¿La mayoría de alemanes aprobó el holocausto? ¿Las cámaras de gas eran la pena de un tipo democráticamente normado? Ya déjate de estupideces, ponte a leer un poco, y regresa a participar.

Sí, esa moral. La misma que usaban los cristianos del siglo XVI para torturar y asesinar, y que luego ya no les gustó y sustituyeron por otra de apariencia más inocua, la de mártires. Esa misma. Verdaderamente tú estás mal de la cholla. ¿Tú crees que nadie se da color de tu vil hipocresía?
Si la moral cristiana evolucionó, y sigue haciéndolo, ¿por qué la convencional no?


Bueno… Yo, por lo menos, tengo mis pies en el suelo. Tú eres una veleta, dependiendo de qué pie cojee la mayoría. ¿Hace 20 años era antiabortista cuando la legislación lo era?..., ¿y ahora eres proabortista por la misma razón?. Chico, tu personalidad es perfectamente descriptible… Hasta el monstruo de las galletas tiene más que tú.

Ahora resulta que mi moral no puede coincidir con la de la mayoría. ¡Qué pavadas! El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México, y en el D.F. se despenalizó el aborto injustificado hace casi 10. ¡Las primeras propuestas proabortistas datan de 1920!

¡Ándale, sigue evidenciando tu descomunal ignorancia! ¡Qué bárbaro! ¿No te da vergüenza? ¿O te la aguantas?

Muchacho, la gente no debe, ni puede, vivir con leyes obsoletas, entiéndelo. En el siglo XVI era moralmente bueno matar herejes, hoy en día ya no lo es. ¿O es que acaso, en tu ridículo e hipócrita conservadurismo, pretendes que la sociedad se someta a leyes del cinquecento?


Los que lucháis contra la ley natural con las estupideces de éste último párrafo, sois los que os pegaréis el hostión. No hablamos de religión, ni de leyes de Dios. Ni siquiera lo dice el papa en ese meme. La ley natural (que no de Dios, que diría un ateo, obviamente) está por encima y anterior al derecho positivo que tanto te gusta…, pero bueno…. tomarás tu taza de derecho positivo: Quien a aborto mata, a eutanasia muere. Hala, descansa en paz.

Seeeeee, y seis por seis, treinta y seis. Relájate, tómate algo, Zampabol. :sneaky2:


Calla, calla, Zampabol, que la “moral principesca” te va a decir que el inmoral eres tú que no sigues la moral mayoritaria, que es la “oficial” (que para dentro de un par de años, tendremos otra cuando vayamos a votar). Si se “legaliza” es moral. ¿Ley natural?... eso es un invento.

Cómo no fuiste obispo en esos tiempos de la Santa Inquisición, tu revolucionario concepto de moral natural hubiera ayudado bastante. O no.


Lo que no entiendo es que un embrión o un feto sea un bien jurídico a proteger (tengan derechos sucesorios en una herencia…), pero no tengan derecho a la vida. Incoherencias de la legislación “moral”… Tendrá derechos sucesorios…, pero eso si nace. Si oportunamente se le mata antes…, pues… aquí no ha pasao ná. Ante todo, moralidad.

Otra estupidez. Fundamenta jurídicamente, por favor. Quien puede ostentar derechos sucesorios, ignaro, es la persona, una vez nacida; entre tanto, es la mujer que lleva en su vientre al futuro legatario la que sostiene tales derechos. ¡Ponte a estudiar!


No, no entiende. Él solo entiende de la “moral” de las mayorías absolutas (en las elecciones al parlamento, fuente y fundamento de su “moral”). Pobrecito…. es que es así… En las próximas elecciones, será asá.

Mi moral y la de cientos de millones es la fuente y fundamento del ejercicio parlamentario. Digiérelo.


El pedante idiosincracio… que intuye que Zampabol y LadyInRed escriben de forma semejante, con las mismas expresiones… y con los mismos errores ortográficos. Lo dice el “idiosincracio” pedante. Lo que hay que ver…

Ah caray, esa reacción tan violenta fortalece mis sospechas. ¿Sabías que cuando se le imputa un delito a un delincuente, del cual es culpable, suele responder con suma agresividad?

Así las cosas, mi estimado Zamparuskolady, así las cosas.

[Prince_]

LadyInRed, te ha cogido, te ha revoleado, te ha zarandeado, ha jugado contigo, te ha aplastado y....a pese se ser sólo una simple mujer y encima mejicana acomplejada, ha dejado al pobre Prince a la altura del betún.
Pero sí, Lady y yo somos primos hermanos, nos criamos en una secta Amish y por eso somos lo que ves, nada comparado con un "abogado" experto en memes ingeniosísimos que hace en unos pocos segundos. ¿Los presentas como pruebas ante el juez en tus juicios sumarísimos?
Me recuerdas mucho a Sachichafloja.....escribía seis millones de palabras para decir que no iba a contestar a nada, pero aquel era un patán petimetre que buscaba de forma desesperada que alguien como Lady o como yo le hicieran un poco de caso para poder participar en un foro y así calmar sus ansias de protagonismo que de otra manera no tendría. ¿No leíste como se jactaba de poner a la gente en el disparadero? ¡¡¡Todo un genio aquel tipo!!

Mi viejo, los aplausos no hacen de la función algo bueno. El talento hace al artista, no las palmas. Con este discursito lastimero evidencias aún más que se trata de la misma persona. ¡Para eso me gustabas!

[Rusko]

¿La mayoría de alemanes aprobó el holocausto?
La mayoría de los alemanes miró hacia otro lado cuando los judíos eran degradados a seres inferiores y “desaparecían”. La mayoría de los “prince_pitos” miran hacia otro lado cuando millones de fetos son masacrados. Parafraseando aquel famoso poema de Niemöller: … porque yo no era un feto.

Sí, esa moral. La misma que usaban los cristianos del siglo XVI para torturar y asesinar, y que luego ya no les gustó y sustituyeron por otra de apariencia más inocua, la de mártires. Esa misma. Verdaderamente tú estás mal de la cholla. ¿Tú crees que nadie se da color de tu vil hipocresía?
Si la moral cristiana evolucionó, y sigue haciéndolo, ¿por qué la convencional no?
La “moral” de torturar y asesinar, es la tuya, la de la mayoría. Jesucristo no torturó ni asesinó, sino que le torturaron y asesinaron… otros como tú, con la “moral de la mayoría”. Suerte que solo tienes x años…, porque si tuvieras 2000, tu “moral” iba a estar más travestida de unas épocas a otras que Priscilla, reina del desierto, jojojo :w00t: (bueno…, no hace falta que tengas 2000 años. Ya la travistes a ojos vista).

Ahora resulta que mi moral no puede coincidir con la de la mayoría. ¡Qué pavadas! El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México, y en el D.F. se despenalizó el aborto injustificado hace casi 10. ¡Las primeras propuestas proabortistas datan de 1920!

¡Ándale, sigue evidenciando tu descomunal ignorancia! ¡Qué bárbaro! ¿No te da vergüenza? ¿O te la aguantas?
Yo no hablo de México, que si tiene una legislación degenerada desde hace un siglo, pues no lo sé (y supongo que esa degeneración habrá hecho mella en aquel país. Demasiada violencia).

Para no criticar la legislación de ese país a la ligera, espero a que LadyInRed venga y explique lo que dice (o miente, según diría Prince_) la wiki sobre el aborto en México:
Según wiki:

Hitos en la historia de la despenalización del aborto en México

Los hitos más importantes en la historia de la despenalización del aborto en México son los siguientes:

1936 - 1920 - En el año 1936 un grupo de feministas presentaron el documento "El aborto por causas sociales y económicas" que fue la primera propuesta sobre la despenalización completa del aborto con primeras propuestas en 1920 en el Código Penal Federal y del Distrito Federal.

1972 - 1974 - Una convención de 100 mujeres se explora esta posibilidad. En 1974 se reconoce a la mujer en su derecho político y en su derecho a la procreación.

1976 - En 1976 se inicia la primera jornada para que las mujeres pudieran acudir a cualquier institución pública de salud a realizarse un aborto seguro exigiendo información y dación de métodos anticonceptivos a toda la población femenina.

1979 - En 1979 se efectúa una marcha fúnebre en memoria de todas las muertas por abortos clandestinos. El 10 de mayo de este mismo año se reconoce el día de la maternidad libre y voluntaria.

1988 - El 28 de mayo de 1988 se instituye el Día Mundial contra la Mortalidad Materna.

1996 - En el año 1996, en Chiapas, el gobernador Patrocinio González promueve legalizar el aborto por motivos económicos solo en casos de planificación familiar cuando la pareja lo busca de común acuerdo o en madres solteras que no pudieran hacerse cargo económicamente de su hijo. Sin embargo, la Iglesia Católica, la organización Pro-vida y el PAN se opusieron a esto logrando la suspensión de la reforma.

1997 - En 1997 se logra la legalización del aborto en 21 de las 32 entidades federativas de la República Mexicana sólo en los siguientes casos:
Cuando el embarazo es producto de una violación.
Cuando hay peligro de muerte para la madre.
Inseminación artificial no deseada.
Grave daño a la salud de la mujer.
Etc. Etc… Vaya........ así que más de 100 años... Qué rápido se me han pasado.

La wiki hace referencia a una web, que copio de nuevo (no me falles con el copia y pega, Bill Gates):


El derecho a decidir sobre el propio cuerpo es una de las demandas básicas y más antiguas del movimiento feminista. En 1936, se realizó la Convención de Unificación del Código Penal para subsanar las diferencias entre los ordenamientos de las entidades federativas y la capital, donde existía desde 1931 un Código Penal avanzado. En aquella oportunidad, Ofelia Domínguez Navarro presentó una ponencia titulada «Aborto por causas sociales y económicas», basada en el trabajo de la doctora Matilde Rodríguez Cabo. Ambas eran conocidas activistas marxista-feministas, fundadoras del Frente Único Pro Derechos de la Mujer, creado en 1935. Su propuesta consistía en que el Estado controlara y regulara la práctica del aborto dentro de los tres primeros meses del embarazo con el argumento de que «la legalización del aborto tiene la significación de lucha contra el mismo».

Treinta y cinco años después, a partir de la segunda ola feminista surgida en la década de 1970, la demanda de despenalización adquirió una presencia pública más fuerte a partir de un discurso distinto. La necesidad de modificar la legislación vigente fue planteada públicamente desde sus inicios por Mujeres en Acción Solidaria (MAS) y por el Movimiento Nacional de Mujeres (MNM). Las primeras conferencias públicas sobre el tema (realizadas en 1972, 1973 y 1974) enfrentaron a las feministas con sus compañeros de la izquierda, que las acusaron de ser «agentes del imperialismo yanqui» y de promover una medida tan maltusiana, una exigencia del Primer Mundo «ajena a la realidad mexicana».

Las feministas mexicanas plantearon el derecho al aborto como un asunto de justicia social, como una cuestión de salud pública y como una aspiración democrática. No obstante la contundencia de sus argumentaciones, tardaron otros 35 años en lograr la tan anhelada despenalización ¡y solo en la Ciudad de México!
Etc. Etc…

Aquí alguien miente, o la wiki y la web, o el “idiosincracio” Prince_..., porque éste último decía que El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México , y estas webs dicen otras cosas.

[Prince_]

La mayoría de los alemanes miró hacia otro lado cuando los judíos eran degradados a seres inferiores y “desaparecían”. La mayoría de los “prince_pitos” miran hacia otro lado cuando millones de fetos son masacrados. Parafraseando aquel famoso poema de Niemöller: … porque yo no era un feto.

La “moral” de torturar y asesinar, es la tuya, la de la mayoría. Jesucristo no torturó ni asesinó, sino que le torturaron y asesinaron… otros como tú, con la “moral de la mayoría”. Suerte que solo tienes x años…, porque si tuvieras 2000, tu “moral” iba a estar más travestida de unas épocas a otras que Priscilla, reina del desierto, jojojo :w00t: (bueno…, no hace falta que tengas 2000 años. Ya la travistes a ojos vista).

Yo no hablo de México, que si tiene una legislación degenerada desde hace un siglo, pues no lo sé (y supongo que esa degeneración habrá hecho mella en aquel país. Demasiada violencia).

Para no criticar la legislación de ese país a la ligera, espero a que LadyInRed venga y explique lo que dice (o miente, según diría Prince_) la wiki sobre el aborto en México:
Según wiki:

Etc. Etc… Vaya........ así que más de 100 años... Qué rápido se me han pasado.

La wiki hace referencia a una web, que copio de nuevo (no me falles con el copia y pega, Bill Gates):


Etc. Etc…

Aquí alguien miente, o la wiki y la web, o el “idiosincracio” Prince_..., porque éste último decía que El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México , y estas webs dicen otras cosas.

Aprende a leer, dije que el aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años de ser legal en México, y que el aborto injustificado se despenalizó hace casi 10:


Ahora resulta que mi moral no puede coincidir con la de la mayoría. ¡Qué pavadas! El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México, y en el D.F. se despenalizó el aborto injustificado hace casi 10. ¡Las primeras propuestas proabortistas datan de 1920!

Ándale, vete a a educar con la Wiki, y al rato vuelves con otra tontería, ándale, a brinquitos, por partes, pian pianito...

[Prince_]

Mira, Ruskillo, no encuentro el Código Penal para el Distrito Federal y Territorios Federales de 1871, pero aquí está el de 1931:

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cpf/CPF_orig_14ago31_ima.pdf

De las anotaciones:


---3. Código Penal de 1931 (original)

El aborto se situó en el capítulo VI, dentro del título decimonoveno, reservado a delitos contra la vida y la integridad corporal. La normatividad relativa está inscrita en los artículos 329 a 334. El aborto se definía como "la muerte del producto de la concepción en cualquier momento de la preñez" (artículo 329). Por primera vez se alude, de manera precisa, a la muerte del producto de la concepción.

Se contemplaban los siguientes supuestos de aborto: a) El consentido, cuya pena era de uno a tres años de prisión (artículo 330); b) El realizado sin consentimiento (aborto sufrido), penado con prisión de tres a seis años (artículo 330); c) El cometido con violencia física o moral, sancionado con prisión de seis a ocho años (artículo 330); d) El cometido por un médico, cirujano, comadrón o partera, considerado calificado, por lo cual, además de las sanciones que le correspondiere, se le suspendería de dos a cinco años en el ejercicio de la profesión (artículo 331); e) El procurado voluntariamente por la propia mujer embarazada por móviles de honor, que merecía prisión de seis meses a un año de prisión si concurrían las siguientes circunstancias (ya previstas en el Código Penal de 1871): 1) Que no tenga mala fama; 2) Que haya logrado ocultar su embarazo, y 3) Que éste sea fruto de unión ilegítima. En ausencia de alguna circunstancia se agravaba la punibilidad: era de uno a cinco años de prisión (artículo 332). Por otra parte, el simple consentimiento de aborto otorgado voluntariamente por la propia madre, por móviles de honor o sin tales móviles, tenía las mismas penas que el aborto procurado (artículo 332).

En este conjunto normativo se adicionó a los supuestos de aborto no punible, ya previstos en los códigos penales anteriores, un supuesto más: cuando el embarazo fuere resultado de una violación (artículo 333). Esta adición, absolutamente justa, fue un logro muy significativo en esta materia, porque se atiende a la situación de una mujer ultrajada.---

Transcribo:


---Artículo 333. No es punible el aborto causado sólo por imprudencia de la mujer embarazada, o cuando el embarazo sea resultado de una violación.---

---Artículo 334. No se aplicará sanción: cuando de no provocarse el aborto, la mujer embarazada corra peligro de muerte, a juicio del médico que la asista, oyendo éste el dictamen de otro médico, siempre que esto fuere posible y no sea peligrosa la demora.---

¿Te quedó claro, Ruskillo?
¿Pretendes enseñarle a enlatar chiles a Clemente Jacques?
Caray, nunca había conocido a gente tan cargada de contumacia.

Ándale, ve a leer la Wiki y regresa a presumirnos tu wikipediesca sabiduría. ¡Por eso estás como estás! Por creer que Wikipedia puede ser aquella universidad a la que no asististe.

[Rusko]

---Artículo 333. No es punible el aborto causado sólo por imprudencia de la mujer embarazada, o cuando el embarazo sea resultado de una violación.---
Pa ti la perra chica. Los más de 100 años quedan reducidos a ochenta y tantos. Entonces sería moral moralísimo el aborto en México por violación, pero no en otros lugares tan violentos como allí.

[Prince_]

Pa ti la perra chica. Los más de 100 años quedan reducidos a ochenta y tantos. Entonces sería moral moralísimo el aborto en México por violación, pero no en otros lugares tan violentos como allí.

¿No sabes leer? Desde 1835 existe el aborto no punible. En el Código de 1871, si no mal recuerdo, ya se preveían ciertos tipos de ultraje, bajo ciertas circunstancias, como eximente penal por el delito de aborto.

Sí, Ruskillo, echa mano de la desgracia que vive actualmente mi país para validar tus dizque argumentos. Te lo repito: ¡Estás para llorar! Buena representación de España vienes a hacer, muy buena. :thumbup:

Como has quedado completamente desvalido, viniste a lanzarme tus más suculentas maldiciones, que moriré en la desdicha y por vías de la eutanasia. ¿Sabes qué? Que en lo segundo podrías tener razón, pues en repetidas ocasiones he declarado a mis seres queridos que de estar desahuciado y sufriendo, preferiría que mi vida terminase para no ser un vestigio que estorbe a la felicidad y pleno desarrollo de los demás. Prefiero que me recuerden sano y feliz, a enfermo, deprimido y sufragáneo de la voluntad ajena.

[cripton36]

Pa ti la perra chica. Los más de 100 años quedan reducidos a ochenta y tantos. Entonces sería moral moralísimo el aborto en México por violación, pero no en otros lugares tan violentos como allí.

no te dejes rusko. la constitucion en mejico no se la creen ni los mismos mejicanos. ellos escriben y dicen una cosa y hacen otra.
la constitucion es un papel cualquiera y se aplica segun el politico de turno.
eso lo sabe el mismo. esta conciente de eso
un marxista

[Prince_]

no te dejes rusko. la constitucion en mejico no se la creen ni los mismos mejicanos. ellos escriben y dicen una cosa y hacen otra.
la constitucion es un papel cualquiera y se aplica segun el politico de turno.
eso lo sabe el mismo. esta conciente de eso
un marxista

No, en México no se respetan las leyes como en EE.UU., donde sí son respetuosísimos de la ley, tanto que:


---1 de cada 4 niñas ha sido abusada sexualmente antes de los 18 años.
Cada año, cerca de 6 millones de niños son víctimas de maltrato en Estados Unidos, pero no todos los incidentes se reportan.

1 de cada 6 mujeres y 1 de cada 19 hombres han sido víctimas de acoso en algún momento de su vida y como resultado de ello sintieron temor, o creyeron que ellos o alguna persona allegada sufrirían daños o perderían la vida.

1 de cada 4 personas ha pagado un soborno a un organismo o funcionario público, durante el último año, según el estudio anual de Transparencia Internacional.

Se reportaron a nivel nacional un total de 6,628 crímenes de odio que involucraron a un total de 8,208 víctimas.

Unos 22.5 millones de personas en los Estados Unidos de 12 años de edad o mayores usaron alguna droga ilícita o abusaron de medicamentos psicotrópicos (como analgésicos, estimulantes o tranquilizantes).

Un reciente estudio federal señala que tan solo el año pasado cerca de 10 millones de personas en EEUU fueron víctimas de uno de los fraudes más comunes: el robo de identidad, pero solo el 9 por ciento de las denuncias terminó en investigaciones que se resolvieron satisfactoriamente. El estudio también señala que el robo de identidad es uno de los delitos de más rápido crecimiento en los Estados Unidos.

Se produjeron más de 12 mil homicidios en 2013. Las personas entre 10 y 24 años representaron aproximadamente un tercio de las víctimas.

Cifras recientes revelan que a lo largo y ancho de Estados Unidos habría al menos 20.000 pandillas con cerca de un millón de miembros.

Un niño se pierde cada 40 segundos en los EE.UU. Más de 2,100 por día y 800,000 niños cada año. Más de 58,000 niños fueron secuestrados por un desconocido.

Cerca de 30,000 personas mueren por suicido cada año en los Estados Unidos. Es la tercera causa de muerte entre los jóvenes de 14 a 25 años y la cuarta entre niños de 10 a 15 años. Los intentos de suicidio son cada vez más comunes.

Unos 300,000 niños son víctimas del mercado sexual en EEUU.

Una de cada cuatro mujeres ha experimentado algún tipo de Violencia Doméstica. Cada año se reportan cerca de 5 millones de incidentes. Cada 9 segundos una mujer es abusada o golpeada por su pareja.---

Claro, sin mencionar otros delitos. Estados Unidos es el país con la mayor tasa de población penitenciaria del mundo.
¡No, si en Estados Unidos la Constitución tiene tremenda autoridad!

[cripton36]

No, en México no se respetan las leyes como en EE.UU., donde sí son respetuosísimos de la ley, tanto que:


---1 de cada 4 niñas ha sido abusada sexualmente antes de los 18 años.
Cada año, cerca de 6 millones de niños son víctimas de maltrato en Estados Unidos, pero no todos los incidentes se reportan.

1 de cada 6 mujeres y 1 de cada 19 hombres han sido víctimas de acoso en algún momento de su vida y como resultado de ello sintieron temor, o creyeron que ellos o alguna persona allegada sufrirían daños o perderían la vida.

1 de cada 4 personas ha pagado un soborno a un organismo o funcionario público, durante el último año, según el estudio anual de Transparencia Internacional.

Se reportaron a nivel nacional un total de 6,628 crímenes de odio que involucraron a un total de 8,208 víctimas.

Unos 22.5 millones de personas en los Estados Unidos de 12 años de edad o mayores usaron alguna droga ilícita o abusaron de medicamentos psicotrópicos (como analgésicos, estimulantes o tranquilizantes).

Un reciente estudio federal señala que tan solo el año pasado cerca de 10 millones de personas en EEUU fueron víctimas de uno de los fraudes más comunes: el robo de identidad, pero solo el 9 por ciento de las denuncias terminó en investigaciones que se resolvieron satisfactoriamente. Un reciente estudio federal señala que el robo de identidad es uno de los delitos de más rápido crecimiento en los Estados Unidos.

Se produjeron más de 12 mil homicidios en 2013. Las personas entre 10 y 24 años representaron aproximadamente un tercio de las víctimas.

Cifras recientes revelan que a lo largo y ancho de Estados Unidos habría al menos 20.000 pandillas con cerca de un millón de miembros.

Un niño se pierde cada 40 segundos en los EE.UU. Más de 2.100 por día y 800.000 niños cada año. Más de 58,000 niños fueron secuestrados por un desconocido.

Cerca de 30.000 personas mueren por suicido cada año en los Estados Unidos. Es la tercera causa de muerte entre los jóvenes de 14 a 25 años y la cuarta entre niños de 10 a 15 años. Los intentos de suicidio son cada vez más comunes.

Unos 300,000 niños son víctimas del mercado sexual en EEUU.

Una de cada cuatro mujeres ha experimentado algún tipo de Violencia Doméstica. Cada año se reportan cerca de 5 millones de incidentes. Cada 9 segundos una mujer es abusada o golpeada por su pareja.---

¡No, si en Estados Unidos la Constitución tiene tremenda autoridad!
Claro, sin mencionar otros delitos. Estados Unidos es el país con la mayor tasa de población penitenciaria del mundo.

tienes razon, no quiero sacar la kk aqui de mejico, en la misma proporcion que tu la sacas de eeuu. te imaginas? no alcanzaria todas las paginas de este foro.
un marxista

[Prince_]

tienes razon, no quiero sacar la kk aqui de mejico, en la misma proporcion que tu la sacas de eeuu. te imaginas? no alcanzaria todas las paginas de este foro.
un marxista

Cito sólo para evidencia.

[cripton36]

Cito sólo para evidencia.

ponme en ingnorado. anyway no sabes debatir.
un marxista

[Rusko]

El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México

En el Código de 1871, si no mal recuerdo, ya se preveían ciertos tipos de ultraje, bajo ciertas circunstancias, como eximente penal por el delito de aborto
No es que parezca esto que te estamos examinando de Derecho mexicano, pero… ¿el aborto en caso de violación…, tiene más de 100 años siendo legal en México?. Eso has dicho tú. Venga…, ánimo..., que tú apruebas.


echa mano de la desgracia que vive actualmente mi país para validar tus dizque argumentos

la constitucion en mejico no se la creen ni los mismos mejicanos. ellos escriben y dicen una cosa y hacen otra.
la constitucion es un papel cualquiera y se aplica segun el politico de turno
No sé…, pero si cumplieran las leyes no vivirían “la desgracia” que vive actualmente México. O quizá la única que cumplan sea la del aborto en casos de violación desde 1931…. Eso no puedo saberlo porque no vivo allí.

Pero…, parece que el debate se ha desviado a las legislaciones de un país concreto en materia de aborto. Sí…, ya sé que el Telón de Acero también legisló sobre el aborto antes que en Occidente, pero es que esos países no pueden ser ejemplo de respeto a la vida. Lo chocante e incoherente de esta “moral” prince_niana es que lo deja todo al albur de la manipulación mediática que corresponda, que ni ella misma se aclara de cuando empieza a ser un ser humano: ¿lo que diga el código civil que hay que esperar al nacimiento (o a las 24 horas después del nacimiento, como se decía antes)?. ¿Y por qué entonces está generalizadas las leyes de plazos?. Un minuto antes es un pegote de células eliminable y un minuto después es delito matar ese “pegote”. Podría explicarnos Prince_ a la luz del derecho mexicano (o del torcido, pues se ha debido empollar todas las legislaciones del mundo mundial) a partir de cuándo un pegote de células (creo que humanas) es merecedor del respeto a su vida, y a partir de cuándo es perfectamente eliminable como un despojo orgánico. ¿Alguna razón científica o eso no es materia de la “moral” de la mayoría que traga con lo que legisle el establishment político?

[Prince_]

Lo chocante e incoherente de esta “moral” prince_niana es que lo deja todo al albur de la manipulación mediática que corresponda, que ni ella misma se aclara de cuando empieza a ser un ser humano: ¿lo que diga el código civil que hay que esperar al nacimiento (o a las 24 horas después del nacimiento, como se decía antes)?. ¿Y por qué entonces está generalizadas las leyes de plazos?. Un minuto antes es un pegote de células eliminable y un minuto después es delito matar ese “pegote”. Podría explicarnos Prince_ a la luz del derecho mexicano (o del torcido, pues se ha debido empollar todas las legislaciones del mundo mundial) a partir de cuándo un pegote de células (creo que humanas) es merecedor del respeto a su vida, y a partir de cuándo es perfectamente eliminable como un despojo orgánico. ¿Alguna razón científica o eso no es materia de la “moral” de la mayoría que traga con lo que legisle el establishment político?

Híjole, pues creo que desde que es sujeto y merecedor de recibir el bautismo católico. :001_rolleyes:

[LadyInRed]

Lady, voy a contestar tus tonterías, para que no vayas a decir que te discrimino....


Es bueno saber que el paladín de la justicia pro mujer no me discrimina. Ya podré ser feliz ahora que lo sé.

Pero descuida, que ya me autodiscrimino yo porque pretender que entiendas lo que escribo es como gritar en el desierto (mira que confundir instintos con moral natural… en fin, ahí queda) lo considero inoficioso y estéril ya que para ti, un feto no es una persona y para mí sí lo es, desde el momento de la concepción, más allá de lo que la legislación diga al respecto. Como dirían en la tierra de mis amigos Honorables, ante ésto, “apaga y vámonos”.

Para mí, todos los seres humanos tenemos la misma dignidad y valía y por ello estoy en total desacuerdo con tus opiniones

Ya lo decía mi “otro yo”, mi gemelo perdido por la tierra del flamenco (ah no, que era mi primo amish) Zampabol, “donde no hay mata, no hay patata”.

Gracias por el tiempo y esmero que me dedicas en tus posteos, me halagas inmerecidamente dedicándome tanta de tu valiosa atención y sapiencia.

También te agradezco todo lo que de ti aprendo (es una pena que no sean aprendizajes valiosos ni significativos, pero oiga, algo es algo). Aprendo sobre las conductas antisociales y obsesivas, sobre los troleos y el flaming en los foros de debate y opinión, sobre la “perseverancia” -ese historial de baneos y vueltas al foro no tiene parangón-, sobre las cortinas de humo, las falacias, las argumentaciones ad hominem, sobre la técnica esa conocida como “envenenar el pozo” y demás estrategias para intentar suplir la pobreza argumentativa o las frustraciones, sobre los complejos, fijaciones y proyecciones y sobre todo, aprendo lecciones magistrales de lo que mejor se te da, la patanería.

¡Gracias totales! Pero ya no te desgastes más en mí, anda, sigue ilustrándonos y deleitándonos “fundando y motivando” en derecho, tus aportaciones en el tema del aborto. Se requieren muchas palabras para defender lo indefendible. Go on.

A saber dónde estudiaste tu licenciatura en Derecho (me queda claro que no fue en mi alma mater porque ahí dan a los abogados una formación mucho más cabal ¡ah no, olvida este comentario me olvidaba que yo soy autodidacta formada en los foros!).

Tristemente no en todas las universidades se imparten materias metajurídicas, de derecho natural, de antopología filosófica, de filosofía del derecho, de deontología jurídica, que son indispensables para un recto quehacer jurídico. Y tristemente, en nuestro amado país, quienes hacen las leyes y quienes las defienden y aplican, no siempre tienen la preparación necesaria para ello ni mucho menos la integridad moral necesaria y por eso pasa lo que pasa. Si en el congreso tenemos diputados del nivel intelectual y de comportamiento de Carmelita Salinas ¿qué podríamos esperar?. Pues eso, de ahí viene considerar que los fetos sólo sean un puñado de células y no personas humanas con la misma dignidad y derechos que tú o que yo tenemos.

Yo seguiré con lo mío, comentando de forma integral y no circunscrita exclusivamente al ámbito del derecho positivo, sobre la tragedia que es el aborto, con argumentos antropológicos, filosóficos, metajurídicos y de moral natural, compartiendo alguna que otra cosilla que he aprendido de primera mano, desde la experiencia cercana que tengo con mujeres embarazadas en desamparo, aludiendo a mis conceptos de bien y mal basados justo en esa Ley Natural a la que estamos todos sujetos, la conozcas o no, te guste o no, y siempre basada en “mi particular visión y concepto de justicia", que por supuesto es mía y no de Ulpiano, “Constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere”.

Farewell, principito.



Saludos Rusko, siempre es un gusto leerte ;)

[Prince_]

Es bueno saber que el paladín de la justicia pro mujer no me discrimina. Ya podré ser feliz ahora que lo sé.

Pero descuida, que ya me autodiscrimino yo porque pretender que entiendas lo que escribo es como gritar en el desierto (mira que confundir instintos con moral natural… en fin, ahí queda) lo considero inoficioso y estéril ya que para ti, un feto no es una persona y para mí sí lo es, desde el momento de la concepción, más allá de lo que la legislación diga al respecto. Como dirían en la tierra de mis amigos Honorables, ante ésto, “apaga y vámonos”.

Para mí, un feto sí es una persona. No es sujeto de derechos, por la evidente simbiosis biológica con su madre, pero sí es una persona, y, de nacer, ya sea normal o de manera prematura, o como sea, estaría protegido por la misma Constitución que protege tu derecho de venir a escribir tonterías a este foro. De hecho, ya está protegido desde antes, pero de forma indirecta.


Para mí, todos los seres humanos tenemos la misma dignidad y valía y por ello estoy en total desacuerdo con tus opiniones

Para mí también. Estamos de acuerdo en eso.


Ya lo decía mi “otro yo”, mi gemelo perdido por la tierra del flamenco (ah no, que era mi primo amish) Zampabol, “donde no hay mata, no hay patata”.

Tu álter ego. Es prácticamente igual, sólo cambia en género. Éste usa vestido; rojo, dice.


Gracias por el tiempo y esmero que me dedicas en tus posteos, me halagas inmerecidamente dedicándome tanta de tu valiosa atención y sapiencia.

De nada.


También te agradezco todo lo que de ti aprendo (es una pena que no sean aprendizajes valiosos ni significativos, pero oiga, algo es algo). Aprendo sobre las conductas antisociales y obsesivas, sobre los troleos y el flaming en los foros de debate y opinión, sobre la “perseverancia” -ese historial de baneos y vueltas al foro no tiene parangón-, sobre las cortinas de humo, las falacias, las argumentaciones ad hominem, sobre la técnica esa conocida como “envenenar el pozo” y demás estrategias para intentar suplir la pobreza argumentativa o las frustraciones, sobre los complejos, fijaciones y proyecciones y sobre todo, aprendo lecciones magistrales de lo que mejor se te da, la patanería.

¿No es esto una gran falacia ad hominem? Cómo le gusta eso de las falacias lógicas y los latinismos a la gente inculta, ¡le fascina! Están amaestraditos para repetir su discursito en los foros miles de veces si es necesario.


¡Gracias totales! Pero ya no te desgastes más en mí, anda, sigue ilustrándonos y deleitándonos “fundando y motivando” en derecho, tus aportaciones en el tema del aborto. Se requieren muchas palabras para defender lo indefendible. Go on.

No me interesa educarte. Vengo por entretenimiento. No voy a andar como tú, de fanático, instigando a los demás a pensar como yo. No estoy loco.


A saber dónde estudiaste tu licenciatura en Derecho (me queda claro que no fue en mi alma mater porque ahí dan a los abogados una formación mucho más cabal ¡ah no, olvida este comentario me olvidaba que yo soy autodidacta formada en los foros!).

A ver, cuéntanos, ¿cuál es tu alma máter? ¿La Real de Google o la Pontificia de elforo.com? :lol:

Y mira que mucha de mi educación la cursé en escuelas lasallistas. Me sorprende que no te agrade. Pero, es obvio, ¿cómo podrías apreciar una buena educación académica, si tú misma no la tienes? Es como si un ebrio se pusiera a practicar pruebas de sobriedad, o un psicótico pretendiera realizar una anamnesis psiquiátrica.


Tristemente no en todas las universidades se imparten materias metajurídicas, de derecho natural, de antopología filosófica, de filosofía del derecho, de deontología jurídica, que son indispensables para un recto quehacer jurídico. Y tristemente, en nuestro amado país, quienes hacen las leyes y quienes las defienden y aplican, no siempre tienen la preparación necesaria para ello ni mucho menos la integridad moral necesaria y por eso pasa lo que pasa. Si en el congreso tenemos diputados del nivel intelectual y de comportamiento de Carmelita Salinas ¿qué podríamos esperar?. Pues eso, de ahí viene considerar que los fetos sólo sean un puñado de células y no personas humanas con la misma dignidad y derechos que tú o que yo tenemos.

Ay, Lady, ¿tanto rollo para decir que no puedes rebatirme nada?

1. ¿Cuándo dije que un feto no es una persona, mentirosa?
2. El derecho siempre debe ser ético; por lo tanto, quien lo ejerza, debe serlo también. Atendiendo a la moral y, por supuesto, a la deontología.

Lamentablemente, la Constitución no exige preparación alguna para ser diputado o senador; ¡hasta tú podrías serlo! No obstante, para ser Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sí requiere de un extenso currículum. Pero, en tu ignorancia, la cual es bastante osada, eres capaz de insinuar que un señor ministro de la corte, al estar éste a favor de la despenalización del aborto, recibió una educación deficiente.
¡Mira que hay que leer esas tonterías para creerlas!


Yo seguiré con lo mío, comentando de forma integral y no circunscrita exclusivamente al ámbito del derecho positivo, sobre la tragedia que es el aborto, con argumentos antropológicos, filosóficos, metajurídicos y de moral natural, compartiendo alguna que otra cosilla que he aprendido de primera mano, desde la experiencia cercana que tengo con mujeres embarazadas en desamparo, aludiendo a mis conceptos de bien y mal basados justo en esa Ley Natural a la que estamos todos sujetos, la conozcas o no, te guste o no, y siempre basada en “mi particular visión y concepto de justicia", que por supuesto es mía y no de Ulpiano, “Constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere”.

Adelante. Grita tan fuerte que puedan oírte en el Congreso o en la Suprema Corte de Justicia. No garantizo que te atiendan.

Lady, ¿por qué tanto desprecio a las leyes y sus promotores? ¡Si gracias a éstos gozas de infinidad de libertades! ¿O tú también quieres volver al cinquecento?


Farewell, principito.

Auf Widersehen! Lady.

[Zampabol]

Para mí, un feto sí es una persona. No es sujeto de derechos, por la evidente simbiosis biológica con su madre, pero sí es una persona, y, de nacer, ya sea normal o de manera prematura, estaría protegido por la misma Constitución que protege tu derecho de venir a escribir tonterías a este foro. De hecho, ya está protegido desde antes, pero de forma indirecta.



Para mí también. Estamos de acuerdo en eso.



Tu álter ego. Es prácticamente igual, sólo cambia en género. Éste usa vestido; rojo, dice.



De nada.



¿No es esto una gran falacia ad hominem? Cómo le gusta eso de las falacias lógicas y los latinismos a la gente inculta, ¡le fascina! Están amaestraditos para repetir su discursito en los foros miles de veces si es necesario.



No me interesa educarte. Vengo por entretenimiento. No voy a andar como tú, de fanático, instigando a los demás a pensar como yo. No estoy loco.



A ver, cuéntanos, ¿cuál es tu alma máter? ¿La Real de Google o la Pontificia de elforo.com? :lol:

Y mira que mucha de mi educación la cursé en escuelas lasallistas. Me sorprende que no te agrade. Pero, es obvio, ¿cómo podrías apreciar una buena educación académica? Si tú misma no la tienes. Es como si un ebrio se pusiera a practicar pruebas de sobriedad, o un psicótico pretendiera realizar una anamnesis psiquiátrica.



Ay, Lady, ¿tanto rollo para decir que no puedes rebatirme nada?

1. ¿Cuándo dije que un feto no es una persona, mentirosa?
2. El derecho siempre debe ser ético; por lo tanto, quien lo ejerza debe serlo también. Atendiendo a la moral y, por supuesto, a la deontología.

Lamentablemente, la Constitución no exige preparación alguna para ser diputado o senador; ¡hasta tú podrías serlo! No obstante, para ser Ministro de la Suprema Corte dee Justicia de la Nación, sí requiere de un extenso currículum. Pero, en tu ignorancia, la cual es bastante osada, eres capaz de insinuar que un señor ministro de la corte, al estar éste a favor de la despenalización del aborto, recibió una educación deficiente.
¡Mira que hay que leer estas tonterías para creerlas!



Adelante. Grita tan fuerte que puedan oírte en el Congreso o en la Suprema Corte de Justicia. No garantizo que te atiendan.

Lady, ¿por qué tanto desprecio a las leyes y sus promotores? ¡Si gracias a éstos gozas de infinidad de libertades! ¿O tú también quieres volver al cuinquecento?



Auf Widersehen! Lady.


:lol::lol:

Qué cosa más ignorante de tipo....."cuinquecento" Esto debe ser una nueva bebida isotónica. :lol::lol:

Me hace gracia la gente que trata de aparentar cultura colocando "palabros" que la barnicen un poco....pero Prince....¡Hay que escribirlo bien, hombre!

Pd. Ya veo que estás buscando otra vez tu minuto de gloria de baneo insultando a una dama. Se ve que lo de comportarte en sociedad nadie te lo ha enseñado....

[Prince_]

:lol::lol:

Qué cosa más ignorante de tipo....."cuinquecento" Esto debe ser una nueva bebida isotónica. :lol::lol:

Me hace gracia la gente que trata de aparentar cultura colocando "palabros" que la barnicen un poco....pero Prince....¡Hay que escribirlo bien, hombre!

Pd. Ya veo que estás buscando otra vez tu minuto de gloria de baneo insultando a una dama. Se ve que lo de comportarte en sociedad nadie te lo ha enseñado....

Error de dedo, pero efectivamente sé escribirlo bien, aquí la prueba:


Muchacho, la gente no debe, ni puede, vivir con leyes obsoletas, entiéndelo. En el siglo XVI era moralmente bueno matar herejes, hoy en día ya no lo es. ¿O es que acaso, en tu ridículo e hipócrita conservadurismo, pretendes que la sociedad se someta a leyes del cinquecento?

Escribo tanto, que sería prácticamente imposible no tener un error. Ahorita te busco alguno a ti, el más ridículo que pueda encontrar, para eso hay un archivo histórico. Te lo prometo. :001_smile:

Pero, los pobres, tanto materiales como intelectuales, se prenden de lo que sea para seguir subsistiendo. Me gusta que revises con lupa mis aportes, se te ha de calentar bastante el cerebro, mi viejo. Sobre todo cuando alternas entre personalidades. :blink:

¿Qué? ¿Tienes la cuenta de Lady por si te bannean?

Ante semejante conducta, sólo puedo decir una cosa:


¡Chale!

[Rusko]

Híjole, pues creo que desde que es sujeto y merecedor de recibir el bautismo católico

A ver…, que parece que el examen lo has suspendido, pero la mención a la religión católica la sacas de oficio, del modo gabinesco, que parece que no podéis vivir sin ella. ¿Cuándo puede uno recibir el bautismo católico…?. Esto pareciera una pregunta del subforo de religión, que no viene a cuento en este hilo sobre el aborto, a pesar de las obsesiones prince_gabinescas. Pero…, ese momento de recibir el bautismo comenzaría desde el mismo instante que el bebé pueda tomar leche materna (o biberón)…, lógicamente, ya nacido, pues un bebé no puede tomar biberón en el vientre de su madre..., pero me temo que como Prince_ aborte a un bebé en ese estado va a ir a la cárcel (salvo que no se cumplan las leyes del código penal). Así que, estamos en las mismas…: no es indicativo de la “moral-mayoritaria-princepesca_” el respeto a la vida a partir del nacimiento (no sé si hay alguna legislación que permita el aborto hasta 1 segundo antes de nacer… A ver si nuestro eminente jurista del foro conoce algún país con esa legislación tan progresista). El caso es que sigue la pregunta científica que tanto está esperando la “moral mayoritaria”:

Podría explicarnos Prince_ a la luz del derecho (da igual mexicano que de otros países) a partir de cuándo un pegote de células es merecedor del respeto a su vida, y a partir de cuándo es perfectamente eliminable como un despojo orgánico. ¿Alguna razón científica o eso no es materia de la “moral” de la mayoría que traga con lo que legisle el establishment político?

Seguiremos esperando el dictamen del “especialista”.


Para mí, un feto sí es una persona
Una persona sin derecho a la vida. Curioso… o no tanto.

:lol::lol:

Qué cosa más ignorante de tipo....."cuinquecento" Esto debe ser una nueva bebida isotónica. :lol:

Me hace gracia la gente que trata de aparentar cultura colocando "palabros" que la barnicen un poco....pero Prince....¡Hay que escribirlo bien, hombre!


Jojojo… Para copiar Anschluss hay que copiarlo bien (“Cuando menos ten la decencia de copiar bien lo que googleas”)…, digo chincuechento, jojojo :w00t: . Ay, Princepito…, que tu mismo te pones la cáscara de plátano para que te des la leche, :w00t:

Error de dedo, pero efectivamente sé escribirlo bien, aquí la prueba:
¿Y por qué me lo pone como escrito por mí?. Este Prince_ se está haciendo la picha un lío, jojojo :w00t: . Que venga Bill Gates al rescate!!!
Ays…., si no fuera tan arrogante no haría tanto el ridículo… Que penita.

http://oi65.tinypic.com/2wnsf0x.jpg

Advierto que yo no he escrito eso. Pongo mi mano en el fuego :w00t: (¿dónde hay un mechero?. ¿Alguien tiene una cerilla de sobra?)



PD. Al mencionar Prince_ su obsesión con la religión al modo gabinesco, he recordado esta imagen desoladora, tierna y melancólica a la vez: un monumento al niño no nacido

http://k20.kn3.net/taringa/6/6/7/7/3/1/0/sabrirocanroll/88F.jpg

Y buscando esa imagen, me he topado con esta noticia:
http://www.elpais.com.co/elpais/internacional/noticias/papa-francisco-rezo-cementerio-fetos-abortados-corea-sur
(Papa Francisco rezó en cementerio de fetos abortados en Corea del Sur)

No quisiera seguir yo con el tema religioso en este hilo, que no es un tema religioso, por mucho que para muchos de nosotros la vida sea sagrada, y para otros…, solo utilitaria…, como un 600

http://www.erevija.com/slike/celebs/fiat_600_letnik_1955_01_big.jpg

[Rusko]

Saludos Rusko, siempre es un gusto leerte ;)

Al contrario, el gusto es mío por leerte a ti. Yo escribo un poco deslavazadamente, y hasta le cuesta a Esqui seguirme (supongo que cuando la gente va por el 3º jojojo :w00t: ya pasa de leer más, jejeje)…

[Prince_]

A ver…, que parece que el examen lo has suspendido, pero la mención a la religión católica la sacas de oficio, del modo gabinesco, que parece que no podéis vivir sin ella. ¿Cuándo puede uno recibir el bautismo católico…?. Esto pareciera una pregunta del subforo de religión, que no viene a cuento en este hilo sobre el aborto, a pesar de las obsesiones prince_gabinescas. Pero…, ese momento de recibir el bautismo comenzaría desde el mismo instante que el bebé pueda tomar leche materna (o biberón)…, lógicamente, ya nacido, pues un bebé no puede tomar biberón en el vientre de su madre..., pero me temo que como Prince_ aborte a un bebé en ese estado va a ir a la cárcel (salvo que no se cumplan las leyes del código penal). Así que, estamos en las mismas…: no es indicativo de la “moral-mayoritaria-princepesca_” el respeto a la vida a partir del nacimiento (no sé si hay alguna legislación que permita el aborto hasta 1 segundo antes de nacer… A ver si nuestro eminente jurista del foro conoce algún país con esa legislación tan progresista). El caso es que sigue la pregunta científica que tanto está esperando la “moral mayoritaria”:

¿Hasta que pueda beber leche materna? A ver, eso no es lo que dice el Código de Derecho Canónico, que, por cierto, es una de las materias de la Licenciatura en Derecho. ¡Síguete poniendo en ridículo!

Aún así, vamos a hacer unos cuantos malabares con tus desgracias argumentativas, yo encantado de exhibirte.

¿Por qué se permite el bautismo sólo hasta el nacimiento? ¿Qué un embrión no es digno de la gloria? ¿Con qué derecho se le niega el primero y más importante de los sacramentos a un ser humano? ¿Es una cuestión científica, o mera manía de la jerarquía católica?


Podría explicarnos Prince_ a la luz del derecho (da igual mexicano que de otros países) a partir de cuándo un pegote de células es merecedor del respeto a su vida...

Desde que es un feto.


Una persona sin derecho a la vida. Curioso… o no tanto.

Nunca he propugnado que un feto no tenga derecho a la vida.


¿Y por qué me lo pone como escrito por mí?. Este Prince_ se está haciendo la picha un lío, jojojo :w00t: . Que venga Bill Gates al rescate!!!
Ays…., si no fuera tan arrogante no haría tanto el ridículo… Que penita.

Si no fueras tan ignorante..., y si mi abuelita tuviera ruedas...
No sé por qué el sistema haya hecho eso, corrijo:


Muchacho, la gente no debe, ni puede, vivir con leyes obsoletas, entiéndelo. En el siglo XVI era moralmente bueno matar herejes, hoy en día ya no lo es. ¿O es que acaso, en tu ridículo e hipócrita conservadurismo, pretendes que la sociedad se someta a leyes del cinquecento?


PD. Al mencionar Prince_ su obsesión con la religión al modo gabinesco, he recordado esta imagen desoladora, tierna y melancólica a la vez: un monumento al niño no nacido

http://k20.kn3.net/taringa/6/6/7/7/3/1/0/sabrirocanroll/88F.jpg

Y buscando esa imagen, me he topado con esta noticia:
http://www.elpais.com.co/elpais/internacional/noticias/papa-francisco-rezo-cementerio-fetos-abortados-corea-sur
(Papa Francisco rezó en cementerio de fetos abortados en Corea del Sur)

¡Pero no los bautizaron! Orar no les remedia su hórrido paradero, ¡pobres fetitos! :crying:
¡Y siguen sin bautizarlos!

Estamos hablando del aborto, desde todas las aristas posibles. Así que, a mirar también la viga en el ojo propio, y no sólo la paja en el ajeno.

¿Ahora quién sigue? ¿Zampabol? ¿Usas la misma computadora, o son diferentes dispositivos?

¡Wikipedia, Rusko, Wikipedia! ¡Mitófago, Rusko, Mitófago!

[Prince_]

Bueno, antes de que vengan los 4 fanáticos -que no fantásticos- a contarnos que sus argumentos no se relacionan con la fe cristiana, quisiera compartir un texto, es de catholic.net:


---La Ley Moral Natural

La ley natural expresa el sentido moral original que permite al hombre discernir mediante la razón lo que son el bien y el mal, la verdad y la mentira

El hombre participa de la sabiduría y la bondad del Creador que le confiere el dominio de sus actos y la capacidad de gobernarse con miras a la verdad y al bien. La ley natural expresa el sentido moral original que permite al hombre discernir mediante la razón lo que son el bien y el mal, la verdad y la mentira.

La ley ‘divina y natural’ muestra al hombre el camino que debe seguir para practicar el bien y alcanzar su fin. La ley natural contiene los preceptos primeros y esenciales que rigen la vida moral. Tiene por raíz la aspiración y la sumisión a Dios, fuente y juez de todo bien, así como el sentido del prójimo en cuanto igual a sí mismo. Está expuesta, en sus principales preceptos, en el Decálogo. Esta ley se llama natural no por referencia a la naturaleza de los seres irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la naturaleza humana.

[...]

La ley natural, presente en el corazón de todo hombre y establecida por la razón, es universal en sus preceptos, y su autoridad se extiende a todos los hombres. Expresa la dignidad de la persona y determina la base de sus derechos y sus deberes fundamentales.

Existe ciertamente una verdadera ley: la recta razón. Es conforme a la naturaleza, extendida a todos los hombres; es inmutable y eterna; sus órdenes imponen deber; sus prohibiciones apartan de la falta... Es un sacrilegio sustituirla por una ley contraria; está prohibido dejar de aplicar una sola de sus disposiciones; en cuanto a abrogarla enteramente, nadie tiene la posibilidad de ello.

La aplicación de la ley natural varía mucho; puede exigir una reflexión adaptada a la multiplicidad de las condiciones de vida según los lugares, las épocas y las circunstancias. Sin embargo, en la diversidad de culturas, la ley natural permanece como una norma que une entre sí a los hombres y les impone, por encima de las diferencias inevitables, principios comunes.

La ley natural, obra maravillosa del Creador, proporciona los fundamentos sólidos sobre los que el hombre puede construir el edificio de las normas morales que guían sus decisiones. Establece también la base moral indispensable para la edificación de la comunidad de los hombres. Finalmente proporciona la base necesaria a la ley civil que se adhiere a ella, bien mediante una reflexión que extrae las conclusiones de sus principios, bien mediante adiciones de naturaleza positiva y jurídica.

Los preceptos de la ley natural no son percibidos por todos de una manera clara e inmediata. En la situación actual, la gracia y la revelación son necesarias al hombre pecador para que las verdades religiosas y morales puedan ser conocidas ‘de todos y sin dificultad, con una firme certeza y sin mezcla de error’. La ley natural proporciona a la Ley revelada y a la gracia un cimiento preparado por Dios y armonizado con la obra del Espíritu.---

Por eso, antes de adelantar conclusiones, pregunté:


¿De qué moral están hablando? La describen, pero no la nombran. ¿Les da vergüenza decirlo?

Pero ninguno fue capaz de contestar como debía: la moral cristiana. No, en cambio, contestó Lady así:


Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.

¿No es acaso este párrafo una síntesis fiel del texto que comparto, cuya tesis procede directamente del cristianismo?

Habiendo estudiado yo en escuelas católicas y, por lo tanto, sabiendo de qué se trata este súper fraude de la ley natural, buscaba que nuestros amigos declarasen lo que son: católicos fundamentalistas. Pero, al parecer, les dio tremenda vergüenza venir a presumir su fe. Les da pena confesar que los preceptos cristianos son su estandarte en la lucha contra el aborto. ¡Qué lástima!

La existencia de esa ley natural o moral natural depende directamente de la existencia de Dios, por lo que su elucidación, además de inútil, implicaría abordar ese trivial y raído debate sin sentido, propio de los hilos de religión. Aquí vinieron los 4 fanáticos -que no fantásticos- maquillando sus argumentos, pretendiendo taparle el ojo al macho, pero se trata de lo mismo, de la ajada necedad de querer instituir una teocracia disimulada.

Aún así, me presté a debatir:


No existe tal cosa como moral natural; te confundes con instinto. El instinto del ser humano es más sofisticado que el de cualquier otro animal, pues nuestra capacidad cognitiva nos permite, para bien o para mal, asimilar estímulos de manera mucho más compleja. Existen reacciones humanas que son racionalmente incontrolables; considero que el estado afectivo es el producto más significativo de estas reacciones. De estar hablando tú con la verdad, y efectivamente portar un ánimo natural, y no religioso, contra el aborto, se trata, entonces, de un proceso afectivo el que te inhibe de cometer e, incluso, tolerar tal conducta. Algún evento traumático, o simplemente un contexto social determinado, pudieron favorecer y reforzar tal aversión.

Tu postura es noble y, hasta cierto punto, plausible. Yo no sería capaz de declarar en contra de un sentimiento hidalgo como es el que manifiestas al decirnos que tu principal motivación es la protección del ser humano desde su mínima expresión. Lo que ataco con bastante firmeza, por diversos medios, es tu deseo, y el de otros, de coartar una libertad que convencionalmente tiende a despenalizarse por ser conveniente a la sociedad misma. Ni la moral, ni mucho menos las leyes, pueden basarse en estados afectivos, fobias, ni aversiones particulares.

Pero no, nunca hablaron con la verdad.
Y todavía tienen la desfachatez de agredir a Gabin, burlándose de él por traer a la conversación la religión, ¡como si no fueran ellos los que han inundado este hilo de consignas de origen ciento por ciento religioso! ¡Qué cara tan dura!

Continúa...

[Prince_]

Continuación.

Bueno, en ese tenor, le digo a Lady, quien es mexicana, o eso dice, que es imposible basar las leyes en preceptos religiosos, puesto que la misma Constitución lo prevé como antijurídico:


---Artículo 130. El principio histórico de la separación del Estado y las iglesias orienta las normas contenidas en el presente artículo. Las iglesias y demás agrupaciones religiosas se sujetarán a la ley. Corresponde exclusivamente al Congreso de la Unión legislar en materia de culto público y de iglesias y agrupaciones religiosas. La ley reglamentaria respectiva, que será de orden público, desarrollará y concretará las disposiciones siguientes:

Las iglesias y las agrupaciones religiosas tendrán personalidad jurídica como asociaciones religiosas una vez que obtengan su correspondiente registro. La ley regulará dichas asociaciones y determinará las condiciones y requisitos para el registro constitutivo de las mismas.

Las autoridades no intervendrán en la vida interna de las asociaciones religiosas;

Los mexicanos podrán ejercer el ministerio de cualquier culto. Los mexicanos así como los extranjeros deberán, para ello, satisfacer los requisitos que señale le ley;

En los términos de la ley reglamentaria, los ministros de cultos no podrán desempeñar cargos públicos. Como ciudadanos tendrán derecho a votar, pero no a ser votados. Quienes hubieren dejado de ser ministros de cultos con la anticipación y en la forma que establezca la ley, podrán ser votados.

Los ministros no podrán asociarse con fines políticos ni realizar proselitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna. Tampoco podrán en reunión pública, en actos del culto o de propaganda religiosa, ni en publicaciones de carácter religioso, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios. Queda estrictamente prohibida la formación de toda clase de agrupaciones políticas cuyo título tenga alguna palabra o indicación cualquiera que la relacione con alguna confesión religiosa. No podrán celebrarse en los templos reuniones de carácter político. La simple promesa de decir verdad y de cumplir las obligaciones que se contraen, sujeta al que la hace, en caso de que faltare a ella, a las penas que con tal motivo establece la ley. Los ministros de cultos, sus ascendientes, descendientes, hermanos y cónyuges, así como las asociaciones religiosas a que aquellos pertenezcan, serán incapaces para heredar por testamento, de las personas a quienes los propios ministros hayan dirigido o auxiliado espiritualmente y no tengan parentesco dentro del cuarto grado. Los actos del estado civil de las personas son de la exclusiva competencia de las autoridades administrativas en los términos que establezcan las leyes, y tendrán la fuerza y validez que las mismas les atribuyan. Las autoridades federales, de los Estados y de los Municipios tendrán en esta materia las facultades y responsabilidades que determine la ley.---

Todo gracias a Benito Juárez, quien antes de ser Presidente de la República, fue Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Aunque, dice Lady, que los profesionistas que no comulgan con el súper fraude de la ley natural, tuvieron una educación deficiente. !Leer para creer!
¡Lady ha de odiar a don Benito Juárez! Pues gracias a él, no puede imponer sus criterios religiosos sobre las bases legislativas. Así que, con la pena, pero tendrá que ajustarse a un Estado sacrílego.

Las cosas no son muy diferentes en España, por lo que los álter ego restantes, Zampabol y Rusko, deben acatar a consignas muy semejantes. Ni modo.

¡Bendita democracia que nos permite vivir libres, y no bajo las garras de intransigentes y retrógrados fanáticos religiosos!

https://i.imgflip.com/tn9yx.jpg

[Prince_]

“Si el principio religioso se convierte en un
poder político, y, saliendo de las vías de la
convicción que les son propias, pretende
ejercer sobre los ciudadanos una fuerza
coercitiva, tener rentas, imponer
contribuciones, gozar de un fuero exterior, y
aplicar penas temporales, su degeneración es
completa y, en lugar de auxiliar al Poder
soberano en el orden directivo, se convierte
en su rival en la parte administrativa”.

José María Luis Mora.

[Rusko]

¿Hasta que pueda beber leche materna? A ver, eso no es lo que dice el Código de Derecho Canónico, que, por cierto, es una de las materias de la Licenciatura en Derecho. ¡Síguete poniendo en ridículo!
Como veo que no lo entiendes, te explico que cuando he dicho “hasta que pueda beber leche materna” es una forma de decir que ha nacido ya el bebé y está fuera del vientre materno. Ejem… algunos no pueden beber leche materna (porque no esté su madre o porque le sienta mal. Yo no me acuerdo de si tomé leche materna cuando nací…, y supongo que sí…, pero desde que tengo uso de razón, no me gusta la leche)

Chico, hay que explicártelo todo. Cómo sois los abogados, jojojo :w00t:


¿Por qué se permite el bautismo sólo hasta el nacimiento? ¿Qué un embrión no es digno de la gloria? ¿Con qué derecho se le niega el primero y más importante de los sacramentos a un ser humano? ¿Es una cuestión científica, o mera manía de la jerarquía católica?
Macho, no se le niega, pero es que no se le puede bautizar a un feto o a un embrión (como tampoco se le puede dar leche materna…. ). Pero si mueren antes de nacer (o se les mata) la Iglesia Católica cree que Dios les salva, a pesar de no haber sido bautizados. La Iglesia nunca se planteó el bautizo imposible de fetos o embriones, porque la aberración del aborto solo se comete de forma masiva a partir del siglo XX. Uno de los “pecados” del siglo XX, que dijo Julián Marías, era la aceptación social del aborto. Hasta este siglo, abortos y abortivos ha habido, pero sin la aceptación social de este siglo, no se habían cometido de forma tan masiva. La aberración vista como un “derecho” y que Pedo Snchz quiere meter en la Constitución (va de culo para hacerlo).


Desde que es un feto
Has respondido… y la respuesta plantea nuevas preguntas. ¿En qué momento aparece el feto? (debe ser un aparición extraordinaria. Un minuto antes, embrión. Un minuto después, feto?. ¿En qué momento se puede hablar de feto?. ¿8 semanas?. ¿Y los abortos a fetos de 12 semanas?. ¿Y abortos a fetos de 14 semanas?. ¿Y abortos a fetos de 22 semanas!!!!?. Supongo que, según tu respuesta, y siendo los fetos “merecedores del respeto a la vida”, el aborto de fetos sería un crimen aceptado por la legislación (mexicana o de otros países). Sí…, legislación aprobada por el establishment político…, ya sabes, la “moral mayoritaria”. Y aquí paz y después Gloria (sobre todo para los fetos masacrados).

Pues no sé a qué carta te quedas…, si solo como tocapelotas del foro o partidario de la derogación de las leyes del aborto, en las cuales se masacran fetos. Yo diría que lo primero, a la vista de tus mensajes.

Si no fueras tan ignorante..., y si mi abuelita tuviera ruedas...
No sé por qué el sistema haya hecho eso
Jojojo :w00t: . Ya sabemos que la culpa de todo la tiene “el sistema”. Pero yo no escribí eso :ohmy: . El sistema contra Prince_ :w00t:

Bueno, antes de que vengan los 4 fanáticos -que no fantásticos- a contarnos que sus argumentos no se relacionan con la fe cristiana, quisiera compartir un texto, es de catholic.net
No jorobes, ¿catholic.net?. Yo creía que la habías sacado de la web judaísmo.net. Claro…, de catholic.net los comentarios van a estar relacionados con la fe… hinduista. El nombre lo dice todo, catholic.net = hinduismo. Logical…

[Rusko]

“Si el principio religioso se convierte en un
poder político, y, saliendo de las vías de la
convicción que les son propias, pretende
ejercer sobre los ciudadanos una fuerza
coercitiva, tener rentas, imponer
contribuciones, gozar de un fuero exterior, y
aplicar penas temporales, su degeneración es
completa y, en lugar de auxiliar al Poder
soberano en el orden directivo, se convierte
en su rival en la parte administrativa”.

José María Luis Mora.

¿Qué poder político?. La Iglesia Católica (u otras denominaciones protestantes) no son un poder político en los países occidentales. Tendrías que dirigir tus críticas al Islam, donde allí es indisoluble el poder político y el religioso (Mohamed VI, comendador de los creyentes y rey de Marruecos…, por ejemplo) (la sharia, que quieren imponer los fundamentalistas)

Pero a lo que íbamos, el aborto: Dices en ese párrafo de José María Luis Mora que “si el principio religioso” “pretende ejercer sobre los ciudadanos una fuerza coercitiva”…., ¡¡hala!!, o sea, que el principio del “no matarás”, presente en todas las religiones, ejerce una fuerza coercitiva (bajo las leyes), de forma que si matas vas a la cárcel, “su degeneración es completa”. Vaya, vaya…., pues si hiciéramos caso a este y quitásemos del código penal todos los artículos en los que están reflejadas las “influencias” de las religiones (no matarás, no robarás), pues íbamos a vaciar las cárceles de criminales.

Bah, chorrada de quien está acomplejado y vive obsesionado con la religión. No sé lo que te pasaría en tu infancia o adolescencia, que lo desconozco, pero veo que te marcó. Pues si tan tocapelotas eres, ve a los países donde no hay división religión-estado a predicar a José María Luis Mora. Te tratará muy bien el califa del ISIS (que no sé si está vivo o no…, pero alguien habrá para sustituirlo).










(Por supuesto, tanto el mensaje de José María Luis Mora como esta contestación, son Offtopic. Las obsesiones religiosas de Prince_, que vayan al subforo de la Religión)

[Zampabol]

¿Qué poder político?. La Iglesia Católica (u otras denominaciones protestantes) no son un poder político en los países occidentales. Tendrías que dirigir tus críticas al Islam, donde allí es indisoluble el poder político y el religioso (Mohamed VI, comendador de los creyentes y rey de Marruecos…, por ejemplo) (la sharia, que quieren imponer los fundamentalistas)

Pero a lo que íbamos, el aborto: Dices en ese párrafo de José María Luis Mora que “si el principio religioso” “pretende ejercer sobre los ciudadanos una fuerza coercitiva”…., ¡¡hala!!, o sea, que el principio del “no matarás”, presente en todas las religiones, ejerce una fuerza coercitiva (bajo las leyes), de forma que si matas vas a la cárcel, “su degeneración es completa”. Vaya, vaya…., pues si hiciéramos caso a este y quitásemos del código penal todos los artículos en los que están reflejadas las “influencias” de las religiones (no matarás, no robarás), pues íbamos a vaciar las cárceles de criminales.

Bah, chorrada de quien está acomplejado y vive obsesionado con la religión. No sé lo que te pasaría en tu infancia o adolescencia, que lo desconozco, pero veo que te marcó. Pues si tan tocapelotas eres, ve a los países donde no hay división religión-estado a predicar a José María Luis Mora. Te tratará muy bien el califa del ISIS (que no sé si está vivo o no…, pero alguien habrá para sustituirlo).










(Por supuesto, tanto el mensaje de José María Luis Mora como esta contestación, son Offtopic. Las obsesiones religiosas de Prince_, que vayan al subforo de la Religión)

Tienes mucha paciencia con el salchiprince este. ¿No ves que es otro Ateo Milintante que viene a liarla y a que aquí no pueda debatir nadie? Por más garrotazos que le den, él siempre sale a flote. Es como el antiguo "Tentetieso". Te busca a ti, a Lady, a mí....a cualquiera que le dé un poco de cariño para hacer patente su "extraño y patético" comportamiento. No creo que sea mucho más que un chaval revenido y con el cuerno retorcido como hay tantos en la red. Si los moderadores no le hacen caso y piensan que es "reciclable" allá ellos, lo que está claro que no vas a sacar nada de este infante más que memes y dibujitos animados.

[EsquizOfelia]

Tienes mucha paciencia con el salchiprince este. ¿No ves que es otro Ateo Milintante que viene a liarla y a que aquí no pueda debatir nadie? Por más garrotazos que le den, él siempre sale a flote. Es como el antiguo "Tentetieso". Te busca a ti, a Lady, a mí....a cualquiera que le dé un poco de cariño para hacer patente su "extraño y patético" comportamiento. No creo que sea mucho más que un chaval revenido y con el cuerno retorcido como hay tantos en la red. Si los moderadores no le hacen caso y piensan que es "reciclable" allá ellos, lo que está claro que no vas a sacar nada de este infante más que memes y dibujitos animados.

?Estas pidiendo ayuda a la moderacion?
Lo baneo? ?le ccorto los dedos para que no siga argumentando?
No te quejes si te llaman lloron.

[Zampabol]

?Estas pidiendo ayuda a la moderacion?
Lo baneo? ?le ccorto los dedos para que no siga argumentando?
No te quejes si te llaman lloron.

¿Llorón yo? Eso era cuando era un viejito llorón. Ya he madurado. Dejemos que siga argumentando....en el hilo de religión.....


Híjole, pues creo que desde que es sujeto y merecedor de recibir el bautismo católico. :001_rolleyes:

O que argumente sobre certezas extremas que él sabe....



¿Qué? ¿Tienes la cuenta de Lady por si te bannean?

Ante semejante conducta, sólo puedo decir una cosa:


¡Chale!

Argumentos de peso no hay duda de que tiene.....




Yo nunca he dicho, mentirosa, que los derechos humanos sean sólo aquéllos habilitados por el Estado.
Continúa...

y sobre todo argumentos sobre las IPs bien fundamentados....




P.D. Lady, te asemejas mucho a Zampabol, usas las mismas expresiones, portas la misma cerrazón ideológica ¡y hasta cometes los mismos errores ortográficos! Algunos de ellos muy particulares, derivados de una falla en la memoria muscular. Espero que efectivamente esté yo discutiendo con una lady, y no con algún peludo. :sneaky2:

Claro que lo mejor argumentada es su capacidad de extrapolar los "memes" de su foro o también llamado "Fuhrenforen" en los que son especialistas....



http://i.imgur.com/uK7OPVX.png

Y ya si hablamos de vaginas y penes....la cosa argumentativa se calienta.

Sí, te doy la razón. Es un tipo de argumentos. Perdón por haberme desubicado un momento....:wink:

Pd. Me da la impresión, equivocada con toda seguridad de que el bicho ese verde que lee Mein Kampf tiene las iniciales de su nombre que son las de ZB, que en román paladino y como todos sabemos, hacen referencia a Zanahorias Berberiscas.

[Prince_]

¿Qué poder político?. La Iglesia Católica (u otras denominaciones protestantes) no son un poder político en los países occidentales. Tendrías que dirigir tus críticas al Islam, donde allí es indisoluble el poder político y el religioso (Mohamed VI, comendador de los creyentes y rey de Marruecos…, por ejemplo) (la sharia, que quieren imponer los fundamentalistas)

La frase habla del principio religioso, no de la institución. Los fanáticos pretenden que se legisle en razón de principios religiosos, este hilo lo demuestra. El ejercicio legislativo es un acto político; entonces, por ende, el principio religioso aspira al poder político.

Los fanáticos cristianos deben tener la cara durísima para atreverse a criticar al ISIS, que sí hace bastante mal, pues asesinar en función de preceptos religiosos es abominable, vituperable en todo sentido. Pero, que sean precisamente ustedes quienes más critiquen a sus análogos musulmanes, es un verdadero chiste. Ustedes ya no matan porque no pueden, pero la historia nos demuestra que, de poder, harían lo que les apeteciera, y lo fundamentarían como les apeteciera. Actualmente ya no lesionan físicamente, sino moralmente. Hacen daño por vía de la coacción psicológica, atacando e intentando desmoralizar a quien no coincida con sus creencias, haciendo militancia política de su fe. Lo que les duele del ISIS, no es que éste asesine a homosexuales, mujeres adúlteras, extranjeros, opositores o efectivos castrenses; no, lo que a ustedes verdaderamente les duele es que asesinen cristianos. Nada más.

En México fue necesaria una guerra para lograr que la Iglesia se desprendiera de sus facultades sobre los actos del estado civil y otras fuentes de administración pública. Prueba misma de sus ambiciones.


Pero a lo que íbamos, el aborto: Dices en ese párrafo de José María Luis Mora que “si el principio religioso” “pretende ejercer sobre los ciudadanos una fuerza coercitiva”…., ¡¡hala!!, o sea, que el principio del “no matarás”, presente en todas las religiones, ejerce una fuerza coercitiva (bajo las leyes), de forma que si matas vas a la cárcel, “su degeneración es completa”. Vaya, vaya…., pues si hiciéramos caso a este y quitásemos del código penal todos los artículos en los que están reflejadas las “influencias” de las religiones (no matarás, no robarás), pues íbamos a vaciar las cárceles de criminales.

Qué bueno que has decidido sincerarte y dejar esa patraña de que la ley natural no es una consigna religiosa. En este párrafo aceptas y dejas claro que los fanáticos como tú creen que el principio religioso es fundamental para la producción de leyes, hasta hace poco abogaban por una moral independiente de credo, qué fácil fue desenmascararlos. Pero no, no es así, las leyes no necesitan de los principios religiosos. Las normas jurídicas parten de una moral convencional, misma por la cual se ha decidido, democráticamente, que tanto el robo como el homicidio, por ejemplo, al ser inconvenientes para la sociedad misma, han de ser, entonces, ilegales. Tan es así, que actualmente la propensión legislativa va en contra de las disposiciones religiosas.


Bah, chorrada de quien está acomplejado y vive obsesionado con la religión. No sé lo que te pasaría en tu infancia o adolescencia, que lo desconozco, pero veo que te marcó. Pues si tan tocapelotas eres, ve a los países donde no hay división religión-estado a predicar a José María Luis Mora. Te tratará muy bien el califa del ISIS (que no sé si está vivo o no…, pero alguien habrá para sustituirlo).


Que tú hables de obsesiones religiosas es una ironía.

--------------------------

Con esto doy por terminado el debate con los 4 fanáticos -que no fantásticos-, pues, como fanáticos que son, no entienden de razones. Su lógica se reduce a compulsar la vida contra el concepto doctrinario; lo que coincida con las prescripciones que tan obcecadamente respaldan, es correcto, y, aquéllo que no, incorrecto. Patético.
Y más patético sería yo si intentase sacar a alguno de ellos de su contumacia. Que se queden como están, suficiente es la cruz que cargan con ser como son, les debe ser tormentoso otear a un mundo que se organiza en contra de su radical ideología.

Es importante que aclare que no estoy hablando aquí de personas religiosas en general, no, sino exclusivamente de aquéllas de ideario extremista. Fanáticos, pues.
Si algún forista quiere debatir propuestas serias, aquí me tiene, con mucho gusto participo. Hay bastantes puntos muy interesantes a discutir del aborto, especialmente sobre su normativa.

[Zampabol]

La frase habla del principio religioso, no de la institución. Los fanáticos pretenden que se legisle en razón de principios religiosos, este hilo lo demuestra. El ejercicio legislativo es un acto político; entonces, por ende, el principio religioso aspira al poder político.

Los fanáticos cristianos deben tener la cara durísima para atreverse a criticar al ISIS, que sí hace bastante mal, pues asesinar en función de preceptos religiosos es abominable, vituperable en todo sentido. Pero, que sean precisamente ustedes quienes más critiquen a sus análogos musulmanes, es un verdadero chiste. Ustedes ya no matan porque no pueden, pero la historia nos demuestra que, de poder, harían lo que les apeteciera, y lo fundamentarían como les apeteciera. Actualmente ya no lesionan físicamente, sino moralmente. Hacen daño por vía de la coacción psicológica, atacando e intentando desmoralizar a quien no coincida con sus creencias, haciendo militancia política de su fe. Lo que les duele del ISIS, no es que éste asesine a homosexuales, mujeres adúlteras, extranjeros, opositores o efectivos castrenses; no, lo que a ustedes verdaderamente les duele es que asesinen cristianos. Nada más.

En México fue necesaria una guerra para lograr que la Iglesia se desprendiera de sus facultades sobre los actos del estado civil y otras fuentes de administración pública. Prueba misma de sus ambiciones.



Qué bueno que has decidido sincerarte y dejar esa patraña de que la ley natural no es una consigna religiosa. En este párrafo aceptas y dejas claro que los fanáticos como tú creen que el principio religioso es fundamental para la producción de leyes, hasta hace poco abogaban por una moral independiente de credo, qué fácil fue desenmascararlos. Pero no, no es así, las leyes no necesitan de los principios religiosos. Las normas jurídicas parten de una moral convencional, misma por la cual se ha decidido, democráticamente, que tanto el robo como el homicidio, por ejemplo, al ser inconvenientes para la sociedad misma, han de ser, entonces, ilegales. Tan es así, que actualmente la propensión legislativa va en contra de las disposiciones religiosas.



Que tú hables de obsesiones religiosas es una ironía.

--------------------------

Con esto doy por terminado el debate con los 4 fanáticos -que no fantásticos-, pues, como fanáticos que son, no entienden de razones. Su lógica se reduce a compulsar la vida contra el concepto doctrinario; lo que coincida con las prescripciones que tan obcecadamente respaldan, es correcto, y, aquéllo que no, incorrecto. Patético.
Y más patético sería yo si intentase sacar a alguno de ellos de su contumacia. Que se queden como están, suficiente es la cruz que cargan con ser como son, les debe ser tormentoso otear a un mundo que se organiza en contra de su radical ideología.

Es importante que aclare que no estoy hablando aquí de personas religiosas en general, no, sino exclusivamente de aquéllas de ideario extremista. Fanáticos, pues.
Si algún forista quiere debatir propuestas serias, aquí me tiene, con mucho gusto participo. Hay bastantes puntos muy interesantes a discutir del aborto, especialmente sobre su normativa.

A no, mijito, usted no da por terminado nada. Mientras que yo tenga la campanita usted vendrá cuando yo diga ¿Estamos?

Usted quiere enredar con iglesias, inquisiciones y Papas y nosotros queremos hablar de vida y de respeto a esta en todos sus estadios de desarrollo.

Usted quiere hablar de cruzados, cardenales y diáconos y nosotros queremos hablar de leyes civiles aprobadas por sociedades pervertidas que utilizan a la mujer y a sus hijos para satisfacción de los machos.

Usted quiere hablar de que ha sido coaccionado por el cura de su pueblo y nosotros queremos hablar de los niños que mueren a manos de criminales que convierten una cuestión de ley natural en una cuestión de ideologías políticas.

Usted quiere hablar de San Gregorio, Santa Teresa o el Padre Pío y nosotros queremos hablar de niñas llevadas como corderillas al "matadero" del aborto que es el que causará en ellas el mayor trauma de su existencia y que sufrirán en soledad porque el macho que se las cepilló anda cepillándose a otra.

Y ahora con su permiso, agito y zarandeo en el aire tan bonito instrumento musical y le requiero a lo más tardar en cuanto entre en el foro.


Tilín tilín, tilín

[EsquizOfelia]

Yo creo que llamar "asesinato" a una decisión médica límite en la que hay que optar por la opción menos dramática, me parece un "poco" exagerado.
Es como llamar asesino al alpinista que corta la cuerda para que caigan al vacío dos personas que cuelgan para que no arrastren a otras ocho..


No me corrijas Zampabol cuando hablo de asesinato de un bebé., estoy usando tus argumentos. Estoy hablando del mismo bebé que tú muchas veces nos contaste como era arrancado a pedazos del útero de la madre. A este niño pensante, que ya siente dolor, que se mueve, que se nutre, lo van a asesinar porque alguien decidió que hay que hacerlo en aras de… . ¿Acaso el doctor y tú le preguntaron si quería morir antes de descuartizarlo y tirarlo a un balde de basura hospitalaria? ¿No crees que posiblemente Dios podría encontrar el camino de salvar ambas vidas?

Me parece verte en el Coliseo. Pulgar para arriba, pulgar para abajo.






.

[Rusko]

La frase habla del principio religioso, no de la institución. Los fanáticos pretenden que se legisle en razón de principios religiosos, este hilo lo demuestra. El ejercicio legislativo es un acto político; entonces, por ende, el principio religioso aspira al poder político
¿Qué principios religiosos? ¿A qué te refieres?, ¿a la moral natural que desprecias y que está en la legislación de la mayoría de los países?, ¿o los mandatos religiosos?. Pues no…., mientras que en un país islámico te cierran los restaurantes o no te sirven comida en Ramadán, incluso para los extranjeros…, en país occidental puedes comer lo que te dé la gana en un viernes de Cuaresma. Ah, que el “no matarás” es un principio que solo está en la legislación por los fanáticos religiosos…, ya, ya, claro, claro. Antes estaba prohibido matar fetos, y ahora se pueden hacer escabechinas con los fetos.
Pero no quiero hablar de este tema, sobre la influencia de la religión…, sino que este hilo trata sobre el aborto, el cual apoyas a tus horas, y a otras horas, “sugieres” que estás en contra de la matanza de fetos, a los cuales “consideras” que hay que respetar la vida, cosa que no hace la legislación de los países abortistas, que defiendes como “moral mayoritaria”. O sea, tu coco es un puro galimatías y, o eres un tocapelotas (como ya he dicho en otros posts) o necesitas tratamiento psicológico.

O como dice Zampabol que, basándome en su opinión, habría que poner a Prince_ en la categoría de “tocapelotas” cristófobo:

Tienes mucha paciencia con el salchiprince este. ¿No ves que es otro Ateo Milintante que viene a liarla y a que aquí no pueda debatir nadie? Por más garrotazos que le den, él siempre sale a flote. Es como el antiguo "Tentetieso". Te busca a ti, a Lady, a mí....a cualquiera que le dé un poco de cariño para hacer patente su "extraño y patético" comportamiento. No creo que sea mucho más que un chaval revenido y con el cuerno retorcido como hay tantos en la red. Si los moderadores no le hacen caso y piensan que es "reciclable" allá ellos, lo que está claro que no vas a sacar nada de este infante más que memes y dibujitos animados.
O sea, que le importan tres pimientos los fetos, los embriones, las personas. Su único afán es molestar, incomodar, jorobar. Peor para él, que la úlcera se la va a comer él solito.

Ejemplo:

Los fanáticos cristianos deben tener la cara durísima para atreverse a criticar al ISIS, que sí hace bastante mal, pues asesinar en función de preceptos religiosos es abominable, vituperable en todo sentido. Pero, que sean precisamente ustedes quienes más critiquen a sus análogos musulmanes, es un verdadero chiste. Ustedes ya no matan porque no pueden, pero la historia nos demuestra que, de poder, harían lo que les apeteciera, y lo fundamentarían como les apeteciera.
Estoy leyendo a etanol, a la loma y a tantos ateos militantes o antiteístas que parecen que están cortados por el mismo patrón. Utilizan el flaming (éste es de libro) y el offtopic (no hay manera de que estos cristófobos hablen del aborto, sino solo de sus fobias) cuando se han quedado sin gasolina argumental. Pues no iba a comentar temas más de otros hilos, pero….; Una apuesta a este farsante: Yo me voy a probar la justicia inquisitorial de los cristianos y Prince_ que se vaya a lo mismo pero de los yihadistas. A ver quién sale indemne (incluso, si hace falta, hasta blasfemo para que la “inquisición cristiana” tenga de qué acusarme). Pero que tío más falsario…

Lo que les duele del ISIS, no es que éste asesine a homosexuales, mujeres adúlteras, extranjeros, opositores o efectivos castrenses; no, lo que a ustedes verdaderamente les duele es que asesinen cristianos
Que es lo que no te duele a ti. Total…, un feto “será una persona” (Prince_ dixit), pero un cristiano no… ¡hasta ahí íbamos a llegar! Es tan ridículo lo que dices que no merece la pena comentarlo. Obviamente, has tenido un agujero muy negro en tu formación moral. Lo siento.

Qué bueno que has decidido sincerarte y dejar esa patraña de que la ley natural no es una consigna religiosa
Es que la ley natural no es una consigna religiosa…, salvo que para ti, todo es religioso, desde los días de la semana y los meses, hasta el precepto de “no matarás”. Sí…, comprendo tu rabia…, que seguro que hasta tú mismo nombre tiene origen religioso: la religión lo inunda todo, para tu desesperación. Pero eso no es un problema salvo para ti que tienes una obsesión enfermiza que tendría que mirarla un profesional. Pues hijo…, rabia, rabia, que estamos a jueves, el día dedicado a Júpiter, en noviembre (suerte tienes que solo sea el noveno mes del calendario romano y no sea marzo, dedicado a Marte, por ejemplo), y del año 2015………… después del nacimiento de Jesucristo. Como pienses demasiado en esto, te terminas tirando a la vía del tren, que muy religiosa no la veo.

Las normas jurídicas parten de una moral convencional, misma por la cual se ha decidido, democráticamente, que tanto el robo como el homicidio, por ejemplo, al ser inconvenientes para la sociedad misma, han de ser, entonces, ilegales
Por un mecanismo que desconoces, la ley natural que nos dice lo que es bueno y lo que es malo, es más antigua que la misma democracia, y es vital para subsistir. Sin ella, no habría civilización. No hace falta apelar a una moral convencional. O ley natural, o no hay supervivencia de ninguna civilización. Y dentro de esa ley natural está la prohibición y castigo del crimen. Cuando se empiezan levantando prohibiciones a esos crímenes contra los principios básicos de respeto a la vida, esa civilización no tiene futuro. Ya te diré dentro de 100 años a dónde hemos ido a parar (no creo que ni haya que esperar tanto).

lo que coincida con las prescripciones que tan obcecadamente respaldan, es correcto, y, aquéllo que no, incorrecto. Patético
Jojojo :w00t:, se cree el ladrón que todos son de su condición. Sois vosotros, los relativistas, cuyo único orden moral es: si a mi me parece bien, está bien; si a mi me parece mal, está mal. Te has retratado muy bien.

Hay bastantes puntos muy interesantes a discutir del aborto, especialmente sobre su normativa.
Lo has dejado muy claro. Tú estás con la normativa: consideras al feto una persona que merece que se le respete la vida…, pero ante todo, la normativa, y si esa normativa arrasa personas “que merecen que se les respete la vida”, a ti te da igual. Yo diría que esa postura tiene una palabra muy fea, feísima…, que no voy a decir. Lamentable.

[Rusko]

No me corrijas Zampabol cuando hablo de asesinato de un bebé., estoy usando tus argumentos. Estoy hablando del mismo bebé que tú muchas veces nos contaste como era arrancado a pedazos del útero de la madre. A este niño pensante, que ya siente dolor, que se mueve, que se nutre, lo van a asesinar porque alguien decidió que hay que hacerlo en aras de… . ¿Acaso el doctor y tú le preguntaron si quería morir antes de descuartizarlo y tirarlo a un balde de basura hospitalaria? ¿No crees que posiblemente Dios podría encontrar el camino de salvar ambas vidas?

Me parece verte en el Coliseo. Pulgar para arriba, pulgar para abajo.






.
Parece que estáis hablando del aborto terapéutico, que se utilizaba antes porque no había suficientes adelantos médicos, y primaba la vida de la madre sobre la del hijo. Yo creo que actualmente no se da ese debate, porque ya no se está ante la tesitura de primar una vida sobre la otra… Eso me suena de tiempos antiguos.., pero podría LadyInRed aportar al tema, que lo conoce, y a ver si trae estadísticas sobre este tipo de problema. Solo decir que el aborto terapéutico, que siempre se ha permitido (porque no se quería matar al feto, sino salvar la vida de la madre), yo creo que debe ser residual en países con medicina normalizada. Ya, en países del 3º mundo con pésima medicina…, pues no solo muere el feto, sino también la madre.

El aborto terapéutico, que sería el aborto que salva la vida de la madre (o un tratamiento que soporta la madre, pero no el feto), ahora se ha travestido en una nueva aberración: los daños psíquicos o psicológicos a la madre. Ya no le hace daño físico el feto (que no hace ningún daño), sino que es un ¡daño psíquico!. Y de ahí el coladero en las leyes del aborto de supuestos: en España (y supongo que en otros países), cuando la ley era de supuestos, el del daño psíquico se llevaba el 97 % de los abortos: era el “coladero”…, un absoluto matadero. Es lo que yo denunciaba que pasa en algunos países asiáticos: abortos de fetos femeninos. No, no hacen daño a la madre…, y el daño psíquico es ridículo: en Occidente existen los psicólogos…, y en los países pobres, no tienen tanta aversión a la maternidad (salvo que sean niñas, que ese es un problema gordo de menosprecio a la mujer de esos países que yo consideraría atrasados..., y no creo ser racista por haber dicho eso)


PD: (Sobre el antaño aborto terapéutico, o salvar la vida a la madre perdiéndola el feto..., recordaba a los siameses, dos cuerpos unidos que hay que separar, y que muchas veces se salvaba solo uno mientras moría el otro. Son casos extremos)

[Rusko]

Rápidamente corrijo conceptos. Yo hablaba del aborto terapéutico, y aludía a que, mientras se mantenía la vida de la madre, se perdía la del feto (o que el tratamiento lo aguantaba la madre, de cuerpo robusto y adulto, pero no lo aguantaba el feto, más débil). Pero, por lo visto, no habría que confundir aborto terapéutico (o directo), del aborto indirecto, al que me refería cuando la madre superaba el tratamiento que la mantenía con vida, pero el feto no. Dice esta web:



Por la Dra. Concepción Morales y Adolfo J. Castañeda

¿Qué se debe hacer cuando peligra la vida una madre embarazada? En primer lugar hay que distinguir entre el mal llamado aborto "terapéutico" y el "aborto indirecto". El aborto "terapéutico" es un aborto directo porque mata directamente al bebé no nacido como medio para presuntamente salvar a la madre, cuando en realidad hay otras alternativas para salvarla a ella y a su bebé no nacido. Por consiguiente, el aborto "terapéutico", como todo aborto directo o provocado, es un acto intrínseca y gravemente inmoral, por cuanto constituye la destrucción directa de un ser humano inocente, y por ello no está justificado en ningún caso. En realidad la frase aborto "terapéutico" es una contradicción en términos, porque ningún aborto salva o cura a nadie (que es lo que la palabra "terapéutico" quiere decir).

Distinto es el caso del "aborto indirecto", que en realidad no es un aborto en el sentido verdadero de la palabra: no es un aborto directamente provocado. Se trata del caso en el que la vida de la madre embarazada corre un peligro inminente, y la situación es tal, que si el médico esperara a que el bebito fuera viable (momento a partir del cual puede vivir fuera del útero con la tecnología
disponible), morirían tanto la madre como él, ya que antes de que llegase el momento de la viabilidad, se produciría la muerte de la madre y el bebito moriría también. La situación también es tal que el médico tampoco tiene otra alternativa para salvar a los dos, si la hubiera, tendría que recurrir a ella. Entonces el médico no tiene más remedio que intervenir, tratando siempre de salvar a ambos (al bebé no nacido y a su madre). Si en ese proceso el bebé muere como un efecto no directamente causado ni querido por el médico, entonces no hay por qué culpar a nadie. Se trata de un "aborto indirecto", y aunque ciertamente es una tragedia, no es algo moralmente imputable.


https://www.aciprensa.com/aborto/aterapeutico.htm

[Rusko]

Cuando yo hablaba el aborto terapéutico, hablaba del aborto indirecto, que causaba la muerte del feto, pero no era una muerte buscada sino sobrevenida.

He quedado claro, ¿no?

[EsquizOfelia]

Lo que queda claro es que metiste la pata bien feo.
Por favor. Deja los dedos quietitos porque te vas a enterrar más.
Ya te atiendo.

[Rusko]

Lo que queda claro es que metiste la pata bien feo.
Por favor. Deja los dedos quietitos porque te vas a enterrar más.
Ya te atiendo.

Eso por quien va?, ¿por Prince_, por Zampa, por mi?.... (que somos los últimos en parlotear...) (yo diría que por Prince, que le veo más enterrado que a las momias de la V Dinastía)

[EsquizOfelia]

Parece que estáis hablando del aborto terapéutico, que se utilizaba antes porque no había suficientes adelantos médicos, y primaba la vida de la madre sobre la del hijo. Yo creo que actualmente no se da ese debate, porque ya no se está ante la tesitura de primar una vida sobre la otra… Eso me suena de tiempos antiguos.., pero podría LadyInRed aportar al tema, que lo conoce, y a ver si trae estadísticas sobre este tipo de problema. Solo decir que el aborto terapéutico, que siempre se ha permitido (porque no se quería matar al feto, sino salvar la vida de la madre), yo creo que debe ser residual en países con medicina normalizada. Ya, en países del 3º mundo con pésima medicina…, pues no solo muere el feto, sino también la madre.



"En el tercer mundo con pésima medicina". Así comenzó Sancho_m.

"porque no se quería matar al feto, sino salvar la vida de la madre" Digo cantinflesco, para ser educada.

"que se utilizaba antes porque no había suficientes adelantos médicos, y primaba la vida de la madre sobre la del hijo. Yo creo que actualmente no se da ese debate, porque ya no se está ante la tesitura de primar una vida sobre la otra… Eso me suena de tiempos antiguos".

Hasta hace poquito, Rajoy propiciaba solo permitir el aborto en caso de violación o riesgo para la salud de la madre. ¿De qué tiempos antiguos me hablas?

[Prince_]

No me corrijas Zampabol cuando hablo de asesinato de un bebé., estoy usando tus argumentos. Estoy hablando del mismo bebé que tú muchas veces nos contaste como era arrancado a pedazos del útero de la madre. A este niño pensante, que ya siente dolor, que se mueve, que se nutre, lo van a asesinar porque alguien decidió que hay que hacerlo en aras de… . ¿Acaso el doctor y tú le preguntaron si quería morir antes de descuartizarlo y tirarlo a un balde de basura hospitalaria? ¿No crees que posiblemente Dios podría encontrar el camino de salvar ambas vidas?

Me parece verte en el Coliseo. Pulgar para arriba, pulgar para abajo.

.

Zampabol, en este caso, cree que aventándole la pelota al médico se deshace del pecado, pero se le olvida que, al hacer esto, tiene cierto grado de participación. O sea, secunda el criterio médico, que, en general, propenderá a salvar la vida de la madre.

A mí me gustaría saber qué es, según ellos, lo que le da plusvalía a la vida de la mujer sobre la del feto.

En este tipo de aborto, como en los demás, aplica una normativa, la cual, como siempre, tutela el derecho de la mujer para: decidir sobre su cuerpo. Si por algún motivo no le fuere posible hacerlo, la decisión caería en algún familiar, quien sería depositario de tal derecho, ejerciéndolo, lógicamente, en el mismo sentido que hubiera hecho la titular.

Este tipo de casos sigue siendo común; tanto así, que fue lo que motivó al Parlamento Irlandés a dar, en pleno siglo XXI, el primer paso legislativo sobre el aborto no punible:


---Irlanda tiene la primera ley de aborto de su historia

La norma, que entra en vigor este 1 de enero de 2014, se aprobó a raíz del caso de Savita Halappanavar, una india que falleció de septicemia embarazada en un hospital de Galway.

La primera ley del abortoen la historia de Irlanda entra mañana en vigor para permitir la interrupción del embarazo cuando la vida de la madre corre peligro, incluida la amenaza de suicidio, supuestos que han generado recelos entre los sectores más conservadores en un país mayoritariamente católico.

No obstante, la llamada Ley de Protección de la Vida durante el Embarazo 2013, ratificada en julio por el presidente irlandés, Michael D. Higgins, seguirá siendo una de las más restrictivas de Europa, pues continuará prohibiendo el aborto en casos como violación, incesto o anormalidad del feto.

En consecuencia, los partidarios de una normativa más liberal sostienen que miles de mujeres de este país -unas 4.000 durante el pasado año- seguirán viajando al extranjero para interrumpir sus embarazos, mientras que sus detractores advierten de que abrirá la puerta a lo que denominan "abortos a la carta". Sea como fuere, la nueva ley del aborto es la primera que se redacta en la República de Irlanda desde su fundación en 1921.

Ninguno de los sucesivos gobiernos fue capaz de erigir un marco jurídico para este delicado asunto, hasta que al actual Ejecutivo de coalición entre conservadores y laboristas le estalló un caso que conmocionó al país en octubre de 2012, el de la muerte de una embarazada con septicemia en un hospital debido que los médicos se negaron a practicarle un aborto.

Durante décadas, el aborto ha sido ilegal en Irlanda menos cuando la vida de la madre estaba en riesgo, pero sólo se recogía de manera vaga en la Constitución y estaba, además, sujeto a la interpretación de los médicos, que normalmente se negaban a interrumpir embarazos por miedo a consecuencias legales o por convicciones religiosas.

Por contra, la nueva ley establece con más claridad en qué casos se autorizará la interrupción del embarazo cuando la vida de la madre esté en peligro e incluye la controvertida cláusula del suicido, lo que, según los sectores más conservadores y católicos, abrirá la puerta a un mayor número de abortos innecesarios.

El caso que «despertó» la normativa

La aprobación de la nueva norma en el Parlamento de Dublín el pasado julio fue posible a raíz del polémico caso de Savita Halappanavar, una mujer india que falleció de septicemia en un hospital de Galway (oeste de Irlanda) el 28 de octubre de 2012. Savita, de 31 años y embarazada de 17 semanas, murió después de que los médicos se negaran a practicarle un aborto tras alegar que estaba en un "país católico" y la ley lo impedía mientras latiera el corazón del feto, pese a que el estado de la mujer empeoraba.

A partir de mañana, las interrupciones del embarazo en casos no considerados "de urgencia" se practicarán en unidades de Ginecología del servicio público de salud, después de que dos médicos certifiquen que existe un "riesgo sustancial y real" para la vida de la madre. Si se trata de una emergencia, un solo médico podrá decidir si es necesario practicar un aborto para salvar la vida de la embarazada.
Regulada la objeción de conciencia

Los médicos podrán negarse a practicar un aborto por "objeción de conciencia", si bien el hospital seguirá obligado a ofrecer la interrupción en casos pertinentes.

Respecto a la cuestión del suicido, la ley establece que un comité de tres expertos, compuesto por dos psiquiatras y un obstétrico, evalúe a través de un historial y entrevistas el estado de salud físico y mental de la madre.

Si los expertos dan luz verde, será la madre la que decida seguir adelante con una interrupción, pero si ésta es denegada ella será la única que podrá apelar la decisión ante otra instancia médica compuesta por otros tres especialistas.

O sea, en Irlanda se legisló a raíz de un VIL HOMICIDIO.

[EsquizOfelia]

Si han de elegir entre mis "hemorroides" o yo, prefiero que sea el médico el que lo haga que para eso sabe.



¿Y si el médico es Prince?:crying:




.

[Prince_]

¿Y si el médico es Prince?:crying:




.

No, mujer, que, como fanáticos, ellos difícilmente se dejarían atender por un buen médico, por uno que acatase siempre al criterio clínico, y no al religioso. ¡Eso nunca!

Tan es así, que la Dra. María Concepción Morales, de quien que hace eco Rusko, es la directora del Movimiento Católico Provida, ¿en dónde crees? ¡En Cuba!
¿A qué mundo pertenece Cuba?

[Zampabol]

No me corrijas Zampabol cuando hablo de asesinato de un bebé., estoy usando tus argumentos. Estoy hablando del mismo bebé que tú muchas veces nos contaste como era arrancado a pedazos del útero de la madre. A este niño pensante, que ya siente dolor, que se mueve, que se nutre, lo van a asesinar porque alguien decidió que hay que hacerlo en aras de… . ¿Acaso el doctor y tú le preguntaron si quería morir antes de descuartizarlo y tirarlo a un balde de basura hospitalaria? ¿No crees que posiblemente Dios podría encontrar el camino de salvar ambas vidas?

Me parece verte en el Coliseo. Pulgar para arriba, pulgar para abajo.



.

Planteas aquí un interesante debate a tres bandas: El niño, la madre o la providencia divina.

En una reunión de cirujanos ante un caso de un brazo destrozado, se produce la siguiente votación. Dos doctores optan por salvar el brazo (pulgares arriba) y tres determinan que el miembro es insalvable y que la vida del paciente se pierde si no se amputa lo antes posible. No caeremos en la simpleza de pensar que un feto, ser humano independiente de la madre, es un brazo de la madre, pero como símil ante una decisión difícil y MÉDICA nos valdría.
Si estos cirujanos estuvieran en el Estado Islámico, harían de su capa un sayo y confiarían en la providencia divina (tercera opción de tu planteamiento), pero en un mundo ya medio civilizado esa posibilidad no cabe. Ya no estamos en la Edad Media.

Los médicos en el hipotético y remoto caso que planteas, no quitan una vida que podría seguir adelante sin problemas, salvan una vida que en otro caso estaría comprometida. No es ir a matar, es ir a salvar. Conceptos absolutamente y radicalmente contrarios al aborto como método para deshacerse de embarazos "molestos".

¿Cómo juzgará Dios este acto? Pues al no ser Dios no lo sé, pero sí sé que Dios nunca castigaría a aquellos que obran con rectitud guiados por el sano y honorable fin de conservar la vida a toda costa. Si la madre muere, el feto muere, pero si el feto muere la madre no muere y está capacitada para generar nuevas vidas.

[EsquizOfelia]

Perdona.
Leí que pulgar para arriba se salva, y ya no pude seguir leyendo.
Infórmate bien. Pulgar para arriba es espada desenvainada = muerte.

[Zampabol]

Perdona.
Leí que pulgar para arriba se salva, y ya no pude seguir leyendo.
Infórmate bien. Pulgar para arriba es espada desenvainada = muerte.

Es que este era artrítico y le costaba trabajo bajar el pulgar. Tenía un cartel en el codo que decía: "A buen entendedor......":closedeyes:

Hay que leer más, muchacha.

[CIKITRAKE]

Me parece que este indecente usuario ha cruzado el límite permitido de lo que debería ser un debate en personas medianamente preparadas y con educación. Sus complejos no le dan facultades para hacer un comentario tan despreciable:



Los fanáticos cristianos deben tener la cara durísima para atreverse a criticar al ISIS, que sí hace bastante mal, pues asesinar en función de preceptos religiosos es abominable, vituperable en todo sentido. Pero, que sean precisamente ustedes quienes más critiquen a sus análogos musulmanes, es un verdadero chiste. Ustedes ya no matan porque no pueden, pero la historia nos demuestra que, de poder, harían lo que les apeteciera, y lo fundamentarían como les apeteciera. Actualmente ya no lesionan físicamente, sino moralmente. Hacen daño por vía de la coacción psicológica, atacando e intentando desmoralizar a quien no coincida con sus creencias, haciendo militancia política de su fe. Lo que les duele del ISIS, no es que éste asesine a homosexuales, mujeres adúlteras, extranjeros, opositores o efectivos castrenses; no, lo que a ustedes verdaderamente les duele es que asesinen cristianos. Nada más.




Una persona que explícitamente defiende y apoya el asesinato de niños en el vientre de su madre no tiene autoridad moral ni de ningún tipo para insinuar que a millones de cristianos no les duele el asesinato de homosexuales, mujeres adulteras, extranjeros, etc,… Si a él no le duele que se asesinen cristianos, qué no nos cuelgue el sanbenito a las personas que siempre hemos luchado por el respeto a la vida; nuestro respeto a la vida comprende a todos los seres humanos, inclusive, si él perteneciera a cualquier grupo que menciona en su despreciable post. Saludos.

[Zampabol]

Me parece que este indecente usuario ha cruzado el límite permitido de lo que debería ser un debate en personas medianamente preparadas y con educación. Sus complejos no le dan facultades para hacer un comentario tan despreciable:




Una persona que explícitamente defiende y apoya el asesinato de niños en el vientre de su madre no tiene autoridad moral ni de ningún tipo para insinuar que a millones de cristianos no les duele el asesinato de homosexuales, mujeres adulteras, extranjeros, etc,… Si a él no le duele que se asesinen cristianos, qué no nos cuelgue el sanbenito a las personas que siempre hemos luchado por el respeto a la vida; nuestro respeto a la vida comprende a todos los seres humanos, inclusive, si él perteneciera a cualquier grupo que menciona en su despreciable post. Saludos.

Ciki, desengáñate, no estás en un debate entre personas medianamente prepararadas. :closedeyes:

[Prince_]

Ciki, desengáñate, no estás en un debate entre personas medianamente prepararadas. :closedeyes:

Definitivamente no, desde que ustedes decidieron entrar a hacer militancia ideológica, medio nivel se fue al carajo.

[EsquizOfelia]

Pahhhhh...comenzaron los fuegos artificiales. Ahorcados asustándose de degollados. Epidermis sensibles sin filtro solar. ...

Algo bueno se sacó en conclusión. Hasta los que están en contra del aborto, dándose las circunstancias, aceptan asesinar bebés.
Qué horrible!

[Zampabol]

Zampabol, en este caso, cree que aventándole la pelota al médico se deshace del pecado, pero se le olvida que, al hacer esto, tiene cierto grado de participación. O sea, secunda el criterio médico, que, en general, propenderá a salvar la vida de la madre.

A mí me gustaría saber qué es, según ellos, lo que le da plusvalía a la vida de la mujer sobre la del feto.



Este interesante dilema ya lo ha planteado la usuaria Esquizofelia. Venir a robarle la idea para ganar protagonismo no es muy elegante por tu parte. Para hacerte notar vale, pero como argumentario ya ha sido planteado.

[EsquizOfelia]

Este interesante dilema ya lo ha planteado la usuaria Esquizofelia. Venir a robarle la idea para ganar protagonismo no es muy elegante por tu parte. Para hacerte notar vale, pero como argumentario ya ha sido planteado.


Es que Prince me puso en ignorada.:sad:

[EsquizOfelia]

Acabo de recibir un jugoso cheque de Los Honorables, y después de trabajar un rato, le cuento porqué no estoy a favor de la liberación total del aborto.
Ah maldito dinero...La carne es débil.:wink:

[Prince_]

Acabo de recibir un jugoso cheque de Los Honorables, y después de trabajar un rato, le cuento porqué no estoy a favor de la liberación total del aborto.
Ah maldito dinero...La carne es débil.:wink:

Si me das mi comisión, no digo nada. Así somos los comunistas marxistas socialistas proabortistas ateos militantes rojos bolivarianos. ¿No me faltó ninguno? :blink:

[Rusko]

"En el tercer mundo con pésima medicina". Así comenzó Sancho_m.
¿Y?. ¿Qué comenzó Sancho_m con “el tercer mundo con su pésima medicina”?. ¿Comenzó un bacalao al pil pil, unos tacos (de los comestibles), un arroz tres delicias o un cocido madrileño?. ¿Qué comenzó Sancho_m con “el tercer mundo con su pésima medicina”?. No lo puedo saber, pues Sancho_m con sus ochenta y tantos años habrá comenzado muchas cosas, y se me escapa qué pudo comenzar con “en el tercer mundo con pésima medicina”. Cuando lo refiero yo, a “con pésima medicina” me estoy refiriendo a pésimas condiciones sanitarias en general, que supongo que una “medicina” (analgésico, antibiótico, antiinflamatorio, antiloquesea…) no va a convertirse en pésima al pasar de una frontera de un país a otro. Aquí parece que anda uno entre abogados y hay que medir las palabras al milímetro. Ni que fuera esto EEUU… Y, menos complejos, Esqui, que este es el hilo del aborto, no el de los complejos latinoamericanos. Le voy a decir al adminischeano que te dé un toque por la reiteración de offtopics, jojojo :w00t: (bueno… a ver que entiende Nietzscheano por dar toques, jojojo :w00t: )

"porque no se quería matar al feto, sino salvar la vida de la madre" Digo cantinflesco, para ser educada
Ese mismo calificativo dice Prince_... ¿o será que cuando estamos hablando con Esqui, en realidad lo estamos haciendo con un peludo? Jojojo :w00t: (ojo, solo estoy sacando la misma paranoia de Prince_ cuando pensaba en una LadyInRed peluda al modo zampaboliano). Helo aquí, jojojo :

P.D. Lady, te asemejas mucho a Zampabol, usas las mismas expresiones, portas la misma cerrazón ideológica ¡y hasta cometes los mismos errores ortográficos! Algunos de ellos muy particulares, derivados de una falla en la memoria muscular. Espero que efectivamente esté yo discutiendo con una lady, y no con algún peludo
Y…, Cantinflas era mexicano, creo…

Hasta hace poquito, Rajoy propiciaba solo permitir el aborto en caso de violación o riesgo para la salud de la madre. ¿De qué tiempos antiguos me hablas?
Como no me lees mis mensajes, pues te tengo que explicar que el riesgo para la salud física de la madre es cosa de otros tiempos. Estaba esperando por si LadyInRed tuviera alguna estadística sobre los tipos de abortos, y yo decía que el riesgo no es por la salud física, sino riesgo por salud psíquica, siendo ésta última el 97 % de los casos en España cuando estaba la ley de supuestos. Ese supuesto era el coladero para un aborto masivo (97 % lo dice todo), que con la excusa del riesgo físico (ínfimo…. “en los países con mejores condiciones sanitarias”, y tal y tal. ¡Oh, Dios mío!, ¡estoy comenzando como Sancho_m, de nuevo!. ¡Que Dios me ampare!), mete de rondón el aborto libre, casi tal cual, y gracias a ese riesgo psíquico, en el cual entra todo. Y las autoridades, mirando para otro lado o permitiendo el abuso de esa ley (quizá sea eso lo que se pretendía).

Con esto doy por terminado el debate con los 4 fanáticos
Será con los 4 fanáticos, jojojo :w00t: , pero no sabemos quienes son, pues Prince_ sigue el debate hablando de Zampabol y de mí. Este hombre es inasequible al desaliento, jojojo :w00t:

Zampabol, en este caso, cree que aventándole la pelota al médico se deshace del pecado, pero se le olvida que, al hacer esto, tiene cierto grado de participación. O sea, secunda el criterio médico, que, en general, propenderá a salvar la vida de la madre
Y también me menciona a mí. Este Prince_ que ya es la segunda vez que amenaza con irse (la otra vez, en el hilo de los complejos), no se va ni con agua caliente. Bienvenido de nuevo


Tan es así, que la Dra. María Concepción Morales, de quien que hace eco Rusko, es la directora del Movimiento Católico Provida, ¿en dónde crees? ¡En Cuba!
¿A qué mundo pertenece Cuba?

Perdona.
Leí que pulgar para arriba se salva, y ya no pude seguir leyendo.
Infórmate bien. Pulgar para arriba es espada desenvainada = muerte.
Pues en Gladiator, cuando levantaba el pulgar para arriba, era que se salvaba, y pulgar para abajo, era la muerte…. La culpa es de Ridley Scott (o que Máximo era esquizofélico entendiendo lo contrario, y cuando el emperador baja el pulgar, va el muy chulo de Russell Crowe y perdona la vida a su rival llevando la contraria al emperador).


http://img.desmotivaciones.es/201103/Gladiator_1080pfanart.jpg

[EsquizOfelia]

El tema no trata de la insalubridad del 3º mundo, donde las mujeres mueren pariendo, pero no han perdido el sentido de la maternidad, de modo que lo ven como un don y como algo positivo, cosa que hace décadas que dejó de verse en Occidente.

en el 3º mundo, nada es fácil en temas de salud. Pero venir con las víctimas de un delito como es el aborto porque no haya condiciones higiénicas (que en el 3º mundo no las hay ni para mear)

. Lo de África y el 3º mundo es.
.


Cuando te digo que así comenzó Sancho, es para que tengas cuidado en no ofender un colectivo. No es nada de complejos Rusko.

Si quieres ser tomado en serio, lo primero que tienes que hacer es estar mínimamente informado sobre lo que vas a comentar. Lee. Pesquisa. Busca en google. Aprende dónde está Occidente y el tercer mundo. Desásnate en eso de África Y tercer mundo. Tu ignorancia hace que lo que dices, pierda credibilidad.


Sería bueno que antes de publicar, le diera a Lady para que corrija tus horrores.


.

[Zampabol]

Acabo de recibir un jugoso cheque de Los Honorables, y después de trabajar un rato, le cuento porqué no estoy a favor de la liberación total del aborto.
Ah maldito dinero...La carne es débil.:wink:

El vil metal tiene esas cosas. Todo depende de conocer el precio de cada uno. ¡¡Ya has visto cómo andan últimanente por el Vaticano.....!!

Pero a ver si nos ponemos a trabajar que hay constancia de que el cheque ya se entregó.....:001_rolleyes:

[Zampabol]

Cuando te digo que así comenzó Sancho, es para que tengas cuidado en no ofender un colectivo. No es nada de complejos Rusko.

Si quieres ser tomado en serio, lo primero que tienes que hacer es estar mínimamente informado sobre lo que vas a comentar. Lee. Pesquisa. Busca en google. Aprende dónde está Occidente y el tercer mundo. Desásnate en eso de África Y tercer mundo. Tu ignorancia hace que lo que dices, pierda credibilidad.


Sería bueno que antes de publicar, le diera a Lady para que corrija tus horrores.


.

Sacado de San Google....(a mí no me digan nada) Según este sabio que lo sabe todo, hay países del tercer mundo en África y más sitios....Rusko no andaba desorientado.

Países del tercer mundo según esta página:


AMÉRICA LATINA:
-Argentina
-Perú
-Bolivia
-Ecuador
-El Salvador

[EsquizOfelia]

Sacado de San Google....(a mí no me digan nada) Según este sabio que lo sabe todo, hay países del tercer mundo en África y más sitios....Rusko no andaba desorientado.

Países del tercer mundo según esta página:


AMÉRICA LATINA:
-Argentina
-Perú
-Bolivia
-Ecuador
-El Salvador


Lapipeta!
La cosa es peor de lo que pensaba.

"Entre los países del Tercer Mundo encontramos a todo el continente africano (quizás la región más pobre del planeta) pero también a Latinoamérica y al sudeste asiático".


http://www.definicionabc.com/politica/tercer-mundo.php



.

[EsquizOfelia]

Zampabol por favor. ¿Me das el link de tu información de Google?

[Zampabol]

Zampabol por favor. ¿Me das el link de tu información de Google?

Ops.....la había perdido, pero para que no me banees o me borres algún hilo, la he buscado durante horas.

Que conste, porque sé por dónde van los tiros, que fue la primera que pinché. Yo no tengo nada que ver con lo que se dice ahí.
Me extrañó lo de Argentina, pero es verdad que ese país ha dejado de ser lo que era con los últimos gobiernos que ha tenido. (todo culpa de los conquistadores españoles)


http://paisesdeltercermundo0.blogspot.com.es/2013_02_01_archive.html

[EsquizOfelia]

Ni leiste todo el contenido de la página que pusiste.
Nunca me hubiera imaginado que permitieras que el corporativismo te llevara a hacer el ridículo.

[Rusko]

Cuando te digo que así comenzó Sancho, es para que tengas cuidado en no ofender un colectivo. No es nada de complejos Rusko.
¿A quién estoy ofendiendo yo?. ¿A qué colectivo estoy ofendiendo yo? (sí…, alguna vez me he metido con el lobby gay…, también he criticado el salafismo… y creo que, a lo mejor, alguna vez he criticado al colectivo nudista. No…, creo que esto último no lo he hecho…)

Si quieres ser tomado en serio, lo primero que tienes que hacer es estar mínimamente informado sobre lo que vas a comentar. Lee. Pesquisa. Busca en google. Aprende dónde está Occidente y el tercer mundo. Desásnate en eso de África Y tercer mundo. Tu ignorancia hace que lo que dices, pierda credibilidad.
Cuando rellené la instancia para ingresar en el foro no me pidieron varias carreras universitarias como las que han hecho Prince y EsquizOfelia, el común de los foristas…, y que es lo exigible para ser tomado en serio. Como ser tomado en serio tampoco me parece que aparezca entre los mandamientos del foro.com, pues un humilde informado mínimamente todavía puede escribir, hasta que ese requisito sea obligatorio en el foro.com

(Como uno es cortito, como así me llama gabin, pues no acabo de entender a qué se refiere Esqui… En fin…, si no soy tomado en serio, por lo menos hago de este mundo un sitio más alegre)

Sacado de San Google....(a mí no me digan nada) Según este sabio que lo sabe todo, hay países del tercer mundo en África y más sitios....Rusko no andaba desorientado.

Países del tercer mundo según esta página:


AMÉRICA LATINA:
-Argentina
-Perú
-Bolivia
-Ecuador
-El Salvador
¿No me digas que Bangladesh no es del tercer mundo?. He mirado en un mapa, y no está en África… Bueno…, en el mapamundi de Bilbao no aparece Bangladesh… Ojo con el colectivo bangladeshí, que no creo que estén muy contentos por esa ausencia en el mapamundi de Bilbao (y digo Bilbao porque creo que no hay nadie de Bilbao que se ofenda de ese viejo chiste, ¿no?). Aquí parece que nos quieren quitar la virginidad de baneos a marchas forzadas. Cuidado Ciki que nos quieren “violentar”.


Ops.....la había perdido, pero para que no me banees o me borres algún hilo, la he buscado durante horas.

Que conste, porque sé por dónde van los tiros, que fue la primera que pinché. Yo no tengo nada que ver con lo que se dice ahí.
Me extrañó lo de Argentina, pero es verdad que ese país ha dejado de ser lo que era con los últimos gobiernos que ha tenido. (todo culpa de los conquistadores españoles)


http://paisesdeltercermundo0.blogspot.com.es/2013_02_01_archive.html
Imagina con los conquistadores españoles la de muertes en los paritorios que había…. Incluso hacían abortos (bueno… realmente mataban a la que portaba el feto y el feto moría por “simpatía”). Con los conquistadores españoles, toda América era el 3º mundo y morían mujeres como chinches (y no digamos fetos), claro, claro.

(La lista de la web es un poco rara. Prefiero un país “tercermundista” como Hungría o Eslovenia a un país “desarrolladísimo” como Bangladesh, que no figura en esa lista. Supongo que la mortalidad en el parto en esos países europeos es grandísima, a diferencia de Bangladesh, con sus condiciones sanitarias dignas del hospital más caro de EEUU) (No hace falta que ponga eso de [MODO IRÓNICO: ON], ¿no?)

[EsquizOfelia]

Hay Rusko, sería tan Honorable decir: Me equivoqué, y no todo"eso".

[Zampabol]

Hay Rusko, sería tan Honorable decir: Me equivoqué, y no todo"eso".

Pero, pero, pero......¡pero si el muchacho no se equivocó!:blink:

¿No será que no has entendido bien lo que escribió? ¿Te estás medicando con alguna pastilla rara últimamente que no sea el razadyne?

[EsquizOfelia]

Pero, pero, pero......¡pero si el muchacho no se equivocó!:blink:



Por lo visto fui yo que me equivoqué.
Latinoamérica no es Occidente. Es Oriente.
África y Latinoamérica no son tercermundistas.

Es comiquísimo ver como intentan escamotear el bulto.:001_rolleyes:

Ojito...Miren que de Palermo los están mirando.

[Dorogoi]

Pero, pero, pero......¡pero si el muchacho no se equivocó!:blink:

¿No será que no has entendido bien lo que escribió? ¿Te estás medicando con alguna pastilla rara últimamente que no sea el razadyne?Si la moderacion dice que te equivocaste, "te equivocaste y punto" ....sino te bannea....

La moderacion nunca se equivoca!!!...asi de simple.... No has aprendido aun muchacho!!! :lol:

[Rusko]

Hay Rusko, sería tan Honorable decir: Me equivoqué, y no todo"eso".

¿En qué me he equivocado?

Pero, pero, pero......¡pero si el muchacho no se equivocó!:blink:

¿No será que no has entendido bien lo que escribió? ¿Te estás medicando con alguna pastilla rara últimamente que no sea el razadyne?
Es que no entiendo ná (llevo poniendo esta misma frase en varios hilos)
Este quote es de Bangunça, jojojo :

No entiendo ná.

Por eso me llama gabin "cortito" (y que no tenía cabida ni entre los “escíbalos”, que también serán cortitos)

[Rusko]

Por lo visto fui yo que me equivoqué.
Latinoamérica no es Occidente. Es Oriente.
África y Latinoamérica no son tercermundistas.

Es comiquísimo ver como intentan escamotear el bulto.:001_rolleyes:

Ojito...Miren que de Palermo los están mirando.

De Latinoamérica no puedo generalizar sobre el tercermundismo, porque allí habrán hospitales con buenas condiciones, y selvas perdidas que más vale que no te hagas un mínimo corte, y no es lo mismo estar perdido con los yanomamis o en uno de esos hospitales carísimos a los que va Prince_

A buen entendedor... Pero... aquí quien debe estar ofendiendo (a Prince_) es Esqui, que sugiere irónicamente el tercermundismo de Latinoamérica, y Prince nos puso las altísimas rentas per cápita de México DF, por encima de los países nórdicos (o algo así escribió). México es Latinoamérica, ¿no?

(qué manera de despejar balones para no hablar del tema de este hilo. Ni Keylor Navas...)

[Rusko]

De hecho, en todo mi argumento (con el 3º mundo y África) que ha puesto Esqui, no hablo de Latinoamérica..., así que, los acomplejados que se den por aludidos..., pues mala suerte. No he sido yo. Estaba así cuando llegué (que dice Bart Simpson, o Bart Simplón, como algo así ha escrito Zampa en otro hilo)

[EsquizOfelia]

Si la moderacion dice que te equivocaste, "te equivocaste y punto" ....sino te bannea....

La moderacion nunca se equivoca!!!...asi de simple.... No has aprendido aun muchacho!!! :lol:


Solo una pequeña explicación para los nuevos usuarios.
Socorp (ahora Dorogoi) se postuló como moderador en unas elecciones que tuvimos hace tiempo. El soberano no lo votó y prefirió a otros.
Quedó tan amargado el pobre, que no deja pasar cualquier oportunidad para destilar su veneno con los moderadores actuales.
Compadézcanlo. Es digno que se le acompañe en su dolor.

[EsquizOfelia]

Pienso que Rusko y Zampabol me están tomando el pelo.
¿Es que el quote que hice de Rusko, no es de Rusko?

[Prince_]

Hay Rusko, sería tan Honorable decir: Me equivoqué, y no todo"eso".

Fue exactamente lo que pensé, y aún no leía yo este comentario.

Éste cae igual que Sancho. Tan fácil que es decir: Una disculpa, no fue mi intención ofender a nadie. ¡Y punto!

[gabin]

Por eso me llama gabin "cortito" (y que no tenía cabida ni entre los “escíbalos”, que también serán cortitos)

Te llamaba "cortito" por tus respuestas que eran de "hazmereír" por su sinsentido. Les dabas vueltas de campana, como sueles.

Y "escíbalo", para que supieras qué eras cuando insultabas. O te creías con bula para hacerlo.

Y no solo eso, además, un espécimen como tu, a los catalanes peyorativamente les llamas "catalufos", al mejor estilo de los fachas franquistas, cuyos esbirros "los secretas", después de ganar la guerra, si oían hablar en catalán, les espetaban a quienes lo hacían: "¡hablen en cristiano, joder!", o peor aun,: "no hablen como perros".

[Prince_]

Por lo visto fui yo que me equivoqué.
Latinoamérica no es Occidente. Es Oriente.
África y Latinoamérica no son tercermundistas.

Es comiquísimo ver como intentan escamotear el bulto.:001_rolleyes:

Ojito...Miren que de Palermo los están mirando.

Decía mi padre que: la ignorancia les da el derecho, y la obligación, de quedarse callados, no de hablar estupideces. (La última palabra era otra, pero no estoy seguro de poder escribirla tal cual). Pero, lamentablemente, la ignorancia y la prudencia no se llevan muy bien. Pocos son los ignorantes que cuidan lo que dicen, la mayoría son bastante osados al proferir sus tradicionales despropósitos. Aquí en el foro tenemos, por lo menos, tres maravillosos ejemplos. Honorables todos ellos. Una pena.

[CIKITRAKE]

Fue exactamente lo que pensé, y aún no leía yo este comentario.

Éste cae igual que Sancho. Tan fácil que es decir: Una disculpa, no fue mi intención ofender a nadie. ¡Y punto!

¿Cuál fue la ofensa? Una cosa es equivocarse y otra ofender.

[Prince_]

¿Cuál fue la ofensa? Una cosa es equivocarse y otra ofender.

Corrijo: 4 maravillosos ejemplos.

¿O será sólo uno? :sneaky2:

[CIKITRAKE]

Cuatro distintos y un solo Zampa verdadero.

[Prince_]

Cuatro distintos y un solo Zampa verdadero.

Sí, son 4 personalidades distintas, de eso no me cabe la menor duda. Bueno, no tan distintas..., tú me entiendes. Y un sólo Zampabol verdadero, sí, en efecto.

Se te olvidó firmar tu post.

[CIKITRAKE]

Hay una muy distinta. Cuando me transformo en mujer, llevo muy mal eso de mandarle besitos a los usuarios. :angry:

[Prince_]

Hay una muy distinta. Cuando me transformo en mujer, llevo muy mal eso de mandarle besitos a los usuarios. :angry:

De nuevo se te olvidó firmar. Concéntrate, que sin tu firma, podrían descubrirte.

[mizuno]

SE DICE QUE EL ABORTO ES UN "PROBLEMA DE SALUD"

Claro que lo es. El aborto es la primera causa de muerte del PACIENTE FETAL.

Y lo peor de todo es que el agente causal es un VIRUS DE DOS PATAS: el ser humano, y los seres humanos que más debieran cuidar de esa personita: su madre y su médico.

A LA CÁRCEL CON MADRES Y MÉDICOS FETICIDAS. Sí a la penalización del aborto.

https://scontent-lax3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/12063779_127437700948731_9019469802888491941_n.jpg ?oh=9b07aa5a181e5acea67ab8f490b1f157&oe=56AF0C4A

[mizuno]

https://scontent-lax3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/t31.0-8/12194510_133820726977095_8941562730608430349_o.jpg

SI SU MADRE Y SU PADRE ORDENAN ASESINARLO, EJERCEN UN ACTO DE VIOLENCIA DOMÉSTICA
SÍ A LA PENALIZACIÓN DEL ABORTO


http://lacallerevista.com/wp-content/uploads/2015/02/pareja-arrestada.jpg

[Zampabol]

Pienso que Rusko y Zampabol me están tomando el pelo.
¿Es que el quote que hice de Rusko, no es de Rusko?


Fue exactamente lo que pensé, y aún no leía yo este comentario.

Éste cae igual que Sancho. Tan fácil que es decir: Una disculpa, no fue mi intención ofender a nadie. ¡Y punto!

Este Prince se está mimetizando. Primero le roba las ideas a Esquizofelia y ahora se apropia de sus pensamientos. ¿Será otro amigo de lo ajeno?

Prince se está Prinzoesquizofelizando, ¿o será que Esqui se está Esquiprincipeando?

[Prince_]

Ya llegó Pastranec. Ya de por sí había que lidiar con los 4 fanáticos -que no fantásticos-, y ahora 4+1. :scared:

[Zampabol]

SE DICE QUE EL ABORTO ES UN "PROBLEMA DE SALUD"

Claro que lo es. El aborto es la primera causa de muerte del PACIENTE FETAL.

Y lo peor de todo es que el agente causal es un VIRUS DE DOS PATAS: el ser humano, y los seres humanos que más debieran cuidar de esa personita: su madre y su médico.

A LA CÁRCEL CON MADRES Y MÉDICOS FETICIDAS. Sí a la penalización del aborto.

https://scontent-lax3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/12063779_127437700948731_9019469802888491941_n.jpg ?oh=9b07aa5a181e5acea67ab8f490b1f157&oe=56AF0C4A

Los abortistas van a aprovechar la vehemencia de tus palabras para conseguir echarte del foro lo antes posible. En el momento que eso suceda, todo lo que tengas que decir no servirá para nada. Yo creo que es más práctico que apliques la razón, la inteligencia y la mano izquierda para comunicar tus mensajes. En caso contrario, tu intención conseguirá el efecto contrario.

[EsquizOfelia]

¿Se acuerdan cuanto alguien tuvo la idea brillante, que yo tenía que tener dos nicks? Uno como moderadora y otro como usuaria?
Inventé a Prince. Y no me va nada mal.
(Ojalá la Bruja Mayor no me descubra).

[Zampabol]

¿Se acuerdan cuanto alguien tuvo la idea brillante, que yo tenía que tener dos nicks? Uno como moderadora y otro como usuaria?
Inventé a Prince. Y no me va nada mal.
(Ojalá la Bruja Mayor no me descubra).

¿Entonces Esquizofidica es el otro nick de Salchichamolona? :mellow:

[EsquizOfelia]

Ya llegó Pastranec. Ya de por sí había que lidiar con los 4 fanáticos -que no fantásticos-, y ahora 4+1. :scared:

¿Conoces a Pastranec?

[Prince_]

¿Conoces a Pastranec?

Hace unos días empecé a revisar este hilo, desde sus inicios. No llegué muy lejos, habrán sido unas 30 páginas, cuando mucho. Pero en las primeras hay muchos mensajes de un usuario de nick: iconhead, con un discurso muy particular. El moderador Charpe lo identificó inmediatamente, e hizo referencia a un tal Pastranec. Luego, busqué algunos mensajes del tal Patranec para ver si Charpe tenía razón. Evidentemente la tenía.

[EsquizOfelia]

Y debe ser nomás.
Siempre vuelve. Todos vuelven. Este foro tiene un encanto especial.

[MagAnna]

Y debe ser nomás.
Siempre vuelve. Todos vuelven. Este foro tiene un encanto especial.

Sí, todos siempre vuelven en alguna ocasión.
Pero no todos se pueden quedar.

[Priscila Guadalupe]

Estoy en contra del aborto porque es una vida, y el bebe no tiene la culpa de los errores que haya cometido la madre.
Es la interrupción y finalización prematura del embarazo de forma natural o voluntaria. En un sentido más amplio, puede referirse al fracaso por interrupción o malogramiento de cualquier proceso o actividad.

[Dorogoi]

Sí, todos siempre vuelven en alguna ocasión.
Pero no todos se pueden quedar.Con él nos vemos en otro foro y es una persona muy capaz. No debes hablarle de feminismo ni de aborto, eso jamàs!!! Por lo demàs es bastante simpàtico y logramos comunicar.

[MagAnna]

Con él nos vemos en otro foro y es una persona muy capaz. No debes hablarle de feminismo ni de aborto, eso jamàs!!! Por lo demàs es bastante simpàtico y logramos comunicar.

Cierto es y no te lo discuto, Doro. Pero tú sabes que ya son unos cuantos años de comunicación y que siempre acaba igual: campaña profusilamiento a mujeres, y si no se la firmas, llegan las amenazas y su eterna facilidad para acordarse de todos tus familiares...

[geisy huchim]

Los abortos son muy malos !!

[Dorogoi]

Los abortos son muy malos !!¿Por qué? ¿Qué te han hecho? ¿Te pegaron? Sinvergüenzas esos abortos, malos!!!! :sneaky2:

[Zampabol]

¿Por qué? ¿Qué te han hecho? ¿Te pegaron? Sinvergüenzas esos abortos, malos!!!! :sneaky2:

Banalizar algo tan serio no es de personas inteligentes.:sad:

[Zampabol]

Hace unos días empecé a revisar este hilo, desde sus inicios. No llegué muy lejos, habrán sido unas 30 páginas, cuando mucho. Pero en las primeras hay muchos mensajes de un usuario de nick: iconhead, con un discurso muy particular. El moderador Charpe lo identificó inmediatamente, e hizo referencia a un tal Pastranec. Luego, busqué algunos mensajes del tal Patranec para ver si Charpe tenía razón. Evidentemente la tenía.

Sospechoso, sospechoso, sospechoso. ¿Alguien en su sano juicio se leería el hilo del aborto hacia atrás treinta páginas? :001_smile: ¿Y se fijaría precisamente en ese tal Pastrañec para recordarlo justo cuando aparece con otro nick? ommmmmmm, ommmmmmm, ommmmmmm
Es curioso que yo que llevo cuatro o cinco años aquí, aún no sé muy bien la historia de este Pastrañec. :ohmy:


¡Aquí hay gato encerrado!:001_smile:

[Zampabol]

Advierto que las imágenes no son fáciles de ver. Si fuese un perrito o un gatito o una ballenita, aquí se desencadenarían cataratas de lágrimas. Como es un niño...no hay problema en ASESINARLO.


Diez contra uno a que los mentirosos que defienden el aborto para "ayudar" ni se dignan a comentarlo.


https://www.youtube.com/watch?v=TyXUl0fplvA&oref=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DT yXUl0fplvA&has_verified=1

[EsquizOfelia]

. Como es un niño...no hay problema en ASESINARLO.
Diez contra uno a que los mentirosos que defienden el aborto para "ayudar" ni se dignan a comentarlo.


Pensar que tú estás de acuerdo en que asesinen ese bebé, para “ayudar” la madre a que no tenga posibles problemas futuros.




.

[EsquizOfelia]

.


Hace poco decía que hablar del aborto tendría que ser como hablar de la viruela. Algo ultrapasado, ya que la ciencia dio las herramientas para erradicarlo. Sin embargo siguen habiendo casos de aborto.

¿Es que somos tarados?

Ya en la primaria nos enseñan que si faquí-faqui sin protección, se queda embarazada. El estado nos regala toneladas de preservativos. La salud pública nos abre un abanico que opciones de medicamentos de prevención…¿Y seguimos quedando preñadas sin quererlo?

¿Dónde hay que cargar las tintas? Creo que en la irresponsabilidad de la pareja, pero sobre todo –las feministas van a matarme- de la mujer. Todas nos conocemos, y si sabemos que nuestra “periquita” es fácil de convencer (por más que salgamos a la calle pensando que hoy no habrá sexo ) hay que salir prevenida. Esos embarazos no deseados porque se rompió el preservativo o falló la píldora, no se los cree nadie.

Creo que despenalizar el aborto sin restricciones, banaliza el problema. No será extraño oír cosas como esta:
-Mañana voy a acostarme con Fulano. Por las dudas, ya pedí hora en la clínica.

La mujer no está informada de lo malo que es para su salud y de las consecuencias en futuros embarazos deseados. Se está tratando el tema mundialmente, de forma muy superficial y equivocada. Acaparando la atención en el fruto y no en la raíz.

Tengo más cosas para opinar, pero el cheque de Los Honorables ya lo gasté –y era exiguo-, así que si quieren más….


.

[Zampabol]

Pensar que tú estás de acuerdo en que asesinen ese bebé, para “ayudar” la madre a que no tenga posibles problemas futuros.




.

¿Eso he dicho yo?



Pd Espera que voy a ver si las pastillas no eran las que tenía que tomar....

[JoseAntonio1]

.


La mujer no está informada de lo malo que es para su salud y de las consecuencias en futuros embarazos deseados. Se está tratando el tema mundialmente, de forma muy superficial y equivocada. Acaparando la atención en el fruto y no en la raíz.


.

Esquizofelia, se podría minimizar bastante la incidencia de abortos, pero ninguna medida preventiva lo erradicará jamás, porque la raíz del problema no tiene solución.

La raíz del problema son los genes egoístas de Dawkins que sólo piensan en multiplicarse, ya que las consecuencias sociales que causan los embarazos no les importa. Los genes egoístas nos engañan a cada rato, nos hacen sentirnos enamorados, y de mil formas inducen a tener relaciones sexuales a los más vulnerables, a los jóvenes y a quienes han tomado licor. Nosotros cuerpos son las máquinas que facilitan esa multiplicación de los genes para no extinguirse. Hay una lucha por controlar el cuerpo entre los genes egoístas y nuestra conciencia. Pero los genes tienen trucos para lidiar con la conciencia.

Veamos el siguiente escenario. Una chica bonita entre 16(mayor de edad en UK) y 20, bien instruida en como no caer embarazada, y prevenida sobre los peligros del aborto, siendo buena estudiante de secundaria, esperando ir a la Universidad para forjar una profesión, y ya siendo sexualmente activa desde los 16 tomando sus pastillas, sale de farra para la Costa Brava por unos días con las amigas del colegio con la bendición de los padres. Esto es muy típico. Se va una noche a los bares de la playa con las amigas. La música, los cocteles baratos, y los chicos que la persiguen por su minifalda cortita en la disco la terminan poniendo sexy. Ya en onda y lista para coquetear se le acerca un chico que le gusta. Se rien juntos, bailan apretadito, se besan y salen a caminar por la playa estrellada. Ya con sus buenos farolazos adentro, comienzan a romancear sobre la arena. Le desabrochan el brazier en un abrir y cerrar de ojos, y cuando se percata, ya le han bajado hasta los calzones. De repente la chica se acuerda que lleva unos días sin las patillas, y también se recuerda de todas las instrucciones de nunca hacerlo sin protección. La chica entonces se pregunta ¿lo hago o no lo hago? Pero por el otro lado, los genes egoistas le dicen a la chica ya bajo la influencia del alcohol, que el chico se ve decente, presentable, saludable y que no la van a infectar con nada, ni que mucho menos la van a preñar pues se va ir a lavar rapidito. La chica está con muchas ganas, y ya no está pensando claramente porque entre el licor, las ganas del sexo y los genes egoistas le han quitado el uso de la razón. Total se acuestan, y la chica regresa con las amigas, y por la mañana les cuenta de lo romántico que la paso, pero que esta noche si regresa a la disco pero bien preparada con los anticonceptivos. Al cabo de unos días reegresa la chica a UK y le comienza a crecer la panza. Pero ¿que va a pasar con su carrera? ¿La va a dejar por estar cuidando un niño? Lo platica con los padres y deciden que la mejor opción es un aborto para que no arruinar su vida por culpa de una noche de locura, que según los padres fue culpa de las amigas que no la cuidaron. Al igual que esta chica hipotética hay miles, que por culpa de la Costa Brava y los genes egoístas regresan embarazadas.

[EsquizOfelia]

No me convence tu ejemplo, estimado.
Sería muy perjudicial para mi desempeño profesional tener un hijo. Por eso no quedo embarazada. Punto.
Pregúntale a los genes egoístas si los escucho.

[Zampabol]

No me convence tu ejemplo, estimado.
Sería muy perjudicial para mi desempeño profesional tener un hijo. Por eso no quedo embarazada. Punto.
Pregúntale a los genes egoístas si los escucho.

Para quedar embarazada primero hay que tener novio.:sneaky2:

[JoseAntonio1]

Para quedar embarazada primero hay que tener novio.:sneaky2:

Que no se preocupe. En la Costa Brava le van a sobrar. :wink:

[CIKITRAKE]

Que no se preocupe. En la Costa Brava le van a sobrar. :wink:

JoseAntonio, eso de la Costa Brava me gusta. ¿Me lo puedes ubicar? :001_rolleyes:

[Prince_]

Esquizofelia, se podría minimizar bastante la incidencia de abortos, pero ninguna medida preventiva lo erradicará jamás, porque la raíz del problema no tiene solución.

La raíz del problema son los genes egoístas de Dawkins que sólo piensan en multiplicarse, ya que las consecuencias sociales que causan los embarazos no les importa. Los genes egoístas nos engañan a cada rato, nos hacen sentirnos enamorados, y de mil formas inducen a tener relaciones sexuales a los más vulnerables, a los jóvenes y a quienes han tomado licor. Nosotros cuerpos son las máquinas que facilitan esa multiplicación de los genes para no extinguirse. Hay una lucha por controlar el cuerpo entre los genes egoístas y nuestra conciencia. Pero los genes tienen trucos para lidiar con la conciencia.

Veamos el siguiente escenario. Una chica bonita entre 16(mayor de edad en UK) y 20, bien instruida en como no caer embarazada, y prevenida sobre los peligros del aborto, siendo buena estudiante de secundaria, esperando ir a la Universidad para forjar una profesión, y ya siendo sexualmente activa desde los 16 tomando sus pastillas, sale de farra para la Costa Brava por unos días con las amigas del colegio con la bendición de los padres. Esto es muy típico. Se va una noche a los bares de la playa con las amigas. La música, los cocteles baratos, y los chicos que la persiguen por su minifalda cortita en la disco la terminan poniendo sexy. Ya en onda y lista para coquetear se le acerca un chico que le gusta. Se rien juntos, bailan apretadito, se besan y salen a caminar por la playa estrellada. Ya con sus buenos farolazos adentro, comienzan a romancear sobre la arena. Le desabrochan el brazier en un abrir y cerrar de ojos, y cuando se percata, ya le han bajado hasta los calzones. De repente la chica se acuerda que lleva unos días sin las patillas, y también se recuerda de todas las instrucciones de nunca hacerlo sin protección. La chica entonces se pregunta ¿lo hago o no lo hago? Pero por el otro lado, los genes egoistas le dicen a la chica ya bajo la influencia del alcohol, que el chico se ve decente, presentable, saludable y que no la van a infectar con nada, ni que mucho menos la van a preñar pues se va ir a lavar rapidito. La chica está con muchas ganas, y ya no está pensando claramente porque entre el licor, las ganas del sexo y los genes egoistas le han quitado el uso de la razón. Total se acuestan, y la chica regresa con las amigas, y por la mañana les cuenta de lo romántico que la paso, pero que esta noche si regresa a la disco pero bien preparada con los anticonceptivos. Al cabo de unos días reegresa la chica a UK y le comienza a crecer la panza. Pero ¿que va a pasar con su carrera? ¿La va a dejar por estar cuidando un niño? Lo platica con los padres y deciden que la mejor opción es un aborto para que no arruinar su vida por culpa de una noche de locura, que según los padres fue culpa de las amigas que no la cuidaron. Al igual que esta chica hipotética hay miles, que por culpa de la Costa Brava y los genes egoístas regresan embarazadas.

Éste sólo vino a contarnos su fantasía sexual.

[Prince_]

.


Hace poco decía que hablar del aborto tendría que ser como hablar de la viruela. Algo ultrapasado, ya que la ciencia dio las herramientas para erradicarlo. Sin embargo siguen habiendo casos de aborto.

¿Es que somos tarados?

Ya en la primaria nos enseñan que si faquí-faqui sin protección, se queda embarazada. El estado nos regala toneladas de preservativos. La salud pública nos abre un abanico que opciones de medicamentos de prevención…¿Y seguimos quedando preñadas sin quererlo?

¿Dónde hay que cargar las tintas? Creo que en la irresponsabilidad de la pareja, pero sobre todo –las feministas van a matarme- de la mujer. Todas nos conocemos, y si sabemos que nuestra “periquita” es fácil de convencer (por más que salgamos a la calle pensando que hoy no habrá sexo ) hay que salir prevenida. Esos embarazos no deseados porque se rompió el preservativo o falló la píldora, no se los cree nadie.

Creo que despenalizar el aborto sin restricciones, banaliza el problema. No será extraño oír cosas como esta:
-Mañana voy a acostarme con Fulano. Por las dudas, ya pedí hora en la clínica.

La mujer no está informada de lo malo que es para su salud y de las consecuencias en futuros embarazos deseados. Se está tratando el tema mundialmente, de forma muy superficial y equivocada. Acaparando la atención en el fruto y no en la raíz.

Tengo más cosas para opinar, pero el cheque de Los Honorables ya lo gasté –y era exiguo-, así que si quieren más….


.

Yo pienso igual que tú; en estos días, hablando, sobre todo, de sociedades urbanas, habiendo tantos métodos anticonceptvos, una mujer queda embarazada porque así lo quiere. No obstante, y lo repito, la mujer queda embarazada porque así lo desea, ¡muchas mujeres aún no saben, con certeza, ni qué las embaraza!

Hay mujeres que siguen creyendo eso de que si el hombre eyacula afuera, asunto arreglado; otras, las más conservadoras, se siguen fiando de las cuentas; y demás cosas por el estilo. Y te estoy hablando de mujeres con preparación académica. Y no lo reduzco sólo a mujeres, pues, si eso pasa, es porque son dos los mensos que creen en las mismas memeces, y le confían a la suerte su destino. El hombre debe ser responsable de los métodos que recaen en su cuerpo; el condón, por ejemplo. La mujer de los que recaen en el suyo.

Educación sexual, esa es la cuestión. No creo que ninguna mujer, y lo digo con sinceridad, vea el aborto como un método anticonceptivo consuetudinario. Realmente abortan porque fallaron sus cálculos; exceso de confianza.

Entonces, creo que hasta que no tengamos una sociedad educada sexualmente, se debe legislar al respecto. Yo casi podría asegurar que, de haber buena educación sexual, el aborto, pese a ser legal, tendría tasas muy bajas, pues, finalmente, no habría ninguna necesidad de practicarlo.

Sin tomar en cuenta, claro, el aborto por violación o condiciones médicas adversas.

[JoseAntonio1]

JoseAntonio, eso de la Costa Brava me gusta. ¿Me lo puedes ubicar? :001_rolleyes:

Cikitrake, en realidad que no hay mucho que explicar. Se trata de las chicas británicas que les gusta ir a Benidorm y otras costas españolas porque los tragos y la comida son a precios accesibles, y las discos son muy buenas. No estando bajo el control parental hay mucho sexo y baile erótico en las discos. Las calles se llenan de esas chicas por las noches. Pregúntale a Rusko que debe saber mejor que yo.

NnYjEPJQdQU

8dC32W98JAU

em7bkIBeCbQ#t=15

[Rusko]

Te llamaba "cortito" por tus respuestas que eran de "hazmereír" por su sinsentido. Les dabas vueltas de campana, como sueles.

Y "escíbalo", para que supieras qué eras cuando insultabas. O te creías con bula para hacerlo.

Y no solo eso, además, un espécimen como tu, a los catalanes peyorativamente les llamas "catalufos", al mejor estilo de los fachas franquistas, cuyos esbirros "los secretas", después de ganar la guerra, si oían hablar en catalán, les espetaban a quienes lo hacían: "¡hablen en cristiano, joder!", o peor aun,: "no hablen como perros".

Eres un mentiroso, además de insultador, gabin. Escíbalo... dirigiéndote a mí. Yo llamo "catalufos" peyorativamente a los catalufos, no a los catalanes... Y si te das por aludido, pues lo siento, y te jodes, porque yo no estaba ofendiendo a los catalanes, ni nunca ofenderé a Cataluña. Otra cosa es que haya dicho “Catalufia” como patria de esa gentuza que tú y yo sabemos quienes son (también he dicho “Corrupluña”…, que es la misma nació que “Catalufia”… y que no tiene nada que ver con Cataluña, la región española…, salvo que en ese mismo territorio campean los catalufos corruptos y miserables con los catalanes que tienen que sufrirlos y aguantarlos).

¿Cuál fue la ofensa? Una cosa es equivocarse y otra ofender.
Yo todavía no entiendo nada. Me está sugiriendo Esqui que estoy ofendiendo a un colectivo (y Dorogoi va a pensar que estoy ofendiendo a un autobús, jojojo :w00t: ). Y una palabra en rojo: Y. África y el 3º mundo…. Vaya….. Solo porque dije un comentario en su tiempo (hace varios meses, pero es que la esqui peluda o el prince de uruguayopolis, valgan la redundancia, se aburrían y están revisando mis “obras completas” :w00t: porque deben ser muy divertidas, ya que no pueden ser tomadas en serio), y ese comentario era sobre las condiciones dramáticas en las que se venía al mundo en algunos países tercermundistas (África siempre en la mente de todos, pero no solo en África).

¿Y qué es el tercer mundo para que que los complejos chirríen como la falla de San Andrés?. Yo quiero pensar en el tercer mundo como lo que siempre pensé: países que no son desarrollados. El tercer mundo como concepto político me suena más a guerra fría, donde había otros dos mundos, el primero con EEUU y sus aliados, y el segundo con la URSS y los suyos. El resto serían los países no alineados, los neutrales, los que se encontraban al margen (con Tito, Nehru y algunos dirigentes zascandiles que ni querían integrarse en el primer ni en el segundo mundo). Pero esos países no adscritos o neutrales no tenían por qué ser subdesarrollados, pues ahí teníamos a la siempre neutral Suiza, o Austria, que no eran nada subdesarrollados. Pero yo no estaba hablando de política, sino de las pésimas condiciones de los países pobres, en los cuales cualquier complicación sanitaria que en los países desarrollados podría solventarse sin muchos problemas, en esos países sería mucho más grave. Y, por supuesto, jamás estoy pensando en América Latina o Latinoamérica como un todo, y que ese todo sea tercermundista (o países subdesarrollados). No es lo mismo un Santiago de Chile, que un Haití. Y el que no lo quiera entender, es que le está buscando tres pies al gato. El problema es suyo o de sus complejos. A mí que me registren.

Este Prince se está mimetizando. Primero le roba las ideas a Esquizofelia y ahora se apropia de sus pensamientos. ¿Será otro amigo de lo ajeno?

Prince se está Prinzoesquizofelizando, ¿o será que Esqui se está Esquiprincipeando?
Esqui se está esquiprincipeando. El desesquiprincipeador que desesquiprincipée a Esqui, buen desesquiprincipeador será. Cuando Esqui escribe, deja pelos en el teclado… :w00t: , como los gatos en la gatera.

Ya llegó Pastranec. Ya de por sí había que lidiar con los 4 fanáticos -que no fantásticos-, y ahora 4+1. :scared:
¿Cómo conoce Prince a Pastranec, si casi ni lo conozco yo, y Prince solo lleva unos días con nosotros?
Mmmmmmmmmmmmmm, Pastranec está claro quién es….., pero, ¿Quién es Prince_?.

Los abortistas van a aprovechar la vehemencia de tus palabras para conseguir echarte del foro lo antes posible. En el momento que eso suceda, todo lo que tengas que decir no servirá para nada. Yo creo que es más práctico que apliques la razón, la inteligencia y la mano izquierda para comunicar tus mensajes. En caso contrario, tu intención conseguirá el efecto contrario.
Parece que no aprende. Siempre hace su aparición, dura un poco y acaba baneado (yo solo lo traté en su anterior reencarnación, cuando se llamaba jospach, y me dijeron que era el famoso pastranec…, y…, ¿es este también?. ¿Y cómo lo sabe Prince?. ¿Inspiración divina o rápidamente se lo ha chivado alguien?. Raro que se lo chiven si con tan poco tiempo ni siquiera podría saber de la existencia de ese forista. Yo, por lo menos, tuve mis debates con él en este mismo hilo antes de saber que era el “mítico” pastranec. Jojojo :w00t: , Mike…)

¿Se acuerdan cuanto alguien tuvo la idea brillante, que yo tenía que tener dos nicks? Uno como moderadora y otro como usuaria?
Inventé a Prince. Y no me va nada mal.
(Ojalá la Bruja Mayor no me descubra).
La verdad es que debe ser divertido… A ver si me animo, jojojo

¿Conoces a Pastranec?

Hace unos días empecé a revisar este hilo, desde sus inicios. No llegué muy lejos, habrán sido unas 30 páginas, cuando mucho. Pero en las primeras hay muchos mensajes de un usuario de nick: iconhead, con un discurso muy particular. El moderador Charpe lo identificó inmediatamente, e hizo referencia a un tal Pastranec. Luego, busqué algunos mensajes del tal Patranec para ver si Charpe tenía razón. Evidentemente la tenía.
¿Hay algún ser con más paciencia o tiempo libre que Prince?. Ays…, este principofelia o esquiprince_... (esquiprince suena a esguince, jojojo :w00t: ) (¿No será Prince el tal pastranec pero haciendo el pino?)

Sospechoso, sospechoso, sospechoso. ¿Alguien en su sano juicio se leería el hilo del aborto hacia atrás treinta páginas? :001_smile: ¿Y se fijaría precisamente en ese tal Pastrañec para recordarlo justo cuando aparece con otro nick? ommmmmmm, ommmmmmm, ommmmmmm
Es curioso que yo que llevo cuatro o cinco años aquí, aún no sé muy bien la historia de este Pastrañec.


¡Aquí hay gato encerrado!:001_smile:
Lo último que haría yo es revisar los hilos pasados. Al pastranec solo le conozco de cuando era jospach, y lo que he oído que hacía pastranec…, ¿pero irme a leer sus aportes en el hilo?. Pues, digo igual: sospechoso, sospechoso, sospechoso. Y es que, al primer mensaje, ya sale Prince identificando a pastranec…. Suspicious mind…



Veamos el siguiente escenario. Una chica bonita entre 16(mayor de edad en UK) y 20, bien instruida en como no caer embarazada, y prevenida sobre los peligros del aborto, siendo buena estudiante de secundaria, esperando ir a la Universidad para forjar una profesión, y ya siendo sexualmente activa desde los 16 tomando sus pastillas, sale de farra para la Costa Brava por unos días con las amigas del colegio con la bendición de los padres. Esto es muy típico. Se va una noche a los bares de la playa con las amigas. La música, los cocteles baratos, y los chicos que la persiguen por su minifalda cortita en la disco la terminan poniendo sexy. Ya en onda y lista para coquetear se le acerca un chico que le gusta. Se rien juntos, bailan apretadito, se besan y salen a caminar por la playa estrellada. Ya con sus buenos farolazos adentro, comienzan a romancear sobre la arena. Le desabrochan el brazier en un abrir y cerrar de ojos, y cuando se percata, ya le han bajado hasta los calzones. De repente la chica se acuerda que lleva unos días sin las patillas, y también se recuerda de todas las instrucciones de nunca hacerlo sin protección. La chica entonces se pregunta ¿lo hago o no lo hago? Pero por el otro lado, los genes egoistas le dicen a la chica ya bajo la influencia del alcohol, que el chico se ve decente, presentable, saludable y que no la van a infectar con nada, ni que mucho menos la van a preñar pues se va ir a lavar rapidito. La chica está con muchas ganas, y ya no está pensando claramente porque entre el licor, las ganas del sexo y los genes egoistas le han quitado el uso de la razón. Total se acuestan, y la chica regresa con las amigas, y por la mañana les cuenta de lo romántico que la paso, pero que esta noche si regresa a la disco pero bien preparada con los anticonceptivos. Al cabo de unos días reegresa la chica a UK y le comienza a crecer la panza. Pero ¿que va a pasar con su carrera? ¿La va a dejar por estar cuidando un niño? Lo platica con los padres y deciden que la mejor opción es un aborto para que no arruinar su vida por culpa de una noche de locura, que según los padres fue culpa de las amigas que no la cuidaron. Al igual que esta chica hipotética hay miles, que por culpa de la Costa Brava y los genes egoístas regresan embarazadas.
Esto no pasaba cuando Inglaterra tenía un imperio. Como degeneran los países… (no sé que carita poner, si la del jojojo o la del espanto). Pero… las sociedades cambian (a mejor, of course) http://www.messentools.com/images/emoticones/humor/www.MessenTools.com-emoticones-humor-011.gif

JoseAntonio, eso de la Costa Brava me gusta. ¿Me lo puedes ubicar? :001_rolleyes:
Donde hayan hordas guiris. No solo la costa Brava, también la Dorada (Salou), Mallorca, Canarias, costa del Sol, costa Blanca... Pero ve pronto o te encontrarás unos sesos destrozados contra el suelo tras un balconing.

[Rusko]

Esto va más lento que el caballo del malo. O es mi conexión o es el foro el que va fatal :cursing:

(es el foro, porque otras páginas se me cargan rápidas)

[Prince_]

Eres un mentiroso, además de insultador, gabin. Escíbalo... dirigiéndote a mí. Yo llamo "catalufos" peyorativamente a los catalufos, no a los catalanes... Y si te das por aludido, pues lo siento, y te jodes, porque yo no estaba ofendiendo a los catalanes, ni nunca ofenderé a Cataluña. Otra cosa es que haya dicho “Catalufia” como patria de esa gentuza que tú y yo sabemos quienes son (también he dicho “Corrupluña”…, que es la misma nació que “Catalufia”… y que no tiene nada que ver con Cataluña, la región española…, salvo que en ese mismo territorio campean los catalufos corruptos y miserables con los catalanes que tienen que sufrirlos y aguantarlos).

Yo todavía no entiendo nada. Me está sugiriendo Esqui que estoy ofendiendo a un colectivo (y Dorogoi va a pensar que estoy ofendiendo a un autobús, jojojo :w00t: ). Y una palabra en rojo: Y. África y el 3º mundo…. Vaya….. Solo porque dije un comentario en su tiempo (hace varios meses, pero es que la esqui peluda o el prince de uruguayopolis, valgan la redundancia, se aburrían y están revisando mis “obras completas” :w00t: porque deben ser muy divertidas, ya que no pueden ser tomadas en serio), y ese comentario era sobre las condiciones dramáticas en las que se venía al mundo en algunos países tercermundistas (África siempre en la mente de todos, pero no solo en África).

¿Y qué es el tercer mundo para que que los complejos chirríen como la falla de San Andrés?. Yo quiero pensar en el tercer mundo como lo que siempre pensé: países que no son desarrollados. El tercer mundo como concepto político me suena más a guerra fría, donde había otros dos mundos, el primero con EEUU y sus aliados, y el segundo con la URSS y los suyos. El resto serían los países no alineados, los neutrales, los que se encontraban al margen (con Tito, Nehru y algunos dirigentes zascandiles que ni querían integrarse en el primer ni en el segundo mundo). Pero esos países no adscritos o neutrales no tenían por qué ser subdesarrollados, pues ahí teníamos a la siempre neutral Suiza, o Austria, que no eran nada subdesarrollados. Pero yo no estaba hablando de política, sino de las pésimas condiciones de los países pobres, en los cuales cualquier complicación sanitaria que en los países desarrollados podría solventarse sin muchos problemas, en esos países sería mucho más grave. Y, por supuesto, jamás estoy pensando en América Latina o Latinoamérica como un todo, y que ese todo sea tercermundista (o países subdesarrollados). No es lo mismo un Santiago de Chile, que un Haití. Y el que no lo quiera entender, es que le está buscando tres pies al gato. El problema es suyo o de sus complejos. A mí que me registren.

El problema es que eres ignorante, y crees que los demás estamos obligados a entender, o malentender, las cosas como tú. No sabes lo que dices y, encima, pretendes que los demás te adivinemos el pensamiento. ¿Debemos de saber lo que tú entiendes de ciertas palabras y términos? No, sabemos y entendemos lo que realmente significan, no lo que tú crees que significan. ¡Hazme el favor!

Ya te desasnó EsquizOfelia con respecto a qué países pertenecen al tercer mundo; yo que tú, no seguía con el tema, pues, como ya te dijeron, así empezó Sancho_m. Lo bueno es que ya aprendiste, o eso se supone, y no volverás a cometer el mismo error, ¿verdad?


¿Cómo conoce Prince a Pastranec, si casi ni lo conozco yo, y Prince solo lleva unos días con nosotros?
Mmmmmmmmmmmmmm, Pastranec está claro quién es….., pero, ¿Quién es Prince_?.

Parece que no aprende. Siempre hace su aparición, dura un poco y acaba baneado (yo solo lo traté en su anterior reencarnación, cuando se llamaba jospach, y me dijeron que era el famoso pastranec…, y…, ¿es este también?. ¿Y cómo lo sabe Prince?. ¿Inspiración divina o rápidamente se lo ha chivado alguien?. Raro que se lo chiven si con tan poco tiempo ni siquiera podría saber de la existencia de ese forista. Yo, por lo menos, tuve mis debates con él en este mismo hilo antes de saber que era el “mítico” pastranec. Jojojo :w00t: , Mike…)

La verdad es que debe ser divertido… A ver si me animo, jojojo

¿Hay algún ser con más paciencia o tiempo libre que Prince?. Ays…, este principofelia o esquiprince_... (esquiprince suena a esguince, jojojo :w00t: ) (¿No será Prince el tal pastranec pero haciendo el pino?)

Lo último que haría yo es revisar los hilos pasados. Al pastranec solo le conozco de cuando era jospach, y lo que he oído que hacía pastranec…, ¿pero irme a leer sus aportes en el hilo?. Pues, digo igual: sospechoso, sospechoso, sospechoso. Y es que, al primer mensaje, ya sale Prince identificando a pastranec…. Suspicious mind…

No me sorprende que un tonto dude de la capacidad de otros, es completamente lógico. Yo estimo que soy capaz de leer 30 páginas de este hilo, o de cualquier otro, en no más de 10 minutos, y, además, reconocer fácilmente el discurso de algún usuario; máxime si tal forista tiene un sello particular y, por si fuese poco, otros también lo identifican y señalan. Tú, en cambio, dado que has leído muy poco a lo largo de tu vida, y de lo poco que has leído, poco o nada has entendido, te parece una gran proeza. Me imagino que estos comentarios los haces de manera inconsciente, pues dejan en evidencia tu pobre condición.

En la segunda página del hilo, mensaje número 8, iconhead dijo:


Yo creo que lo que deberían hacer es fusilar a todas las mujeres que aborten... y a quienes pidan su impunidad.:thumbup:

Seguido del moderador Charpe, mensaje número 9, quien dijo:


Yo creo que basta con que se bannee a iconhed/Patrañec.

Lo demás se cuenta solo.
A ver si ya te avispas más, y dejas de ridiculizarte.

[Rusko]

El problema es que eres ignorante, y crees que los demás estamos obligados a entender, o malentender, las cosas como tú. No sabes lo que dices y, encima, pretendes que los demás te adivinemos el pensamiento. ¿Debemos de saber lo que tú entiendes de ciertas palabras y términos? No, sabemos y entendemos lo que realmente significan, no lo que tú crees que significan. ¡Hazme el favor!
Calla, Pastrafelia o Princestranec, que aquí hay algunos mucho más cortitos de lo que pueda imaginar gabin. Cortitos o con mala intención…. O las dos cosas.

Ya te desasnó EsquizOfelia con respecto a qué países pertenecen al tercer mundo
Ni desasnó, ni desburró. ¿Qué países pertenecen al tercer mundo, esquiprince?. Es que… a lo mejor ofendo al colectivo (el “Alsa” Madrid-Oviedo)

Lo bueno es que ya aprendiste, o eso se supone, y no volverás a cometer el mismo error, ¿verdad?
¿Me estás amenazando?

http://media.giphy.com/media/nX0K6nlUkE9gY/giphy.gif


No me sorprende que un tonto dude de la capacidad de otros, es completamente lógico. Yo estimo que soy capaz de leer 30 páginas de este hilo, o de cualquier otro, en no más de 10 minutos, y, además, reconocer fácilmente el discurso de algún usuario; máxime si tal forista tiene un sello particular y, por si fuese poco, otros también lo identifican y señalan. Tú, en cambio, dado que has leído muy poco a lo largo de tu vida, y de lo poco que has leído, poco o nada has entendido, te parece una gran proeza. Me imagino que estos comentarios los haces de manera inconsciente, pues dejan en evidencia tu pobre condición.
¿Mike, a quien quiere engañar este?

Ahora resulta que el famoso pastranec, según el mensaje que pone como ejemplo Prince_, es pastrañec…. Y el mismo Prince_ sabe que pastrañec es pastranec… y, por supuesto, que mizuno es pastranec (¿o era pastrañec?). Y más, cuando el tal mizuno NO DICE NADA DE FUSILAR a todas las mujeres que aborten, sino solamente “SÍ A LA PENALIZACIÓN DEL ABORTO”, frase que firmaría yo mismo ahora.

Si lo que te digo… Todavía Prinzotec me banea por afirmar la misma frase que mizuno.

[Rusko]

https://scontent-lax3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/t31.0-8/12194510_133820726977095_8941562730608430349_o.jpg


SÍ. ¿Y?

[CIKITRAKE]

Educación sexual, esa es la cuestión. No creo que ninguna mujer, y lo digo con sinceridad, vea el aborto como un método anticonceptivo consuetudinario. Realmente abortan porque fallaron sus cálculos; exceso de confianza.



Te doy la razón, mucha educación sexual y todo resuelto. :lol::lol:



"No creo que ninguna mujer, y lo digo con sinceridad, vea el aborto como un método anticonceptivo consuetudinario."


Más de 750 mujeres abortaron en 2010 por sexta vez

http://www.bebesymas.com/noticias/mas-de-750-mujeres-abortaron-en-2010-por-sexta-vez


Saludos Prince. :thumbup1::thumbup1:

[CIKITRAKE]

Seguido del moderador Charpe, mensaje número 9, quien dijo:



Tuve mis discrepancias con Charpe pero no sabía que era moderador. :001_rolleyes:

[gabin]

Eres un mentiroso, además de insultador, gabin. Escíbalo... dirigiéndote a mí. Yo llamo "catalufos" peyorativamente a los catalufos, no a los catalanes... Y si te das por aludido, pues lo siento, y te jodes, porque yo no estaba ofendiendo a los catalanes, ni nunca ofenderé a Cataluña. Otra cosa es que haya dicho “Catalufia” como patria de esa gentuza que tú y yo sabemos quienes son (también he dicho “Corrupluña”…, que es la misma nació que “Catalufia”… y que no tiene nada que ver con Cataluña, la región española…, salvo que en ese mismo territorio campean los catalufos corruptos y miserables con los catalanes que tienen que sufrirlos y aguantarlos).


Ves como eres "cortito", diciéndome: "Escíbalo... dirigiéndote a mí".
Al escribirte: "Y "escíbalo", para que supieras qué eras cuando insultabas", era inequívoco estaba dirigido a ti. Y seguía con: "O te creías con bula para hacerlo". Por lo cual, parafraseando, "quien insulta a un insultador tiene cien años de perdón". O creías tenías bula también para que no te respondieran adecuadamente.

Lo de "catalufos", "Catalufia",...... etc., leo en tu post especificas a quienes iba dirigido.
Jaume de Pons y Mateu, (un intelectual, traductor, muy católico, dijo quitaría de este foro todos sus escritos (interesantísimos) cuando se marchó por salir públicamente cosas particulares), al que tu llamas "llauma" o "llauna", a post en las que vertías tus "lindezas" en referencia a catalanes y Cataluña, además de responderlos, finalizó llamándote "españolista de mierda", y yo también te lo dije por aquellos escritos, pero especifiqué "españolistas", añadiendo que no "españoles de bien".

Así estaban las cosas, así que mentiroso se lo dices a otro que lo sea.

[Prince_]

...

Aquí explico, con un ejemplo, el modelo de pensamiento Ruskiano:


X: Rusko, 2 × 2 = 4
Rusko: ¡Nah! ¿A quién quieres engañar? ¿Quién podría tener tanto conocimiento?


Esto va más lento que el caballo del malo. O es mi conexión o es el foro el que va fatal :cursing:

(es el foro, porque otras páginas se me cargan rápidas)

Yo te diría qué anda lento, pero no quiero ofenderte.

[EsquizOfelia]

.


la esqui peluda

Esqui se está esquiprincipeando.

Cuando Esqui escribe, deja pelos en el teclado… :w00t: , como los gatos en la gatera.

Ays…, este principofelia o esquiprince_... (esquiprince suena a esguince, jojojo :w00t: )




¿Qué te está pasando estimado Rusko?
¿A tal nivel llega tu desesperación?
Tranquilízate...Ommmmmmmm...Ommmmm.
Esfuérzate y no muestres el cobre, por favor.
Compórtate como un Honorable.:001_rolleyes:

[Prince_]

Te doy la razón, mucha educación sexual y todo resuelto. :lol::lol:



"No creo que ninguna mujer, y lo digo con sinceridad, vea el aborto como un método anticonceptivo consuetudinario."


Más de 750 mujeres abortaron en 2010 por sexta vez

http://www.bebesymas.com/noticias/mas-de-750-mujeres-abortaron-en-2010-por-sexta-vez


Saludos Prince. :thumbup1::thumbup1:

¿Y qué se supone que demuestra tu estadística?

No tenemos ni idea de las circunstancias que llevaron a esas más de 750 mujeres a embarazarse. No sabemos si hayan usado métodos anticonceptivos, y éstos, por alguna razón, incluyendo incompetencia en su administración y/o uso, hubiesen fallado. No sabemos si fueron forzadas a mantener relaciones sexuales. En fin, no conocemos mayores datos de esas mujeres.

Lo vuelvo a decir, y lo vuelvo a asegurar:

Habiendo tantos métodos antinconceptivos, inocuos todos ellos, dudo mucho que aún exista alguna idiota que guste de maltratar su cuerpo, y conciba el aborto como método anticonceptivo consuetudinario. (Claro, de entre MILLONES de abortos, habrá dos que tres, de enfermas mentales, que sean practicados por mero hedonismo, pero, aquí hablamos de modo virtual, no absoluto).

[Rusko]

Tuve mis discrepancias con Charpe pero no sabía que era moderador. :001_rolleyes:

Calla, calla, que Prince ya se ha leído los 3497 mensajes de un tal CIKITRAKE... y a saber qué trapos sucios podrá sacar de todo ese material.

Lo de "catalufos", "Catalufia",....leo en tu post especificas a quienes iba dirigido.
Jaume de Pons y Mateu, (un intelectual, traductor, muy católico, dijo quitaría de este foro todos sus escritos (interesantísimos) cuando se marchó por salir públicamente cosas particulares), al que tu llamas "llauma" o "llauna", te respondió a tus post con "lindezas" en referencia a catalanes y Cataluña, con "españolista de mierda", y yo también te lo dije, pero especificando "españolistas", añadiendo que no "españoles de bien".
El tal llauma, un sinvergüenza como la copa de un pino (mejor no hablar sobre la opinión del tal llauma sobre las víctimas del terrorismo), es un catalufo, sí, un impresentable que nos ha insultado a todos los que ha podido (no solo a mi). Yo me reía de él, de lo fatuo y ridículo que era. Pero solo ponía una foto de Prat de la Riba y otra de Cambó. Nada más. Era suficiente para que ese ser escupiese toda la bilis que tenía dentro.

Y…, sí…, interesantísimos los…. mensaj…de… llaum…. Zzzzzzzzz

http://www.ginnymcqueen.com/wp-content/uploads/2015/07/grumpy-cat-sleeping.gif

Por supuesto, yo jamás he insultado a los catalanes, ni a Cataluña. Me remito a lo que he dicho en mi mensaje anterior. Con católicos como llauma, así está la Iglesia Católica en Cataluña, hecha unos zorros, la región más secularizada de España. Supongo que ahora mismo, estará llauma que se sube por las paredes, pues no han nombrado a Vives como arzobispo de Barcelona, que tan cerca lo creían tener de conseguir…, sino a un turolense, obispo de La Rioja. Que se joda (llauma, no el nuevo obispo de Barcelona, Juan José Omella. Lo lleva crudo este obispo para levantar la diócesis… )

Así estaban las cosas, así que mentiroso se lo dices a otro que lo sea.
A ti. Porque estás lanzando infundios sobre mí. Yo no llamo catalufos a los catalanes, así que estás mintiendo (sí… Llauma es catalán, casualidades de la vida, e incluso español, casualidades de la vida, pero si le llamara catalufo, que no sé si alguna vez se lo llamé, no sería por haber nacido en Berga, en la Seo de Urgel o en Borjas Blancas… sino por ser un vulgar nazionalista catalufo, furibundamente antiespañol). Así que no me cuentes historias.

Aquí explico, con un ejemplo, el modelo de pensamiento Ruskiano:
X: Rusko, 2 × 2 = 4
Rusko: ¡Nah! ¿A quién quieres engañar? ¿Quién podría tener tanto conocimiento?
El Princeñec tienes menos gracia que Rajoy en un funeral. ¿Hay que reírse?

¿Qué te está pasando estimado Rusko?
¿A tal nivel llega tu desesperación?
Tranquilízate...Ommmmmmmm...Ommmmm.
Esfuérzate y no muestres el cobre, por favor.
Compórtate como un Honorable.:001_rolleyes:

http://www.quieroimagenes.com/i/Ninos-bailando-salsa-muy-agarraditos.gif

¿Cómo se comportan los honorables?
Será que es de noche y mañana es fiesta… y pasado también (hala)

[Prince_]

Calla, calla, que Prince ya se ha leído los 3497 mensajes de un tal CIKITRAKE... y a saber qué trapos sucios podrá sacar de todo ese material.

¡Ni te imaginas! Hay un personaje, que entró en mayo de 2011, que al verse apabullado por ciertos usuarios, bastante agresivos, no vio otra opción, que hacerse de amigos imaginarios que se solidarizaran con él en su lucha, y secundaran sus despropósitos. Pese a que las cosas ya estaban más tranquilas, yo creo que le gustó la idea de tener con quién charlar, y quién le aplaudiera sus naderías, porque, no obstante haberse resuelto el problema que motivó su génesis, el señor siguió inventándose foristas, algunos de ellos femeninos. Para 2012 ya eran 4, o más. Claro, claro, no estoy acusando a nadie, tampoco insinúo, sólo sugiero. Es que, por ejemplo, tú eres tan, pero tan parecido a Zampabol, y LadyInRed es tan, pero tan parecida a una tal Naya, quien antes había desfilado como Lady Red; todos tan, pero tan parecidos al segundo, y tan, pero tan parecidos entre sí. Te digo, cosa de leerles para darse cuenta. Pero, repito, no acuso a nadie de nada, sólo sugiero. Hay tantas mentes retorcidas sueltas por ahí, figúrate que hay algunas/os que vienen a montar fotos de TripAdvisor, ¡y nos cuentan que son suyas! ¡Platican entre ellos! ¡Se tiran la onda! :blink:


El Princeñec tienes menos gracia que Rajoy en un funeral. ¿Hay que reírse?

No esperaba que te gustara, pues eres precisamente tú el objeto de mi burlesca analogía. :001_smile:

[gabin]

[QUOTE=Rusko;1694956493]
Por supuesto, yo jamás he insultado a los catalanes, ni a Cataluña. Me remito a lo que he dicho en mi mensaje anterior.

A ti. Porque estás lanzando infundios sobre mí. Yo no llamo catalufos a los catalanes, así que estás mintiendo (sí… Llauma es catalán, casualidades de la vida, e incluso español, casualidades de la vida, pero si le llamara catalufo, que no sé si alguna vez se lo llamé, no sería por haber nacido en Berga, en la Seo de Urgel o en Borjas Blancas… sino por ser un vulgar nazionalista catalufo, furibundamente antiespañol). Así que no me cuentes historias.[QUOTE]
__________________________________________________ _________________________________________

Respuesta de Gabin:

En tu menaje anterior, has concretado en lo referente a catalanes y Cataluña.
Pero en tus post de entonces, yo no había leído lo que has especificado.

Los independentistas de cualquier país democrático del mundo, tienen derecho como ciudadanos -que no súbditos- de poder serlo, ¡siempre que sea sin violencia, democráticamente! Así, los calificativos peyorativos que les lances a los independentistas no violentos, democráticos, por la misma razón democrática, se te pueden lanzar a ti como un boomerang.

[Zampabol]

http://oi65.tinypic.com/f10h2t.jpg

[EsquizOfelia]

Si yo le preguntara a las usuarias católicas si alguna vez se hicieron un aborto, la respuesta será: NOOOOOO.
Si les preguntara a los usuarios Honorables si ya colaboraron para que su pareja abortara, imagino la respuesta.

Yo me he hecho un montón de abortos. Tantos que ni sé. Aunque a mi favor digo que nunca fue quirúrgicamente, ya que yo los asesino cuando son chiquititicos.
¿Remordimiento? Ninguno.

¿Alguna pregunta o cuestionamiento?


.

[Zampabol]

Si yo le preguntara a las usuarias católicas si alguna vez se hicieron un aborto, la respuesta será: NOOOOOO.
Si les preguntara a los usuarios Honorables si ya colaboraron para que su pareja abortara, imagino la respuesta.

Yo me he hecho un montón de abortos. Tantos que ni sé. Aunque a mi favor digo que nunca fue quirúrgicamente, ya que yo los asesino cuando son chiquititicos.
¿Remordimiento? Ninguno.

¿Alguna pregunta o cuestionamiento?


.


Esquizofelia: Te estás aprincefizando. ¿No te explicaron en el cole aquello de que papá pone la semillita que se junta con la otra semillita de mamá y entonces SÍ podemos hablar de Pepito, Juanito o Mariquilla?
No entendí eso de colaborar para que la pareja aborte.
Estamos entrando en la esquizofrenia propia de los temas cuando entran en esquizofrenia guiados por esquizofrénicos.

¿Y si hablamos mejor sobre la conveniencia o no de matar niños para que no nos arruinen la vida tras una noche loca de pasión?

¿Y si nos centramos en saber si cuando se practica un aborto, sea este de la forma que sea, se está matando a un ser humano, único, vivo, irrepetible y con todos los derechos a terminar su proceso de desarrollo como cada uno de nosotros?

Es que si nos metemos en las payasadas de los 200 millones de muertos que produce un hombre en cada "puki-puki" o los cientos que la mujer "desperdicia" en cada ovulación, entramos en en círculo del infantilismo más absoluto y absurdo.

[MagAnna]

Si yo le preguntara a las usuarias católicas si alguna vez se hicieron un aborto, la respuesta será: NOOOOOO.
Si les preguntara a los usuarios Honorables si ya colaboraron para que su pareja abortara, imagino la respuesta.

Yo me he hecho un montón de abortos. Tantos que ni sé. Aunque a mi favor digo que nunca fue quirúrgicamente, ya que yo los asesino cuando son chiquititicos.
¿Remordimiento? Ninguno.

¿Alguna pregunta o cuestionamiento?


.


Ahmm... y pica más o menos, cada 28 días, a que sí? :001_rolleyes:

[EsquizOfelia]

Ahmm... y pica más o menos, cada 28 días, a que sí? :001_rolleyes:

Esta bruja es tan inteligente..!!!
Bueno, por algo es moderadora :sleep:


Estimado Zampabol.
Nada tengo en contra de que un hombre se enamore de otro. Ahora...que nos obligue a leer en cada post su "metejón", ya es otro cantar. Pienso que tendrías que hacerlo más privado.

Si quieres discutir conmigo, olvídate del usuario Prince por un ratito. ¿Lo consigues?.

.

[Prince_]

Si yo le preguntara a las usuarias católicas si alguna vez se hicieron un aborto, la respuesta será: NOOOOOO.
Si les preguntara a los usuarios Honorables si ya colaboraron para que su pareja abortara, imagino la respuesta.

Yo me he hecho un montón de abortos. Tantos que ni sé. Aunque a mi favor digo que nunca fue quirúrgicamente, ya que yo los asesino cuando son chiquititicos.
¿Remordimiento? Ninguno.

¿Alguna pregunta o cuestionamiento?


.


Por ahí leí, no recuerdo de quién, que, si bien al no tener aún las propiedades físicas de una persona, un embrión no era, pues, una persona, pero en algún momento lo sería. A eso se reducía su argumento, a que en algún momento lo sería. De ahí que yo también, hace unos días, le dijera a Rusko que, entonces, masturbarse era abortar. Digo, un espermatozoide bien podría toparse con un óvulo y convertirse en presidente de los Estados Unidos.

Voy a buscar el post para citarlo. Fue de uno de los 4 fanáticos -que no fantásticos-, pero no recuerdo exactamente cuál.

[CIKITRAKE]

Por ahí leí, no recuerdo de quién, que, si bien al no tener aún las propiedades físicas de una persona, un embrión no era, pues, una persona, pero en algún momento lo sería. A eso se reducía su argumento, a que en algún momento lo sería. De ahí que yo también, hace unos días, le dijera a Rusko que, entonces, masturbarse era abortar. Digo, un espermatozoide bien podría toparse con un óvulo y convertirse en presidente de los Estados Unidos.

Voy a buscar el post para citarlo. Fue de uno de los 4 fanáticos -que no fantásticos-, pero no recuerdo exactamente cuál.

La autoría siempre va a ser de Zampabol. ¿No recuerdas que en tus investigaciones nos dejaste al descubierto y con el culo al aire? :closedeyes:

[Prince_]

Aquí está:


Esto solo tiene una palabra: ABERRACIÓN.

Se han inventado la diferenciación entre embrión y preembrión (un invento para poder acabar con el embrión que no se ha implantado todavía en el útero). Es embrión desde el instante en que se forma de la unión de un espermatozoide y un óvulo. No tiene ojos (como los ciegos), pero los tendrá. No tiene oídos (como los sordos), pero los tendrá. No tiene cerebro ni sistema nervioso…, pero lo tendrá. No se puede ser tan laxo permitiendo matar a un ser que va a desarrollar esos órganos con la excusa de que todavía no los tiene. Yo diría que es…. (me ahorro el calificativo :cursing: ).

¡Chulada de argumento!
A este Rusko le han de apodar el alquimista, convierte cualquier borricada en demostración científica. :001_smile:

Un espermatozoide no tiene..., pero, ¿lo tendrá? Pues si encuentra algún óvulo, sí.

¿Cuál es la función biológica del espermatozoide?
¿Cuál es el propósito estrictamente biológico de la eyaculación?
¿Cuál es la función biológica del óvulo?
¿Cuál es el propósito estrictamente biológico de la ovulación?

[Zampabol]

Aquí está:



¡Chulada de argumento!
A este Rusko le han de apodar el alquimista, convierte cualquier borricada en demostración científica. :001_smile:

Un espermatozoide no tiene..., pero, ¿lo tendrá? Pues si encuentra algún óvulo, sí.

¿Cuál es la función biológica del espermatozoide?
¿Cuál es el propósito estrictamente biológico de la eyaculación?
¿Cuál es la función biológica del óvulo?
¿Cuál es el propósito estrictamente biológico de la ovulación?

Un espermatozoide NUNCA lo tendrá por sí mismo, mi querido ignorante.
Un óvulo NUNCA lo tendrá por sí mismo, mi querido ignorante.

Un óvulo FECUNDADO por un espermatozoide tiene todas las condiciones para desarrollar una ser humano.
¿Cuándo se ha desarrollado ese ser humano? ¿Al mes de la fecundación? ¿A los seis meses? ¿A los cinco años? ¿A los cincuenta años?.

No, un ser humano JAMÁS se ha desarrollado completamente, es el producto del desarrollo constante de todas sus facultades. Ni el cerebro está desarrollado con un mes NI CON DIEZ años, de modo que el argumento de que un feto puede ser matado por no tener cerebro nos vale para un niño de diez años que tampoco tiene el cerebro desarrollado.

Andar diciendo paridas lo hace cualquiera, hacer juicios serios ya es una cosa algo más difícil.

[Zampabol]

Esta bruja es tan inteligente..!!!
Bueno, por algo es moderadora :sleep:


Estimado Zampabol.
Nada tengo en contra de que un hombre se enamore de otro. Ahora...que nos obligue a leer en cada post su "metejón", ya es otro cantar. Pienso que tendrías que hacerlo más privado.

Si quieres discutir conmigo, olvídate del usuario Prince por un ratito. ¿Lo consigues?.

.

Contestar a esto no me ha sido fácil sin hacer ciertas relaciones o similitudes...




Yo me he hecho un montón de abortos. Tantos que ni sé. Aunque a mi favor digo que nunca fue quirúrgicamente, ya que yo los asesino cuando son chiquititicos.
¿Remordimiento? Ninguno.


Estarás conmigo en que has tenido días mejores.
No, tú no te has hecho un montón de abortos a menos que tengas la facultad extraña de expulsar óvulos FECUNDADOS o embriones o fetos. No se ha dado el caso aún, pero lo mismo.....

El embrión SE AGARRA a ti de tal forma que para sacarlo hay que utilizar métodos violentos. Ni es la naturaleza de la madre expulsar embriones de forma periódica ni lo es la del embrión, SER INDEPENDIENTE de la madre, el que tenga ganas de salir a pasear de vez en cuando.

[Prince_]

Un espermatozoide NUNCA lo tendrá por sí mismo, mi querido ignorante.
Un óvulo NUNCA lo tendrá por sí mismo, mi querido ignorante.

Un óvulo FECUNDADO por un espermatozoide tiene todas las condiciones para desarrollar una ser humano.
¿Cuándo se ha desarrollado ese ser humano? ¿Al mes de la fecundación? ¿A los seis meses? ¿A los cinco años? ¿A los cincuenta años?.

No, un ser humano JAMÁS se ha desarrollado completamente, es el producto del desarrollo constante de todas sus facultades. Ni el cerebro está desarrollado con un mes NI CON DIEZ años, de modo que el argumento de que un feto puede ser matado por no tener cerebro nos vale para un niño de diez años que tampoco tiene el cerebro desarrollado.

Andar diciendo paridas lo hace cualquiera, hacer juicios serios ya es una cosa algo más difícil.

¡Qué barbaridad! Te dolió lo de el alquimista, ¿verdad que sí? Es comprensible. Rusko es tu álter ego, pero sigue siendo producto de tu personalidad. Cualquier palabra dirigida a Rusko, es una palabra dirigida a ti.

No quisiera censurarte en base a tus pobres condiciones intelectuales y culturales, sería injusto, pues este es un foro plural; sin embargo, sí puedo solicitarte que te ajustes a al orden y orientación del debate que los tertulianos más aptos hemos dispuesto. Soy el segundo que te lo pide, ya EsquizOfelia lo hizo antes de mí. O sea, no vale contestar con cualquier bagatela, sin haber atendido a lo propuesto por alguno de los participantes. Puedes dejar pasar sus argumentos, pero no citarlos y pretender refutar su tesis con cualquier animalada. Réspetate, ten dignidad, a tu edad ya no se permiten más ridículos, te podrían confundir con un viejo senil. Déjate ya del ataque personal, pues lejos de bien argumentar tu postura, pierdes las últimas gotas de lástima que muchos aún tenemos para ti.

Bueno, habiéndote dicho lo anterior, espero que la poca capacidad reflexiva que aún te queda, te permita contestar las siguientes preguntas:

¿Cuál es la función biológica del espermatozoide?
¿Cuál es el propósito estrictamente biológico de la eyaculación?
¿Cuál es la función biológica del óvulo?
¿Cuál es el propósito estrictamente biológico de la ovulación?

[EsquizOfelia]

Estarás conmigo en que has tenido días mejores.
No, tú no te has hecho un montón de abortos a menos que tengas la facultad extraña de expulsar óvulos FECUNDADOS o embriones o fetos. No se ha dado el caso aún, pero lo mismo.....

El embrión SE AGARRA a ti de tal forma que para sacarlo hay que utilizar métodos violentos. Ni es la naturaleza de la madre expulsar embriones de forma periódica ni lo es la del embrión, SER INDEPENDIENTE de la madre, el que tenga ganas de salir a pasear de vez en cuando.


Zampabol...¿Quieres que borre tu post?
Después viene Prince y se mata de risa de los horrores que escribes y te enojas. Dame el OK y te evito pasar vergüenzas.:001_rolleyes:

[Prince_]

Contestar a esto no me ha sido fácil sin hacer ciertas relaciones o similitudes...



Estarás conmigo en que has tenido días mejores.
No, tú no te has hecho un montón de abortos a menos que tengas la facultad extraña de expulsar óvulos FECUNDADOS o embriones o fetos. No se ha dado el caso aún, pero lo mismo.....

El embrión SE AGARRA a ti de tal forma que para sacarlo hay que utilizar métodos violentos. Ni es la naturaleza de la madre expulsar embriones de forma periódica ni lo es la del embrión, SER INDEPENDIENTE de la madre, el que tenga ganas de salir a pasear de vez en cuando.

Un embrión no es un ser independiente. Tan no es así, que, de no ser por la simbiosis que mantiene con la mujer que lo alberga en su útero, no podría subsistir.

Y deja de ser tan dramático, que el amarillismo te hace ver aún más ñoño.

[Zampabol]

Zampabol...¿Quieres que borre tu post?
Después viene Prince y se mata de risa de los horrores que escribes y te enojas. Dame el OK y te evito pasar vergüenzas.:001_rolleyes:

Pensé que ya habíamos dejado el parvulario, pero si te empeñas.....


1.- Espermatozoide: Es una célula que contiene sólo un juego de cromosomas y que por lo tanto en sí misma no sirve para nada

2.- Óvulo: Es una célula igualmente haploide con un sólo juego de bla, bla, bla que tampoco sirve por sí sola para nada.

3.-Eyaculación es el proceso cochino y biológico por que el millones de células haploides, que por sí mismas no sirven para nada, son expuestas al contacto con el óvulo que es otra célula haploide que por sí sola no sirve para nada (Si es que se están haciendo las cosas como Dios manda)

4.- La ovulación es el proceso biológico por el que una célula haploide, es decir con un sólo juego de cromosomas, es expuesta a una posible fecundación por uno y sólo uno de los espermatozoides que son células haploides y que por sí mismas no sirven para nada y que de ser realizada tal fecundación, pondrá en marcha el desarrollo de un SER VIVO INDEPENDIENTE Y HUMANO si tales células haploides fuesen pertenecientes a dicha especie.

Pensaba que esto se daba en el cole, pero veo que en el foro cada vez hay más desconocimiento.

[EsquizOfelia]

Lean como funciona el DIU.:001_rolleyes:

[Prince_]

Lean como funciona el DIU.:001_rolleyes:

Espera, es que, precisamente a eso quiero llegar, a la interrupción de procesos, pero primero quiero definir en dónde empieza, según ellos, el proceso, y por qué no antes.