Ver la Versión Completa : Qué Opinas Del Aborto?
CIKITRAKE
06-feb.-2014, 10:29
¡¡Qué ridículos e insensatos contra argumentos los ruskinianos!!, para mearse a lo Zampabol.
Por mas y mas micciones simultáneas que hicieseis los que pretendéis tapar la basura "abortiva" pederasta vaticana, sacando otra basura diferente, con la tontería contra argumental de: "y los otros mas", no lograríais por mas meadas y meadas que hicieseis, anegar, y con ello poder tapar la enorme basura de la "abortiva" pederastia vaticana que ha denunciado la ONU, la cual intentas ridículamente minimizar con tu insensato y ridículo contra argumento.
¡¡Que cada palo aguante su vela!!, que ni para esto dais la cara.
Y, precisamente, a estos religiosos pedófilos cristianos católicos no era la cara en lo que más interesados estaban.
Hola gabin. Creo que este hilo trata del aborto, y la pregunta es: ¿Qué opinas del aborto? Lo que ha dicho la ONU sobre los abusos, (con muy mala intención por cierto) debería tratarse en el lugar correspondiente. Saludos.
¡¡Qué ridículos e insensatos contra argumentos los ruskinianos!!, para mearse a lo Zampabol.
Por mas y mas micciones simultáneas que hicieseis los que pretendéis tapar la basura "abortiva" pederasta vaticana, sacando otra basura diferente, con la tontería contra argumental de: "y los otros mas", no lograríais por mas meadas y meadas que hicieseis, anegar, y con ello poder tapar la enorme basura de la "abortiva" pederastia vaticana que ha denunciado la ONU, la cual intentas ridículamente minimizar con tu insensato y ridículo contra argumento.
¡¡Que cada palo aguante su vela!!, que ni para esto dais la cara.
Y, precisamente, a estos religiosos pedófilos cristianos católicos no era la cara en lo que más interesados estaban.
Para ridículo e insensato, tu aportación, que no tiene nada que ver con el aborto sino un ataque de la ONU a la Iglesia, a costa de los abusos pederastas de algunos sacerdotes. Ese ataque (porque no se puede decir otra cosa), con la excusa de un enésimo recordatorio de lo que ya se sabe y por lo cual la Iglesia ha pedido perdón (en lo que pueda pedir perdón), y que es pecado (sí, es pecado el abusar sexualmente) y está penado en los códigos penales de todos los países, solo busca intentar amedrentar a la Iglesia, siendo su objetivo desacreditarla para colar de rondón la filosofía de la cultura de la muerte, de la cual la ONU es fiel partidaria: Sí, ahora hablamos del aborto, que es lo que recomienda la ONU a la Iglesia, ¡¡¡¡MANDA NARICES!!!!. No, de esto no habla gabin, D. Petenero, y mira que estamos en el hilo del aborto…, pero no, gabin a lo suyo, el desbarre y el ataque a la Iglesia (en este caso, por los pasados casos de pederastia de algunos sacerdotes)…, cuando la miga está en la pretensión de la ONU (o sea, el Nuevo Orden Mundial) de hacer comulgar con ruedas de molino a la Iglesia en su labor educativa. Habría que decir a la ONU cuando se pone así como un matón: “¿tú y cuantos más?”.
Por supuesto, gabin está a por uvas y no “pilla” el meollo del asunto: la ONU intentando doblegar a la Iglesia Católica y sus enseñanzas. Pues la ONU no tiene ni media torta. Más vale que vigile a sus cascos azules y a sus funcionarios.
Hola gabin. Creo que este hilo trata del aborto, y la pregunta es: ¿Qué opinas del aborto? Lo que ha dicho la ONU sobre los abusos, (con muy mala intención por cierto) debería tratarse en el lugar correspondiente. Saludos.
Ya…, es que a gabin le gusta hacer OT que sean contrarios a la Iglesia, y da igual de lo que trate el hilo….. Por cierto, ya que estamos de OTs gabinianos…., me permito recordar al circunspecto gabin que está abierta la votación para los premios LIMÓN (http://www.elforo.com/showthread.php?t=71428), donde está jadeando detrás de Loma_P…. (porque ella va delante :w00t: ), y los premios FRESA (http://www.elforo.com/showthread.php?t=71429), en que no participa…, pero que puede votar, como cualquier hijo de forista. Pues eso, gabin, ejerce tu voto democráticamente. ¡¡¡Es la fiesta de la democracia!!!, jojojo :w00t:
CIKITRAKE
06-feb.-2014, 18:36
Para ridículo e insensato, tu aportación, que no tiene nada que ver con el aborto sino un ataque de la ONU a la Iglesia, a costa de los abusos pederastas de algunos sacerdotes. Ese ataque (porque no se puede decir otra cosa), con la excusa de un enésimo recordatorio de lo que ya se sabe y por lo cual la Iglesia ha pedido perdón (en lo que pueda pedir perdón), y que es pecado (sí, es pecado el abusar sexualmente) y está penado en los códigos penales de todos los países, solo busca intentar amedrentar a la Iglesia, siendo su objetivo desacreditarla para colar de rondón la filosofía de la cultura de la muerte, de la cual la ONU es fiel partidaria: Sí, ahora hablamos del aborto, que es lo que recomienda la ONU a la Iglesia, ¡¡¡¡MANDA NARICES!!!!. No, de esto no habla gabin, D. Petenero, y mira que estamos en el hilo del aborto…, pero no, gabin a lo suyo, el desbarre y el ataque a la Iglesia (en este caso, por los pasados casos de pederastia de algunos sacerdotes)…, cuando la miga está en la pretensión de la ONU (o sea, el Nuevo Orden Mundial) de hacer comulgar con ruedas de molino a la Iglesia en su labor educativa. Habría que decir a la ONU cuando se pone así como un matón: “¿tú y cuantos más?”.
Por supuesto, gabin está a por uvas y no “pilla” el meollo del asunto: la ONU intentando doblegar a la Iglesia Católica y sus enseñanzas. Pues la ONU no tiene ni media torta. Más vale que vigile a sus cascos azules y a sus funcionarios.
Hola Rusko. Totalmente de acuerdo, y lo más curioso del documento es que trata de interferir en cuestiones internas de la iglesia que no tienen nada que ver con los abusos de menores. Parece que ahora la ONU es la encargada de darnos lecciones de ética y moral apoyando el aborto, los anticonceptivos y criticando a la iglesia por sus posturas contra el matrimonio homosexual. Si no fuera por lo grave del asunto, sería para….. ¡Manda narices! Saludos.
Zampabol
07-feb.-2014, 04:39
Lo que hoy le ha dicho la ONU al Vaticano.
http://t.noticias.es.msn.com/nacional/la-onu-afirma-que-el-vaticano-viola-normas-jur%c3%addicas-al-no-proteger-a-los-ni%c3%b1os-1
Por estar las dos clases de abortos que cito en este posteo involucrada hasta la médula la Iglesia Católica, aquí es lugar adecuado.
Se trata también de "abortos"; de muchos, muchos "abortos", aunque en este caso de "abortos" cometidos por eclesiásticos católicos.
Y siendo los dirigentes pastores cristianos de la Iglesia católica la principal impulsora que inculca en su grey y en la sociedad -con el propósito de influir políticamente- para conseguir la prohibición de abortar legalmente en los países occidentales más democráticos, libres y donde mas se respetan los Derechos Humanos, por estar en ellos legalizado interrumpir el embarazo, en cambio, sus propios "abortos" los esconde ilegalmente para su desvergüenza y bochorno.
Hay otros "abortos", pero estos sí son hechos a seres humanos, a niños, y creciditos, por parte de miembros (¡¡qué palabra tan acertada; da en el clavo!!) pertenecientes a la disciplina de la Iglesia Católica; Iglesia que para mas inri, tanto empeño y propaganda hace contra el aborto, la cubre de bochorno hasta la misma ONU por su malvado encubrimiento de los crueles "abortos" cometidos contra niños -esos si lo son: niños- por religiosos católicos pederastas.
Algunos de los autoproclamados "honorables", no hace tanto, aun intentaban justificar lo injustificable; que si los jueces, que si son galgos, que si.........
El tiempo pone a cada cual en su lugar. ¿"Honorables? para mearse a lo Zampabol.
La ONU afirma que el Vaticano viola normas jurídicas al no proteger a los niños en los casos de pederastia.
Lean, no se avergüencen "honorables", esto es fresquito, es de hoy mismo. Son "abortos" de otra clase, a niños, estos si son seres humanos.
http://t.noticias.es.msn.com/nacional/la-onu-afirma-que-el-vaticano-viola-normas-jur%c3%addicas-al-no-proteger-a-los-ni%c3%b1os-1
Joé, qué fuerte entras Gabin. Yo pensaba que estábamos debatiendo sobre el oborto, pero si tú quieres volvemos por enésima vez al tema de la pederastia.
Espero que no estés insinuando que los honorables no nos abergonzamos de los pederastas. No obstante, y como ya sabes, estamos abiertos a dialogar con la serenidad que nos caracteriza y que te caracteriza en cualquier otro hilo que abras o que ya esté destinado a ese tema.
Como aquí hablamos de aborto y no de las paridas que dicen algunos en la ONU, tampoco te voy a recordar otra parida que se consintió decir en la ONU....
HqAvuiyzz5k
¡¡Oye!! Y ni lo detuvieron.....
sofiacarolina
07-feb.-2014, 11:53
Lo que hoy le ha dicho la ONU al Vaticano.
http://t.noticias.es.msn.com/nacional/la-onu-afirma-que-el-vaticano-viola-normas-jur%c3%addicas-al-no-proteger-a-los-ni%c3%b1os-1
Por estar las dos clases de abortos que cito en este posteo involucrada hasta la médula la Iglesia Católica, aquí es lugar adecuado.
Se trata también de "abortos"; de muchos, muchos "abortos", aunque en este caso de "abortos" cometidos por eclesiásticos católicos.
Y siendo los dirigentes pastores cristianos de la Iglesia católica la principal impulsora que inculca en su grey y en la sociedad -con el propósito de influir políticamente- para conseguir la prohibición de abortar legalmente en los países occidentales más democráticos, libres y donde mas se respetan los Derechos Humanos, por estar en ellos legalizado interrumpir el embarazo, en cambio, sus propios "abortos" los esconde ilegalmente para su desvergüenza y bochorno.
Hay otros "abortos", pero estos sí son hechos a seres humanos, a niños, y creciditos, por parte de miembros (¡¡qué palabra tan acertada; da en el clavo!!) pertenecientes a la disciplina de la Iglesia Católica; Iglesia que para mas inri, tanto empeño y propaganda hace contra el aborto, la cubre de bochorno hasta la misma ONU por su malvado encubrimiento de los crueles "abortos" cometidos contra niños -esos si lo son: niños- por religiosos católicos pederastas.
Algunos de los autoproclamados "honorables", no hace tanto, aun intentaban justificar lo injustificable; que si los jueces, que si son galgos, que si.........
El tiempo pone a cada cual en su lugar. ¿"Honorables? para mearse a lo Zampabol.
La ONU afirma que el Vaticano viola normas jurídicas al no proteger a los niños en los casos de pederastia.
Lean, no se avergüencen "honorables", esto es fresquito, es de hoy mismo. Son "abortos" de otra clase, a niños, estos si son seres humanos.
http://t.noticias.es.msn.com/nacional/la-onu-afirma-que-el-vaticano-viola-normas-jur%c3%addicas-al-no-proteger-a-los-ni%c3%b1os-1
Hola gabin, seas rebienvenido al tema, pero te recuerdo que aquí se habla de
"El aborto" de ese que acaba con la vida de seres inocentes, en desarrollo, y por lo tanto indefensos. De "ese aborto" que se lleva a cabo en todas partes, y que en los países occidentales más democráticos, libres y donde mas se respetan los Derechos Humanos, lo encubren, diciendo que no pasa nada, que ni hay vida, que es como cortarse las uñas....
en cuanto a los ótros crímenes de que hablas, tiene razón Zampa, no nos enorgullece, y yo creo que ninguno de nosotros los ha defendido, ni los defenderá por que sabemos que es un crimen pero este no es el tema para discutirlo.
Vengo a traer noticias de la hez de la izquierda en España
La noticia la saco de http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/los-ninos-malformaciones-son-una-costosisima-carga-para-sistema-20140206 , pero antes la había leído en el periódico (de papel).
'Los niños con malformaciones son una costosísima carga para el sistema'
La concejal del PSOE de Boadilla del Monte quiere que el aborto ahorre costes.
"Nada más lejos de mi intención herir su sensibilidad", dice la concejal del Partido Socialista en Boadilla del Monte, Yolanda Estrada. Y, dirigiéndose al Pleno, comparte sus razones para oponerse a la ley del aborto promovida por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón.
"Lo que sí le aseguro", sigue, "es que esta reforma sí que hiere la sensibilidad de muchas mujeres, y vulnera su libertad". Pero no acaban ahí sus razones: "Todos esos niños con malformaciones" van a requerir "una costosísima asistencia sanitaria"
Estos que se proclaman defensores del pueblo y de los débiles son unos farsantes matarifes, entusiasmados con la cultura de la muerte que decreta no la muerte de ellos, sino precisamente de los débiles: aborto, eutanasia ("ellos" viven a cuerpo de rey, por muy republicanos que se sientan. La muerte es para los "otros", que son el infierno...). La eugenesia, tan de moda hace un siglo y felizmente repudiada tras la segunda guerra mundial (que fue la “apoteosis” de la muerte), nos la trae esta izquierda que tanto asco da.
Y, jeje, a propósito he puesto el anterior post cargando las culpas sobre la “cultura de la muerte” a la izquierda en general…, para hacer saltar a Ifigenia de su silla, y que me acuse de generalizar. Cierto; a propósito lo he hecho….
Pero………, en este siguiente post vengo a traer a “otra izquierda”. Es izquierda, y más izquierda que la izquierda oficial que es abortista, eutanásica, eugenésica…, pero que realmente es una casta que ha agarrado las ubres del estado y chupa hasta dejarlas vacías, que considera que el dinero público no es de nadie (y, por eso, ellos se lo gastan), que saquea fondos que son para otros temas (como las ayudas a los parados), y que extermina a los pobres langostinos, cigalas, gambas y demás crustáceos, que no tienen ninguna culpa de la voracidad de esta izquierda oficial :w00t: . En serio: esta izquierda es la punta de lanza del Nuevo Orden Mundial, cultura de la muerte en su máxima expresión, y a la que la derecha oficial (oh, Dios!, derecha no!, sino centro reformismo) intenta llamar a la puerta para no quedarse fuera de ese Nuevo Orden. Bueno, voy al tema, que me voy por los cerros de Úbeda.
La otra izquierda. Vengo a traer qué piensa un partido de izquierdas minoritario, que nadie conoce, contrario al aborto (NOVEDAD, NOVEDAD, NOVEDAD!!!. Pues no, pues yo ya lo conocía, pero el común de la gente lo ignora). A este partido yo le voté en las pasadas elecciones europeas…, no porque yo sea de izquierdas, sino porque me dio pena lo que le habían hecho las “izquierdas oficiales”: Tenían un tenderete donde repartían octavillas, dentro de sus limitaciones, que son muchas… y ahí se plantaron las juventudes socialistas (y, creo que también las de Izquierda Unida), y tiraron abajo ese tenderete. Fue tan injusto lo que hicieron las izquierdas oficiales, que se me revolvió el estómago y de ahí fue mi voto. Yo ya los conocía por aquello de ser un partido antiaborto… y ahora voy a poner lo que piensan de ello en ese partido, que se llama SAIN (“Solidaridad y autogestión internacionalista”. Suena bastante rojo, jojojo :w00t: )
http://partidosain.es/la-izquierda-debe-hacer-que-el-vientre-de-la-madre-sea-el-lugar-que-la-naturaleza-ha-hecho-que-sea-el-lugar-mas-protegido/
La izquierda debe hacer que el vientre de la madre sea el lugar que la naturaleza ha hecho que sea, el lugar más protegido.
La izquierda y el aborto
El gobierno ha presentado la reforma de la ley del aborto. A falta del trámite parlamentario, en el que sufrirá modificaciones, queremos plantear algunos puntos de reflexión:
El debate sobre el aborto debe tener como centro la respuesta a la siguiente pregunta: ¿Es el óvulo fecundado una vida humana? La evidencia científica (la genética, la embriología, la biología celular…) y el sentido común afirman que sí. Es un ser humano distinto de la madre. Si es una vida humana, debe ser protegida. Ese debe ser el papel de la verdadera izquierda: defender al débil.
La reacción visceral de la izquierda oficial (PSOE e IU al frente) va a permitir al PP levantar la bandera de la defensa de la vida, cuando es evidente que al PP la vida de los débiles le preocupa poco, como pone de manifiesto, por ejemplo, la vergonzosa valla de Melilla. La ceguera del progresismo es así, dicen estar contra la propiedad privada defendiendo expropiaciones y nacionalizaciones -que la mayoría de las veces no es más que capitalismo de estado-, y a la vez se inventan el “derecho” de propiedad privada más absoluto: disponer de la vida del no nacido.
Muchos de los que defienden el aborto reconocen que es un mal. Pero son incapaces de explicar por qué, si es un mal, debe garantizarse su existencia en vez de trabajar por erradicarlo.
El gobierno (junto con el PSOE e IU) utilizan el argumento del riesgo físico y psicológico de la madre para defender el aborto. Pero si la solución para evitar el sufrimiento psicológico de una madre es eliminar la vida de su hijo ¿podrían hacer lo mismo las madres de los drogadictos, parados, alcohólicos, enfermos crónicos? ¿Acaso no sufren esas madres? El aborto no resuelve el sufrimiento psicológico, lo agrava aún más con la indiferencia de la sociedad, cuando no aprobación, ante la tragedia por la que la mujer pasa.
Y a utilizar argumentos como “si no quieres abortar no lo hagas, yo no te obligo, pero déjame a mí hacerlo si quiero”, que no se sostienen si se comparan con otros “derechos históricos” como el de la esclavitud. ¿Quién aceptaría el planteamiento de “si no quieres tener esclavos no los tengas, yo no te obligo, pero déjame a mí tenerlos si quiero”?
Son numerosos los personajes de la izquierda de todo el mundo que se han posicionado contra el aborto: Gandhi, Adolfo Pérez Esquivel, Antonio Guterres, Tabaré Vázquez, Norberto Bobbio,… El aborto es un hecho reaccionario.
La izquierda debe hacer que el vientre de la madre sea el lugar que la naturaleza ha hecho que sea, el lugar más protegido.
-----------------------------------------
Olé. Añadiría también a Pier Paolo Pasolini, comunista, homosexual, también antiabortista.
Sí, EXISTE UNA IZQUIERDA ANTIABORTISTA.
... pero es muy minoritaria... Casi ni existe.
... Gracias a Dios, las ofertas de voto en las próximas europeas son variadas. Yo no votaré a SAIN porque no soy de izquierdas, y, aunque tengan mucha buena voluntad, tengo mi voto reservado para VOX..., siempre y cuando aclaren su postura sobre el aborto. Las veces que han hablado sobre eso, parece que iban por el buen camino. ¿El PP, un partido de derechas que no quiere ser de derechas?. Que no cuente con mi voto para estas elecciones. ¿La izquierda oficial?, que los voten su nicho electoral (y, como nicho que es, olerá bastante mal)
Ifigenia´s
09-feb.-2014, 08:49
Olé. Añadiría también a Pier Paolo Pasolini, comunista, homosexual, también antiabortista.
Y por que conecta Ud. estas dos cosas? A lo mejor cree que no hay homosexuales de derecha.
¿Le moleta la homosexualidad, como tanto le molesta el "comunismo"?
No quería yo conectar el homosexualismo con la izquierda, sino que el homosexualismo (los lobbies gays) son abortistas. El caso de Pasolini une en la misma persona a un comunista (suelen ser de izquierdas, jojojo :w00t: ), la homosexualidad (suele ser abortista…, aunque no sé por qué)… y el antiabortismo (¡Albricias!).
Ojo, hablo de los lobbies gays, que no de un homosexual cualquiera, que puede ser antiabortista, de derechas, y hasta cristiano católico (alguno hay…). Los lobbies gays son abiertamente progres (de izquierdas), abiertamente abortistas y abiertamente anticristianos…
Ifigenia´s
09-feb.-2014, 16:42
No quería yo conectar el homosexualismo con la izquierda, sino que el homosexualismo (los lobbies gays) son abortistas. El caso de Pasolini une en la misma persona a un comunista (suelen ser de izquierdas, jojojo :w00t: ), la homosexualidad (suele ser abortista…, aunque no sé por qué)… y el antiabortismo (¡Albricias!).
Ojo, hablo de los lobbies gays, que no de un homosexual cualquiera, que puede ser antiabortista, de derechas, y hasta cristiano católico (alguno hay…). Los lobbies gays son abiertamente progres (de izquierdas), abiertamente abortistas y abiertamente anticristianos…
Lobbies gays....en mi país (al menos) la asociación gay-lesbiana más orgánica y representativa CHA - Comunidad Homosexual Argentina está ligada a la International Gay & Lesbian Human Rights Commission (IGLHRC) e International Lesbian & Gay Association (ILGA)
Que son de origen estadounidense, y de corte liberal /atea.
No se por que Ud. se obstina en nuclear a todo lo que no le agrada de un lado, y todo lo "bueno" (de acuerdo a sus parámetros) del otro lado.
Bueno, salimos del tema para que no nos reprochen el off topic.
CIKITRAKE
09-feb.-2014, 18:15
Vengo a traer noticias de la hez de la izquierda en España
La noticia la saco de http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/los-ninos-malformaciones-son-una-costosisima-carga-para-sistema-20140206 , pero antes la había leído en el periódico (de papel).
'Los niños con malformaciones son una costosísima carga para el sistema'
La concejal del PSOE de Boadilla del Monte quiere que el aborto ahorre costes.
"Nada más lejos de mi intención herir su sensibilidad", dice la concejal del Partido Socialista en Boadilla del Monte, Yolanda Estrada. Y, dirigiéndose al Pleno, comparte sus razones para oponerse a la ley del aborto promovida por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón.
"Lo que sí le aseguro", sigue, "es que esta reforma sí que hiere la sensibilidad de muchas mujeres, y vulnera su libertad". Pero no acaban ahí sus razones: "Todos esos niños con malformaciones" van a requerir "una costosísima asistencia sanitaria"
Estos que se proclaman defensores del pueblo y de los débiles son unos farsantes matarifes, entusiasmados con la cultura de la muerte que decreta no la muerte de ellos, sino precisamente de los débiles: aborto, eutanasia ("ellos" viven a cuerpo de rey, por muy republicanos que se sientan. La muerte es para los "otros", que son el infierno...). La eugenesia, tan de moda hace un siglo y felizmente repudiada tras la segunda guerra mundial (que fue la “apoteosis” de la muerte), nos la trae esta izquierda que tanto asco da.
Hola Rusko. Una clara aberración moral que descalifica a la concejala y que recuerda mucho a las ideas del nazismo. ¿Cuáles serán los siguientes pasos? ¿Ancianos, niños defectuosos?
Rusko, no le des más vueltas, lo de tener hijos, fomentar la natalidad y respetar el derecho a la vida del no nacido, es de la ultraderecha. Los que estamos contra el aborto, somos unos "fascistas"y supone un retroceso en los avances sociales de los países más avanzados y que más respetan los derechos humanos.:001_unsure::crying:
http://www.sotodelamarina.com/2011/Noticias201102/ArchivosIncrustados2/fascistas-5452854997_e105f92cbc_m.jpg
http://www.alertadigital.com/2012/11/30/una-dirigente-del-psoe-pretende-que-en-galicia-solo-den-a-luz-las-extranjeras-tener-hijos-es-de-fachas/
Ifigenia´s
09-feb.-2014, 19:04
Creí que estebamos discutiendo en serio, Cikitrake.
Zampabol recusó mil veces mis fuentes diciendo que era impropio de mi parte poner enlaces de páginas de izquierda.
Y tu estás poniendo como fuente a:
http://www.alertadigital.com/2012/11...-es-de-fachas/
La web más abiertamente derechista y racista de habla hispana, aquella que llama gentuza a la gente de raza negra y propone expulsar a los habitantes de religión musulmana de España.
O jugamos "limpio" o jugamos "como sea"
Sinceramente, lamento decirlo, pero me has desilusionado grandemente.
Ifigenia´s
09-feb.-2014, 19:35
Rusko habla de "la hez de la izquierda"
Justamente la página citada (alertadigital) con su fanatismo y racismo, es "la hez de la derecha"
Que la hay, y en mayor medida aún.
Todo por ahora.
Buenas noches.
beltroni
09-feb.-2014, 21:19
Otra vez esto toma tintes ajenos al tema, del tipo personal.
Ifigenia´s
10-feb.-2014, 02:48
Otra vez esto toma tintes ajenos al tema, del tipo personal.
Lea dos posts para atrás, y allí explico yo el por qué de mi enojo, totalmente justificado.
Que tenga Ud. un buen día.
Para los usuarios que no entienden el lenguaje normal, una traducción a la lengua de izquierda:
1. Los derechos humanos no deben negar los derechos humanos de otras personas.
2. El derecho de la mujer al aborto viola:
a) el derecho de nacimiento
b) el derecho a respirar
c) el derecho a ver la luz del día
d) el derecho del niño para llorar
e) el derecho de la existencia.
3.Tambien viola el derecho de paternidad, si el aborto se lleva a cabo sin el consentimiento del marido.
Ifigenia´s
10-feb.-2014, 04:57
Para los usuarios que no entienden el lenguaje normal, una traducción a la lengua de izquierda:
1. Los derechos humanos no deben negar los derechos humanos de otras personas.
2. El derecho de la mujer al aborto viola:
a) el derecho de nacimiento
b) el derecho a respirar
c) el derecho a ver la luz del día
d) el derecho del niño para llorar
e) el derecho de la existencia.
3.Tambien viola el derecho de paternidad, si el aborto se lleva a cabo sin el consentimiento del marido.
Vaya, de nuevo.
Otro mas que pontifica que ser de "izquierda" es pecado capital en este foro.
Nos vamos conociendo, se hace la luz...
Rusko habla de "la hez de la izquierda"
Justamente la página citada (alertadigital) con su fanatismo y racismo, es "la hez de la derecha"
Que la hay, y en mayor medida aún.
Todo por ahora.
Buenas noches.
No he abierto el enlace de Ciki. Pero…., vayamos al grano: ¿“alertadigital” es racista que llama gentuza a los negros y quiere expulsar a los habitantes de religión musulmana de España?
Ponnos una prueba que lo demuestre (para así salir de dudas).
Vaya, de nuevo.
Otro mas que pontifica que ser de "izquierda" es pecado capital en este foro.
Nos vamos conociendo, se hace la luz...
Desgraciadamente, Ifigenia, la izquierda ha aceptado el aborto. Y no solo aceptado, sino promovido, promocionado, publicitado e incluso recomendado (como hace la concejala socialista a la que hice referencia). También puse un ejemplo de izquierda antiabortista, pero es tan residual, tan residual, que no influye nada.
Ifigenia´s
10-feb.-2014, 06:29
No he abierto el enlace de Ciki. Pero…., vayamos al grano: ¿“alertadigital” es racista que llama gentuza a los negros y quiere expulsar a los habitantes de religión musulmana de España?
Ponnos una prueba que lo demuestre (para así salir de dudas).
está el linck, ábralo y vea yo no tengo que dar pruebas de nada,está la vista.
Si le place la página,es su problema no el mio.
No voy a desgastarme en un debate acerca de una página de extrema derecha, no viene a cuento, pues yo no puse el linck.Hable el tema con Cikitrake sile interesa..
está el linck, ábralo y vea yo no tengo que dar pruebas de nada,está la vista.
Si le place la página,es su problema no el mio.
No voy a desgastarme en un debate acerca de una página de extrema derecha, no viene a cuento, pues yo no puse el linck.Hable el tema con Cikitrake sile interesa..
Ah. Está en ese link. Es que no lo había abierto... Vale, lo abro cuando tenga tiempo...
Pufff, no lo iba a abrir ahora..., pero, lo hago:
Una dirigente del PSOE pretende que en Galicia solo den a luz las extranjeras: “Tener hijos es de fachas”
C. Estrelas/Redacción.- Como si de una portavoz del negocio abortista se tratara, la responsable del área de Derechos Cívicos y Libertades del PSdeG-PSOE, Beatriz Sestayo, acusa a la Xunta de querer “exportar a Galicia el modelo familiar de la ultraderecha” tras anunciar un paquete de medidas de ayuda a la maternidad para frenar los graves efectos del envejecimiento de la población autóctona gallega. Sestayo no aclaró si su rechazo a la natalidad abarcaba también a las mujeres inmigrantes, muy pródigas ellas en asuntos parturientos.
Por otra parte, el Consejo Económico y Social de Galicia ha acusado a la Xunta de “fomentar la natalidad y el derecho a la vida en formación”. Por lo que se ve, fomentar que nazcan niños y proteger la vida, que es algo de sentido común, para el CES se convierte en un delito de lesa progresía, un “crimental” contra cierto pensamiento único que se llena la boca hablando del derecho de la mujer a decidir, pero que no soporta que millones de mujeres quieran ser madres a pesar de las enormes presiones políticas, legales y sociales para que aborten.
Así, en un delirante dictamen plagado de verborrea propia de la ultraizquierda y del feminismo más radical, el CES acusa al gobierno gallego de “volver al patriarcado” y de recuperar la “retórica de la familia heterosexual y la maternidad como rol social vital”, de lo que deduzco que los miembros del CES abominan de cosas tan comunes y corrientes como ser madre o el matrimonio entre un hombre y una mujer. ¿En qué mundo vive esta gente? El caso es que el CES es un órgano consultivo formado por sindicatos de izquierdas, la Confederación de Empresarios de Galicia, cofradías de pescadores, asociaciones de consumidores y las universidades públicas gallegas. Me pregunto si todas esas entidades y sus respectivos miembros suscriben unas soflamas que son dignas de un pasquín antisistema.
Sin ir más lejos, el presidente del CES, Pablo Egerique Martínez, es un veterano dirigente del Partido Popular: fue presidente del PP de Vigo hasta 2004, precisamente el año en que se convirtió en presidente del CES a propuesta de Manuel Fraga, y también ha ocupado puestos relevantes en el PP de Galicia. ¿Suscribe el señor Egerique esas alucinantes afirmaciones?
__________________________________________________ _________________________________________
Y, ejem..., Ifigenia....., ¿dónde está lo que tú decías?.
He mirado en la columna de la derecha en "noticias recientes" a ver si estaba ahí...., pero no.
No he mirado en los 140 comentarios de la gente, porque eso son comentarios de la gente, obviamente, no de ese periódico digital (podría ahí escribir Ifigenia y decir sus cosas o escribir el sursum corda y decir las suyas..., pero no sería la opinión del periódico digital)
Entonces, sigue en pie lo que escribí en un anterior post:
¿“alertadigital” es racista que llama gentuza a los negros y quiere expulsar a los habitantes de religión musulmana de España?
Ponnos una prueba que lo demuestre (para así salir de dudas).
Vaya, de nuevo.
Otro mas que pontifica que ser de "izquierda" es pecado capital en este foro.
Nos vamos conociendo, se hace la luz...
No escondí el hecho de ser un monárquico, que es la luz y no la hez
Ifigenia´s
11-feb.-2014, 05:04
No escondí el hecho de ser un monárquico, que es la luz y no la hez
El "no monarquico" es "la hez"?
Vaya...
Zampabol
11-feb.-2014, 05:16
Vaya, de nuevo.
Otro mas que pontifica que ser de "izquierda" es pecado capital en este foro.
Nos vamos conociendo, se hace la luz...
Yo creo que es honesto, legal, coherente, útil, legítimo y comprensible el ser de izquierdas. Lo que se critica es a la gente de esa izquierda mezquina que miente, falsea, no es tolerante, perturba, es violenta, sectaria....me refiero a esa izquierda que tú sabes que se cree la reserva moral del mundo y no hace otra cosa que animar a la violencia y a la destrucción de la paz social para conseguir medrar a su antojo. Con la izquierda respetuosa y democrática no creo que se meta nadie (Ni siquiera yo):001_tt2:
Yo creo que es honesto, legal, coherente, útil, legítimo y comprensible el ser de izquierdas. Lo que se critica es a la gente de esa izquierda mezquina que miente, falsea, no es tolerante, perturba, es violenta, sectaria....me refiero a esa izquierda que tú sabes que se cree la reserva moral del mundo y no hace otra cosa que animar a la violencia y a la destrucción de la paz social para conseguir medrar a su antojo. Con la izquierda respetuosa y democrática no creo que se meta nadie (Ni siquiera yo):001_tt2:
La verdad es que usamos esas categorías (izquierda, derecha) cuando ya han perdido mucho de su sentido. Ya que estamos en este hilo, digo: “¿Es de izquierdas el aborto?, ¿es de derechas el aborto?, ¿es de izquierdas defender a los débiles?, ¿es de derechas defender a los débiles?”. Las respuestas no pueden ser categóricas. Más bien, seguro que son contradictorias.
Ifigenia´s
11-feb.-2014, 06:44
Yo creo que es honesto, legal, coherente, útil, legítimo y comprensible el ser de izquierdas. Lo que se critica es a la gente de esa izquierda mezquina que miente, falsea, no es tolerante, perturba, es violenta, sectaria....me refiero a esa izquierda que tú sabes que se cree la reserva moral del mundo y no hace otra cosa que animar a la violencia y a la destrucción de la paz social para conseguir medrar a su antojo. Con la izquierda respetuosa y democrática no creo que se meta nadie (Ni siquiera yo):001_tt2:
Exactamente los mismos vicios los encontramos en la derecha.
En mi país tenemos ejemplos patéticos, sobre todo de violencia extrema e intolerancia.
Zampabol...¿y si dejamos de clasificar todo lo bueno de un lado, todo lo malo del otro?
PD: esta conversación ya la tuvimos más o menos 10.000 veces (es una exageración intencional, no me pidas que ponga los lincks)
Ifigenia´s
11-feb.-2014, 08:24
Justamente el autoepíteto de "De los cuarteles han de salir las reservas morales del país" fue profusamente usado por los militares de mi país...
Zampabol
11-feb.-2014, 11:26
Exactamente los mismos vicios los encontramos en la derecha.
En mi país tenemos ejemplos patéticos, sobre todo de violencia extrema e intolerancia.
Zampabol...¿y si dejamos de clasificar todo lo bueno de un lado, todo lo malo del otro?
PD: esta conversación ya la tuvimos más o menos 10.000 veces (es una exageración intencional, no me pidas que ponga los lincks)
Esto que dices no es cierto. Como hablamos de aborto, yo te digo, porque conozco mucha más gente de derechas que de izquierdas, que la gente de la derecha no justifica con argumentos falsos y mentirosos una matanza como es la del aborto. A ninguna persona de la derecha se le ocurre decir que un embrión es como un cáncer o como una bola de células. La gente de la derecha para eso tiene cierta dignidad personal y tiene cierto apego al valor de sentirse humanos. Y eso que alguno también hay que es partidario de regular de alguna manera esta lacra y este FRACASO social que es el aborto.
Una cosa es cierta: No vas a encontrar ni las mentiras de la izquierda ni la desnaturalización y la deshumanización que campa por la izquierda, sobre todo la izquierda más radical.
Si es muy fácil Ifigenia: ¿Quién defiende el aborto? ¡¡La izquierda! ¿Quién defiende la eutanasia? ¡La izquierda! ¿Quién defiende a los grupos terroristas? ¡La izquierda! ¿Quién defiende los regímenes en los que no hay libertades? ¡La izquierda! ¿Quién defiende a las castas de políticos que se instalan en el poder por generaciones? ¡La izquierda! ¿Quién defiende la legalización de las drogas a pesar del peligro que eso supone? ¡la izquierda! ¿Quienes fueron los primeros que formaron un partido para legalizar la pederastia? ¡la izquierda! ¿Quién quiere legalizar la prostitución y mantener sometidas en la esclavitud a miles y miles de mujeres que por las circunstancias que sean se ven obligadas a ejercer ese "oficio"? ¡La izquierda! ¿Quiénes violentan los templos cuando los fieles están allí pacíficamente atendiendo a sus cultos? ¡La izquierda!
No sigo por no cansarte, pero me temo que lo que me dices no es fácil de defender para ti.
Un beso muy fuerte.
Ifigenia´s
11-feb.-2014, 11:56
Esto que dices no es cierto. Como hablamos de aborto, yo te digo, porque conozco mucha más gente de derechas que de izquierdas, que la gente de la derecha no justifica con argumentos falsos y mentirosos una matanza como es la del aborto. A ninguna persona de la derecha se le ocurre decir que un embrión es como un cáncer o como una bola de células. La gente de la derecha para eso tiene cierta dignidad personal y tiene cierto apego al valor de sentirse humanos. Y eso que alguno también hay que es partidario de regular de alguna manera esta lacra y este FRACASO social que es el aborto.
Una cosa es cierta: No vas a encontrar ni las mentiras de la izquierda ni la desnaturalización y la deshumanización que campa por la izquierda, sobre todo la izquierda más radical.
Si es muy fácil Ifigenia: ¿Quién defiende el aborto? ¡¡La izquierda! ¿Quién defiende la eutanasia? ¡La izquierda! ¿Quién defiende a los grupos terroristas? ¡La izquierda! ¿Quién defiende los regímenes en los que no hay libertades? ¡La izquierda! ¿Quién defiende a las castas de políticos que se instalan en el poder por generaciones? ¡La izquierda! ¿Quién defiende la legalización de las drogas a pesar del peligro que eso supone? ¡la izquierda! ¿Quienes fueron los primeros que formaron un partido para legalizar la pederastia? ¡la izquierda! ¿Quién quiere legalizar la prostitución y mantener sometidas en la esclavitud a miles y miles de mujeres que por las circunstancias que sean se ven obligadas a ejercer ese "oficio"? ¡La izquierda! ¿Quiénes violentan los templos cuando los fieles están allí pacíficamente atendiendo a sus cultos? ¡La izquierda!
No sigo por no cansarte, pero me temo que lo que me dices no es fácil de defender para ti.
Un beso muy fuerte.
-¿Quién envenenó para muchos el buen nombre de la iglesia católica, con su palabras acerca de que "actuaron en nombre de Jesús y su Santísima Madre"causando por reacción un ateismo progresivo en Latinoamérica? la derecha.
-¿Quién torturó a mujeres embarazadas, con electricidad vaginal a pesar de su hipócrita defensa antiabortista? La derecha.
-¿Quienes perseguian a las prostitutas callejeras -que no, o muy poco a los proxenetas- mientras. en privado las utilizaban como amantes o para organizar "shows privados" en los cuarteles militares? Los oficiales del ejército de derechas, y furiosamente anticomunistas.
-¿Quienes contrajeron (ilegalmente) la MONSTRUOSA deuda externa con organismos internacionales, cuya utilidad fue a parar a los bolsillos de los financistas del Proceso y de los encumbrados jefes molitares, y que terminó pagando el pueblo? la derecha.
-¿Quien orquestó la macabra reslidad de un terrorismo de estado por el cual cualquier ciudadano podía ser secuestrado y torturado en busca de datos que él en reslidad ni conocía, y al descubrírsele inocente y libre de toda sospecha, se lo liberaba bajo la amenaza de "viejo, estás limpio, te vamos a soltar...todo esto, no pasó nunca. Sabemos que tenés mujer e hijos. Cerrá la boca, por que si no, esto que pasaste, lo van a pasar tu mujer y tus hijos"
La derecha, la "límpida, pristina y angélica derecha", portadora del terror y de la muerte....
¿Necesitas más datos? Los tengo....
Zampabol
11-feb.-2014, 12:11
Con tu permiso te corrijo. Vuelves a hablar de personas y yo hablo de ideologías.
-¿Quién envenenó para muchos el buen nombre de la iglesia católica, con su palabras acerca de que "actuaron en nombre de Jesús y su Santísima Madre"causando por reacción un ateismo progresivo en Latinoamérica? la derecha.
La ideología liberal no lleva eso en su "credo" Creo que te refieres a personas que causaron ese mal del que hablas.
-¿Quién torturó a mujeres embarazadas, con electricidad vaginal a pesar de su hipócrita defensa antiabortista? La derecha.
El pensamiento liberal, no contempla ningún tipo de violencia contra las mujeres. Creo que hablas de ciertas personas que eran unos criminales que se decían de derechas como se podían haber autonombrado de arriba o de abajo.
-¿Quienes perseguian a las prostitutas callejeras -que no, o muy poco a los proxenetas- mientras. en privado las utilizaban como amantes o para organizar "shows privados" en los cuarteles militares? Los oficiales del ejército de derechas, y furiosamente anticomunistas.
La ética y la moral de los liberales, no contempla tampoco la persecución de las mujeres que ejercen la prostitución. Sí que buscan el fin de la misma y la esclavitud a la que se ven sometidas estas mujeres. No hay duda que vuelves a identificar al todo el planeta de pensamiento liberal, con unos cafres que veo que no hicieron nada bueno en Argentina.
-¿Quienes contrajeron (ilegalmente) la MONSTRUOSA deuda externa con organismos internacionales, cuya utilidad fue a parar a los bolsillos de los financistas del Proceso y de los encumbrados jefes molitares, y que terminó pagando el pueblo? la derecha.
Que yo sepa el control de la deuda es uno de los pilares fundamentales del liberalismo económico. Si los argentinos no supieron gestionar su economía, no creo que se le pueda achacar el problema a la derecha. Argentina ha vivido su época de esplendor con las economías capitalistas, sólo hay que echar un vistazo a lo que está ocurriendo en tu país desde que ha caído en manos de las "cámporas" y los socialismos bolivarianos.
-¿Quien orquestó la macabra reslidad de un terrorismo de estado por el cual cualquier ciudadano podía ser secuestrado y torturado en busca de datos que él en reslidad ni conocía, y al descubrírsele inocente y libre de toda sospecha, se lo liberaba bajo la amenaza de "viejo, estás limpio, te vamos a soltar...todo esto, no pasó nunca. Sabemos que tenés mujer e hijos. Cerrá la boca, por que si no, esto que pasaste, lo van a pasar tu mujer y tus hijos"
La derecha, la "límpida, pristina y angélica derecha", portadora del terror y de la muerte....
¿Necesitas más datos? Los tengo....
Dudo que nadie de la derecha (decente, se entiende) esté de acuerdo con los métodos de terror. Eso es algo que inventó un tal Lenin, que siguió un tal Stalin, que continuó un tal Ernesto Guevara y que continúan poniendo en juedo todos y cada uno de los partidos de la izquierd radical del planeta.
Creo que sigues confundiendo a unos canallas, o delincuentes o lo que tú quieras, que se definían como tú quieras, con lo que son los fundamentos ideológicos de una postura liberal conservadora.
Ifigenia´s
11-feb.-2014, 12:37
La deuda externa argentina (eterna, impagable) la contrajo un liberal: el Dr. Alfredo Martinez de Hoz, agente confeso de la banca Rockefeller y ministro de economía del Gral. Videla.
¿Adónde fue a parar ese dinero? Los argentinos aún lo ignoramos....
Las villas miserias (favelas, chabolas, como se les llame) aumentaron, justamente, en la época de los militares...
Debes concederlo, Zampabol, mal que te pese, fue la dercha la que arruinó y endeudó a Latinoamérica.
La embargó, y acalló con el terror a las voces disidentes.
La derecha, esa derecha a la que tu pintas sin mácula...
Para Latinoamérica, derecha es sinónimo de miseria y terror...
No te ofusques, pero no puedo callarlo.
Ifigenia´s
11-feb.-2014, 12:44
El pensamiento liberal, no contempla ningún tipo de violencia contra las mujeres. Creo que hablas de ciertas personas que eran unos criminales que se decían de derechas como se podían haber autonombrado de arriba o de abajo.
Si se decían: catolicos, conservadores, aliados incondicionales de EEUU y admiradores de Franco...¿eso esde derecha, o que?
Creo que sigues confundiendo a unos canallas, o delincuentes o lo que tú quieras, que se definían como tú quieras, con lo que son los fundamentos ideológicos de una postura liberal conservadora.
OK, ven un rato a un país de Latinoamérica e intenta convencer a cualquier ciudadano que los militares asesinos /Pinochet, Banzar, Videla, Massera) eran comunistas.
Me rio, perdón, pero estos argumentos tuyos no pueden ser más forzados.
Por estas latitudes, derecha sigue siendo sinónimo de muerte.
Ifigenia´s
11-feb.-2014, 12:50
En las primeras décadas del siglo xx gobernaban mi país los conservadores, no los liberales.
Lo hacían mediante el fraude eleccionario, al que llamaban "fraude patriótico" o posteriormente, por el golpe militar a manos del Gral Félix Uriburu.
¿cómo se llama a esa época en los textos de historia?
La "Decada Infame"...
Ifigenia´s
11-feb.-2014, 18:42
Uff, leo y me encuentro con incorreccciones cada vez más gruesas.
Argentina ha vivido su época de esplendor con las economías capitalistas, .
¿Cuando? Ejemplifica.
Quitate la venda que tu mismo te has puesto Zampa: "derecha" no es sinónimo de bondad y libertad.
Es más: en Latinoamerca es sinónimo de desigualdades sociales apremianteas, aristocracias opulentas versus pobres cada vez más pobres; represión atroz, torturas y muerte.
Despierta de una vez!!!!!!!!!!
EsquizOfelia
11-feb.-2014, 19:05
.
¿Y aquí que está pasando, mis queridos amiguitos?
OPINIONES SOBRE EL ABORTO es el tema.
Si no colaboramos entre todos a evitar el OT, llega el señor de la guadaña y…
ZAS!:scared:
.
Ifigenia´s
11-feb.-2014, 19:10
Con tu permiso te corrijo. Vuelves a hablar de personas y yo hablo de ideologías..
¿Que no hubo "ideologías"?
¿Y el "plan Cóndor" pergreñado por la CIA y Henry Kissinger? ¿Y la "doctrina de seguridad nacional"? ¿Y la formación ideológica de los futuros dictadores sudamericanos por medio de instructores del West Point en la "Escuela de las Américas", en el Canal de Panama (territorio anexado por EEUU en detrimento del país centroamericano)?
Por favor....
La derecha latinoamericana fue un concilio de traidores a sus patrias, acólitos serviles a USA, genocidas y torturadores...
Ifigenia´s
11-feb.-2014, 19:10
.
¿Y aquí que está pasando, mis queridos amiguitos?
OPINIONES SOBRE EL ABORTO es el tema.
Si no colaboramos entre todos a evitar el OT, llega el señor de la guadaña y…
ZAS!:scared:
.
No fui yo quien desvió el tema.
Lo siento, dejo los off topic.
.
¿Y aquí que está pasando, mis queridos amiguitos?
OPINIONES SOBRE EL ABORTO es el tema.
Si no colaboramos entre todos a evitar el OT, llega el señor de la guadaña y…
ZAS!:scared:
.
Mi querida Esquizofelia, está tan agotado el temita del aborto, tan manoseado, tan desvirtuado, tan dicho, tan referido, que ya utilizan temas satélite para evitar que continúe agonizando y de una buena vez ya sucumba irremediablemente...:sleep:
Quedó bien claro la postura de cada uno... y bueno... lo demás es... lo de menos..
Saludos..!!
---
EsquizOfelia
11-feb.-2014, 19:18
Creo que tienes razón.
Es posible que fuera bueno cerrarlo por un tiempo, hasta que lleguen nuevos usuarios que quieran hacer aportes inéditos.
Lo consultaré con MagAnna.
Gracias Biby por tu opinión.
Creo que tienes razón.
Es posible que fuera bueno cerrarlo por un tiempo, hasta que lleguen nuevos usuarios que quieran hacer aportes inéditos.
Lo consultaré con MagAnna.
Gracias Biby por tu opinión.
Gracias a ti Mod, linda noche, día, o lo que tengas por allá...!! :laugh:
---
De cerrar este hilo NADA DE NADA. Cada dos por tres en España hay una nueva noticia sobre el aborto (se está tramitando la nueva ley que, sin ser perfecta, es mucho mejor que la porquería que nos dejó Zapatero). Hay dos trincheras: en una se defiende la vida, sin distinción, y en la otra está la cultura de la muerte.
Es cierto que Ifigenia y Zampabol se han ido (sobre todo Ifigenia) a sucesos históricos argentinos del siglo pasado (que se pase por Bagunça que EsquizOfelia ha puesto un post apuntando alguna causa del embarrancamiento de Argentina, con el futuro tan bueno que tenía…)……….., pero seguimos (yo sigo) con el aborto, o la punta de lanza de la cultura de la muerte, la del Nuevo Orden Mundial. Hay que hacerles frente… y como diría una famosa “izquierdista”, NO PASARÁN.
(me he editado. A la famosa "izquierdista" la terminaron pasando... jojojo :w00t: . Así que, ha sido un mal ejemplo. Pero bueno..., lo único que me puede asemejar a esa famosa "izquierdista" es la frase. NO PASARÁN las hordas de la cultura de la muerte. Jojojo :w00t: )
Ifigenia´s
12-feb.-2014, 05:38
Es cierto que Ifigenia y Zampabol se han ido (sobre todo Ifigenia) a sucesos históricos argentinos del siglo pasado (que se pase por Bagunça que EsquizOfelia ha puesto un post apuntando alguna causa del embarrancamiento de Argentina, con el futuro tan bueno que tenía…)………..,
No es así, Rusko: Argentina tenía una balanza económica favorable merced a las ventas de insumos primarios (cereales, carnes congeladas, etc) al Reino Unido, a partir de 1914 en guerra...pero el excedente iba a parar a manos de unos pocos terratenientes (no más de 10 familias en la Pcia. de Buenos Aires; quizás 100 en todo el país)
La población general ni "olia" ese dinero (ese era el famoso "orden conservador")
Por favor, Rusko, no me obligue a seguir respondiendo, la moderación nos está pidiendo un final para los OT!!
EsquizOfelia
12-feb.-2014, 05:44
.
Disculpe…disculpe. No se cierra.
(Este hombre me inhibe).
ENTONCES TÚ ERES RESPONSABLE DE QUE NO HAYA OT.
.
EsquizOfelia
12-feb.-2014, 12:47
.
Lo siento Rusko, pero como guardián...:thumbdown:
El que quiera leer los aportes movidos, están en el cajón de sastre (http://www.elforo.com/showthread.php?t=70958).
.
Zampabol
18-feb.-2014, 02:36
Creo que merece la pena oirlo entero. La falsedad del feminismo que que busca sacar ventaja mintiendo sobre una supuesta igualdad.
THCsH-9dH2A
sofiacarolina
18-feb.-2014, 07:20
Creo que merece la pena oirlo entero. La falsedad del feminismo que que busca sacar ventaja mintiendo sobre una supuesta igualdad.
THCsH-9dH2A
Totalmente de acuerdo contigo, Zampa...Siempre he pensado que al igual que a las mujeres (bueno a muchas de nosotras), nos hace ilución tener hijos y formar una familia solida y con principios, también hay muchos hombres que sienten igual.
Hay, algunas feminas que se dicen, autosuficientes, que no necesitan a los hombres para nada, que ellas se bastan solas, y tal... y luego se quejan de que no hay hombres, que si los que valen la pena ya estan casados, (aunque ese delle les vale) o son gays, sin darse cuenta que son ellas mismas las que los están aullentando con su actitud...
besitos
¡¡¡ Antiabortistas, a ver como se os queda el cuerpo, y sobre todo vuestra mentalidad !!!, al ir contra la moral de la gran mayoría de las personas españolas que algunos foreros los habéis llamado hasta asesinas, cuando su moral no os prohíbe que no abortéis, que no os divorciarais, que no uséis anticonceptivos, que no os unáis en matrimonio homosexual, etc, etc,... cosa bien diferente a la moral que propaga el cristianismo e impondría por aquello de "la cabra tira al monte", de tener sus retrógrados, cavernícolas, trogloditas jerarcas el poder que tuvo en otras nefastas épocas; tienen el reloj parado hace siglos. Y en los últimas decenas de años las sociedades democráticas laicas, aconfesionales mas avanzadas está dejando obsoleta, sobre todo en estas cuestiones, la moral cristiana que sus jerarcas intenta imponer para la mayoría de persona que viven en los países mas libres, mas informados y con mayor bienestar, lo cual es muy meritorio haber alcanzado estos logros las personas que viven en estas sociedades mas avanzadas laicas, aconfesionales, y muy significativo por fanatismo religioso que los fundamentalistas religiosos les hayan hasta llamado asesinos por estar de acuerdo en derogar prohibiciones obsoletas moralmente, rechazando las consignas morales de los retrógrados, cavernícolas, trogloditas, que dirigen la religión cristiana y hacen de pastores para su grey.
Y todo esto, por los datos que ayer dieron en un programa televisivo de las encuestas oficiales españolas del "CIS", Centro de Investigaciones Sociológicas dependiente del Ministerio de Presidencia de España, desde 1984 hasta 2014, a las preguntas: Es decisión de las mujeres interrumpir su embarazo. No es decisión de las mujeres.
En 1984
Es su decisión: 44,2% No es su decisión: 41,3% NS NC: 14,5%
En 1990
Es su decisión: 57% No es su decisión: 27% NS NC: 16%
En 2014
Es su decisión: 82,2% No es su decisión: 14,9% NS NC: 02,9%
En el año 2014 de Nuestro Señor, para mas del ¡¡¡ 82 % !!! de los españoles es decisión de las mujeres interrumpir o no su embarazo.
Y contra la moral de la gran mayoría de los ciudadanos españoles en la interrupción del embarazo, ahora vienen los de la derecha mas rancia del Partido Popular siguiendo la misma, o casi, consigna restrictiva en el tema del aborto, que ya en el año 2011 , el retrógrado, cavernícola, troglodita Rouco Valera que dirigía la religión católica española, quería se aplicará.
sofiacarolina
25-feb.-2014, 11:08
¡¡¡ Antiabortistas, a ver como se os queda el cuerpo, y sobre todo vuestra mentalidad !!!, al ir contra la moral de la gran mayoría de las personas españolas que algunos foreros los habéis llamado hasta asesinas, cuando su moral no os prohíbe que no abortéis, que no os divorciarais, que no uséis anticonceptivos, que no os unáis en matrimonio homosexual, etc, etc,... cosa bien diferente a la moral que propaga el cristianismo e impondría por aquello de "la cabra tira al monte", de tener sus retrógrados, cavernícolas, trogloditas jerarcas el poder que tuvo en otras nefastas épocas; tienen el reloj parado hace siglos. Y en los últimas decenas de años las sociedades democráticas laicas, aconfesionales mas avanzadas está dejando obsoleta, sobre todo en estas cuestiones, la moral cristiana que sus jerarcas intenta imponer para la mayoría de persona que viven en los países mas libres, mas informados y con mayor bienestar, lo cual es muy meritorio haber alcanzado estos logros las personas que viven en estas sociedades mas avanzadas laicas, aconfesionales, y muy significativo por fanatismo religioso que los fundamentalistas religiosos les hayan hasta llamado asesinos por estar de acuerdo en derogar prohibiciones obsoletas moralmente, rechazando las consignas morales de los retrógrados, cavernícolas, trogloditas, que dirigen la religión cristiana y hacen de pastores para su grey.
:blink::confused1::confused1: que dijo su amigo???
Y todo esto, por los datos de las encuestas oficiales españolas del CIS, desde 1984 hasta 2014, a las preguntas: Es decisión de las mujeres interrumpir su embarazo. No es decisión de las mujeres.
En 1984
Es su decisión: 44,2% No es su decisión: 41,3% NS NC: 14,5%
En 1990
Es su decisión: 57% No es su decisión: 27% NS NC: 16%
En 2014
Es su decisión: 82,2% No es su decisión: 14,9% NS NC: 02,9%
En el año 2014 de Nuestro Señor, para mas del ¡¡¡ 82 % !!! de los españoles es decisión de las mujeres interrumpir o no su embarazo.
Y contra la moral de la gran mayoría de los ciudadanos españoles en la interrupción del embarazo, ahora vienen los de la derecha mas rancia del Partido Popular siguiendo la misma consigna restrictiva en el tema del aborto, que ya en el año 2011 , el retrógrado, cavernícola, troglodita Rouco Valera que dirigía la religión católica española, quería se aplicará
Lo que habría que preguntarse aquí es:
¿se vale que se acabe con la vida de un ser humano en desarrollo, por tener el poder de "decidirlo"?
¿Cuantas toman esa "decisión" libremente?
y finalmente, pero no menos importante...
¿Quienes contestaron esa encuesta?
[QUOTE=gabin;1694828927
:blink::confused1::confused1: que dijo su amigo???
Lo que habría que preguntarse aquí es:
¿se vale que se acabe con la vida de un ser humano en desarrollo, por tener el poder de "decidirlo"?
¿Cuantas toman esa "decisión" libremente?
y finalmente, pero no menos importante...
¿Quienes contestaron esa encuesta?
Tu y los de tu mentalidad siempre con las mismas.
Vuestra moral, calcada, o casi, a la que pregonan los retrógrados jerarcas cristianos en nuestras avanzadas y mas demócratas, libres e informadas sociedades occidentales laicas, aconfesionales, es una obsoleta moral para la gran mayoría de sus ciudadanos que la rechaza y se la pasa por la entrepierna; y los de tu moral, queriendo imponerla, apoyando la ley que prohibiría sea la mujer la que tome la decisión sobre su maternidad.
¡¡¡ Pero quién os obliga a abortar a los de vuestra mentalidad y moral: nadie !!!
Los de siempre, los de las verdades absolutas, queriendo -de poder- imponer su moral a todos.
Zampabol
25-feb.-2014, 16:00
Tu y los de tu mentalidad siempre con las mismas.
Vuestra moral, calcada, o casi, a la que pregonan los retrógrados jerarcas cristianos en nuestras avanzadas y mas demócratas, libres e informadas sociedades occidentales laicas, aconfesionales, es una obsoleta moral para la gran mayoría de sus ciudadanos que la rechaza y se la pasa por la entrepierna; y los de tu moral, queriendo imponerla, apoyando la ley que prohibiría sea la mujer la que tome la decisión sobre su maternidad.
¡¡¡ Pero quién os obliga a abortar a los de vuestra mentalidad y moral: nadie !!!
Los de siempre, los de las verdades absolutas, queriendo -de poder- imponer su moral a todos.
¿A ti cómo ha que explicarte que a nosotros el bombo de las señoras nos importa menos que un comino?
Lo que a nosotros nos importa, además de la vida de los gatitos, los perritos y los monitos, es la vida de los niñitos.
Pd. Deja, deja, ya sé que no entendiste nada.
sofiacarolina
25-feb.-2014, 16:35
[QUOTE=sofiacarolina;1694828936]
Tu y los de tu mentalidad siempre con las mismas.
Vuestra moral, calcada, o casi, a la que pregonan los retrógrados jerarcas cristianos en nuestras avanzadas y mas demócratas, libres e informadas sociedades occidentales laicas, aconfesionales, es una obsoleta moral para la gran mayoría de sus ciudadanos que la rechaza y se la pasa por la entrepierna; y los de tu moral, queriendo imponerla, apoyando la ley que prohibiría sea la mujer la que tome la decisión sobre su maternidad.
¡¡¡ Pero quién os obliga a abortar a los de vuestra mentalidad y moral: nadie !!!
Los de siempre, los de las verdades absolutas, queriendo -de poder- imponer su moral a todos.
Contestando al absurdo OT que gabin continuamente trae a este hilo con su aburrido rollo de las sociedades mas democraticas y desarrolladas, y bla bla bla:bored::bored::bored:
Ponle nombre a tu peliculita, que repite y repites y llevala al foro de juegos ahi hay un hilo en la que quedaria que ni pintada...
Si, las mujeres TENEMOS el derecho absoluto de decidir la maternidad, por ello existen muchas formas de evitar quedar embarazada si no se desea, y no cometer la burrada de tener sexo irresponsablemente para despues cortar de cuajo el desarrollo de un nuevo ser humano.... Nadie, absolutamente nadie nos puede obligar a embarazarnos, a que esa no te la sabias verdad?
Contestando al absurdo OT que gabin continuamente trae a este hilo con su aburrido rollo de las sociedades mas democraticas y desarrolladas, y bla bla bla:bored::bored::bored:
Ponle nombre a tu peliculita, que repite y repites y llevala al foro de juegos ahi hay un hilo en la que quedaria que ni pintada...
Si las mujeres TENEMOS el derecho absoluto de decidir su maternidad, por ello existen muchas formas de evitar quedar embarazada si no lo desean, y no cometer la burrada de tener sexo irresponsablemente para despues cortar de cuajo el desarrollo de un nuevo ser humano.... Nadie, absolutamente nadie nos puede obligar a embarazarnos, a que esa no te la sabias verdad?
__________________________________________________ _______________________________________
P.D. En tu anterior posteo de contestación al mío, lo de: iniciado por sofiacarolina, es erróneo, pues debería decir: iniciado por gabin.
__________________________________________________ _______________________________________
En este mundo occidental laico, aconfesional, mas democrático, mas informado, libre, avanzado y con mayor nivel de vida en relación a la mayoría de los demás países, no serás tan corta para no darte cuenta que lo reitero para poner en evidencia a los fanáticos que repiten las mismas consignas, o casi, de los jerarcas cristianos, al llamar criminales a la gran mayoría de ciudadanos/as que apoyamos la ley que deja a la mujer la decisión de su maternidad. Ciudadanos que son los mismos que han seguido y siguen forjado estas sociedades occidentales con el nivel de vida más elevado, mas libre, democrático y que mas respeta los Derechos Humanos, y además laico, aconfesional, para alejar en lo posible al totalitario, dictatorial poder de la religión cristiana de la política, cosas imposibles de lograr de haber sido la mayoría de estos cientos de millones de ciudadanos occidentales una pandilla de criminales, como han dicho los mas fanáticos fundamentalistas religiosos cristianos, y, asimismo, algunos foreros, por ser éstos contrarios a que la mujer sea la que tome la decisión sobre su maternidad.
Recordar, que históricamente, los jerarcas cristianos cuando han tenido el poder para ello han impuesto a la sociedad sus creencias e ideología, y pobre del que no pasase por su tubo fundamentalista.
En este tema del embarazo, el país de las maravillas por mas que intentes falazmente colarlo: ¡¡no existe!!, como tampoco el paraíso terrenal, eso queda para los que creen en las verdades absolutas.
sofiacarolina
26-feb.-2014, 05:24
__________________________________________________ _______________________________________
P.D. En tu anterior posteo de contestación al mío, lo de: iniciado por sofiacarolina, es erróneo, pues debería decir: iniciado por gabin.
__________________________________________________ _______________________________________
En este mundo occidental laico, aconfesional, mas democrático, mas informado, libre, avanzado y con mayor nivel de vida en relación a la mayoría de los demás países, no serás tan corta para no darte cuenta que lo reitero para poner en evidencia a los fanáticos que repiten las mismas consignas, o casi, de los jerarcas cristianos, al llamar criminales a la gran mayoría de ciudadanos/as que apoyamos la ley que deja a la mujer la decisión de su maternidad. Ciudadanos que son los mismos que han seguido y siguen forjado estas sociedades occidentales con el nivel de vida más elevado, mas libre, democrático y que mas respeta los Derechos Humanos, y además laico, aconfesional, para alejar en lo posible al totalitario, dictatorial poder de la religión cristiana de la política, cosas imposibles de lograr de haber sido la mayoría de estos cientos de millones de ciudadanos occidentales una pandilla de criminales, como han dicho los mas fanáticos fundamentalistas religiosos cristianos, y, asimismo, algunos foreros, por ser éstos contrarios a que la mujer sea la que tome la decisión sobre su maternidad.
Recordar, que históricamente, los jerarcas cristianos cuando han tenido el poder para ello han impuesto a la sociedad sus creencias e ideología, y pobre del que no pasase por su tubo fundamentalista.
En este tema del embarazo, el país de las maravillas por mas que intentes falazmente colarlo: ¡¡no existe!!, como tampoco el paraíso terrenal, eso queda para los que creen en las verdades absolutas.
Acabáramos gabin, en este foro, laico, aconfesional, mas democrático, mas informado, libre, avanzado....no serás tan corto para no darte cuenta que el tema a tratar en este hilo es....tadaaaaaa! El aborto no el embarazo, ni tampoco la fe que profese el forista que comente, escriba, de su opinion en ete tema.
Y te recuerdo que aquí el único que habla de paises... eres tu, asi que eso del pais de las maravillas, pues como que no se a que te refieres....
A ver que nos cuenta el limoncete de gabin…
Y en los últimas decenas de años las sociedades democráticas laicas, aconfesionales mas avanzadas está dejando obsoleta, sobre todo en estas cuestiones, la moral cristiana
Sí. Más, mucho más que decenas de años. Sí, obsoleto se ha quedado el concepto sagrado de la vida, ¡qué le vamos a hacer!. Desde finales del siglo XIX y durante el XX, la eugenesia, la eutanasia, el aborto, el genocidio y las cámaras de gas (y no sigo poniendo porque la falta de respeto a la vida humana ha escrito muchos capítulos en las “sociedades democráticas laicas, aconfesionales, más avanzadas….” y etc, etc). Basta un ejemplo la “democrática” Alemania años 30 (Hitler ganó sus elecciones), laica laica (casi tanto como la perra Laika) y avanzadísima y cultísima, fue la sociedad que permitió el aborto, la eugenesia masiva, la eutanasia……… signos avanzadísimos…, de hace 70 años. Todos hemos sido testigos de lo que ocurre cuando se desacraliza la vida humana. Y, si eso hacen las democráticas, laicas, aconfesionales, avanzadísimas sociedades modernas, que no harán las dictaduras (China, Corea del Norte, Cuba), laikas (con k de komunismo), akonfesionales y, también avanzadísimas sociedades modernas (tan avanzadas que van a poner a un chino en la Luna en un pis pas).
En el año 2014 de Nuestro Señor, para mas del ¡¡¡ 82 % !!! de los españoles es decisión de las mujeres interrumpir o no su embarazo.
Curiosa evolución de una sociedad enferma, no ya por apoyar el aborto sino de excluir al hombre en el proceso de vida del ser humano en gestación. ¡Con dos cojones!. Es normal que aquí hayamos tenido al presidente feministo Zapatero (no hay cosa más tonta que un hombre feministo y no ha habido presidente más tonto y dañino que Zapatero). Enhorabuena por la desorientación de la sociedad (curioso que al hombre le excluyan del embarazo si la mujer quiere abortar..., pero si es el hombre el que se escapa de su responsabilidad, será esta sociedad esquizofrénica la que le imponga ser padre, aunque no quiera. De locos...). Y, volviendo al aborto, quien a aborto mata, a eutanasia muere, y es que se ha llegado en la sociedad occidental a odiar la vida, a odiar la maternidad, a odiar al genero humano. No es una generalización, porque tenemos presente que no todo el mundo está comulgando con las ruedas de molino del Nuevo Orden Mundial, presente en todos los medios que bombardean la sociedad hasta haberla esclavizado a su imagen y semejanza. No, no todo el mundo es progre y piensa que lo que se está gestando en el vientre de una mujer es exclusividad de ella. Me parece poco el 15 %, pero conociendo las cocinas del CIS, pues seguramente el resultado sería distinto si se preguntara ABORTO SI o ABORTO NO, y ver las respuestas de la encuesta, porque esta encuesta que ha sacado gabin va más sobre la exclusividad femenina del embarazo (una aberración, todo sea dicho) que sobre el mismo aborto. Qué pregunten al electorado de derechas si están a favor del aborto (o sea, de la eliminación de la vida humana gestándose en el vientre materno) o en contra. JAMÁS SE HA HECHO ESA ENCUESTA tan clara, no vaya a ser que el resultado no sea apetecible por el Nuevo Orden Mundial. Pero, ya sabemos los métodos estadísticos y cómo una pregunta puede condicionar la respuesta.
Acabáramos gabin, en este foro, laico, aconfesional, mas democrático, mas informado, libre, avanzado....no serás tan corto para no darte cuenta que el tema a tratar en este hilo es....tadaaaaaa! El abortono el embarazo, ni tampoco la fe que profese el forista que comente, escriba, de su opinion en ete tema.
Y te recuerdo que aquí el único que habla de paises... eres tu, asi que eso del pais de las maravillas, pues como que no se a que te refieres....
gabin siempre está con la misma cantinela. Las sociedades democráticas, avanzadas y desarrolladas (no, ni Cuba, ni China, ni Corea del Norte, ni la URSS) tenían penalizado el aborto hace solo 40 o 50 años. Solo con esa “puntualización”, queda inutilizada la cantinela gabinesca. Lástima…, que poco recorrido tuvo…
-
De Sofia a gabin:
Si las mujeres TENEMOS el derecho absoluto de decidir su maternidad, por ello existen muchas formas de evitar quedar embarazada si no lo desean, y no cometer la burrada de tener sexo irresponsablemente para despues cortar de cuajo el desarrollo de un nuevo ser humano...
Nadie, absolutamente nadie nos puede obligar a embarazarnos, a que esa no te la sabias verdad?
---
:thumbup:
---
Acabáramos gabin, en este foro, laico, aconfesional, mas democrático, mas informado, libre, avanzado....no serás tan corto para no darte cuenta que el tema a tratar en este hilo es....tadaaaaaa! El abortono el embarazo, ni tampoco la fe que profese el forista que comente, escriba, de su opinion en ete tema.
Y te recuerdo que aquí el único que habla de paises... eres tu, asi que eso del pais de las maravillas, pues como que no se a que te refieres....
No es OT, si no apropiado, contestar a tu posteo dirigido a mi, para aclararte, por enésima vez desde que posteo del tema, el por qué lo repito: por estar la gran mayoría de los ciudadanos de estos países occidentales mas democráticos y avanzados en contra de vuestro intento de prohibir legalmente que las mujeres decidan sobre su maternidad. Y puse datos oficiales del CIS. Por tu posteo, se ve que aun no te ha quedado claro.
Y tu contestación referente a los embarazos, es mas propio de los que creen que vivimos en el país de Alicia -el de las Maravillas-, o en el Paraíso Terrenal. Pero con lo que escribes sobre tema, cómo vas a darte cuenta y aceptar lo que reflejan; no hago mas que ponerlo de manifiesto.
sofiacarolina
26-feb.-2014, 07:49
No es OT, si no apropiado, contestar a tu posteo dirigido a mi, para aclararte, por enésima vez desde que posteo del tema, el por qué lo repito: por estar la gran mayoría de los ciudadanos de estos países occidentales mas democráticos y avanzados en contra de vuestro intento de prohibir legalmente que las mujeres decidan sobre su maternidad. Y puse datos oficiales del CIS. Por tu posteo, se ve que aun no te ha quedado claro.
Y tu contestación referente a los embarazos, es mas propio de los que creen que vivimos en el país de Alicia -el de las Maravillas-, o en el Paraíso Terrenal. Pero con lo que escribes sobre tema, cómo vas a darte cuenta y aceptar lo que reflejan; no hago mas que ponerlo de manifiesto.
a ver gabin, mi contestación acerca de los embarazos?? cúal contestación?? te refieres a que nadie puede obligar a una mujer a quedar embarazada si no quiere, de que forma eso es irreal o perteneciente al pais de las maravillas??? una mujer puede cuidarse de prevenir embarazos y su o sus compañeros sexuales ni se enteran...y eso gabin es una realidad.
A ver que nos cuenta el limoncete de gabin…
gabin siempre está con la misma cantinela. Las sociedades democráticas, avanzadas y desarrolladas (no, ni Cuba, ni China, ni Corea del Norte, ni la URSS) tenían penalizado el aborto hace solo 40 o 50 años. Solo con esa “puntualización”, queda inutilizada la cantinela gabinesca. Lástima…, que poco recorrido tuvo…
La verborrea que nos sueles soltar, y que la has vuelto ha desparramar aquí, (y puede leerse en tu posteo de contestación) por ser tan vacua como demagógica se contesta a sí misma.
_________________________________
En cuanto a Cuba, China, Corea del Norte, la URRS, allí, en estos regímenes políticos totalitarios, dictatoriales, en su política estatal no les dejaban meter las narices a la religión.
Entre poderes totalitarios andaba el juego.
Los países laicos, aconfesionales occidentales mas democráticos, libres, con mayor información, mas avanzados, con mayor nivel de vida y mas respetuosos con los Derechos Humanos, -en comparación con la inmensa mayoría de los demás países- tampoco deja, en la medida de lo posible, que la religión cristiana meta sus narices políticamente, pero la gran diferencia, es que estos países occidentales que cito, son los mas democráticos, y sus cientos de millones de ciudadanos, en su gran mayoría, han votado querer estados laicos, aconfesionales. Y los cito por la gran conquista que significa sacudirse, en la medida de lo posible, el yugo dogmático e ideológico de la poderosa religión cristiana en temas que afectan a todos los ciudadanos de estas sociedades, la mayoría no practicantes religiosos que han votado por un estado laico, aconfesional. Además, es pertinente, nos afecta, porque la mayoría de los foreros vivimos en países occidentales, aunque no todos estos países estén tan avanzados como los que hago referencia.
Es un milagro la vida, sin duda.
Decir que la mujer tiene derecho a decidir sobre su maternidad es excesivo e inapropiado, puesto que es evidente que si lo hace jamas abortara, bien porque evitara el embarazo o bien porque deseara al hijo que gesta.
Por consiguiente, el supuesto derecho de la mujer, debe de plantearse desde la perspectiva de si ésta, tiene derecho a decidir, una vez que ha sido incapaz de decidir sobre su maternidad.
Supongo, que para la mayoría de las mujeres que tras fracasar respecto a lo que realmente tienen derecho, la decisión no es fácil. Claro que, un embarazo no surge de la nada, por mucho que yo diga que la vida es un milagro.
sofiacarolina
26-feb.-2014, 08:36
¡¡¡ Antiabortistas, a ver como se os queda el cuerpo, y sobre todo vuestra mentalidad !!!, al ir contra la moral de la gran mayoría de las personas españolas que algunos foreros los habéis llamado hasta asesinas, cuando su moral no os prohíbe que no abortéis, que no os divorciarais, que no uséis anticonceptivos, que no os unáis en matrimonio homosexual, etc, etc,... cosa bien diferente a la moral que propaga el cristianismo e impondría por aquello de "la cabra tira al monte", de tener sus retrógrados, cavernícolas, trogloditas jerarcas el poder que tuvo en otras nefastas épocas; tienen el reloj parado hace siglos. Y en los últimas decenas de años las sociedades democráticas laicas, aconfesionales mas avanzadas está dejando obsoleta, sobre todo en estas cuestiones, la moral cristiana que sus jerarcas intenta imponer para la mayoría de persona que viven en los países mas libres, mas informados y con mayor bienestar, lo cual es muy meritorio haber alcanzado estos logros las personas que viven en estas sociedades mas avanzadas laicas, aconfesionales, y muy significativo por fanatismo religioso que los fundamentalistas religiosos les hayan hasta llamado asesinos por estar de acuerdo en derogar prohibiciones obsoletas moralmente, rechazando las consignas morales de los retrógrados, cavernícolas, trogloditas, que dirigen la religión cristiana y hacen de pastores para su grey.
Y todo esto, por los datos que ayer dieron en un programa televisivo de las encuestas oficiales españolas del "CIS", Centro de Investigaciones Sociológicas dependiente del Ministerio de Presidencia de España, desde 1984 hasta 2014, a las preguntas: Es decisión de las mujeres interrumpir su embarazo. No es decisión de las mujeres.
En 1984
Es su decisión: 44,2% No es su decisión: 41,3% NS NC: 14,5%
En 1990
Es su decisión: 57% No es su decisión: 27% NS NC: 16%
En 2014
Es su decisión: 82,2% No es su decisión: 14,9% NS NC: 02,9%
En el año 2014 de Nuestro Señor, http://flashionista.com/wp-content/uploads/2010/11/Blue-Coat-Talbots-172x300.jpg !!! de los españoles es decisión de las mujeres interrumpir o no su embarazo.
Y contra la moral de la gran mayoría de los ciudadanos españoles en la interrupción del embarazo, ahora vienen los de la derecha mas rancia del Partido Popular siguiendo la misma, o casi, consigna restrictiva en el tema del aborto, que ya en el año 2011 , el retrógrado, cavernícola, troglodita Rouco Valera que dirigía la religión católica española, quería se aplicará.
[QUOTE=gabin;1694828927
:blink::confused1::confused1: que dijo su amigo???
Lo que habría que preguntarse aquí es:
¿se vale que se acabe con la vida de un ser humano en desarrollo, por tener el poder de "decidirlo"?
¿Cuantas toman esa "decisión" libremente?
y finalmente, pero no menos importante...
¿Quienes contestaron esa encuesta?
Respecto a tus "datos oficiales" que mencionas, me surgieron las dudas anteriores, y simplemente las ignoraste... y estas preguntas me surgen porque en el sitio oficial del CIS no encuentro la encuesta en cuestión...:001_rolleyes:
Es un milagro la vida, sin duda.
Decir que la mujer tiene derecho a decidir sobre su maternidad es excesivo e inapropiado, puesto que es evidente que si lo hace jamas abortara, bien porque evitara el embarazo o bien porque deseara al hijo que gesta.
Por consiguiente, el supuesto derecho de la mujer, debe de plantearse desde la perspectiva de si ésta, tiene derecho a decidir, una vez que ha sido incapaz de decidir sobre su maternidad.
Supongo, que para la mayoría de las mujeres que tras fracasar respecto a lo que realmente tienen derecho, la decisión no es fácil. Claro que, un embarazo no surge de la nada, por mucho que yo diga que la vida es un milagro.
El "derecho" lo dan las personas que gobiernan, y si este "derecho" es dado en los países mas democráticos y avanzados, en un preferible "derecho". Y este "derecho" legal si es para prohibir la decisión de la mujer de no seguir con su embarazo, ésta, siempre puede tomarse su propio "derecho", aun a pesar de que pueda costarle la vida tener que interrumpir su embarazo en pésimas condiciones.
Las que pueden costeárselo irán a centros médicos extranjeros permitidos legalmente por sus gobernantes; las pobres, correrán su propia suerte, mas bien desgracia.
Del "derecho" divino, lo dejo para los creyentes que se lo crean.
Y lo de evitar el embarazo, es utópico en las sociedades mundiales de hoy, tan diversas, quizás sería posible si todos viviéramos en el País de las Maravillas. Para que eso suceda la humanidad tendrá que esperar aun bastante.
sofiacarolina
26-feb.-2014, 09:21
Y lo de evitar el embarazo, es utópico en las sociedades mundiales de hoy, tan diversas, quizás sería posible si todos viviéramos en el País de las Maravillas. Para que eso suceda la humanidad tendrá que esperar aun bastante.
En las sociedades actuales??? en esas más desarrolladas y tal? es en dónde mas información hay sobre las formas de evitar los embarazos, y te cuento que hay metodos que han existido desde que el mundo es mundo..., así que cual es la utopía, según tu gabin????
En las sociedades actuales??? en esas más desarrolladas y tal? es en dónde mas información hay sobre las formas de evitar los embarazos, y te cuento que hay metodos que han existido desde que el mundo es mundo..., así que cual es la utopía, según tu gabin????
Tu utopía es evidente. Eludes, no quieres ver que la realidad se da de "ostias" con tu utopía; aun en los países donde hay mas información.
La información sexual en las escuelas sería mas que recomendable fuera de obligatoriedad en todos los países del mundo, y con el tiempo -no sé si también con una caña- se iría paliando este mundial grave problema humano si fuera acompañado por el acceso fácil de anticonceptivas y de la pastilla del dia siguiente, entre otras medidas anticonceptivas, pero la religión cristiana no las acepta ¡¡¡manda wevos!!! Y siempre habrá los irresponsables, para estos la pastilla anticonceptiva del dìa siguiente evitaría muchos embarazos no deseados de ser barata y de tener la sociedad mundial buena información de la misma, lo cual no sucede.
La solución se evidencia no es la prohibición de que la mujer decida. Esto sucede mayormente en los países donde la religión tiene aun mucho poder e influencia, véase Irlanda y Polonia en los países europeos de muchos habitantes. Y ahora la derechona española del Partido Popular quiera hacer lo mismo, o parecido: abolir, prohibir legalmente que la decisión sobre su maternidad sea de la mujer.
Con la derechona mas carca y retrógrada hemos topado.
CIKITRAKE
26-feb.-2014, 15:35
Tu utopía es evidente. Eludes, no quieres ver que la realidad se da de "ostias" con tu utopía; aun en los países donde hay mas información.
La información sexual en las escuelas sería mas que recomendable fuera de obligatoriedad en todos los países del mundo, y con el tiempo -no sé si también con una caña- se iría paliando este mundial grave problema humano si fuera acompañado por el acceso fácil de anticonceptivas y de la pastilla del dia siguiente, entre otras medidas anticonceptivas, pero la religión cristiana no las acepta ¡¡¡manda wevos!!! Y siempre habrá los irresponsables, para estos la pastilla anticonceptiva del dìa siguiente evitaría muchos embarazos no deseados de ser barata y de tener la sociedad mundial buena información de la misma, lo cual no sucede.
La solución se evidencia no es la prohibición de que la mujer decida. Esto sucede mayormente en los países donde la religión tiene aun mucho poder e influencia, véase Irlanda y Polonia en los países europeos de muchos habitantes. Y ahora la derechona española del Partido Popular quiera hacer lo mismo, o parecido: abolir, prohibir legalmente que la decisión sobre su maternidad sea de la mujer.
Con la derechona mas carca y retrógrada hemos topado.
Hola gabin, lo que ocurre es que la mayoría de los hombres que defienden las relaciones sexuales libres en los países más desarrollados, suelen ser los más grandes defensores del cuerpo de la mujer y del aborto. ¿Por qué? Es muy fácil sacar conclusiones. Basta con darse cuenta que ninguno apoyaría el derecho del padre a decidir sobre su hijo en gestación. Tienen que cubrirse las espaldas para dar rienda suelta a sus conductas inmorales y así tienen sus más bajos instintos cubiertos.
No dudaran en prometerle a su pareja amor eterno para luego abandonarla, incluso culpabilizando de su error a la mujer. La mayoría de las veces abandonan a su hijo y no quieren saber nada de su pareja, ni que la madre les reclame nada después del nacimiento. Muchos, hacen muestra de una insensibilidad patológica y las fuerzan a abortar apoyados por las leyes de los países que más respetan los derechos humanos.
Precisamente, los abortistas, los antirreligiosos, que pueden usar los anticonceptivos sin ninguna restricción, son los que con más fuerza critican a la religión católica por estar a favor de la vida y en contra de los anticonceptivos; y son los que de forma hipócrita les faltará tiempo para atribuir el embarazo no deseado, a un desatino. ¡Esto sí que "manda güevos"!
Y también "manda güevos" que insinúes alguna responsabilidad a la iglesia católica de los más de 100.000 abortos de tú país. ¿Cuántos católicos practicantes conoces que hayan abortado voluntariamente?
¡Qué claro lo tienes! Para los irresponsables, no hay mejor solución que dotarles de las mayores facilidades para eliminar a un bebé indefenso. Saludos.
Zampabol
26-feb.-2014, 15:47
Hola gabin, lo que ocurre es que la mayoría de los hombres que defienden las relaciones sexuales libres en los países más desarrollados, suelen ser los más grandes defensores del cuerpo de la mujer y del aborto. ¿Por qué? Es muy fácil sacar conclusiones. Basta con darse cuenta que ninguno apoyaría el derecho del padre a decidir sobre su hijo en gestación. Tienen que cubrirse las espaldas para dar rienda suelta a sus conductas inmorales y así tienen sus más bajos instintos cubiertos.
No dudaran en prometerle a su pareja amor eterno para luego abandonarla, incluso culpabilizando de su error a la mujer. La mayoría de las veces abandonan a su hijo y no quieren saber nada de su pareja, ni que la madre les reclame nada después del nacimiento. Muchos, hacen muestra de una insensibilidad patológica y las fuerzan a abortar apoyados por las leyes de los países que más respetan los derechos humanos.
Precisamente, los abortistas, los antirreligiosos, que pueden usar los anticonceptivos sin ninguna restricción, son los que con más fuerza critican a la religión católica por estar a favor de la vida y en contra de los anticonceptivos; y son los que de forma hipócrita les faltará tiempo para atribuir el embarazo no deseado, a un desatino. ¡Esto sí que "manda güevos"!
Y también "manda güevos" que insinúes alguna responsabilidad a la iglesia católica de los más de 100.000 abortos de tú país. ¿Cuántos católicos practicantes conoces que hayan abortado voluntariamente?
¡Qué claro lo tienes! Para los irresponsables, no hay mejor solución que dotarles de las mayores facilidades para eliminar a un bebé indefenso. Saludos.
Gabin no puede conciliar el sueño si a lo largo del día no ha tenido su dosis de persecución de algún creyente. No le culpes, tiene esas necesidades.
sofiacarolina
26-feb.-2014, 19:05
CIKI, Rusko, Zampa... al parecer nuestro "amigo gabin" no ve que lo que esos paises mas avanzados y desarrollados, y en los que se defienden mas los derechos humanos y.. bla bla bla... lo único que buscan en es el bien e$tar de alguno$$$ a co$$$ta de lo que sea. aun de acabar con la vida de un ser humano en desarrollo, y que lo que promueven es la amoralidad en la que se vale de TODO, y TODO es correcto y no hay pricipios ni reglas morales ( las cuales, dicho sea de paso, son la base de toda sociedad) y que por ende les venden a las mujeres que el aborto no tiene nada de malo, que el aborto es su derecho, para que ellos pueda seguir ejerciendo SU poder $exual, y puedan seguir comercializandolo.... muy interesante tu mundo real gabin.... y creeme que aún en ese mundo que tu dibujas.. "nadie puede obligar a una mujer a quedar embarazada"
el chico
26-feb.-2014, 19:35
el aborto entonces es bueno? es un derecho? la vida no lo es?
el aborto entonces es bueno? es un derecho? la vida no lo es?
El trastoque de valores en pleno, MASACRAR UN SER QUE NO PUEDE DEFENDERSE... es un derecho... DEFENDER EL DERECHO A LA VIDA es inaudito en esta "moderna" sociedad...
Estamos todos locos...??? :confused1:
---
sofiacarolina
26-feb.-2014, 19:59
el aborto entonces es bueno? es un derecho? la vida no lo es?
yo digo que ni es bueno ni es un derecho, pero preguntale a gabin a ver si el dice algo al respecto....
Gabin no puede conciliar el sueño si a lo largo del día no ha tenido su dosis de persecución de algún creyente. No le culpes, tiene esas necesidades.
Los únicos creyentes religiosos, que aversión me da su mentalidad, es la de los radicales, los fundamentalistas.
La necesidad la tuvieron la mayoría de ciudadanos de estos países más democráticos y avanzados de procurarse un estado laico, aconfesional.
Tu, precisamente tu, mentas las persecuciones, pero si tu no has parado, desde que entraste en este foro, (no sé si en otros también) de perseguir a los que no son "derechones" o creyentes que os "cantan la caña" que difiere de tu ideología. "Amos anda".
CIKI, Rusko, Zampa... al parecer nuestro "amigo gabin" no ve que lo que esos paises mas avanzados y desarrollados, y en los que se defienden mas los derechos humanos y.. bla bla bla... lo único que buscan en es el bien e$tar de alguno$$$ a co$$$ta de lo que sea. aun de acabar con la vida de un ser humano en desarrollo, y que lo que promueven es la amoralidad en la que se vale de TODO, y TODO es correcto y no hay pricipios ni reglas morales ( las cuales, dicho sea de paso, son la base de toda sociedad) y que por ende les venden a las mujeres que el aborto no tiene nada de malo, que el aborto es su derecho, para que ellos pueda seguir ejerciendo SU poder $exual, y puedan seguir comercializandolo.... muy interesante tu mundo real gabin.... y creeme que aún en ese mundo que tu dibujas.. "nadie puede obligar a una mujer a quedar embarazada"
Y en este mundo real de los países mas democráticos, libres, avanzados y donde en mayor medida se respetan los Derechos Humanos, nadie puede obligar a una mujer a seguir tus creencias morales, éticas, ni religiosas, y estas tuyas le pueden dar aversión, como a la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos/as de estos países que apoyan la ley que deja a la mujer decidir sobre su maternidad. Son los mismos ciudadanos que han preferido apoyar una democracia laica, aconfesional, y, ya ves por qué, el tema del aborto es una muestra mas.
En cuanto a Cuba, China, Corea del Norte, la URRS, allí, en estos regímenes políticos totalitarios, dictatoriales, en su política estatal no les dejaban meter las narices a la religión.
Teniendo ya una religión totalitaria como tenían, el resto de religiones estaban prohibidas. Pero ese no es el tema sino rebatir tu facilona tesis: “Las sociedades democráticas, avanzadas y desarrolladas (no, ni Cuba, ni China, ni Corea del Norte, ni la URSS) tenían penalizado el aborto hace solo 40 o 50 años” (y no sabemos qué penalizarán dentro de otros 40 o 50. Quizá penalicen internet o untar churros en chocolate. Quizá vuelvan a admitir la esclavitud o la trata de blancas. Quizá haya eugenesia obligatoria... Nunca se sabe...)
El resto de lo que dices es fobia anticristiana y andarte por las ramas.
Dudo muchísimo que nadie aborte por gusto.
Por eso me repatea; la solución esta basada en un engaño, otra de esas mentiras disfrazada de buena voluntad, amparada por lo que hemos venido a llamar, "libertad" no siendo otra cosa que laxitud, abandono y viva la virgen, aunque no siempre. Y es que eso si, hay que aprovecharse del cuerpo serrano que se tiene, porque total se lo va a comer los gusanos (ahora ya ni eso) bien, bien, aprovechen.
Otra cosa seria si el estado, tan democrático y liberal como se nos quiere hacer creer, trabajara en dar soluciones practicas a las mujeres que se ven ante semejante tesitura, garantizando su seguridad y su situación social mientras dure la gestación y ofreciera así mismo soluciones practicas para que los no eliminados se conviertan en hombres y mujeres de provecho.
Ah claro!!! eso no es posible, el aborto es por tanto un mal menor; pero es un mal, y dudo que alguien piense que no lo es.
… dinero, seguro que hay para ayudar a las madres gestando con problemas (hay dinero para cualquier subvención y para cualquier cosa… incluso ahora en plena crisis). Pero no hay voluntad. La “ideología” se ha inmiscuido, y en el tema del aborto nadie está pensando en las madres con problemas y en los fetos gestándose. Cuando se reconoce el matar a un feto como un derecho progresista, y el defender la vida de un feto como carcundia fachosa, ahí hay ideología y lo último que piensan es en la gestación de ese ser humano por su madre.
He puesto ejemplos de personajes de izquierda que estaban en contra del aborto…, pero, desgraciadamente es una minoría que va por libre pues la izquierda en conjunto es abortista, y lo es por pura ideología, y por puro sectarismo: los que se sienten de izquierda son abortistas porque así lo manda la secta. Es penoso…
CIKITRAKE
27-feb.-2014, 10:32
Dudo muchísimo que nadie aborte por gusto.
Por eso me repatea; la solución esta basada en un engaño, otra de esas mentiras disfrazada de buena voluntad, amparada por lo que hemos venido a llamar, "libertad" no siendo otra cosa que laxitud, abandono y viva la virgen, aunque no siempre. Y es que eso si, hay que aprovecharse del cuerpo serrano que se tiene, porque total se lo va a comer los gusanos (ahora ya ni eso) bien, bien, aprovechen.
Otra cosa seria si el estado, tan democrático y liberal como se nos quiere hacer creer, trabajara en dar soluciones practicas a las mujeres que se ven ante semejante tesitura, garantizando su seguridad y su situación social mientras dure la gestación y ofreciera así mismo soluciones practicas para que los no eliminados se conviertan en hombres y mujeres de provecho.
Ah claro!!! eso no es posible, el aborto es por tanto un mal menor; pero es un mal, y dudo que alguien piense que no lo es.
Hola Pana. El aborto no se puede desligar del sexo irresponsable como pretenden hacernos ver los inmorales, y en ningún caso es un mal menor. El mal menor sería la abstinencia sexual, en caso de que los progenitores no pudieran llevar a cabo la gran responsabilidad que supone un embarazo. Y utilizar por parte de los progresistas "el peor de los crímenes" como el menor de los males, no cabe duda que lo que se pretende esconder, es la mayor cobardía de la degeneración humana.
Coincido contigo en que hay que dar apoyo a las mujeres, y resulta curioso que ante la nueva ley del aborto del PP, el dirigente socialista Rubalcaba lo primero que hizo fue reunirse con los representantes de las clínicas abortistas. Están en juego 50 millones de euros anuales de beneficios de las clínicas. ¡Qué bueno sería que se destinara ese dinero a las asociaciones en defensa de la vida!
Muchas ya lo están pidiendo. ¿Se reunirá Rubalcaba para apoyar iniciativas en defensa de la maternidad? Lo dudo, en política valen más los votos que una conciencia moralmente aceptable.
Saludos.
http://www.aciprensa.com/noticias/red-madre-pide-poner-fin-al-financiamiento-publico-del-negocio-privado-del-aborto-38953/#.Uw9nOIWmWg4
… dinero, seguro que hay para ayudar a las madres gestando con problemas (hay dinero para cualquier subvención y para cualquier cosa… incluso ahora en plena crisis). Pero no hay voluntad. La “ideología” se ha inmiscuido, y en el tema del aborto nadie está pensando en las madres con problemas y en los fetos gestándose. Cuando se reconoce el matar a un feto como un derecho progresista, y el defender la vida de un feto como carcundia fachosa, ahí hay ideología y lo último que piensan es en la gestación de ese ser humano por su madre.
He puesto ejemplos de personajes de izquierda que estaban en contra del aborto…, pero, desgraciadamente es una minoría que va por libre pues la izquierda en conjunto es abortista, y lo es por pura ideología, y por puro sectarismo: los que se sienten de izquierda son abortistas porque así lo manda la secta. Es penoso…
Ja, ja, ja, ja, ja, para posteos con argumento mas ridículo por falaz, descabezado por absurdo y sectario (te aplico tu argumento) no tienes parangón.
La encuesta oficial del "CIS" -Centro de Investigaciones Sociológicas- que depende del Ministerio de la Presidencia de España, mas del 80% de españoles apoya la decisión de las mujeres en la interrupción del embarazo.
Entonces según tu argumento, la mayoría de ellos serán de izquierdas siguiendo por pura ideología y puro sectarismo, lo que les manda la secta "izquierdosa". ¡Si son mas del 80%, cómo pudo entonces ganar las últimas elecciones en España el "derechón" Partido Popular, y, además, ¡por mayoría!
¡Qué malparado -para más inri- queda tu ridículo, falaz, absurdo, descabezado y sectario argumento!
De nuevo, ahora, quieres hacernos comulgar con ruedas de molino, igualito a como suele hacerlo una secta religiosa muy grande y aun poderosa en España de la que serás sectario si te aplicas tu mismo argumento.
Zampabol
27-feb.-2014, 11:43
Los únicos creyentes religiosos, que aversión me da su mentalidad, es la de los radicales, los fundamentalistas.
La necesidad la tuvieron la mayoría de ciudadanos de estos países más democráticos y avanzados de procurarse un estado laico, aconfesional.
Tu, precisamente tu, mentas las persecuciones, pero si tu no has parado, desde que entraste en este foro, (no sé si en otros también) de perseguir a los que no son "derechones" o creyentes que os "cantan la caña" que difiere de tu ideología. "Amos anda".
Como siempre acertadísimo, mi querido Gabin....
Y en este mundo real de los países mas democráticos, libres, avanzados y donde en mayor medida se respetan los Derechos Humanos, nadie puede obligar a una mujer a seguir tus creencias morales, éticas, ni religiosas, y estas tuyas le pueden dar aversión, como a la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos/as de estos países que apoyan la ley que deja a la mujer decidir sobre su maternidad. Son los mismos ciudadanos que han preferido apoyar una democracia laica, aconfesional, y, ya ves por qué, el tema del aborto es una muestra mas.
Yo más bien diría que se respetan los derechos de ALGUNOS HUMANOS. Los hay que no tienen derecho ni a llegar al noveno mes de gestación.
Por cierto: ¿Tú sabías que Izquierda Unida-Los comunistas, defienden un aborto SIN PLAZOS y sin restricciones? Es decir, que las mujeres podrían abortar hasta un minuto antes del parto. ¿Qué te parece la idea? (Tranquilo que sé que harás mutis por el foro)
sofiacarolina
27-feb.-2014, 11:44
[QUOTE=gabin;1694828927
:blink::confused1::confused1: que dijo su amigo???
Lo que habría que preguntarse aquí es:
¿se vale que se acabe con la vida de un ser humano en desarrollo, por tener el poder de "decidirlo"?
¿Cuantas toman esa "decisión" libremente?
y finalmente, pero no menos importante...
¿Quienes contestaron esa encuesta?
[QUOTE=sofiacarolina;1694828936]
Respecto a tus "datos oficiales" que mencionas, me surgieron las dudas anteriores, y simplemente las ignoraste... y estas preguntas me surgen porque en el sitio oficial del CIS no encuentro la encuesta en cuestión...:001_rolleyes:
Ja, ja, ja, ja, ja, para posteos con argumento mas ridículo por falaz, descabezado por absurdo y sectario (te aplico tu argumento) no tienes parangón.
La encuesta oficial del "CIS" que depende del Ministerio de la Presidencia de España, mas del 80% de españoles apoya la decisión de las mujeres en la interrupción del embarazo. Españoles deben ser hombres y mujeres.
Entonces según tu argumento, la mayoría de ellos serán de izquierdas siguiendo por pura ideología y puro sectarismo, lo que les manda la secta "izquierdosa". ¡Si son mas del 80%, cómo pudo entonces ganar las últimas elecciones en España el "derechón" Partido Popular, y, además, ¡por mayoría!
¡Qué malparado -para más inri- queda tu ridículo, falaz, absurdo, descabezado y sectario argumento!
De nuevo, ahora, quieres hacernos comulgar con ruedas de molino, igualito a como suele hacerlo una secta religiosa muy grande y aun poderosa en España, de la que serás tan sectario como absurdo defensor eres ¡de casos indefendibles!
Dicen que la tercera es la vencida...
Gabin tu de dónde dices que sacaste esos "datos oficiales" te dije y te repito que no encuentro dicha encuesta en el sitio oficial del "CIS" podrías poner la liga, para ver toda la información, de otra forma esos datos son tan "oficiales" y tienen tanto fundamento como todo lo que dices...
Zampabol
27-feb.-2014, 11:48
Dudo muchísimo que nadie aborte por gusto.
Por eso me repatea; la solución esta basada en un engaño, otra de esas mentiras disfrazada de buena voluntad, amparada por lo que hemos venido a llamar, "libertad" no siendo otra cosa que laxitud, abandono y viva la virgen, aunque no siempre. Y es que eso si, hay que aprovecharse del cuerpo serrano que se tiene, porque total se lo va a comer los gusanos (ahora ya ni eso) bien, bien, aprovechen.
Otra cosa seria si el estado, tan democrático y liberal como se nos quiere hacer creer, trabajara en dar soluciones practicas a las mujeres que se ven ante semejante tesitura, garantizando su seguridad y su situación social mientras dure la gestación y ofreciera así mismo soluciones practicas para que los no eliminados se conviertan en hombres y mujeres de provecho.
Ah claro!!! eso no es posible, el aborto es por tanto un mal menor; pero es un mal, y dudo que alguien piense que no lo es.
No puedo estar más de acuerdo con lo que dices Pana. Incluso añadiría que también se podrían ayudar a las familias por hijo nacido, evitando así la tentación de matar a los niños por una hipotética ruina por el nacimiento de otro hijo. ¡¡En las sociedades civilizadas se hace!! ¿Por qué no en España? ¿O es que no hay más familias con problemas y más discriminadas que los homosexuales? (por poner un ejemplo)
Zampabol
27-feb.-2014, 11:50
[QUOTE=sofiacarolina;1694828936]
[QUOTE=sofiacarolina;1694829064]
Dicen que la tercera es la vencida...
Gabin tu de dónde dices que sacaste esos "datos oficiales" te dije y te repito que no encuentro dicha encuesta en el sitio oficial del "CIS" podrías poner la liga, para ver toda la información, de otra forma esos datos son tan "oficiales" y tienen tanto fundamento como todo lo que dices...
Amiga mía, ¡Estás empezando a conocer a Gabin....!:crying:
Como siempre acertadísimo, mi querido Gabin....
Yo más bien diría que se respetan los derechos de ALGUNOS HUMANOS. Los hay que no tienen derecho ni a llegar al noveno mes de gestación.
Por cierto: ¿Tú sabías que Izquierda Unida-Los comunistas, defienden un aborto SIN PLAZOS y sin restricciones? Es decir, que las mujeres podrían abortar hasta un minuto antes del parto. ¿Qué te parece la idea? (Tranquilo que sé que harás mutis por el foro)
Alguien como tu que está de acuerdo que mueran gratuitamente cada año en el mundo decenas de miles de mujeres, la mayoría jóvenes con familia, con el dolor que ello causa a sus familiares e hijos que muchas ya tienen, por apoyar a los gobiernos que no permiten, que prohíben legalmente decidir a ellas si quieren interrumpir su embarazo, sabiendo que a pesar de ello, lo han seguido, siguen y seguirán interrumpiéndolo con riesgo para su vida en los países que es ilegal, mayoritariamente países, donde la religión es poderosa e influyente, y tu, apoyando la que te interesa. Mejor pregúntate a ti, o eres tan necio para no saber después de tantas preguntas que me has lanzado que no las contesto.
Acaso no sabes leer lo que escribo sobre este tema. Y si no sabes leer, a qué preguntas. ¿Seguirás preguntándomelo impertinentemente? como has hecho otras veces y te llamaron la atención por ello.
Amiga mía, ¡Estás empezando a conocer a Gabin....!:crying:
Para Zampabol y sofiacarolina, por el comentario sobre mí, de áquel a sofiacarolina, y por los datos que ésta pide.
Estos datos los he sacado del programa, que esta vez iba del candente y actual tema del aborto, que emitió hace unos días la cadena "8tv"; estaba dirigido y presentado por el periodista Josep Cuní de gran prestigio en Catalunya.
En el debate había entre otros, profesores universitarios de Filosofía, de Moral y Ética, y también la célebre bióloga Anna Veiga Lluch. Un experto -que escribe en el diario "La Vanguardia"- en el tema de las encuestas daba explicaciones al presentador y a los telespectadores de los datos del "CIS" que mostraba en un gráfico; es de donde los copié.
En un programa tan serio creen se hayan inventado los datos.
Las cadenas de televisión deben tener copia de sus programas, pueden pedirla en la cadena que cité.
Y el de siempre -diciéndole a sofiacarolina- insinuando cínicamente con su habitual desfachatez: ¡Estás empezando a conocer a Gabin...!
Pero cuando me has rebatido nada, si cada vez que lo has intentado -y han sido muchas- has salido con el rabo entre las piernas.
Tu táctica de cuando no puedes rebatir: atacas, es bien conocida por todo el foro.
P.D.
Yo apunté los datos del gráfico de los años 1984, de 1990 y de 2014, pero entre 1984 y 1990 había los datos de un año intermedio, así como entre los años 1990 y 2014, en todos ellos -cinco en total- iba aumentando el tanto por ciento de los españoles encuestados por el CIS en cuanto a la pregunta: si es decisión de las mujeres. La otra pregunta era: no es decisión de las mujeres.
Ja, ja, ja, ja, ja, para posteos con argumento mas ridículo por falaz, descabezado por absurdo y sectario (te aplico tu argumento) no tienes parangón.
Pues pongamos al maestro:
la mayoria de los Estados democráticos del norte, han legislado a favor del aborto. Estados con mayor desarrollo, nivel de vlda y en comparación los que más respetan los derechos humanos
…que, curiosamente, esos mismos países legislaban en contra del aborto solo hace 40 o 50 años. Y también, curiosamente, los países menos democráticos y que menos respetaban los derechos humanos, siempre han sido abortistas, hace 50 años y ahora mismo. Lógico. Ahora les pillan con un mercado clandestino de píldoras rellenas de polvo producto de machacar fetos abortados (e incluso recién nacidos). Sí, países abortistas (con gran desarrollo, aunque para unos pocos), y absolutamente totalitarios y que no respetan los derechos humanos.
Entonces según tu argumento, la mayoría de ellos serán de izquierdas siguiendo por pura ideología y puro sectarismo, lo que les manda la secta "izquierdosa". ¡Si son mas del 80%, cómo pudo entonces ganar las últimas elecciones en España el "derechón" Partido Popular, y, además, ¡por mayoría!
¡Qué malparado -para más inri- queda tu ridículo, falaz, absurdo, descabezado y sectario argumento!
Eres un mentirosito, pues yo no he dicho eso (que sean de izquierdas). Y, por esa mentira, rescato el 10º mandamiento del ateo militante, ahora que etanol y loma están hibernando y no nos regalan al oído chorradas similares. En fin…, atentos: el 10º mandamiento del ateo militante es: El ateo militante SIEMPRE miente. Jojojo :w00t:
Y, vamos a repetir mi argumento, que no es el que ha dicho gabin:
He puesto ejemplos de personajes de izquierda que estaban en contra del aborto…, pero, desgraciadamente es una minoría que va por libre pues la izquierda en conjunto es abortista, y lo es por pura ideología, y por puro sectarismo: los que se sienten de izquierda son abortistas porque así lo manda la secta. Es penoso…
Es bastante distinto decir que, por ser de izquierdas, se es abortista… que es así en la inmensa mayoría (salvo los dos o tres que van por libre, tipo Pasolini ) que decir lo que me atribuye gabin, que por sacar de una cocinada encuesta que el 80 % está a favor de la exclusiva decisión de la madre en abortar, ese 80 % ya sería de izquierdas. Precisamente ese argumento que me atribuye gabin es tan falso que el PP ganó las últimas elecciones donde tenían en el programa electoral la abolición de la perniciosa ley abortista de Zapatero. Pero…, ya que tienes mano en conseguir encuestas del CIS, ¿saca alguna donde esté clara la pregunta, ABORTO SÍ o ABORTO NO?. Quiero ver lo que dice… Lo que pasa es que dudo que haya alguna encuesta con preguntas tan claras…
Dicen que la tercera es la vencida...
Gabin tu de dónde dices que sacaste esos "datos oficiales" te dije y te repito que no encuentro dicha encuesta en el sitio oficial del "CIS" podrías poner la liga, para ver toda la información, de otra forma esos datos son tan "oficiales" y tienen tanto fundamento como todo lo que dices...
Yo también he intentado buscar… y tampoco lo he encontrado. Lo más que he indagado en la web del CIS, termina en un documento de pago… así que he pinchado en google a ver si así encontraba algo. Lo más que he encontrado ha sido esto:
http://www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=10382
Es una encuesta sobre religión (año 2008, apoteosis del zapaterismo y el CIS es una empresa pública al servicio del gobierno de turno)…, pero hay un apartado sobre el aborto:
http://oi61.tinypic.com/a09gtz.jpg
O sea, si el bebé tiene un defecto importante (curiosa la pregunta que ya condiciona la respuesta, como dije en mi anterior mensaje. La cocina de las encuestas…), el aborto está mal algunas veces, casi siempre o siempre en un 36,5 % y “nunca está mal” (curioso el parámetro, que no dice “está bien”, sino “nunca está mal”… volvemos a la cocina de las encuestas) sale por un 58,90 %. O sea, la población está pensando de igual manera que la de hace un siglo, eugenésicamente. Un par de décadas más palante y nos ponemos en los años 30 con todo lo que ocurrió.
Segunda parte de la pregunta: Si la familia tiene ingresos muy bajos y no puede mantener hijos. Aquí cambia la cosa: Está mal siempre, casi siempre y algunas veces son 66,60 %, mientras que “nunca está mal” son un 26,80 %. Así que…, en pleno zapaterato (la encuesta es del 2008), no salen los mismos resultados que la encuesta que dice gabin.
Pero… bueno… En el año 2008 ya llevábamos más de 20 de bombardeo contra las posiciones antiabortistas. Si se hubiese hecho un referéndum en el año 85 sobre ABORTO SÍ o ABORTO NO, yo creo que lo hubiera ganado los defensores de la vida humana gestante. No se hizo… y si se hiciera ahora, yo creo que lo ganaría la cultura de la muerte, pues es esta la que maneja los resortes del poder mediático. Así están las cosas. Por tendencias políticas, ya he comentado que la izquierda es abortista en su casi totalidad. Y la derecha está dividida entre los pijoprogres, que esto del aborto les entra por una oreja y les sale por otra (hay muchos ejemplos), y los conservadores, que no les avergüenza la palabra “derecha”, que (yo creo) son antiabortistas.
Estos datos los he sacado del programa, que esta vez iba del candente y actual tema del aborto, que emitió hace unos días la cadena "8tv"; estaba dirigido y presentado por el periodista Josep Cuní de gran prestigio en Catalunya.
8tv, una televisión catalanista…… En buen sitio ha ido a plantar la era…..
Cuní cree que el Madrid de "invoca el franquismo" (http://deportes.e-noticies.es/cuni-cree-que-el-madrid-de-invoca-el-franquismo-30743.html)
De donde saque los datos sobre el tema del aborto.
8tv.
http://www.8tv.cat/8aldia/tag/avortament/
“Dos de cada 10 espanyols creuen que la reforma de la llei de l’avortament és necessària”
¿¿Solo 2 de cada 10 creen que la reforma de la ley del aborto es necesaria???. Eso es completamente distinto de lo que decía gabin. Me temo que estamos ante un nuevo caso de manipulación… pues está dando por hecho que ese 80 % que dice que la decisión de abortar es exclusiva femenina no es partidaria de reformar la ley zapaterina. Buah, gabin… (no digo que manipules tú, sino 8tv, televisión catalanista).
Hala, me voy a cenar.
8tv video de donde saque los datos.
http://www.8tv.cat/8aldia/videos/avortament-un-debat-impossible/
“Dos de cada 10 espanyols creuen que la reforma de la llei de l’avortament és necessària”
¿¿Solo 2 de cada 10 creen que la reforma de la ley del aborto es necesaria???. Eso es completamente distinto de lo que decía gabin. Me temo que estamos ante un nuevo caso de manipulación… pues está dando por hecho que ese 80 % que dice que la decisión de abortar es exclusiva femenina no es partidaria de reformar la ley zapaterina. Buah, gabin… (no digo que manipules tú, sino 8tv, televisión catalanista).
Hala, me voy a cenar.
A no ser que te saques de la manga que es exclusivamente femenina la encuesta del "CIS", el dato que tu das, concuerda con el de la encuesta del "CIS", que da un 82,6% de la sociedad española que cree no es necesaria reformarla, y esta sociedad se compone de hombres y mujeres. De donde sacas que la encuesta que dieron en 8tv manipula.
O manipulas tu, o es un garrafal error tuyo de apreciación.
Gráfico de la encuesta. Evolución Pensamiento de la Sociedad Española. Un 82,6% de la sociedad española considera que el aborto es una decisión de la mujer.
http://www.8tv.cat/8aldia/tag/avortament/
La ley vigente es la de Zapatero, y nos dices que solo 2, el 20% cree es necesaria la reforma de esta ley del aborto. Son los que apoyan la "Reforma Ruiz-Gallardón". Así el 80% restante no cree se deba reformar, o sea, quedar como está, y la que está es la de Zapatero. Son pues el 80% de los españoles que están a favor de que siga siendo la mujer la que decida sobre su embarazo.
Te ha quedado claro.
Y sigues con la monserga de siempre: cuando te interesa son de izquierda, comunistas, marxistas, bolcheviques,..... cuando no, como en este caso, son catalanistas, y cuando te convenga serán..... otra cualquier burda, estúpida y absurda excusa para no aceptar, en este caso concreto del aborto, los datos oficiales del "CIS", no sospechoso de catalanismo; búscate otra excusa.
Estas burdas excusas os han dejado, hace tiempo, sin credibilidad a los que las soléis utilizarlas.
Ahora, a ver como te las arreglas para inventarte otra excusa de los datos del diario "El Mundo" (lo de catalanista ya no te vale).
En el minuto 1 y 50 segundos del video, hay un gráfico donde se puede leer:
Delante de la "Reforma Ruiz-Gallardón"
El Mundo: no es necesaria 73,5%- Si es necesaria 16,6%.
El País: id 78,0%- id 18,0%
El Periódico: id 69,1%- id 24,3%
Os estáis quedando cada vez mas solos en el tema del aborto, los que queréis ir contra la mayoría de los ciudadanos que viven en las sociedades mas democráticos, mas libres, con mayor información y que mas respetan los Derechos Humanos.
8tv. video del debate sobre el aborto. Está en catalán, pero puede entenderse en parte por tener palabras muy similares al castellano. Y ver los gráficos.
http://www.8tv.cat/8aldia/videos/avortament-un-debat-impossible/
CIKITRAKE
27-feb.-2014, 17:04
Las encuestas a la carta: Navarra confidencial.com. -9 enero 2014-
"Por ejemplo, el diario El Mundo publicaba hace días una encuesta de Sigma Dos en la que el 73,5% de los encuestados era partidario de la ley de Zapatero y el 16,6% de la reforma de Gallardón. El 84,3% de los jóvenes se mostraba partidario de una ley de plazos.
Como puede apreciarse, España sería según El Mundo el único país del mundo en el que prácticamente no habría nadie en contra del aborto.
Sin embargo, otra encuesta de NC Report para La Razón, también publicada hace apenas unos días, revelaba que el 69% de los españoles apoya la protección de los no nacidos, que el 51% prefiere la reforma de Gallardón a la ley de plazos de Zapatero y que sólo el 24,3% defiende esa ley de plazos. El 21,1% no acepta el aborto en ningún supuesto. El 68,3% de los jóvenes también se mostraba partidario de proteger la vida del no nacido.
Evidentemente no es que haya una ligera discrepancia, sino que la encuesta de La Razón no coincide en absoluto con la del diario El Mundo.
Pero es que ni siquiera la encuesta de Metroscopia para el diario El País, publicada hace unos meses cuando comenzó el debate sobre la reforma del aborto, reflejaba unos datos ni remotamente comparables a los del diario El Mundo. En aquella encuesta, un 46% defendía un sistema de plazos frente a un 41% que prefería un sistema de supuestos.
Esto nos lleva a nuestra última encuesta, una digital publicada por La Vanguardia, en la que han participado más de 20.000 lectores. Resulta curioso ver que pese a lo restrictiva que ha dicho la izquierda que va a ser la ley de Gallardón (ya veremos), la mitad de lo lectores (de la Vanguardia) van y la apoyan."
Saludos.
CIKITRAKE
27-feb.-2014, 17:21
Un "grupito de células" que para algunos abortistas, minutos antes, sería una parte gelatinosa del cuerpo de su madre.
QXXdKkC0JLQ
Las encuestas a la carta: Navarra confidencial.com. -9 enero 2014-
"Por ejemplo, el diario El Mundo publicaba hace días una encuesta de Sigma Dos en la que el 73,5% de los encuestados era partidario de la ley de Zapatero y el 16,6% de la reforma de Gallardón. El 84,3% de los jóvenes se mostraba partidario de una ley de plazos.
Como puede apreciarse, España sería según El Mundo el único país del mundo en el que prácticamente no habría nadie en contra del aborto.
Sin embargo, otra encuesta de NC Report para La Razón, también publicada hace apenas unos días, revelaba que el 69% de los españoles apoya la protección de los no nacidos, que el 51% prefiere la reforma de Gallardón a la ley de plazos de Zapatero y que sólo el 24,3% defiende esa ley de plazos. El 21,1% no acepta el aborto en ningún supuesto. El 68,3% de los jóvenes también se mostraba partidario de proteger la vida del no nacido.
Evidentemente no es que haya una ligera discrepancia, sino que la encuesta de La Razón no coincide en absoluto con la del diario El Mundo.
Pero es que ni siquiera la encuesta de Metroscopia para el diario El País, publicada hace unos meses cuando comenzó el debate sobre la reforma del aborto, reflejaba unos datos ni remotamente comparables a los del diario El Mundo. En aquella encuesta, un 46% defendía un sistema de plazos frente a un 41% que prefería un sistema de supuestos.
Esto nos lleva a nuestra última encuesta, una digital publicada por La Vanguardia, en la que han participado más de 20.000 lectores. Resulta curioso ver que pese a lo restrictiva que ha dicho la izquierda que va a ser la ley de Gallardón (ya veremos), la mitad de lo lectores (de la Vanguardia) van y la apoyan."
Saludos.
La encuesta que nos das del diario "La Razón", (¡¡¡ nada sospechoso de partidismo !!!) es muy probable quedaría ampliamente superada a favor de la protección de los no nacidos, si la mandara hacer el Vaticano.
No creo que la abstinencia sexual sea un mal menor, eso es una verdadera barbaridad, mas aun en sociedades donde el uso de los métodos anticonceptivos esta casi casi al alcance de cualquier economía. y en caso de carencia de medios, siempre se puede recurrir a los métodos de toda la vida.
No entiendo por qué la iglesia católica se muestra tan beligerante con los diferentes métodos de anticoncepción. No encuentro en toda la Sagrada Escritura texto que avale semejante cerrazón, salvo el caso de Onán, que nada tiene que ver con métodos de anticoncepción. Debe pensar la iglesia católica que sus feligreses son tontos, pues me niego a creer que la multitud de teólogos de los que se jacta tener, no saben la verdad respecto al caso Onán.
Onán vertía su semen en tierra porque sabia perfectamente que éste era un método de anticoncepción bastante eficaz, y lo sabia porque la humanidad lo había practicado desde tiempos inmemoriales y sigue haciéndolo a día de hoy. De manera que Dios no condena a Onán por el acto en si, sino por la egoísta actitud de su corazón, pues deseaba para si la herencia que por derecho correspondía a Er, su hermano mayor.(Génesis 38:6-10)
Pienso por otra parte que no estamos hablando de la totalidad del orbe, sino de esos estados democráticos y bla, bla. Dudo por tanto que en estos estados a una mujer le resulta imposible evitar un embarazo. Generalmente estos embarazos indeseados son el resultado de vivir una vida de disolución, la cual inevitablemente acarrea grandes sufrimientos.
En cualquier caso, para no liar la manta o bien liarla del todo, y ya que me encuentro con buen animo, diré que no es tarea de la iglesia juzgar a nadie, habida cuenta de que Cristo no vino al mundo para condenarlo, sino para que este fuera salvado por medio de Él. La iglesia bebe ser una luz que alumbre en medio de un mundo que esta en tinieblas. No es necesario que se amolde a los nuevos tiempos, es necesario que se mantenga firme en la verdad que nos ha sido revelada a través de las Sagradas Escrituras, (lo cual resulta bastante difícil a la mal llamada iglesia católica) para que las personas tengan una referencia clara de hacia donde mirar. Desafortunadamente son muchos los que piensan (como Mago de Oz) que la única iglesia que alumbra es la que arde.
No es de extrañar, dado que la iglesia ha puesto sobre los hombros de los hombres pesadas e insoportables cargas, como la de abstenerse de follar si no es para procrear. Sin embargo no mueve un pelo cuando aquellos que debieran ser fiel ejemplo de Jesucristo se ven implicados en corruptelas e inmoralidades, negándolo primero y, cuando las evidencias son innegables, justificando a los asquerosos.
Tampoco me creo que el 80% de los españoles sean favorables al aborto, es mas, pienso que muchos de sus defensores estarán de acuerdo conmigo en que éste, es un mal. Lo que si pudiera ser es que el 80% de los españoles, al igual que yo, estén en contra de criminalizar a cualquier mujer que por las causas que sean, se hayan visto obligadas a tomar semejante decisión.
Salud para todos.
CIKITRAKE
02-mar.-2014, 17:44
El Papa se quedó helado.
http://www.cope.es/docs/2014/02/28/18380001_1393609309201_71_20_0_gra.jpg
Se lo habían comunicado horas antes una delegación de obispos españoles. Y no es para menos, la cifra de 112.000 abortos al año dejó al Papa entumecido y mencionó que entre las consecuencias del "culto al dios dinero" está el aborto y la propagación de la eutanasia. Comentó que cuando el dinero está en el centro y no la persona, entonces todo lo demás se ordena, y lo que no cabe en ese orden, se descarta. "Se descartan los chicos que sobran, que molestan o que no conviene que vengan".
"Los obispos españoles me decían recién la cantidad de abortos, ¡el número! ¡Yo me quedé helado! "Ellos tienen ahí los censos de eso, más o menos", afirmó el pontífice".
http://www.antena3.com/noticias/mundo/papa-asegura-haberse-quedado-helado-conocer-numero-abortos-que-dan-espana_2014022800370.html
Saludos.
CIKITRAKE
02-mar.-2014, 19:16
No creo que la abstinencia sexual sea un mal menor, eso es una verdadera barbaridad, mas aun en sociedades donde el uso de los métodos anticonceptivos esta casi casi al alcance de cualquier economía. y en caso de carencia de medios, siempre se puede recurrir a los métodos de toda la vida.
No entiendo por qué la iglesia católica se muestra tan beligerante con los diferentes métodos de anticoncepción. No encuentro en toda la Sagrada Escritura texto que avale semejante cerrazón, salvo el caso de Onán, que nada tiene que ver con métodos de anticoncepción. Debe pensar la iglesia católica que sus feligreses son tontos, pues me niego a creer que la multitud de teólogos de los que se jacta tener, no saben la verdad respecto al caso Onán.
Onán vertía su semen en tierra porque sabia perfectamente que éste era un método de anticoncepción bastante eficaz, y lo sabia porque la humanidad lo había practicado desde tiempos inmemoriales y sigue haciéndolo a día de hoy. De manera que Dios no condena a Onán por el acto en si, sino por la egoísta actitud de su corazón, pues deseaba para si la herencia que por derecho correspondía a Er, su hermano mayor.(Génesis 38:6-10)
Pienso por otra parte que no estamos hablando de la totalidad del orbe, sino de esos estados democráticos y bla, bla. Dudo por tanto que en estos estados a una mujer le resulta imposible evitar un embarazo. Generalmente estos embarazos indeseados son el resultado de vivir una vida de disolución, la cual inevitablemente acarrea grandes sufrimientos.
En cualquier caso, para no liar la manta o bien liarla del todo, y ya que me encuentro con buen animo, diré que no es tarea de la iglesia juzgar a nadie, habida cuenta de que Cristo no vino al mundo para condenarlo, sino para que este fuera salvado por medio de Él. La iglesia bebe ser una luz que alumbre en medio de un mundo que esta en tinieblas. No es necesario que se amolde a los nuevos tiempos, es necesario que se mantenga firme en la verdad que nos ha sido revelada a través de las Sagradas Escrituras, (lo cual resulta bastante difícil a la mal llamada iglesia católica) para que las personas tengan una referencia clara de hacia donde mirar. Desafortunadamente son muchos los que piensan (como Mago de Oz) que la única iglesia que alumbra es la que arde.
No es de extrañar, dado que la iglesia ha puesto sobre los hombros de los hombres pesadas e insoportables cargas, como la de abstenerse de follar si no es para procrear. Sin embargo no mueve un pelo cuando aquellos que debieran ser fiel ejemplo de Jesucristo se ven implicados en corruptelas e inmoralidades, negándolo primero y, cuando las evidencias son innegables, justificando a los asquerosos.
Tampoco me creo que el 80% de los españoles sean favorables al aborto, es mas, pienso que muchos de sus defensores estarán de acuerdo conmigo en que éste, es un mal. Lo que si pudiera ser es que el 80% de los españoles, al igual que yo, estén en contra de criminalizar a cualquier mujer que por las causas que sean, se hayan visto obligadas a tomar semejante decisión.
Salud para todos.
Hola Pana. En algunas cosas coincido contigo, pero hay algo que no sé si lo entendí bien. Primero dices que Cristo no vino al mundo para condenar a nadie y más adelante insinúas que la iglesia debe acusar y condenar a los implicados en corruptelas. Las conductas inmorales, asquerosas, nunca podrán ser justificadas por la iglesia por ir en contra de su doctrina, lo ha manifestado muchas veces, y quien crea lo contrario es que está mal informado o que tiene la tendencia a creer los bulos de personas maliciosas.
Igual ocurre con el aborto, condena el hecho por ser un acto inmoral y por ser un crimen contra la vida humana pero no condena a las personas, todo lo contrario, les ofrece el perdón.
Saludos.
La ley vigente es la de Zapatero, y nos dices que solo 2, el 20% cree es necesaria la reforma de esta ley del aborto. Son los que apoyan la "Reforma Ruiz-Gallardón". Así el 80% restante no cree se deba reformar, o sea, quedar como está, y la que está es la de Zapatero. Son pues el 80% de los españoles que están a favor de que siga siendo la mujer la que decida sobre su embarazo.
Te ha quedado claro.
No es eso lo que decías al principio. Decías que ese 20 % estaba en contra de que la decisión de abortar fuese solo femenina, cosa bastante distinta a que no quieran reformar la ley de Zapatero…. O sea, son dos encuestas distintas: la primera ya la has contado, y la segunda te la has inventado o la has manipulado (o ha sido 8tv). Yo no he sacado esa encuesta: la has sacado tú.
Por ejemplo, el diario El Mundo publicaba hace días una encuesta de Sigma Dos en la que el 73,5% de los encuestados era partidario de la ley de Zapatero y el 16,6% de la reforma de Gallardón. El 84,3% de los jóvenes se mostraba partidario de una ley de plazos.
Como puede apreciarse, España sería según El Mundo el único país del mundo en el que prácticamente no habría nadie en contra del aborto.
Es que el diario El Mundo no es neutral, pues es tan abortista como El País o el resto de prensa progre. Solo hay que asomarse a sus páginas web para ver el tufo proabortismo que expelen. El Mundo es el diario de los pijoprogres, no es un diario del PP solo porque sea antisocialista. En cuestión de moral, está en las antípodas de la derecha y se sitúa al lado de El País.
Sin embargo, otra encuesta de NC Report para La Razón, también publicada hace apenas unos días, revelaba que el 69% de los españoles apoya la protección de los no nacidos, que el 51% prefiere la reforma de Gallardón a la ley de plazos de Zapatero y que sólo el 24,3% defiende esa ley de plazos. El 21,1% no acepta el aborto en ningún supuesto. El 68,3% de los jóvenes también se mostraba partidario de proteger la vida del no nacido.
Evidentemente no es que haya una ligera discrepancia, sino que la encuesta de La Razón no coincide en absoluto con la del diario El Mundo.
Efectivamente…
Sin embargo, la gente ha votado a un partido que decía en su programa electoral que iba a quitar la ley abortista de Zapatero. Y ese partido ganó por mayoría absoluta. Sería gracioso que, para una propuesta electoral que va a cumplir el PP, sus electores se lo criticaran. Bueno, no es que fuese gracioso, es que es mentira.
No entiendo por qué la iglesia católica se muestra tan beligerante con los diferentes métodos de anticoncepción. No encuentro en toda la Sagrada Escritura texto que avale semejante cerrazón, salvo el caso de Onán, que nada tiene que ver con métodos de anticoncepción.
Es un “coitus interruptus”. Un método anticonceptivo bastante chusco y cutre…, pero anticonceptivo, pues Onán no quería tener descendencia con su cuñada.
En cualquier caso, para no liar la manta o bien liarla del todo, y ya que me encuentro con buen animo, diré que no es tarea de la iglesia juzgar a nadie, habida cuenta de que Cristo no vino al mundo para condenarlo, sino para que este fuera salvado por medio de Él. La iglesia bebe ser una luz que alumbre en medio de un mundo que esta en tinieblas. No es necesario que se amolde a los nuevos tiempos, es necesario que se mantenga firme en la verdad que nos ha sido revelada a través de las Sagradas Escrituras, (lo cual resulta bastante difícil a la mal llamada iglesia católica) para que las personas tengan una referencia clara de hacia donde mirar. Desafortunadamente son muchos los que piensan (como Mago de Oz) que la única iglesia que alumbra es la que arde.
No es de extrañar, dado que la iglesia ha puesto sobre los hombros de los hombres pesadas e insoportables cargas, como la de abstenerse de follar si no es para procrear. Sin embargo no mueve un pelo cuando aquellos que debieran ser fiel ejemplo de Jesucristo se ven implicados en corruptelas e inmoralidades, negándolo primero y, cuando las evidencias son innegables, justificando a los asquerosos.
Que la cosa es mucho más fácil. El aborto es un crimen y se está matando a un ser humano que se está gestando en el vientre de su madre. No te hagas líos con los anticonceptivos, que el único efectivo al 100 % es la nometaminina. Hasta el de Onán puede provocar algún embarazo no deseado (es que Onán no estaba muy informado… No tenía internet o le fallaba el wifi…)
No es eso lo que decías al principio. Decías que ese 20 % estaba en contra de que la decisión de abortar fuese solo femenina, cosa bastante distinta a que no quieran reformar la ley de Zapatero…. O sea, son dos encuestas distintas: la primera ya la has contado, y la segunda te la has inventado o la has manipulado (o ha sido 8tv). Yo no he sacado esa encuesta: la has sacado tú.
Es que el diario El Mundo no es neutral, pues es tan abortista como El País o el resto de prensa progre. Solo hay que asomarse a sus páginas web para ver el tufo proabortismo que expelen. El Mundo es el diario de los pijoprogres, no es un diario del PP solo porque sea antisocialista. En cuestión de moral, está en las antípodas de la derecha y se sitúa al lado de El País.
Efectivamente…
Sin embargo, la gente ha votado a un partido que decía en su programa electoral que iba a quitar la ley abortista de Zapatero. Y ese partido ganó por mayoría absoluta. Sería gracioso que, para una propuesta electoral que va a cumplir el PP, sus electores se lo criticaran. Bueno, no es que fuese gracioso, es que es mentira.
Es un “coitus interruptus”. Un método anticonceptivo bastante chusco y cutre…, pero anticonceptivo, pues Onán no quería tener descendencia con su cuñada.
Que la cosa es mucho más fácil. El aborto es un crimen y se está matando a un ser humano que se está gestando en el vientre de su madre. No te hagas líos con los anticonceptivos, que el único efectivo al 100 % es la nometaminina. Hasta el de Onán puede provocar algún embarazo no deseado (es que Onán no estaba muy informado… No tenía internet o le fallaba el wifi…)
Los diarios tan importantes como son "El Mundo", "El País" y "El periódico", que ¡ooh casualidad de casualidades!, sus encuestas son parecidas, tienen la misma tendencia a los oficiales que puse del "CIS".
De nuevo vuelves con tus excusas de mal pagador, pero aquí ya no te has atrevido ¿por darte demasiada vergüenza? a decir que "El Mundo" era comunista, leninista, bolchevique,....otro de los "argumentos" que acostumbráis a dar los autoproclamados "honorables" cuando os quedáis sin argumentos consistentes, válidos.
Las encuestas oficiales del "CIS", siguiendo tu "excelso argumento" ¿también son abortistas?
Tan, tan manipulador por seguir en tu tergiversación, intentando enredar con la opinión del 20% de los españoles; españoles: hombres y mujeres, que sí son los que están en contra de que la decisión de abortar fuese de la mujer, pues claro que son los que quieren reformar la ley de Zapatero, ¡¡si están en contra!!, -ni que no razonaras- y los 80% restantes, son los hombres y mujeres españoles que sí están a favor de que la decisión de abortar siga siendo de las mujeres, (ningún hombre ha podido decidir si aborta, que se sepa, aun ninguno ha quedado embarazado, ¡todavía!).
Es lo que reflejaba sobre el aborto la encuesta oficial del "CIS" que me limité a poner, una encuesta que se hizo a los españoles, (no solo a las españolas) y ¡españoles son hombres y mujeres!, no que fuese solo femenina esta decisión, como dices tergiversando de nuevo, si no que su decisión estaba apoyada por mas del 80% de los españoles que fueron encuestados, y españoles son hombres y mujeres.
Si no has entendido ni eso de la pregunta de la encuesta que me limité a poner, puedes seguir, y seguir, y seguir con tu interesada tergiversación.
A ver si os queréis enterar los antiabortistas: la mayoría de los españoles, hombres y mujeres, están a favor que la mujer decida sobre su embarazo. Sucede lo mismo con la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos -que no súbditos- de los países más democráticos, avanzados, con mayor nivel de vida, información, mas libres y también que más respeta los Derechos Humanos.
Lo que es mentira es lo que posteaste y te rebatí, referente a las últimas elecciones que ganó el "derechón" Partido Popular en cuanto al tema del aborto. Vuelves a tergiversar como acostumbras cuando no tienes contraragumentos. O tengo que volver a repetir lo que te escribí, y estar así contigo a cada nuevo posteo, como tenía que hacerlo con "Zampabol", otro autoproclamado "honorable".
O, acaso, además, tomas por "cebollinos" a los foreros que nos leen.
Zampabol
03-mar.-2014, 13:22
Los diarios tan importantes como son "El Mundo", "El País" y "El periódico", que ¡ooh casualidad de casualidades!, sus encuestas son parecidas, tienen la misma tendencia a los oficiales que puse del "CIS".
De nuevo vuelves con tus excusas de mal pagador, pero aquí ya no te has atrevido ¿por darte demasiada vergüenza? a decir que "El Mundo" era comunista, leninista, bolchevique,....otro de los "argumentos" que acostumbráis a dar los autoproclamados "honorables" cuando os quedáis sin argumentos consistentes, válidos.
Las encuestas oficiales del "CIS", siguiendo tu "excelso argumento" ¿también son abortistas?
Tan, tan manipulador por seguir en tu tergiversación, intentando enredar con la opinión del 20% de los españoles; españoles: hombres y mujeres, que sí son los que están en contra de que la decisión de abortar fuese de la mujer, pues claro que son los que quieren reformar la ley de Zapatero, ¡¡si están en contra!!, -ni que no razonaras- y los 80% restantes, son los hombres y mujeres españoles que sí están a favor de que la decisión de abortar siga siendo de las mujeres, (ningún hombre ha podido decidir si aborta, que se sepa, aun ninguno ha quedado embarazado, ¡todavía!).
Es lo que reflejaba sobre el aborto la encuesta oficial del "CIS" que me limité a poner, una encuesta que se hizo a los españoles, (no solo a las españolas) y ¡españoles son hombres y mujeres!, no que fuese solo femenina esta decisión, como dices tergiversando de nuevo, si no que su decisión estaba apoyada por mas del 80% de los españoles que fueron encuestados, y españoles son hombres y mujeres.
Si no has entendido ni eso de la pregunta de la encuesta que me limité a poner, puedes seguir, y seguir, y seguir con tu interesada tergiversación.
A ver si os queréis enterar los antiabortistas: la mayoría de los españoles, hombres y mujeres, están a favor que la mujer decida sobre su embarazo. Sucede lo mismo con la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos -que no súbditos- de los países más democráticos, avanzados, con mayor nivel de vida, información, mas libres y también que más respeta los Derechos Humanos.
Lo que es mentira es lo que posteaste y te rebatí, referente a las últimas elecciones que ganó el "derechón" Partido Popular. Vuelves a tergiversar como acostumbras cuando no tienes contraragumentos. O tengo q
Gabin: Aplicando el teorema de desviar el núcleo de la conversación hacia los aledaños, eres un mago.
No encontrarás a ni UN SÓLO CATÓLICO que esté en contra de que la mujer decida cuándo y cómo quedarse preñada. Ni es el objeto del debate
ni tiene nada que ver con el aborto. Pero....como los de la izquierda atea militante sois así de perseverantes, crees que por más que insistas vamos a pasar de hablar de abortos a hablar de condones...¡¡Son dos temas totalmente distintos!!
Te lo explico para que no vayas por ahí llamándome meapilas fascistoide hitleriano.
El aborto es MATAR A UN SER VIVO HUMANO. (Ya el condón quedó atrás por inservible y todos los demás métodos fallaron) Los que DEFENDEMOS LA VIDA, la defendemos en toda su extensión. No hacemos como Izquierda Unida-Los comunistas que en su programa llevan LA ABERRACIÓN de defender un aborto SIN PLAZOS y sin RESTRICCIONES, es decir: Según la Izquierda esta unida, se PUEDE MATAR A UN NIÑO hasta un minuto antes del parto.
¿Serías tan amable de pronunciarte sobre esto sin irte por esas ramas que tanto te gustan? ¿Estás de acuerdo en que las mujeres decidan si matan a sus hijos un segundo antes de nacer?
Me quedo como siempre esperando que trates de liar la madeja para evitar la respuesta.
Un saludo
Zampabol
03-mar.-2014, 13:34
No creo que la abstinencia sexual sea un mal menor, eso es una verdadera barbaridad, mas aun en sociedades donde el uso de los métodos anticonceptivos esta casi casi al alcance de cualquier economía. y en caso de carencia de medios, siempre se puede recurrir a los métodos de toda la vida.
No entiendo por qué la iglesia católica se muestra tan beligerante con los diferentes métodos de anticoncepción. No encuentro en toda la Sagrada Escritura texto que avale semejante cerrazón, salvo el caso de Onán, que nada tiene que ver con métodos de anticoncepción. Debe pensar la iglesia católica que sus feligreses son tontos, pues me niego a creer que la multitud de teólogos de los que se jacta tener, no saben la verdad respecto al caso Onán.
Onán vertía su semen en tierra porque sabia perfectamente que éste era un método de anticoncepción bastante eficaz, y lo sabia porque la humanidad lo había practicado desde tiempos inmemoriales y sigue haciéndolo a día de hoy. De manera que Dios no condena a Onán por el acto en si, sino por la egoísta actitud de su corazón, pues deseaba para si la herencia que por derecho correspondía a Er, su hermano mayor.(Génesis 38:6-10)
Pienso por otra parte que no estamos hablando de la totalidad del orbe, sino de esos estados democráticos y bla, bla. Dudo por tanto que en estos estados a una mujer le resulta imposible evitar un embarazo. Generalmente estos embarazos indeseados son el resultado de vivir una vida de disolución, la cual inevitablemente acarrea grandes sufrimientos.
En cualquier caso, para no liar la manta o bien liarla del todo, y ya que me encuentro con buen animo, diré que no es tarea de la iglesia juzgar a nadie, habida cuenta de que Cristo no vino al mundo para condenarlo, sino para que este fuera salvado por medio de Él. La iglesia bebe ser una luz que alumbre en medio de un mundo que esta en tinieblas. No es necesario que se amolde a los nuevos tiempos, es necesario que se mantenga firme en la verdad que nos ha sido revelada a través de las Sagradas Escrituras, (lo cual resulta bastante difícil a la mal llamada iglesia católica) para que las personas tengan una referencia clara de hacia donde mirar. Desafortunadamente son muchos los que piensan (como Mago de Oz) que la única iglesia que alumbra es la que arde.
No es de extrañar, dado que la iglesia ha puesto sobre los hombros de los hombres pesadas e insoportables cargas, como la de abstenerse de follar si no es para procrear. Sin embargo no mueve un pelo cuando aquellos que debieran ser fiel ejemplo de Jesucristo se ven implicados en corruptelas e inmoralidades, negándolo primero y, cuando las evidencias son innegables, justificando a los asquerosos.
Tampoco me creo que el 80% de los españoles sean favorables al aborto, es mas, pienso que muchos de sus defensores estarán de acuerdo conmigo en que éste, es un mal. Lo que si pudiera ser es que el 80% de los españoles, al igual que yo, estén en contra de criminalizar a cualquier mujer que por las causas que sean, se hayan visto obligadas a tomar semejante decisión.
Salud para todos.
Me alegro de saludarte Pana, no obstante....¡Vaya lío que te has formado!
Si hablamos de aborto y lo relacionamos con los métodos anticonceptivos, no tenemos más remedio que fijar las bases que nos sirvan para defender o atacar las diferentes posturas. Si estamos en contra del aborto debemos fundamentar las razones que nos llevan a ello más allá de la simpleza de ampararnos en razonamientos superficiales. ¿Qué es abortar? Abortar es interrumpir el desarrollo de un ser humano vivo. ¿Cuándo consideramos que hay un ser humano en desarrollo? Los católicos defendemos que el ser humano se forma en la fecundación, es decir, cuando se establece el código genético que dará origen a un ser humano ÚNICO e INSUSTITUIBLE. Para la Iglesia Católica, cualquier método abortivo está en contra de esa tesis. No hay método anticonceptivo que mate ese embrión o célula fecundada que sea aceptable.
Pero...¿Qué ocurre con la lucha de la Iglesia Católica contra la VANALIZACIÓN de las relaciones sexuales y la falta de compromisos de los que así se "manejan"? Pues sencillamente que es un tema que daría perfectamente para abrir un hilo totalmente distinto a este y en el que se podría debatir en profundidad. Pero lo que es cierto es que son temas que no tienen nada que ver.
Lo dicho Pana, creo que te has quedado muy en la superficie en tu exposición.
Un saludo afectuoso.
-
Como dijo Mefistófeles (Jumesis 3.5:6) Mataos los unos a los otros... :glare:
---
Gabin: Aplicando el teorema de desviar el núcleo de la conversación hacia los aledaños, eres un mago.
No encontrarás a ni UN SÓLO CATÓLICO que esté en contra de que la mujer decida cuándo y cómo quedarse preñada. Ni es el objeto del debate
ni tiene nada que ver con el aborto. Pero....como los de la izquierda atea militante sois así de perseverantes, crees que por más que insistas vamos a pasar de hablar de abortos a hablar de condones...¡¡Son dos temas totalmente distintos!!
Te lo explico para que no vayas por ahí llamándome meapilas fascistoide hitleriano.
El aborto es MATAR A UN SER VIVO HUMANO. (Ya el condón quedó atrás por inservible y todos los demás métodos fallaron) Los que DEFENDEMOS LA VIDA, la defendemos en toda su extensión. No hacemos como Izquierda Unida-Los comunistas que en su programa llevan LA ABERRACIÓN de defender un aborto SIN PLAZOS y sin RESTRICCIONES, es decir: Según la Izquierda esta unida, se PUEDE MATAR A UN NIÑO hasta un minuto antes del parto.
¿Serías tan amable de pronunciarte sobre esto sin irte por esas ramas que tanto te gustan? ¿Estás de acuerdo en que las mujeres decidan si matan a sus hijos un segundo antes de nacer?
Me quedo como siempre esperando que trates de liar la madeja para evitar la respuesta.
Un saludo
Al igual que demuestro la tergiversación del autoproclamado "honorable" Rusko en su respuesta a mi posteo, también tu tocas el registro de la tergiversación, pero mareando mas la perdiz en tu respuesta, con rollos patateros que nada tiene que ver con mi posteo: el mismo con el que respondí a Rusko.
Pero "hombre de dios", que me cuentas de las gomas, si mi contestación a Rusko no iba de condones,.... (Ni siquiera cité para nada, aquello de: "con dones del espíritu santo", y el bla, bla, bla, que sueltan los catequistas con tales dones de su creencia. Así que, ni puedes coger, siquiera, a las hojas en vez del rábano).
Lo de ateo sí, pero lo de izquierda militante, si acaso, lo será tu señor padre, porque de ello no tienes ni puta idea, "cappito".
Cuando desde hace tiempo sacaste tu cantinela de que era además de ateo, hasta comunista militante, -también sin tener ni puta idea de ello- solo por escribir posteos contrarios a tu ideología, lo cual puede hacerse, tanto sin ser necesariamente de izquierdas, como siéndolo, y nos ponías "a parir", por lo cual te contestaba en parecidos términos, pero mentándote al fascismo del "facha".
Si desde siempre te he dicho que no responderé a tus preguntas, que escribo de lo que me da la gana a mí, no a ti, ni el mas lerdo de los mortales dejaría de entenderlo. ¡¡¿Serás inmortal?!!
Me acusa gabin de tergiversar… pero yo solo comento sobre la encuesta que sacó al principio:
Y todo esto, por los datos que ayer dieron en un programa televisivo de las encuestas oficiales españolas del "CIS", Centro de Investigaciones Sociológicas dependiente del Ministerio de Presidencia de España, desde 1984 hasta 2014, a las preguntas: Es decisión de las mujeres interrumpir su embarazo. No es decisión de las mujeres.
En 1984
Es su decisión: 44,2% No es su decisión: 41,3% NS NC: 14,5%
En 1990
Es su decisión: 57% No es su decisión: 27% NS NC: 16%
En 2014
Es su decisión: 82,2% No es su decisión: 14,9% NS NC: 02,9%
En el año 2014 de Nuestro Señor, para mas del ¡¡¡ 82 % !!! de los españoles es decisión de las mujeres interrumpir o no su embarazo.
.
Negritas mías. Esa es la encuesta de gabin, que no dice nada sobre la opinión de reformar la ley de Zapatero, que si ley de plazos o ley de supuestos. Nada. No me llames tergiversador, que eres catedrático en la materia.
Lo de ateo sí, pero lo de izquierda militante, si acaso, lo será tu señor padre, porque de ello no tienes ni puta idea, "cappito".
Que gabin no es de Izquierda unida, Zampabol…, sino de Esquerra unida, iniciativa per Catalunya (así lo escribe gabin, jojojo :w00t: , con enye ), els verds, equo, etc…, que allí todavía no sé cómo están los escombros de la izquierda comunista del antiguo PSUC…… O sea, sandías, verdes por fuera, rojos por dentro. Y ateos, muy ateos. Aunque…, si es por ateos, también pueden ser de la derechona de CiU, nacionalistas con sus curas de guardia que creen en todo menos en Dios (así está el catolicismo en Cataluña, bajo mínimos), y democristianos que ni son demócratas ni son cristianos. En fin…, también ateos, muy ateos. Y es que en Cataluña…, quien se desvía de la fe verdadera, es un proscrito y un traidor (botifler…, que lo llaman). Ya lo dijo Prat de la Riba: “la religión catalanista tiene por Dios la Patria”. Y al verdadero Dios, que lo zurzan… Así están como están…
Ah, y me olvidaba del partido con más puro espíritu fascista que hay hoy en Europa occidental: ERC. También podría gabin ser votante de este partido, ateo, muy ateo. Pero..., parece que gabin no quiere desvelar cual es la ideología de sus entretelas y a qué partido vota. Está en su derecho. Nosotros solo especulamos por sus comentarios, pero podría votar a todos los partidos que hay en Cataluña menos al PP, Ciudadanos, UPyD y VOX. A estos últimos, antes se clava agujas en los ojos, jojojo :w00t:
Quizás, quizás. Jamas he insinuado que este de acuerdo con el aborto. Sin embargo tampoco me pondré nunca del lado de los antiabortistas que, inflados de su moralina doblemente jactanciosa, consideran a personas que no comulgan con sus ideologías, como si de criminales se tratara, pues… de todo habrá digo yo, no??
El gobierno debe considerar a todos los ciudadanos por igual, y ha de gobernar para todos y no solo para los suyos, mas que nos pese a los Cristianos, tanto católicos como protestantes u ortodoxos (si es que en españa hay alguno)
No sosos desde luego los protestantes los que no entendemos bien las cosas, el problema es de la iglesia católica que considera a todos los españoles como hijos. sin pararse ni por un solo instante a considerar cual es la vida de FE que sus supuestos fieles procesan. Me sorprende que en un país donde se asegura que mas del 90% de sus ciudadanos son cristianos, nos encontremos con resultados tan dispares como el que presentó gabin, asegurando que el 80% de los ciudadanos son partidarios del aborto. Una de dos, o el primer porcentaje es incorrecto, o muy mal esta haciendo su trabajo la iglesia que no consigue hacer calar el mensaje del evangelio entre sus fieles.
Claro, es mejor cerrar los ojos, lo entiendo, lo entiendo.
Hola Pana. insinúas que la iglesia debe acusar y condenar a los implicados en corruptelas.
Como mínimo debería poner en disciplina a los asquerosos.
Zampabol
04-mar.-2014, 12:21
Quizás, quizás. Jamas he insinuado que este de acuerdo con el aborto. Sin embargo tampoco me pondré nunca del lado de los antiabortistas que, inflados de su moralina doblemente jactanciosa, consideran a personas que no comulgan con sus ideologías, como si de criminales se tratara, pues… de todo habrá digo yo, no??
El gobierno debe considerar a todos los ciudadanos por igual, y ha de gobernar para todos y no solo para los suyos, mas que nos pese a los Cristianos, tanto católicos como protestantes u ortodoxos (si es que en españa hay alguno)
No sosos desde luego los protestantes los que no entendemos bien las cosas, el problema es de la iglesia católica que considera a todos los españoles como hijos. sin pararse ni por un solo instante a considerar cual es la vida de FE que sus supuestos fieles procesan. Me sorprende que en un país donde se asegura que mas del 90% de sus ciudadanos son cristianos, nos encontremos con resultados tan dispares como el que presentó gabin, asegurando que el 80% de los ciudadanos son partidarios del aborto. Una de dos, o el primer porcentaje es incorrecto, o muy mal esta haciendo su trabajo la iglesia que no consigue hacer calar el mensaje del evangelio entre sus fieles.
Claro, es mejor cerrar los ojos, lo entiendo, lo entiendo.
Como mínimo debería poner en disciplina a los asquerosos.
Una pregunta Pana. ¿Tú crees que un feto es un ser humano que tenga derecho a vivir?
Zampabol
04-mar.-2014, 12:26
Al igual que demuestro la tergiversación del autoproclamado "honorable" Rusko en su respuesta a mi posteo, también tu tocas el registro de la tergiversación, pero mareando mas la perdiz en tu respuesta, con rollos patateros que nada tiene que ver con mi posteo: el mismo con el que respondí a Rusko.
Pero "hombre de dios", que me cuentas de las gomas, si mi contestación a Rusko no iba de condones,.... (Ni siquiera cité para nada, aquello de: "con dones del espíritu santo", y el bla, bla, bla, que sueltan los catequistas con tales dones de su creencia. Así que, ni puedes coger, siquiera, a las hojas en vez del rábano).
Lo de ateo sí, pero lo de izquierda militante, si acaso, lo será tu señor padre, porque de ello no tienes ni puta idea, "cappito".
Cuando desde hace tiempo sacaste tu cantinela de que era además de ateo, hasta comunista militante, -también sin tener ni puta idea de ello- solo por escribir posteos contrarios a tu ideología, lo cual puede hacerse, tanto sin ser necesariamente de izquierdas, como siéndolo, y nos ponías "a parir", por lo cual te contestaba en parecidos términos, pero mentándote al fascismo del "facha".
Si desde siempre te he dicho que no responderé a tus preguntas, que escribo de lo que me da la gana a mí, no a ti, ni el mas lerdo de los mortales dejaría de entenderlo. ¡¡¿Serás inmortal?!!
Gabin, por favor, ¿Quién podría dudar de tu militancia en el centro derecha? No hagas caso de estos fascistas de derechas (¿?¿?¿?) que son todos un atajo de ignorantes que no entienden de tus ideologías...
Acepto tu derecho a no contestar, por eso me otorgo el de preguntar cuando lo considere oportuno ¿Te parece bien?
Zampabol
04-mar.-2014, 12:29
Me acusa gabin de tergiversar… pero yo solo comento sobre la encuesta que sacó al principio:
Negritas mías. Esa es la encuesta de gabin, que no dice nada sobre la opinión de reformar la ley de Zapatero, que si ley de plazos o ley de supuestos. Nada. No me llames tergiversador, que eres catedrático en la materia.
Que gabin no es de Izquierda unida, Zampabol…, sino de Esquerra unida, iniciativa per Catalunya (así lo escribe gabin, jojojo :w00t: , con enye ), els verds, equo, etc…, que allí todavía no sé cómo están los escombros de la izquierda comunista del antiguo PSUC…… O sea, sandías, verdes por fuera, rojos por dentro. Y ateos, muy ateos. Aunque…, si es por ateos, también pueden ser de la derechona de CiU, nacionalistas con sus curas de guardia que creen en todo menos en Dios (así está el catolicismo en Cataluña, bajo mínimos), y democristianos que ni son demócratas ni son cristianos. En fin…, también ateos, muy ateos. Y es que en Cataluña…, quien se desvía de la fe verdadera, es un proscrito y un traidor (botifler…, que lo llaman). Ya lo dijo Prat de la Riba: “la religión catalanista tiene por Dios la Patria”. Y al verdadero Dios, que lo zurzan… Así están como están…
Ah, y me olvidaba del partido con más puro espíritu fascista que hay hoy en Europa occidental: ERC. También podría gabin ser votante de este partido, ateo, muy ateo. Pero..., parece que gabin no quiere desvelar cual es la ideología de sus entretelas y a qué partido vota. Está en su derecho. Nosotros solo especulamos por sus comentarios, pero podría votar a todos los partidos que hay en Cataluña menos al PP, Ciudadanos, UPyD y VOX. A estos últimos, antes se clava agujas en los ojos, jojojo :w00t:
Me decanto por situar a Gabin cercano a los postulados de Vox (Vox-cento) Eso sí, muy ateo militante aún no siendo de izquierdas...
¿Será Gabin la rara excepción que confirme la regla? ¡¡¡Tatatachannnnnnnn!!!
¡¡Nunca se sabe!!
-
http://4.bp.blogspot.com/-ufvKrUdKXu8/UxdX-nCj_jI/AAAAAAAGmts/iyYd_v5MrJk/s1600/onedayyoungbabies06.jpg
---
sofiacarolina
05-mar.-2014, 19:55
Y Yo me pregunto, es que a este papá le plantearon la posibilidad de que SU bebé NO naciera??????
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQKV52opQR7sRMSxCgXZ_TffY_BsKs51 cnDLtseMCHUayIvB8fpRQ
DeltaV
05-mar.-2014, 21:55
Yo opino que el tema del aborto es bastante complejo, cada quien tiene su propia opinión acerca del tema. Por ésto creo que lo mejor es que el aborto sea legal y que cada quien escoja si le parece correcto o no.
En otras palabras, creo que si estás en contra del aborto, bien por ti pero no le debes quitar la oportunidad de abortar a alguien que quiera abortar.
Zampabol
06-mar.-2014, 04:22
Yo opino que el tema del aborto es bastante complejo, cada quien tiene su propia opinión acerca del tema. Por ésto creo que lo mejor es que el aborto sea legal y que cada quien escoja si le parece correcto o no.
En otras palabras, creo que si estás en contra del aborto, bien por ti pero no le debes quitar la oportunidad de abortar a alguien que quiera abortar.
Según tu teoría, todos los temas son complejos y cada cual debería hacer lo que considerase oportuno. La pregunta es: ¿Por qué los niños que van a nacer no pueden hacer lo que ellos crean oportuno y tienen que morir a manos de los que opinan que sus vidas no merecen la pena?
Ifigenia´s
06-mar.-2014, 04:31
http://www.materna.com.ar/portals/0/Img_autorizada_materna_mama_bebe_en_sanatorio_376x 250.jpg
Los hijos son las anclas que atan a la vida a las madres.
Sófocles
sofiacarolina
06-mar.-2014, 07:43
El aborto un derecho de la mujer
El aborto Es mi cuerpo Yo decido
El aborto...bla...bla...bla...
mmmm, y yo me pregunto y entonces que papel juegan los otros dos implicados en este proceso?
http://3.bp.blogspot.com/-_1eEUvThEzg/T-hkK379-TI/AAAAAAAAim4/x5T8f1kEmto/s1600/fotografiaspiesdebebes5.jpg
DeltaV
06-mar.-2014, 09:06
Según tu teoría, todos los temas son complejos y cada cual debería hacer lo que considerase oportuno. La pregunta es: ¿Por qué los niños que van a nacer no pueden hacer lo que ellos crean oportuno y tienen que morir a manos de los que opinan que sus vidas no merecen la pena?
Porque, como bien dijiste, "los niños que van a nacer" aún no nacieron, no son personas, no pueden pensar, ni tomar decisiones, ni nada.
Y si una pareja quiere abortar es porque son muy jóvenes o porque no creen que tengan lo necesario para darle una buena vida al futuro niño, en cualquiera de los dos casos el niño no tendrá una vida con lo básico cubierto (una familia y lo necesario para vivir)
Zampabol
06-mar.-2014, 09:29
Porque, como bien dijiste, "los niños que van a nacer" aún no nacieron, no son personas, no pueden pensar, ni tomar decisiones, ni nada.
Y si una pareja quiere abortar es porque son muy jóvenes o porque no creen que tengan lo necesario para darle una buena vida al futuro niño, en cualquiera de los dos casos el niño no tendrá una vida con lo básico cubierto (una familia y lo necesario para vivir)
¿Tú has visto alguna vez a un bebé de un mes tomando decisiones? Te lo digo porque con un mes después de nacidos, los niños piensan lo mismo y toman las mismas decisiones que un mes antes de nacer ¿No te parece?
Entonces, según tu planteamiento, hay que matar a todo aquel que no tenga lo suficiente para vivir ¿No? Porque no entiendo yo muy bien eso de cargarse a los que no han nacido porque no van a tener lo suficiente para vivir cómodamente pero no nos cargamos a los que están en las mismas circunstancias pero ya han nacido. ¡No lo entiendo!
Ifigenia´s
06-mar.-2014, 09:43
¿Tú has visto alguna vez a un bebé de un mes tomando decisiones? Te lo digo porque con un mes después de nacidos, los niños piensan lo mismo y toman las mismas decisiones que un mes antes de nacer ¿No te parece?
Entonces, según tu planteamiento, hay que matar a todo aquel que no tenga lo suficiente para vivir ¿No? Porque no entiendo yo muy bien eso de cargarse a los que no han nacido porque no van a tener lo suficiente para vivir cómodamente pero no nos cargamos a los que están en las mismas circunstancias pero ya han nacido. ¡No lo entiendo!
Tampoco "pueden tomar desiciones" las personas con problemas mentales graves, los autistas, los oligofrénicos o los ancianos de edad muy avanzada.
Y nada justifica eliminarlos, a menos que estuvièsemos en la Alemania nazi.
CIKITRAKE
06-mar.-2014, 09:45
Porque, como bien dijiste, "los niños que van a nacer" aún no nacieron, no son personas, no pueden pensar, ni tomar decisiones, ni nada.
Y si una pareja quiere abortar es porque son muy jóvenes o porque no creen que tengan lo necesario para darle una buena vida al futuro niño, en cualquiera de los dos casos el niño no tendrá una vida con lo básico cubierto (una familia y lo necesario para vivir)
¿Qué tal si nos explicas cuándo son personas? Y también me gustaría saber si piensas que en el momento de nacer ya pueden pensar y tomar decisiones.
Si quieren deshacerse de su hijo, matándolo, no es porque son muy jóvenes o no tienen lo necesario, es porque cometieron un error y quieren hacer responsable de ese error a un inocente que lo pagará con su sufrimiento, su sangre, y con su vida.
Por cierto, hay algunas preguntas que los abortistas nunca responden, te las hago a ti a ver si tú me lo desarrollas: ¿Un minuto antes de nacer es persona? ¿Qué es para ti "nacer"? Saludos.
Dedicado a los inmovilistas. Posteo de contrapeso.
A los que quisieran nada cambiara, ni siquiera los cambios que no estuvieran obligados a hacer. A estos que quisieran prohibir hasta los vigentes cambios legales aprobados: el del aborto -tratado en este hilo-, el del divorcio, el de la homosexualidad, etc., etc., por la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de las sociedades occidentales mas democráticas, mas avanzadas, mas libres y con mayor respeto por los Derechos Humanos.
Inmovilistas totalitarios que quisieran imponer su moral a todos, y que ¡casualmente! siguen las mismas directrices de los retrógrados jerarcas religiosos.
Un contra "argumento" -un decir- a mi posteo, del inefable forero Rusko -antiabortista él- es que en los países mas democráticos que suelo citar, hace 40 / 50 años no era legal abortar. "Alma de dios", acaso no sabes, que anteriormente tampoco era legal que las mujeres pudieran ir a votar, o que tuvieran los mismos derechos que el hombre, que era legal que los niños trabajaran y que el horario de trabajo era de muchas mas horas que en la actualidad.
Estos cambios "cómo los ves", "te molan", o como el del aborto no deberían tampoco haberse producido, ni aun siendo apoyados por la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de estos países mas democráticos y que mas respetan los Derechos Humanos que cito. ¿Y el cambio de la esclavitud a su abolición?
"Cambia todo cambia". Canta la sublime Mercedes Sosa. Letra del poeta chileno Julio Numhauser.
yN17DIdGLH8
sofiacarolina
07-mar.-2014, 06:38
Dedicado a los inmovilistas. Posteo de contrapeso.
A los que quisieran nada cambiara, ni siquiera los cambios que no estuvieran obligados a hacer. A estos que quisieran prohibir hasta los vigentes cambios legales aprobados: el del aborto -tratado en este hilo-, el del divorcio, el de la homosexualidad, etc., etc., por la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de las sociedades occidentales mas democráticas, mas avanzadas, mas libres y con mayor respeto por los Derechos Humanos.
Inmovilistas totalitarios que quisieran imponer su moral a todos, y que ¡casualmente! siguen las mismas directrices de los retrógrados jerarcas religiosos.
Un contra "argumento" -un decir- a mi posteo, del inefable forero Rusko -antiabortista él- es que en los países mas democráticos que suelo citar, hace 40 / 50 años no era legal abortar. "Alma de dios", acaso no sabes, que anteriormente tampoco era legal que las mujeres pudieran ir a votar, o que tuvieran los mismos derechos que el hombre, que era legal que los niños trabajaran y que el horario de trabajo era de muchas mas horas que en la actualidad.
Estos cambios "cómo los ves", "te molan", o como el del aborto no deberían tampoco haberse producido, ni aun siendo apoyados por la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de estos países mas democráticos y que mas respetan los Derechos Humanos que cito. ¿Y el cambio de la esclavitud a su abolición?
"Cambia todo cambia". Canta la sublime Mercedes Sosa. Letra del poeta chileno Julio Numhauser.
yN17DIdGLH8
Oye, y dime, el hecho de que las mujeres voten, o que no se permita trabajar a los niños, es negativo? Va en contra de el desarrollo sano y fundamental de la sociedad, más específicamente de la familia ? Tenemos qué aceptar todos los "cambios" que unos cuantos proponen y "democráticamente" los convierten en leyes? Es válido traer un arma de fuego contigo (porque es tu derecho, es legal) y matar al que te "estorbó" en el camino. Camino por cierto que tu "libremente decidiste recorrer"? ...igualito que con el aborto, sólo que en este caso se usan "otras armas"....
Otra preguntita gabin será que el hombre no tiene ningún derecho de decidir sobre el aborto de Su hijo?
Muy linda la Canción, gracias por traerla....
Zampabol
07-mar.-2014, 10:59
Oye, y dime, el hecho de que las mujeres voten, o que no se permita trabajar a los niños, es negativo? Va en contra de el desarrollo sano y fundamental de la sociedad, más específicamente de la familia ? Tenemos qué aceptar todos los "cambios" que unos cuantos proponen y "democráticamente" los convierten en leyes? Es válido traer un arma de fuego contigo (porque es tu derecho, es legal) y matar al que te "estorbó" en el camino. Camino por cierto que tu "libremente decidiste recorrer"? ...igualito que con el aborto, sólo que en este caso se usan "otras armas"....
Otra preguntita gabin será que el hombre no tiene ningún derecho de decidir sobre el aborto de Su hijo?
Muy linda la Canción, gracias por traerla....
Si dentro de una pareja, ella queda embarazada y decide abortar, el hombre no puede proteger la vida de su hijo según estas leyes "progres". Si la mujer queda embarazada y quiere seguir con el embarazo adelante, el hombre aunque no quiera tendrá que pagar las consecuencias de que ese niño nazca y darle la paternidad si la mujer se empeña.
Los hombres "progres" no son muy listos. No se dan cuenta de que están poniendo en manos de otros las consecuencias de sus propios actos que se están regulando en contra del sentido común y de las leyes naturales.
Gabin defiende que si una mujer que él deja embarazada decide deshacerse de SU HIJO, él ni pincha ni corta en esa decisión. Es decir, a Gabin le gusta ser un mero instrumento en manos de las femininazis que hacen cons sus hijos lo que ellas solas deciden.
Ifigenia´s
07-mar.-2014, 11:19
Es decir, a Gabin le gusta ser un mero instrumento en manos de las femininazis que hacen cons sus hijos lo que ellas solas deciden.
Noooo!!!
Aunque habitualmente estoy de acuerdo contigo en este tema, tengo que aclarar que ese término: "feminazi" me parece atroz.
Una cosa es el aborto.Dejemos al feminismo a un lado.
Si dentro de una pareja, ella queda embarazada y decide abortar, el hombre no puede proteger la vida de su hijo según estas leyes "progres". Si la mujer queda embarazada y quiere seguir con el embarazo adelante, el hombre aunque no quiera tendrá que pagar las consecuencias de que ese niño nazca y darle la paternidad si la mujer se empeña.
Los hombres "progres" no son muy listos. No se dan cuenta de que están poniendo en manos de otros las consecuencias de sus propios actos que se están regulando en contra del sentido común y de las leyes naturales.
Gabin defiende que si una mujer que él deja embarazada decide deshacerse de SU HIJO, él ni pincha ni corta en esa decisión. Es decir, a Gabin le gusta ser un mero instrumento en manos de las femininazis que hacen cons sus hijos lo que ellas solas deciden.
Si Zampabol, en una "noche loca", deja embarazada a una mujer, -o a su pareja, de tenerla, (un ejemplo)- y ella no pensaba quedaría preñada, si la ética de la mujer, es la de la mayoría de los ciudadanos de los países occidentales mas democráticos y avanzados, los cuales apoyan interrumpir el embarazo legalmente, decidirá sobre su embarazo según su ética, no con la que quisieran, los que están de acuerdo que siga la que defienden los jerarcas cristianos. Y es muy diferente, a si una mujer -o su pareja, de tenerla, (otro ejemplo)- quiere quedar embarazada de Zampabol y los dos están de mutuo acuerdo en tener un hijo; en este último caso, es harto difícil que ella decida abortar, y si lo hace, aun en su derecho legal, no habría actuado correctamente con Zampabol. Y éste sería un caso para legislarlo, si los dos se hubieran comprometido a tener un hijo y firmado un documento legal. Quizás habría de hacerse este documento contemplando este caso, con el cuidado y mantenimiento del niño, etc., etcétera.
En todos los países del mundo mundial, teocráticos o no, democráticos o no, con toda -o casi- probabilidad, ¿a quién darían legalmente la decisión de interrumpir su embarazo, si el hombre fuese quien quedara embarazado?
¿Alguien lo duda?, ¿quizás los mas ingenuos o los mas.......?
CIKITRAKE
07-mar.-2014, 20:29
Si Zampabol, en una "noche loca", deja embarazada a una mujer, -o a su pareja, de tenerla, (un ejemplo)- y ella no pensaba quedaría preñada, si la ética de la mujer, es la de la mayoría de los ciudadanos de los países occidentales mas democráticos y avanzados, los cuales apoyan interrumpir el embarazo legalmente, decidirá sobre su embarazo según su ética, no con la que quisieran, los que están de acuerdo que siga la que defienden los jerarcas cristianos. Y es muy diferente, a si una mujer -o su pareja, de tenerla, (otro ejemplo)- quiere quedar embarazada de Zampabol y los dos están de mutuo acuerdo en tener un hijo; en este último caso, es harto difícil que ella decida abortar, y si lo hace, aun en su derecho legal, no habría actuado correctamente con Zampabol. Y éste sería un caso para legislarlo, si los dos se hubieran comprometido a tener un hijo y firmado un documento legal. Quizás habría de hacerse este documento contemplando este caso, con el cuidado y mantenimiento del niño, etc., etcétera.
En todos los países del mundo mundial, teocráticos o no, democráticos o no, con toda -o casi- probabilidad, ¿a quién darían legalmente la decisión de interrumpir su embarazo, si el hombre fuese quien quedara embarazado?
¿Alguien lo duda?, ¿quizás los mas ingenuos o los mas.......?
Gabin, verdaderamente te estás haciendo un lío impresionante, aunque rectificaste el post original, al final quedó más o menos igual. Si la mujer sigue en su derecho de abortar,.. ¿Para qué quieres que firmen un documento de intenciones antes de hacer guarrerías?:confused1: Todo parece contradictorio, aquí lo importante es impedir el derecho a la vida de un inocente.
Por cierto, si ella es una inmoral y no respeta la vida de su hijo en gestación, no es nada difícil que decida abortar, te pongo un ejemplo:
Un marido demanda a su mujer porque ella quiere abortar y él se niega.
http://www.telecinco.es/debuenaley/marido-demanda-quiere-abortar-niega_0_1096725191.html
Gabin, verdaderamente te estás haciendo un lío impresionante, aunque rectificaste el post original, al final quedó más o menos igual. Si la mujer sigue en su derecho de abortar,.. ¿Para qué quieres que firmen un documento de intenciones antes de hacer guarrerías?:confused1: Todo parece contradictorio, aquí lo importante es impedir el derecho a la vida de un inocente.
Por cierto, si ella es una inmoral y no respeta la vida de su hijo en gestación, no es nada difícil que decida abortar, te pongo un ejemplo:
Un marido demanda a su mujer porque ella quiere abortar y él se niega.
http://www.telecinco.es/debuenaley/marido-demanda-quiere-abortar-niega_0_1096725191.html
Hacer sexo dices es hacer guarrerías (y sin comillas). Cuanto menos: patético. (Soslayando otros epítetos)
Firmarían un documento -de haberlo-, se supone en casos de parejas muy especiales, para que el hombre tuviera un agarradero legal. Acaso no estaba claro.
Inmoral según tu moral. La tuya, tu moral, queriendo que la sigan la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos libres de las democracias mas avanzadas, que son los que gozan de los mayores logros sociales, cívicos, de toda la humanidad, incluido, el ser los mas respetuosos con los Derechos Humanos, (en comparación) y estos ciudadanos han apoyado la ley de la interrupción del embarazo, puedes imaginarte que les parece tu moral y tu ética, tan igualita a la que pregona la religión cristiana, de la que ni un tercio de estos ciudadanos son practicantes de ella. ¡¡"A...mos anda"!!
Zampabol
08-mar.-2014, 07:22
Noooo!!!
Aunque habitualmente estoy de acuerdo contigo en este tema, tengo que aclarar que ese término: "feminazi" me parece atroz.
Una cosa es el aborto.Dejemos al feminismo a un lado.
Cuando hablo de feminazis hablo de feminazis, Ifigenia. No hablo ni de féminas ni de femeninas ni de feministas, hablo de esas "feministas" que quieren imponer su santa voluntad a todos haciéndonos creer que ellas son las que tienen el poder de decidir sobre la vida y la muerte de sus hijos.
Zampabol
08-mar.-2014, 07:31
Si Zampabol, en una "noche loca", deja embarazada a una mujer, -o a su pareja, de tenerla, (un ejemplo)- y ella no pensaba quedaría preñada, si la ética de la mujer, es la de la mayoría de los ciudadanos de los países occidentales mas democráticos y avanzados, los cuales apoyan interrumpir el embarazo legalmente, decidirá sobre su embarazo según su ética, no con la que quisieran, los que están de acuerdo que siga la que defienden los jerarcas cristianos. Y es muy diferente, a si una mujer -o su pareja, de tenerla, (otro ejemplo)- quiere quedar embarazada de Zampabol y los dos están de mutuo acuerdo en tener un hijo; en este último caso, es harto difícil que ella decida abortar, y si lo hace, aun en su derecho legal, no habría actuado correctamente con Zampabol. Y éste sería un caso para legislarlo, si los dos se hubieran comprometido a tener un hijo y firmado un documento legal. Quizás habría de hacerse este documento contemplando este caso, con el cuidado y mantenimiento del niño, etc., etcétera.
En todos los países del mundo mundial, teocráticos o no, democráticos o no, con toda -o casi- probabilidad, ¿a quién darían legalmente la decisión de interrumpir su embarazo, si el hombre fuese quien quedara embarazado?
¿Alguien lo duda?, ¿quizás los mas ingenuos o los mas.......?
Es curioso Gabin. En el primer supuesto has olvidado que ese embarazo se ha producido con la COLABORACIÓN de dos personas, pero los países esos tan democráticos y respetuosos con todo, se saltan a la torera la participación del padre de la criatura en los hechos. Es decir, estás poniendo en manos de las mujeres (Y las hay muy muy irresponsables) la capacidad de decidir sobre la vida de TÚ hijo. Es decir, esa colaboración en la noche loca que desemboca en un hijo....da lo mismo que el hombre desee ese hijo que no lo desee, la mujer será la que decida si lo mata o lo deja vivir. ¡¡¡Muy interesante tu modo de ver las cosas!!!
A ver si hay suerte y puedes dejar a un lado una vez en la vida la religión. No tiene nada que ver en esto. No me gusta que maten a los gatitos y mi religión me permite hacerlo. Ni a los perritos, ni a los gorrioncitos ni a los niños ¿Comprendes?
Me gustaría preguntarte: Si es la mujer la que tiene la capacidad de que su hijo nazca o no nazca, yo supongo que eso nos libera a todos los hombres de la responsabilidad sobre ese niño en caso de nacer ¿No te parece?
Zampabol
08-mar.-2014, 07:35
Hacer sexo dices es hacer guarrerías (y sin comillas). Cuanto menos: patético. (Soslayando otros epítetos)
Firmarían un documento -de haberlo-, se supone en casos de parejas muy especiales, para que el hombre tuviera un agarradero legal. Acaso no estaba claro.
Inmoral según tu moral. La tuya, tu moral, queriendo que la sigan la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos libres de las democracias mas avanzadas, que son los que gozan de los mayores logros sociales, cívicos, de toda la humanidad, incluido, el ser los mas respetuosos con los Derechos Humanos, (en comparación) y estos ciudadanos han apoyado la ley de la interrupción del embarazo, puedes imaginarte que les parece tu moral y tu ética, tan igualita a la que pregona la religión cristiana, de la que ni un tercio de estos ciudadanos son practicantes de ella. ¡¡"A...mos anda"!!
Es más bonito hacer "guarrerías españolas" que hacer sexo. Hacer sexo suena aséptico y científico. ¿Cuando le dices a una mujer que te apetecería.....le dices que quieres hacer sexo? ¡¡¡Póbrecita!!
Ifigenia´s
08-mar.-2014, 08:13
Cuando hablo de feminazis hablo de feminazis, Ifigenia. No hablo ni de féminas ni de femeninas ni de feministas, hablo de esas "feministas" que quieren imponer su santa voluntad a todos haciéndonos creer que ellas son las que tienen el poder de decidir sobre la vida y la muerte de sus hijos.
Es que un Honorable (no tú) afirmó en este mismo foro no hace mucho que "no hay nada más absurdo que un hombre feminista"
¡¡Recórcholis!! ¿Tan "absurdos" son mis amigos varones, mi padre, los amigos de mi padre?
¿Se espera de los hombres que sean machistas ultramontanos???
¿Tanto irrita que un hombre vele por la dignidad de las mujeres?
Zampabol
08-mar.-2014, 08:54
Es que un Honorable (no tú) afirmó en este mismo foro no hace mucho que "no hay nada más absurdo que un hombre feminista"
¡¡Recórcholis!! ¿Tan "absurdos" son mis amigos varones, mi padre, los amigos de mi padre?
¿Se espera de los hombres que sean machistas ultramontanos???
¿Tanto irrita que un hombre vele por la dignidad de las mujeres?
¿Sabes una cosa Ifigenia? Nunca, nunca, nunca, me he planteado si una mujer es mejor o peor que un hombre. Nunca las he visto ni como enemigas ni como rivales y menos aún nunca he despreciado a una mujer por causa alguna. Las hay tontas, listas, feas, guapas, eficientes y torpes, lo mismo que los hombres. Si yo fuera mujer y viera que me tratan como si yo fuera "algo" a lo que hay que ayudar porque se considera más débil, me cabrearía mucho. No soy mujer y me fastidia el paternalismo hacia ellas, no soy mujer y me fastidian los "días" de la mujer. No soy mujer y me fastidia la "lucha" contra el machismo...¿Tan inútiles consideran a las mujeres las/los feministas que creen que necesitan un trato especial? Hacer distinciones sobre géneros es PRESUPONER que uno de ellos necesita especial ayuda...¿Cuál es más débil?
Creo que lo que necesita la humanidad es COMPARTIR, no inventar luchas o rivalidades. La mujer necesita su espacio igual que el hombre y entre ambos construir la sociedad que es lo que se lleva haciendo durante siglos.
Me hace gracia eso de luchar "por la dignidad" de la mujer. ¿Es que son indignas? ¿Es que yo me he casado con un "bicho"? ¿Quién es el que nos dice a hombres y mujeres quién es más o menos digno? ¡¡Ifigenia, creo que hay por ahí gente muy acomplejada que necesita apoyarse en luchas inventadas para seguir pudiendo justificar sus ideologías.
Las mujeres llevan dominando al hombre desde que aparecieron en la tierra:001_smile: (Por lo menos las más listas)
Ifigenia´s
08-mar.-2014, 09:30
¿Sabes una cosa Ifigenia? Nunca, nunca, nunca, me he planteado si una mujer es mejor o peor que un hombre. Nunca las he visto ni como enemigas ni como rivales y menos aún nunca he despreciado a una mujer por causa alguna. Las hay tontas, listas, feas, guapas, eficientes y torpes, lo mismo que los hombres. Si yo fuera mujer y viera que me tratan como si yo fuera "algo" a lo que hay que ayudar porque se considera más débil, me cabrearía mucho. No soy mujer y me fastidia el paternalismo hacia ellas, no soy mujer y me fastidian los "días" de la mujer. No soy mujer y me fastidia la "lucha" contra el machismo...¿Tan inútiles consideran a las mujeres las/los feministas que creen que necesitan un trato especial? Hacer distinciones sobre géneros es PRESUPONER que uno de ellos necesita especial ayuda...¿Cuál es más débil?
Creo que lo que necesita la humanidad es COMPARTIR, no inventar luchas o rivalidades. La mujer necesita su espacio igual que el hombre y entre ambos construir la sociedad que es lo que se lleva haciendo durante siglos.
Me hace gracia eso de luchar "por la dignidad" de la mujer. ¿Es que son indignas? ¿Es que yo me he casado con un "bicho"? ¿Quién es el que nos dice a hombres y mujeres quién es más o menos digno? ¡¡Ifigenia, creo que hay por ahí gente muy acomplejada que necesita apoyarse en luchas inventadas para seguir pudiendo justificar sus ideologías.
Las mujeres llevan dominando al hombre desde que aparecieron en la tierra:001_smile: (Por lo menos las más listas)
Huuuuuy, por favor!! No metas a Cuba y a León Trotsky en esto también.
Ni me digas que las feministas son "inmundas y miserables rojas" (con ese gusto por la calificación rimbombante que tienes) En Argentina...¡¡Son todas liberales y ponen como ejemplo a la sociedad de EEUU!!
¿Hay mujeres maltratadas? ¿golpeadas, asesinadas por sus maridos? Aquí hay muchas, y creo que en España las habrá también...
¿Te parece vacuo luchar por la "dignidad" de al mujer?
¿Hay igualdad? piensa no más en el caso de una pareja infiel...si la esposa es la culpable ¡Es una miserable puta! Si es el marido...un "héroe" para sus amigos.
NarKing
08-mar.-2014, 09:55
Pienso que la vida de un individuo hay que protegerla en todo lo meneto y, pero durante el proceso de fecundación no en todo momento se puede considerar al feto un se vivo inteligente, y eh de decir que en caso de que la salud de la madre, estuviese en peligro, el feto pusiese nacer con patologias graves, o incluso el riesgo de muerte por ambos individuos debe aplicarse el aborto.
no es asi la eutanasia igual, y no se practica, no es jugar a ser dios, pero el ser humano debe cuidar su especie y por ello logar la salud del ser humano, que esto tampoco es una excusa a la legalizacion o no del aborto, ya que pienso que cada caso debe ser examinado y puesto sobre la mesa.
no es lo mismo una chiquilla violada que hayan dejado embarazada que tu hija de 16 años sea una incosciente y te llegue borracha y se quede embarazada.
NarKing
CIKITRAKE
08-mar.-2014, 12:48
Es que un Honorable (no tú) afirmó en este mismo foro no hace mucho que "no hay nada más absurdo que un hombre feminista"
¡¡Recórcholis!! ¿Tan "absurdos" son mis amigos varones, mi padre, los amigos de mi padre?
¿Se espera de los hombres que sean machistas ultramontanos???
¿Tanto irrita que un hombre vele por la dignidad de las mujeres?
¡Uy Ifigenia! No sabes lo hipócritas que pueden llegar a ser algunos hombres. La persona que mejor se conoce supongo que será el padre y la madre de cada uno, pero de los demás, mejor no fiarse. Te lo digo porque soy hombre,…. y también tengo amigos muy feministas de cara al público (sobre todo femenino). Como a mí me gusta dar ejemplos, éste sería muy bueno para entender más o menos lo que quiero decir.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Diego_Valderas.jpg/338px-Diego_Valderas.jpg
Éste señor es feminista, y.....:confused1: defiende en los medios de comunicación la dignidad de las mujeres,… que da gusto oírle. ¡Pero no siempre! En la intimidad dice otras cosas que se acercan mucho más a lo que podríamos llamar "ideas machistas".
El líder comunista andaluz Diego Valderas llama "la de las tetas gordas" a una delegada socialista de Educación. Lo curioso es que a su lado estaba otro dirigente de la izquierda que defiende a las mujeres y no pudo disimular una sonrisa. Saludos.
http://www.alertadigital.com/2012/03/27/el-lider-comunista-andaluz-diego-valderas-llama-la-de-las-tetas-gordas-a-una-delegada-de-educacion/
sofiacarolina
08-mar.-2014, 14:19
Huuuuuy, por favor!! No metas a Cuba y a León Trotsky en esto también.
Ni me digas que las feministas son "inmundas y miserables rojas" (con ese gusto por la calificación rimbombante que tienes) En Argentina...¡¡Son todas liberales y ponen como ejemplo a la sociedad de EEUU!!
¿Hay mujeres maltratadas? ¿golpeadas, asesinadas por sus maridos? Aquí hay muchas, y creo que en España las habrá también...
¿Te parece vacuo luchar por la "dignidad" de al mujer?
¿Hay igualdad? piensa no más en el caso de una pareja infiel...si la esposa es la culpable ¡Es una miserable puta! Si es el marido...un "héroe" para sus amigos.
No te equivoques Ifigenia, si bien es cierto que a lo largo de la historia, el papel de la mujer dentro de la siciedad ha cambiado mucho, y se ha demostrado que puede hacer algo o mucho mas que estar metida en casa pariendo chiquillos, limpiando mocos y fregando pisos, sigue habiendo diferencias entre los hombres y las mujeres, y son esas benditas diferencias las que hacen que la sociedad siga funcionando. No te creas... tambien los hombres han evolucionado, ahora se involucran en TODO el proceso del embarazo (no nada mas en el que todos conocemos) sino, tambien acompañan a las mujeres a las citas médicas, le hablan a la barriga, la tocan, la besan, entran al parto y hasta cortan el cordón humbilical, cuando antes todo eso era cosa de "viejas",son participes de la vida cotidiana de sus hijos, y hay hombres que por decision con su pareja se quedan en casa y son ellas las que salen a trabajar y ni por esas son iguales a las mujeres.
No se trata de crear una guerra, ni de igualarnos porque ahi es en donde se pierde mas que se gana, y si a eso le agregas todos los que buscando un beneficio propio instan esos cambios... pues... tenemos como resultado mujeres gritando " es mi cuerpo, yo decido.
Y si hay que luchar Todos unidos no por separados por lograr erradicar la violencia intra familiar, esa que es encontra de mujeres, niños y creelo en contra de hombbres también... pero eso, eso es material para otro tema.
Ifigenia´s
08-mar.-2014, 14:34
¡Uy Ifigenia! No sabes lo hipócritas que pueden llegar a ser algunos hombres. La persona que mejor se conoce supongo que será el padre y la madre de cada uno, pero de los demás, mejor no fiarse. Te lo digo porque soy hombre,…. y también tengo amigos muy feministas de cara al público (sobre todo femenino). Como a mí me gusta dar ejemplos, éste sería muy bueno para entender más o menos lo que quiero decir.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Diego_Valderas.jpg/338px-Diego_Valderas.jpg
Éste señor es feminista, y.....:confused1: defiende en los medios de comunicación la dignidad de las mujeres,… que da gusto oírle. ¡Pero no siempre! En la intimidad dice otras cosas que se acercan mucho más a lo que podríamos llamar "ideas machistas".
El líder comunista andaluz Diego Valderas llama "la de las tetas gordas" a una delegada socialista de Educación. Lo curioso es que a su lado estaba otro dirigente de la izquierda que defiende a las mujeres y no pudo disimular una sonrisa. Saludos.
http://www.alertadigital.com/2012/03/27/el-lider-comunista-andaluz-diego-valderas-llama-la-de-las-tetas-gordas-a-una-delegada-de-educacion/
Mira lo que le dije antes a Zampabol:
Huuuuuy, por favor!! No metas a Cuba y a León Trotsky en esto también.
Y no haces otra cosa. Sabes que te considero mi amigo, pero resulta cansador cuando el interlocutor politiza todo, y ni un momento deja de llevar agua a su molino.
Cien veces y más me han acusado en este foro de no "tolerar el disenso", de "soberbia" incluso...pero no advierto del lado e los Honorables la mínima buena voluntad en cuanto a respeto, acicatean todo el tiempo ¿que se pretende con la cita? ¿que yo diga al fin "que izquierda inmunda y canalla...¿que viva el PP, glorioso e iluminado"???
¿Yo sola veo machistas de un lado y otro del espectro político?
Si abro un topic acerca de un sismo en Japón vosotros os las ingeniaréis en culpar de las muertes a "la inmunda y asquerosa izquierda"
Vuestro discurso es de una cerrazón a veces abrumadora...no dan muchas ganas de dialogar así.
Ifigenia´s
08-mar.-2014, 14:41
Y si hay que luchar Todos unidos no por separados por lograr erradicar la violencia intra familiar, esa que es encontra de mujeres, niños y creelo en contra de hombbres también... pero eso, eso es material para otro tema.
Bueno, según vuestros amigos Honorables la violencia intrafamiliar a de ser generada por la izquierda.
Todo el mal del mundo viene de la izquierda, que más da.
Os fingís amables, y pretendéis adoctrinar a lo loco
Este señor:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/05/actualidad/1349454276_520810.html
De seguro no es del PP ¡que va! por lo imbécil y desubicado, ha de ser un sucio, criminal y miserable izquierdista disfrazado de conservador...
Y ahora sadréis todos a coro d a defenderlo
Decid todos de uan vez cuanto os incomodo y me largo.
sofiacarolina
08-mar.-2014, 15:25
Bueno, según vuestros amigos Honorables la violencia intrafamiliar a de ser generada por la izquierda.
Todo el mal del mundo viene de la izquierda, que más da.
Os fingís amables, y pretendéis adoctrinar a lo loco
Este señor:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/05/actualidad/1349454276_520810.html
De seguro no es del PP ¡que va! por lo imbécil y desubicado, ha de ser un sucio, criminal y miserable izquierdista disfrazado de conservador...
Y ahora sadréis todos a coro d a defenderlo
Decid todos de uan vez cuanto os incomodo y me largo.
No Ifigenia, no pienso que ni la violencia familiar, ni todos los males del mundo se hayan generado por la izquierda, es más estoy absolutamente convencida que se generaron desde las izquicentrecha.
Y No Ifigenia, a mi no me incomodas de nada, y pienso que el que se quiere largar se larga y no lo anuncia ni amenaza con hacerlo....
Ifigenia´s
08-mar.-2014, 15:32
No Ifigenia, no pienso que ni la violencia familiar, ni todos los males del mundo se hayan generado por la izquierda, es más estoy absolutamente convencida que se generaron desde las izquicentrecha.
Y No Ifigenia, a mi no me incomodas de nada, y pienso que el que se quiere largar se larga y no lo anuncia ni amenaza con hacerlo....
Gracias por tu constate "buena onda" para conmigo. :thumbup:
PD: si volví, es por que me lo sugirieron....
sofiacarolina
08-mar.-2014, 15:44
De nada.
Por cierto yo crei que si volviste, es porque despues de todo te gusta el foro, y crees que es sano tener una buena discusion (en la que no priven los insultos) con gente que no comparte tu forma de pensar en su totalidad, pero con la que puedes tener otras cosas en comun.
Y no te tiro mala onda, ni mala leche, pero entiende que cada vez que hablas de los honorables de forma agresiva me estas incluyendo a mi, y yo no creo haberte insultado a ti de nada...
Ifigenia´s
08-mar.-2014, 15:53
De nada.
Por cierto yo crei que si volviste, es porque despues de todo te gusta el foro, y crees que es sano tener una buena discusion (en la que no priven los insultos) con gente que no comparte tu forma de pensar en su totalidad, pero con la que puedes tener otras cosas en comun.
Y no te tiro mala onda, ni mala leche, pero entiende que cada vez que hablas de los honorables de forma agresiva me estas incluyendo a mi, y yo no creo haberte insultado a ti de nada...
Lee en el topic que abrí acerca de "grupos hegemónicos del foro"
No vengo aquí a hacerme de enemigos, pero si disiento con lo expuesto, quiero una charla civilizada, no un constante y cansador repiqueteo acerca de que todo lo bueno está de un lado y todo, todito lo malo del mundo (incluida quizás la erupción de algún volcan) viene de un lado que ¡oh casualidad! es el mio.
No te he agredido a tí, por cierto, sólo a algunos de tu grupo. De hecho, te invito a que visites mi perfil en "amigos" y te llevarás una sorpresa con lo que verás.
sofiacarolina
08-mar.-2014, 16:08
Ifigenia habla de "los Honorables" Sofía es una "Honorable" por lo tanto ifigenia se refiere a Sofía también. Sencilla la ecuación. Gracias por la invitación luego me doy la vuelta por ahí, ahora me voy de Fiestaaaaa! Tu gustas?
Ifigenia´s
08-mar.-2014, 16:12
Tienes un MP por favor, leelo.
Es curioso Gabin. En el primer supuesto has olvidado que ese embarazo se ha producido con la COLABORACIÓN de dos personas, pero los países esos tan democráticos y respetuosos con todo, se saltan a la torera la participación del padre de la criatura en los hechos. Es decir, estás poniendo en manos de las mujeres (Y las hay muy muy irresponsables) la capacidad de decidir sobre la vida de TÚ hijo. Es decir, esa colaboración en la noche loca que desemboca en un hijo....da lo mismo que el hombre desee ese hijo que no lo desee, la mujer será la que decida si lo mata o lo deja vivir. ¡¡¡Muy interesante tu modo de ver las cosas!!!
A ver si hay suerte y puedes dejar a un lado una vez en la vida la religión. No tiene nada que ver en esto. No me gusta que maten a los gatitos y mi religión me permite hacerlo. Ni a los perritos, ni a los gorrioncitos ni a los niños ¿Comprendes?
Me gustaría preguntarte: Si es la mujer la que tiene la capacidad de que su hijo nazca o no nazca, yo supongo que eso nos libera a todos los hombres de la responsabilidad sobre ese niño en caso de nacer ¿No te parece?
No quieras confundir, ¡¡no es "tan solo" mi modo de ver las cosas en la interrupción del embarazo!!, es también el modo legal de verlas en los países mas democráticos, mas libres, avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos (en comparación); y asimismo es como lo ven la mayoría de sus cientos de millones de ciudadanos que la han apoyado.
Si ella no ha decidido quedar embarazada en ninguna "noche loca", no solo legalmente puede interrumpir su embarazo accidental, sino que el hombre nada puede reprocharle, salvo si su moral, su ética, difiere de la de ella, entonces, a lo sumo, le podrá decir y algunos se lo dicen, (como han hecho retrógrados jerarcas religiosos cristianos, por creer que están en posesión de la verdad mas absoluta, jajaja) que es una asesina.
Alevosía en la mujer sería quedarse a propósito embarazada sin el consentimiento del hombre, engañándole, en este caso concreto, el hombre no debería tener ninguna responsabilidad legal, pero para ello debería ser legalizado un documento en el que se especificara que follan por placer y la mujer ha tomado todas las precauciones; pero eso de hacerle firmar antes del coito, pues, ....... rocambolesco. Y si son marido y mujer solo le quedará el derecho al pataleo.
La demagogia que te gastas en tu suposición es muy basta, grosera, con lo de liberar a todos los hombres de su responsabilidad paternal por ser legal que decidan ellas sobre su embarazo.
Zampabol
09-mar.-2014, 17:09
No quieras confundir, ¡¡no es "tan solo" mi modo de ver las cosas en la interrupción del embarazo!!, es también el modo legal de verlas en los países mas democráticos, mas libres, avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos (en comparación); y asimismo es como lo ven la mayoría de sus cientos de millones de ciudadanos que la han apoyado.
Si ella no ha decidido quedar embarazada en ninguna "noche loca", no solo legalmente puede interrumpir su embarazo accidental, sino que el hombre nada puede reprocharle, salvo si su moral, su ética, difiere de la de ella, entonces, a lo sumo, le podrá decir y algunos se lo dicen, (como han hecho retrógrados jerarcas religiosos cristianos, por creer que están en posesión de la verdad mas absoluta, jajaja) que es una asesina.
Alevosía en la mujer sería quedarse a propósito embarazada sin el consentimiento del hombre, engañándole, en este caso concreto, el hombre no debería tener ninguna responsabilidad legal, pero para ello debería ser legalizado un documento en el que se especificara que follan por placer y la mujer ha tomado todas las precauciones; pero eso de hacerle firmar antes del coito, pues, ....... rocambolesco. Y si son marido y mujer solo le quedará el derecho al pataleo.
La demagogia que te gastas en tu suposición es muy basta, grosera, con lo de liberar a todos los hombres de su responsabilidad paternal por ser legal que decidan ellas sobre su embarazo.
A mí lo que me gusta es TU MODO de ver las cosas. La ley me la conozco. ¿
¿Puedes contestar a lo que te he preguntado sin irte por las ramas?
Si la mujer decide si el niño nace o no nace, se supone que libera al hombre de toda responsabilidad y "propiedad" sobre la criatura ¿Estoy en lo cierto? Porque no creo que una mujer pueda usar a los hombres a su antojo y cuando les da la gana, es decir, "si ella quiere es padre y si no quiere no es padre ¿Sí?
Al hombre es muy difícil que le engañe si se queda o no se queda embarazada porque el hombre siempre sabrá que existe esa posibilidad de ser engañado, pero no creo que venga al caso. Ese truco para pillar a un hombre es más viejo que el mundo. Yo te he preguntado otra cosa y me haría ilusión que me contestaras.
¿Qué responsabilidad tiene un hombre sobre algo en el que él no tiene posibilidad de decisión?
Espero la respuesta. No uses más excusas tontas para no contestar.
Zampabol
09-mar.-2014, 17:14
Bueno, según vuestros amigos Honorables la violencia intrafamiliar a de ser generada por la izquierda.
Esto nunca se lo he escuchado a ningún honorable, pero....¡si tú lo dices...!
Todo el mal del mundo viene de la izquierda, que más da.
Esto nunca se lo he escuchado a ningún honorable, pero....¡si tú lo dices...!
Os fingís amables, y pretendéis adoctrinar a lo loco
Esto nunca se lo he escuchado a ningún honorable, pero....¡si tú lo dices...!
Este señor:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/05/actualidad/1349454276_520810.html
De seguro no es del PP ¡que va! por lo imbécil y desubicado, ha de ser un sucio, criminal y miserable izquierdista disfrazado de conservador...
Y ahora sadréis todos a coro d a defenderlo
Decid todos de uan vez cuanto os incomodo y me largo.
A nadie nos incomodas pero...¡si tú lo dices!
DeltaV
09-mar.-2014, 17:39
¿Tú has visto alguna vez a un bebé de un mes tomando decisiones? Te lo digo porque con un mes después de nacidos, los niños piensan lo mismo y toman las mismas decisiones que un mes antes de nacer ¿No te parece?
Entonces, según tu planteamiento, hay que matar a todo aquel que no tenga lo suficiente para vivir ¿No? Porque no entiendo yo muy bien eso de cargarse a los que no han nacido porque no van a tener lo suficiente para vivir cómodamente pero no nos cargamos a los que están en las mismas circunstancias pero ya han nacido. ¡No lo entiendo!
Hay un punto en el que estamos en desacuerdo: para tí los niños antes del nacimiento tienen derechos, sienten, etc; para mí un feto de varias semanas que aún no se ha desarrollado no son personas. Yo veo a los fetos más como huevos, dónde el futuro ser se está formando y si los padres lo consideran
oportuno no me parece mal que decidan no darle la vida a ese feto.
según tu planteamiento, hay que matar a todo aquel que no tenga lo suficiente para vivir ¿No? Porque no entiendo yo muy bien eso de cargarse a los que no han nacido porque no van a tener lo suficiente para vivir cómodamente pero no nos cargamos a los que están en las mismas circunstancias pero ya han nacido.
Quizás no me expresé bien, yo no me refería a alguien que no tiene lo suficiente para vivir cómodamente, me refería a alguien que no tiene lo suficiente para vivir, alguien que va a pasar su niñez y adolescencia mendigando para mantener a sus padres, por ejemplo.
beltroni
09-mar.-2014, 17:49
Lo que me parece increible es que a estas alturas sigan diciendo que un feto, no tiene vida solo porque no a nacido, medica mente es una persona pero lamentable mente manda el dinero y para fines lucrativos no conviene aceptar que es una personita con ganas de nacer.
Zampabol
09-mar.-2014, 17:52
Hay un punto en el que estamos en desacuerdo: para tí los niños antes del nacimiento tienen derechos, sienten, etc; para mí un feto de varias semanas que aún no se ha desarrollado no son personas. Yo veo a los fetos más como huevos, dónde el futuro ser se está formando y si los padres lo consideran
oportuno no me parece mal que decidan no darle la vida a ese feto.
¿Puedes decirnos hasta cuando es feto? Es decir ¿Cuando ya no se puede matar?
Quizás no me expresé bien, yo no me refería a alguien que no tiene lo suficiente para vivir cómodamente, me refería a alguien que no tiene lo suficiente para vivir, alguien que va a pasar su niñez y adolescencia mendigando para mantener a sus padres, por ejemplo.
Es decir, que si yo pienso que alguien va a pasar hambre ¿Lo puedo matar para que no lo pase mal? ¿Y cómo tengo yo la seguridad de que va a pasar hambre? ¿Y si le toca la lotería al padre? ¿Y si encuentra el trabajo de su vida en el octavo mes de embarazo? ¿Y si el niño es un gran deportista que pasa hambre en su niñez pero es una estrella del deporte y es el tío más feliz del planeta?
¿Quién es el que tiene la bola de cristal para ver el futuro? ¿A ti te gustaría que te mataran para que no pasaras hambre? ¿Por qué no se suicidan todos los hambrientos?
Zampabol
09-mar.-2014, 17:53
Lo que me parece increible es que a estas alturas sigan diciendo que un feto, no tiene vida solo porque no a nacido, medica mente es una persona pero lamentable mente manda el dinero y para fines lucrativos no conviene aceptar que es una personita con ganas de nacer.
Yo he visto nacer niños de siete meses e incluso de seis...¡Y son niños!
DeltaV
09-mar.-2014, 17:58
¿Qué tal si nos explicas cuándo son personas? Y también me gustaría saber si piensas que en el momento de nacer ya pueden pensar y tomar decisiones.
Si quieren deshacerse de su hijo, matándolo, no es porque son muy jóvenes o no tienen lo necesario, es porque cometieron un error y quieren hacer responsable de ese error a un inocente que lo pagará con su sufrimiento, su sangre, y con su vida.
Ahí no coincidimos, ese "inocente" no lo pagará con su sufrimiento (a menos que se interrumpa el embarazo demasiado tarde), ni con su vida (a menos que se interrumpa el embarazo demasiado tarde), y ni siquiera sé si lo pagaría con su sangre, no sé cuando sus corazones comienzan a funcionar y a producir su propia sangre.
PD: Yo considero "demasiado tarde" cuando el embrión desarrolló su sistema nervioso y ya es independiente, si es que se puede decir así.
Por cierto, hay algunas preguntas que los abortistas nunca responden, te las hago a ti a ver si tú me lo desarrollas: ¿Un minuto antes de nacer es persona? ¿Qué es para ti "nacer"? Saludos.
Un minuto antes de nacer, yo no lo consideraría persona, pero sí soy consiente que ya está lo suficientemente desarrollado. Hay niños que nacen a los 7 meses , sobreviven y tienen una larga vida.
Con respecto a tu otra pregunta: para mí, nacer es el momento en el que el feto sale al mundo como un intento de ser humano, no lo tomo como el momento decisivo en el que hay que considerarlo desarrollado, yo tomaría ese momento, como mencioné antes, "cuando el embrión desarrolló su sistema nervioso y ya es independiente, si es que se puede decir así".
beltroni
09-mar.-2014, 18:05
Yo he visto nacer niños de siete meses e incluso de seis...¡Y son niños!
Tal ves el ser humano cobra vida al nacer, si antes de nacer no hay vida que quitar, me pregunto, si el feto no se mueve por si mismo dentro de su madre.
Zampabol
09-mar.-2014, 18:09
Ahí no coincidimos, ese "inocente" no lo pagará con su sufrimiento (a menos que se interrumpa el embarazo demasiado tarde), ni con su vida (a menos que se interrumpa el embarazo demasiado tarde), y ni siquiera sé si lo pagaría con su sangre, no sé cuando sus corazones comienzan a funcionar y a producir su propia sangre.
PD: Yo considero "demasiado tarde" cuando el embrión desarrolló su sistema nervioso y ya es independiente, si es que se puede decir así.
Un minuto antes de nacer, yo no lo consideraría persona, pero sí soy consiente que ya está lo suficientemente desarrollado. Hay niños que nacen a los 7 meses , sobreviven y tienen una larga vida.
Con respecto a tu otra pregunta: para mí, nacer es el momento en el que el feto sale al mundo como un intento de ser humano, no lo tomo como el momento decisivo en el que hay que considerarlo desarrollado, yo tomaría ese momento, como mencioné antes, "cuando el embrión desarrolló su sistema nervioso y ya es independiente, si es que se puede decir así".
El cerebro de los fetos comienza a desarrollarse a los 18 días de gestación y termina de formarse pasados los treinta años. Es decir, el ser humano es capaz de sentir desde el día 18 hasta la muerte.
DeltaV
09-mar.-2014, 18:17
¿Puedes decirnos hasta cuando es feto? Es decir ¿Cuando ya no se puede matar?
Creo que eso ya lo dejé claro en mi respuesta anterior.
Es decir, que si yo pienso que alguien va a pasar hambre ¿Lo puedo matar para que no lo pase mal? ¿Y cómo tengo yo la seguridad de que va a pasar hambre? ¿Y si le toca la lotería al padre? ¿Y si encuentra el trabajo de su vida en el octavo mes de embarazo? ¿Y si el niño es un gran deportista que pasa hambre en su niñez pero es una estrella del deporte y es el tío más feliz del planeta?
Déjame responder esas posibilidades que mencionaste: "¿Y si le toca la lotería al padre?" Es más probable que le caiga un rayo, y el nivel de pobreza al que me estoy refiriendo no permite cosas como jugar a la lotería, ese dinero sería muy importante para vivir un día más. "¿Y si encuentra el trabajo de su vida en el octavo mes de embarazo?" Yo sé que las películas son muy entretenidas para algunas personas pero lamentablemente en la vida no pasan esas cosas. "¿Y si el niño es un gran deportista que pasa hambre en su niñez pero es una estrella del deporte y es el tío más feliz del planeta?" Otra vez con las películas :001_unsure: sí, yo también conozco historias de futbolistas que no tenían qué cenar, pero yo me estoy refiriendo más bien a que no tengan que comer por una semana.
¿Quién es el que tiene la bola de cristal para ver el futuro? ¿A ti te gustaría que te mataran para que no pasaras hambre? ¿Por qué no se suicidan todos los hambrientos?
Como dije en otra respuesta, yo considero que el abortar es decisión de los padres, en conjunto, ellos serían los que "tienen la bola de cristal" como dices. Y sí, a mi me gustaría que me mataran para que no pasara hambre, si con pasar hambre nos referimos a mendigar para poder comer una vez cada muerte de obispo y poder sobrevivir para seguir mendigando. Eso no es vivir, no sería aborto, sería eutanasia anticipada.
beltroni
09-mar.-2014, 20:18
Creo que eso ya lo dejé claro en mi respuesta anterior.
Déjame responder esas posibilidades que mencionaste: "¿Y si le toca la lotería al padre?" Es más probable que le caiga un rayo, y el nivel de pobreza al que me estoy refiriendo no permite cosas como jugar a la lotería, ese dinero sería muy importante para vivir un día más. "¿Y si encuentra el trabajo de su vida en el octavo mes de embarazo?" Yo sé que las películas son muy entretenidas para algunas personas pero lamentablemente en la vida no pasan esas cosas. "¿Y si el niño es un gran deportista que pasa hambre en su niñez pero es una estrella del deporte y es el tío más feliz del planeta?" Otra vez con las películas :001_unsure: sí, yo también conozco historias de futbolistas que no tenían qué cenar, pero yo me estoy refiriendo más bien a que no tengan que comer por una semana.
Hola, DeltaV; lo que plantea Zampabol no es diferente de lo que has planteado tu, empezando por el "y si pasa esto" el argumentar el posible sufrimiento a futuro de un niño es especular sobre ello pues no es seguro, y te aseguro que las personas que no tienen que comer son quienes menos piensan en un aborto como solución a un problema.
Como dije en otra respuesta, yo considero que el abortar es decisión de los padres, en conjunto, ellos serían los que "tienen la bola de cristal" como dices. Y sí, a mi me gustaría que me mataran para que no pasara hambre, si con pasar hambre nos referimos a mendigar para poder comer una vez cada muerte de obispo y poder sobrevivir para seguir mendigando. Eso no es vivir, no sería aborto, sería eutanasia anticipada.
Por acá hay un dicho que dice, nadie sabe lo que pesa el morral mas que el que lo va cargando, y no digo que se tenga que pasar por todo para saber que haría cada cual en cada situación pero en lo personal si yo pasara hambre preferiría la oportunidad de buscar comida antes que morir y en todo caso seria una decisión propia y no de alguien mas.
amoradios
09-mar.-2014, 21:14
Dice una frase: "no hagas a otros lo que no quieras que te hagan a ti"
si nosotros somos el resultado de la union de las celulas sexuales que en un principio solo son 2 celulas "insignificantes", y nadie pidió que abortara nuestra madre para negarnos el derecho natural de vivir; porque desear la muerte y quitarles la oportunidad de vida a otras personas. Ademas de que se nos dió la oportunidad de vivir (QUE DEBEMOS ESTAR AGRADECIDOS POR ESTO), no tenemos ningun derecho a negarla ya que no somos dueños de la misma.
Zampabol
10-mar.-2014, 01:31
Creo que eso ya lo dejé claro en mi respuesta anterior.
Yo creo que no lo has dejado nada claro. Si no das una fecha concreta, cada uno puede interpretar las cosas como mejor le convenga, por tanto matar a un niño de quince años sería posible puesto que su cerebro aún no está desarrollado.
Déjame responder esas posibilidades que mencionaste: "¿Y si le toca la lotería al padre?" Es más probable que le caiga un rayo, y el nivel de pobreza al que me estoy refiriendo no permite cosas como jugar a la lotería, ese dinero sería muy importante para vivir un día más. "¿Y si encuentra el trabajo de su vida en el octavo mes de embarazo?" Yo sé que las películas son muy entretenidas para algunas personas pero lamentablemente en la vida no pasan esas cosas. "¿Y si el niño es un gran deportista que pasa hambre en su niñez pero es una estrella del deporte y es el tío más feliz del planeta?" Otra vez con las películas :001_unsure: sí, yo también conozco historias de futbolistas que no tenían qué cenar, pero yo me estoy refiriendo más bien a que no tengan que comer por una semana.
Según lo que me has contado, el aborto sólo sería aceptable en casos de extrema necesidad, es decir que en los países desarrollados no debería poderse abortar puesto que se come todos los días. Pero curiosamente es en esos países donde se aborta y no en los de extrema pobreza ¿?¿?
Como dije en otra respuesta, yo considero que el abortar es decisión de los padres, en conjunto, ellos serían los que "tienen la bola de cristal" como dices. Y sí, a mi me gustaría que me mataran para que no pasara hambre, si con pasar hambre nos referimos a mendigar para poder comer una vez cada muerte de obispo y poder sobrevivir para seguir mendigando. Eso no es vivir, no sería aborto, sería eutanasia anticipada.
No es decisión de los padres, al menos las leyes no lo contemplan así. Es decisión exclusiva de la madre.
No, no es eutanasia de ningún tipo. Es un asesinato, o si lo prefieres un homicidio porque el que muere no tiene la posibilidad de defenderse ni de dar su opinión. Eso de "eutanasiar" a los demás sin su consentimiento es un poco cruel ¿No te parece? Tú vives porque nadie decidió matarte ¿Por qué tú sí puedes decidir matar a otros)
Jugitodeuva
10-mar.-2014, 12:20
Estoy en contra del aborto, pero creo que si fuera un caso "especial" mi opinión sería otra.
Por ejemplo si la madre fue violada, es menor de edad, o esta en riesgo su propia vida, o incluso la del bebe estaría de acuerdo.
Pero si la madre no se cuido, y utiliza el aborto como una "solución" a un "problema" estaría en total desacuerdo.
Mi nombre es Karla M. 2°B
CIKITRAKE
10-mar.-2014, 18:49
Estoy en contra del aborto, pero creo que si fuera un caso "especial" mi opinión sería otra.
Por ejemplo si la madre fue violada, es menor de edad, o esta en riesgo su propia vida, o incluso la del bebe estaría de acuerdo.
Pero si la madre no se cuido, y utiliza el aborto como una "solución" a un "problema" estaría en total desacuerdo.
Mi nombre es Karla M. 2°B
Hola Jugitodeuva. El aborto es matar a un ser humano, y no deberían existir casos "especiales" para matar. Siempre es malo arrebatarle "injustamente" la vida un bebé indefenso, y si eres menor de edad también. ¿No crees? Saluditos.
parzival
12-mar.-2014, 23:52
Hola Jugitodeuva. El aborto es matar a un ser humano, y no deberían existir casos "especiales" para matar. Siempre es malo arrebatarle "injustamente" la vida un bebé indefenso, y si eres menor de edad también. ¿No crees? Saluditos.
Hablando de casos especiales Ciki, no sé que tan justo sea obligar a una mujer violada a tener al bebé. Ella, con la violación ya fué maltratada, mancillada, burlada, ultrajada, degradada, obligada a recibir la simiente de un maldito, y en ocasiones todavía a soportar el maltrato, la burla y de nuevo a ser degradada por los imbéciles que se encargan de hacerle justicia y a veces de nuevo a ser maltratada, burlada y degradada por ciertos bichos que deambulan en la sociedad y desgraciadamente a veces también por su familia. Una violación es un infierno para quien lo vive, destruye prácticamente una vida y todavía se quiere obligar a que tenga al bebé, criminalizándola si es que ella no quiere tenerlo, se me figura victimizarla por segunda ocasión. Ella no pidió a gritos ser violada, ¿Qué tanto derecho tenemos los demás a obligarla a dar a luz? Tú, yo, nadie más está en sus zapatos y no sabemos el dolor que carga en su alma. ¿Seríamos capaces de obligar a nuestra madre, nuestra hermana, nuestra pareja, nuestra hija, a alguien a quien quisiéramos mucho a tener a ese bebé cuando está viviendo ella su infierno de dolor, vejación y humillación?
No me gusta la idea del aborto, especialmente desde que vivo el milagro de la vida con mis niños, y hoy mismo, por cuestiones que me duelen en el alma, me desagrada más, pero no concibo la idea de seguir martirizando a alguien que vive su tremendo infortunio.
welcome
13-mar.-2014, 00:00
Hablando de casos especiales Ciki, no sé que tan justo sea obligar a una mujer violada a tener al bebé. Ella, con la violación ya fué maltratada, mancillada, burlada, ultrajada, degradada, obligada a recibir la simiente de un maldito, y en ocasiones todavía a soportar el maltrato, la burla y de nuevo a ser degradada por los imbéciles que se encargan de hacerle justicia y a veces de nuevo a ser maltratada, burlada y degradada por ciertos bichos que deambulan en la sociedad y desgraciadamente a veces también por su familia. Una violación es un infierno para quien lo vive, destruye prácticamente una vida y todavía se quiere obligar a que tenga al bebé, criminalizándola si es que ella no quiere tenerlo, se me figura victimizarla por segunda ocasión. Ella no pidió a gritos ser violada, ¿Qué tanto derecho tenemos los demás a obligarla a dar a luz? Tú, yo, nadie más está en sus zapatos y no sabemos el dolor que carga en su alma. ¿Seríamos capaces de obligar a nuestra madre, nuestra hermana, nuestra pareja, nuestra hija, a alguien a quien quisiéramos mucho a tener a ese bebé cuando está viviendo ella su infierno de dolor, vejación y humillación?
No me gusta la idea del aborto, especialmente desde que vivo el milagro de la vida con mis niños, y hoy mismo, por cuestiones que me duelen en el alma, me desagrada más, pero no concibo la idea de seguir martirizando a alguien que vive su tremendo infortunio.
iHola querido Parzival!:)
Coincido en un 100% con tus palabras y es para mí uno de los pocos justificativos de un aborto. El 50 % de los genes de ese bebé humano en
estado de gestación es el de un aparente ser humano, que no es tal por lo que demostró al violar a una mujer-niña o mujer-mujer.
Yo mujer violada por ese monstruo no querría llevar un hijo de él.
Abrazos y besos para ti.
beltroni
13-mar.-2014, 04:22
Duro logro entender eso, que tan justo es que paguen justos por pecadores? cuanta culpa le corresponde a esa personita?
welcome
13-mar.-2014, 05:48
Duro logro entender eso, que tan justo es que paguen justos por pecadores? cuanta culpa le corresponde a esa personita?
¿Y cuanta culpa le corresponde a una niña o a una mujer violada? No hay que ser más papista que el papa, y las cosas en su justa medida. Tampoco veo justo que una víctima de violación no pudiera abortar, pero sí se la autorizara a donar su bebé después que nazca... Se la estaría perjudicando de antemano, desde el vamos.
beltroni
13-mar.-2014, 06:09
¿Y cuanta culpa le corresponde a una niña o a una mujer violada? No hay que ser más papista que el papa, y las cosas en su justa medida. Tampoco veo justo que una víctima de violación no pudiera abortar, pero sí se la autorizara a donar su bebé después que nazca... Se la estaría perjudicando de antemano, desde el vamos.
Yo no le doy vueltas, te respondo, ninguna, no tiene ninguna culpa de haber sido victima de un cobarde sin escrúpulos que merece todo lo que le pueda pasar, ahora pregunto de nuevo , que culpa tiene el bebe?
Zampabol
13-mar.-2014, 06:12
¿Y cuanta culpa le corresponde a una niña o a una mujer violada? No hay que ser más papista que el papa, y las cosas en su justa medida. Tampoco veo justo que una víctima de violación no pudiera abortar, pero sí se la autorizara a donar su bebé después que nazca... Se la estaría perjudicando de antemano, desde el vamos.
La víctima de una violación ya ha sido perjudicada en el momento que es violada. Es cierto que no es justo incrementar el dolor de esta chica, obligándola a tener un hijo que ni quería ni esperaba y que posiblemente ni ame, pero....pero....lo que choca frontalmente con este derecho de esta pobre chica, es el derecho a vivir del niño que tiene en su interior y que tiene la misma culpa de sufrir que tiene esa chica. Lo que no podemos hacer es remediar el dolor de alguien con la muerte de otra persona, en este caso el feto que no ha hecho nada para merecer la muerte.
Es cierto que esto plantea un problema de muy difícil solución, pero yo creo que la sociedad debería tener los medios para que la chica que haya sido objeto de una violación y que haya quedado embarazada (casos muy muy raros) contase con toda la protección social posible para que el tener ese hijo no fuera un trauma para ella. Tendría la posibilidad de quedarse con el niño o en su caso darlo en adopción siendo indemnizada en su caso por el hecho de habar pasado un embarazo y un parto. Hay suficientes mecanismos para no tener que llegar a la solución más salvaje de todas que es eliminar al más débil.
welcome
13-mar.-2014, 06:29
Yo no le doy vueltas, te respondo, ninguna, no tiene ninguna culpa de haber sido victima de un cobarde sin escrúpulos que merece todo lo que le pueda pasar, ahora pregunto de nuevo , que culpa tiene el bebe?
La víctima de una violación ya ha sido perjudicada en el momento que es violada. Es cierto que no es justo incrementar el dolor de esta chica, obligándola a tener un hijo que ni quería ni esperaba y que posiblemente ni ame, pero....pero....lo que choca frontalmente con este derecho de esta pobre chica, es el derecho a vivir del niño que tiene en su interior y que tiene la misma culpa de sufrir que tiene esa chica. Lo que no podemos hacer es remediar el dolor de alguien con la muerte de otra persona, en este caso el feto que no ha hecho nada para merecer la muerte.
Es cierto que esto plantea un problema de muy difícil solución, pero yo creo que la sociedad debería tener los medios para que la chica que haya sido objeto de una violación y que haya quedado embarazada (casos muy muy raros) contase con toda la protección social posible para que el tener ese hijo no fuera un trauma para ella. Tendría la posibilidad de quedarse con el niño o en su caso darlo en adopción siendo indemnizada en su caso por el hecho de habar pasado un embarazo y un parto. Hay suficientes mecanismos para no tener que llegar a la solución más salvaje de todas que es eliminar al más débil.
iMás papistas que el papa!:bored:... La sociedad no debe obligar a la víctima de una violación a seguir adelante con el embarazo.
Contra ella se cometió un crimen y la sociedad debe permitirle el aborto para reparar la culpa social.
Salvando las diferencias de forma es el mismo fondo, el mismo caso que cuando la sociedad deja en libertad a alguien que ha matado a alguien que había puesto en
peligro su vida... Mató en defensa propia, como es en defensa propia y de su futuro que la víctima de una violación aborte.
¿Qué pasaría si a la víctima de una violación la sociedad no le permite abortar y a los pocos meses tiene el bebé y en el parto ella muere?
welcome
13-mar.-2014, 06:47
.
iEso!
Zampabol
13-mar.-2014, 08:49
iMás papistas que el papa!:bored:... La sociedad no debe obligar a la víctima de una violación a seguir adelante con el embarazo.
Contra ella se cometió un crimen y la sociedad debe permitirle el aborto para reparar la culpa social.
Salvando las diferencias de forma es el mismo fondo, el mismo caso que cuando la sociedad deja en libertad a alguien que ha matado a alguien que había puesto en
peligro su vida... Mató en defensa propia, como es en defensa propia y de su futuro que la víctima de una violación aborte.
¿Qué pasaría si a la víctima de una violación la sociedad no le permite abortar y a los pocos meses tiene el bebé y en el parto ella muere?
Supongamos Welcome que yo estoy en el desierto perdido porque unos secuestradores me han abandonado allí y detrás de una duna me encuentro un bebé vivo. ¿Crees que debería compartir el poco agua que tengo con el niño aún a riesgo de morir yo? Yo no soy responsable de que me hayan secuestrado, y mucho menos soy responsable de que me hayan abandonado para morir en el desierto. ¿Ese bebé tiene alguna culpa de lo que me han hecho a mí unos indeseables? Si yo cargo con ese bebé intentando salvarlo corro el riesgo de morir yo también al cargar con un peso excesivo y encima careciendo de agua, pero si lo dejo allí morirá seguro.
¿Tú qué harías?
CIKITRAKE
13-mar.-2014, 10:24
MiYMmwmIESA
welcome
13-mar.-2014, 11:36
Supongamos Welcome que yo estoy en el desierto perdido porque unos secuestradores me han abandonado allí y detrás de una duna me encuentro un bebé vivo. ¿Crees que debería compartir el poco agua que tengo con el niño aún a riesgo de morir yo? Yo no soy responsable de que me hayan secuestrado, y mucho menos soy responsable de que me hayan abandonado para morir en el desierto. ¿Ese bebé tiene alguna culpa de lo que me han hecho a mí unos indeseables? Si yo cargo con ese bebé intentando salvarlo corro el riesgo de morir yo también al cargar con un peso excesivo y encima careciendo de agua, pero si lo dejo allí morirá seguro.
¿Tú qué harías?
Son dos cosas distintas porque el hombre que encontró al bebé en el desierto no fue violado. El punto de partida es totalmente distinto.
Insisto... La sociedad tiene la OBLIGACION de permitir la opción de un aborto LEGAL y SEGURO y no prohibir esa opción a la víctima de una violación.
Si después, ante esa opción a la que tiene derecho, la víctima de una violación decide o no abortar es otra cuestión que dependerá de su elección.
En el caso del desierto, Zampabol, un oasis con agua puede aparecer en cualquier momento así que yo tomaría al bebé en mis brazos, le daría de
beber, y seguiría la marcha. Si el oasis no aparece y el agua se termina, pasaría a mi próxima vida más evolucionada por haber hecho lo que debía.
welcome
13-mar.-2014, 11:50
.
Hola
CIKITRAKE: tu posteo bajo "Iniciado por welcome" incluye palabras que no he´dicho´... ¿Puedes corregirlo, por favor, ya que quoteaste equivocadamente?
Con respecto a qué vida vale más si la del bebé o la de la madre, en un peligro de muerte de ambos durante el parto los médicos le preguntan al padre
a quién quiere que salven. Si queda librado al criterio de los médicos por distintos motivos, éstos siempre eligen salvar a la madre.
Zampabol
13-mar.-2014, 12:35
Son dos cosas distintas porque el hombre que encontró al bebé en el desierto no fue violado. El punto de partida es totalmente distinto.
Insisto... La sociedad tiene la OBLIGACION de permitir la opción de un aborto LEGAL y SEGURO y no prohibir esa opción a la víctima de una violación.
Si después, ante esa opción a la que tiene derecho, la víctima de una violación decide o no abortar es otra cuestión que dependerá de su elección.
En el caso del desierto, Zampabol, un oasis con agua puede aparecer en cualquier momento así que yo tomaría al bebé en mis brazos, le daría de
beber, y seguiría la marcha. Si el oasis no aparece y el agua se termina, pasaría a mi próxima vida más evolucionada por haber hecho lo que debía.
Una madre que ha sido violada y que piense en deshacerse de su hijo, no sabe si ese mismo hijo que quiere matar, algún día se convierta en ese oasis que la salve a ella y que la haría pasar a la próxima vida mucho más evolucionada por haber salvado la vida de su hijo. ¿No te parece?
welcome
13-mar.-2014, 12:57
Una madre que ha sido violada y que piense en deshacerse de su hijo, no sabe si ese mismo hijo que quiere matar, algún día se convierta en ese oasis que la salve a ella y que la haría pasar a la próxima vida mucho más evolucionada por haber salvado la vida de su hijo. ¿No te parece?
No me parece. Porque lo que yo vengo diciendo es que la libertad de la opción del aborto la sociedad se la debe a una mujer violada, No que la
ley social obligue a abortar... ¿Puedes apreciar la diferencia?
Según la conducta que tenga ante la opción y de acuerdo a sus circunstancias de vida de ese momento, será posible evaluar lo que tú dices en
tu post que acabo de quotear.
Zampabol
13-mar.-2014, 13:14
No me parece. Porque lo que yo vengo diciendo es que la libertad de la opción del aborto la sociedad se la debe a una mujer violada, No que la
ley social obligue a abortar... ¿Puedes apreciar la diferencia?
Según la conducta que tenga ante la opción y de acuerdo a sus circunstancias de vida de ese momento, será posible evaluar lo que tú dices en
tu post que acabo de quotear.
¿Y por qué la sociedad o la mujer se vengan en el niño engendrado por la violación de un delincuente? Si el niño hubiese animado al violador o el niño hubiese favorecido de alguna manera el embarazo lo entendería, pero siendo el niño una consecuencia de esa violación, no lo entiendo. Si el niño muere no sólo hay una víctima de una violación sino que hay dos víctimas, con lo que nosotros nos convertimos en asesinos para minimizar las consecuencias de otro delito
Supón ahora que la sociedad le dice a la madre que se va a encargar de la manutención y de la educación de ese niño sin coste para la madre e incluso sin que ella lo tenga que volver a ver. Imagina que la sociedad "indemniza" a la madre por haber sufrido un delito (valdría también para atracos y asesinatos) y tener que haber pasado por un embarazo y un parto. ¿No crees que sería más productivo y creativo no destruir vidas para arreglar una situación y permitir que todos puedan vivir?
beltroni
13-mar.-2014, 13:39
iMás papistas que el papa!:bored:... La sociedad no debe obligar a la víctima de una violación a seguir adelante con el embarazo.
Contra ella se cometió un crimen y la sociedad debe permitirle el aborto para reparar la culpa social.
Salvando las diferencias de forma es el mismo fondo, el mismo caso que cuando la sociedad deja en libertad a alguien que ha matado a alguien que había puesto en
peligro su vida... Mató en defensa propia, como es en defensa propia y de su futuro que la víctima de una violación aborte.
¿Qué pasaría si a la víctima de una violación la sociedad no le permite abortar y a los pocos meses tiene el bebé y en el parto ella muere?
Hice una pregunta directa wlelcome, me contestaste con una pregunta y te eh contestado de forma directa, dime, seria mucho devolver la cortesía?, ¿que culpa tiene el niño de la violación?
(Hace unos cuantos días que no entro a este hilo… y no he leído todos los aportes…, pero sí estos últimos sobre violaciones)
Para welcome y parzival:
http://i43.tinypic.com/1zn989g.jpg
Son de un post que puse cuando hacía frío (sobre todo en EEUU que allí hace mucho frío en invierno): http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694824825&postcount=7230
¿Son merecedoras de la muerte estos embriones y fetos de 20, 30, 40 años que aparecen en la foto?. Cierto, ya no son embriones ni fetos, que lo fueron hace 20, 30, 40 años… ¿Sólo merecen vivir porque pesan 50, 60 kilos y si alguien las mata, va a la cárcel?, ¿sólo merecen vivir porque saben defenderse por sí mismas?. Pues que pena que unos pobres embriones o fetos, producto de violaciones, sean matados y sin que nadie los defienda. Los seres más débiles.
El post de Zampabol está bastante acertado:
Es cierto que esto plantea un problema de muy difícil solución, pero yo creo que la sociedad debería tener los medios para que la chica que haya sido objeto de una violación y que haya quedado embarazada (casos muy muy raros) contase con toda la protección social posible para que el tener ese hijo no fuera un trauma para ella. Tendría la posibilidad de quedarse con el niño o en su caso darlo en adopción siendo indemnizada en su caso por el hecho de habar pasado un embarazo y un parto. Hay suficientes mecanismos para no tener que llegar a la solución más salvaje de todas que es eliminar al más débil.
Totalmente de acuerdo. Hay medios y hay dinero…, pero no hay voluntad. Es una pena lo mísera que es esta sociedad. Grosso modo, los abortos provenientes de violación son menos del 2 %. Grosso modo, los abortos en España llegan ya a 100.000 (alucinante la degeneración de esta tierra. En muchos aspectos, España me hace vomitar). Calculamos fácilmente que serían 2000 abortos provenientes de casos de violación. ¡¡¡¡¡¿¿¿NO HAY DINERO PARA PONER EN ADOPCIÓN O MANTENER A SOLO 2000 SERES HUMANOS MIENTRAS ESTÁN DESVALIDOS Y A SUS POBRES MADRES???!!!!. Sí, sí que lo hay, incluso en estos tiempos de la peor crisis que está padeciendo Occidente desde la 2ª guerra mundial (y no quiero ni pensar en los millones de euros que se van por la alcantarilla de la corrupción). Si pensamos que la persona y el ser humano es el bien más valioso de una sociedad, estos 2000 seres humanos van a devolver con creces lo que la sociedad les ha dado a ellos para que sobrevivan.
welcome
13-mar.-2014, 14:40
Hice una pregunta directa wlelcome, me contestaste con una pregunta y te eh contestado de forma directa, dime, seria mucho devolver la cortesía?, ¿que culpa tiene el niño de la violación?
Se me pasó, amigo Beltroni... Disculpa.
El bebé no tiene culpa, pero evaluar ésto no es la solución para una persona que como consecuencia de una violación ve cambiada su vida de la noche
al día. La sociedad debe repararla ofreciéndole la posibilidad de un aborto, dándole la opción de elegir. No estigmatizarla si elige hacerse un aborto ilegal.
Zampabol, Cikitrake hablan de un asesinato si la que fue violada aborta... Yo digo que si la violada no puede elegir porque en su país el aborto es ilegal,
y fallece durante el parto, el asesinato lo cometió la sociedad que no le permitió abortar en su momento.
La libertad de elegir si aborta o no se la merece una mujer violada. Es una de las dos o tres excepciones para que la sociedad permita el aborto por ley.
Esas excepciones son un porcentaje bajísimo del total de los embarazos.
welcome
13-mar.-2014, 14:51
¿No crees que sería más productivo y creativo no destruir vidas para arreglar una situación y permitir que todos puedan vivir?
Más productivo es no victimizar dos veces a una misma persona, que es violada y que es estigmatizada como
asesina si aborta por vía ilegal, además de obligarla a torcer el rumbo de su vida.
La víctima se convierte injustamente en victimaria si la sociedad no le da derecho a elegir... Esto deja fuera de
consideración toda otra consideración, a mi modo de ver.
Yo digo que si la violada no puede elegir porque en su país el aborto es ilegal,
y fallece durante el parto …
Fallecer durante el parto es como fallecer por un atragantamiento al comer. Son cosas que ocurren, aunque no sean frecuentes. No se puede acusar a nadie por un fallecimiento durante el parto (más abundante en el pasado), porque puede pasar con hijos no deseados o con hijos deseadísimos. No es lo normal. Si fuera lo común, hace tiempo que nos habríamos extinguido... al igual que si dejáramos de comer por el riesgo de atragantarnos.
welcome
13-mar.-2014, 14:55
Fallecer durante el parto es como fallecer por un atragantamiento al comer. Son cosas que ocurren, aunque no sean frecuentes. No se puede acusar a nadie por un fallecimiento durante el parto (más abundante en el pasado), porque puede pasar con hijos no deseados o con hijos deseadísimos. No es lo normal. Si fuera lo común, hace tiempo que nos habríamos extinguido... al igual que si dejáramos de comer por el riesgo de atragantarnos.
A lo que yo me refiero no es a lo que tú te refieres.
beltroni
13-mar.-2014, 15:03
Se me pasó, amigo Beltroni... Disculpa.
El bebé no tiene culpa, pero evaluar ésto no es la solución para una persona que como consecuencia de una violación ve cambiada su vida de la noche
al día. La sociedad debe repararla ofreciéndole la posibilidad de un aborto, dándole la opción de elegir. No estigmatizarla si elige hacerse un aborto ilegal.
Zampabol, Cikitrake hablan de un asesinato si la que fue violada aborta... Yo digo que si la violada no puede elegir porque en su país el aborto es ilegal,
y fallece durante el parto, el asesinato lo cometió la sociedad que no le permitió abortar en su momento.
La libertad de elegir si aborta o no se la merece una mujer violada. Es una de las dos o tres excepciones para que la sociedad permita el aborto por ley.
Esas excepciones son un porcentaje bajísimo del total de los embarazos.
Pero es que no se quiere estigmatizar a nadie se quiere evitar una tragedia mas, sobre un inocente mas, si alguien me lastima ¿debería tener yo el derecho de acabar con su descendencia? cierto que no es como que les traiga al mundo pero su solo existir me provocaría un daño emocional, deberían ellos pagar con su vida aun cuando el mismo agresor no recibe esa pena? .
welcome
13-mar.-2014, 15:31
Pero es que no se quiere estigmatizar a nadie se quiere evitar una tragedia mas, sobre un inocente mas, si alguien me lastima ¿debería tener yo el derecho de acabar con su descendencia? cierto que no es como que les traiga al mundo pero su solo existir me provocaría un daño emocional, deberían ellos pagar con su vida aun cuando el mismo agresor no recibe esa pena? .
Si el aborto es ilegal en el país del cual es ciudadana una mujer violada, si ella se practica un aborto ilegal SI se la está estigmatizando, porque se la obliga
a romper la ley. De hecho, hay quien la llama asesina lo cual es estigmatizarla.
La mujer violada, y embarazada como resultado de esa violación, no sólo recibe un daño emocional tremendo sino que recibe otros daños.
Zampabol
13-mar.-2014, 16:43
Más productivo es no victimizar dos veces a una misma persona, que es violada y que es estigmatizada como
asesina si aborta por vía ilegal, además de obligarla a torcer el rumbo de su vida.
La víctima se convierte injustamente en victimaria si la sociedad no le da derecho a elegir... Esto deja fuera de
consideración toda otra consideración, a mi modo de ver.
No te entiendo Welcome. ¿La mujer violada, no lleva a un ser independiente en su interior? ¿Por qué hay que matarlo? ¿Qué ha hecho? ¿Cuál es su culpa? ¿Por qué todos los que protegen a la madre se olvidan de que hay un hijo? ¿Es que hay distintos valores para distintas vidas?
beltroni
13-mar.-2014, 16:46
Si el aborto es ilegal en el país del cual es ciudadana una mujer violada, si ella se practica un aborto ilegal SI se la está estigmatizando, porque se la obliga
a romper la ley. De hecho, hay quien la llama asesina lo cual es estigmatizarla.
La mujer violada, y embarazada como resultado de esa violación, no sólo recibe un daño emocional tremendo sino que recibe otros daños.
Como resultado de esa violación hay dos inocentes, ambos sin culpa alguna una de las dos partes inocentes resulto seriamente dañada, sugieres que el matar a la otra parte inocente puede ayudar a la otra?, otra ves no se trata de estigmatiza, es un enfoque erróneo pues no es la intención el seguir hiriendo a una mujer que ya paso por lo peor la intención es evitar mas sufrimiento.
Más productivo es no victimizar dos veces a una misma persona, que es violada y que es estigmatizada como asesina
Mmm... hablando de productividad.. jeje...
Mas productivo es para esa señora... matar a un bebito que ninguna culpa tiene, victimizarlo hasta destazarlo sin defensa posible, condenado a muerte por SU PROPIA MADRE :crying:..!! Y.... además estigmatizarlo como un estorbo, como un engendro inesperado, como un bodrio indeseado, como un desecho detestable...
:crying: Vaya filosofía...
La que mata, no sólo es una cruel asesina, sino además tiene el agravante de que está matando a su propio hijo... o sea, sin tapujos... es una FILICIDA sin atenuante posible, que no se de por estigmatizada... ella, ella ante su circunstancia.. su bebito, su bendición... que es..??'
si aborta por vía ilegal, además de obligarla a torcer el rumbo de su vida.
ja..! torcer el rumbo de su vida... si con trabajo analiza su circunstancia, si ni cuenta se da que ha sido bendecida, si se niega el maravilloso don de otorgar la vida a un precioso bebito que sólo clama por ella..
La víctima se convierte injustamente en victimaria si la sociedad no le da derecho a elegir... Esto deja fuera de consideración toda otra consideración, a mi modo de ver.
Hay una víctima silenciosa, expectante, germinal, que espera estar segura en el vientre de una madre que ni idea tiene de nada... que duda y que MATA.. que ASESINA.. cada vez que el factor reto la desafía en la vida, cada ocasión en que la cobardía la acomete aturdiendo su esencia mas sagrada...
Cada ocasión complicada... cada que se le atoren las circunstancias resolverá sus problemas MATANDO al mas desamparado?
A mi modo de ver...
:bored:
---
welcome
13-mar.-2014, 23:27
.
¿Por qué siguen con la línea de no hacer legal el aborto (yo estoy en un NO al aborto salvo en dos o tres casos, uno es éste) aún en el caso de una mujer violada?
Porque no tienen la más mínima idea de lo que es ser violada y no tener la libertad de elegir l e g a l m e n t e entre abortar o no.
Siguen con su cantinela estereotipada de ni aún permitir el aborto a una mujer violada, y de estigmatizarla como asesina. En su falta de visión y comprensión repiten como loros lo que dice la ICR.
Se olvidan ustedes que es la misma ICR que antes lo permitía y desde hace unos siglos ha prohibido el casamiento de los sacerdotes... iUna aberración total que la llevó a la pederastia de sacerdotes y a los abortos ilegales de monjas!
Son ustedes más papistas que el Papa y llevan anteojeras puestas en el camino de la vida. Y con ésto digo chau, porque lo que tenía que decir lo dije y no me gusta repetirme.
Zampabol
14-mar.-2014, 01:53
.
¿Por qué siguen con la línea de no hacer legal el aborto (yo estoy en un NO al aborto salvo en dos o tres casos, uno es éste) aún en el caso de una mujer violada?
Porque no tienen la más mínima idea de lo que es ser violada y no tener la libertad de elegir l e g a l m e n t e entre abortar o no.
Siguen con su cantinela estereotipada de ni aún permitir el aborto a una mujer violada, y de estigmatizarla como asesina. En su falta de visión y comprensión repiten como loros lo que dice la ICR.
Se olvidan ustedes que es la misma ICR que antes lo permitía y desde hace unos siglos ha prohibido el casamiento de los sacerdotes... iUna aberración total que la llevó a la pederastia de sacerdotes y a los abortos ilegales de monjas!
Son ustedes más papistas que el Papa y llevan anteojeras puestas en el camino de la vida. Y con ésto digo chau, porque lo que tenía que decir lo dije y no me gusta repetirme.
Welcome, no entiendo a qué viene lo de la ICR. Sinceramente creo que eso es confundir las cosas. ¿Tú no puedes pararte a pensar que nosotros defendemos a DOS afectados en un delito y tú defiendes sólo a uno? ¿Tú no comprendes que nosotros vemos en ese feto a un niño?
Vamos a hacer otra suposición: Una mujer embarazada de nueve meses es violada. La madre por el sólo hecho de la violación repudia al hijo que nace al día siguiente. ¿Lo matamos porque esa mujer no quiera a su hijo? Ya sé que me dirás que ese hijo no es hijo del violador, pero de la misma forma te digo yo que el hijo de violador NO TIENE CULPA de haber sido engendrado por un violador.
El asunto ni es fácil ni es simple, lo sé y por ello intento buscar la solución que menos perjudique a ambas víctimas de ese delito. Como mujer tú sientes empatía por la mujer violada, pero como madre, si es que lo eres, debes sentir la misma empatía por ese niño del que todos los que quieren legalizar el aborto se olvidad y no nombran.
Yo puedo entender que haya gente tan desinformada e inculta que piense que un feto es un pegote de células sin interés, o incluso que sea tan simple que trate de ahorrarle a un niño un hipotético sufrimiento por el hecho de ser concebido. Lo que no entiendo es que se condene un tipo de aborto y otro no. Si se condena un tipo de aborto, es que se está seguro de que lo que se mata es a un ser humano ¿Cómo entonces podemos decidir sobre la vida de ese niño según la forma en la que ha sido engendrado?
beltroni
14-mar.-2014, 05:36
Bien welcome, sigues con lo mismo "mas papistas que el papa" y ahora metes a la iglesia católica yo no soy católico y eso es bien sabido este debate se ah resumido a una cuestión de enfoque y es lamentable, resumes el embarazo a una cuestión de responsiva sea esta social o personal y tal ves así sea pero dejas de lado la esencia, VIDA, vida inocente libre de culpa.
.
¿Por qué siguen con la línea de no hacer legal el aborto (yo estoy en un NO al aborto salvo en dos o tres casos, uno es éste) aún en el caso de una mujer violada?
Porque no tienen la más mínima idea de lo que es ser violada y no tener la libertad de elegir l e g a l m e n t e entre abortar o no.
Siguen con su cantinela estereotipada de ni aún permitir el aborto a una mujer violada, y de estigmatizarla como asesina. En su falta de visión y comprensión repiten como loros lo que dice la ICR.
Se olvidan ustedes que es la misma ICR que antes lo permitía y desde hace unos siglos ha prohibido el casamiento de los sacerdotes... iUna aberración total que la llevó a la pederastia de sacerdotes y a los abortos ilegales de monjas!
Son ustedes más papistas que el Papa y llevan anteojeras puestas en el camino de la vida. Y con ésto digo chau, porque lo que tenía que decir lo dije y no me gusta repetirme.
Me temo que empiezas a desbarrar, welcome, metiendo temas que no tienen nada que ver. Será que se agotaron tus argumentos como se agota la gasolina de un coche... (pero sin gasolinera en la que repostar). Así que, dejemos a gabin y demás cristófobos que saquen a la Iglesia a colación por cualquier cosa (sus neuras tienen…), pero sigamos ciñéndonos al tema de este hilo.
Nadie estigmatiza a una mujer violada. Si se la llama asesina, no será por haber sido violada, sino por haber cometido un crimen. Vuelvo a poner la foto que ya he puesto 2 veces, así que, creo que ya la conoceréis:
http://i43.tinypic.com/1zn989g.jpg
¿Acaso las madres violadas de estas mujeres son estigmatizadas como asesinas?. ¡¡¡Al contrario!!!. Dado la deriva penosa que lleva esta sociedad, las madres de estas mujeres son unas HEROÍNAS (hay que reconocer que hay que tener unos güevos enormes para seguir adelante con el embarazo y la crianza de una hija cuya concepción haya sido en una violación). Como no todo el mundo es un héroe ni nadie está obligado a ser un héroe, se puede buscar una solución al problema de tener que criar al hijo de tu violador: Zampabol ya lo sugirió en pasados mensajes y a mi me parecería bien que así fuera: si la mujer violada no quiere criar al hijo de su violador, se podría ofrecer ese hijo en adopción o hacerse cargo de él los organismos sociales que hay en los países, y por mucho menos dinero que el que va a tantas subvenciones que son mucho más prescindibles que salvar la vida humana (solo el pensar el dineral que va a los sindicatos corruptos, correas de transmisión de ciertos partidos políticos, se me abren las carnes).
Como mujer tú sientes empatía por la mujer violada, pero como madre, si es que lo eres, debes sentir la misma empatía por ese niño del que todos los que quieren legalizar el aborto se olvidad y no nombran.
Será que yo siento empatía con los fetos y embriones porque yo fui feto y embrión.
Bien welcome, sigues con lo mismo "mas papistas que el papa" y ahora metes a la iglesia católica yo no soy católico
Welcome ha hecho una gabinada o etanolada (mentar a la Iglesia católica cuando no viene a cuento). No es su estilo…, pero hasta el mejor escribano echa un borrón.
DeltaV
14-mar.-2014, 06:53
http://www.cuantarazon.com/896097/gran-reflexion-sobre-el-aborto
welcome
14-mar.-2014, 07:14
Nadie estigmatiza a una mujer violada. Si se la llama asesina, no será por haber sido violada, sino por haber cometido un crimen.
¿Te leiste, Rusko? :)
¿Te leiste, Rusko? :)
Creo que sí... :001_unsure:
sofiacarolina
14-mar.-2014, 07:22
Hola DeltaV,
Hay algo en el escrito de tu liga que me hace cosquillas, sabes que parte inherente a ser mujer es precisamente la capacidad de colaborar en el desarrollo de otro ser humano, y eso es parejo, (bueno salvo los casos de esterilidad fisiólogica, pero eso es otro rollo), asi como tener un corazón, un estómago...etc.., los órganos reproductores vienen con el paquete, y tienen una función específica, y una vez que un óvulo es fecundado empieza el desarrollo de ese "otro" ser humano, distinto a la mamá, al cúal se le están desarrollando sus propios órganos, que dicho sea de paso NO son una extención de los de la madre, es más no tienen nada que ver, así que entonces "La autonomía corporal de la madre" termina en dónde empieza "la autonomía corporal del nuevo ser humano en desarrollo" aún cuando su cuerpo se esté formando apenas.
welcome
14-mar.-2014, 08:19
Lo que no entiendo es que se condene un tipo de aborto y otro no. Si se condena un tipo de aborto, es que se está seguro de que lo que se mata es a un ser humano ¿Cómo entonces podemos decidir sobre la vida de ese niño según la forma en la que ha sido engendrado?
Si una mujer actúa irresponsablemente engendrando una vida preciosa y quiere matarla, la sociedad debe decirle NO con una ley que defienda al bebé en estado
de gestación... Pero... Si una mujer es violada la sociedad debe decirle SI si ella quiere abortar, reparando el daño que la sociedad le hizo; no debe ponerla en una
nueva situación traumática.
beltroni
14-mar.-2014, 09:12
Que tiene de diferente una vida de la otra? Porque una merece ser salvada y la otra no?
welcome
14-mar.-2014, 09:26
Que tiene de diferente una vida de la otra? Porque una merece ser salvada y la otra no?
Amigo Beltroni: yo no dije que una vida merece ser salvada y la otra no. Las cosas no son blancas o negras;
hay situaciones previas a considerar y ya las he descripto como las considero.
--
No señores.. no existe licencia para matar a NADIE, bajo NINGÚN pretexto o concepto, LA VIDA ES SAGRADA... y cada embarazo es una divina expectativa, una maravillosa sorpresa que ha sido enviada con un fin, con una determinada misión, con un encargo milagroso para el universo.
:closedeyes: he dicho..!!!
http://www.crecerfeliz.es/var/ezflow_site/storage/images/embarazo/novedades/celebrar-una-baby-shower/1020671-1-esl-ES/Celebrar-una-baby-shower_articulo_landscape.jpg
---
Zampabol
14-mar.-2014, 12:55
Si una mujer actúa irresponsablemente engendrando una vida preciosa y quiere matarla, la sociedad debe decirle NO con una ley que defienda al bebé en estado
de gestación... Pero... Si una mujer es violada la sociedad debe decirle SI si ella quiere abortar, reparando el daño que la sociedad le hizo; no debe ponerla en una
nueva situación traumática.
Sigo sin comprenderte Welcome. ¿Por qué en un caso sí y en el otro no?
Sigo sin comprenderte Welcome. ¿Por qué en un caso sí y en el otro no?
casi como el caso en donde a algunos los masacraban en Auschwitz, y a otros no... no le veo mayor criterio. :bored:
---
beltroni
14-mar.-2014, 13:03
Amigo Beltroni: yo no dije que una vida merece ser salvada y la otra no. Las cosas no son blancas o negras;
hay situaciones previas a considerar y ya las he descripto como las considero.
No lo as dicho pero haces diferencia entre una vida y otra, yo creo que tiene mas valor una vida y su futuro.
--
No señores.. no existe licencia para matar a NADIE, bajo NINGÚN pretexto o concepto, LA VIDA ES SAGRADA... y cada embarazo es una divina expectativa, una maravillosa sorpresa que ha sido enviada con un fin, con una determinada misión, con un encargo milagroso para el universo.
:closedeyes: he dicho..!!!
http://www.crecerfeliz.es/var/ezflow_site/storage/images/embarazo/novedades/celebrar-una-baby-shower/1020671-1-esl-ES/Celebrar-una-baby-shower_articulo_landscape.jpg
---
Cierto Biby, y menos pagar por los hechos de alguien mas.
welcome
14-mar.-2014, 13:03
casi como el caso en donde a algunos los masacraban en Auschwitz, y a otros no... no le veo mayor criterio. :bored:
---
iPues fíjate qué curioso!... Yo no le veo mayor criterio a la comparación que haces, Biby... Lo que son las cosas, ¿no?
beltroni
14-mar.-2014, 13:09
iPues fíjate qué curioso!... Yo no le veo mayor criterio a la comparación que haces, Biby... Lo que son las cosas, ¿no?
Creo que hace referencia a las diferencias entre una vida y otra.
No lo as dicho pero haces diferencia entre una vida y otra, yo creo que tiene mas valor una vida y su futuro.
Cierto Biby, y menos pagar por los hechos de alguien mas.
Eso si que me re-enchila... :cursing:
Saludos mi querido Bel... :)
---
Creo que hace referencia a las diferencias entre una vida y otra.
Si, explícale... porfa, explícale... :)
---
Zampabol
14-mar.-2014, 13:13
A ver si yo me puedo enterar de por qué un niño engendrado en una borrachera no se puede matar y a uno engendrado en una violación sí que se puede matar.
Es algo que pregunto sinceramente porque no alcanzo a ver la diferenciación que se puede hacer sobre eso....
A ver si yo me puedo enterar de por qué un niño engendrado en una borrachera no se puede matar y a uno engendrado en una violación sí que se puede matar.
Es algo que pregunto sinceramente porque no alcanzo a ver la diferenciación que se puede hacer sobre eso....
Lamentablemente la diferencia va en proporción directa a la MEZQUINDAD Y EL EGOISMO de la bendecida... ESA ES LA DIFERENCIA.
---
welcome
15-mar.-2014, 00:46
.
He estado releyendo el hilo y quedo más convencida que antes que la sociedad NO tiene derecho a obligar a una mujer violada a tener al resultado de esa violación.
Hacerlo es pecado :001_smile: de mezclar Estado e Iglesia, error que comenten increiblemente aún, en pleno S.XXI, muchos de los 194 estados que componen las Naciones Unidas. Pero por suerte cada vez menos.
beltroni
15-mar.-2014, 06:28
Dicen que cada cabeza es un mundo, hay cosas que nos pasan por la cabeza en ocasiones, malas acciones, agarrar algo que no es nuestro, tirar basura, romperle la jeta a alguien pero en lo personal cosas que nunca haría y quitarle la vida a un pequeñito es una de esas cosas antes me quitaría la vida yo mismo, si la responsabilidad moral de una sociedad se mide en lo que hace por sus niños, que moral pueda tener una sociedad que le quite la vida a un ser que no tiene mal alguno? pero como ya lo eh dicho un día esto terminara.
.
He estado releyendo el hilo y quedo más convencida que antes que la sociedad NO tiene derecho a obligar a una mujer violada a tener al resultado de esa violación.
Hacerlo es pecado :001_smile: de mezclar Estado e Iglesia, error que comenten increiblemente aún, en pleno S.XXI, muchos de los 194 estados que componen las Naciones Unidas. Pero por suerte cada vez menos.
El Estado democrático "no prohíbe" la moral que propaga la Iglesia; la Iglesia, de poder, "sí prohibiría" las leyes de cualquier Estado que no coincidieran con su moral, imponiendo la suya a todos, aun a los no creyentes. ¡¡ Esto si deberían considerarlo para ellos, pecado, y mortal, por su intolerable soberbia y fanatismo dictatorial ¡¡
Por suerte (un decir), por empeño y convicción, arriesgándose tantas vidas, el oscurantismo en el mundo se va disipando al irse creando una sociedad mas libre, con mayor democracia y de información, para ir, aun poco a poco, erradicando los poderes totalitarios sean fácticos o no.
P.D.
A Zampabol le contestaré el último posteo que me lanzó con un ¿argumento?/pregunta que pretende ser capciosa, jajaja, y por no tener, ni tiene cabeza, ni siquiera pies por donde sustentarse.
welcome
15-mar.-2014, 06:54
Dicen que cada cabeza es un mundo, hay cosas que nos pasan por la cabeza en ocasiones, malas acciones, agarrar algo que no es nuestro, tirar basura, romperle la jeta a alguien pero en lo personal cosas que nunca haría y quitarle la vida a un pequeñito es una de esas cosas antes me quitaría la vida yo mismo, si la responsabilidad moral de una sociedad se mide en lo que hace por sus niños, que moral pueda tener una sociedad que le quite la vida a un ser que no tiene mal alguno? pero como ya lo eh dicho un día esto terminara.
Totalmente de acuerdo contigo, amigo Beltroni. Permitir el aborto en cualquier circunstancia habla mal de una sociedad, como también habla mal de una sociedad impedir
a una mujer violada poder ELEGIR libremente si va a abortar o no, y a cambio la estigmatiza como asesina si lo hace ilegalmente.
Es el fanatismo el que impide ver la diferencia que hay entre un aborto y otro. Lo demás es bla, bla, bla.
sofiacarolina
15-mar.-2014, 08:43
Me encontré este párrafo en la red, y comulgo bastante con ese concepto, es algo que dijo un Rabino Judío, no el Papa
"Todas las principales religiones tiene sus aspectos particulares y sus aspectos universales, y el problema del aborto NO es particular. Es un tema de moralidad universal y no es ni un problema católico ni protestante ni judío. Significa matar a un ser humano, cosa que está prohibida por un mandamiento universal."
Es algo que siempre he dicho se trata de los principios morales básicos que permiten que la sociedad fucione y se desarolle´. Y recordemos que la familia es la base de toda Sociedad... y el aborto atenta directamente contra la familia o hasta cuando se puede conciderar a un bebé parte de la familia?
welcome
15-mar.-2014, 08:57
Me encontré este párrafo en la red, y comulgo bastante con ese concepto, es algo que dijo un Rabino Judío, no el Papa
"Todas las principales religiones tiene sus aspectos particulares y sus aspectos universales, y el problema del aborto NO es particular. Es un tema de moralidad universal y no es ni un problema católico ni protestante ni judío. Significa matar a un ser humano, cosa que está prohibida por un mandamiento universal."
Es algo que siempre he dicho se trata de los principios morales básicos que permiten que la sociedad fucione y se desarolle´. Y recordemos que la familia es la base de toda Sociedad... y el aborto atenta directamente contra la familia o hasta cuando se puede conciderar a un bebé parte de la familia?
Hola Sofiacarolina. El Talmud judío dice que "Quien salva una vida salva el mundo entero"... Por éso no estoy de acuerdo con permitir el aborto en todos los casos, pero tampoco estoy de acuerdo con no legalizar el aborto en todos los casos. Una mujer violada no tiene una familia, y sufrió un ataque de la sociedad con consecuencias terribles... Debe ser reparada y no estigmatizada por esa sociedad.
sofiacarolina
15-mar.-2014, 09:12
Hola Sofiacarolina. El Talmud judío dice que "Quien salva una vida salva el mundo entero"... Por éso no estoy de acuerdo con permitir el aborto en todos los casos, pero tampoco estoy de acuerdo con no legalizar el aborto en todos los casos. Una mujer violada no tiene una familia, y sufrió un ataque de la sociedad con consecuencias terribles... Debe ser reparada y no estigmatizada por esa sociedad.
como así Wellcome, los violadores escogen a sus victímas basados en si están solas en el mundo?, muchas de las mujeres violadas tienen, padres, hermanos, algunas hasta marido e hijos... y notienen familia?? y es presisamente esa familia un gran apoyo para que salgan adelante y puedan superar -no sin mucho esfuerzo, claro está- el trauma tan fuerte por el que pasaron y si quedaron embarazadas, que dicho sea de paso son muy pocos los casos de violación que resultan en embarazo, es esa misma familia y debería ser la sociedad total la que le ayuden...
saludos Wellcome.
EsquizOfelia
15-mar.-2014, 09:25
Este hilo me recuerda el dilema del tranvía.
welcome
15-mar.-2014, 09:32
como así Wellcome, los violadores escogen a sus victímas basados en si están solas en el mundo?, muchas de las mujeres violadas tienen, padres, hermanos, algunas hasta marido e hijos... y notienen familia?? y es presisamente esa familia un gran apoyo para que salgan adelante y puedan superar -no sin mucho esfuerzo, claro está- el trauma tan fuerte por el que pasaron y si quedaron embarazadas, que dicho sea de paso son muy pocos los casos de violación que resultan en embarazo, es esa misma familia y debería ser la sociedad total la que le ayuden...
saludos Wellcome.
Me estaba refiriendo por familia a una pareja que entre los dos reciban un hijo.
Una mujer violada no tiene posibilidad inmediata de recibir a un hijo en una familia porque ha sido violada. Y aunque tuviera pareja, podría resultar traumático, más aún
si cabe, incorporar a un bebé fruto de una violación.
Acoto que hace 11 años que no hablo español. Casi, casi, sólo en el foro.
Son muy pocos los casos de embarazo por violación, ya que pudo haber violación sin embarazo, por supuesto. La mejor y primera elección que la sociedad le debe dar es poder elegir si aborta o no en un marco legal. La sociedad se lo debe.
También permitir legalmente el aborto en caso de que la madre corra peligro de muerte si da a luz, porque también la sociedad se lo debe a esa mujer.
Saludos, Sofiacarolina.
Me encontré este párrafo en la red, y comulgo bastante con ese concepto, es algo que dijo un Rabino Judío, no el Papa
"Todas las principales religiones tiene sus aspectos particulares y sus aspectos universales, y el problema del aborto NO es particular. Es un tema de moralidad universal y no es ni un problema católico ni protestante ni judío. Significa matar a un ser humano, cosa que está prohibida por un mandamiento universal."
Para ubicarlo aparte en letras doradas...
Es algo que siempre he dicho se trata de los principios morales básicos que permiten que la sociedad fucione y se desarolle´. Y recordemos que la familia es la base de toda Sociedad... y el aborto atenta directamente contra la familia o hasta cuando se puede conciderar a un bebé parte de la familia?
Atenta directamente contra la familia y contra la misma especie humana..
ante tanto criterio justificativo del feticidio quiero pensar que existimos muchos que no padecemos de rigidez afectiva...
Así sea... :sleep:
---
beltroni
15-mar.-2014, 16:11
Totalmente de acuerdo contigo, amigo Beltroni. Permitir el aborto en cualquier circunstancia habla mal de una sociedad, como también habla mal de una sociedad impedir
a una mujer violada poder ELEGIR libremente si va a abortar o no, y a cambio la estigmatiza como asesina si lo hace ilegalmente.
Es el fanatismo el que impide ver la diferencia que hay entre un aborto y otro. Lo demás es bla, bla, bla.
Fanatismo dices?, ya eh expuesto como hay quien da su vida por un niño que ni conoce eh hablado de un hombre que dio su vida por solo por "un tal ves la salve" hemos visto aquí ejemplos de madres que pusieron primero la vida de su hijo antes que la propia, que solo por ser hijo de un violador deja de ser hijo de una buena mujer? no veo ningún fanatismo en eso amiga welcome, pero si veo la mayor muestra de amor que se puede dar......
Me encontré este párrafo en la red, y comulgo bastante con ese concepto, es algo que dijo un Rabino Judío, no el Papa
"Todas las principales religiones tiene sus aspectos particulares y sus aspectos universales, y el problema del aborto NO es particular. Es un tema de moralidad universal y no es ni un problema católico ni protestante ni judío. Significa matar a un ser humano, cosa que está prohibida por un mandamiento universal."
Es algo que siempre he dicho se trata de los principios morales básicos que permiten que la sociedad fucione y se desarolle´. Y recordemos que la familia es la base de toda Sociedad... y el aborto atenta directamente contra la familia o hasta cuando se puede conciderar a un bebé parte de la familia?
Juan Palomo también hacía creer que razonaba; sí, aquel que el solito se lo guisaba y comía, igualito que tu posteo sacando a colación al Rabino Judío con lo de matar a un ser humano en el caso de interrumpir un embarazo; se lo guisa y se lo come, pero solo se lo pueden tragar los que como él tienen su mentalidad y moral.
¿Mandamiento universal?, ¿mandamiento de quién?, a..ndá a otro con ese cuento, que no se tragan miles de millones de ciudadanos en el mundo, y no solo la mayoría de los cientos de millones de los países mas democráticos, mas libres, con mayor información y que son los que mas respetan los Derechos Humanos, ¡¡los Derechos Humanos!!, y cuyas leyes democráticas nada dicen de que se mata a ningún ser humano, cuando se interrumpe el embarazo, y además está legalizado, apoyado por la mayoría de sus ciudadanos, ciudadanos no fanatizados por las consignas de los jerarcas religiosos contra el aborto y su legalización, consignas que siguen la mayoría de creyentes repitiendo lo de asesinos. Que se lo pregunten a los irlandeses o a los polacos, jajajaja, donde la religión se la han metido hasta la médula (y aun no han podido conseguir, como los demás grandes países europeos con millones de habitantes, que la religión cristiana dejara de tener tanta influencia) y por ello el aborto está allí como está en estos dos países europeos.
sofiacarolina
15-mar.-2014, 22:23
Juan Palomo también hacía creer que razonaba; sí, aquel que el solito se lo guisaba y comía, igualito que tu posteo sacando a colación al Rabino Judío con lo de matar a un ser humano en el caso de interrumpir un embarazo; se lo guisa y se lo come, pero solo se lo pueden tragar los que como él tienen su mentalidad y moral.
¿Mandamiento universal?, ¿mandamiento de quién?, a..ndá a otro con ese cuento, que no se tragan miles de millones de ciudadanos en el mundo, y no solo la mayoría de los cientos de millones de los países mas democráticos, mas libres, con mayor información y que son los que mas respetan los Derechos Humanos, ¡¡los Derechos Humanos!!, y cuyas leyes democráticas nada dicen de que se mata a ningún ser humano cuando se interrumpe el embarazo, y además está legalizado, apoyado por la mayoría de sus ciudadanos, ciudadanos no fanatizados por las consignas de los jerarcas religiosos contra el aborto y su legalización, consignas que siguen la mayoría de creyentes repitiendo lo de asesinos. Que se lo pregunten a los irlandeses o a los polacos, jajajaja, donde la religión se la han metido hasta la médula (y aun no han podido conseguir, como los demás países europeos con millones de habitantes, que la religión cristiana dejara de tener tanta influencia) y por ello el aborto está allí como está en estos dos países europeos.
Oye Gabin,
Acabaramos de una buena vez, cómo es que esos Paises que tanto defiendes, si esos los mas desarrollados, los que más respetan los derechos humanos, etc...y que están a favor del aborto...Empiezan por brincarse, ignorar, burlar Uno de los primeros derechos humanos...
DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Artículo Tercero
•Everyone has the right to life, liberty and security of person
Derecho a la vida, a la libertad, a la seguridad e integridad de la persona
Artículo 30
Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
También me encanta el primer párrafo del preámbulo
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana
welcome
16-mar.-2014, 03:37
... es algo que dijo un Rabino Judío, no el Papa... "Significa matar a un ser humano, cosa que está prohibida por un mandamiento universal."[/I]
y el aborto atenta directamente contra la familia o hasta cuando se puede conciderar a un bebé parte de la familia?
Son muy pocos los casos de embarazo por violación, ya que pudo haber violación sin embarazo, por supuesto. La mejor y primera elección que la sociedad le debe dar es poder elegir si aborta o no en un marco legal. La sociedad se lo debe.
También permitir legalmente el aborto en caso de que la madre corra peligro de muerte si da a luz, porque también la sociedad se lo debe a esa mujer.
Atenta directamente contra la familia y contra la misma especie humana..
ante tanto criterio justificativo del feticidio quiero pensar que existimos muchos que no padecemos de rigidez afectiva...
Así sea... :sleep:---
Fanatismo dices?, ya eh expuesto como hay quien da su vida por un niño que ni conoce eh hablado de un hombre que dio su vida por solo por "un tal ves la salve" hemos visto aquí ejemplos de madres que pusieron primero la vida de su hijo antes que la propia, que solo por ser hijo de un violador deja de ser hijo de una buena mujer? no veo ningún fanatismo en eso amiga welcome, pero si veo la mayor muestra de amor que se puede dar......
Oye Gabin,
Acabaramos de una buena vez, cómo es que esos Paises que tanto defiendes, si esos los mas desarrollados, los que más respetan los derechos humanos, etc...y que están a favor del aborto...Empiezan por brincarse, ignorar, burlar Uno de los primeros derechos humanos...
DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Artículo Tercero
•Everyone has the right to life, liberty and security of person
Derecho a la vida, a la libertad, a la seguridad e integridad de la persona
Artículo 30
Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración. ...
He hecho un extracto de los posteos de mis tres comp@s y el mío propio. Ello@s opinan que en NINGUN caso debe la sociedad permitir abortar legalmente.
Pregunto yo:
- a) en el caso de la mujer embarazada en una violación... ¿Sin estigma, sin culpa y posible depresión, sin peligro de vivir una vida de porquería, sin traumas, sin peligro que si está casada o en pareja su pareja la abandone como sí sucede a veces?
- b) en el caso de la mujer embarazada que los médicos dicen que corre peligro de morir si da a luz... ¿Sin peligro de perder la propia vida al dar a luz, sin romper definitivamente su familia si es que tiene pareja e hijos y muere en el parto?
Sofiacarolina dice parafraseando a un religioso que "el aborto atenta directamente contra la familia"; Biby dice lo mismo pero va más allá y dice que también atenta "contra
la misma especie humana", y va más allá todavía y dice (porque le gusta creerse psicóloga, je,je,je), que los que apoyamos el aborto en estos dos casos padecemos de
"rigidez afectiva"; Beltroni dice que la embarazada en esos dos casos citados tiene sí o sí que respetar la vida del bebé y dar una muestra de amor.
Sofiacarolina trae la "Declaración Universal de Derechos Humanos" con los "derechos humanos a la vida, a la libertad, a la seguridad y a la integridad de la persona".
Le digo yo que el bebé en estado prenatal NO es aún una persona, por la sencilla razón que SI es un ser humano pero NO es una persona, porque sólo lo es quien ha nacido
al mundo (después del parto). Aclaro ésto para hacer notar que esos derechos son derechos DE LAS PERSONAS.
Finalmente, Sofiacarolina trae lo que se dice en la "Declaración Universal de Derechos Humanos": "Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración".[/B]
iO sea, es lo que vengo diciendo! Ni un estado, ni un grupo ni una persona tienen derecho a suprimir los derechos a la vida, a la libertad, a la seguridad y a la integridad en el caso de las dos personas embarazadas que necesiten abortar l e g a l m e n t e. Y mucho menos si es que por mezclar Estado y Religión se pretende aplicar la moral cristiana, judía o de cualquier otra religión a TODA una sociedad que incluye a gente que no es religiosa.
Y aclaro que salvo estos dos casos específicos, yo NO estoy de acuerdo con que se le permita matar a un ser humano a quienes han actuado irresponsablemente sea cual
sea el motivo. iNo al aborto indiscriminado, que atenta contra la familia y contra la misma especie humana!
Oye Gabin,
Acabaramos de una buena vez, cómo es que esos Paises que tanto defiendes, si esos los mas desarrollados, los que más respetan los derechos humanos, etc...y que están a favor del aborto...Empiezan por brincarse, ignorar, burlar Uno de los primeros derechos humanos...
DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Artículo Tercero
•Everyone has the right to life, liberty and security of person
Derecho a la vida, a la libertad, a la seguridad e integridad de la persona
Artículo 30
Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
También me encanta el primer párrafo del preámbulo
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana
Ya te han respondido a tus ruedas de molino con las que pretendías comulgaran todos "urbi et orbe".
Y "se me parte el corazón" que sean creyentes los que, precisamente, con el claro propósito de tergiversar, citen: "....y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana". Cuando es un hecho a lo largo de la Historia, el trato discriminatorio, inferior, incluso de sumisión que tantas religiones han dado a la mujer respecto al hombre. Jajajajajaja..... con los creyentes totalitarios que siguen con lo de poseer la verdad absoluta en todo.
¡¡Cómo no voy a defender a los países mas libres, democráticos y avanzados!!, si han igualado legalmente a la mujer con el hombre, y van paliando, disminuyendo, las enormes desigualdades de género de otras épocas no tan antiguas.
¡¡Para "querer" al dictatorial, totalitario Estado Teocrático!!, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ sobre todo las mujeres !!!!!!!!!!!
CIKITRAKE
16-mar.-2014, 06:37
He hecho un extracto de los posteos de mis tres comp@s y el mío propio. Ello@s opinan que en NINGUN caso debe la sociedad permitir abortar legalmente.
Pregunto yo:
- a) en el caso de la mujer embarazada en una violación... ¿Sin estigma, sin culpa y posible depresión, sin peligro de vivir una vida de porquería, sin traumas, sin peligro que si está casada o en pareja su pareja la abandone como sí sucede a veces?
- b) en el caso de la mujer embarazada que los médicos dicen que corre peligro de morir si da a luz... ¿Sin peligro de perder la propia vida al dar a luz, sin romper definitivamente su familia si es que tiene pareja e hijos y muere en el parto?
Sofiacarolina dice parafraseando a un religioso que "el aborto atenta directamente contra la familia"; Biby dice lo mismo pero va más allá y dice que también atenta "contra
la misma especie humana", y va más allá todavía y dice (porque le gusta creerse psicóloga, je,je,je), que los que apoyamos el aborto en estos dos casos padecemos de
"rigidez afectiva"; Beltroni dice que la embarazada en esos dos casos citados tiene sí o sí que respetar la vida del bebé y dar una muestra de amor.
Sofiacarolina trae la "Declaración Universal de Derechos Humanos" con los "derechos humanos a la vida, a la libertad, a la seguridad y a la integridad de la persona".
Le digo yo que el bebé en estado prenatal NO es aún una persona, por la sencilla razón que SI es un ser humano pero NO es una persona, porque sólo lo es quien ha nacido
al mundo (después del parto). Aclaro ésto para hacer notar que esos derechos son derechos DE LAS PERSONAS.
Finalmente, Sofiacarolina trae lo que se dice en la "Declaración Universal de Derechos Humanos": "Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración".[/B]
iO sea, es lo que vengo diciendo! Ni un estado, ni un grupo ni una persona tienen derecho a suprimir los derechos a la vida, a la libertad, a la seguridad y a la integridad en el caso de las dos personas embarazadas que necesiten abortar l e g a l m e n t e. Y mucho menos si es que por mezclar Estado y Religión se pretende aplicar la moral cristiana, judía o de cualquier otra religión a TODA una sociedad que incluye a gente que no es religiosa.
Y aclaro que salvo estos dos casos específicos, yo NO estoy de acuerdo con que se le permita matar a un ser humano a quienes han actuado irresponsablemente sea cual
sea el motivo. iNo al aborto indiscriminado, que atenta contra la familia y contra la misma especie humana!
Hola Welcome. Aquí hay dos personas en juego y si no nos explicas por qué el bebé de la violada (que no tiene culpa de nada, y que es igual de humano que otro) tiene menos derecho a la vida que yo o que tú, esto no llegará a ninguna parte. Ya solo me queda por saber, si estarías de acuerdo en que se le matara (si la madre violada lo decide) en cualquier mes del embarazo o para ti habría también un plazo. Si me respondes, me gustaría que también esto me lo explicaras. Saludos.
CIKITRAKE
16-mar.-2014, 07:05
Ya te han respondido a tus ruedas de molino con las que pretendías comulgaran todos "urbi et orbe".
Y "se me parte el corazón" que sean creyentes los que, precisamente, con el claro propósito de tergiversar, citen: "....y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana". Cuando es un hecho a lo largo de la Historia, el trato discriminatorio, inferior, incluso de sumisión que tantas religiones han dado a la mujer respecto al hombre. Jajajajajaja..... con los creyentes totalitarios que siguen con lo de poseer la verdad absoluta en todo.
Los países mas libres, democráticos y avanzados son los que han igualado legalmente a la mujer con el hombre, y van paliando, disminuyendo, las enormes desigualdades de género de otras épocas no tan antiguas.
¡¡Para querer al dictatorial, totalitario Estado Teocrático!!, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ sobre todo las mujeres !!!!!!!!!!!
Tienes toda la razón gabin, la iglesia siempre dio un trato discriminatorio a la mujer, es, en los países libres y democráticos en donde más se le respeta.:crying:
Valderas llama "la de las tetas gordas" a la delegada de Educación, Blanca Alcántara
http://www.antena3.com/especiales/noticias/elecciones-andalucia/diego-valderas-llama-tetas-gordas-delegada-educacion-blanca-alcantara_2012032400053.html
Saludos.
sofiacarolina
16-mar.-2014, 07:36
Ya te han respondido a tus ruedas de molino con las que pretendías comulgaran todos "urbi et orbe".
Y "se me parte el corazón" que sean creyentes los que, precisamente, con el claro propósito de tergiversar, citen: "....y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana". Cuando es un hecho a lo largo de la Historia, el trato discriminatorio, inferior, incluso de sumisión que tantas religiones han dado a la mujer respecto al hombre. Jajajajajaja..... con los creyentes totalitarios que siguen con lo de poseer la verdad absoluta en todo.
¡¡Cómo no voy a defender a los países mas libres, democráticos y avanzados!!, si han igualado legalmente a la mujer con el hombre, y van paliando, disminuyendo, las enormes desigualdades de género de otras épocas no tan antiguas.
¡¡Para querer al dictatorial, totalitario Estado Teocrático!!, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ sobre todo las mujeres !!!!!!!!!!!
Oye Gabin, te diste cuenta de lo que está remarcado en rojo? Si esa Lista de Derechos Humanos que tanto nos has cacareado, habla de los derecho humanos de todos los miembros de la familia humana y un feto humano pertenece a esa familia, y según tu pobre criterio, también los creyentes totalitarios, son los que hacen armas cada vez mas poderosas para asegurar su supremacía, ante las otras naciónes.. (cosa que sucede en los paises mas desarrollados, y libres y bla..bla.bal....).
Oye en serio dime en dónde dice dentro de la declaración de derechos humanos (y te recuerdo que eres tu el que la saca a colación, cada vez que pones tus dedos en el teclado) Que la mujer y el hombre (por aquellos de la igualdad de género)tienen derecho de quitarle la vida a un miembro de esa familia humana que está en pleno desarrollo?
Ah se me olvidaban esos eternos JAJAJAJAs burlones que salen para cubrir la falta de argumentos...
Tienes toda la razón gabin, la iglesia siempre dio un trato discriminatorio a la mujer, es, en los países libres y democráticos en donde más se le respeta.:crying:
Valderas llama "la de las tetas gordas" a la delegada de Educación, Blanca Alcántara
http://www.antena3.com/especiales/noticias/elecciones-andalucia/diego-valderas-llama-tetas-gordas-delegada-educacion-blanca-alcantara_2012032400053.html
Saludos.
Por tu posteo de ridículo pataleo (lo único que te queda), intentando con un remedo de ironía contradecir los hechos históricos, demuestras con meridiana claridad y en toda su extensión la sinrazón de tu fanatismo en este caso.
sofiacarolina
16-mar.-2014, 08:14
He hecho un extracto de los posteos de mis tres comp@s y el mío propio. Ello@s opinan que en NINGUN caso debe la sociedad permitir abortar legalmente.
Pregunto yo:
- a) en el caso de la mujer embarazada en una violación... ¿Sin estigma, sin culpa y posible depresión, sin peligro de vivir una vida de porquería, sin traumas, sin peligro que si está casada o en pareja su pareja la abandone como sí sucede a veces?
- b) en el caso de la mujer embarazada que los médicos dicen que corre peligro de morir si da a luz... ¿Sin peligro de perder la propia vida al dar a luz, sin romper definitivamente su familia si es que tiene pareja e hijos y muere en el parto?
Sofiacarolina dice parafraseando a un religioso que "el aborto atenta directamente contra la familia"; Biby dice lo mismo pero va más allá y dice que también atenta "contra
la misma especie humana", y va más allá todavía y dice (porque le gusta creerse psicóloga, je,je,je), que los que apoyamos el aborto en estos dos casos padecemos de
"rigidez afectiva"; Beltroni dice que la embarazada en esos dos casos citados tiene sí o sí que respetar la vida del bebé y dar una muestra de amor.
Sofiacarolina trae la "Declaración Universal de Derechos Humanos" con los "derechos humanos a la vida, a la libertad, a la seguridad y a la integridad de la persona".
Le digo yo que el bebé en estado prenatal NO es aún una persona, por la sencilla razón que SI es un ser humano pero NO es una persona, porque sólo lo es quien ha nacido
al mundo (después del parto). Aclaro ésto para hacer notar que esos derechos son derechos DE LAS PERSONAS.
Finalmente, Sofiacarolina trae lo que se dice en la "Declaración Universal de Derechos Humanos": "Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración".[/B]
iO sea, es lo que vengo diciendo! Ni un estado, ni un grupo ni una persona tienen derecho a suprimir los derechos a la vida, a la libertad, a la seguridad y a la integridad en el caso de las dos personas embarazadas que necesiten abortar l e g a l m e n t e. Y mucho menos si es que por mezclar Estado y Religión se pretende aplicar la moral cristiana, judía o de cualquier otra religión a TODA una sociedad que incluye a gente que no es religiosa.
Y aclaro que salvo estos dos casos específicos, yo NO estoy de acuerdo con que se le permita matar a un ser humano a quienes han actuado irresponsablemente sea cual
sea el motivo. iNo al aborto indiscriminado, que atenta contra la familia y contra la misma especie humana!
Hola Welcome, vi venir esta respuesta, y por eso la puse en inglés también,
Everyone o sea todos ¿quiénes todos? Los miembros de la familia humana.
Recuerda lo Welcome son los derechos HUMANOS, y si un feto es humano como lo acabas de decir entonces pertenece a la familia humana, por lo tanto estos derechos aplican a él también.
(*) la palabra persona en este caso aplica a su integridad/seguridad de su persona
Lo repito se habla del Derecho a la VIDA, pero no se habla del derecho de acabar con la vida de un miembro de la familia humana en desarrollo, de lo que si se habla es de los derechos de las mujeres embarazadas y de los niños..
Artículo 25
2.La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.
CIKITRAKE
16-mar.-2014, 08:18
El aborto no es una cuestión solo de la iglesia católica como nos quieren hacer ver algunos, tiene más que ver con un valor ilimitado que encierra la vida humana. Posiblemente un valor divino desde su nacimiento en la concepción, hasta su muerte. La religión no hace más que confirmar esta idea, que muchos pensadores pre-cristianos ya dejaron escrito. La vida humana es sagrada y no podemos justificar ningún homicidio añadiendo causas o escondiéndonos en las masas democráticas, olvidándonos que en el momento de la concepción, el alma rige todo el desarrollo del embrión.
Aunque hubiera unanimidad para condenar a un inocente, su muerte no dejaría de ser un crimen. Son muchos los inocentes que mueren en el aborto porque las leyes de las mayorías lo permiten.
Qué razón tenía Séneca, cuando hablaba de las mayorías:
"Perjudicial es el tráfico con muchos: cualquiera nos incita al vicio o nos los imprime o sin que nos demos cuenta nos impregna. Allí donde mayor sea la masa en la que nos mezclemos, radica el peligro más grande".:thumbup1:
"De la influencia del pueblo ha de preservarse al alma tibia, apenas afecta a lo recto: fácilmente se transita hacia los rangos de la mayoría."
Saludos.
Oye Gabin, te diste cuenta de lo que está remarcado en rojo? Si esa Lista de Derechos Humanos que tanto nos has cacareado, habla de los derecho humanos de todos los miembros de la familia humana y un feto humano pertenece a esa familia, y según tu pobre criterio, también los creyentes totalitarios, son los que hacen armas cada vez mas poderosas para asegurar su supremacía, ante las otras naciónes.. (cosa que sucede en los paises mas desarrollados, y libres y bla..bla.bal....).
Oye en serio dime en dónde dice dentro de la declaración de derechos humanos (y te recuerdo que eres tu el que la saca a colación, cada vez que pones tus dedos en el teclado) Que la mujer y el hombre (por aquellos de la igualdad de género)tienen derecho de quitarle la vida a un miembro de esa familia humana que está en pleno desarrollo?
Ah se me olvidaban esos eternos JAJAJAJAs burlones que salen para cubrir la falta de argumentos...
Los de tu moral, igualita en el caso de la interrupción del embarazo, a la de tantas religiones que hacen creer poseen la verdad absoluta, no podéis sustraeros de ir utilizando ahora una palabra, si no cuela otra, ahora toca con "miembro" (y para no confundir, no es el viril).
En el mismo lugar que entierran a los miembros de una familia, ahora, siguiendo tu "tesina", deberán enterrar también a los embriones y/o fetos, y para rematarlo puedes sugerirles le pongan hasta nombre, eso de que en la lápida se leyera solo: embrión o feto "miembro" de la familia, pues sin nombre no quedaría bien del todo, y si son muy, muy creyentes pueden hacerlo hasta bautizar post mortem.
Por mas que os empeñéis, en los países mas democráticos, mas libres, mas avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos, la mayoría de sus cientos de millones de ciudadanos han dado la espalda a vuestra retrógrada moral, la misma que pregonan los poderes religiosos totalitarios y cavernícolas de siempre.
sofiacarolina
16-mar.-2014, 08:28
Los de tu moral, igualita en el caso de la interrupción del embarazo, a la de tantas religiones que hacen creer poseen la verdad absoluta, no podéis sustraeros de ir utilizando ahora una palabra, si no cuela otra, ahora toca con "miembro" (y para no confundir, no es el viril).
En el mismo lugar que entierran a los "miembros" de una familia, ahora, siguiendo tu "tesina", deberán enterrar también a los embriones, y para rematarlo puedes sugerirles le pongan hasta nombre, eso de que en la lápida se lea solo: embrión miembro de la familia, pues sin nombre no quedaría bien del todo, y si son muy, muy creyentes pueden hacerlo hasta bautizar post mortem.
Por mas que os empeñéis, en los países mas democráticos, mas libres, mas avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos, la mayoría de sus cientos de millones de ciudadanos han dado la espalda a vuestra retrógrada moral, la misma que pregonan los poderes religiosos totalitarios y cavernícolas de siempre.
Oye Gabinsito, resulta que si no lees, mejor sería que te callaras.... Ni Yo, ni ningún otro que comparte mi moral como tan despectivamente dices... "escribió lo de miembros de la familia humana" Eso está escrito en... tadaaaaa... La Declaración de los Derechos Humanos esa que tanto defienden tu... y los países mas desarrollados..y bla bla bla....
Ups, resultó que no me la saqué de la manga...
ps. No te preocupes en aclarar, yo a "esa parte viril del hombre" le llamo Pene
beltroni
16-mar.-2014, 08:58
Beltroni dice que la embarazada en esos dos casos citados tiene sí o sí que respetar la vida del bebé y dar una muestra de amor.
Bien welcome si lees de nuevo veras que no eh dicho tal cosa, no eres del tipo que tergiversan los posteos pensare que fue una desatención y no una mala intención de tu parte, hablas de de una reparación del daño, y como tal la sociedad le debe el derecho de matar a su hijo por ser producto de una violación pero, que daño se repara con un daño aun mayor? como sociedad se le debe un apoyo para restablecer su vida no para quitar una vida, porque moralmente como sociedad se tiene ahora un deber no con una sino con dos personas hay que ayudare a ambos, porque tiene que ser blanco o negro?
Oye Gabinsito, resulta que si no lees, mejor sería que te callaras.... Ni Yo, ni ningún otro que comparte mi moral como tan despectivamente dices... "escribió lo de miembros de la familia humana" Eso está escrito en... tadaaaaa... La Declaración de los Derechos Humanos esa que tanto defienden tu... y los países mas desarrollados..y bla bla bla....
Ups, resultó que no me la saqué de la manga...
ps. No te preocupes en aclarar, yo a "esa parte viril del hombre" le llamo Pene
Dije, en el caso concreto de "miembro", que la habías utilizado, no que la habías escrito, -tergiversando de nuevo- y nada dije que te la sacaste de la manga.
Ahora va a resultar que ni siquiera la utilizaste para tu "tesina", pues sí, la utilizaste en tu posteo ¡¡ citándola !!
Asi que voy a ir de "figuroso" tuyo, y "Gabinsito" como me nombraste, te digo a ti "sofiacarofinolis", que te apliques el cuento que querías injustamente endiñarme, ¡¡que si no lees, mejor sería que te callaras, para no postear sin fundamento ni tergiversación!!
sofiacarolina
16-mar.-2014, 11:27
Dije, en el caso concreto de "miembro", que la habías utilizado, no que la habías escrito, -tergiversando de nuevo- y nada dije que te la sacaste de la manga.
Ahora va a resultar que ni siquiera la utilizaste para tu "tesina", pues sí, la utilizaste en tu posteo ¡¡ citándola !!
Asi que voy a ir de "figuroso" tuyo, y "Gabinsito" como me nombraste, te digo a ti "sofiacarofinolis", que te apliques el cuento que querías injustamente endiñarme, ¡¡que si no lees, mejor sería que te callaras, para no postear sin fundamento ni tergiversación!!
Pues si ese es el caso SI la escribi, y la cité para que entiendas que son los derechos humanos los que son tan respetados por todos los paises bla bla bla.... los que determinan que los derechos humanos son para Todos los miembros de la familia humana y estoy convencida que un Feto que proviene de un hombre y una mujer es Un feto Humano por lo tanto pertenece a la familia humana, por lo tanto es un miembro de la familia humana....
Las palabras son parte fundamental del lenguaje y éste es parte fundamental de la comunicación, por tanto, las palabras son y están ahí para ser utilizadas, escritas, citadas... También Como herramienta para echar por tierra, teorías cansonas, como aquella de que "los países más democráticos, los que más respetan los derechos...bla, bla, ya que resultó que si aprueban el aborto es porque no respetan mucho que digamos esos derechos, tan cacareados por gabin.
Cual es tu problema entonces? Quién es el que quiere desviar las cosas tergiversando? sigue leyendo... Pero leyendo en serio.
Oye eso de sofiacarofinolis me gustó ya que si soy bastante finolis....
welcome
16-mar.-2014, 12:12
Hola Welcome. Aquí hay dos personas en juego y si no nos explicas por qué el bebé de la violada (que no tiene culpa de nada, y que es igual de humano que otro) tiene menos derecho a la vida que yo o que tú, esto no llegará a ninguna parte. Ya solo me queda por saber, si estarías de acuerdo en que se le matara (si la madre violada lo decide) en cualquier mes del embarazo o para ti habría también un plazo. Si me respondes, me gustaría que también esto me lo explicaras. Saludos.
Hola CIKITRAKE.
La primera parte ya la he explicado ampliamente, según mi punto de vista, y sobre lo que encuadraría dentro de las tragedias humanas.
Con respecto a los plazos, para producir el aborto en la violación lo más rápido posible según las condiciones dadas en cada caso; en el de peligro de muerte, en el
momento que éste se produjera pues la situación es de cara o seca y no da opciones.
Esto de modo específico, porque cada país que permite el aborto tiene sus propias condiciones que terminan dando una gran variante de posibilidades.
Saludos y que tengas una buena semana.
welcome
16-mar.-2014, 12:16
Bien welcome si lees de nuevo veras que no eh dicho tal cosa, no eres del tipo que tergiversan los posteos pensare que fue una desatención y no una mala intención de tu parte
Amigo Beltroni: te sugiero que vuelvas a leer lo que dijiste-escribiste.:)
Que tengas una buena semana.
beltroni
16-mar.-2014, 13:38
Amigo Beltroni: te sugiero que vuelvas a leer lo que dijiste-escribiste.:)
Que tengas una buena semana.
Igualmente.......
Zampabol
16-mar.-2014, 15:51
Por tu posteo de ridículo pataleo (lo único que te queda), intentando con un remedo de ironía contradecir los hechos históricos, demuestras con meridiana claridad y en toda su extensión la sinrazón de tu fanatismo en este caso.
No le hagas caso a Cikitraque, Gabin. El pobre no sabe que en el siglo XV los ateos luchaban por los derechos y la igualdad de la mujer, El pobrecito no tiene ni idea de lo que sufrían los ateos en la Edad de Piedra intentando darle un trato igualitario a la mujer. Jajajajaj si será simple Cikitraque que no sobe que todos los gobiernos de la Unión Soviética contaban con gobiernos paritarios y la mujer tenía un papel preponderante en la sociedad. ¿Qué inculto este Ciki, no te parece Gabin?
El día que Ciki se entere de la de tías que había en los gobiernos comunistas, alucina el pobre.....
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lk03y8geoJ1qzdtvlo1_1280.jpg
welcome
16-mar.-2014, 16:53
Hola Welcome, vi venir esta respuesta, y por eso la puse en inglés también,
Everyone o sea todos ¿quiénes todos? Los miembros de la familia humana.
Recuerda lo Welcome son los derechos HUMANOS, y si un feto es humano como lo acabas de decir entonces pertenece a la familia humana, por lo tanto estos derechos aplican a él también.
(*) la palabra persona en este caso aplica a su integridad/seguridad de su persona
Lo repito se habla del Derecho a la VIDA, pero no se habla del derecho de acabar con la vida de un miembro de la familia humana en desarrollo, de lo que si se habla es de los derechos de las mujeres embarazadas y de los niños..
Artículo 25
2.La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.
Que no Sofiacarolina... La Declaración de la que venimos hablando NO es aplicable a seres humanos
aún no nacidos, sino que es aplicable a las personas ya nacidas. A ellas se refiere.
Pues si ese es el caso SI la escribi, y la cité para que entiendas que son los derechos humanos los que son tan respetados por todos los paises bla bla bla.... los que determinan que los derechos humanos son para Todos los miembros de la familia humana y estoy convencida que un Feto que proviene de un hombre y una mujer es Un feto Humano por lo tanto pertenece a la familia humana, por lo tanto es un miembro de la familia humana....
Las palabras son parte fundamental del lenguaje y éste es parte fundamental de la comunicación, por tanto, las palabras son y están ahí para ser utilizadas, escritas, citadas... También Como herramienta para echar por tierra, teorías cansonas, como aquella de que "los países más democráticos, los que más respetan los derechos...bla, bla, ya que resultó que si aprueban el aborto es porque no respetan mucho que digamos esos derechos, tan cacareados por gabin.
Cual es tu problema entonces? Quién es el que quiere desviar las cosas tergiversando? sigue leyendo... Pero leyendo en serio.
Oye eso de sofiacarofinolis me gustó ya que si soy bastante finolis....
Lo que posteas de la Declaración de los Derechos Humanos, lo interpretas como te interesa; la misma costumbre la suelen tener los exegetas con la Biblia.
¡Hala!, a enterrar al embrión o feto junto a los demás "miembros" de la familia. "A..mos anda" a otro con vuestro cuento chino, producto del fanatismo de vuestra creencia en poseer la verdad absoluta en moral.
¡Que no la coláis ya en estos tiempos mas que a una minoría entre los miles de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, libres, avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos!
sofiacarolina
16-mar.-2014, 18:48
Que no Sofiacarolina... La Declaración de la que venimos hablando NO es aplicable a seres humanos
aún no nacidos, sino que es aplicable a las personas ya nacidas. A ellas se refiere.
Welcome, Cúando un ser humano se convierte en un ser humano?, No es un embrión humano desde el principio?. en ningún lado dice que sea aplicable a los seres humanos nacidos solamente...
sofiacarolina
16-mar.-2014, 18:59
¡Hala!, a enterrar al embrión o feto junto a los demás "miembros" de la familia. "A..mos anda" a otro con vuestro cuento chino, producto del fanatismo de vuestra creencia en poseer la verdad absoluta en moral.
¡Que no la coláis ya en estos tiempos mas que a una minoría entre los miles de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, libres, avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos!
No.no es necesario enterrarlos, si los dejaran desarrollarán completamente, si no los abortasen...No se entierra a los vivos...
Cúal respeto gabin?,si está visto que eso del respeto a los derechos humanos Tueres el único que te lo crees... porque claramente se está violando el que dice "Todos tienen derecho a la Vida ..."
Para cuentos... los tuyo, aunque a decir verdad son bastante cantaletosos y aburridos.... vamos, de pereza.
beltroni
16-mar.-2014, 19:42
Lo que posteas de la Declaración de los Derechos Humanos, lo interpretas como te interesa; la misma costumbre la suelen tener los exegetas con la Biblia.
¡Hala!, a enterrar al embrión o feto junto a los demás "miembros" de la familia. "A..mos anda" a otro con vuestro cuento chino, producto del fanatismo de vuestra creencia en poseer la verdad absoluta en moral.
¡Que no la coláis ya en estos tiempos mas que a una minoría entre los miles de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, libres, avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos!
Y dale con el ignorante comentario de los países mas democráticos, libres, avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos,. Cuba es de pocos países de centroamericana que permiten el aborto y no es como que sea un líder en materia de derechos humanos...
No.no es necesario enterrarlos, si los dejaran desarrollarán completamente, si no los abortasen...No se entierra a los vivos...
Cúal respeto gabin?,si está visto que eso del respeto a los derechos humanos Tueres el único que te lo crees... porque claramente se está violando el que dice "Todos tienen derecho a la Vida ..."
Para cuentos... los tuyo, aunque a decir verdad son bastante cantaletosos y aburridos.... vamos, de pereza.
Sí, sí, ya "todos saben" que tu moral es la fetén, menos para la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, mas libres, mas avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos. Ya ves el gran número, no soy el único.
Como exegeta de la Declaración Universal de los Derechos Humanos no tendrías precio, excelso,.....(pero, para los de tu misma ideología moral) la interpretas como te interesa; la misma costumbre la suelen tener los exegetas bíblicos.
A los que te leen les habrás dejado graves dudas (¿tal vez, metafísicas?) de tus habilidades en saber contar, ¡¡conque soy el único, eeeeeh!!
CIKITRAKE
16-mar.-2014, 19:49
Por tu posteo de ridículo pataleo (lo único que te queda), intentando con un remedo de ironía contradecir los hechos históricos, demuestras con meridiana claridad y en toda su extensión la sinrazón de tu fanatismo en este caso.
¿Fanatismo dices? Estas palabras también quedan para la historia:
Alfonso Guerra(PSOE).
"Hay que convivir con la economía sumergida como con algunas mujeres. No se las puede eliminar".
Guillermo Galeote (dirigente importante del PSOE).
"A esa gorda, en cuanto llegue a Bagdad, le van a poner un velo en la cara y entonces se va a enterar".
Sánchez Gordillo(IU)
"Queremos soberanía, ser dignos, y que la Europa de los mercaderes se vaya al coño de su puta madre".
Saludos.
sofiacarolina
16-mar.-2014, 20:00
Sí, sí, ya "todos saben" que tu moral es la fetén, menos para la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, mas libres, mas avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos. Ya ves el gran número, no soy el único.
Como exegeta de la Declaración Universal de los Derechos Humanos no tendrías precio, excelso,.....(pero, para los de tu misma ideología moral) la interpretas como te interesa; la misma costumbre la suelen tener los exegetas bíblicos.
A los que te leen les habrás dejado graves dudas (¿tal vez, metafísicas?) de tus habilidades en saber contar, ¡¡conque soy el único, eeeeeh!!
Gabin, debo decirte que te agradezco infinitamente, lo que parecía ser un dominguito tranquilon, tirandole a aburrido, me lo has hecho muy divertido con tus verborreas... insisto tus paises mas demecráticos y que más respetan los derechos humanos, se los han venido pasando por.... manipulando la información para que tu y todos los de que comparten tus ideologias (parafraseandote nada más)... les sigan engordando los bolsillos, apoyando sus ideologías criminales como lo es el aborto...
Que pases buenas noches y de nuevo gracias por la diversión... nos leemos...
¿Fanatismo dices? Estas palabras también quedan para la historia:
Alfonso Guerra(PSOE).
"Hay que convivir con la economía sumergida como con algunas mujeres. No se las puede eliminar".
Guillermo Galeote (dirigente importante del PSOE).
"A esa gorda, en cuanto llegue a Bagdad, le van a poner un velo en la cara y entonces se va a enterar".
Sánchez Gordillo(IU)
"Queremos soberanía, ser dignos, y que la Europa de los mercaderes se vaya al coño de su puta madre".
Saludos.
Demostrando no entender lo que posteé, insistes en la misma ridiculez con el sinsentido de tu respuesta.
Que usted lo pase bien.
Y dale con el ignorante comentario de los países mas democráticos, libres, avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos,. Cuba es de pocos países de centroamericana que permiten el aborto y no es como que sea un líder en materia de derechos humanos...
Estos países que suelo citar, los repito para regodearme de los fanáticos que quieren hacernos creer poseen la verdad absoluta en moral, y al igual que pastores que dirigen la grey cristiana, también han llamado ¡asesinos! a los cientos de millones de sus ciudadanos por apoyar la legalización de la interrupción del embarazo.
Cómo tanto personal criminal ha podido construir las sociedades mas democráticas, mas libres, mas avanzadas y que mas respetan los Derechos Humanos en comparación con el grueso de los demás países.
Sirve pues, para restregarles su fanático discurso sinsentido a los que creen, o les han hecho creer, que poseen la verdad absoluta en cuestiones morales; "capitto".
Los países que son gobernados por dictadores dejan mucho que desear en Derechos Humanos, aunque coincidan en algunas leyes con los citados países mas democráticos. Coinciden con el aborto porque tanto en Cuba, como en los países mas democráticos, en ambos gobiernos a la religión no la dejan meter la baza que quisiera. La ideología comunista además de no casar con la de la religión cristiana, su dictador puede hacer aprobar o derogar todas las leyes que le venga en gana; y en los países más democráticos que cito, la mayoría de los ciudadanos apoya el Estado laico, aconfesional, y ha propiciado abolir la prohibición de la interrupción del embarazo, legalizándolo.
No sabes ni por donde navegas contestando a mi posteo y lo llamas ignorante. No pierdas la oportunidad de hacerte un "selfis".
Gabin, debo decirte que te agradezco infinitamente, lo que parecía ser un dominguito tranquilon, tirandole a aburrido, me lo has hecho muy divertido con tus verborreas... insisto tus paises mas demecráticos y que más respetan los derechos humanos, se los han venido pasando por.... manipulando la información para que tu y todos los de que comparten tus ideologias (parafraseandote nada más)... les sigan engordando los bolsillos, apoyando sus ideologías criminales como lo es el aborto...
Que pases buenas noches y de nuevo gracias por la diversión... nos leemos...
¿Gracias?, de nada, faltaría mas, y..... lo que tu digas, ¡campeona!
welcome
17-mar.-2014, 01:39
Welcome, Cúando un ser humano se convierte en un ser humano?, No es un embrión humano desde el principio?. en ningún lado dice que sea aplicable a los seres humanos nacidos solamente...
Que no Sofiacarolina... Que esa Declaración Universal es para los seres humanos NACIDOS, que son personas integrantes de la Humanidad que puebla el planeta.
Inclusive lo dice la misma declaración que emplea la palabra P E R S O N A S.
Legalmente, el bebé humano que está en etapa prenatal no fue tomado en cuenta porque no es aún una persona integrante del planeta Tierra.
Se denomina "Derechos Humanos" para indicar que no se está refiriendo a los derechos de los patos de la laguna. iEs tan obvio!!!:)
beltroni
17-mar.-2014, 06:30
Estos países que suelo citar, los repito para regodearme de los fanáticos que quieren hacernos creer poseen la verdad absoluta en moral, y al igual que pastores que dirigen la grey cristiana, también han llamado ¡asesinos! a los cientos de millones de sus ciudadanos por apoyar la legalización de la interrupción del embarazo.
Cómo tanto personal criminal ha podido construir las sociedades mas democráticas, mas libres, mas avanzadas y que mas respetan los Derechos Humanos en comparación con el grueso de los demás países.
Sirve pues, para restregarles su fanático discurso sinsentido a los que creen, o les han hecho creer, que poseen la verdad absoluta en cuestiones morales; "capitto".
Los países que son gobernados por dictadores dejan mucho que desear en Derechos Humanos, aunque coincidan en algunas leyes con los citados países mas democráticos. Coinciden con el aborto porque tanto en Cuba, como en los países mas democráticos, en ambos gobiernos a la religión no la dejan meter la baza que quisiera. La ideología comunista además de no casar con la de la religión cristiana, su dictador puede hacer aprobar o derogar todas las leyes que le venga en gana; y en los países más democráticos que cito, la mayoría de los ciudadanos apoya el Estado laico, aconfesional, y ha propiciado abolir la prohibición de la interrupción del embarazo, legalizándolo.
No sabes ni por donde navegas contestando a mi posteo y lo llamas ignorante. No pierdas la oportunidad de hacerte un "selfis".
Tanto escribir para decir tan poco, en resumen eres incapaz de refutar con argumentos y tomas lo que te conviene, incluso agregas lo que te conviene aunque no tenga nada que ver eres un pequeño con aires de grandeza que pretende medir la democracia y lo que es correcto según le manden sus problemas psicológicos con la religión, el asesinar no es un derecho que establezca parámetro alguno con el fin de medir la democracia de un país, no así con la moral de una sociedad, no pretendo que lo entiendas "moral" es una palabra muy grande para ti pero habrá quien si lo acepte y lo entienda.
PD: jamas escuche la palabra "selfis" disculpa mi ignorancia.
Tanto escribir para decir tan poco, en resumen eres incapaz de refutar con argumentos y tomas lo que te conviene, incluso agregas lo que te conviene aunque no tenga nada que ver eres un pequeño con aires de grandeza que pretende medir la democracia y lo que es correcto según le manden sus problemas psicológicos con la religión, el asesinar no es un derecho que establezca parámetro alguno con el fin de medir la democracia de un país, no así con la moral de una sociedad, no pretendo que lo entiendas "moral" es una palabra muy grande para ti pero habrá quien si lo acepte y lo entienda.
PD: jamas escuche la palabra "selfis" disculpa mi ignorancia.
Estas ¡como no! alineado en el bando de aquellos que sempiternamente han hecho creer que poseen la verdad absoluta en moral, pero, ¡qué penita para vosotros!, cada vez creen menos en la patraña de que poseéis la verdad absoluta, y en moral tampoco lo creen la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de estos países que suelo citar, los mas democráticos, mas libres, mas avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos, y que además poseen mas información.
Pero tu que vas a refutar con argumentos consistentes, solo alcanzas a decir: no lo has refutado; yo doy hechos de lo que sostengo en la cuestión de la moralidad en el aborto, poniendo de manifiesto diferentes morales. La una queriendo prohibir el aborto, e imponer su moral a todos, aun a los no creyentes y a los que siéndolo, tampoco comulgan con ella en esta cuestión. La otra moral permitiendo el aborto, sin obligar moralmente a nada que no quieran los de la otra moral. Luego finalmente te agarras al pataleo que suelen emplear los paletos por impotencia, con "argumentos" (pa mearse a lo Zampabol) que " si eres un pequeño", que "si aires de grandeza", propio de los que se quedan sin ellos para rebatir nada.
¿Por qué será?, que la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos libres de los países mas democráticos y avanzados que cito, tienen una moral, una ética diferente a la que propagan los pastores que dirigen la grey cristiana en la cuestión moral de la interrupción del embarazo, moral que siguen generalmente los creyentes cristianos a pie juntillas. ¿El diablo quizás les metió mano? ¡Ooooh ¿que será, que será,...?
P.D.
"Selfis" es una palabra inglesa, se utiliza cuando se hace una foto uno mismo con un teléfono móvil, u otro artilugio parecido.
El "selfis" era para que te la hicieras a tu ignorancia (la que me querías endilgar) por haber demostrado sobradamente no tener ni idea en tu respuesta.
He estado releyendo el hilo y quedo más convencida que antes que la sociedad NO tiene derecho a obligar a una mujer violada a tener al resultado de esa violación.
Es curioso lo metomentodo que suelen ser los estados que se arrogan el derecho de prohibir que yo pueda clavar el cuchillo al vecino molesto o romperle las piernas a Messi. Yo que pensaba que tenía derecho a hacer lo que quisiera, me doy cuenta que vivo en un Estado represivo. Montaré un grupo terrorista (no, así no se va a llamar, sino “grupo de liberación”) que vaya matando políticos y gente de mal vivir. Con el tiempo “tendremos” un acuerdo de paz con el Estado, con subvenciones y cargos políticos, y yo me iré a vivir de las rentas en cualquier paraíso lujoso, a vivir de lo que he ganado decentemente en los años trabajados como terrorista, digo, como político revolusionario idealista. Toi irónico, como podréis haber notado…, aunque..., todo es cuestión de probarlo :w00t:
No le hagas caso a Cikitraque, Gabin. El pobre no sabe que en el siglo XV los ateos luchaban por los derechos y la igualdad de la mujer, El pobrecito no tiene ni idea de lo que sufrían los ateos en la Edad de Piedra intentando darle un trato igualitario a la mujer. Jajajajaj si será simple Cikitraque que no sobe que todos los gobiernos de la Unión Soviética contaban con gobiernos paritarios y la mujer tenía un papel preponderante en la sociedad. ¿Qué inculto este Ciki, no te parece Gabin?
El día que Ciki se entere de la de tías que había en los gobiernos comunistas, alucina el pobre.....
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lk03y8geoJ1qzdtvlo1_1280.jpg
Y lo respetadas que estaban:
http://www.elforo.com/showpost.php?p=1694831349&postcount=195
No.no es necesario enterrarlos, si los dejaran desarrollarán completamente, si no los abortasen...No se entierra a los vivos...
Cúal respeto gabin?,si está visto que eso del respeto a los derechos humanos Tueres el único que te lo crees... porque claramente se está violando el que dice "Todos tienen derecho a la Vida ..."
Para cuentos... los tuyo, aunque a decir verdad son bastante cantaletosos y aburridos.... vamos, de pereza.
¿Enterrarlos, para qué?. Sus restos son un buen abono, e incluso en la civilizada, moderna, tan avanzada (tanto que van a poner a un hombre en la Luna) y que tantos derechos humanos respeta, o sea, la China comunista, hacen pastillas y píldoras con restos desecados de fetos y bebes (ya nacidos). Y los compran… y se los comen… ¡qué gran país, qué democrático y cuantos derechos humanos respeta!, ¡y qué buenos están los rollitos de primavera!!.
Y dale con el ignorante comentario de los países mas democráticos, libres, avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos,. Cuba es de pocos países de centroamericana que permiten el aborto y no es como que sea un líder en materia de derechos humanos...
¿¿Cómo que no??. Pregunta a cualquier gabin que encuentres, ya verás cómo te informa realmente de lo que pasa en el paraíso de las libertades que es La Habana.
¿¿Cómo que no??. Pregunta a cualquier gabin que encuentres, ya verás cómo te informa realmente de lo que pasa en el paraíso de las libertades que es La Habana.
Para chivo espíatorio de tus fanáticas "neuras derechonas", (como si fueran "neuras izquierdosas", o como si te operas de cataratas para ver mejor tus "neuras") mejor recurras a tu señor padre, o tal vez a tu señora madre, (si tienes la suerte de que vivan) verás como te informan realmente . ¡¡¡Capitto!!!!
Zampabol
17-mar.-2014, 09:22
Sí, sí, ya "todos saben" que tu moral es la fetén, menos para la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, mas libres, mas avanzados y que mas respetan los Derechos Humanos. Ya ves el gran número, no soy el único.
Como exegeta de la Declaración Universal de los Derechos Humanos no tendrías precio, excelso,.....(pero, para los de tu misma ideología moral) la interpretas como te interesa; la misma costumbre la suelen tener los exegetas bíblicos.
A los que te leen les habrás dejado graves dudas (¿tal vez, metafísicas?) de tus habilidades en saber contar, ¡¡conque soy el único, eeeeeh!!
Tú de China como país más avanzado del mundo en cuestión de abortos ni te acuerdas, ¿No Gabin? Es que los chinos son especialistas en libertades para abortar. Lo tienen tan bien organizado que hasta son selectivos. Valen menos las fetas que los fetos. Las fetas se pueden matar hasta los tres o cuatro o más años sin problemas....aún no están desarrolladas....
lctPRaxVTlE
¡¡¡Esto es desarrollo y lo demás son tonterías!!!
Zampabol
17-mar.-2014, 10:28
Izquierda Unida-Los comunistas en España llevan en su programa la posibilidad de abortar sin plazos ni condiciones, es decir cuando a la madre se le antoje. Un paso más allá han dado los países más civilizados como dice Gabin, en los que el aborto si el bebé es niña, es obligatorio. Ese país tan avanzado es la comunista y marxista China, país en el que se obliga a las mujeres madres de niñas a abortar porque la vida de la mujer no tiene valor. Como recuerdo a esas insensatas mujeres que osan volverse retrógradas y amar a sus hijos e hijas, las autoridades suelen poner a la niña asesinada (Perdón, quería decir "abortada civilizadamente”) junto al cuerpo de sus madres en las camas de los hospitales.
¡¡Ojalá lleguemos a ese nivel de desarrollo y libertad que nos propone Gabin lo antes posible.
http://images.china.cn/attachement/jpg/site1006/20120615/001372a9aeaf1145086802.jpg
Tú de China como país más avanzado del mundo en cuestión de abortos ni te acuerdas, ¿No Gabin? Es que los chinos son especialistas en libertades para abortar. Lo tienen tan bien organizado que hasta son selectivos. Valen menos las fetas que los fetos. Las fetas se pueden matar hasta los tres o cuatro o más años sin problemas....aún no están desarrolladas....
lctPRaxVTlE
¡¡¡Esto es desarrollo y lo demás son tonterías!!!
Si leyeras, ya contesté a otro de tu misma cuerda moral, -en aquel caso el país fue Cuba- y como tu, no le dio bochorno insinuar la burda mezcla con los países que cito, que son los mas democráticos, ¡democráticos!, los mas libres y que mas respetan los Derechos Humanos, "igualito" que el que citas, jajaja.
Lo que yo os restregó en mis posteos sobre el aborto, -y veo como os pica, sobre todo a los creyentes de este foro- es vuestra fanática moral en el tema del aborto que tenéis a gala seguir, y ¡oh, qué casualidad! es la misma fanática moral que propagan y quisieran, ¡de poder!, imponer a todos, a creyentes y no creyentes, los que dirigen el cristianismo.
Y de lo que escribo es tan claro de entender, y no podéis rebatir mas que apelando a que vuestra moral es la verdad absoluta. (Pa mearse a lo Zampabol)
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com