las contradicciones de la biblia

[SEPTIMOSELLO]

Les quize poner este tema para que pongan todo lo que piensan
aserca de las contradicciones que tiene la biblia

un saludo y los dejo con esto:

En el Antiguo Testamento


1.¿Quién incitó a David contra Israel y Judá y le envió para hacer un Censo?

· Dios lo hizo (2 Samuel 24:1)

· Satanás lo hizo (1 de Crónicas 21:1)

2.En dicho censo, ¿Cuántos hombres fueron hallados de Israel?

· De Israel 800, 000 mil (2 de Samuel 24:9)

· De Israel 1’ 100, 000 mil (1 de Crónicas 21:5)

3.En dicho Censo, ¿Cuántos hombres fueron hallados de Judá?

· de Judá 500, 000 mil (2 de Samuel 24:9)

· de Judá 470, 000 mil (1 de Crónicas 21:5)

4.Dios envió a Su Profeta Gad para preguntar a David cuántos años de hambre desearía para su pueblo, ¿Qué respondió David?

· Siete años (2 de Samuel 24:13)

· Tres años (1 de Crónicas 21:12) *****

5.¿Qué edad tenía Ocozías cuando comenzó a reinar en Judá?

· 22 años de edad (2 de Reyes 8:26)

· 42 años de edad (2 de Crónicas 22:2) *****

6.¿Qué edad tenía Joaquín cuando comenzó a reinar en Jerusalén?

· 18 años de edad (2 de Reyes 24:8)

· 8 años de edad (2 de Crónicas 36:9) *****

7.¿Cuánto tiempo reinó Joaquín sobre Jerusalén?

· 3 Meses (2 de Reyes 24:8)

· 3 Meses y diez días (2 de Crónicas 36:9)

8.El jefe de los valientes de David, ¿Cuántos hombres mató en una ocasión?

· 800 hombres (2 Samuel 23:8)

· 300 hombres (1 de Crónicas 11:11)

· En ambos casos, los nombres anotados no coinciden. *****

9.¿Cuándo fue que David devolvió el Arca a Jerusalén, antes o después de derrotar a los filisteos?

· Después (2 de Samuel capítulos 5 y 6)

· Antes (1 de Crónicas capítulos 13 y 14)

10. ¿Cuántos pares de animales limpios ordenó Dios a Noé que hiciera abordar a la barca?

· Dos pares (Génesis 6:19 y 20)

· Siete pares (Génesis 7:2)

· Sin embargo, en Génesis 7: 8 y 9 se menciona que ingresaron a la barca animales limpios y que no eran limpios sólo de dos en dos.

11. Cuando David derrotó al rey Soba, ¿Cuántos hombres de a caballo capturó?

· 1, 700 (2 de Samuel 8:4)

· 7, 000 (1 de Crónicas 18:4)

12. ¿Cuántas caballerizas para caballos poseía Salomón?

· 40, 000 (1 de Reyes 4:26)

· 4, 000 (2 de Crónicas 9:25)

13. ¿En qué año Baasa se proclamó rey sobre todo Israel en Tirsa mientras Asa era rey de Judá?

· En el tercer año y reinó por veinticuatro años, es decir hasta el 27° año. (1 de Reyes 15:33)

· Sin embargo, en (1 de Reyes 16:8) se narra que el hijo de Baasa cuyo nombre era Ela comenzó a reinar sobre todo Israel en Tirsa en el año 26 del reinado de Asa.

· Más adelante en (2 de Crónicas 16:1) se narra que Baasa rey de Israel subió contra Judá en el año 36 del reinado de Asa, es decir 9 años más de lo que se declara en (1 de Reyes 15:33)

14. ¿Cuántos encargados –o supervisores- designó Salomón para que vigilasen para edificar la casa de Dios?

· 3, 300 (1 de Reyes 5:16)

· 3, 600 (2 de Crónicas 2:2)

15. ¿Cuántas medidas –batos- cabían en el mar que Salomón mandó fabricar dentro del templo?

· 2, 000 (1 de Reyes 7:26)

· 3, 000 (2 de Crónicas 4:5)

16. Cuando los Israelitas volvieron de la cautividad en Babilonia, ¿cuántos eran hijos de Pahat-moab?

· 2, 812 (Esdras 2:6)

· 2, 818 (Nehemías 7:11)

17. Y ¿Cuántos eran los hijos de Zatu?

· 945 (Esdras 2:8)

· 845 (Nehemías 7:13)

18. Y ¿Cuántos eran los hijos de Azgad?

· 1, 222 (Esdras 2:12)

· 2, 622 (Nehemías 7:17) ****

19. Y ¿Cuántos eran los hijos de Adin?

· 454 (Esdras 2:15)

· 655 (Nehemías 7:20)

20. Y ¿Cuántos eran los hijos de Hasún?

· 223 (Esdras 2:20)

· 328 (Esdras 7:22)

21. Y ¿Los varones de Bet-el y Hai?

· 223 (Esdras 2:28)

· 123 (Esdras 7:32)

22. Los libros de Esdras (2:64) y Nehemías (7:66) ambos coinciden sobre que el número total de la congregación era de 42,360 sin embargo ambos libros a la suma individual y separada declaran:

· 29, 818 de Esdras

· 31, 089 de Nehemías

23. ¿Cuántos eran los cantores de la Congregación?

· 200 (Esdras 2:65)

· 245 (Esdras 7:67)

24. ¿Cuál era el nombre de la madre del Rey Abías?

· Micaías hija de Uriel y Gabaa (2 de Crónicas 13:2)

· Maaca hija de Absalón (2 de Crónicas 11:20)

· Sin embargo, Absalón sólo tuvo una hija de nombre Tamar (2 Samuel 14:27)

25. ¿Tomó Josué por completo todo Jerusalén tras las batallas que sostuvo?

· Sí (Josué 10: 23-43)

· No (Josué 15:63)

26. Según el libro de Génesis ¿Adán moriría en el mismo día si comía de la fruta del árbol prohibido?

· Sí (Génesis 2:17)

· No, Adán vivió 930 años (Génesis 5:5)

27. ¿Decidió Dios que el límite de vida de los seres humanos se limitaría a 120 años?

· Sí (Génesis 6:3)

· No, hubo humanos que vivieron muchos más años que lo previsto en Génesis 6. Ver: (Génesis 11:12-16)

28. ¿A quién vendieron los Madianitas a José?

· A los Ismaelitas Génesis (37:28)

· A Potifar, oficial de Faraón Génesis (37:36)

· Nótese que la versión católica dice que los hermanos venderían a José a los Ismaelitas, sin embargo poco después fue a los madianitas a quienes vendieron a José y estos a Potifar, en Egipto. (Génesis 37:26-36)

29. ¿Sintió Dios pesar, arrepentimiento o cambió de idea o decisión?

· No, Porque el que es la Gloria de Israel, no mentirá, ni se arrepentirá, porque no es hombre para que se arrepienta (1 de Samuel 15:29)

· Sí, se arrepintió de haber hecho al hombre (Génesis 6:6)

· ....Me pesa haberlos creado...(Génesis 6:7)

· Si se arrepintió (Éxodo 32:14)

· Se arrepintió de haber puesto por Rey a Saúl (1 de Samuel 15:10-11)

30. Moisés y Aarón se presentaron con Faraón y transformaron el agua en sangre y los magos de Faraón ¿hicieron lo mismo?

· Todas las aguas se transformaron en sangre, sus ríos, sus canales, sus estanques, sobre todos sus depósitos, había sangre en toda la tierra de Egipto hasta en sus vasijas, tanto de madera como de piedra. (Éxodo 7: 19-21)

· Los magos de Faraón hicieron lo mismo (Éxodo 7:22) Esto es imposible ya que previamente Aarón y Moisés lo habían transformado todo en sangre.

31. ¿Quién mató a Goliat?

· David (1 de Samuel 17:23-50)

· Eljanán (2 de Samuel 21:19)

32. ¿Quién mató a Saúl?

· Saúl mismo, se arrojó sobre su espada (1 de Samuel 31:4-6)

· Un Amalecita, quién le informó a David sobre la muerte de Saúl y su hijo (2 de Samuel 1:1-16)

33. ¿Todos los hombres cometerán pecados?

· Sí, no hay hombre que no peque (1 de Reyes 8:46) Ver también (2 de Crónicas 6:36, Proverbios 20:9, Eclesiastés 7:20, 1 de Juan 1:8-10)

· No, los verdaderos cristianos No pecan (1 de Juan 3:6-9) Porque los cristianos son hijos de Dios (1 de Juan 5:1)

· ¿Y los hijos de Abraham, Israel y aún antes, no son hijos de Dios?

Aclaración: Las contradicciones no sólo se dan entre las propias versiones señaladas sino comparándolas indistintamente entre ellas mismas. Los asteriscos se corresponden a un menor número de contradicciones en la versión Católica de la Biblia.

Al mismo tiempo, conviene destacar sobre que, según la Iglesia Católica precursora del origen del Nuevo Testamento, la totalidad de los libros del mismo, no son una revelación ni tampoco aclaran todos los asuntos o preguntas de los creyentes al decir en su introducción de la versión de la Editorial Verbo Divino:

.........Por muy inspirados que sean por Dios, estos libros no cayeron del cielo, sino que se deben a los apóstoles y evangelistas de la Iglesia primitiva. No pretenden contestar todas nuestras preguntas e interrogantes respecto de la fe; son un conjunto de testimonios referentes al impacto que produjo en sus contemporáneos esta persona única que es Cristo Jesús.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

* "Leída cuidadosamente, la Biblia es la fuerza más potente para el ateísmo jamás concebida". Isaac Asimov.

[100%cristocéntrica]

queridos amigos, la Biblia muestra claramente que el unico Dios es Jehova!! es creador de los cielos, de la tierra y de todas las criaturas.. obviamente el tiene potestad sobre todo, incluso de satanás. eso lo podemos apreciar mejor en el libro de job, cuando satanás le pide PERMISO a Dios para tocar a job (quien era un fiel servidor de Dios). ni una hoja se mueve si no es la voluntad de Dios, dice la biblia. por lo tanto muy bien pudiera explicarse la contradiccion de 1º de Samuel 24:1 y 2º Cronicas 21:1: Dios le permitió a Satanás que incitara a David a realizar el censo. recuerden Si alguno está falto de sabiduría, pidala a Dios!

[qo00]

Si mal no recuerdo la biblia esta compuesta por varias interpretaciones de distintas personas...


Que al final unieron las mas significativas por formarla...



Supongo que eso puede justificar sus contradicciones...



Tambien recuerdo que los que la escribieron lo hicieron en epocas diferentes y sin conoserce entre si...


Tienes razón. La biblia explica claramente que el único Dios es Jehova. Sin emargo, los escritos bíblicos no pueden sustentar la afirmación de la existencia de Dios, así como tampoco los milagros mencionados.

Apenas vi en la tv, no recuerdo bien creo que fue en national geographic, donde vi que ya estaban encontrando el momento exacto donde sucedieron algunos acontesimientos que la biblia narra...


En otras palabras...


Algunas de las cosas escritas en la biblia realmente sucedieron...


O por lo menos eso fue lo que vi...

[Amigaintima]

No cabe duda de que se trata de un libro que narra situaciones realmente sucedidas y por diferentes autores en diferentes tiempos. Aún así, los milagros y acontecimientos fantásticos no tienen índice de raciocinio y lógica. Tampoco la descripción de Dios y sus pensamientos referentes a él.

BUENO.. YO NO ME MATO LA VIDA BUSCANDO LAS CONTRADICCIONES DE LA BIBLIA.. PERO SI SOY ABIERTA A LAS DISTINTAS VERCIONES DE LA MISMA. O DE HISTORIAS QUE SE FORMEN A PARTIR DE LA BIBLIA. COMO POR EJEMPLO EL CREDO DE LOS ASECINOS. EL PRIORATO LOS TEMPLARIOS. ETC ETC ETC.. ME INTRIGAN MUCHO ESOS TEMAS.. si conocen alguna pagina que hable sobre eso porfavr les agradeceria me pasaran la pagina XD

[O-N-E]

O,K ya las leeimos y ahora que

[Toyhartadidiotas]

Casi todo el mundo, ya sean creyentes o ateos, creen saber qué se dice en la Biblia, aunque lo cierto es que prácticamente nadie la ha leído directamente. La mayoría conoce lo principal de la historia de Jesús, pero ¿cuantos han leído por sí mismos al menos uno de los evangelios? Lo que suponemos que está escrito en la Biblia lo conocemos porque la Iglesia nos lo ha repetido de una forma determinada durante siglos, pero la realidad de la figura de Jesús y su mensaje es prácticamente opuesta a la dada por el catecismo católico. El autor de Mentiras fundamentales de la Iglesia católica se ha limitado a analizar con rigor los textos bíblicos para extraer de ellos sus conclusiones implícitas y explícitas más importantes, evidenciando así unos hechos fundamentales que, a pesar de que siempre estuvieron allí, nos han sido celosamente ocultados a todos. Por sorprendentes que puedan parecer las afirmaciones que se hacen en este libro, bastará que cualquier lector las contraste con una Biblia para darse cuenta de su veracidad. En la Biblia, entre otras muchas cosas, se muestra, de modo claro e irrefutable, que:

Dios no cree en la supervivencia postmortem de los humanos, ni tampoco en el infierno.
Los Diez mandamientos originales no son los mismos que afirma la Iglesia.
El culto a las imágenes está absolutamente prohibido y se las califica de “espantajos de melonar”.
María, tras alumbrar a Jesús, ofreció un sacrificio expiatorio porque era impura según la Ley de Dios.
María, la madre de Jesús, tuvo como mínimo siete hijos.
Jesús fue un judío, fiel cumplidor de la Ley hebrea, que jamás instituyó -ni quiso hacerlo- ninguna nueva religión ni Iglesia. Jesús nunca fue cristiano ni, menos aún, católico.
Jesús elevó a la mujer al rango de igualdad con el hombre y la hizo protagonista de algunos de los pasajes más fundamentales de su vida.
Jesús no pasó tres días y tres noches en su sepulcro, sino ¡un día y medio!, incumpliendo así su profecía más famosa.
Los apóstoles no creyeron en la resurrección de Jesús (y sus relatos son muy incoherentes entre sí).
Jesús mismo negó toda posibilidad de que pudiera volver al mundo tras su muerte (siendo imposible, por tanto, su presencia “real y verdadera” en el “sacrificio de la misa”).
La figura del Papa es contraria a lo que predicó Jesús y Pedro jamás fue obispo de Roma.
Tres de los cuatro Evangelios no son obra de apóstoles sino de autores que jamás conocieron a Jesús...Etc. etc.


"La verdad os hará libres", dijo Jesús, según Jn 8,32.

[EsquizOfelia]

.


http://farm5.static.flickr.com/4064/4287939784_ff460d800b_o.jpg


.

[aural-35]

la verdad yo soy catolica porque me bautizaron en esa religion pero yo creo en dios en jesus y en la virgen de guadalupe, pero tambien hay una realidad la que vivimos todos los dias y me pregunto porque dios que infinito amor y misericordia permite tanto sufrimiento a tanto niño es lo que te hace pensar y volver atras para darte cuenta que en las contradiciones de la biblia son muchisimas desde el genesis y como se creo el mundo como es posible que solo hubiera dos seres adan y eva y que solo tuvieran dos hijos despues de que cain mato a abel quien fue la mujer a la que fecundo para que renaciera la humanidad de donde salio porque en la biblia no se habla de ella gracias

[tp.paulini]

la verdad,muchos aqui, argumentando ser inteligentes,que somos.. nada, y pretendemos ser mejor q ,el todopoderoso...,nos atrevemos a decir q esta erroneo....ni siquiera sabemos como es q un arbol ,siendo aparentemente de la misma forma y caracteristicas,dan diferentes frutas,color, sabor y forma....todos aquellos q presumen saber la cronologia del tiempo de las escrituras ,esforzandose por hallar, cosas contradictorias,Dios hace q se perturben mas de lo q son en ignorancia....para q ir tan lejos,ni siquiera nos conocemos asi mismos,Jesus ,dijo,q ni siquera podemos contar a cabalidad los cabellos de nuestra propia cabeza y para resumirlo mas claro,cambiar un pelo negro a gris,en su forma natural,a nuestro antojo...a su vista, solo somos polvo en una balanza...la palabra ingratitud ,queda pequena a lado de todos estos... q se alinean en contra del dador de vida,al atreverse a buscar error en sus actos.....sigan pensando q no hay Dios veraz y,....realmente desearan q no lo haya,cuando venga a pedir cuentas de nuestros actos...aptamente se dice en las escrituras,ojos tienen y no ven,oidos tienen,mas no escuchan,y no me refiero a las imagenes,y todavia tienen mas disculpa,por que son de piedra y madera y cualquier material inerte....pero nosotros ,tenemos decernimiento y eso es suficiente,para dar presentacion de juicio.....asi q deliberen entre si,como intelectuales a lo q es nuestro nivel,por q si no entendemos las cosas terrenales,como podran explicar cosas espirituales..asi pues reflexionemos en nuestra actitud....por q hasta eso ,gracias a su misericordia ypaciencia ,les esta dando tiempo de desistir de esa foma de pensar..por q ya no queda suficiente tiempo,a juzgar por la corriente del tiempo q estamos viviendo,de calamidades y gran maldad,como nunca se habia visto antes ahora...donde precisamente brillaran en presencia personas con esta actitud.....


.[/QUOTE]

[pana]

Vistas las visitas, me ha parecido bien escribir algo al respecto. Desde mi punto de vista lo que llamas contradicciones realmente no lo son.

En esta ocasión me voy a centrar en los pasajes paralelos de 2ª Samuel 24 y 1ª Crónicas 21.

Señalas como contradicción el primero de los versos de cada capitulo de los respectivos libros:

Volvió a encenderse el furor de Jehovah contra Israel, e incitó a David contra ellos, diciendo: "Ve y haz el censo de Israel y de Judá."

Satanás se levantó contra Israel e incitó a David a que hiciese un censo de Israel.

¿Qué contradicción encuentras aquí?
Asegurar que tal contradicción tiene que ver con el personaje que incita a David, manifiesta un desconocimiento absoluto de teología y por supuesto de Bibliología.
Siendo Dios soberano, entendemos que Dios mismo se sirvió de una de sus criaturas para incitar a David, si bien eso no libra al diablo de responsabilidad.



Sigues con las cantidades de los censados:

Joab dio al rey el resultado del censo del pueblo: Los hombres de guerra de Israel que sacaban espada eran 800000, y los hombres de Judá eran 500000.

Todos los hombres de Israel que sacaban espada eran 1100000. (Los hombres de Judá que sacaban espada eran 470000.)

Aquí no existen contradicciones, hay una considerable diferencia numérica, no sabemos bien el por qué de dicha diferencia, pero no es significativo. En nuestros días, por ponerte un ejemplo, cuando hay una marcha o una manifestación por esto o lo otro, es corriente ver como los diferentes medios de comunicación no se ponen de acuerdo respecto a las cifras, debe ser que contar gente no resulta sencillo, pero claro, a nadie se le ocurre pensar que no hubo manifestación o marcha.
La gente fue contada y los diferentes autores que relatan el hecho coinciden en que la cantidad era grande. Por otra parte, cabe señalar que si bien existen discrepancias en cuanto al total de los censados, los dos autores Bíblicos coinciden que el numero de muertos fue de 70.000.

Así que Jehovah envió una epidemia a Israel, desde aquella mañana hasta el tiempo señalado, y murieron 70000 hombres del pueblo, desde Dan hasta Beerseba.

Así que Jehovah envió una epidemia a Israel, y cayeron 70000 hombres de Israel.


Respecto a la ultima contradicción:

Ve y di a David que así ha dicho Jehovah: "Tres cosas te propongo; escoge para ti una de ellas, y yo te la haré." Entonces Gad fue a David y se lo hizo saber diciendo: --¿Que te vengan siete años de hambre en tu país? ¿O que huyas durante tres meses de tus adversarios y que ellos te persigan? ¿O que haya una epidemia en tu país durante tres días?

Ve y di a David que así ha dicho Jehovah: "Tres cosas te propongo; escoge para ti una de ellas, y yo te la haré." Entonces Gad fue a David y le dijo: --Así ha dicho Jehovah: "Elige para ti tres años de hambre; o ser derrotado durante tres meses ante tus adversarios y que la espada de tus enemigos te alcance; o tres días la espada de Jehovah, es decir, que haya epidemia en el país y el ángel de Jehovah cause destrucción en todo el territorio de Israel."

Como puedes ver, no existe tal contradicción, al parecer es tan solo un error numérico. Uno de los autores dijo siete en vez de tres, no sabemos muy bien el por qué de dicha discrepancia, es evidente que por la estructura del relato donde se dijo siete, debió haberse dicho tres, ya que los dos relatos comentan una unidad de tiempo con cambios de espacios temporales de mayor a menor; esto es: años, meses, días.

En fin, por hoy es suficiente, otro día sigo con otro pasaje.

[pana]

Citas divergencias en cuanto a la edad de Ocozias, ciertamente en algunas traducciones es notoria dicha divergencia, sin embargo en las mas actuales esta corregido el error, de modo que la edad de Ocozias cuando comenzó a reinar era de 22 años y no de 42. No obstante, la Septuaginta confirma que la edad de Ocozias era de 22 años en ambos pasajes:

RVA (Reina Valera Actualizada):
2 Reyes 8:26 Ocozías tenía 22 años cuando comenzó a reinar, y reinó un año en Jerusalén. El nombre de su madre era Atalía hija de Omri, rey de Israel.

2 Cónicas 22:2 Ocozías tenía 22 años cuando comenzó a reinar, y reinó un año en Jerusalén. El nombre de su madre era Atalía hija de Omri.


LXT (Septuaginta):

2 Kings 8:26 ui`o.j ei;kosi kai. du,o evtw/n Ocoziaj evn tw/| basileu,ein auvto.n kai. evniauto.n e[na evbasi,leusen evn Ierousalhm kai. o;noma th/j mhtro.j auvtou/ Goqolia quga,thr Ambri basile,wj Israhl

2 Chronicles 22:2 2 w'n ei;kosi evtw/n Ocoziaj evbasi,leusen kai. evniauto.n e[na evbasi,leusen evn Ierousalhm kai. o;noma th/| mhtri. auvtou/ Goqolia quga,thr Ambri

La Septuaginta esta considerada como un documento mas fiable que las traducciones posteriormente echas en nuestros idiomas contemporáneos. El antiguo testamento fue traducido al griego por los judíos Helenistas, (concretamente 72 sabios judios, de ahí su nombre) hacia el siglo II antes de Cristo.

Lo ideal seria comprobar los textos hebreos, claro que si no nos enteramos con el griego antiguo, (lo cual ha dado lugar al mencionado error al que denominas contradicción) ¿Qué será con el hebreo?

Pido disculpas a los filólogos por no haber podido escribir en el original griego.

[pana]

Voy a saltar del punto 6 al 24, principalmente porque no es mas que de lo mismo, así que, como para muestra vale un botón, pues eso...

¿Así que Maaca fue la madre de Abías y existe una contradicción en esta afirmación?

Esposa del rey Roboam de Judá (1 R.15:2; 2 Cr. 11:20) e "hija"* de Absalón (quizá nieta, ya que según 2 Cr. 13:2 era hija de Uriel; la única hija de Absalón fue Tamar [2 S. 14:27]). Según Josefo, Tamar se casó con Uriel y fue la madre de Maaca o Micaías.* Fue la madre del rey Abías (Abiam) de Judá (2 Cr. 11:20-22) y tuvo influencia en el gobierno, especialmente en asuntos religiosos. Fue responsable de que se erigiera una imagen para Asera (15:16), una ofensa por la que su piadoso nieto Asa la destituyó de su posición de reina madre.

En la tradición judía es corriente llamar hijos a los nietos,

Y por hoy es suficiente, seguiremos mas adelante.

[Bunlass]

¿Buscando contradicciones en la Biblia? Para semejante ejercicio, considero que no se debe sobrepasar los diecinueve. Después se vuelve tan ridículo como jugar con legos.

Nlv21S_Z93s

Pan de hallulla, pan de hallulla. Pan de hallulla, pan de hallulla, con mermelada y maaantequilla.

Qué bien canta, eh, muy bien. Claro que es pura melancolía. Mmmm.

[thebattlefront]

Es igual que el rastro de migajas, como las nubes que se rompen cuando pasa un jet y deja una estela de humo, ¿alguien conoce versículos así?

[SEPTIMOSELLO]

creeo que me perdi por mucho tiempo :lol::lol:

me encanta ver a los creyentes defender sus ideas :w00t::w00t::w00t:
por hai lei un comentario que decia :
Casi todo el mundo, ya sean creyentes o ateos, creen saber qué se dice en la Biblia, aunque lo cierto es que prácticamente nadie la ha leído directamente. La mayoría conoce lo principal de la historia de Jesús, pero ¿cuantos han leído por sí mismos al menos uno de los evangelios?

no creemos saber lo que dice, solo comentamos lo que en ella esta escrito, no se a que te refieres con nadie la
ha leido directamente, a caso te refieres a un libro extra, a una traduccion esacta o la biblia que tengo.
no generalises con que nadie la a leido yo siendo ateo voy para la 3a vez que la léo, te explicaria por que pero tengo un poco de we..ba

________________________________________--
"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".
Carl Sagan

[Socorp]

Hola,
Carl Sagan fuè siempre muy respetuoso de los creyentes religiosos y de los creyentes ateos. Recordemos que un ateo es un creyente porque cree que no existe un Dios. La misma palabra ateo es contradictoria porque significa “sin Dios” y si verdaderamente Dios no existiese, la palabra ateo significarìa: “sin una cosa que no existe”. Paradojos de la historia.

Es verdad que no se puede convencer a un creyente ateo, porque tienen esa necesidad enraizada de creer que no existe un Dios. Dirìa tanto como la del religioso de creer que si existe.

Hemos ya demostrado como las creencias de los ateos son tan fuertemente arraigadas como la de los religiosos.

Es còmico leer todas las veces, en los post de los ateos, que leyeron un montòn de veces la Biblia y todos sabemos que es mentira. Es como decir que leyeron varios tratados de medicina, de matemàtica, de historia céltica, de electrònica o del arte de Picasso. Para qué? Si no entienden nada. Leer no es silabear palabras, ni deslizar los ojos sobre letras escritas en cada pàgina; leer requiere capacidad de entender. Puedo leer 1000 veces un libro que no està a mi alcance y no servirìa de nada; se perderìa solo tiempo.

Los ateos dicen “nos basamos en las evidencias” y sabemos que las evidencias son simples interpretaciones mentales que anulan “la capacidad de dudar” y, por eso, simplemente por eso, devienen creencias.

Dos mil años pasaron y “guelta el chancho al màis”. Cuando uno no reconoce que es incapaz de interpretar lo que està escrito, se redactan post que sirven sòlo para divertir.

Asi lo veo yo.
Saludos.
Soco.

[charpe]

Como siempre Socorp confundiendo las cosas. Me pregunto porque lo hara. Puede ser que no entienda o intente confundir a los demas para defender sus creencias, esas que no es capaz de aceptar. Hace ya bastante que dejo de ser curioso, se esta volviendo ridiculo.

[Socorp]

Hola,
es increible como los ateos, al no tener ningùn argumento para debatir, prefieren atacar a la persona y no sus ideas.

Vemos que no tienen evidencias para demostrar nada y tratan, inùtilmente, de treparse por los espejos: deslizàndose siempre hacia el bajo. Para ellos las “evidencias” son todas esas cosas que “ellos creen que existen” y, lo que “ellos creen que no existe”, no son evidencias.

Son tan ingenuos que provocarìan ternura si no fueran tan cabeza dura. Discuten por capricho y no por conocimiento, tienen sus ideas calcificadas y dicen mal de los creyentes religiosos. Eso si, ellos son inteligentes, racionales, deductivos y con una aguda capacidad de analizar los eventos; los que creen en otras cosas, distintas a las que creen ellos, son ignorantes o alucinados.

Lo que màs irrita a algunos, que me atacan personalmente, es que saben que tengo razòn y no logran refutar mis afirmaciones. Obviamente que estos también “leyeron” como diez veces la Biblia y son eruditos en religiòn y teologìa. :lol:

De todos modos prefiero pasar por ridìculo y no por calcificado neuronal. Un ateo analizando las “contradicciones de la Biblia” es como que està analizando las “contradicciones del tratado de fìsica quàntica y electrònica”; digamos que habla por hablar: sin entender nada.

Asi lo veo yo.
Soco.

[charpe]

Hola,
es increible como los ateos, al no tener ningùn argumento para debatir, prefieren atacar a la persona y no sus ideas.

Vemos que no tienen evidencias para demostrar nada y tratan, inùtilmente, de treparse por los espejos: deslizàndose siempre hacia el bajo. Para ellos las “evidencias” son todas esas cosas que “ellos creen que existen” y, lo que “ellos creen que no existe”, no son evidencias.

Son tan ingenuos que provocarìan ternura si no fueran tan cabeza dura. Discuten por capricho y no por conocimiento, tienen sus ideas calcificadas y dicen mal de los creyentes religiosos. Eso si, ellos son inteligentes, racionales, deductivos y con una aguda capacidad de analizar los eventos; los que creen en otras cosas, distintas a las que creen ellos, son ignorantes o alucinados.

Lo que màs irrita a algunos, que me atacan personalmente, es que saben que tengo razòn y no logran refutar mis afirmaciones. Obviamente que estos también “leyeron” como diez veces la Biblia y son eruditos en religiòn y teologìa. :lol:

De todos modos prefiero pasar por ridìculo y no por calcificado neuronal. Un ateo analizando las “contradicciones de la Biblia” es como que està analizando las “contradicciones del tratado de fìsica quàntica y electrònica”; digamos que habla por hablar: sin entender nada.

Asi lo veo yo.
Soco.

Es dificil "leer" la biblia diez veces, con una vez es suficiente, no tiene sustancia para mas. La abre leido unas tres veces. Yo no "ataco" a Socorp para "ganar" tema alguno, le digo algunas cosas porque francamente aveces raya en lo ridiculo. Como en sus afirmaciones acerca de los ateos, ese es su unico argumento, que el lo sabe todo y los demas no. En este punto deberia al menos aceptar que es creyente, para quitar el punto de la mesa, no porque alguien pueda aun dudarlo, sino por el mismo, que asuma su sexualidad...perdon, su religion y sea menos como es.

[pana]

En realidad, cualquiera que se precie de interprete, esta obligado por principios a no hacer ningún comentario del texto a menos que lo haya leído por lo menos ocho veces. Lo que para algunos puede ser ridículo e insustancial, para otros es sumamente importante sustancial y trascendente.

La Biblia carece de contradicciones, las divergencias que se han expuesto en el tema no son relevantes y no pueden ser presentadas como tales.

[Lorenzo Malatesta]

La Biblia carece de contradicciones.
No estoy de acuerdo, las contradicciones de la Biblia son tan notables y numerosas que podrían llenar un libro tan grande como ella misma, y no hablemos del Nuevo Testamento, las que se encuentran en el Antiguo muestran con claridad que es una recopilación de antiguos relatos, mitológicos, legendarios e históricos. Por fuerza muestra contradicciones ya que los relatos reflejan hechos separados por cientos y miles de años. Solamente desde la fe puede suponerse que la Biblia tiene unicidad de argumento, y ello por creer que ha sido inspirado por dios.

[Bunlass]

Quiero esbozar una hipótesis cucarra y muy mía, nacida de la intuición, de pensamientos como pinceladas impresionistas:

- Los judíos guardan su biblia en muebles especiales y les dan un carácter de sagrados.
- Cada ejemplar es venerado como único y su texto originalmente era vedado para los paganos, a diferencia de por ejemplo, un ateo, que puede comprar una biblia cristiana en cualquier librería.
- Los rabinos son gente especializada en los llamados textos sagrados, los saben de memoria y los interpretan desde todos los álgulos posibles

Frente a estos antecedentes, vistos del mismo modo que un cuadro impresionista, o sea, no en su interpretación psicológica, ni sociológica ni histórica ni religiosa, sino los actos primeros y más evidentes, ¿qué vemos? Que lo apreciado es el texto, la palabra escrita en el papel, las oraciones, tenidas por eternas, las frases y cada una de sus letras. ¡Gallinas fascinadas, pues! Me imagino a un pueblo primitivo que por azares mezquinos enfrentó tiempos difíciles, cambiantes, que cada día se tenía incertidumbre del mañana y que más encima, era ignorante. Oh, que maravilloso descubrimiento les habrá parecido la escritura. Firme y nítida sobre el papel. La realidad, a través de los conceptos, atrapada, dominada y fijada en el papel, como en un insectario.

Esta hipótesis cucarra me ha nacido de comparar el fenómeno hebreo con la fascinación de uno de mis hermanos por las revistas, casi sin importar de qué sean, y guardarlas inmaculadas para siempre, aún cuando jamás abra sus envoltorios y no las lea. Creo que es algo muy similar. Y esta hipótesis no es estéril; sirve para predecir que hay en ellos cierta tendencia a desear lo estable y evadir los riesgos, por ejemplo, o por creer en la necesidad de "pureza", "perfección" o "incombustibilidad" Forma de ver la vida opuesta a la mía, amante de la mudanza y la incertidumbre, la capacidad de recibir daño, marcas, hasta perder partes, como un tanque muy castigado en un campo de batalla, y continuar avanzando; forma de ver la vida opuesta a mí, que soy aborrecedor de las tardes eternamente pacíficas y mortuorias.

[Socorp]

Hola:
Charpe dice siempre lo mismo y no hay nada que debatir; sòlo evidenciar lo absurdo de que leyò tres veces la Biblia; y que sigue hablando de mi. :scared:

Pana dijo algo importante: “las contradicciones evidenciadas no son relevantes” y si alguien dice que basta leer una vez la Biblia para entenderla, es un alucinado. Aùn no pudiendo yo creer en la existencia de un dios, tengo con Pana màs puntos en comùn que con los ateos. Leer ocho veces para hacer una interpretaciòn pueden ser pocas para uno como yo que soy duro de comprendonia: hay libros que empecé a leerlos de joven y aùn hoy continuo a hacerlo porque cambia la interpretaciòn con la edad y con los conocimientos. A interpretar la Biblia renuncié hace mucho y creo que moriré sin hacerlo.:sad:

De Bunlass puedo solo decir que somos muy parecidos en la necesidad de mutar el modo de vivir y considerar la routine como un oxidante. Muy claro su post y, como siempre, original y condivisible.

Lorenzo Malatesta dice:
Solamente desde la fe puede suponerse que la Biblia tiene unicidad de argumento, y ello por creer que ha sido inspirado por dios.

No es algo nuevo que es la fé lo que mueve la religiòn, nadie lo esconde; es màs, es el ùnico requisito. Si uno no tiene fé no puede entender la Biblia y, por eso, no puede buscar contradicciones porque serìan contradicciones de neòfito que hacen reir. Como que yo buscase contradicciones a la “paradoja del gato de Schrödinger”; contradicciones que harìan reir a los que sepan de que se trata.

Por eso, como se desprende del escrito de Bunlass, no se deberìa dejar leer la Biblia a los que no entienden o no tienen fé.

En mi caso de agnòstico he siempre reconocido que no tengo fé: serà virtud, serà defecto. Por eso, y habituado a analizar lo que leo, cuando intenté leer la biblia y no entendì el mensaje me tuve que afirmar a mi mismo que no es un libro para una mente como la mia: privilegiada o discapacitada. No puedo decir que tiene contradicciones algo que no entiendo: absurdo. Tampoco puedo decir que es falso algo que requiere una condiciòn intelectual especial para leerlo: la fé.

El ateo dice: leer la Biblia es fàcil y es una pavada; sin darse cuenta del papel de ingenuo que interpreta. Dice "Yo sé todo" y la Biblia es falsa y tiene contradicciones; después cree en la ciencia como si esta fuese una verdad absoluta y sin contradicciones: absurdo.

Asi lo veo yo, aunque a Charpe lo irrite.

Felices Pascuas a todos.
Soco.

[pana]

Cuando hablamos de interpretación no podemos pasar por alto los diferentes métodos de interpretación que se han dado a lo largo de los siglos. Si nos referimos al pueblo Judío, cabe destacar dos métodos en concreto: el alegórico y el literal, ambos opuestos entre si, en tiempos de Jesús el método alegórico era defendido por los escribas y los sacerdotes, mientras que del literal hacían uso los fariseos. Con el Cristianismo la cosa no mejora, así hablaríamos del método dogmático, método racionalista o el método relativista, entre otros.

Para mi, el método correcto para interpretar las escrituras es el método Gramatico-historico-literal. Con este método se han de tener en cuenta, el significado gramatical de las palabras, así como el momento histórico, el genero literario de cada libro, y la gente para la que fue escrito cada libro.

Saludos.

[SEPTIMOSELLO]

Hola,
es increible como los ateos, al no tener ningùn argumento para debatir, prefieren atacar a la persona y no sus ideas.

" es la segunda vez que te digo, NO GENERALISES que en ningun momento te he atacado"


Vemos que no tienen evidencias para demostrar nada y tratan, inùtilmente, de treparse por los espejos: deslizàndose siempre hacia el bajo. Para ellos las “evidencias” son todas esas cosas que “ellos creen que existen” y, lo que “ellos creen que no existe”, no son evidencias.
"en este caso deberias de agregar a los creyentes"
"pero se me hace que no los mencionas por que eres creyente"
¿ a caso eres creyente?


Son tan ingenuos que provocarìan ternura si no fueran tan cabeza dura. Discuten por capricho y no por conocimiento, tienen sus ideas calcificadas y dicen mal de los creyentes religiosos. Eso si, ellos son inteligentes, racionales, deductivos y con una aguda capacidad de analizar los eventos; los que creen en otras cosas, distintas a las que creen ellos, son ignorantes o alucinados.

" entonces tu, nos contestas por capricho, quien sera mas tonto. ingenuo
o estupido. el loco o el que sigue al loco?"


Lo que màs irrita a algunos, que me atacan personalmente, es que saben que tengo razòn y no logran refutar mis afirmaciones. Obviamente que estos también “leyeron” como diez veces la Biblia y son eruditos en religiòn y teologìa.

" el mundo no gira al rededor de ti"
aqui al parecer el necio es otro.
Vemos que no tienes evidencias para demostrar nada y tratas, inùtilmente, de treparte por los espejos: deslizàndose siempre hacia el bajo. Para ellos las “evidencias” son todas esas cosas que “tu crees que son” y, lo que “ellos creen que no existe”, no son evidencias."

Asi lo veo yo.
Soco.[/QUOTE]
yo tambien

[charpe]

Charpe dice siempre lo mismo y no hay nada que debatir; sòlo evidenciar lo absurdo de que leyò tres veces la Biblia; y que sigue hablando de mi.

Pana dijo algo importante: “las contradicciones evidenciadas no son relevantes” y si alguien dice que basta leer una vez la Biblia para entenderla, es un alucinado. Aùn no pudiendo yo creer en la existencia de un dios, tengo con Pana màs puntos en comùn que con los ateos. Leer ocho veces para hacer una interpretaciòn pueden ser pocas para uno como yo que soy duro de comprendonia: hay libros que empecé a leerlos de joven y aùn hoy continuo a hacerlo porque cambia la interpretaciòn con la edad y con los conocimientos. A interpretar la Biblia renuncié hace mucho y creo que moriré sin hacerlo.


Socorp siempre intenta descalificar negando, por eso es que dice que no hay que debatir. Y es una jalada que siga diciendo que es agnostico, sino le gusta la religion que profesa que lo diga pero que no use los terminos agnostico, creyente y ateo de manera incorrecta.

La Biblia es un libro antiguo, formado por relatos antiguos, de un tiempo en que la vision dela realidad era otra. Su principal poder radico durante muchos siglos en que la mayoria de la humanidad no sabia leer ni tenia acceso directo a su contenido, era una reliquia, cuyo poder era un supuesto. Cuando los libros, o las copias de los libros se extendieron porque habia mas gente que podia leerlos, se esforzaron en mantener el misterio impidiendo que se tradujera a otros idiomas. Quiza lo hicieron porque sinceramente pensaban que era un sacrilegio o porque querian mantener el control y el poder que les daba el hecho que la gente reverenciara algo que ni conocian ni podian entender por sus propios medios. Como sea, la traduccion de la biblia a algo diferente del latin, idioma al que la mayoria no tenia acceso ya hace 500 años, fue tal que causo la muerte y persecucion de muchas personas, un hecho de esos que los creyentes prefieren ignorar. Como parentesis diremos que las personas eran quemadas porque la biblia dice que derramar la sangre de alguien es pecado, asi que no pecaban al quemar vivo a alguien, y eso para la iglesia es, o era espero, lo importante. La traduccion de la biblia le quito mucho poder mistico a la iglesia, y a cualquier religion judeocristiana, pero fue un proceso largo y lento, principalmente porque los libros eran caros y dificiles de hacer. Hasta el siglo XVII o XVIII los libros eran reverenciados principalmente por su costo y pocas personas tenian acceso a ellos, pero las ideas de la gente fueron cambiando poco a poco desde muchisimos años antes. Otro fenomeno que se dio es que muchas personas pudieron crear sus versiones y visiones de la biblia, dando origen a muchas versiones de la religion cristiana, demostrando de paso que la biblia por si misma solo es lo que es: un libro. A principios del siglo XVIII no habia muchos libros, era mal visto que la gente leyera por placer y que leyera algo distinto a la biblia. Con la revolucion industrial tambien llego una nueva forma de hacer libros, barata y en masa, la biblia fue leida de manera muy extendida y muchos tipos de libros diferentes que permitieron a muchas personas, mujeres incluidas que antes eran excluidas del placer y ejercicio de la lectura. Asi la biblia perdio parte de un aire mistico injustificado, solo son palabras viejas que no tienen mucho interes, ni literario ni educativo, al menos no mas que cualquier otro libro. Es un libro importante para los creyentes porque en el fundamentan su fe, es un libro importante donde no hay otros libros, es un libro importante para los que lo "interpretan".

[Socorp]

Hola:


Hola,
es increible como los ateos, al no tener ningùn argumento para debatir, prefieren atacar a la persona y no sus ideas.
" es la segunda vez que te digo, NO GENERALISES que en ningun momento te he atacado" eres presuntuoso al pensar que escribìa para ti y que te atacaba. Es la primera vez que nos cruzamos. El ateo Charpe escribio dos pequeños posts en este tema y solo hablò de mi; nada de las contradicciones de la Biblia; tu no has escrito nada de mi como para decir que me atacas.

Dos cosas no entiendo. ¿Primero tu eres ateo? Y segundo: jamàs has hablado conmigo como para decirme dos veces que “no generalize”. Empezamos mal.

Generalizar no es malo de por si. Si necesito hacerlo lo hago. Por ejemplo: todos los médicos estudian anatomìa. Todos los mosquitos vuelan, etc. Generalizar en una caracterìstica de un grupo no es algo que uno debe privarse.

Decir que los ateos no tienen argumentos ni evidencias es una caracterìstica del grupo. Si dijera que todos los ateos son negros es una generalizaciòn incorrecta.


"en este caso deberias de agregar a los creyentes"
"pero se me hace que no los mencionas por que eres creyente"
¿a caso eres creyente?
No soy creyente, sono agnòstico y no puedo creer porque dudo. Los religiosos y los ateos son “creyentes” porque no dudan en sus convicciones. Creen que lo que dicen y piensan es cierto.

La diferencia fundamental en estos casos es que los creyentes religiosos no buscan evidencias; son los ateos que lo hacen. Asi que la frase està bien asì sin incluir a los religiosos que se acontentan con la fé. Cuando te refieres a “agregar a los creyentes” deberìas aclarar a los “creyentes religiosos”, porque los “creyentes ateos” estàn incluidos en la frase.

No olvides nunca que eres un creyente también tu si eres ateo.


" entonces tu, nos contestas por capricho, quien sera mas tonto. ingenuo
o estupido. el loco o el que sigue al loco?"
Creo que no has leido la frase escrita por mi. Yo no discuto por capricho sino por conocimientos. No tengo ideas calcificadas sino dudosas, al punto tal de que algunos creyentes ateos creen que soy creyente religioso. Soy agnòstico que significa “el ùnico que no cree sino que duda”. Recuerda que lo contrario de "creer" no es "no creer"; lo contrario de creer es "dudar".


el mundo no gira al rededor de ti"
aqui al parecer el necio es otro.
Vemos que no tienes evidencias para demostrar nada y tratas, inùtilmente, de treparte por los espejos: deslizàndose siempre hacia el bajo. Para ellos las “evidencias” son todas esas cosas que “tu crees que son” y, lo que “ellos creen que no existe”, no son evidencias."
No gira alrededor mio pero en tu post està escrito mi nombre 5 veces y has analizado solamente lo que dije sin aportar nada de productivo. En aras de cual mejorìa sobre el tema te dedicas a mi persona.

Podrìas proponer nuevas ideas y no dedicarte a hablar de mi. No hay ningùn contributo al tema ni se ha refutado ninguna de mis afirmaciones.

Por eso repito: “Lo que màs irrita a algunos, que me atacan personalmente, es que saben que tengo razòn y no logran refutar mis afirmaciones.” Veo algo de virulencia en tu post.

Se que es triste para un ateo descubrir que no es diferente a un religioso pero asì anda la vida: creyendo.

Saludos.
Soco.

[Socorp]

Opsss! mientras escribìa mi post Charpe ha escrito algo màs y también de mi.

Lo leo y si merece mi atenciòn le contesto.

[charpe]

Opsss! mientras escribìa mi post Charpe ha escrito algo màs y también de mi.

Lo leo y si merece mi atenciòn le contesto.

Que ego Socorp, muy de creyente, exagerar las cosas, aunque mas bien es de creyente con ansias de mesias, que ansias de protagonismo.

Yo siempre te leo, no siempre es interesante pero siempre es risible, con tus infulas de diva. Y siempre procuro contestar, no se si porque merezca mi atencion sino porque es una conversacion la que tenemos, y me gusta conversar, escuchar y hablar. A mi no me importa que pretendas que no eres creyente, no me importan tus amaneramientos, es tu vida en un closet transparente, simplemente tenemos una conversacion.

[Socorp]

Hola:


Socorp siempre intenta descalificar negando, por eso es que dice que no hay que debatir. Y es una jalada que siga diciendo que es agnostico, sino le gusta la religion que profesa que lo diga pero que no use los terminos agnostico, creyente y ateo de manera incorrecta.

Sabemos que en filosofìa estàn los teologos que afirman la existencia de un dios, los ateos que afirman la no existencia de un dios y los agnòsticos que consideran demasiado pretensioso para la mente humana explicar algo semejante con los conocimientos actuales.

La palabra creyente no se usa en filosofìa porque afirmar que existe o afirmar que no existe son creencias desde el momento que no hay evidencias que permitan aclarar el dilema. De ahì que en el populacho nace la diferencia entre los religiosos y los ateos llamando creyentes sòlo a los primeros. Pero nosotros no somos el populacho.

Debemos llamar al pan pan y al vino vino. El ateo "cree que no existe".

El mètodo cientifico utilizado hasta el dia de hoy es el Cartesiano, con la duda metòdica, porqué, quien duda, puede avanzar en la intelectualidad. Quien “cree” està bloqueado y lleno de certezas sin explicaciones y sin permitir que la duda lo haga cambiar de idea.

Las certezas son objetos mentales que condicionan el modo de pensar de una persona. Son dañosas para el crecimiento intelectual. Hablando con un amigo psicòlogo me deciìa como las convicciones creadas de niño crean certezas que son devastantes para la personalidad.

Si un niño juega todo el dia con un perro y otro es mordido por uno de estos animales, de grandes al ver un can suelto por la calle uno lo verà como una amenaza generando adrenalina y el otro reirà y serà feliz. El primero dice “los perros muerden” el otro “los perros son buenos y alguno muerde”.

Vemos que las certezas son objetos mentales creados por nosotros y si los dejamos por mucho tiempo se calcifican y limitan la intelectualidad. La duda evita la certeza.

La historia que nos trae Charpe es simpàtica aunque me parece muy arreglada para los ateos.


Asi la biblia perdio parte de un aire mistico injustificado, solo son palabras viejas que no tienen mucho interes, ni literario ni educativo, al menos no mas que cualquier otro libro. Es un libro importante para los creyentes porque en el fundamentan su fe, es un libro importante donde no hay otros libros, es un libro importante para los que lo "interpretan".

Dejando los adjetivos de lado, la Biblia no es un libro literario ni para la educaciòn: eso lo dijimos varias veces. No puedo hacer una critica literaria de la Biblia como se hace de Hamlet o La divina comedia. Es importante para el que manifiesta una fé y debe canalizarla a través de un libro sagrado. Sea la Biblia o El Coràn.

No està hecha para criticarla, buscarles contradicciones o para lo que habitualmente usamos un libro.

En estos tiempos, los libros tienen la finalidad de ser leidos para disfrutar o para estudiar, se puede decir si es bueno o lindo o no. La Biblia no està hecha para leerla como un libro simple, en los ratos de osio y saltando alguna pàgina aburrida.

Saludos.

[Socorp]

Amigo Charpe, aunque nos tiremos algunos palos es siempre grato debatir contigo.

Son charlas de café.

[charpe]

Iniciado por Socorp:
Si un niño juega todo el dia con un perro y otro es mordido por uno de estos animales, de grandes al ver un can suelto por la calle uno lo verà como una amenaza generando adrenalina y el otro reirà y serà feliz. El primero dice “los perros muerden” el otro “los perros son buenos y alguno muerde”.


Este comentario expresa la manera fundamental en que son creados los creyentes: de muy niños, cuando la mentalidad esta apenas creandose y los conocimientos son pocos, son imbuidos y bombardeados con las ideas de la religion de sus padres, asi quedan impresos en lo profundo: "Dios muerde". Por eso muchos temen dejar sus "creencias" es casi una conducta instintiva. Aquellos que se inician en alguna religion ya mayores, simplemente cambian de religion, pero fundamentalmente es la misma idea. "Dios muerde". Agarrenlos jovenes e impresionables. Santaclos es menos perjudicial y mas divertido.

[charpe]

Iniciado por Socorp:
En estos tiempos, los libros tienen la finalidad de ser leidos para disfrutar o para estudiar, se puede decir si es bueno o lindo o no. La Biblia no està hecha para leerla como un libro simple, en los ratos de osio y saltando alguna pàgina aburrida.


La Biblia no fue hecha como un libro simple, sino como uno magico. Inclusive el termino libro difiere mucho de cuando la biblia fue creada. Si te saltas "alguna pagina aburrida" en la biblia leeras muy poco. Yo recomiendo leer la biblia, por una razon que omiti al decir porque y para quien es importante: es culturalmente importante. Pero eso no hace que sea correcta o que guarde algun conocimiento que no puedes encontrar en otra parte. Por eso es, si, un libro simple. Y puede ser criticada desde cualquier punto de vista que se les antoje, al igual que cualquier libro "sagrado". Pero nunca frente a una fanatico religioso, vayan a terminar como Salman Rushdie.

[Socorp]

Hola,
toda nuestras convinciones se forman en los primeros 6/7 años de vida y luego no se pueden eliminar; podemos esconderlas por conveniencia, vergüenza o provecho; pero no la eliminamos.

Es obvio que quien recibe educaciòn religiosa en los primeros años de vida serà religioso en edad adulta. Pero la religiosidad no se impone; se despierta o no de niño. Sabemos también que por saturaciòn se llega a odiar algo inculcado en exceso de niño o de joven.

Eso que dije, y confirmo, significa que para mi las certezas son nocivas para la intelectualidad; no significa que todos quieren destruir sus certezas como yo: a algunos le gusta tenérselas y dedicarse a pescar, al fùtbol, etc.

La palabra “màgico” no es correcta. La Biblia fue creada como libro “sagrado” para almacenar todo el conocimiento que se tenìa sobre las historias sagradas o mitològicas. Para transmitir a las futuras generaciones las experiencias dejadas por genios morales, como los santos, y el mismo Cristo.

El modo de redactar y comentar es, sin lugar a dudas, antiguo y hoy poco usado, pero esto, lejos de quitarle valor, se lo incrementa.

Como dice Charpe, por cultura general todos debeìan leerla; pero, los que no la entienden, no se pongan a hacer el papel ingenuo de buscar contradicciones o correr comas para senteciar que es apòcrifa o falsa. Si la capacidad es limitada o excesiva como para entender no importa; sin lugar a dudas no fué escrita para él.

Intenté leer partes de la Biblia donde sustituìa Dios o Cristo con la palabra “Naturaleza” y venìa algo interesante; pero me cansé. No fué escrita para mi. Me fué negado el placer de entender lo que dice.

Saludos.

[charpe]

Naturaleza, dios y cristo son conceptos diferentes. Quienes tratan de pensar en ellos como iguales solo se hacen bolas, se confunden.

[Socorp]

Naturaleza, dios y cristo son conceptos diferentes. Quienes tratan de pensar en ellos como iguales solo se hacen bolas, se confunden.
El concepto Panteista de Spinosa, condividido por Einstein, dice el contrario.

Entre Dios y la Naturaleza hay solamente diferencias de puntos de vista.

[charpe]

El concepto Panteista de Spinosa, condividido por Einstein, dice el contrario.

Entre Dios y la Naturaleza hay solamente diferencias de puntos de vista.

Podria ser. Pero la verdad es que aquellos que tratan de sustituir el concepto religioso de dios por algun otro es solo en el afan de que "dios" siga vivo o viva de una manera en que puedan aceptarlo apesar de comprender lo absurdo del concepto. Es busqueda de validacion para algo que ya comprendieron ("dios no existe") pero que se niegan a soltar. Es un dios arrinconado.

[pana]

Dios no puede ser sustituido por nada, Es.

Decir que no existe, no cambia nada.

La Biblia no es un libro, es una biblioteca.

La fe es un ingrediente imprescindible para entender mínimamente el mensaje de salvación revelado en la Biblia.

La fe es un don de Dios.

Dios es soberano.

[Bunlass]

Dios no puede ser sustituido por nada, Es.

Decir que no existe, no cambia nada.

La Biblia no es un libro, es una biblioteca.

La fe es un ingrediente imprescindible para entender mínimamente el mensaje de salvación revelado en la Biblia.

La fe es un don de Dios.

Dios es soberano.

Hola hola, contertulijillos. Vengo con relajo, de modo que no se me tome por agresor.

En verdad que negar a Dios no alteraría las cosas, respecto de Él, si existiese, pero tampoco en caso contrario, y nuevamente respecto de Él. ¿Y respecto de nosotros? Pos tampoco, ahj, ja, ja, ja. Esto porque la mudanza fue primero; la apostasía es consecuencia y no causa; consecuencia de estados de ánimo, cambios fisiológicos y emotivos. El ateo es tal porque no necesita la fe, y entonces no es prueba más que de su interioridad.

Ah, la redondez del círculo, tan linda ella. :001_rolleyes:

[renecio_contreras18]

de hecho adan y eva tuvieron mas hijos ademas de abel y cain, Cuando cain se fue a vivir a otro lado se llevo a una de sus hermanas como esposa.

[renecio_contreras18]

esta interesante este tema, yo tengo una duda que tiene que ver mas con la contradiccion de algunas religiones cristianas, que con la biblia. vi un documental que hablaba de la mala fama de maria magdalena, yo siempre crei que ella era prostituta pero no he podido encontrar esa parte en la que se afirme eso. encontre una parte en lucas en la que llevan a una mujer adultera (fue infiel a su esposo) ante jesus para apedrearla; ahi es de donde sale ese dicho quien este libre de pecado que tire la primera piedra: pero no menciona el nombre de maria. y en otra parte habla de magdalena , como la mujer a la que jesus libro de 7 demonios, pero no hay mas. (ademas de la parte de la crucificcion).

[Socorp]

El ateo es tal porque no necesita la fe, y entonces no es prueba más que de su interioridad.
¿El ateo es tal porque no necesita o porque no tiene la fé? ¿Es porque es fuerte de caràcter y no necesita o porque es discapacitado y no la tiene?


Podria ser. Pero la verdad es que aquellos que tratan de sustituir el concepto religioso de dios por algun otro es solo en el afan de que "dios" siga vivo o viva de una manera en que puedan aceptarlo apesar de comprender lo absurdo del concepto. Es busqueda de validacion para algo que ya comprendieron ("dios no existe") pero que se niegan a soltar. Es un dios arrinconado.
Menos mal que tenemos a Charpe que interpreta las palabras de Spinosa y Einstein y tantos otros grandes de la historia. Ellos decian un cosa pero, en realidad, segùn Charpe, querìan decir otra cosa; ellos solos no podìan darse cuenta.......No sé porqué no lo creo!!!.....

[charpe]

Iniciado por Socorp:
Menos mal que tenemos a Charpe que interpreta las palabras de Spinosa y Einstein y tantos otros grandes de la historia. Ellos decian un cosa pero, en realidad, segùn Charpe, querìan decir otra cosa; ellos solos no podìan darse cuenta.......No sé porqué no lo creo!!!.....


Al igual que muchos genios en la historia Einstein era humano, influenciado por su infancia y sus experiencias, un hombre de su tiempo. Newton era fanatico de la alquimia. Es decir que seguian siendo hombres de su tiempo. Darwin iba a ser religioso y antes de poder publicar sui obra cumbre dudo mucho de chocar con los pensamientos religiosos. Como he dicho, la religion empieza en los humanos por enseñanza e insistencia desde muy temprana edad y es muy dificil para la mayoria desprenderse o al menos sublimar esos pensamientos y sentimientos al respecto. Quiza si me aventure al decir las motivaciones de Einstein, quiza sinceramente creia que dios tenia que existir, pero eso no hace que exista, para mi sigue siendo el estigma de la cultura que le fue impuesta en su infancia y juventud, es un condicionamiento muy fuerte. Y esto ya lo habiamos comentado.

[charpe]

Iniciado por Socorp:
¿El ateo es tal porque no necesita o porque no tiene la fé? ¿Es porque es fuerte de caràcter y no necesita o porque es discapacitado y no la tiene?


Muchisimas personas, la mayoria de la creyentes estan emocionalmente discapacitados, la fe trata de suplir esa carencia, son emocinalmente infantiles, los catolicos llaman dios/padre a su divinidad, es bastante obvio, no?

[Socorp]

Hola:

Muchisimas personas, la mayoria de la creyentes estan emocionalmente discapacitados, la fe trata de suplir esa carencia, son emocinalmente infantiles, los catolicos llaman dios/padre a su divinidad, es bastante obvio, no?
Cual es la deducciòn intelectual que hace un ateo para afirmar que èl es inteligente, racional, deductivo y con una aguda capacidad de analizar los eventos.

Son tan ingenuos que provocarìan ternura si no fueran tan cabeza dura. Discuten por capricho y no por conocimiento, tienen sus ideas calcificadas y dicen mal de los creyentes religiosos. Eso si, ellos son inteligentes, racionales, deductivos y con una aguda capacidad de analizar los eventos; los que creen en otras cosas, distintas a las que creen ellos, son ignorantes o alucinados.
El ateo dice que el que no cree como él es alucinado, discapacitado emocionalmente y un poquito estupido. No tiene ningùn argumento vàlido para creer esto que expone, pero lo hace con convicciòn tal que màs que firmeza es paràlisis.

Hablan de evidencias y no tienen ninguna, hablan de divinidad y no saben que es, expresan odio a la religiòn y a los dioses y creen en la ciencia que desconocen profundamente. “Son tan ingenuos que provocarìan ternura” si no quisieran convenser a otros con esta escazes de conocimientos. Sabemos que con sus argumentos, un ateo solamente puede convencer a otro ateo con las mismas limitaciones filosòficas. Jamàs podràn convencer a alguien que maneje con claridad las ideas.

De todos modos aclaremos que Einstein, cuando dictò la teoriìa de la Relatividad en realidad pensaba que era de la irrelatividad. :lol:

A los ateos no hay que pretender entenderlos porque sus confusiones son exageradamente grandes. Niegan lo que no saben que es y en todo caso, niegan algo que ellos creen que no existe: niegan lo inexistente. Usan sus convicciones como certezas –verdades absolutas- que no pueden ser de otro modo, llevàndolos a la paràlisis interpretativa y de percepciòn en el campo mìstico. Sin embargo en otros campos del saber se lucen como excelentes. Huyen de la palabra Dios como si sufriesen de logofobìa.

Soco.

[charpe]

Iniciado por Socorp:
Son tan ingenuos que provocarìan ternura si no fueran tan cabeza dura. Discuten por capricho y no por conocimiento, tienen sus ideas calcificadas y dicen mal de los creyentes religiosos. Eso si, ellos son inteligentes, racionales, deductivos y con una aguda capacidad de analizar los eventos; los que creen en otras cosas, distintas a las que creen ellos, son ignorantes o alucinados.




Iniciado por Socorp:
Cual es la deducciòn intelectual que hace un ateo para afirmar que èl es inteligente, racional, deductivo y con una aguda capacidad de analizar los eventos.


¿Cual es la deducciòn intelectual que hace SOCORP para afirmar que èl es inteligente, racional, deductivo y con una aguda capacidad de analizar los eventos?

[charpe]

Alucinado por Socorp:
El ateo dice que el que no cree como él es alucinado, discapacitado emocionalmente y un poquito estupido. No tiene ningùn argumento vàlido para creer esto que expone, pero lo hace con convicciòn tal que màs que firmeza es paràlisis.

Hablan de evidencias y no tienen ninguna, hablan de divinidad y no saben que es, expresan odio a la religiòn y a los dioses y creen en la ciencia que desconocen profundamente. “Son tan ingenuos que provocarìan ternura” si no quisieran convenser a otros con esta escazes de conocimientos. Sabemos que con sus argumentos, un ateo solamente puede convencer a otro ateo con las mismas limitaciones filosòficas. Jamàs podràn convencer a alguien que maneje con claridad las ideas.


Fanatismo es su forma mas basica.

[Bunlass]

Hola hola, contertulijillos. Vengo con relajo, de modo que no se me tome por agresor.

En verdad que negar a Dios no alteraría las cosas, respecto de Él, si existiese, pero tampoco en caso contrario, y nuevamente respecto de Él. ¿Y respecto de nosotros? Pos tampoco, ahj, ja, ja, ja. Esto porque la mudanza fue primero; la apostasía es consecuencia y no causa; consecuencia de estados de ánimo, cambios fisiológicos y emotivos. El ateo es tal porque no necesita la fe, y entonces no es prueba más que de su interioridad.

Ah, la redondez del círculo, tan linda ella. :001_rolleyes:


Ah, otro yo, te leo. O sea que el ateísmo y la religiosidad son respuestas a requerimientos internos y por lo tanto, Dios podría o no podría existir con sin ateos. Mmm. En cualquier caso, podríamos alegar que en realidad el cristianismo y el judaísmo son las religiones más narcicistas de todas. Qué paradoja, siendo que predican la humildad. Pero en efecto, proclaman que una omnipotencia los tiene en el centro de sus preocupaciones y pese a la enormidad del resto del universo. Los paganismos en cambio, históricamente han tenido consciencia de la insignificancia humana y de la contradiccción que implicaría que una entidad fuese de veras tan poderosa y a la vez concediese relevancia a seres que no la merecemos.

[Socorp]

Hola:

Muchisimas personas, la mayoria de la "creyentes" estan emocionalmente discapacitados, la fe trata de suplir esa carencia, son emocinalmente infantiles, los catolicos llaman dios/padre a su divinidad, es bastante obvio, no?
Con esta afirmaciòn es evidente que la mayorìa de los creyentes son discapacitados emocionalmente al contrario de un ateo que controla parfectamente su mente y con un perfecto equilibrio intelectual. Creyente religioso obviamente y no un creyente ateo.

La pregunta que hago es clara.
“Cual es la deducciòn intelectual que hace un ateo para afirmar que èl es inteligente, racional, deductivo y con una aguda capacidad de analizar los eventos.”

Cual serìa la argumentaciòn que permite a un ateo decir que un creyente religioso es discapacitado, que emocionalmente es inferiorizado como por ejemplo Obama, el Papa, el Dalay Lama, varios premios Nobel, miles de mèdicos, ingenieros y otros profesionales, deportistas, cientìficos, curas, pastores, misionarios, y asi miles de millones de personas.

Debe existir una explicaciòn que permita aclarar esta afirmaciòn. Porqué miles de millones de personas, entre los cuales grandes iluminados, son discapacitados y solamente un puñado de ateos son equilibrados racionales, y con gran capacidad de anàlisis? Es una soberbia sin precedentes.

Como he dicho, la religion empieza en los humanos por enseñanza e insistencia desde muy temprana edad y es muy dificil para la mayoria desprenderse o al menos sublimar esos pensamientos y sentimientos al respecto.
Es cierto que desde niños es màs fàcil inducir una convicciòn y lo considero atroz.

Pero también debemos admitir que, desde que el hombre es hombre, desde épocas remotas, en distintos lugares del planeta, con civilizaciones diversas entre si y sin comunicaciòn entre ellas, siempre se generaron dioses y religiones. No era sòlo porque se lo enseñaron de niño. Hay una tendencia en la mente humana a generar dioses y a reemplazarlos si es necesario; pero nunca sin.

El politeismo deviene monoteismo que hoy retorna, en varios lugares, al politeismo nuevamente. Sucede en el sur de Italia que la gente no sigue un dios sino a muchos santos; cada uno tiene el suyo para cada cosa y lo adora màs que a Dios. Y el Vaticano sigue generando nuevas divinidades declarando santos a diestra y siniestra, al punto de vulgarizar la categorìa de Santo.

La gente se toma uno para si y le dedica la vida. Hay santos para buscar novios, para la mala suerte, para el juego, para el amor, para la paz, para todo; no muy distinto a la multitud de dioses del Olimpo.

Son fenòmenos sociales y culturales que van mutando pero nunca desaparecen. Que lo enseñen de niño no es el ùnico factor.

Asi lo veo yo.
Soco

[charpe]

Socorp, lamento lo de tu lengua, porque estoy seguro que cuando hablaste de soberbia te mordiste la lengua. Al menos ya debes estar inmunizado contra ti mismo.



Iniciado por Socorp:
La pregunta que hago es clara.
“Cual es la deducciòn intelectual que hace un ateo para afirmar que èl es inteligente, racional, deductivo y con una aguda capacidad de analizar los eventos.”

Cual serìa la argumentaciòn que permite a un ateo decir que un creyente religioso es discapacitado, que emocionalmente es inferiorizado como por ejemplo Obama, el Papa, el Dalay Lama, varios premios Nobel, miles de mèdicos, ingenieros y otros profesionales, deportistas, cientìficos, curas, pastores, misionarios, y asi miles de millones de personas.


Debes ser mas preciso, porque tu odio hacia los ateos te nubla el razonamiento, aunque tampoco que se necesiten muchas nubes, pero deberias decir "de este ateo" o llamarme por mi nick porque soy yo el que hace la afirmacion. "Un ateo" es una generalizacion, y en este caso es injusta. Ademas yo no dije "todos los creyentes", dije la "mayoria de los creyentes". Y eso me parece que aunque un poco impreciso es verdad.

Mencionemos al Papa anterior, a Juan Pablo. Hace unos meses salio un libro de un colaborador de el en el que dice que el papa usaba un cilicio en la pierna y que acostumbraba autoflajelarse de manera frecuente. La automutilacion es un desorden o "discapacidad" mental en que la persona que lo sufre trata de cambiar el dolor emocional por uno fisico, y puede ser peor que eso. ¿Por que uno de los hombres mas poderosos del mundo haria tal cosa? Bueno esto ultimo quiza no venga al caso. EL presidente Obama, una de las personas que mas admiro ultimamente por cierto, es un politico y el que un politico use a dios en sus discursos no es garantia de nada. El Dalai Lama es un religioso de la peor clase: el teocratico. Es decir es religioso y politico, la peor combinacion posible. Y en general, el petrender depender de un dios (padre) para que me proteja (hijo) es una actitud infantil, y la mayoria (nuevamente) de los creyentes esa es la concepcion que tienen de su religion.

Por eso:


Iniciado por Socorp:
El politeismo deviene monoteismo que hoy retorna, en varios lugares, al politeismo nuevamente. Sucede en el sur de Italia que la gente no sigue un dios sino a muchos santos; cada uno tiene el suyo para cada cosa y lo adora màs que a Dios. Y el Vaticano sigue generando nuevas divinidades declarando santos a diestra y siniestra, al punto de vulgarizar la categorìa de Santo.


Y eso no significa que los ateos, o con mas exactitud, que yo no sea tambien un discapacitado emocional. Solo dije que la mayoria de los creyentes lo son y por eso son tan receptivos a los inventos de la religion. Y de muchas otras cosas parecidas.



Iniciado por Socorp:
Pero también debemos admitir que, desde que el hombre es hombre, desde épocas remotas, en distintos lugares del planeta, con civilizaciones diversas entre si y sin comunicaciòn entre ellas, siempre se generaron dioses y religiones. No era sòlo porque se lo enseñaron de niño. Hay una tendencia en la mente humana a generar dioses y a reemplazarlos si es necesario; pero nunca sin.


El que las personas sean iniciados muy jovenes es una cuestion de estrategia "evolutiva" de la religion, aunque no se pueda decir que es totalmente voluntaria, es logica en realidad. Es decir que no data del origen de las religiones. El origen de las religiones no esta en una tendencia de la mente humana a "generar" dioses, esta en otra cosa que es inherente de todos los animales: el miedo. Es mas facil si te imaginas ser un hombre primitivo, en una noche negra, con una pequeña fogata, escuchando miles de ruidos a tu alrededor. EL miedo es grande, pero disminuiria si pudieras saber que lo produce. No los puedes ver pero parecen capaces de hacerte daño. Si al menos hubiera "algo" que te protegiera o evitara que sufras daño...quiza si se lo pidiera...quiza te escuche...y si lo mantienes contento...

[charpe]

De Socorp:
Son fenòmenos sociales y culturales que van mutando pero nunca desaparecen. Que lo enseñen de niño no es el ùnico factor.


No, pero es primordial, o una estrategia basica. Otro factor importante es no contar con conocimientos que nos permitan aceptar explicaciones alternativas a los dogmas de la religion que profesamos. Y es que para la mayoria con el adoctrinamiento desde la mas tierna infancia sera muy dificil incluso si se tiene la oportunidad de adquirir esos conocimientos. Otro factor importante, al menos en la religion catolica, es no permitir o al menos disuadir cualquier tipo de reflexion, para un creyente bien entrenado los principios religiosos se vuelven instintos.

[pana]

No se que pensar respecto a lo ultimo que ha escrito el buen charpe. Considerar a Dios como padre no es ninguna barbaridad, ahora, afirmar que el creyente no debe reflexionar sobre la deidad es un absurdo absoluto, me cuesta creer que esos a los que llamas católicos sean personas irreflexivas, claro que la mayoría de los católicos no son creyentes, son simplemente religiosos seguidores de normas y tradiciones.

Estaría bien charpe que aceptaras que algunos creyentes somos personas con criterio, que aún habiendo sopesado las posibilidades nos mantenemos firmes en lo que creemos, no solo porque nos lo hayan enseñado de niños, (no es mi caso) sino, más bien, porque hemos llegado a la conclusión de que Dios existe, y que en Cristo esta la verdad, es mas, Cristo es la verdad, por muy subjetiva que pueda parecer.

Por otra parte, al menos yo estoy dispuesto a aceptar explicaciones alternativas, algo que tu rechazas de cuajo ya que desde tu particular punto de vista, personas como yo no estamos dotados de inteligencia, al menos no de la suficiente.

Y es posible que uno no sea muy listo, o que por desventura no sepa demasiado, pero... tonto tampoco eh!!!

[Parásita]

Wow!! La biblia tiene contradicciones?! Quién lo hubiera pensado!!

(Este post fue puro sarcasmo)

[charpe]

No se que pensar respecto a lo ultimo que ha escrito el buen charpe. Considerar a Dios como padre no es ninguna barbaridad, ahora, afirmar que el creyente no debe reflexionar sobre la deidad es un absurdo absoluto, me cuesta creer que esos a los que llamas católicos sean personas irreflexivas, claro que la mayoría de los católicos no son creyentes, son simplemente religiosos seguidores de normas y tradiciones.

Estaría bien charpe que aceptaras que algunos creyentes somos personas con criterio, que aún habiendo sopesado las posibilidades nos mantenemos firmes en lo que creemos, no solo porque nos lo hayan enseñado de niños, (no es mi caso) sino, más bien, porque hemos llegado a la conclusión de que Dios existe, y que en Cristo esta la verdad, es mas, Cristo es la verdad, por muy subjetiva que pueda parecer.

Por otra parte, al menos yo estoy dispuesto a aceptar explicaciones alternativas, algo que tu rechazas de cuajo ya que desde tu particular punto de vista, personas como yo no estamos dotados de inteligencia, al menos no de la suficiente.

Y es posible que uno no sea muy listo, o que por desventura no sepa demasiado, pero... tonto tampoco eh!!!

Hola Pana:
Yo no he llamado tontos a los creyentes, al menos no a todos, y tampoco creo que haya sido a muchos. Con simpleza podemos decir que hay muchos tontos entre los creyentes, como los hay entre los ateos. Pero mas en profundidad podemos darnos cuenta que muchos creyentes, la mayoria, simplemente no tienen otro tipo de conocimientos, o estan demasiado adoctrinados, y realmente no habria diferencia en sus vidas si reflexionaran mucho al respecto. Desde este punto de vista no importa mucho si tu eres creyente y yo soy ateo. Pero ¿realmente existe dios? No veo evidencia de que asi sea, y para muchissimos creyentes, la mayoria, creen firmemente que dios existe. Y si viven su vida de manera positiva por eso, bien por ellos, aunque a mi me parece algo extraño, una especie de droga virtual. Pero tambien veo mucho sufrimiento por las cuestiones religiosas, y eso es terrible, como si no hubiera suficientes razones para tener porblemas.

Y la verdad es que los creyentes, mas especificamente, los creyentes mexicanos si reflexionan al respecto de su religion y su fe. Tan es asi que muchos, nuevamente diria la mayoria, no observan realmente los preceptos de la iglesia, y por eso la iglesia siente que esta en crisis. Los creyentes hacen las cosas que les acomodan o no hacen aquellas que no les gustan. Por ejemplo, usan anticonceptivos. Pero en el nucleo de la cuestion es que siguen siendo creyentes y son suceptibles de creer muchas otras cosas que requieran de pensamiento magico. Y hay un rango muy amplio de perjuicio por ello, puede ser nada, puede ser todo. Y lo que he mencionado respecto del modelo padre/hijo de la religion: esa es la mentalidad, a mi parecer, con que se manejan muchos padres respecto de sus hijos, "yo padre lo se todo soy omnipotente, tu solo obedece". Dicho asi es muy simple, pero es lo esencial.

Y en la religion si te piden que no reflexiones. Lo ultimo que escuche al respecto de un sacerdote fue: "Al leer la biblia no importan las palabras, es sustancia, deja que fluyan por ti". Y me parece que es algo extendido. Los testigos de Jehova, la mayoria, solo parecen repetir sin mucha reflexion.



la mayoría de los católicos no son creyentes, son simplemente religiosos seguidores de normas y tradiciones.


Creo que si la religion tiene algo positivo podrian ser sus normas y tradiciones, y es un "podria" muy sujeto a discusion. Pero su nucleo es mas probable que sea falso, "Dios existe". No hay evidencia de tal cosa. O quiza es evidencia que yo no puedo ver. ¿Podrias señalarmela por favor?

Cuando tenia unos 20 años me dije a mi mismo: "Mimismo, estos tipos deben guardar algun secreto, o saber algo muy especial, o leer libros que no he leido, porque parece que la religion es algo poderoso, y ha sobrevivido 2000 años". Lei muchos libros tratando de comprender eso que seguramente se me escapaba, no solo de la religion que me habian enseñado. Y lo que llegue a comprender es que no hay nada que comprender. Tambien me parecio que en principio no tiene nada de malo que crean en fantasmas y aparecidos, o que actuen como loquitos. Pero si bien tiene su lado positivo, tiene un lado enorme que es muy negativo.

[Socorp]

Hola:
estimado Charpe, era mejor si no aclarabas nada. La "cantada" ya fué hecha; no se puede tirar la piedra y esconder la mano.

Tu has dicho:

Muchisimas personas, la mayoria de la creyentes estan emocionalmente discapacitados, la fe trata de suplir esa carencia, son emocinalmente infantiles, los catolicos llaman dios/padre a su divinidad, es bastante obvio, no?
Entre tu que los llamas emocionalmente discapacitados (rima con “tontos”) y el vendedor Dawkins que los llama “alucinados”, hacen una pareja inolvidable.

Con Riccardo, que es amigo de mi hijo y se recibiò en filosofìa, hablamos algunas veces y estamos atentos con las palabras que usamos porque cuando se habla con la chusma se dice “yo soy ateo” y cuando se habla con quien conoce los significados se dice “yo soy agnòstico”; porque el ateo es un creyente igual que los religiosos y todos esos adjetivos que usais el bostòlogo Dawkins o tù para con los creyentes, deberìan ser aplicables a todos los creyentes y te insultas a ti mismo.

En realidad a los agnòsticos no nos molestan los creyentes ateos ni religiosos; tratamos de entender porque creen lo que creen. En cambio a los ateos les molestan los religiosos y se ofenden si los llaman creyentes. Disfrutan ofendiendo a los que creen en algo diverso a lo que ellos creen. Dirìa que el fanatismo los hace màs agresivos que a los religiosos. Hablan mal del fundamentalismo pero ellos son fundamentalistas agresivos.

Podrìa hacer como tu y decir que hay algunas excepciones entre los ateos en modo que el que lee se considere incluido entre esas excepciones, pero no, son todos iguales. Si un ateo no es cerrado y agresivo està queriendo ser agnòstico; aunque no lo sepa.


Pero tambien veo mucho sufrimiento por las cuestiones religiosas, y eso es terrible, como si no hubiera suficientes razones para tener porblemas.
Esto es propagandìstico porque no veo tantos sufrimientos por religiòn sino al contrario y como decìa Marx, “La religiòn es el opio del pueblo” entendiéndo el opio como el anestèsico para no sentir el sufrimiento al que la vida los somete. El opio era anestético en esa època.

Tus palabras son vacias y tienen signficado ambiguo. Usando tus mismas palabras digo:

Pero màs en profundidad podemos darnos cuenta que muchos ateos, la mayoria, simplemente no tienen otro tipo de conocimientos, o estàn demasiado adoctrinados, y realmente no habria diferencia en sus vidas si reflexionaran mucho al respecto. Desde este punto de vista no importa mucho si tu eres ateo y yo creyente. Pero ¿realmente no existe dios? No veo evidencia de que asi sea, y para muchissimos ateos, la mayoria, creen firmemente que dios no existe. :ohmy:

:lol:
saludos

[charpe]

Socorp:
Francamente no se si te haces tonto o solo tratas de seguir el juego. ¿Como vas de discapacitado emocional a tonto? ¿como puedes torcer el significado de las palabras y estar tranquilo? Tu eres creyente porque crees que dios existe y salvara tu alma. Eres agnostico por te da vergüenza ser creyente porque consideras ridicula a la religion. Yo soy ateo porque niego la existencia de dios alguno en el sentido religioso.



Iniciado por Socorp:
Esto es propagandìstico porque no veo tantos sufrimientos por religiòn sino al contrario y como decìa Marx, “La religiòn es el opio del pueblo” entendiéndo el opio como el anestèsico para no sentir el sufrimiento al que la vida los somete. El opio era anestético en esa època.

Esto ya lo has comentado varias veces y sigues torciendolo, la cita menciona al opio en su calidad de droga que adormece la mente y la evita de razonar, no de sentir el sufrimiento. Aunque la religion y dios parecen hacer eso, como lo hacen el alcohol y las drogas. Por eso la mayoria de los creyentes son discapacitados emocionales, tontos tambien debe haber pero eso es otro cuento.

[pana]

Vamos a ver charpe, quieres decir que lo lógico y normal es que los creyentes seamos tontos, porque cuando nos llamas discapacitados emocionales, aseveras que somos la mayoría. Juer, eso es casi como decir que la mayoría de los ateos son presuntuosos y engreídos, ademas de unos lerdos, no pretendo ofenderte, pero coño!!! se un poco mas moderado.

En cuanto a la religiosidad, que quieres que te diga, no me extraña en absoluto que una gran parte de católicos vivan sus vidas sin someterse a los preceptos de la mal llamada iglesia católica, (si quieres algún día te lo explico)

Por otra parte es notable el cambio que México esta experimentando en cuanto a religión se refiere, al parecer el ateísmo y el protestantismo están ganando terreno al catolicismo, y esto creo que es bueno, la iglesia católica si algo ha demostrado a lo largo de su historia, es su incapacidad de dar un buen testimonio de fe al mundo, me refiero por supuesto a aquellos que la lideran y que priorizan el poder sobre la caridad y el amor Cristiano, que es lo que en realidad debe ser el fundamento de fe.

[charpe]

Vamos a ver charpe, quieres decir que lo lógico y normal es que los creyentes seamos tontos, porque cuando nos llamas discapacitados emocionales, aseveras que somos la mayoría. Juer, eso es casi como decir que la mayoría de los ateos son presuntuosos y engreídos, ademas de unos lerdos, no pretendo ofenderte, pero coño!!! se un poco mas moderado.

En cuanto a la religiosidad, que quieres que te diga, no me extraña en absoluto que una gran parte de católicos vivan sus vidas sin someterse a los preceptos de la mal llamada iglesia católica, (si quieres algún día te lo explico)

Por otra parte es notable el cambio que México esta experimentando en cuanto a religión se refiere, al parecer el ateísmo y el protestantismo están ganando terreno al catolicismo, y esto creo que es bueno, la iglesia católica si algo ha demostrado a lo largo de su historia, es su incapacidad de dar un buen testimonio de fe al mundo, me refiero por supuesto a aquellos que la lideran y que priorizan el poder sobre la caridad y el amor Cristiano, que es lo que en realidad debe ser el fundamento de fe.

Otro hijo se Socorp. Yo no llame tontos a los creyentes. Una discapacidad emocional es una carencia EMOTIVA no intelectual, si dijeras que los llame inmaduros entoces podrias estar correcto. Y si, digo que son la mayoria. Y esto, como ya dije no implica que los ateos no lo seamos. Pero esa discapacidad emocional, esa inmadurez resultado de una crianza deficiente es lo que nos hace buscar "refugio" en distintas cosa, muchos, los llamados creyentes, lo hacen en la religion porque les ofrece un espejismo para tranquilizarce, lo cual esta bien, pero dios sigue sin existir y la religion crea muchas situaciones perjudiciales para la humanidad.

Y si los catolicos no siguen los preceptos de la iglesia me parece una señal de inteligencia. Pero me parece que muchos se conflictuan por eso. Y la religion (que es el ejercicio del concepto dios) puede decirse que es un camino perfectamente valido para la vida de una persona, pero es un camino tortuoso y enredado, fundamentado en premisas falsas y que puede ser simplificado con simple reflexion. Y ni siquiera es un camino que se pueda escoger, simplemente se señala y por ahi lo empujan a uno.

Siempre hay cambios en las creencias de las personas, pero no son realmente cambios, porque los creyentes solo se buscan un changarro distinto esperando lo mismo. Y hasta que no se den cuenta que el problema lo tienen adentro siempre estaran o insatisfechos o engañados.

[pana]

Mira querido, si pretendes convencerme de que tu eres emocionalmente estable y que en consecuencia estas en perfecta armonía con el mundo y todo lo que te rodea, no te esfuerces, no me lo voy a creer.

Por otra parte, te aseguro que la persona que sigue el tortuoso y enredado camino que eres incapaz de considerar optimo, aceptable y digno de ser transitado, tiene mas posibilidades de finalizar su vida con una sensación de plenitud mayor que aquel que ha escogido el camino de luminosidad y conocimiento que tanta atracción despierta.

Así que, fíjate, donde tu ves limitaciones, desazones y perjuicio, yo veo plena libertad, alegría y triunfo, ahí queda eso!!!

[charpe]

Mira querido, si pretendes convencerme de que tu eres emocionalmente estable y que en consecuencia estas en perfecta armonía con el mundo y todo lo que te rodea, no te esfuerces, no me lo voy a creer.

Por otra parte, te aseguro que la persona que sigue el tortuoso y enredado camino que eres incapaz de considerar optimo, aceptable y digno de ser transitado, tiene mas posibilidades de finalizar su vida con una sensación de plenitud mayor que aquel que ha escogido el camino de luminosidad y conocimiento que tanta atracción despierta.

Así que, fíjate, donde tu ves limitaciones, desazones y perjuicio, yo veo plena libertad, alegría y triunfo, ahí queda eso!!!

No dije nada respecto de mi propio estado emocional, ni de de mi armonia con el mundo. Ves cosas que no existen, ¿por que sera?

El camino ese es tan artificial como cualquier otro, no tiene ventaja alguna sobre cualquier otro, es un esfuerzo inutil. Por eso la mayoria de los que dicen transitarlo solo pretenden transitarlo mientras hacen otra cosa.

[Socorp]

Hola:

No dije nada respecto de mi propio estado emocional, ni de de mi armonia con el mundo. Ves cosas que no existen, ¿por que sera?
En realidad, por deducciòn no muy elaborada, si uno dice que quien no cree como él es emocionalmente discapacitado, es lògico deducir que el que expresò esa frase se considera emocionalmente estable; no discapacitado, superior, màs cerca de la perfecciòn. No lo serà mas lo piensa.

Muchisimas personas, la mayoria de la creyentes estan emocionalmente discapacitados, la fe trata de suplir esa carencia, son emocinalmente infantiles, los catolicos llaman dios/padre a su divinidad, es bastante obvio, no?

Yo no llame tontos a los creyentes. Una discapacidad emocional es una carencia EMOTIVA no intelectual, si dijeras que los llame inmaduros entoces podrias estar correcto. Y si, digo que son la mayoria. Y esto, como ya dije no implica que los ateos no lo seamos. Pero esa discapacidad emocional, esa inmadurez resultado de una crianza deficiente.....
No quisiera detenerme a comentar esto que se comenta por si mismo.


Esto ya lo has comentado varias veces y sigues torciendolo, la cita menciona al opio en su calidad de droga que adormece la mente y la evita de razonar, no de sentir el sufrimiento.
No sé si en México tienen un Marx distinto al que conoce el planeta Tierra o cada uno acomoda sus palabras para traer màs agua para su molino. Veamos con la ayuda simple de Wiki y con palabras de Marx el significado de sus expresiones. Cada uno traerà sus conclusiones.....si puede. No es tan difìcil si uno quiere entenderlo:

La religiòn es expresiòn, es crìtica de la miseria real en la cual el hombre se encuentra, con su misma presencia la religiòn denuncia la “insoportabilidad de lo real” por el hombre. La religiòn es «el lamento de la creatura oprimida, el ànimo de un mundo sin corazòn, asì como es el espiritu de una condiciòn de vida sin espiritualidad. Ella es el opio de los pueblos», allana los sentidos en la relaciòn con la realidad, “es un engaño que el hombre perpetra a si mismo”. Incapaz de capturar las motivaciones de la propia condiciòn el hombre la considera como dato de hecho (causa del pecado original) buscando consolaciòn y justificaciòn en los cielos religiosos. Una concreta liberaciòn de la religiòn no se tendrà eliminando la religiòn misma sino cambiando las condiciones y las relaciones en las cuales el hombre se encuentra degradado y privado de su propia esencia.
Como vemos Marx estaba en otro nivel del que se encuentran los ateos que no se informan y creen a las propagandas ateistas; estas modifican el sentido de las palabras del genio para hacer creer que estaba de su parte: que estaba a su mismo nivel tierra-tierra. Alguno interpretò las palabras de Marx a la sans façon y sonò lindo al oido de los ateos para decir que los religiosos no piensan. Charpe cayò inocentemente en su teleraña. Marx lo veìa desde un punto de vista màs elevado, màs social; como sentenciò Pana: "...donde tu ves limitaciones, desazones y perjuicio, yo veo plena libertad, alegría y triunfo, ...". Ese es el verdadero sentido de la religiòn segùn Marx. Y Uds pierden el tiempo buscando contradicciones en lo que no entienden.


Tu eres creyente porque crees que dios existe y salvara tu alma. Eres agnostico por te da vergüenza ser creyente porque consideras ridicula a la religion. Yo soy ateo porque niego la existencia de dios alguno en el sentido religioso.
Que tu eres ateo porque crees y sostienes que Dios no existe, aunque no tengas claro que es ni porqué, ya lo habìa notado.

Que yo era creyente no lo habìa notado y que me da vergüenza ser creyente lo habìa sospechado; aunque no creeràs a este punto que puedo sentir vergüenza a esta edad y después de todo lo que dije.

En realidad màs que verguenza es incapacidad de creer; mis neuronas no se fijan en una idea y me facilitan la duda. No sé si es bueno. Por eso no puedo creer como un ateo ni como un religioso; eso si, prefiero evitar ofender a los creyentes.

Por la experiencia que tengo, ofender o pellizcar a un religioso no es divertido porque son màs reservados y humildes. Lo divertido es debatir con los ateos porque son arrogantes, soberbios, creen de saberlo todo y tienen una seguridad que es petrificante. Estàn tan seguros de sus creencia que discutiràn a muerte por defenderlas como lo harìa cualquier integralista. Esos sì que es divertido.

Un abrazo Pana y lamento mucho si te ofendì en algùn momento. Digo lo que siento pero trato de ser impersonal. En este momento siento vergüenza ajena.

Saludos.

[charpe]

Iniciado por Socorp:
En realidad, por deducciòn no muy elaborada, si uno dice que quien no cree como él es emocionalmente discapacitado, es lògico deducir que el que expresò esa frase se considera emocionalmente estable; no discapacitado, superior, màs cerca de la perfecciòn. No lo serà mas lo piensa.


Sera por la edad, sera por que eres una diva Socorp, cada vez tu analisis es mas pobre, pretencioso y rimbombante. La deduccion a la que llegas es eso, pobre. Si digo "la mayoria de los creyentes son discapacitados emocionales", lo que dice es que eso es lo que pienso, puedes decir que estoy equivocado, puedes tratar de demostrar que estoy equivocado, pero no puedes decir que lo que yo me siento o soy. ¿Por que ves cosas que no estan ahi? ¿Sera que te sientes profeta, o clarividente? Tendria mas sentido que dijeras "te estas proyectando, tu eres el discapacitado emocional", pero sentido es lo que debemos esperar cada vez menos de ti, ¿no?

Y la cita que pones, que habria que empezar a confirmar tus citas porque cada vez pareces menos confiable por como tergiversas las cosas, dice mas o menos lo que dije, la religion es una droga, y se cosume de la misma manera que una gran cantidad de personas consume alcohol mas alla de lo razonable: para nublar su razon y porque su organismo ya no les permite dejar de hacerlo.

En cuanto a que es dios, solo podemos discutir la vision que de ello tienen las religiones, si empiezas a crear otra vez tus dioses particulares no hay espacio para tal cosa.



Iniciado por Socorp:
como sentenciò Pana: "...donde tu ves limitaciones, desazones y perjuicio, yo veo plena libertad, alegría y triunfo, ...".


No me parece que las cosas que un creyente suele "ver" sean una buena referencia. Imaginate "triunfar" todo lleno de "opio del pueblo", ser "feliz" todo anestesiado.



Iniciado por Socorp:
En realidad màs que verguenza es incapacidad de creer; mis neuronas no se fijan en una idea y me facilitan la duda. No sé si es bueno. Por eso no puedo creer como un ateo ni como un religioso; eso si, prefiero evitar ofender a los creyentes.


Eres creyente Socorp, lo has demostrado a lo largo de los meses. ¿Por que prefieres evitar ofender a los creyentes? ¿Por que no evitas ofender a los ateos? Eso no es muy de alguien "agnostico".

"Dios no existe", quien quiera creer que si existe y que lo protegera y lo salvara, esta bien, pero sigue sin haber evidencias de su existencia mas alla de una idea. ¿Se es mejor por creer o por no creer? Francamente no lo se, pero siguen sin existir los dioses. Yo no digo "los dioses no existen" porque me sienta superior o inferior, sino porque no hay evidencia de que sea asi´. No soy religioso porque las religiones y sus fabulas me parecen risibles, al menos la mayoria. Me parece preocupante la mentalidad que la religion promueve, lo limitante, lo peligroso para la sociedad.

[CHORIZO MAN]

w
No sé si en México tienen un Marx distinto al que conoce el planeta Tierra o cada uno acomoda sus palabras para traer màs agua para su molino. Veamos con la ayuda simple de Wiki y con palabras de Marx el significado de sus expresiones. Cada uno traerà sus conclusiones.....si puede.


Bueno, está Carlitos y Groucho, este último, creo que es mejor referencia para las pretensiones apasionadas y divertidas del buen Charpe.:001_tongue::001_rolleyes:

http://3oneseven.com/wp-content/uploads/2008/03/Groucho-Marx.jpg

[Socorp]

Grande Groucho.
Una vez dijo: la televisiòn es una fuente de cultura; cuando alguien la enciende me voy a la otra habitaciòn a leer un libro. :lol:

[Socorp]

Hola:

Y la cita que pones, que habria que empezar a confirmar tus citas porque cada vez pareces menos confiable por como tergiversas las cosas, dice mas o menos lo que dije, la religion es una droga,....
http://it.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
^ Karl Marx, Introduzione, cit., p. 395.

De todos modos la cita la tomé para ser fiel al texto, porque el significado ya lo sabìa desde que estaba en la Facultad hace màs de 35 años atràs. Casì cuando lo escribiò Marx. :001_tongue:

Tengo la conciencia tranquila porque escribì :

Veamos con palabras de Marx que quiso decir y con la ayuda simple de Wiki. Cada uno traerà sus conclusiones.....si puede. No es tan difìcil si uno quiere entenderlo:
Cada uno entiende segùn su capacidad o, si en mala fe, segùn sus conveniencias.


Eres creyente Socorp, lo has demostrado a lo largo de los meses.
Cada uno entiende segùn su capacidad o, si en mala fe, segùn sus conveniencias.


No me parece que las cosas que un creyente suele "ver" sean una buena referencia. Imaginate "triunfar" todo lleno de "opio del pueblo", ser "feliz" todo anestesiado.
Cada uno entiende segùn su capacidad o, si en mala fe, segùn sus conveniencias.

Repito las palabras de Marx porque son extrordinarias y para nada ofensivas como las de algunos ateos.

La religiòn es expresiòn, es crìtica de la miseria real en la cual el hombre se encuentra, con su misma presencia la religiòn denuncia la “insoportabilidad de lo real” por el hombre. La religiòn es «el lamento de la creatura oprimida, el ànimo de un mundo sin corazòn, asì como es el espiritu de una condiciòn de vida privada de espiritualidad. Ella es el opio de los pueblos», allana los sentidos en relaciòn con la realidad, “es un engaño que el hombre perpetra a si mismo” .


Una concreta liberaciòn de la religiòn no se tendrà eliminando la religiòn misma sino cambiando las condiciones y las relaciones en las cuales el hombre se encuentra degradado y privado de su propia esencia.

Creo que es hora de terminar estos Off Topics porque el tema se fué por las ramas.

Saludos.
Soco.

[fede77]

Bueno me presento al foro como persona cristiana he visto el tema me ha gustado como ha sido tratado.Si ustedes miran las "supuestas"contradicciones en su contexto tanto historico como cultural se daran cuenta que estas contradicciones no son mas que malas interpretaciones del texto sagrado.

[Bunlass]

Oh, estoy privado de mi propia esencia. ¿Cuál es esa esencia?, ¿cómo sentirme necesitado de algo que no identifico? Se me hace que quien declama en estos términos es un poquitín deshonesto y en verdad recurre a los eufemismos porque se averguenza de gritar: "Lo quiero todo, lo quiero todo, pero mi conciencia me dice que soy pérfido por ello"

[SEPTIMOSELLO]

Bueno me presento al foro como persona cristiana he visto el tema me ha gustado como ha sido tratado.Si ustedes miran las "supuestas"contradicciones en su contexto tanto historico como cultural se daran cuenta que estas contradicciones no son mas que malas interpretaciones del texto sagrado.

por que malas interpretaciones?

porque no me dices cual es la interpretacion correcta?




__________________________________________________ _____________________
no me abia dado cuenta,
creeo que la mayoria de los que postearon aqui son muy grandes [de edad] a mi lado
eso me gusta¡¡
__________________________________________________ _____________________
:crying:

[Bunlass]

Podemos verlo del revés, descartando modos errados. Interpretar la Biblia desde el punto de vista de un lector que revisa un manual, un listado de normas o disposiciones, es de miopes, es en verdad el enfoque de quien se tiene a sí mismo como subordinado o sirviente y protesta contra su patrón cuando le ordena labores contrapuestas. Por ejemplo, sería bien lerdo quien creyese que un ojo, de veras un ojo, podría en algún momento obstaculizar el cumplimiento doctrinario; en cambio, la consideración del sentido correcto de la alegoría sería una interesantísima prueba disciplinaria. :lol: Más desatinado todavía quien la lee atemporalmente, quien espera que de veras sus postulados prevalezcan en el tiempo. Aunque en una de esas, que se lo hiciese sería interesante, como por ejemplo, cuando ordena ahogar al gentil, jo, jo. Es antitético plantearse siquiera la posibilidad de perspectivas mientras se mira desde abajo.

[Socorp]

Hola:
Respecto a las interpretaciones incorrectas, Pana explicò muy bien sobre algunas contradicciones.

A este punto, serìa màs simple que Septimosello nos diga que es lo que no entiende de estas explicaciones. Sino, Pana u otros deben escribir como locos y ningùn ateo lee ni entiende.

Por otro lado serìa interesante conocer si quien abriò el tema es creyente (religioso o ateo) o es agnòstico; conocer este dato es importante porque si es religioso tendrà fè y entenderà, si es agnòstico leerà y tratarà de entender y si es ateo ni leerà; si lo hace es sin ningùn movimiento neuronal.

Si Septimosello nos dijera que es lo que entendiò o no, demostrarìa que el tema fué abierto para aprender y no sòlo para reirse de lo que no entiende.


porque no me dices cual es la interpretacion correcta?
esta pregunta es tan genérica como pedir a alguien de interpretar en dos palabras lo que decìa Nietszche. Absurdo.

Hagamos un anàlisis genérico de quien lee la Biblia y no de la Biblia en si misma, para entender porque surgen las contradicciones o malos entendidos. Usemos algunos ejemplos con interpretaciones de tres lectores diversos identificados por orden de respuesta como: religioso, agnòstico y ateo.


Vi llegar un àngel!
Interpretaciòn del religioso: mensajero de Dios
Interpretaciòn del agnòstico: qué viò que lo hace creer ciegamente que es un àngel y porque yo no lo veo?
Interpretaciòn del ateo: alucinaciones, borracho, trufatore, mentiroso.


se cumpliò el milagro
Interpretaciòn del religioso: la mano de Dios que intervino.
Interpretaciòn del agnòstico: cual serà una explicaciòn cientìfica o filosòfica del fenòmeno, que no sea la mano de Dios? A qué llaman la mano de Dios?
Interpretaciòn del ateo: alucinaciones, borracho, trufatore, mentiroso y encima ignorante.


Sodoma y Gomorra fueron destruidas por la impiedad de sus habitantes.
Interpretaciòn del religioso: justicia divina contra la impiedad.
Interpretaciòn del agnòstico: Cual es el mensaje que este pasaje quiere proponer a los lectores? De ser verìdico, deberìan existir señales de esa destucciòn. Porque ofrecia su hijas vìrgenes para salvar los mensajeros? Era la virginidad un valor supremo?
Interpretaciòn del ateo: terremoto..... ademàs de alucinaciones, borracho, trufatore, mentiroso y encima ignorante.

Como sabemos las aseveraciones de los religiosos y los ateos nacen de tener fé en lo que se cree.

Yo creo que Dios existe – yo creo que Dios no existe (o, màs lindo para los ateos, yo NO CREO que Dios exista).

Obviamente que en estas creencia populares la fé en lo que se dice o cree tiene una funciòn determinante en la interpretaciòn de libros sagrados. Hasta guerra hubo porque uno creìa que si y el otro creìa que no.

El ateo afirma que èl està seguro que Dios no existe casì tanto como està seguro el religioso de que si existe. La ùnica diferencia es que el ateo cree que su afirmaciòn es màs racional, lògica, inteligente, importante y avalorada por la ciencia.:thumbdown:

El ateo dice que no hay evidencias de que Dios exista, asì como tampoco hay de que no exista. Pero èl està seguro de que lo que dice està respaldado por su elevada capacidad de raciocinio y las evidencias de que no existe no deja lugar a dudas (como ya lo sabemos: un ateo cree, no duda)

El ateo dice que la Biblia tiene contradicciones porque no la entiende y el religioso no las ve porque si la entiende (tiene la fé religiosa). De todos modos el ateo dice que su capacidad de interpretaciòn es indiscutible y, por eso, lo que no entiende deviene contradicciòn.

El ateo lanza preguntas que segùn èl son sin respuestas (normalmente picarezcas y con doble sentido) y el religioso no entiende porqué el ateo pregunta esas zonceras.

El ateo exige explicaciones o que se le diga cuàl es la interpretacion correcta de la Biblia pero no mueve una neurona cuando se la dan; al estilo Homero Simpson. No pone un mìnimo esfuerzo para entrar en simbiosis; rechazan toda explicaciòn de quien no piensa como èl al respecto; no pueden dialogar con discapacitados emocionales (tontos).

La imagen que da el ateo en estas discuciones es semplichota; hace preguntas, en lo posible, que no se puedan responder por lo complejas o por lo extensas. Como la que lanzò Septimosello: porque no me dices cual es la interpretacion correcta? Sabiendo que es una empresa de milenios responderla.

Esta ingenuidad es propia de la adolescencia que para los ateos no es superada.

Aclaro que no estoy "generalizando". Son todos los ateos iguales. Sino no serìan ateos.

Così lo vedo io.
Soco.

[Socorp]

Más desatinado todavía quien la lee atemporalmente, quien espera que de veras sus postulados prevalezcan en el tiempo. Aunque en una de esas, que se lo hiciese sería interesante, como por ejemplo, cuando ordena ahogar al gentil, jo, jo. Es antitético plantearse siquiera la posibilidad de perspectivas mientras se mira desde abajo.

No habìa visto este post; lo subimos al mismo momento y me lo perdì.

Condivido lo expresado. Otra desatino es leer la Biblia auténtica o "la biblia catòlica" que tiene màs de comercial y propagandìstico que de religioso.

Saludos.

[charpe]

Siempre tengo la esperanza que Socorp este "borracho, trufatore, mentiroso", porque si no tendria yo "evidencia" de que es un viejo ridiculo, y eso me resultaria doloroso de alguna manera. Claro, despues de que se me pase la risa.

La biblia es una coleccion de historias, fabulas, leyes, consejos, todos antigüos, es inconsistente, contradictorio y en general anacronico. Y las contradicciones no solo son en lo que dice, sino en el espiritu de lo que dice: por un lado respeta la vida por el otro mata. Por supuesto que esta sujeta a interpretacion, por eso es pretexto para muchas situaciones, lo menos, penosas. Y sin embargo, como con cualquier otro libro sagrado, le atribuyen cosas que no tiene, es un simbolo no un contenido.

[Socorp]

Hola Charpe,
pensé che no intervenias màs de vergüenza; por el papel que hicistes hasta ahora en este tema.


Siempre tengo la esperanza que Socorp este "borracho, trufatore, mentiroso", porque si no tendria yo "evidencia" de que es un viejo ridiculo, y eso me resultaria doloroso de alguna manera. Claro, despues de que se me pase la risa.


Te voy a pedir por favor, por amistad, que moderes tu lenguaje y evites epìtetos groseros e irrespetuosos como “viejo”. Yo jamàs te falté el respeto en modo tan vulgar. :sneaky2:

[charpe]

Hola Charpe,
pensé che no intervenias màs de vergüenza; por el papel que hicistes hasta ahora en este tema.



Te voy a pedir por favor, por amistad, que moderes tu lenguaje y evites epìtetos groseros e irrespetuosos como “viejo”. Yo jamàs te falté el respeto en modo tan vulgar. :sneaky2:

Viejo en mi pais es "de edad avanzada". No veo lo vulgar en ello. EN cuanto al respeto no falto a el mas de lo que tu lo haces.

[Bunlass]

Viejo en mi pais es "de edad avanzada". No veo lo vulgar en ello. EN cuanto al respeto no falto a el mas de lo que tu lo haces.

No quiero tomar partido en vuestras disquisiciones, de modo que lo comento sin más trámite: Sentirse ofendido por llamado viejo, ¿no es insultante para con los viejos?

[Socorp]

Viejo en mi pais es "de edad avanzada". No veo lo vulgar en ello. EN cuanto al respeto no falto a el mas de lo que tu lo haces.
No sé porquè llamarme viejo o de edad avanzada si ni siquiera llego a los sesenta. :wink:

No quiero tomar partido en vuestras disquisiciones, de modo que lo comento sin más trámite: Sentirse ofendido por llamado viejo, ¿no es insultante para con los viejos?No sé responder. Cuando llegue a viejo sabré responder.:thumbup:

[trovador]

:confused1::confused1:
mi aporte es lo siguiente: lo que dijo socorp haciendo comparacion entre el ateo el creyente y el agnostico, me perecio muy bien manejado,,, sabemos que la biblia no la tenemos como era originalmente, ha sufrido muchas mutaciones a lo largo de la historia, traten de leer un escrito de hace mas de 2000 años en su forma original y veran que habra muchas palabras que no esntenderan, ahora imaginen querer escribirlos en una forma que sean comprensibles para las personas de estos tiempos, con el puro conocimiento que poseen, ¿no cambiariamos por cierto algunas frases o hasta idea en nuestros esfuerzos por querer hacerlo comprensible? estudien un poco la historia de la biblia y veran que era imposible que quedara intacta, despues de tantas invasiones y dominios a los que fue sometido el antiguo pueblo judio.. lo que es mas hay que estudiar la biblia para poder juzgarla,, y digo estudiarla y no solamente leerla, aveces por que leemos una pagina creemos tener el derecho de juzgar... la cuestion es: si hay un DIOS ha de ser mas sabio que cualquiera en el mundo con esto quiero decir que talvez lo que a nosotros nos parece ilogico en realidad no lo es, y si no hay DIOS,, es entonces el mas grande fraude de la historia.........
¿¿¿en que creemos????:mellow:

[charpe]

:confused1::confused1:
mi aporte es lo siguiente: lo que dijo socorp haciendo comparacion entre el ateo el creyente y el agnostico, me perecio muy bien manejado,,, sabemos que la biblia no la tenemos como era originalmente, ha sufrido muchas mutaciones a lo largo de la historia, traten de leer un escrito de hace mas de 2000 años en su forma original y veran que habra muchas palabras que no esntenderan, ahora imaginen querer escribirlos en una forma que sean comprensibles para las personas de estos tiempos, con el puro conocimiento que poseen, ¿no cambiariamos por cierto algunas frases o hasta idea en nuestros esfuerzos por querer hacerlo comprensible? estudien un poco la historia de la biblia y veran que era imposible que quedara intacta, despues de tantas invasiones y dominios a los que fue sometido el antiguo pueblo judio.. lo que es mas hay que estudiar la biblia para poder juzgarla,, y digo estudiarla y no solamente leerla, aveces por que leemos una pagina creemos tener el derecho de juzgar... la cuestion es: si hay un DIOS ha de ser mas sabio que cualquiera en el mundo con esto quiero decir que talvez lo que a nosotros nos parece ilogico en realidad no lo es, y si no hay DIOS,, es entonces el mas grande fraude de la historia.........
¿¿¿en que creemos????:mellow:

Primero: si dios existiera, ¿por que razon tendria que ser mas sabio que cualquiera?

Segundo: no se trata de creer, sino de saber.

Tercero: Entonces la biblia actual, ¿ya no es la palabra de dios? ¿Puedes confiar en ella?

La verdad la biblia no tiene tanto que estudiarle. Los creyentes llaman "estudiar la biblia" a venerarla y darla por cierto. Unas cuantas veces que la leas y se habra agotado, a menos claro que quieras aprendertela o ser un experto al respecto. La historia de la religion y en especifico de la religion catolica son mucho mas interesantes y capaces de ser fuente de muchas enseñanzas. Y me parece que solo asi podria leerse la biblia adecuadamente, bien referenciada en el tiempo.

[Socorp]

Hola,
¿Qué pasa Charpe? ¿Te da bronca que alguien este de acuerdo conmigo? :001_tt2:

Bienvenido Trovador; espero que disfrutes del foro aunque esté Charpe. Èl es bueno, pero tiene el problema que “cree”: digamos que es un creyente; no duda de su posición calcificada. :crying:

En este post estoy de acuerdo con Charpe y veo que casi todos coincidimos que, si se lee la Biblia, se debe hacer con una ubicación de espacio y tiempo correcta para sacarle el mayor de los provechos.

Los mensajes de la Biblia son de aprovechar. Si como “religioso” porque dictada por Dios. Si como “no religioso” porque nos tramanda mensajes de los genios morales que encaminaron la civilización hasta la actual evolución social que hoy tenemos. Nos guste o no. Desde mi punto de vista es lo mejorcito donde podríamos haber llegado con la evolución social.

Saludos.

[pana]

La verdad la biblia no tiene tanto que estudiarle. Los creyentes llaman "estudiar la biblia" a venerarla y darla por cierto. Unas cuantas veces que la leas y se habra agotado, a menos claro que quieras aprendertela o ser un experto al respecto. La historia de la religion y en especifico de la religion catolica son mucho mas interesantes y capaces de ser fuente de muchas enseñanzas. Y me parece que solo asi podria leerse la biblia adecuadamente, bien referenciada en el tiempo.

Coño charpe, me has hecho reír.
Aquí te dejo una lista de asignaturas obligatorias para ser un estudioso de la Biblia, je je.

Lengua Hebrea Bíblica
Lengua Griega Bíblica
Biblia y teología
Métodos Exegéticos
Historia de la exegesis (Antigua y media)
Historia de la exegesis (Moderna y contemporánea)
Antiguo testamento en su contexto histórico y literario
Teología Bíblica del Antiguo Testamento
Nuevo testamento en su contexto histórico y literario
Teología Bíblica del Nuevo Testamento
Análisis de textos teológicos
Naturaleza y método de la teología

[Socorp]

Ahhh! bueno. A mi me faltarian las ùltimas doce nada màs. :thumbup:

[CHORIZO MAN]

Coño charpe, me has hecho reír.
Aquí te dejo una lista de asignaturas obligatorias para ser un estudioso de la Biblia, je je.

Lengua Hebrea Bíblica
Lengua Griega Bíblica
Biblia y teología
Métodos Exegéticos
Historia de la exegesis (Antigua y media)
Historia de la exegesis (Moderna y contemporánea)
Antiguo testamento en su contexto histórico y literario
Teología Bíblica del Antiguo Testamento
Nuevo testamento en su contexto histórico y literario
Teología Bíblica del Nuevo Testamento
Análisis de textos teológicos
Naturaleza y método de la teología

Oshe Panita, la verdad esas mas bien parecen útiles para traducirla, pero bueno, me gustaría saber quien se ha chutado todas esas disciplinas, libros, datos, etc....fuera de un seminarista.

Entonces leer la biblia -neutral- (por cierto, cual es la neutral?)en -español mexicano- no es suficiente?
Dame un ejemplo de que utilidad tiene saber griego o hebreo para entender la Biblia....bueno pues, no para entender, sino para leer con comprensión.

[Dªriªnª]

Oshe Panita, la verdad esas mas bien parecen útiles para traducirla, pero bueno, me gustaría saber quien se ha chutado todas esas disciplinas, libros, datos, etc....fuera de un seminarista.

Entonces leer la biblia -neutral- (por cierto, cual es la neutral?)en -español mexicano- no es suficiente?
Dame un ejemplo de que utilidad tiene saber griego o hebreo para entender la Biblia....bueno pues, no para entender, sino para leer con comprensión.

Las traducciones se hacen a partir de la interpretación personal del o los traductores, así que de un idioma a otro pueden variar los significados que se le quisierón dar al inicio. Quizá si se leen todas las interpretaciones se logre llegar a la idea principal.

[pana]

Dame un ejemplo de que utilidad tiene saber griego o hebreo para entender la Biblia....bueno pues, no para entender, sino para leer con comprensión.

No se hablaba de leer chorizo, sino de estudiar.

[CHORIZO MAN]

No se hablaba de leer chorizo, sino de estudiar.

No lo quise dejar en -entender- para que no sonaramos petulantes.
Solo no le veo utilidad a saber de griego o hebreo, luego pues, que no están traducidas?.

[pana]

No lo quise dejar en -entender- para que no sonaramos petulantes.
Solo no le veo utilidad a saber de griego o hebreo, luego pues, que no están traducidas?.

Por supuesto, y hay muy buenas traducciones por cierto. En cualquier caso, lo que comentaba otro usuario es lo ideal a la hora de querer ENTENDER, (si no sabemos griego y hebreo, que es lo mas habitual) contar con varias traducciones. La lista va dedicada al buen charpe, que considera una necedad su estudio, aunque supongo que a ti tampoco te interesa mucho ENTENDER, ¿o me equivoco?

[CHORIZO MAN]

Por supuesto, y hay muy buenas traducciones por cierto. En cualquier caso, lo que comentaba otro usuario es lo ideal a la hora de querer ENTENDER, (si no sabemos griego y hebreo, que es lo mas habitual) contar con varias traducciones. La lista va dedicada al buen charpe, que considera una necedad su estudio, aunque supongo que a ti tampoco te interesa mucho ENTENDER, ¿o me equivoco?

Si que si, Pana, dime de lo que tengo que entender; después de tanta necedad ateísta, es buena la convergencia...dime...

[charpe]

Hola,
¿Qué pasa Charpe? ¿Te da bronca que alguien este de acuerdo conmigo? :001_tt2:

Bienvenido Trovador; espero que disfrutes del foro aunque esté Charpe. Èl es bueno, pero tiene el problema que “cree”: digamos que es un creyente; no duda de su posición calcificada. :crying:

En este post estoy de acuerdo con Charpe y veo que casi todos coincidimos que, si se lee la Biblia, se debe hacer con una ubicación de espacio y tiempo correcta para sacarle el mayor de los provechos.

Los mensajes de la Biblia son de aprovechar. Si como “religioso” porque dictada por Dios. Si como “no religioso” porque nos tramanda mensajes de los genios morales que encaminaron la civilización hasta la actual evolución social que hoy tenemos. Nos guste o no. Desde mi punto de vista es lo mejorcito donde podríamos haber llegado con la evolución social.

Saludos.

Chingaos Socorp, Donde andabas? Me tengo que pelear con quien sabe quien, y la verdad no es tan divertido como tu viejo...amigo.

No tengo problemas con que alguien este deacuerdo o en desacuerdo conmigo, todo es un ejercicio y un aprendizaje. El quye suele estar muy "calcificado" en sus posiciones es Socop, e incluso es poco dado a tomar en cuenta los comentarios ajenos. Y que exagerado es, llamar "genios morales" a los posibles autores de la biblia, solo el para jalarsela asi y no morir en el intento. La religion definitivamente ha sido un protagonista de nuestra historia, es mas probable que haya sido un protagonista negativo.

Vi un video, me parecio que era como resumido aunque dura casi una hora, se llama "The God who wasnt' there" y contiene cosas que estan muy adecuadas para este post.

[charpe]

Por supuesto, y hay muy buenas traducciones por cierto. En cualquier caso, lo que comentaba otro usuario es lo ideal a la hora de querer ENTENDER, (si no sabemos griego y hebreo, que es lo mas habitual) contar con varias traducciones. La lista va dedicada al buen charpe, que considera una necedad su estudio, aunque supongo que a ti tampoco te interesa mucho ENTENDER, ¿o me equivoco?

Tienes razon Pana, considero una NECEDAD el estudio de la biblia si alguien considera que pueda considerarse un libro especial. Y tiene razon Chorizo, para que habria que saber otra lengua para leer la biblia? Y las "materias" que colocas no creo que sirvan para estudiar nada, solo son para darle vueltas a lo mismo, un perro correteandose la cola. Una biblia aceptada por tu propia iglesia es la base, algunos conocimientos historicos, algo de ciencia basica, y eso es todo. Mas alla de eso es de una inutilidad monumental.

[[-D3v!L-]]

Tema repetido :/

[Socorp]

Hola,

Y que exagerado es, llamar "genios morales" a los posibles autores de la biblia, solo el para jalarsela asi y no morir en el intento. La religion definitivamente ha sido un protagonista de nuestra historia, es mas probable que haya sido un protagonista negativo.
Amigo Charpe, no tan joven, ¿crees que cuando tu dices no se debe matar o no se debe robar, lo dices porque piensas que es lògico asì o porque tus padres o abuelos lo inventaron? Pues no.

No Mataràs; ¿quien dijo que no debo matar?,¿ porque no debo matar?, ¿a quien se le ocurrió semejante estupidez? ¿Quién dijo que la ética es algo natural?

Estas ensañanzas se vienen transfiriendo de generación en generación desde hace siglos ¿La ética de donde nace? Extraño que la filosofía nazca con la teología, no?

¿Realmente crees que tu eres el que inventò que se debe inducir a la paz, al amor, a no matar, a no delinquir?

¿Porque será que esto no se da entre islámicos?

¿Por qué crees que puedes decir lo que quieres en este foro o en donde vives y no es asì en otros lugares?

Si lo decìas tu y convencias a la gente te llamarìa genio moral a ti. Pero los verdaderos "genios morales" existieros muchos siglos atràs y fueron llamados a la "Santidad". No solo lo inventaron sino que lo promulgaron y la gente creyò que era correcto como ellos decìan.

Un saludo.

[charpe]

Hola,

Amigo Charpe, no tan joven, ¿crees que cuando tu dices no se debe matar o no se debe robar, lo dices porque piensas que es lògico asì o porque tus padres o abuelos lo inventaron? Pues no.

No Mataràs; ¿quien dijo que no debo matar?,¿ porque no debo matar?, ¿a quien se le ocurrió semejante estupidez? ¿Quién dijo que la ética es algo natural?

Estas ensañanzas se vienen transfiriendo de generación en generación desde hace siglos ¿La ética de donde nace? Extraño que la filosofía nazca con la teología, no?

¿Realmente crees que tu eres el que inventò que se debe inducir a la paz, al amor, a no matar, a no delinquir?

¿Porque será que esto no se da entre islámicos?

¿Por qué crees que puedes decir lo que quieres en este foro o en donde vives y no es asì en otros lugares?

Si lo decìas tu y convencias a la gente te llamarìa genio moral a ti. Pero los verdaderos "genios morales" existieros muchos siglos atràs y fueron llamados a la "Santidad". No solo lo inventaron sino que lo promulgaron y la gente creyò que era correcto como ellos decìan.

Un saludo.

Casi estoy tentado a decir que este comentario no lo escribiste tu Socorp. Pero debo aceptar que apesar de lo descabellado tampoco esta muy alejado de lo que acostumbras. (y puedes llamarme viejo, a mi no me molesta la verdad)

Como buen creyente pretendes cosas que ves cosas que no existen. Que la biblia encierra la verdad y que no esta en ningun otro. Que la religion catolica es el unico faro en una obscuridad que ella misma contribuyo a crear. Que antes de la biblia y la religion cristiana el mundo estaba en caos y que cuando aparecio el mundo esta en paz y armonia. Que la religion catolica y la biblia son ideas originales y no copias.

Muchos criminales son muy religiosos. ¿Como es posible que maten? Los sacerdotes pederastas han "estudiado" mucho la biblia, ¿como es posible que cometan actos tan horrendos?

La verdad es que los 10 Mandamientos son las 10 recomendaciones. La religion y sus pregones no son respaldados por su propio ejemplo. Puede que tengan algunas buenas ideas y que inspiren a algunas personas a la "santidad", pero en general no tienen mucha autoridad moral.

[pana]

Casi estoy tentado a decir que este comentario no lo escribiste tu Socorp. Pero debo aceptar que apesar de lo descabellado tampoco esta muy alejado de lo que acostumbras. (y puedes llamarme viejo, a mi no me molesta la verdad)

Como buen creyente pretendes cosas que ves cosas que no existen. Que la biblia encierra la verdad y que no esta en ningun otro. Que la religion catolica es el unico faro en una obscuridad que ella misma contribuyo a crear. Que antes de la biblia y la religion cristiana el mundo estaba en caos y que cuando aparecio el mundo esta en paz y armonia. Que la religion catolica y la biblia son ideas originales y no copias.

Muchos criminales son muy religiosos. ¿Como es posible que maten? Los sacerdotes pederastas han "estudiado" mucho la biblia, ¿como es posible que cometan actos tan horrendos?

La verdad es que los 10 Mandamientos son las 10 recomendaciones. La religion y sus pregones no son respaldados por su propio ejemplo. Puede que tengan algunas buenas ideas y que inspiren a algunas personas a la "santidad", pero en general no tienen mucha autoridad moral.


Mira charpe, cada uno de tus comentarios es como un escupitajo arrojado al rostro del contrario, eres intolerante ademas de mostrar un gran desconocimiento de la historia de los hombres.

No se que tienes contra la iglesia católica, pero por favor, en un lugar como este, donde participamos personas de otras denominaciones Cristianas que no tienen nada que ver con la católica, resultas hiriente y ofensivo, por favor modérate y se mas abierto de miras.

[yan360]

La opinion de este humilde hombre es que la biblia tiene contradicciones por un hecho..
Esta echa por manos humanas...totalmente imperfectas haci que por eso tiene errores en todo ay un margen de error en esta vida...asi que no me sorpenderia que tenga muchas cosas que no concuerden incluso en los libros mas resientes puedes encontrar todo tipo de errores asi que lean la biblia para instruirse pero no se hagan fanaticos que todo extremo es malo.....

Saludos ---""---

[charpe]

Mira charpe, cada uno de tus comentarios es como un escupitajo arrojado al rostro del contrario, eres intolerante ademas de mostrar un gran desconocimiento de la historia de los hombres.

No se que tienes contra la iglesia católica, pero por favor, en un lugar como este, donde participamos personas de otras denominaciones Cristianas que no tienen nada que ver con la católica, resultas hiriente y ofensivo, por favor modérate y se mas abierto de miras.

Mmm...no soy intolerante...mmm...definitivamente no lo soy. Y nunca escupiria a alguien, con una buena razon podria darle un golpe. Que tu sientas algo asi es diferente. Y pienso cada una de mis palabras e intento que cada una tengan sustento y razon de ser. Asi que no hay razon ni para que las modere ni para disculparme por ellas.

Y si, digo que la religion es negativa, y la catolica en especial porque es la que mas conozco. Tus sentimientos son tus sentimientos asi que lidia con ellos. Pero todos tenemos derecho a nuestras opiniones y creo que la mia puede no gustarte, pero de ninguna manera es ofensiva, y menos de manera gratuita. Asi que no soy ni ofensivo, ni intolerante y soy tan "abierto de miras" como la mayoria de los foristas.

Y considerando la clase de cosas que pareces estudiar no se que "historia de los hombres" puedes estar mencionando, pero tengo un conocimiento aceptable de la historia de la humanidad.

[Socorp]

Hola,
toda organización humana tiene su parte buena y mala. No siempre la responsabilidad es de la organización si se cometen atrocidades. Son las debilidades humanas que no permiten madurar la idea de “bien-mal”.

Es buen ejercicio imaginarse que hubiera sido de uno mismo si hubiese nacido en otro tipo de sociedad: como pensarìa, como interpretarìa la realidad, como verìa el mundo occidental y cristiano.

Charpe comete un error muy común entre los ateos y es el desconocer la “Santidad”: no es que nace la santidad porque uno es inspirado en una religión o libro sagrado. Se tiene dentro y a veces se exterioriza para dar ejemplo a la Humanidad.

Usemos la ayuda de wiki y José Ingenieros para definir un poco la situación y evitar de usar palabras sin un sentido. En caso contrario no se da el valor justo a las cosas.

Pocos son los humanos que alcanzan la Gloria: aquellos que dejan señales indelebles en la Humanidad. Aquellos que abren los caminos que recorrerán los miles de millones de humanos después de él.

Los “Prototipos de la Historia” , aquellos que forman el alma de la Humanidad, alcanzan la Gloria en distintos sectores:


a)El Sabio, cuyo talento es superior y que enseña a todos los futuros científicos y filósofos cual es el camino del saber, se convierte en “Genio”. Conoce la Gloria siendo Genio.

b)El Digno es aquel que conoce las pasiones despertadas por la dignidad. Si la historia le ofrece la posibilidad de sumar honor y coraje a sus acciones se convierte en héroe y deja señalada la historia para los futuros ciudadanos: conoce la Gloria del “Heroismo”.

c)Aquel que tiene como talento una sensibilidad creativa que supera los mejores seguidores de la belleza y las formas, superando el tedio, se convierte en artista: conoce los secretos del “Arte” y a través de ella toca la Gloria.

d)Concluyendo, encontramos aquellos que saben identificar el “bien del mal” y tienen una ética suprema que los lleva a conocer el amor y la paz. Estos, alejandosé de toda vulgaridad, superan a aquellos que tienen virtud de santo y entran en el apostolado: conocen la Gloria en la “Santidad”.

Yo no creo en un Dios ni sigo una religión, pero esto no me impide ver, reconocer y admirar la Gloria de seres superiores. No soy un héroe pero admiro a Alejandro y al Che, no soy artista pero admiro Miguel Angel y Giotto, no soy sabio pero admiro a Leonardo y Einstein, no soy santo pero admiro a Cristo y los apòstoles que estaban a su lado y después de él.

Si queremos macular la imagen de cualquier ser humano es muy simple pero eso no cambia la realidad ni la Historia. Ser ateo no es ensuciar la memoria de los "genios morales" ni buscar contradicciones en la Biblia sino solamente no aceptar la existencia de un dios.

El Hecho de que no me gusten los cuadros de Picasso, que no concuerde con las ideas de Marx o Aristòteles, que me provoque terror la constante de Planck o la doctrina de Mahoma, no puede enceguecerme al punto de no reconocer su superioridad y sus aportes a la Humanidad. Los aportes no pueden ser malos porque sino la sociedad no los aceptarìa: se pueden mejorar pero no son jamàs malos. (Recordemos la experiencia comunista rusa y china)

Soy contrario a las religiones, pero no puedo dejar de reconocer su influencia en la vida social y la ayuda que dan para promulgar los principios cristianos; ampliamente mejores, desde el punto de vista social, que el islámico y mucho màs que el islamismo lógicamente. Habiamos ya hablado de la funciòn social de las religiones.

Busquen tranquilos contradicciones en la Biblia que la Historia ya sucedió y no será cambiada por eso. Hacer un examen de conciencia sería oportuno antes de hablar sin fundamento.

Saludos.

[Socorp]

No soy traductora, a veces me cuesta traducir al ruso hasta lo que digo yo misma, pero como por ahora no hay nadie aqu... De todos modos, el ruso es mi lengua natal...

Утро. Una maana. Por ejemplo: Осеннее утро. Una maana de otoo.
Живы Estamos o estn, eso depende del contexto vivos

я люблю провести время на этом месте. Me gusta pasar el rato en este lugar.
Mejor sera: проводить время.

Мне понравилось занятие, а именно его атмосфера.
Me gusta mi trabajo, y ms exactamente, el ambiente que hay
Me gust ha gustado la clase... Creo que en este contexto "занятие" quiere decir "clase".
Me gusta mi trabajo... Мне нравится моя работа.

Я читаю книгу, и она читает газету.
Mejor sera: а она...

Hola Svetareople:
no te fué bien con el traductor porque en mi computadora logro leer la mitad. Tienes problemas comn el Font de caràcteres.

Como será que entiendo mejor a Charpe que a tu post.

Continùa y si te sirve una ayuda puedes comunicar con los moderadores. Con el administrador no porque està de vacaciones.

Saludos y bienvenida a ElForo.

[charpe]

Mal dicho por Socorp:
Charpe comete un error muy común entre los ateos y es el desconocer la “Santidad”: no es que nace la santidad porque uno es inspirado en una religión o libro sagrado. Se tiene dentro y a veces se exterioriza para dar ejemplo a la Humanidad.


Cometes un error que es muy comun es ti, no captas lo que otros dicen. Yo no dije que no entiera la santidad, que por cierto no es necesariamente como lo dices porque se presta a confusiones. Lo que dije es que los supuestos autores de la biblia no calificaban como "genios morales", de que han trascendido lo han hecho, de eso no hay duda. Tambien Torquemada, pero estoy seguro que ni siquiera tu lo llamarias "genio" y mucho menos "moral"

[Socorp]

Hola:

La verdad es que los 10 Mandamientos son las 10 recomendaciones. La religion y sus pregones no son respaldados por su propio ejemplo. Puede que tengan algunas buenas ideas y que inspiren a algunas personas a la "santidad", pero en general no tienen mucha autoridad moral.

Cometes un error que es muy comun es ti, no captas lo que otros dicen. Yo no dije que no entiera la santidad, que por cierto no es necesariamente como lo dices porque se presta a confusiones. . Lo que dije es que los supuestos autores de la biblia no calificaban como "genios morales", de que han trascendido lo han hecho, de eso no hay duda. Tambien Torquemada, pero estoy seguro que ni siquiera tu lo llamarias "genio" y mucho menos "moral".
Dices que cometo un error pero que tu lo digas no lo hace realidad. Segùn entiendo en tu escrito me parece que dices que, para ser santo, se debe leer la Biblia y respetar los 10 mandamientos, y absolutamente no es asì. En todo caso entra en la santidad los que escribieron la Biblia y no quien la lee. El genio que aporta perfecciones en el bien, que interpreta la ética, que crea nuevas formas del bien para llegar a una vida de amor y paz, y que no solamente lo piensa sino que lo aplica y lo enseña, es el que llega a la santidad a través del apostolado. Esas 10 “recomendaciones” fueron escritas por un “genio moral” de su época.

Dejo algunos párrafos que son interesantes para el debate:

Quien tiende hacia la perfección procura armonizar su vida con sus ideales. Obrando como si la felicidad consistiera en la virtud, se adquiere un sentimiento de fortaleza que ahuyenta el dolor y vence la cobardía. Todos los males resultan pequeños frente al supremo bien de sentirse digno de sí mismo. La santidad es de este mundo; entran a ella los hombres que merecen pasar al futuro como ejemplos de una humanidad más perfecta.

Por eso el genio moral es incompleto mientras, no actúa; la simple visión de ideales magníficos no implica la santidad, que está en el ejemplo, más bien que en la doctrina, siempre que implique creación original. Los titulados santos de ciertas religiones rara vez son creadores son simples virtuosos o alucinados, a quienes el interés del culto y la política eclesiástica han atribuido una santidad nominal. En la historia del sentimiento religioso sólo son genios los que fundan o transmutan, pero de ninguna manera los que organizan órdenes, establecen reglas, repiten un credo, practican una norma o difunden un catecismo. El santoral católico es irrisorio. Junto a pocas vidas que merecen la hagiografía de un Fra Domenico Cavalca, muchas hay que no interesan al moralista ni al psicólogo; numerosas tientan la curiosidad de los alienistas y otras sólo revelan el interesado homenaje de los concilios al fanatismo localista de ciertos rebaños industrioso.
Pongamos más alta la santidad: donde señale una orientación inconfundible en la historia de la moral.

Los ideales éticos no son exclusivos del sentimiento religioso; no lo es la virtud; ni la santidad. Sobre cada sentimiento pueden ellos florecer. Cada época tiene sus ideales y sus santos: héroes, apóstoles o sabios.

La santidad crea o renueva. "La extensión y el desarrollo de los sentimientos sociales y morales se han producido lentamente y por obra de ciertos hombres que merecen ser llamados inventores en moral. Esta expresión puede sonar extrañamente a ciertos oídos de gente imbuida de la hipótesis de un conocimiento del bien y del mal innato, universal, distribuido a todos los hombres y en todos los tiempos. Si en cambio se admite una moral que se va haciendo, es necesario que ella sea la creación, el descubrimiento de un individuo o de un grupo. Todo el mundo admite inventores en geometría, en música, en las artes plásticas. o mecánicas; pero también ha habido hombres que por sus disposiciones naturales eran muy superiores a sus contemporáneos y han sido promotores, iniciadores. Es importante observar que la concepción teórica de un ideal moral más elevado, de una etapa a pasar, no basta; se necesita una emoción poderosa que haga obrar y, por contagio, comunique a los otros su propio élan. El avance es proporcional a lo que se siente y no a lo que se piensa".

Por eso el genio moral es incompleto mientras, no actúa; la simple visión de ideales magníficos no implica la santidad, que está en el ejemplo más bien que en la doctrina, siempre que implique creación original.

Vemos como quien abrió el tema se declaró ateo con su actitud. Usando artimañas como todos los otros. Hace preguntas para hacer trabajar a los otros y cuando Pana responde, o algún otro, ni lee sus escritos y hace otra pregunta cuya respuesta tampoco leerà.

Aùn no sabemos que entendió de todo lo que Pana explicó. No creo que lo haya leído porque a los ateos les provoca repulsión cualquier cosa que parta de un religioso. Ya vemos, mañoso como todo ateo. Agregaré esta nueva artimaña a la lista que estábamos haciendo.

Saludos

[charpe]

Iniciado por Socorp:
Dices que cometo un error pero que tu lo digas no lo hace realidad. Segùn entiendo en tu escrito me parece que dices que, para ser santo, se debe leer la Biblia y respetar los 10 mandamientos, y absolutamente no es asì.


Say what?............

[Socorp]

Decididamente me equivoqué, entiendo mejor el post de Svetareople en ruso. :001_tongue:

[charpe]

Decididamente me equivoqué, entiendo mejor el post de Svetareople en ruso. :001_tongue:

Solo estas presumiendo...

[Socorp]

Hola:
Respecto a las interpretaciones incorrectas, Pana explicò muy bien sobre algunas contradicciones.

A este punto, serìa màs simple que Septimosello nos diga que es lo que no entiende de estas explicaciones. Sino, Pana u otros deben escribir como locos y ningùn ateo lee ni entiende.

(....)

Si Septimosello nos dijera que es lo que entendiò o no, demostrarìa que el tema fué abierto para aprender y no sòlo para reirse de lo que no entiende.


¿¿¿¿ ?????? :confused: :thumbdown: :confused1: :sleep: :sneaky2:

[charpe]

Felicidades Socorp, estas teniendo sexo otra vez. Es la unica explicacion para tus ultimos post, estan cada vez menos coherentes. Bien por ti.

[Fausto1880]

La mayoría de las contradicciones que vemos no son tales, sino distintas observaciones parciales de una realidad más compleja.

Un observador quieto situado al lado de un cable eléctrico no percibe un campo eléctrico, pero puede medir campos magnéticos.

Ese mismo observador, moviéndose a la velocidad de la corriente eléctrica, percibirá un campo eléctrico, pero no el magnético.

¿Cuál es la observación adecuada? Las dos. Son dos visiones distintas de la misma realidad, que no es electrostática ni magnética, sino electromagnética.

Un observador ve un círculo. Discute acaloradamente con otro, que sostiene que se trata de un rectángulo.

¿Cual de los dos está en lo correcto? Ninguno. En realidad están viendo un cilindro.

A veces se ataca la idea de Dios porque no es falsable. Es decir, consideran que la hipótesis "Dios existe" no es científica por que no se puede demostrar su falsedad. Se olvidan de algo esencial, la Revelación. Dios no es falsable, cierto, pero es verificable. Se manifiesta a quienes considera conveniente, y en la forma que considera conveniente.
Desde una perspectiva filosófica y racional, la existencia de Dios ya la demostró Santo Tomás. Sus deducciones no han sido refutadas, sino eludidas o tergiversadas.
Pero la demostración de que Dios existe tiene realmente poco interés. Lo sublime es "verlo", participar de Él. Es la visión de la que gozan los místicos.

[Free your mind]

Estimado Fausto:


Después de leer sus siguientes afirmaciones:




“Un observador quieto situado al lado de un cable eléctrico no percibe un campo eléctrico, pero puede medir campos magnéticos.

Ese mismo observador, moviéndose a la velocidad de la corriente eléctrica, percibirá un campo eléctrico, pero no el magnético.

¿Cuál es la observación adecuada? Las dos. Son dos visiones distintas de la misma realidad, que no es electrostática ni magnética, sino electromagnética.”


Me sentí obligado a realizarle las siguientes observaciones:


Si bien su ejemplo me pareció una inteligente manera de ilustrar su posición, le informo que es totalmente falso, cualquier observador (con los instrumentos adecuados) puede medir ( mas no percibir) la intensidad del campo eléctrico y magnético en un conductor.


Si va a utilizar como argumentos fenómenos físicos, trate por lo menos de investigar un poco sobre el tema, el uso de palabras como “campo eléctrico” o “campo magnético” no van automáticamente a convertir sus ejemplos, en hechos “científicos”, mas bien lo van a hacer quedar como una persona que no revisa sus fuentes, o no tiene idea de lo que esta diciendo según corresponda.


Saludos cordiales,

[Gilgamesh_Sumerio]

BASURA BASURA BASURA
ESCRITOS HECHOS COMO 300 AÑOS DESPUES de la muerte del personaje llamado Jesús
mandados a hacer a los filosofos griegos por el Emperador Constantino
verdad, mentira? quien sabe, no me importa