Ilusión Cósmica

[ArlanSpica]

Por eso, justamente, hago la relación; porque no hay una única idea de Dios, más bien hay muchos dioses, que todos asumen es el verdadero.

Si Dios de verdad existe o no (aún cuando es motivo de otra discusión) podría ser irrelevante, pero concediendo que realmente no existe, no hay entonces muchos dioses, simplemente no hay ninguno y todo queda en una idea generalizada de una ilusión.

Si por el otro punto de vista, concedemos que si existe, todo queda en imágenes o ilusiones distintas y personales, a ti te conoce gente, mucha o poca, pero cada uno de ellos tiene un opinión y perspectiva distinta de ti, eso no representa que haya muchos Shetlands, sino que cada persona que te conoce tiene distinta forma de pensar, además de que lo que has vivido con cada uno de ellos es distinto también, de forma que a partir de esa indivualidad en la relación personal cada uno tiene una visión, imagen e ilusión distinta de ti.

Para quienes afirman la existencia de un Dios, y específicamente en la esfera cristiana, se habla de una relación personal e íntima con él, por lo que sería pues un solo Dios con una relación distinta con cada persona.

[Abysso]

Si por el otro punto de vista, concedemos que si existe,

Pero ahí seguís en un solo Dios.:blink: hombre jajaja

todo queda en imágenes o ilusiones distintas y personales, a ti te conoce gente, mucha o poca, pero cada uno de ellos tiene un opinión y perspectiva distinta de ti, eso no representa que haya muchos Shetlands

El ejemplo no funciona si hay un solo Shet, porque la opción de un solo Dios no es la única opción.
Por otro lado sí hay varios Shet, por ej el Shet padre en caso que lo sea, el Shet hermano, hijo, trabajador, perezoso, dormido, bajo efectos del lsd, deprimido, feliz, alegre, haciendo fila en el hospital.
Ergo, en la inmensidad de un dios pueden haber aún más elementos que muchos llamarían Dios pero que son elementos de ese Dios que nadie ha descubierto.
O sea, había más opciones que las nombradas. Y,
Una cosa es creer que hay una escencia de Shet y la otra, creer q el es una multiplicidad de fuerzas que interactúan y fingen un Yo que no hay, que pareciera existir por la ilusión de "sujeto" o "individuo" que nace en la Edad Moderna luego de la caída del Renacimiento y progresivamente.


[...]sino que cada persona que te conoce tiene distinta forma de pensar, además de que lo que has vivido con cada uno de ellos es distinto también, de forma que a partir de esa indivualidad en la relación personal cada uno tiene una visión, imagen e ilusión distinta de ti.
[/...]
Claro, dios existe pero es tan inmenso que solo conocerían en este ejemplo partes de él. Y la mayor herejía es institucionalizar en una religión ese aspecto de Dios con el q un grupo de mortales se anexa, porque ignora la multiplicidad de Dios en el caso de que sea uno.
Por mi parte sigue siendo más atractivo que sean muchos y no uno, justamente por la pluralidad en la naturaleza:
No hay un planeta tierra que sea el centro del universo, hay muchos planetas.
No hay una galaxia, hay muchas,
No hay un UNIverso, sino multiverso (al menos cada vez más se inclinan para ahí los científicos).
No hay un sol, hay soles.
Y encima la naturaleza es cambiante y no fija.

Saludos a Heráclito y su #Logos_y_Devenir.
xD

[doonga]

La religión es una Ilusión, seee.

La religión no es una ilusión.
La ilusión es lo que la religión postula.

[gabin]

Estoy de acuerdo pero no tiene nada que ver con lo q dije.

Sí tiene que ver, si no olvidas el enlace que pusiste en tu respuesta remitiéndome a tu post nº30.

En el primer párrafo del citado post, referente a ver una silla sin ser una Ilusión, sino, tal como 'ES', dices: "según estas formas de espiritualidad: Silenciando la MENTE la podemos ver". Luego, dices: "es una espiritualidad que lleva implícita la práctica (te refieres a silenciando la MENTE) que menciono".

Respondí, que la MENTE puede ser muy versátil (por tu referencia a ella). Contestaste que estabas de acuerdo.

Te lo creas o no, (lo cual es irrelevante) lo que escribiste, es: indemostrable, luego es dogmática también tal afirmación.

Para que sea dogmática omitiste los ejemplos que demuestran lo contrario: cuando hablé de mi hermana.
Ya veo que recortando a conveniencia te quedas discutiendo con fantasmas u hombres de paja

El ejemplo de tu hermana es referente a la subjetividad de lo feo o bello. Esto no lo he puesto en duda ni he dicho que fuera dogmático. Sí lo es, tu afirmación al respecto de la fealdad y la belleza al afirmar: "Cuando queremos ver belleza porque estamos viendo fealdad, generamos fealdad". Tu afirmación es indemostrable, luego dogmática.

El resto de tu post nº48, lo contestaré cuando pueda.

Saludos.

.............

[Abysso]

.............

.

Dices "Te lo creas o no, (lo cual es irrelevante) lo que escribiste, es: indemostrable, luego es dogmática también tal afirmación."
claramente me citaste:
"según estas formas de espiritualidad: Silenciando la MENTE la podemos ver"
Estás de bromista?
Así que otra vez sigues sin saber contra que te la vas? Mi explicación a Shet o mis creencias?
Estás hablando solo?
¿Cuándo en la charla fue relevante la validez de la creencia que narre y que declare además que no era mía (hasta tres veces recuerdo ya)? , ¿Cual es tu punto?
Silenciando la mente puedes ver las cosas sin la traducción de los pensamientos, ¿es eso lo que señalas como dogmático? Porque eso es algo que cualquiera puede experimentar practicando: silenciar los pensamientos.

""Cuando queremos ver belleza porque estamos viendo fealdad, generamos fealdad"
Dices que es dogma, pero no está sistematizado. Has cometido una falacia non sequitur.
No hay dogma ahí, es la enunciación de algo que puede experimentarse. Si esa enunciación tiene recién una explicación sistenatizada podríamos quizá entonces hablar de dogma.
Pero tu sesgo cognitivo te impide conversar con alguien e irle preguntando a qué se refiere con tales o cuales enunciados para saber recién ahí si parte de algún dogma.
Más simple:
Debido a poner tu sesgo cognitivo enfrente chillas demasiado rápido "dogmático" cuando nada que ver;
Si puse el ejemplo de mi hermana y acabaste entendiendo lo de la subjetividad, entonces te molesta cómo he escrito las oraciones, pero el ejemplo de mi hermana explica la afirmación y tú mismo aceptaste el ejemplo como Bien, así que sólo tienes ganas de desviar el tema por inutilidades de semántica.

Por mi parte tengo que entender si te molestan las explicaciones budistas o zen sobre algún hecho, o mis explicaciones.
O,
a lo mejor te molesta que le responda a Shet su pregunta.

Imagina que un cristiano me dice "... bueno, pero Dios desterró al Diablo..."
Y le explico lo que sucede en la Biblia,
Y ahí vienes tú y dices "eso es dogmático!"
Es como... WTF??? qué tiene eso que ver con lo que se habla?

Por qué mejor no creas un hilo para debatir lo que te interesa?
Así no tendrás que seguir fingiendo que hablas de los intercambios que hemos dado aquí cuando en realidad quieres hablar de otra cosa.

[Abysso]

Quizás ya entendí que pasa:
http://www.elforo.com/showpost.php?p...1&postcount=48
Es por lo que dije en ese link. Saliste con la pavada de dogmático cuando no era el tema intercambiado, y como te devolví tu tontería mostrándote que las frases que elegiste de Krishnanurti tenían más de dogmático que lo que señalaste innecesariamente (siendo que dijiste que te gustó más Krishnanurti...)
...me imagino que es por eso. Tanta persistencia en algo inútil al tema. Digo yo. Valió la pena buscar.

[tomas0402]

Para Abysso.

Quise enviarte un mensaje privado de disculpas, pero tu buzón no admitía mensajes.
Valga este medio.
Saludos

[welcome]

Maya es un antiguo concepto de los Vedas, conocido por los antiguos sabios de la India, establece que el mundo material que percibimos a través de nuestro cinco sentidos, que nos parece tan sólido, tan ineludible, y con una existencia real, tan independiente y completamente separada de nosotros, no es sino el reflejo, la proyección cuántica en un universo de energía, de nuestro propio pensamiento, de nuestra percepción.

El concepto de Maya ha sido interpretado, como “Ilusión”.
Pero no es que el mundo que vemos sea exactamente una ilusión, en términos de irrealidad. El mundo que vemos será completamente real mientras creamos en él y en su existencia, aunque es una fabricación de nuestra propia mente. Aquello en lo que ponemos nuestra creencia, aquello en lo que ponemos nuestra fe, es nuestro mundo, con absoluta realidad para nosotros.

-----
¿Alguien puede explicarme lo que está en negrita?

La Psicología estudia la conducta. Como ya lo había comentado en otras oportunidades en mi larga ya vida foril, nos conducimos de determinada manera ante una situación como respuesta a cómo la hemos 'recibido', percibido.

iPero no la recibimos como hecho real sino que la cruzamos con nuestra realidad personal! De ahí que 10 testigos de un accidente de tránsito (por poner un ejemplo) darán diez versiones distintas a la policía.

La Verdad no se alcanza nunca porque las verdades son tantas como las personas que intentan alcanzarla.

Bajo ningún punto de vista se trata de una ilusión, sino que es una interpretación. Ilusión refiere a lo que no existe en lo real sino que es 100% producto de nuestra mente, y lo que interpretamos sí existe en lo real.

Bromeo sobre nuestra imposibilidad de ver en un 100% el mundo que nos rodea, con esta frase con la que siempre terminaba su programa televisivo un famoso periodista argentino:
"iPor lo menos, así lo veo yo!":001_smile:

.

[gabin]

.

Dices "Te lo creas o no, (lo cual es irrelevante) lo que escribiste, es: indemostrable, luego es dogmática también tal afirmación."
claramente me citaste:
"según estas formas de espiritualidad: Silenciando la MENTE la podemos ver"
Estás de bromista?
Así que otra vez sigues sin saber contra que te la vas? Mi explicación a Shet o mis creencias?
Estás hablando solo?

¿Hablando solo? No, al quedar escrito no puedes negar, a menos que falsees, que respondo a lo que escribiste.
En tu post nº45, me remites a un enlace, que me lleva a tu post nº30 para no repetirme lo que escribes en él a Shetland, y, en éste nº30, escribes de: no vemos La Verdad, es ilusión, espiritualidad que tiene implícita la práctica de silenciar la mente y la podemos ver, ¿qué vemos? (pones de ejemplo: una silla) ¿una silla?, No, vemos lo que ES.
A esto respondo, ¡a este post! En este caso, primero respondiste a Shetland, utilizando la misma respuesta te ha servido para luego, responderme a mí (en el primero de tus párrafos del post nº30 al que me remitiste), o tal fuera lo hubieras escrito al santo padre. Así, a quién voy a CITAR, sino a ti: el escritor del post.
Y sé muy bien lo que critico: Lo indemostrable de tal afirmación: ".........y vemos lo que ES". Afirmación dogmática, 'un brindis al sol'.

En tu escrito, al no especificar si es tu creencia, digo: "Te lo creas o no (lo cual es irrelevante)........

Tengo que irme. Cuando pueda continuaré respondiendo a lo que tengo pendiente.

[Abysso]

Para Abysso.

Quise enviarte un mensaje privado de disculpas, pero tu buzón no admitía mensajes.
Valga este medio.
Saludos

Ah sí, he tenido problemas con mi configuración de buzón, soy medio perezoso para meterme a verlo.
Y,
bueno, sobre la disculpa, entiendo el gesto, no era necesaria, creí que ya habíamos vuelto a intercambiar en los mismos hilos y todo
xD
Además lo "que salió mal" fue algo de los dos, no sólo tuyo. Pero en fin, un gusto saludarle por aquí.