Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 11 de 14 PrimeroPrimero ... 910111213 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 101 al 110 de 135

Tema: Dios y sus atributos.

  1. #101
    Fecha de Ingreso
    08-abril-2018
    Mensajes
    117

    Predeterminado

    Cita Iniciado por gabin Ver Mensaje
    El tema que he argumentado con 'hechos' evidentes es bien fácil de entender tanto por el 'populismo' de creyentes como por los no creyentes.
    El tema de 'Dios' puede enfocarse por diversas variantes, la mía ha sido, evidentemente, por dogmas religiosos.
    Primero dices: “Sin la suposición de la existencia de un ser sobrenatural llamado 'Dios' o la creencia de ser real su existencia, no existiría ningún debate sobre 'Él'

    Y después: “No, no he tratado de suponer la existencia de 'Dios' en mis post”

    Hay mas: “Te explico porque es un ‘hecho’ evidente y NO UNA SUPOSICIÓN”

    Otra mas: “Un ser llamado 'Dios' que, DE EXISTIR, no sólo habría creado un mundo con (…)”

    Según tu no has tratado de suponer la existencia de Dios pero admites que sin una suposición de su existencia no existiría ningún debate. Ergo tiene sentido lo que digo cuando digo que: No, lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. De esto partes para hacer tu critica. Una critica moral, una critica pasional, una critica de carácter emocional. Sin dicha suposición tu critica no tiene sentido.

    Por lo tanto lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. Reitero esto y todo lo demás dicho en cada una de todas de las lineas de mi post anterior.

    Sobre esto otro que dices: “¡Ante la evidencia, está fuera de lugar el beneficio de la duda!”. Por mucho que lo exclames y repitas seguiré pensando lo que dije: Si tu piensas que ponerlo a parir sin mas seria hacer lo mas sensato para ti no te lo voy a discutir. Ahora dudo mucho que seria lo mas sensato de hacer visto desde un enfoque critico.

    Sobre esto de: “No te lo repetiré más, está bien claro, me he referido en mis post a LA EVIDENTE MALDAD DE DIOS”. ¿De tu critica se deduce eso? Pues la he leído un par de veces y no hay nada ahí que me pueda, aunque sea un poquito, llevar a pensar que hay una evidente maldad de Dios. ¿De donde exactamente se puede deducir eso?

    Te ha calado hondo la mención del populismo ateo. No es una ofensa. Es solo eso, el tema no es tan fácil como el populismo ateo lo presenta.

  2. #102
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Ajo y agua Ver Mensaje
    Primero dices: “Sin la suposición de la existencia de un ser sobrenatural llamado 'Dios' o la creencia de ser real su existencia, no existiría ningún debate sobre 'Él'

    Y después: “No, no he tratado de suponer la existencia de 'Dios' en mis post”

    Hay mas: “Te explico porque es un ‘hecho’ evidente y NO UNA SUPOSICIÓN”

    Otra mas: “Un ser llamado 'Dios' que, DE EXISTIR, no sólo habría creado un mundo con (…)”

    Según tu no has tratado de suponer la existencia de Dios pero admites que sin una suposición de su existencia no existiría ningún debate.
    Ergo tiene sentido lo que digo cuando digo que: No, lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. De esto partes para hacer tu critica. Una critica moral, una critica pasional, una critica de carácter emocional. Sin dicha suposición tu critica no tiene sentido.

    Por lo tanto lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. Reitero esto y todo lo demás dicho en cada una de todas de las lineas de mi post anterior.

    Sobre esto otro que dices: “¡Ante la evidencia, está fuera de lugar el beneficio de la duda!”. Por mucho que lo exclames y repitas seguiré pensando lo que dije: Si tu piensas que ponerlo a parir sin mas seria hacer lo mas sensato para ti no te lo voy a discutir. Ahora dudo mucho que seria lo mas sensato de hacer visto desde un enfoque critico.

    Sobre esto de: “No te lo repetiré más, está bien claro, me he referido en mis post a LA EVIDENTE MALDAD DE DIOS”. ¿De tu critica se deduce eso? Pues la he leído un par de veces y no hay nada ahí que me pueda, aunque sea un poquito, llevar a pensar que hay una evidente maldad de Dios. ¿De donde exactamente se puede deducir eso?

    Te ha calado hondo la mención del populismo ateo. No es una ofensa. Es solo eso, el tema no es tan fácil como el populismo ateo lo presenta.

    Por lo que respondes, no es fácil, pero, para ti, al volver a confundirte por no entender lo que lees al sacar de contexto los 'hechos' evidentes y las suposiciones que haces referencia. Por ello, no era nada de extrañar que volverías a las mismas andadas de tu respuesta anterior, allí, no entendiste lo que son 'hechos' evidentes irrefutables: los dogmas religiosos a los que hacía referencia o, vas a negar que existen realmente, (si lo haces igual te excomulgan, jaaaa....) al confundirlos con 'suposiciones', éstas, hacen referencia a no poder probarse los dogmas, no, a que no sean un 'hecho' evidente por ser reales, existen en la religiosidad. Tener que explicarte eso.
    Ahora haces lo mismo, pero, sacando de contexto mis respuestas.

    Luego te lo expongo. A ver si puedes por fin entenderlo, ¡No es tan difícil!
    Última edición por gabin; 30-oct.-2018 a las 15:25

  3. #103
    Fecha de Ingreso
    08-abril-2018
    Mensajes
    117

    Predeterminado

    Cita Iniciado por gabin Ver Mensaje
    Por lo que respondes, no es fácil, pero, para ti, al volver a confundirte por no entender lo que lees al sacar de contexto los 'hechos' evidentes y las suposiciones que haces referencia. Por ello, no era nada de extrañar que volverías a las mismas andadas de tu respuesta anterior, allí, no entendiste lo que son 'hechos' evidentes irrefutables: los dogmas religiosos a los que hacía referencia o, vas a negar que existen realmente, (si lo haces igual te excomulgan, jaaaa....) al confundirlos con 'suposiciones', éstas, hacen referencia a no poder probarse los dogmas, no, a que no sean un 'hecho' evidente por ser reales, existen en la religiosidad. Tener que explicarte eso.
    Ahora haces lo mismo, pero, sacando de contexto mis respuestas.

    Luego te lo expongo. A ver si puedes por fin entenderlo, ¡No es tan difícil!
    Hay dogmas, por supuesto, ¿y? Un dogma religioso, que como dices tu, se basa en la creencia, y las creencias no son hechos. Y si, un dogma religioso se fundamenta en suposiciones. Primera suposición fundamental es la de Dios existe. Sin la creencia en esa suposición obviamente no hay religión. Por ultimo, las creencias y suposiciones no son irrefutables. Dicho esto, vuelvo una vez mas a reiterar que: No, lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. De esto partes para hacer tu critica. Una critica moral, una critica pasional, una critica de carácter emocional (…).

    Sigo con la duda: ¿De donde exactamente se puede deducir que hay una evidente maldad de Dios?

    Señala donde:

    “Un ser llamado 'Dios' que, de existir, no sólo habría creado un mundo con virus y bacterias patógenas, con catástrofes naturales causantes de crueles sufrimientos a miles y miles de millones y millones de seres vivos durante cientos y cientos de millones de años y lo siguen haciendo actualmente, al que religiones le han 'atribuido' bondad infinita y que todo lo puede, entonces, este 'Dios' es un grandísimo sádico, pues, pudiendo crear un mundo con seres vivos felices y comiendo perdices, no sólo no le habría salido de sus coj... digo 'atributos' hacerlo, sino, además, y en el colmo de su perversión, al ser también omnisciente y por tanto saber todo, todo y todo ya desde su eternidad (el anuncio de Seguros Occidente, asegura asegurarlo todo, todo y todo, sería cuestión de preguntarles si pudieran asegurarnos también contra el infierno eterno....de existir, of course) habría sabido del sufrimiento que causaría a los seres vivos de crear un mundo como el nuestro, ¡¡y va, y lo crea!!, y no teniendo suficiente con ello, no conformándose con el cruel sufrimiento de los seres vivos, puede decidir alargarlo eternamente con el castigo del infierno, pero, sólo a los seres humanos que no se hayan portado según dogmas publicados por religiosos que se han creído o hecho creer les han sido revelados por la mismísima divinidad que evangelizan. ¡¡De buena se han librado los animalitos!!
    ¡¡¡¡Ni después de morir nos dejaría en paz, adquiriendo el aberrante absurdo dimensiones cósmicas!!!! Del tal ser sobrenatural no hay evidencia irrefutable alguna exista realmente fuera de la creencia......¡¡¡¡gracias a dios!!!!
    Por todo ello, ni agnóstico soy”
    ——

    ¿En qué te he sacado de contexto? Arriba, en tu critica, tras poner a parir a Dios desde una suposición fundamentada en tus ‘hechos’, los dogmas, llegas a la conclusión hay una evidente maldad de Dios. Pero no te das cuenta que partes de un supuesto para ponerlo a parir y decir que hay una evidente maldad de Dios. De nuevo, tu critica, mas que argumento, se basa en una suposición, la de los dogmas, a los cuales llamas hechos.

    Ahora dime en qué parte de todo esto que he dicho ye he sacado de contexto:

    “Bueno, ese ser llamado Dios, de existir, debe de ser muy muy muy extremadamente listo. Debe serlo si creo el universo y nuestra mente. A un tipo así lo mínimo que se le podría conceder, de existir, seria el beneficio de la duda. Digo, antes de ponerlo a parir. Eso lo primero. Seria lo mas sensato ¿no?”

    “A ver ¿me dices que no le darías el beneficio de la duda, si lo tuvieras de frente, a un ser creador del universo y nuestra mente antes de pedirle cuentas o ponerlo a parir por lo que tu entiendes ha hecho y hace mal las cosas? Esto hipotéticamente hablando, claro. Si tu piensas que ponerlo a parir sin mas seria hacer lo mas sensato para ti no te lo voy a discutir. Ahora dudo mucho que seria lo mas sensato de hacer visto desde un enfoque critico.

    No, lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. De esto partes para hacer tu critica. Una critica moral, una critica pasional, una critica de carácter emocional. Sin dicha suposición tu critica no tiene base.

    Si se trata de suponer la existencia se Dios, se tiene que suponer también las implicancias de su existencia, como también las distintas posibilidades que permita esa suposición. Si vas a suponer su existencia para hacer una critica, lo primero, vas a tener que suponer por definición y deducción a una inteligencia tan grande, que de inicio, vas a tener que admitir que hacerle una critica no tiene sentido. Porque primero vas a tener que entrar en el terreno de la especulación para suponer sus propósitos o sus planes. Y segundo porque tendrás que preguntarte si tienes la capacidad para hacerlo. ¿Que te quieres basar en la Biblia para sacar conclusiones? Pues adelante. Pero no necesariamente de existir ese Dios Bíblico tiene que encajar con esas escrituras.

    En fin, que el tema no es tan fácil como el populismo ateo lo presenta. Toma en cuenta que el tema, a la luz de nuestras percepciones, no requiere ni de libros sagrados ni de religiones para plantearse. Así el que piensa que Dios es un tema meramente religioso esta equivocado”

    Ahora bien, si lees con atención todo eso que he dicho veras que no me salgo nunca de una linea coherente, he estado diciendo lo mismo desde un inicio. Lo digo para que después no te aferres a que no entiendo lo que escribes y lo que escribes lo saco de contexto. Y si es verdad eso de que no entiendo lo que escribes o lo saco de contexto te debería ser fácil demostrarlo.

  4. #104
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado

    [QUOTE]
    Cita Iniciado por Ajo y agua Ver Mensaje
    Hay dogmas, por supuesto, ¿y? Un dogma religioso, que como dices tu, se basa en la creencia, y las creencias no son hechos. Y si, un dogma religioso se fundamenta en suposiciones. Primera suposición fundamental es la de Dios existe. Sin la creencia en esa suposición obviamente no hay religión. Por ultimo, las creencias y suposiciones no son irrefutables. Dicho esto, vuelvo una vez mas a reiterar que: No, lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. De esto partes para hacer tu critica. Una critica moral, una critica pasional, una critica de carácter emocional (…).

    ¡Cómo que la creencia no es un 'hecho'!, eso lo dices tú. La creencia es un 'hecho' como lo son los dogmas religiosos. ¡Confundes 'hechos' con suposiciones! Partes de una falsedad y toda tu respuesta se desmorona, es un sin sentido.

    HECHO. (Diccionario)
    -3. Cosa hecha o producida por una persona.
    -5. Asunto o cuestión de que se trata.

    COSA. (Diccionario)
    -1. Palabra que se utiliza para referirse a algo concreto, abstracto, real o mental, cuyo significado se precisa por el contexto que la precede o la sigue.

    HECHO social, todo comportamiento o idea presente en un grupo social que es transmitido por la sociedad a cada individuo, de generación en generación.

    De seguir empecinado en tu confusión, ¡¡¡¡te remitiré aquí de nuevo!!!!
    Ya no me vas a trolear más repitiéndome lo mismo cada vez, como hiciste en el hilo: 'El Universo fue Creado por una Inteligencia', donde me reiteraste lo mismo tropecientas veces por no entenderlo.

    En un contexto he utilizado el tema del dogma religioso porque sobre todo va dirigido al poder religioso autor del mismo. Y en el otro contexto, en el de la suposición, por eso digo en condicional, 'si este 'Dios' existiese', pues, también sería malvado para los seres vivos, al menos el de este planeta.
    Puedes seguir y seguir insistiendo en lo mismo y también en el porqué sería malvado, siendo de tan fácil comprensión, tan obvio por lo expuesto ya en varias respuestas.

    [QUOTE]
    Última edición por gabin; 31-oct.-2018 a las 09:15

  5. #105
    Fecha de Ingreso
    07-octubre-2016
    Mensajes
    23.604

    Predeterminado

    “Un ser llamado 'Dios' que, de existir, no sólo habría creado un mundo con virus y bacterias patógenas, con catástrofes naturales causantes de crueles sufrimientos a miles y miles de millones y millones de seres vivos durante cientos y cientos de millones de años y lo siguen haciendo actualmente, al que religiones le han 'atribuido' bondad infinita y que todo lo puede, entonces, este 'Dios' es un grandísimo sádico
    Un universo sin las características descritas no podría existir, al menos no con las leyes físicas que conocemos.

    El argumento del sufrimiento, de la pobre vieja que perdió su cría, del río de lava que le quemó los pies a la tía, y del malandra que le cortó el cogote al vecino es, para decir lo menos, pueril.

    La pregunta de la existencia/inexistencia de Dios nada tiene que ver con "sufrimiento", ni con un Dios bueno, porque te ayudó a ganar el partido de fútbol, y malo porque te hizo perder el partido, sino que son argumentos emocionales que carecen de valor para razonar.

    En mi opinión o creencia o llámalo como quieras, no hay ninguna posiblidad de probar o comprobar la existencia de Dios de manera racional.
    Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.

  6. #106
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado

    Cita Iniciado por doonga Ver Mensaje
    Un universo sin las características descritas no podría existir, al menos no con las leyes físicas que conocemos.

    El argumento del sufrimiento, de la pobre vieja que perdió su cría, del río de lava que le quemó los pies a la tía, y del malandra que le cortó el cogote al vecino es, para decir lo menos, pueril.

    La pregunta de la existencia/inexistencia de Dios nada tiene que ver con "sufrimiento", ni con un Dios bueno, porque te ayudó a ganar el partido de fútbol, y malo porque te hizo perder el partido, sino que son argumentos emocionales que carecen de valor para razonar.

    En mi opinión o creencia o llámalo como quieras, no hay ninguna posiblidad de probar o comprobar la existencia de Dios de manera racional.


    En el párrafo mío que has editado en tu anterior post, estoy argumentando del 'Dios' dogmático religioso, el que ha creado todo, todo y todo, y es 'omnitodo'.
    Este 'Dios', si tiene que ver con el sufrimiento, por tanto, es un malvado sádico.

    La idea de 'Dios' existe, es un hecho, de ahí tanto debate. Para mí, la única posibilidad sería que se manifestara irrefutablemente.
    Última edición por gabin; 31-oct.-2018 a las 10:08

  7. #107
    Fecha de Ingreso
    07-octubre-2016
    Mensajes
    23.604

    Predeterminado

    Este 'Dios', si tiene que ver con el sufrimiento, por tanto, es un malvado sádico.
    Efectivamente.
    Lo que quise dejar en claro que "este Dios", con esos atributos es un concepto pueril e inexistente. (ACLARO: este Dios es lo inexistente, no el concepto).
    Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.

  8. #108
    Fecha de Ingreso
    01-julio-2017
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    671

    Predeterminado

    Cita Iniciado por gabin Ver Mensaje
    La idea de 'Dios' existe, es un hecho, de ahí tanto debate. Para mí, la única posibilidad sería que se manifestara irrefutablemente.
    Un Arquitecto no tiene necesidad de presentarse personalmente, sus obras hablan por él.

  9. #109
    Fecha de Ingreso
    07-agosto-2007
    Mensajes
    629

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Kevlin Ver Mensaje
    Un Arquitecto no tiene necesidad de presentarse personalmente, sus obras hablan por él.
    Sin embargo, un Arquitecto si se presentó durante la construcción de sus obras y todos pudieron verlo, elaboró y firmó el proyecto ejecutivo y los planos también firmó las pólizas de seguro y el oficio de ocupación y cobró sus honorarios por ese trabajo, quien contrató la obra tuvo contacto personal con el y puede volver a hacerlo si requiere una ampliación, remodelación o corrección.

    Además, el arquitecto no se atribuye la propiedad de sus obras, esa la ostenta quien pagó ese trabajo y eventualmente el nombre del Arquitecto pierde relevancia y queda en el olvido para ser el propietario a quien se le puede ver en persona todos los días quien ejerce la titularidad de la obra.
    Si hoy te esfuerzas por superarte, mañana despertaras en un mundo mejor.

  10. #110
    Fecha de Ingreso
    14-diciembre-2016
    Mensajes
    4.648

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ArlanSpica Ver Mensaje
    Sin embargo, un Arquitecto si se presentó durante la construcción de sus obras y todos pudieron verlo, elaboró y firmó el proyecto ejecutivo y los planos también firmó las pólizas de seguro y el oficio de ocupación y cobró sus honorarios por ese trabajo, quien contrató la obra tuvo contacto personal con el y puede volver a hacerlo si requiere una ampliación, remodelación o corrección.

    Además, el arquitecto no se atribuye la propiedad de sus obras, esa la ostenta quien pagó ese trabajo y eventualmente el nombre del Arquitecto pierde relevancia y queda en el olvido para ser el propietario a quien se le puede ver en persona todos los días quien ejerce la titularidad de la obra.
    Y si no se hubiese presentado?
    diríamos que todo apareció de la casualidad?
    There is no spoon

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •