Voces del pasado

[tosan]

El libre albedrío está en función de las circunstancias de cada persona.

Circunstancia:
Conjunto de lo que está en torno a alguien; el mundo en cuanto mundo de alguien.

Amarás a Dios sobre todas las cosas.
-Lo propio para los que nacieron con enfermedades raras: sin brazos; sin piernas; ciegos; deformes; subnormales, etc.

Honrarás a tu padre y a tu madre.
-Lo propio para el niño al que mataron sus padres por medio del aborto.

No matarás.
-Lo propio para el soldado al que su país le ordena matar a gente de otro país.

No cometerás actos impuros.
-Lo propio para una mujer que se queda viuda, con varios hijos pequeños y sin recursos. Y un hombre le ofrece dinero a cambio de…

No robarás.
-Lo propio para el mendigo muerto de hambre, que las limosnas no le llegan para comer.

Me estoy refiriendo al libre albedrío desde la religión, no desde la filosofía.

[tosan]

Prosigamos.

[tosan]

Existiría el libre albedrío si la mente de la persona no fuera contaminada desde que comienza a tener uso de razón.

Tan pronto la mente comienza a admitir conceptos, se le informa que hay un dios muy bueno. Que también existen cosas malas, como la muerte, el dolor, el sufrimiento, la injusticia, la enfermedad, etc. Pero eso es porque nuestros primeros padres desobedecieron a dios.

No obstante, como dios es muy bueno, después de que muramos nos resucita. Tiene dos lugares: el cielo, para los que le han obedecido, y el infierno, para los que no le han obedecido.

Y con este bagaje de “conocimientos”, la persona comienza el ignoto camino de la vida.
Luego, más adelante, quizá se cuestione la certeza de esos “conocimientos” que adquirió en la niñez. Le resultará ardua tarea, ya que existen muchas variantes sobre ese tema: Las distintas religiones.

En religión solo existe lo “bueno” y lo “malo”. El cielo y el infierno.
¿Por qué no añadimos lo “regular”? Ni caliente ni frío: templado.
Al morir, que dejen tranquilos en su tumba a los que hayan sido solamente regulares. Para que descansen en paz de una vez.

¿Por qué, necesariamente, si no estoy con una persona, estoy contra ella?
Ciertamente, es difícil estar con dos personas. Pero no lo es no estar con ninguna.
Jesús, dentro de su bondad, también pecó de extremista: “El que no está conmigo, está contra mí”. Y encima… el dueño del Infierno.

Y el pecado se fundamenta en el cuento del Libre albedrío.

[doonga]

El que no está conmigo, está contra mí

Eso aparece en los tres evangelios sinópticos, que son, en realidad, uno solo.

Pero dicha frase no aparece en el evangelio de Juan.
Juan estaba perfeccionando el personaje de Jesucristo, inicialmente diseñado por Pablo.


Juan tampoco dice que "he venido a poner al hijo en contra de su padre", ni "no he venido a traer la paz"....

De hecho, el NT habla de dos personajes diferentes:
Jesús, el personaje histórico, un hombre especial, pero 100% hombre.

JUan, en cambio, habla de Jesucristo, el personaje místico inventado por Pablo.

Al mirar de esta forma el NT uno comienza a entender varias cosas.

[tosan]

Eso aparece en los tres evangelios sinópticos, que son, en realidad, uno solo.

Pero dicha frase no aparece en el evangelio de Juan.
Juan estaba perfeccionando el personaje de Jesucristo, inicialmente diseñado por Pablo.


Juan tampoco dice que "he venido a poner al hijo en contra de su padre", ni "no he venido a traer la paz"....

De hecho, el NT habla de dos personajes diferentes:
Jesús, el personaje histórico, un hombre especial, pero 100% hombre.

JUan, en cambio, habla de Jesucristo, el personaje místico inventado por Pablo.

Al mirar de esta forma el NT uno comienza a entender varias cosas.

Te agradezco la aclaración que haces sobre el tema Jesús/Jesucristo.
En el post. 270 hablas de lógica trivalente y lógica difusa. Me era desconocido.

[doonga]

Te agradezco la aclaración que haces sobre el tema Jesús/Jesucristo.
En el post. 270 hablas de lógica trivalente y lógica difusa. Me era desconocido.

La lógica moderna tiene algo parecido a la física moderna.

Naturalmente que en la vida diaria no puede estar lloviendo y no lloviendo simultáneamente en el mismo lugar e instante.

sigo....

[doonga]

Te agradezco la aclaración que haces sobre el tema Jesús/Jesucristo.
En el post. 270 hablas de lógica trivalente y lógica difusa. Me era desconocido.

La lógica moderna tiene algo parecido a la física moderna.

Naturalmente que en la vida diaria no puede estar lloviendo y no lloviendo simultáneamente en el mismo lugar e instante.

sigo....

De ahí el error semántico de Hamlet "ser y no ser" -- ese es el verdadero dilema --

En la lógica moderna se acepta, bajo ciertas circunstancias que el principio del tercero excluído (también llamado "de no contradicción") no se cumple necesariamente.

Lo curioso es que en la teología cristiana se invoca el no cumplimiento de dicho principio, pero se dice "no es comprensible para la mente humana" que Jesucristo sea, simultáneamente, Dios y hombre.
Si Santo Tomás de Aquino hubiese vivido en el siglo XX, posiblemente habría redactado lo referente a la divinidad de Jesúcristo de una manera diferente.

Pero, dejando de lado la anécdota de Hamlet y la de Jesucristo,...

La lógica aristotélica no permite la incertidumbre, y la incertidumbre debe ser tomada en cuenta para explicar los conocimientos que hemos adquirido.

Y ese punto debe ser considerado en el día de hoy.

Así tenemos la visión del agnosticismo: Dios existe, Dios no existe, No tengo idea si Dios existe o no existe.

Y porqué es necesario considerar el punto de incertidumbre: precisamente para resolver de forma rigurosa aquellas situaciones donde no hay claridad en dónde se produce el corte entre lo verdadero y lo falso.

Luego está la lógica trivalente, y su extensión, la lógica multivalente.
En lógica multivalente, una proposición puede tener múltiples valores de verdad, todos excluyentes entre sí.

No podría aquí dar una explicación que me satisfaga, pero hay múltiples publicaciones que se refieren al tema.

La lógica moderna incluso va más allá.

Por ejemplo,
si A => B, y B => C, esto no necesariamente implica que A => C.

Otro ejemplo respecto a la doble negación.
A => !!A --es verdadero
pero !!A => A -- no es verdadero.

porqué me refiero a esto

Porque, cuando nos referimos a aquellos espacios de conocimiento de los que trata este foro, que son conocimientos que se encuentran fuera de la fenomenología observable, debemos utilizar herramientas de lógica, y principios de lógica adecuadas para manipular dichos conceptos, y la lógica aristotélica no permite hacerlo, lo que nos lleva a contradicciones o a puntos muertos.

[tosan]

La lógica moderna tiene algo parecido a la física moderna.

Naturalmente que en la vida diaria no puede estar lloviendo y no lloviendo simultáneamente en el mismo lugar e instante.

sigo....

De ahí el error semántico de Hamlet "ser y no ser" -- ese es el verdadero dilema --

En la lógica moderna se acepta, bajo ciertas circunstancias que el principio del tercero excluído (también llamado "de no contradicción") no se cumple necesariamente.

Lo curioso es que en la teología cristiana se invoca el no cumplimiento de dicho principio, pero se dice "no es comprensible para la mente humana" que Jesucristo sea, simultáneamente, Dios y hombre.
Si Santo Tomás de Aquino hubiese vivido en el siglo XX, posiblemente habría redactado lo referente a la divinidad de Jesúcristo de una manera diferente.

Pero, dejando de lado la anécdota de Hamlet y la de Jesucristo,...

La lógica aristotélica no permite la incertidumbre, y la incertidumbre debe ser tomada en cuenta para explicar los conocimientos que hemos adquirido.

Y ese punto debe ser considerado en el día de hoy.

Así tenemos la visión del agnosticismo: Dios existe, Dios no existe, No tengo idea si Dios existe o no existe.

Y porqué es necesario considerar el punto de incertidumbre: precisamente para resolver de forma rigurosa aquellas situaciones donde no hay claridad en dónde se produce el corte entre lo verdadero y lo falso.

Luego está la lógica trivalente, y su extensión, la lógica multivalente.
En lógica multivalente, una proposición puede tener múltiples valores de verdad, todos excluyentes entre sí.

No podría aquí dar una explicación que me satisfaga, pero hay múltiples publicaciones que se refieren al tema.

La lógica moderna incluso va más allá.

Por ejemplo,
si A => B, y B => C, esto no necesariamente implica que A => C.

Otro ejemplo respecto a la doble negación.
A => !!A --es verdadero
pero !!A => A -- no es verdadero.

porqué me refiero a esto

Porque, cuando nos referimos a aquellos espacios de conocimiento de los que trata este foro, que son conocimientos que se encuentran fuera de la fenomenología observable, debemos utilizar herramientas de lógica, y principios de lógica adecuadas para manipular dichos conceptos, y la lógica aristotélica no permite hacerlo, lo que nos lleva a contradicciones o a puntos muertos.

Lección magistral y gratuita. Gracias, Doonga.

[doonga]

Algo chascona la descripción, pero pienso que expresa adecuadamente mi pensamiento al respecto.

[tosan]

Algo chascona la descripción, pero pienso que expresa adecuadamente mi pensamiento al respecto.

Y tu forma de expresar tu pensamiento, la conozco: clara, concisa e incisiva.