Ateísmo o cientifismo?

[Dorogoi]

Hola,
Cuando Laplace por el ‘800 escribio’ su “Tratado de mecanica celeste”, Napoleon le pregunto porque no mencionaba al Creador en su tan importante libro y Laplace respondio: «No tenia necesidad de esa hipotesis».

Ultimamente veo muy difundida la moda de decir que no creen en Dios como Creador sino en “algo natural y no sobrenatural” que la ciencia pueda elucubrar y, quizas, en futuro tambien demostrar.

Se toman los conocimientos empiricos y teoricos que se publican en internet con bases cientificas y se trata de darle una explicacion al origen de todo sin que sea necesario Dios ¿Pero se cree que la gente le da el nombre de Dios a algo natural o se cree que ese proceso sea conciente como para una Creacion: como una alternativa de un nuevo dios?

He leido cosas extrañas como “causa primera”, causa incausada”, “el principio de orden”, etc. y seguramente mientras la ciencia avance se iran imaginando "Nuevos Creadores”. Es un nuevo modo de adorar lo desconocido y no es con base cientifica porque si lo fuera se deberia responder como Laplace.

No se' si es una nueva forma de ateismo o de religion. El primero seria para decirles a los religiosos que estan creyendo en algo natural y los segundos serian los cientifistas en una nueva forma de adoracion religiosa buscando explicaciones de la Creacion en la ciencia (sus nuevos libros sagrados).

Yo creo que son cosas sin sentido. Se cree en un Creador o no. Tildarse de ateo o agnostico creyendo en una nueva forma de Creador es una incoherencia: si se cree es un creyente y punto… independiente de lo que se crea. Por otro lado, si no se cree no se necesita buscar explicaciones a una Creacion “dado que no se cree”. Realmente me confunde esta nueva moda.

El ateismo de Nietszche es el ateismo mas sano. Se lo llama ateismo practico y es la posicion por la cual se comporta “como si” Dios no existiese, aun no poniendo a la base de su comportamiento la conviccion sobre teorias de que no exista. Es decir, el ateo practico de Nietszche es el “incredulo”, al que no le importa un joraca de Dios y esto no influye en su vida normal; no cree y no le importa demostrar ni que si ni que no. No es ni siquiera el agnostico el cual tiene una posicion clara de porque’ no cree.

Marx es mas identificable con el ateo cerrado que afirma que “Dios no existe”. Esto era necesario para su brillante estudio sobre las religiones y su influencia en la sociedad. Aunque realmente estos son estereotipos sobre Marx hecho por doctrinas (a favor y en contra) que degeneraron la realidad. Leyendo Marx vemos que no es que se preocupa mucho en negar la existencia de Dios sino que analizo’ y explico’ la funcion social de la religion (no de Dios) a la que llamo’ “el opio del pueblo”. La palabra “opio” ya habia sido utilizada por Kant y otros anteriormente. Marx es bastante blando con las religiones y con la burguesia y estudio’ como se puede mejorar la sociedad para evitar que estas dos cosas (religion y burguesia) degeneren (y hoy se ven los resultados positivos de sus estudios).

Leyendo en wiki el parrafo completo de cuando hace referencia a la religion como el opio (como anestesico para calmar el dolor), vemos que es hasta logico su planteo:

La miseria religiosa es a la vez la expresión de la miseria real y la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, así como el espíritu de una situación sin alma. Es el opio del pueblo.


Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real. La exigencia de renunciar a las ilusiones sobre su condición es la exigencia de renunciar a una condición que necesita de ilusiones. La crítica a la religión es, por tanto, en germen, la crítica del valle de lágrimas, cuyo halo lo constituye la religion

Magistral definicion. De sacarse el sombrero.

Volviendo al tema ¿esta nueva moda de buscar creadores alternativos es ateismo o cientifismo?

Saludos.

[Legendario AG]

Hola,
Cuando Laplace por el ‘800 escribio’ su “Tratado de mecanica celeste”, Napoleon le pregunto porque no mencionaba al Creador en su tan importante libro y Laplace respondio: «No tenia necesidad de esa hipotesis».

Ultimamente veo muy difundida la moda de decir que no creen en Dios como Creador sino en “algo natural y no sobrenatural” que la ciencia pueda elucubrar y, quizas, en futuro tambien demostrar.

Se toman los conocimientos empiricos y teoricos que se publican en internet con bases cientificas y se trata de darle una explicacion al origen de todo sin que sea necesario Dios ¿Pero se cree que la gente le da el nombre de Dios a algo natural o se cree que ese proceso sea conciente como para una Creacion: como una alternativa de un nuevo dios?

He leido cosas extrañas como “causa primera”, causa incausada”, “el principio de orden”, etc. y seguramente mientras la ciencia avance se iran imaginando "Nuevos Creadores”. Es un nuevo modo de adorar lo desconocido y no es con base cientifica porque si lo fuera se deberia responder como Laplace.

No se' si es una nueva forma de ateismo o de religion. El primero seria para decirles a los religiosos que estan creyendo en algo natural y los segundos serian los cientifistas en una nueva forma de adoracion religiosa buscando explicaciones de la Creacion en la ciencia (sus nuevos libros sagrados).

Yo creo que son cosas sin sentido. Se cree en un Creador o no. Tildarse de ateo o agnostico creyendo en una nueva forma de Creador es una incoherencia: si se cree es un creyente y punto… independiente de lo que se crea. Por otro lado, si no se cree no se necesita buscar explicaciones a una Creacion “dado que no se cree”. Realmente me confunde esta nueva moda.

El ateismo de Nietszche es el ateismo mas sano. Se lo llama ateismo practico y es la posicion por la cual se comporta “como si” Dios no existiese, aun no poniendo a la base de su comportamiento la conviccion sobre teorias de que no exista. Es decir, el ateo practico de Nietszche es el “incredulo”, al que no le importa un joraca de Dios y esto no influye en su vida normal; no cree y no le importa demostrar ni que si ni que no. No es ni siquiera el agnostico el cual tiene una posicion clara de porque’ no cree.

Marx es mas identificable con el ateo cerrado que afirma que “Dios no existe”. Esto era necesario para su brillante estudio sobre las religiones y su influencia en la sociedad. Aunque realmente estos son estereotipos sobre Marx hecho por doctrinas (a favor y en contra) que degeneraron la realidad. Leyendo Marx vemos que no es que se preocupa mucho en negar la existencia de Dios sino que analizo’ y explico’ la funcion social de la religion (no de Dios) a la que llamo’ “el opio del pueblo”. La palabra “opio” ya habia sido utilizada por Kant y otros anteriormente. Marx es bastante blando con las religiones y con la burguesia y estudio’ como se puede mejorar la sociedad para evitar que estas dos cosas (religion y burguesia) degeneren (y hoy se ven los resultados positivos de sus estudios).

Leyendo en wiki el parrafo completo de cuando hace referencia a la religion como el opio (como anestesico para calmar el dolor), vemos que es hasta logico su planteo:


Magistral definicion. De sacarse el sombrero.

Volviendo al tema ¿esta nueva moda de buscar creadores alternativos es ateismo o cientifismo?

Saludos.

La primera pregunta es muy sencilla:

¿Experimentas en tu cuerpo la ley de gravedad? Apreciaría un simple sí o no.

[Zampabol]

Hola,
Cuando Laplace por el ‘800 escribio’ su “Tratado de mecanica celeste”, Napoleon le pregunto porque no mencionaba al Creador en su tan importante libro y Laplace respondio: «No tenia necesidad de esa hipotesis».

Ultimamente veo muy difundida la moda de decir que no creen en Dios como Creador sino en “algo natural y no sobrenatural” que la ciencia pueda elucubrar y, quizas, en futuro tambien demostrar.

Se toman los conocimientos empiricos y teoricos que se publican en internet con bases cientificas y se trata de darle una explicacion al origen de todo sin que sea necesario Dios ¿Pero se cree que la gente le da el nombre de Dios a algo natural o se cree que ese proceso sea conciente como para una Creacion: como una alternativa de un nuevo dios?

He leido cosas extrañas como “causa primera”, causa incausada”, “el principio de orden”, etc. y seguramente mientras la ciencia avance se iran imaginando "Nuevos Creadores”. Es un nuevo modo de adorar lo desconocido y no es con base cientifica porque si lo fuera se deberia responder como Laplace.

No se' si es una nueva forma de ateismo o de religion. El primero seria para decirles a los religiosos que estan creyendo en algo natural y los segundos serian los cientifistas en una nueva forma de adoracion religiosa buscando explicaciones de la Creacion en la ciencia (sus nuevos libros sagrados).

Yo creo que son cosas sin sentido. Se cree en un Creador o no. Tildarse de ateo o agnostico creyendo en una nueva forma de Creador es una incoherencia: si se cree es un creyente y punto… independiente de lo que se crea. Por otro lado, si no se cree no se necesita buscar explicaciones a una Creacion “dado que no se cree”. Realmente me confunde esta nueva moda.

Hasta aquí brillante. Incluso pensé que habías escrito esto bajo los efectos del alcohol dado lo brillante y sensato de un texto que no casa con lo que normalmente escribes.
Una vez más: Brillante.

El ateismo de Nietszche es el ateismo mas sano. Se lo llama ateismo practico y es la posicion por la cual se comporta “como si” Dios no existiese, aun no poniendo a la base de su comportamiento la conviccion sobre teorias de que no exista. Es decir, el ateo practico de Nietszche es el “incredulo”, al que no le importa un joraca de Dios y esto no influye en su vida normal; no cree y no le importa demostrar ni que si ni que no. No es ni siquiera el agnostico el cual tiene una posicion clara de porque’ no cree.

Si no hubieras puesto la palabra "sano"....también te aplaudiría, pero.....¡Metiste la cuña! El ateísmo (materialismo) es insano en sí mismo. Desconecta al hombre de su parte espiritual y lo acerca al animal.

Marx es mas identificable con el ateo cerrado que afirma que “Dios no existe”. Esto era necesario para su brillante estudio sobre las religiones y su influencia en la sociedad. Aunque realmente estos son estereotipos sobre Marx hecho por doctrinas (a favor y en contra) que degeneraron la realidad. Leyendo Marx vemos que no es que se preocupa mucho en negar la existencia de Dios sino que analizo’ y explico’ la funcion social de la religion (no de Dios) a la que llamo’ “el opio del pueblo”. La palabra “opio” ya habia sido utilizada por Kant y otros anteriormente. Marx es bastante blando con las religiones y con la burguesia y estudio’ como se puede mejorar la sociedad para evitar que estas dos cosas (religion y burguesia) degeneren (y hoy se ven los resultados positivos de sus estudios).

Leyendo en wiki el parrafo completo de cuando hace referencia a la religion como el opio (como anestesico para calmar el dolor), vemos que es hasta logico su planteo:


Magistral definicion. De sacarse el sombrero.

Volviendo al tema ¿esta nueva moda de buscar creadores alternativos es ateismo o cientifismo?

Saludos.

Volviste a patinar y al librepensamiento marxista. ¡¡Una pena con lo bien que habías empezado!!

[Dorogoi]

La primera pregunta es muy sencilla:

¿Experimentas en tu cuerpo la ley de gravedad? Apreciaría un simple sí o no.

Hola,
SI, la experimento, es obvio. Pero no experimento el bosòn de Higgs que también existe.

Pero ¿còmo quedamos con los que experimentan a Dios en su cuerpo ademàs de la gravedad? Tù lo experimentas a Dios (si o no). ¿Y el 90% de la poblaciòn mundial (si o no)?

¿Còmo quedamos con quienes reciben al espìritu santo? Yo no sé porque nunca lo recibi ni lo recibiré, pero ¿y el otro 90% de la poblaciòn mundial que cree en esas cosas?

¿Dà la ley de la gravedad la tranquilidad espiritual que da el sentimiento de Dios a esa gente?

No es tan "Si o No", al contrario no se estarìa discutiendo desde hace miles de años y no es que nosotros somos màs inteligentes que nuestros antecesores. Quizàs en nuestro caso es asì de simple la respuesta, pero no lo es en el 90% de la poblaciòn mundial.....¿Seremos nosotros los que hemos recibido la sabidurìa y nos damos cuenta de que Dios no existe o somos los que venimos fallados y siendo minusvàlidos no logramos sentir algunas cosas?

Tù tienes fe de que lo que piensas es verdad; pero todos piensan lo mismo de sus verdades. La duda de siempre es: ¿a qué se le llama Dios?

La pregunta que has respondido con otra pregunta queda vigente: ¿esta nueva moda de buscar Creadores alternativos es ateismo o cientifismo? Apreciaría un simple uno u otro.

Saludos.

[Dorogoi]

Hola Zampa,

Hasta aquí brillante. Incluso pensé que habías escrito esto bajo los efectos del alcohol dado lo brillante y sensato de un texto que no casa con lo que normalmente escribes.
Una vez más: Brillante.

Sabemos ambos que nunca lees lo que escribo y que haces fuerza por no entender.

Si no hubieras puesto la palabra "sano"....también te aplaudiría, pero.....¡Metiste la cuña! El ateísmo (materialismo) es insano en sí mismo. Desconecta al hombre de su parte espiritual y lo acerca al animal.

El hombre es un animal de costumbre, algunos màs animales que otros.

Lo de “sano” me pareció oportuno porque no interfiere en la actividad de todos los días. Es una indiferencia total al tema. No debe interferir en nuestra vida porque con Dios o sin él se vive perfectamente bien.

Volviste a patinar y al librepensamiento marxista. ¡¡Una pena con lo bien que habías empezado!!

Cuando dije lo de “animal de costumbre” pensé justamente en que tienes la costumbre de odiar todo lo que es relacionado con Marx y te pierdes una parte importantísima de la historia del pensamiento lo que te hace màs animal. Pero es tu problema.

Saludos.

[Legendario AG]

Hola,
SI, la experimento, es obvio. Pero no experimento el bosòn de Higgs que también existe.

Pero ¿còmo quedamos con los que experimentan a Dios en su cuerpo ademàs de la gravedad? Tù lo experimentas a Dios (si o no). ¿Y el 90% de la poblaciòn mundial (si o no)?

¿Còmo quedamos con quienes reciben al espìritu santo? Yo no sé porque nunca lo recibi ni lo recibiré, pero ¿y el otro 90% de la poblaciòn mundial que cree en esas cosas?

¿Dà la ley de la gravedad la tranquilidad espiritual que da el sentimiento de Dios a esa gente?

No es tan "Si o No", al contrario no se estarìa discutiendo desde hace miles de años y no es que nosotros somos màs inteligentes que nuestros antecesores. Quizàs en nuestro caso es asì de simple la respuesta, pero no lo es en el 90% de la poblaciòn mundial.....¿Seremos nosotros los que hemos recibido la sabidurìa y nos damos cuenta de que Dios no existe o somos los que venimos fallados y siendo minusvàlidos no logramos sentir algunas cosas?

Tù tienes fe de que lo que piensas es verdad; pero todos piensan lo mismo de sus verdades. La duda de siempre es: ¿a qué se le llama Dios?

La pregunta que has respondido con otra pregunta queda vigente: ¿esta nueva moda de buscar Creadores alternativos es ateismo o cientifismo? Apreciaría un simple uno u otro.

Saludos.

Gracias por tu respuesta.

Ahora contesta la segunda pregunta:

¿La ley de gravedad existía hace 20 millones de años?

De nuevo apreciaría un sí o no.

[Legendario AG]

¿esta nueva moda de buscar Creadores alternativos es ateismo o cientifismo? Apreciaría un simple uno u otro.

Saludos.

Hasta donde yo sé, el ateísmo niega a los Creadores. El cientifismo (como tú lo defines) podría buscarlos por medio de la Sagrada Ciencia.

O sea, el otro (cientifismo).

Pero hay otras filosofías que buscan creadores sin ser ateísmo o cientifismo, entre ellas la de los que mencionaste algo así como "buscadores de la Verdad por medio del método científico y la ciencia".

Por cierto, cuando pides "uno u otro" y no das otras alternativas complicas la respuesta. Mis demandas de "si o no" son más sencillas.

Saludos.

[Dorogoi]

Hasta donde yo sé, el ateísmo niega a los Creadores. El cientifismo (como tú lo defines) podría buscarlos por medio de la Sagrada Ciencia.

O sea, el otro (cientifismo).

Pero hay otras filosofías que buscan creadores sin ser ateísmo o cientifismo, entre ellas la de los que mencionaste algo así como "buscadores de la Verdad por medio del método científico y la ciencia".

Por cierto, cuando pides "uno u otro" y no das otras alternativas complicas la respuesta. Mis demandas de "si o no" son más sencillas.

Saludos.

Hola,
Eso es lo que a mì me confunde. “Buscadores de la Verdad por medio del método científico y la ciencia” somos casi todos en el planeta. Esperamos con ansia algùn nuevo descubrimiento, alguna aplicación pràctica de estos que nos mejoren nuestra vida, que podamos conocer los secretos del Universo. Todo es hermoso.

Pero lo que yo digo es cuando no se busca la verdad en general sino específicamente la verdad alternativa a Dios con explicaciones dadas con los pocos datos que la ciencia nos entrega. Cuando la ciencia avanza cambiamos de explicación y tenemos nuevos “creadores”.

El problema del origen es màs filosófico que científico y creo que lo será por mucho tiempo aun. También es cierto que “la filosofía ve hasta donde la ciencia le alumbra”. Pero la búsqueda de la Verdad alternativa a un creador es puramente religiosa. Pasa por un sentimiento religoso.

Otra pregunta que habìa puesto y sería lindo saber tu respuesta es: ¿Seremos nosotros los que hemos recibido la sabidurìa y nos damos cuenta de que Dios no existe o somos los que venimos fallados y siendo minusvàlidos no logramos sentir algunas cosas?

Gracias por tu respuesta.

Ahora contesta la segunda pregunta:

¿La ley de gravedad existía hace 20 millones de años?

De nuevo apreciaría un sí o no.

Si. Seguramente existía porque es necesarìa para la formación de los sistemas planetarios. También el bosòn de Higgs existía seguramente porque la gravedad tiene su efecto sobre las masas y sin ese bosòn no hay masa o sea no hay gravedad. Ambos son estrechamente emparentados.

No entiendo aùn la relación de la gravedad con el tema pero por educaciòn respondo.

Saludos.

[Legendario AG]

¿Seremos nosotros los que hemos recibido la sabidurìa y nos damos cuenta de que Dios no existe o somos los que venimos fallados y siendo minusvàlidos no logramos sentir algunas cosas?

Saludos.

A principios del año 2012, en México (y en el mundo) se pensaba que era el año fatal por lo que aparecía en el calendario maya. La universidad local (UNAM) publicó una revista al respecto, que empezaba con una pregunta: "¿Sabían más los mayas o tenían mejores instrumentos que nosotros para predecir el fin del mundo?

Esa pregunta fue preciosa, porque a la gente se le había olvidado que los mayas de derrumbaron hace mil años, precisamente porque su tecnología no fue suficiente para sobrevivir como cultura.

Ahora respondo a tu pregunta:

¿No estamos más capacitados los seres humanos del siglo XXI para hablar de "Dios" que los cristianos medievales?

Algunos de éstos rondan por aquí, pero hay tecnología y acervo científico para ir más allá.

No es cientifismo. No adoro a la ciencia, pero me queda clarísimo que estamos en mejor posición que en los pasados siglos para hacer ciertas aseveraciones.

Cabe la posibilidad de que los que fallamos seamos nosotros, pero la probabilidad de esta falla es bajísima, practicamente nula.

Insisto en que es un universo ordenado.

[Legendario AG]

No entiendo aùn la relación de la gravedad con el tema pero por educaciòn respondo.

Saludos.

Si una persona reconoce tan sólo una ley pre-humana, está reconociendo que vivimos en un universo regido. Hay por lo menos una directriz obligatoria para todo y todos.

Y estas leyes pre-humanas existen desde que existe el universo. No podemos hablar de antes y después de la Ley de Gravedad. La Ley de Gravedad estaba presente en la pequeña esfera que la ciencia ya tiene muy definida.

Pero también está la Ley de la Repulsión Electromagnética. ¿Cómo se podían tener tantos protones juntos en un espacio tan pequeño?

Esta situación o anomalía duró un milmillonésima de segundo o menos, pero se dio.

De repente, apareció la Ley de Repulsión Electromagnética y se generó el Big Bang.

Una microfracción de segundo antes de la explosión, Algo (así, con mayúscula) dio vuelta a un interruptor.

Ahí estamos varados hasta que alguien (que debería escribir con mayúscula) nos demuestre que Algo no estaba ahí ni dio vuelta al Interruptor (con mayúscula, dada su importancia).

Y hay más: desde el inicio del Big Bang, la materia ya venía con un Programa (también con mayúscula) que ha llegado a todo el universo, y con el tiempo, a generar la vida (aquí y posiblemente en otros lugares). Todas las leyes científicas que conocemos nacieron en el instante del Big Bang.

Insisto: reconocer una ley pre-humana implica aceptar que estamos en un universo regido...por Algo. Ponle tú el nombre que gustes, pero, de momento, con letra mayúscula.

Saludos.