Quien dice que la ciencia es atea?

[charpe]

Citas de JoseAntonio1

Yo desconozco de la existencia de Dios y no creo en ella. Sin embargo, podrías llamarme un agnóstico débil(o teista), porque tengo un presentimiento que pudiera existir un Dios, o que algún día en el futuro se pudiera aclarar ese misterio, pero Yo no diría que soy creyente solo por eso.

De hecho si, por eso eres creyente, tu CREES, aunque en este comentario le llames presentimiento, es la creencia lo que que te hace hacer esta declaracion

Y Tu Charpe, creo que eres un agnóstico fuerte(agnóstico ateísta), porque piensas que jamas se podría dar la posibilidad en el futuro de establecer la existencia de Dios. Es decir, que no te veo metiendo tus manos al fuego jurando la no existencia de Dios.

Yo no tendria ningun empacho en cambiar mi afirmacion si hubiera evidencia de la existencia de dios. Hasta el dia de hoy, quiza hasta el instante en que escribo dios NO existe ni ha existido. ¿Podria existir en el futuro? Claro ¿por que no? Total, se pueden violar todas las leyes de la naturaleza y listo, ¿pero esa idea les va a servir o a satisfacer a los creyentes, o a ti? Y el concepto de dios es tan difuso y acomodaticio que es bastante posible que se lo endilguen a algo que ya existe, eso ha sido asi en el pasado, asi sucede hoy ¿por que no volveria a pasar en el futuro?

Eso de meter las manos al fuego es cosa de pensamiento de creyente. Si las metes al fuego pues te quemas, nada tiene que ver con la validez de una idea, sino con la confiaza que tienes en ella. Por eso te digo, creyente.

No me cabe la menor duda al respecto y no tengo porque defenderlos. Mi único afán en este hilo es expresar el hecho que no solo los ateos desarrollan la ciencia, porque al igual o talves aun mas que ellos, lo hacen los creyentes.

Eso es algo que se ha discutido repetidas veces en este foro. Y lo que revela es que no se ha entendido bien que es la ciencia, quienes y como la hacen. Quiza ni siquiera como aprenderla y sus implicaciones.

[JoseAntonio1]

Citas de JoseAntonio1

De hecho si, por eso eres creyente, tu CREES, aunque en este comentario le llames presentimiento, es la creencia lo que que te hace hacer esta declaracion

Con esa interesante afirmación que haces me das pie para poder aclarar algo importante. Porque si que existe una diferencia fundamental entre un agnóstico teista y un creyente. Me explico: Un agnóstico teista tiene un presentimiento que pudiera existir Dios, pero sabe que eso en si, no constituye evidencia de ninguna clase como para tomarlo como un hecho y empezar a venerar a un Dios, que bien pudiera no existir del todo. Mientras que un creyente si cree en Dios, guiado a esa conclusión solo por su fe.

Habiendo dado esa explicación del agnóstico creyente en el párrafo anterior, que es la que me correspondería a mi, debo decir que hay agnósticos teistas que se acercan todavía mas a los creyentes. Pero definitivamente que ese no es mi caso. Saludos,

[charpe]

Un agnóstico teista tiene un presentimiento que pudiera existir Dios, pero sabe que eso en si, no constituye evidencia de ninguna clase como para tomarlo como un hecho y empezar a venerar a un Dios, que bien pudiera no existir del todo. Mientras que un creyente si cree en Dios, guiado a esa conclusión solo por su fe.

Pues eso que describes es fe. No hay evidencia pero aun asi crees que pudiera existir. Si no hay evidencia, sigues persiguiendo fantasias. A menos que hagas como los creyentes, para quienes la existencia de dios es intrascendente.

[JoseAntonio1]

Pues eso que describes es fe. No hay evidencia pero aun asi crees que pudiera existir. Si no hay evidencia, sigues persiguiendo fantasias. A menos que hagas como los creyentes, para quienes la existencia de dios es intrascendente.

Vamos a ver si se pudiera profundisar en estos conceptos.

Presentimiento=sospechas=Intuicion. La persona que alberga un presentimiento reconoce que pudiera estar equivocado y por lo tanto cuestiona y busca la evidencia. Ese comportamiento no es igual al que tiene Fe.

Porque...

...la Fe, es una creencia ciega en algo o en alguien, que no da cabida a ninguna forma de cuestionamiento.

[CHORIZO MAN]

Vamos a ver si se pudiera profundisar en estos conceptos.

Presentimiento=sospechas=Intuicion. La persona que alberga un presentimiento reconoce que pudiera estar equivocado y por lo tanto cuestiona y busca la evidencia. Ese comportamiento no es igual al que tiene Fe.

Porque...

...la Fe, es una creencia ciega en algo o en alguien, que no da cabida a ninguna forma de cuestionamiento.

A la -intuiciòn que expone Jose, yo le llamo -razonamiento; y a mi no me gusta decir que "todo es posible", porque no lo considero asì. Pero si de imposibilidades se trata`, quizà serìa màs viable decir que: "Todo es imposible. Hasta que deja de serlo". Juego de palabras? Sì. Pero no por eso menos ciertas.

[JoseAntonio1]

A la -intuiciòn que expone Jose, yo le llamo -razonamiento; y a mi no me gusta decir que "todo es posible", porque no lo considero asì. Pero si de imposibilidades se trata`, quizà serìa màs viable decir que: "Todo es imposible. Hasta que deja de serlo". Juego de palabras? Sì. Pero no por eso menos ciertas.

Si senor, tienes razón en que hasta cierto punto hay una interpretación o juego de palabras como le llamas, pero de todas formas, sigamos un poquito mas con esto para aclarar los términos que usamos.

A mi me parece que una intuición es una reacción rápida, digamos, algo así como un sentimiento en relacion a algo, que apareció de pronto sin haber tenido ni siquiera el tiempo necesario para razonarlo. Mientras que una sospecha conlleva mas de razocinio.

Entonces, regresando al tema, los agnósticos teistas lo que tienen es un presentimiento, un sentimiento inesplicable que ellos mismo saben que podría estar equivocado porque no se basa en hechos. Pero definitivamente que no una sospecha, porque eso implicaría mas razocinio y mas estudio de evidencia que el agnóstico bien lo sabe, que simplemente no existe.

[charpe]

Si senor, tienes razón en que hasta cierto punto hay una interpretación o juego de palabras como le llamas, pero de todas formas, sigamos un poquito mas con esto para aclarar los términos que usamos.

A mi me parece que una intuición es una reacción rápida, digamos, algo así como un sentimiento en relacion a algo, que apareció de pronto sin haber tenido ni siquiera el tiempo necesario para razonarlo. Mientras que una sospecha conlleva mas de razocinio.

Entonces, regresando al tema, los agnósticos teistas lo que tienen es un presentimiento, un sentimiento inesplicable que ellos mismo saben que podría estar equivocado porque no se basa en hechos. Pero definitivamente que no una sospecha, porque eso implicaría mas razocinio y mas estudio de evidencia que el agnóstico bien lo sabe, que simplemente no existe.

Pues sigue siendo fe. Si se trata de alguien que crecio con educacion religiosa podria decirse que no puede superar el condicionamiento.

[CHORIZO MAN]

Si senor, tienes razón en que hasta cierto punto hay una interpretación o juego de palabras como le llamas, pero de todas formas, sigamos un poquito mas con esto para aclarar los términos que usamos.

A mi me parece que una intuición es una reacción rápida, digamos, algo así como un sentimiento en relacion a algo, que apareció de pronto sin haber tenido ni siquiera el tiempo necesario para razonarlo. Mientras que una sospecha conlleva mas de razocinio.

Entonces, regresando al tema, los agnósticos teistas lo que tienen es un presentimiento, un sentimiento inesplicable que ellos mismo saben que podría estar equivocado porque no se basa en hechos. Pero definitivamente que no una sospecha, porque eso implicaría mas razocinio y mas estudio de evidencia que el agnóstico bien lo sabe, que simplemente no existe.

Bueno, yo no creo que tal cosa, como "agnòsticos teìstas", sea dable. Crees o no crees. Dudas o no dudas. Lo que describes me parece que quedarìa mas bien como un "agnosticismo agnòstico" (?).

[charpe]

A la -intuiciòn que expone Jose, yo le llamo -razonamiento; y a mi no me gusta decir que "todo es posible", porque no lo considero asì. Pero si de imposibilidades se trata`, quizà serìa màs viable decir que: "Todo es imposible. Hasta que deja de serlo". Juego de palabras? Sì. Pero no por eso menos ciertas.

No por eso menos falsas.

[JoseAntonio1]

Esas rivalidades que se veían antes entre la religión y la ciencia ya no cobran mayor importancia hoy en día, como talves sucedió en el tiempo de Darwin.

Pero la realidad es que la ciencia no podría nunca ser religiosa, pero tampoco es atea, solo puede ser una cosa: Agnóstica.

El agnosticismo esta muy bien balanceado, tanto así como para permitir la evolución de la ciencia a paso rápido, porque carece de ese freno que ponen las ideas pre-concibidas, y por ende se comportan mas neutrales durante sus investigaciones.

Entre los científicos, posiblemente los agnósticos llevan la ventaja sobre los religiosos y los ateos, en que no aseguran ni niegan nada antes de comenzar algo. Ser agnóstico no solo es un asunto de teología, es una forma de vida, que podriamos decir se basa en no adoptar posturas definitivas, de creencia. Hay que cuestionarlo todo. Nada es lo que pareciera ser.