¿Realidad o sueño. Verdad o mentira. Amor u odio...?

[Lusowisky]

"Si no existiera el autoengaño, tampoco existiría el teísmo".

[Giordano Bruno]

Vaya hombre, una buena clase de Historia.

He subrayado "creen" porque una cosa es creer y otra es "interpretar" un papel bien aprendido de antemano.

Los creyentes creen, pero las cúpulas de las diferentes sectas y religiones, ¿creen o interpretan?

En historia le llamamos a esto anacronismo.

[Giordano Bruno]

"Si no existiera el autoengaño, tampoco existiría el teísmo".

Yo he guardao distancia a considerar solamente como engaño y subrayo solamente. Esto es porque si ignoramos las demás funciones, les damos una inmensa ventaja.

[doonga]

"Si no existiera el autoengaño, tampoco existiría el teísmo".

No comparto esa opinión.
Porque tanto el teismo como el ateísmo busca respuestas.
Si nos reimitmos a la cuestión del origen del universo (para mi, una pregunta clave),
-el teísmo apunta a una causa externa a la materialidad, que denominan "Dios". La palabra suele utilizarse con un calificativo: "Dios Creador"
-el ateísmo apunta a una causa propia de la materialidad, que denominan "singularidad", o "singularidad matemática", o "singularidad espacio/tiempo",
o, apunta a la eternidad de la materia.

Pero ambas respuestas son presunciones plausibles, y, lo más entretenido es que no son mutuamente excluyentes.

Ninguna puede ser demostrada.
Tampoco se puede demostrar la inviabilidad de esas alternativas.

No se puede demostrar la imposibilidad de que el universo provenga de una singularidad,
No se puede demostrar la imposibilidad de que la materia (o alguno de sus vectores) sea eterna,
No se puede demostrar la imposibilidad de que el universo sea una creación.

Entonces, cualquier aseveración que busque responder esa pregunta primigenia correspondería a un autoengaño.

Más bien corresponde a una hipótesis indemostrable.

[Lusowisky]

No comparto esa opinión.
Porque tanto el teismo como el ateísmo busca respuestas.
Si nos reimitmos a la cuestión del origen del universo (para mi, una pregunta clave),
-el teísmo apunta a una causa externa a la materialidad, que denominan "Dios". La palabra suele utilizarse con un calificativo: "Dios Creador"
-el ateísmo apunta a una causa propia de la materialidad, que denominan "singularidad", o "singularidad matemática", o "singularidad espacio/tiempo",
o, apunta a la eternidad de la materia.

Pero ambas respuestas son presunciones plausibles, y, lo más entretenido es que no son mutuamente excluyentes.
.

Y tienes razón. Al escribir "teísmo" tenía en mente a los creyentes adoctrinados o "creyentes en religiones".

El teísmo puede significar lo que intuímos que existe y que supera en mucho nuestras capacidades de comprensión actuales, como es toda la Evolución y su complejidad, de las cuales nos falta mucho para aprender. Y si, el creer en algo "superior" es una necesidad que parece ser inherente a nuestra condición humana, que necesita a la vez encontrar una razón que suplante y satisfaga esta carencia, más acusada en algunas personas que en otras.

Básicamente es lo que a esto llamaría "teismo", aúnque el vocablo no parezca todo lo correcto.

La frase que hice, realmente quería referirse a los creyentes en religiones, que éstos si que considero que empezando con la misma necesidad de descubrir aquello del que toda la Humanidad sólo representa ser un "átomo", se deje llevar por la fantasía tomando por realidades aquello que sólo son imaginaciones, y es precisamente aqui donde se encuentra el autoengaño.

[Giordano Bruno]

No comparto esa opinión.
Porque tanto el teismo como el ateísmo busca respuestas.
Si nos reimitmos a la cuestión del origen del universo (para mi, una pregunta clave),
-el teísmo apunta a una causa externa a la materialidad, que denominan "Dios". La palabra suele utilizarse con un calificativo: "Dios Creador"
-el ateísmo apunta a una causa propia de la materialidad, que denominan "singularidad", o "singularidad matemática", o "singularidad espacio/tiempo",
o, apunta a la eternidad de la materia.

Pero ambas respuestas son presunciones plausibles, y, lo más entretenido es que no son mutuamente excluyentes.

Ninguna puede ser demostrada.
Tampoco se puede demostrar la inviabilidad de esas alternativas.

No se puede demostrar la imposibilidad de que el universo provenga de una singularidad,
No se puede demostrar la imposibilidad de que la materia (o alguno de sus vectores) sea eterna,
No se puede demostrar la imposibilidad de que el universo sea una creación.

Entonces, cualquier aseveración que busque responder esa pregunta primigenia correspondería a un autoengaño.

Más bien corresponde a una hipótesis indemostrable.

Parece filosofía, no tanto física

[doonga]

Parece filosofía, no tanto física

Es filosofía.

¿qué física podría haber acerca de un conjunto de elucubraciones?
La física ha llegado hasta establecer como muy plausible el evento denominado Big Bang. Hay muchas pruebas concluyentes respecto a ello.

Pero esa teoría no comienza en el instante cero, sino en el instante uno (cualquier cosa que uno signifique, ¿un nano segundo? ¿un pico segundo?
¿un atto segundo?)

Pero se desconoce el instante cero. solamente se especula.

Y, respecto al punto de vista teísta, pura filosofía.

[Lusowisky]

Y, respecto al punto de vista teísta, pura filosofía.

Si, pero no deja de ser también una forma de conocimiento...

[doonga]

Si, pero no deja de ser también una forma de conocimiento...

Por supuesto.

[Lusowisky]