La necesidad de religión

[margii]

Conviene no pervertir el lenguaje. La diferencia entre un dogma y una proposición científica es esencial. El dogma no es falsable. La afirmación científica se apoya en una demostración racional o un método de comprobación universal. A pesar de ello, la afirmación científica es siempre falsable. Cuando haya datos que la nieguen, se rechaza o modifica. El dogma no se basa en demostración o comprobación, por lo que no es falsable. Si hay un argumento o dato que lo desmiente se ignora o desprecia el argumento y no el dogma.
La ciencia no admite dogmas. Cuando algo no se ha conseguido demostrar ni se niega ni se rechaza, se considera hipótesis de trabajo, conjetura o postulado; pero en modo alguno verdad. Sé que algunos piensan, por ejemplo, en el Big-Bang como dogmas. En modo alguno. Nadie cree ni debe creer en el Big-Bang. Solo es una hipótesis de trabajo que sirve para explicar algunos fenómenos como la radiación de fondo. Pero nada más ni nada menos. El día que se explique mejor de otra manera, se acabó el Big-Bang. El que haya ignorantes que lo consideren verdad, no es culpa de la ciencia.

Veamos unos ejemplos a modo de ilustración. En el evangelio y en las epístolas de Pablo se afirma que Cristo volvería antes de que pasara aquella generación. Tal cosa no ocurrió. Pues, como se trata de un dogma, no se considera un error o falsedad por los creyentes. La epístola II atribuida a Pedro trata de justificarlo diciendo que no es un error. Lo que ocurre es que para Dios un día es como mil años. Es decir, se prefiere afirmar que Dios tiene cierta incapacidad para distinguir diferentes intervalos de tiempo antes que reconocer un error. Para otros, si se ha cumplido. Cristo vino antes de que pasara aquella generación; pero lo hizo de manera que nadie se dio cuenta.

Ahora veamos un ejemplo de la ciencia. Hace 2300 años Euclides supuso que desde un punto exterior a una recta solo se puede trazar una paralela. No fue capaz de demostrarlo; pero intuitivamente parece cierto. Como no pudo hallar una demostración racional, lo llamó postulado en lugar de teorema o verdad. Durante más 20 siglos se ha tratado de demostrar sin éxito. En el siglo XIX el matemático ruso N. Lobatchevsky demostró que tal postulado es falso, a pesar de que todos los matemáticos se inclinaban por aceptarlo como verdadero. Si hubiera sido un dogma se hubiera ignorado la demostración de Lobatchesvsky. Gracias a no serlo, el descubrimiento de Lobatchevsky dio origen a las geometrías no-euclideas, la teoría de relatividad y los avances más grandes de la historia de la ciencia.
¿Otro ejemplo? Cuando Einstein publicó su teoria de relatividad general, en el mismo texto incluyó estos criterios. Mi teoría para ser aceptada se debe cumplir tres condiciones. 1) Comprobar que el tiempo se retrasa cerca del Sol, por ser mayor la gravedad. 2) Comprobar que el perihelio de los planetas se desplaza. 3) Compobar que la luz es desviada por la gravedad. Si alguno de estos fenómenos no se cumple, mi teoría debe ser rechazada.
¿Se imaginan a Pablo escribiendo su epístola de esta manera? Os aseguro que Cristo volverá y muchos de los que ahora estamos vivos lo veremos. Si esto no ocurre, hay que rechazar mi evangelio porque es falso.

Pues esa es la diferencia entre un dogma y una afirmación científica. Pero además hay una gran diferencia de actitud. El científico busca el conocimiento aunque destruya sus hipótesis; en cambio el creyente busca tener razón.

Es evidente que pensas con búsqueda de la racionalidad, lo cual celebro.

Un punto clave: ¿tenés experiencia cientifica? Depende de lo que me contestes podré seguir para analizar que la ciencia no es tan cientifica como se cree, no obstante que los dogmas religiosos son puro dogma/irracionalidad.

Con respecto a Dios, yo creo que nadie puede comprender lo absoluto. Pero lo relativo tenemos una vaga noción, como dije, porque la limitación es la mente /cerebro, es decir, con el sistema biológico que nos limita (actuamos, percibimos, sentimos, etc, con un sistema limitado, que es nuestro cuerpo), jamás podremos entender si lo que Euclides dijo o no es verdad, porque nadie sabe casi nada, en su esencia, por un lado, y porque lo que dijo Euclides es real en un ámbito de geometria no euclidea. Con esto quiero decir, que tenemos dos tipos de limitaciones: nuestros cuerpos, y los ámbitos donde se aplican los análisis: 2-3 no tiene solución en el campo de los naturales, pero si en el campo enteros y los demás campos que abarcan a estos dos.
-

[Algenib]

Es evidente que pensas con búsqueda de la racionalidad, lo cual celebro.

Un punto clave: ¿tenés experiencia cientifica? Depende de lo que me contestes podré seguir para analizar que la ciencia no es tan cientifica como se cree, no obstante que los dogmas religiosos son puro dogma/irracionalidad.

Con respecto a Dios, yo creo que nadie puede comprender lo absoluto. Pero lo relativo tenemos una vaga noción, como dije, porque la limitación es la mente /cerebro, es decir, con el sistema biológico que nos limita (actuamos, percibimos, sentimos, etc, con un sistema limitado, que es nuestro cuerpo), jamás podremos entender si lo que Euclides dijo o no es verdad, porque nadie sabe casi nada, en su esencia, por un lado, y porque lo que dijo Euclides es real en un ámbito de geometria no euclidea. Con esto quiero decir, que tenemos dos tipos de limitaciones: nuestros cuerpos, y los ámbitos donde se aplican los análisis: 2-3 no tiene solución en el campo de los naturales, pero si en el campo enteros y los demás campos que abarcan a estos dos.
-

Me siento impotente, ante tus afirmaciones, porque yo me limito a dar datos históricos y ejemplos mientras tu hablas inspirado por Dios o por iluminación. Afirmas que jamás podemos entender si lo que dijo Euclides es o no verdad. ¿Es esa afirmación una profecía? Es que si es un teorema debes acompañarla de su demostración. Supongo que se trata de una profecía fruto de iluminación, inspiración divina, o ignorancia. Pues si tuvieras la más remota idea de en qué consiste el método axiomático introducido por Euclides, jamás te hubieras atrevido a formular tal afirmación. El método de Euclides y los teoremas que se derivan de él, es tan Universal que es aceptado por todo el mundo desde siempre y jamás nadie le ha encontrado un fallo. Es más, cuando han enviado una sonda a Marte, a Jupiter e incluso a Saturno, han realizado los cálculos usando los teoremas de Euclides y jamás se ha producido la menor desviación de los mismos. Lo cual quiere decir que no solo en la Tierra son válidos los teoremas de Euclides, sino que también en Marte, en Júpiter y en la Galaxia de Andrómeda. Sin embargo las afirmaciones que has escrito por iluminación o inspiración divina,. probablemente no las comparten ni tus vecinos.

[margii]

Me siento impotente, ante tus afirmaciones, porque yo me limito a dar datos históricos y ejemplos mientras tu hablas inspirado por Dios o por iluminación. Afirmas que jamás podemos entender si lo que dijo Euclides es o no verdad. ¿Es esa afirmación una profecía? Es que si es un teorema debes acompañarla de su demostración. Supongo que se trata de una profecía fruto de iluminación, inspiración divina, o ignorancia. Pues si tuvieras la más remota idea de en qué consiste el método axiomático introducido por Euclides, jamás te hubieras atrevido a formular tal afirmación. El método de Euclides y los teoremas que se derivan de él, es tan Universal que es aceptado por todo el mundo desde siempre y jamás nadie le ha encontrado un fallo. Es más, cuando han enviado una sonda a Marte, a Jupiter e incluso a Saturno, han realizado los cálculos usando los teoremas de Euclides y jamás se ha producido la menor desviación de los mismos. Lo cual quiere decir que no solo en la Tierra son válidos los teoremas de Euclides, sino que también en Marte, en Júpiter y en la Galaxia de Andrómeda. Sin embargo las afirmaciones que has escrito por iluminación o inspiración divina,. probablemente no las comparten ni tus vecinos.

Estimado, son estudiados en matemática de primer año del colegio secundario.

No es el tema ese, porque estas confundiendo real ciencia con lectura de revistas cientiicas.

Veo que no tenes formación profesional, no sabés de ciencia práctica, real.

Soy bioquímico, Farmacéutico (UBA, además de Abogado). MI carrera primaria fue la bioquímica, carrera que se basa en ciencia real, en investigaciones reales, no en teorías ni chalatenerías utópicas seudo científicas, como la falsabilidad (concepto inventado por teóricos, no usado en la práctica científica como tal). He trabajado en la Universidad, haciendo algunas investigaciones, y en el ámbito privado (laboratorio de especialidades medicinales).

En ninguna, repito EN NINGUNA investigación científica del mundo químico, biológico, medico, bioquímico, farmacéutico, (que es muchísimo más grande que el físico propiamente dicho), se puede falsar con certeza ninguna investigación, ningún conocimiento.

Qué decir en el mundo de la teorías físicas no clásicas, incluyendo la astronomía, como la relativista, la cual DE NINGUNA MANERA ha sido demostrada, por las obvias razones.

La casi totalidad de las investigaciones actuales jamás dan posibilidad de que la repetición de exactamente el mismo resultado, siempre hay dispersión de resultados, lo que demuestra la imposibilidad de repetir con exactitud a niveles de alta sensibilidad del método de medición.

Lo único que tiene certeza es algo de la física clásica, nada más, pero hasta un límite, que es la sensibilidad del método de medición: medir la velocidad de un cuerpo con rozamiento x aplicándose una fza y en un tiempo t, es falsable sólo si mide con baja sensibilidad... si midiéramos con niveles no posibles actuales, la masa y la velocidad reales, lograríamos dispersión de datos y no fehacientemente una confirmación puramente repetitible, y esa dispersión de datos no se debería a cuestiones no físicas, sino a cambios en otras variables, como la cantidad de materia (nada es constante, todo cambia) del cuerpo, la imposibilidad de lograr exactamente la misma fuerza cada vez que se aplique, cambios en la densidad del aire, etc.

Ya veo que caímos en el prejuicio interpretativo que muchos caen: como NO entendés de ciencias, crees que sabés algo, y en función de tu limitación de conocimiento cientifico, prejuicias que NO se principios básico de la teoría matemática, la cual NO es ciencia en sí mismo, sino un proceso de razonamiento lógico humano.

No es necesario continuar con esto. Por un momento pensé que razonabas, ahora me doy cuenta que no.

Slds

[doonga]

¿Alguna vez le dijiste a un cientifico dogmático? Nunca, porque crees en las interpretaciones, repito, intepretaciones que humanos hacen, como absolutas...y las mismas, según tu criterio, son dogmas. Segun tu criterio, TODA LA CIENCIA actual es un gran dogma.

reflexioná bien el tema, vas a darte cuenta que continuamente estás contradiciéndote.

Los científicos dicen "todo ocurre como si la teoría fuese cierta"

Ninguno dice "todo es como yo digo"


Tú eres dogmático. La ciencia no lo es. Los científicos verdaderos, tampoco lo son.

[petra5]

Los científicos dicen "todo ocurre como si la teoría fuese cierta"

Ninguno dice "todo es como yo digo"


Tú eres dogmático. La ciencia no lo es. Los científicos verdaderos, tampoco lo son.

LOS CIENTIFICOS,,,SABEN...LOS CREYENTES,,CREEN

[Algenib]

Estimado, son estudiados en matemática de primer año del colegio secundario.

No es el tema ese, porque estas confundiendo real ciencia con lectura de revistas cientiicas.

Veo que no tenes formación profesional, no sabés de ciencia práctica, real.

Soy bioquímico, Farmacéutico (UBA, además de Abogado). MI carrera primaria fue la bioquímica, carrera que se basa en ciencia real, en investigaciones reales, no en teorías ni chalatenerías utópicas seudo científicas, como la falsabilidad (concepto inventado por teóricos, no usado en la práctica científica como tal). He trabajado en la Universidad, haciendo algunas investigaciones, y en el ámbito privado (laboratorio de especialidades medicinales).

En ninguna, repito EN NINGUNA investigación científica del mundo químico, biológico, medico, bioquímico, farmacéutico, (que es muchísimo más grande que el físico propiamente dicho), se puede falsar con certeza ninguna investigación, ningún conocimiento.

Qué decir en el mundo de la teorías físicas no clásicas, incluyendo la astronomía, como la relativista, la cual DE NINGUNA MANERA ha sido demostrada, por las obvias razones.

La casi totalidad de las investigaciones actuales jamás dan posibilidad de que la repetición de exactamente el mismo resultado, siempre hay dispersión de resultados, lo que demuestra la imposibilidad de repetir con exactitud a niveles de alta sensibilidad del método de medición.

Lo único que tiene certeza es algo de la física clásica, nada más, pero hasta un límite, que es la sensibilidad del método de medición: medir la velocidad de un cuerpo con rozamiento x aplicándose una fza y en un tiempo t, es falsable sólo si mide con baja sensibilidad... si midiéramos con niveles no posibles actuales, la masa y la velocidad reales, lograríamos dispersión de datos y no fehacientemente una confirmación puramente repetitible, y esa dispersión de datos no se debería a cuestiones no físicas, sino a cambios en otras variables, como la cantidad de materia (nada es constante, todo cambia) del cuerpo, la imposibilidad de lograr exactamente la misma fuerza cada vez que se aplique, cambios en la densidad del aire, etc.

Ya veo que caímos en el prejuicio interpretativo que muchos caen: como NO entendés de ciencias, crees que sabés algo, y en función de tu limitación de conocimiento cientifico, prejuicias que NO se principios básico de la teoría matemática, la cual NO es ciencia en sí mismo, sino un proceso de razonamiento lógico humano.

No es necesario continuar con esto. Por un momento pensé que razonabas, ahora me doy cuenta que no.

Slds

Estimado,
Sigues hablando inspirado por Dios sin demostrar nada más que ignorancia. Yo jamás escribo una opinión, solo describo hechos y si afirmo algo es porque puedo demostrarlo.
Ahora afirmo que no tienes idea de a qué se llama falsable en ciencia. Como no digo nada que no pueda demostrar, te doy el enlace al filósofo de la ciencia que introdujo ese concepto. Se trata de Karl Popper: https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Si no estás de acuerdo con lo que he dicho, se lo cuentas a los discípulos de Popper ya que el ya ha muerto. Por ejemplo, a Imre Lakatos, filósofo y matemático judio que es discipulo suyo.
Tienes la tipica actitud de quien tienen opiniones y lo que pretende es tener razón. NO te esfuerces en hacer el rídiculo debatiendo conmigo, porque yo jamás opino nada, me limito a citar hechos, datos y si afirmo algo es porque puedo demostrarlo. Eso es lo que te ha ocurrido, al tratar de argumentar contra mis afirmaciones sobre la falsabilidad, crees que me estas rabatiendo por mera ignorancia Me he limitado a usar ese concepto tal como lo ha establecido Karl Popper y así se usa hoy en filosofía de la ciencia. Luego no es a mi al que estás "corrigiendo", sino a la escuela moderna de filosofía de la ciencia de la que te he dado enlaces para que lo compruebes.
Por otra parte muestras absoluta ignorancia del método axiomático en que se basan las matemáticas. Dices que no podemos saber nada o estar seguros de nada. Pero tú no muestras ni un asomo de duda en lo que afirmas a pesar que hablas dogmáticamente, sin aportar jamás una demostración o cita. Sabes lo que es la inteligencia, lo que es la mente,......Como dijo Einstein, todos somos ignorantes; pero algunos son más ignorantes que otros. Pues yo añado: Algunos saben disimular su ignorancia y otros la exhiben sin darse cuenta.

[margii]

LOS CIENTIFICOS,,,SABEN...LOS CREYENTES,,CREEN

Nadie sabe nada, con certeza, luego no hay cientificos... todos, en mayor o menor medida, creemos válidos ciertos datos y experiencias.

[Abysso]

La lógica jamás será vencida, pues para demostrar algo en contra suya hay que hacerlo por medio de la lógica.

No, justamente, hay que darse cuenta de la mecánica de la lógica y mostrar su fallo, y para ello no se necesita lógica. Si bien usándola se puede parodiar la misma a modo que se revela su limitación.

[Abysso]

La oración en el post 19 de Abysso dentro de este hilo es falsa.

[doonga]

Nadie sabe nada, con certeza, luego no hay cientificos...

Pues los científicos son los primeros en afirmar que ellos no saben nada con certeza, y que todo ocurre como si sus opiniones fuesen correctas.

todos, en mayor o menor medida, creemos válidos ciertos datos y experiencias.

Efectivamente. Es lo que he tratado de explicarte innumerables veces.
Sin embargo, tú afirmas como cierto (y no como si creyeras válido) que hay una inteligencia superior que lo organiza todo.