La necesidad de religión

[Algenib]

La lógica jamás será vencida, pues para demostrar algo en contra suya hay que hacerlo por medio de la lógica.
Pero la lógica puede ser ignorada y sustituida por la superstición, la irracionalidad y sus métodos. Estos tiene a su favor que, aquel que tiene medios para imponerlos, puede falsificar la realidad a su gusto. ¿Y cuales son sus métodos? Los siguientes: La coacción, la prohibición, la persecución, el adoctrinamiento, la propaganda y el apoyo en algún dios. Los dioses clásicos han sido sustituidos por la diosa Mayoría y la diosa Inteligencia-Artificial. La diosa Mayoría habla a través de twitter y redes. La estructura de la diosa Mayoría es fácil de entender por cualquiera. Le falta el misterio. Pero la diosa Inteligencia-Artificial tiene a su favor el misterio. Una vez se ha dejado de creer en el amor cristiano y el reino de los cielos, y una vez rechazado el paraíso del proletariado, se necesitaba otra Apocalipsis y otra revelación. Esta vez nos habla la diosa Inteligencia-Artificial.
Hoy mismo denunciaba en la prensa un meteorólogo alemán que los datos sobre la temperatura de la Tierra no se toman de la realidad, sino de simulaciones con Inteligencia-Artificial. En este trabajo científico publicado en la década de los 90: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc...=rep1&type=pdf
ya se denunciaba como las profecías sobre el cambio climático se hacen con modelos informáticos, es decir, con Inteligencia-Artificial y tomando solo una variable, las emisiones de CO2, sin tener en cuenta que el clima depende de muchas variables además de esa.
¿Que la contaminación es mala? Naturalmente, como lo era la peste, el cólera, la rabia, la viruela y lo sigue siendo la ignorancia. Pero no se hará nada para terminar con los plásticos y la contaminación mientras sean elementos esenciales para una nueva religión. Es tan impensable que los gobiernos reales, los fácticos, hagan algo para eliminar los plásticos y la contaminación, como que el Vaticano elimine el Infierno y el pecado de su doctrina. Se quedaría desarmado para justificar la necesidad de su presencia.
Hace pocos días que ha tomado posición de su cargo la nueva comisaria de la Unión Europea, y su primer anuncio ha sido un impuesto contra el cambio climático. Ya se ha bautizado en la nueva religión y ha hecho su declaración de fe. Estamos salvados.

[margii]

La lógica jamás será vencida, pues para demostrar algo en contra suya hay que hacerlo por medio de la lógica.
Pero la lógica puede ser ignorada y sustituida por la superstición, la irracionalidad y sus métodos. Estos tiene a su favor que, aquel que tiene medios para imponerlos, puede falsificar la realidad a su gusto. ¿Y cuales son sus métodos? Los siguientes: La coacción, la prohibición, la persecución, el adoctrinamiento, la propaganda y el apoyo en algún dios. Los dioses clásicos han sido sustituidos por la diosa Mayoría y la diosa Inteligencia-Artificial. La diosa Mayoría habla a través de twitter y redes. La estructura de la diosa Mayoría es fácil de entender por cualquiera. Le falta el misterio. Pero la diosa Inteligencia-Artificial tiene a su favor el misterio. Una vez se ha dejado de creer en el amor cristiano y el reino de los cielos, y una vez rechazado el paraíso del proletariado, se necesitaba otra Apocalipsis y otra revelación. Esta vez nos habla la diosa Inteligencia-Artificial.
Hoy mismo denunciaba en la prensa un meteorólogo alemán que los datos sobre la temperatura de la Tierra no se toman de la realidad, sino de simulaciones con Inteligencia-Artificial. En este trabajo científico publicado en la década de los 90: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc...=rep1&type=pdf
ya se denunciaba como las profecías sobre el cambio climático se hacen con modelos informáticos, es decir, con Inteligencia-Artificial y tomando solo una variable, las emisiones de CO2, sin tener en cuenta que el clima depende de muchas variables además de esa.
¿Que la contaminación es mala? Naturalmente, como lo era la peste, el cólera, la rabia, la viruela y lo sigue siendo la ignorancia. Pero no se hará nada para terminar con los plásticos y la contaminación mientras sean elementos esenciales para una nueva religión. Es tan impensable que los gobiernos reales, los fácticos, hagan algo para eliminar los plásticos y la contaminación, como que el Vaticano elimine el Infierno y el pecado de su doctrina. Se quedaría desarmado para justificar la necesidad de su presencia.
Hace pocos días que ha tomado posición de su cargo la nueva comisaria de la Unión Europea, y su primer anuncio ha sido un impuesto contra el cambio climático. Ya se ha bautizado en la nueva religión y ha hecho su declaración de fe. Estamos salvados.

Muy buen comentario.

La necesidad del humano de construir dogmas, es un resabio del primitivismo animal que todavía tenemos.

Creer en una inteligencia superior no es un dogma, es entender que en todo hay inteligencia... pero de ahí a construir una religión, creencias, supersticiones, hay una gran distancia.

La humanidad no será destruida, la contaminación será superada, pero todo con esfuerzo, con voluntad, con inteligencia, con afectividad expandida. Si rezamos, no logramos nada, o peor aún, nos hundimos en la inercia estática, en en suicidio en masa.

Que exista una esencia universal, a la cual llamo Dios, no es para construir altares, lugares sagrados...es para entender que en todo hay unidad, que en todo hay causalidad, en todo hay vida (no biológica y biológica), que este universo es un ámbito de relatividades, no absolutismo, no hay pecados absolutos, no hay divisiones absolutas, hay cierto grado de relativismo.

Y en ese marco de relatividad, hay leyes que rigen el universo, la que llamamos en conjunto NATURALEZA, la cual debemos comprender para, insisto, entender la unidad con el Cosmos.

Si intentamos desturuir la naturaleza espiritual, la naturaleza psiquica, la naturaleza material, pues solo estaremos perdiendo tiempo y sufriendo más y más.

[Algenib]

Muy buen comentario.

La necesidad del humano de construir dogmas, es un resabio del primitivismo animal que todavía tenemos.

Creer en una inteligencia superior no es un dogma, es entender que en todo hay inteligencia... pero de ahí a construir una religión, creencias, supersticiones, hay una gran distancia.

La humanidad no será destruida, la contaminación será superada, pero todo con esfuerzo, con voluntad, con inteligencia, con afectividad expandida. Si rezamos, no logramos nada, o peor aún, nos hundimos en la inercia estática, en en suicidio en masa.

Que exista una esencia universal, a la cual llamo Dios, no es para construir altares, lugares sagrados...es para entender que en todo hay unidad, que en todo hay causalidad, en todo hay vida (no biológica y biológica), que este universo es un ámbito de relatividades, no absolutismo, no hay pecados absolutos, no hay divisiones absolutas, hay cierto grado de relativismo.

Y en ese marco de relatividad, hay leyes que rigen el universo, la que llamamos en conjunto NATURALEZA, la cual debemos comprender para, insisto, entender la unidad con el Cosmos.

Si intentamos desturuir la naturaleza espiritual, la naturaleza psiquica, la naturaleza material, pues solo estaremos perdiendo tiempo y sufriendo más y más.

Completamente de acuerdo. Es lo que Einstein llamaba "Dios", es decir, el Universo y sus causas y leyes. A las leyes que lo rigen, Einstein, las llamaba "pensamiento de Dios". Pero ese Dios es todo lo contrario al de las religiones.
Un milagro consiste en infringir las leyes del Universo, por ejemplo, levitar infringiendo la ley de gravedad. El Dios de Einstein no se manifiesta infringiendo la gravedad, sino diseñando una ley tan lógica y bonita como esa. De esta manera, el Dios de Einstein no existe bajo los criterios de existencia de las religiones, la magia o la superstición. Existe bajo las leyes de la lógica, la física y la racionalidad. Por ese motivo muchos prefieren llamarlo "Universo", en lugar de usar la misma palabra que las religiones. Otros prefieren llamarlo "Dios" para dar un significado distinto a esa palabra, y de esta manera, dejar a las religiones sin significado para ella. A mi me da lo mismo como prefiera llamarlo cada cual. Lo que me importa es distinguir como se manifiesta. Se manifiesta con lógica y con unas leyes derivadas de la misma que son capaces de estructurar algo tan impresionante como este Universo. En modo alguno se manifiesta a través de visionarios, profetas o milagros.
En realidad, cuando alguien pretende que se le acepte una "verdad" sin demostrarla, afirma que se la ha inspirado Dios o que está escrita en algún libro inspirado. Precisamente, la autoría de los libros de la Biblia es incierta y desconocida, porque quienes los escribieron lo atribuyeron a personajes ya mitificados para que les fuera aceptado. De ahí que haya contenidos contradictorios entre varias epístolas atribuidas a Pablo. Deben ser de diferentes autores y se las atribuyeron a Pablo para que se les aceptaran. De hecho, el primer canon lo estableció el gnóstico Marción, y solo reconocía a Pâblo como verdadero apóstol y a Lucas como verdadero evangelista.

[doonga]

Creer en una inteligencia superior no es un dogma, es entender que en todo hay inteligencia...

Efectivamente, creer en una inteligencia superior no es un dogma: es una creencia.

Pero afirmar "existe una inteligencia superior " si e un dogma.

[margii]

Efectivamente, creer en una inteligencia superior no es un dogma: es una creencia.

Pero afirmar "existe una inteligencia superior " si e un dogma.

Ya te expliqué incontables veces que NADIE puede entender nada.. ni un simple átomo sabemos si realmente existe. Y seguis con la pavada de que afirmar que existe una inteligencia es un dogma. Creo que tenés puestos unos lentes que te filtran la realidad, conforme con tu negación.

Si pensas que Dios no existe porque jamás te habló, estás en el camino de la patología mental...

Si negas una realidad, que EN TODO HAY INTELIGENCIA, estás en el camino de la racionalidad pura, más pura, porque es lo que los cientificos más avanzados comprenden, ven, que es imposible negar que detrás de todo este universo hay una mente, hay inteligencia, hay algo.

Entrar en el plano de las supersticiones, creencias irracionales es una cosa.. otra también, irracional, negar que no hay inteligencia detrás de todo, cuando con solo estudiar cualquier ciencia, lo podés ver.

Espero que algún día, al menos en esta vida, puedas comprender lo que te digo.

Slds

[Algenib]

Ya te expliqué incontables veces que NADIE puede entender nada.. ni un simple átomo sabemos si realmente existe. Y seguis con la pavada de que afirmar que existe una inteligencia es un dogma. Creo que tenés puestos unos lentes que te filtran la realidad, conforme con tu negación.

Si pensas que Dios no existe porque jamás te habló, estás en el camino de la patología mental...

Si negas una realidad, que EN TODO HAY INTELIGENCIA, estás en el camino de la racionalidad pura, más pura, porque es lo que los cientificos más avanzados comprenden, ven, que es imposible negar que detrás de todo este universo hay una mente, hay inteligencia, hay algo.

Entrar en el plano de las supersticiones, creencias irracionales es una cosa.. otra también, irracional, negar que no hay inteligencia detrás de todo, cuando con solo estudiar cualquier ciencia, lo podés ver.

Espero que algún día, al menos en esta vida, puedas comprender lo que te digo.

Slds

Supongo que cuando dices que nadie puede entender nada hablas por tu propia experiencia. Pues no sé que haces en este foro hablando de lo que no puedes entender. ¿O lo que se escribe aquí si que lo entiendes?
Creo que confundes inteligencia con voluntad y conciencia. En un programa de ordenador puede haber inteligencia sin disponer ni de voluntad ni de conciencia, aunque se llame inteligencia artificial. Lo que he criticado es el valor que se da a la llamada Inteligencia Artificial como si de algo infalible se tratara.
En el ADN de un virus hay inteligencia. Por ejemplo, el virus de la gripe muta para burlar a las defensas. El del sida imita ciertas proteínas para no ser detectado por las defensas. Es lo mismo que hace un investigador en el laboratorio. Ensaya, y si el ensayo falla, cambia algo y vuelve a ensayar hasta que consigue el efecto deseado.
Para mi la simple interacción entre un electrón y un protón es un dialogo. La acción y reacción de cualquier proceso físico, es un tipo de input-output o pregunta-respuesta.
Llamo inteligencia a la capacidad de un sistema de modificar su comportamiento como respuesta a cualquier interacción exterior o interior.
Ahora que ya sabes a qué llamo inteligencia, ya puedes intentar demostrar que estoy equivocado. Si lo consigues, seré el primero en agradecértelo, porque tengo la suficiente inteligencia para preferir aprender a tener razón.
Espero ansioso-.

[doonga]

Si pensas que Dios no existe porque jamás te habló, estás en el camino de la patología mental...

Y si piensas que existe, porque no te puedes explicar las cosas, estás emitiendo un dogma.

Y seguis con la pavada de que afirmar que existe una inteligencia es un dogma.

Pues afirmar algo de manera taxativa sin mediar pruebas es un dogma.


Ya te dije desde tu primera intervención que tus afirmaciones son dogmáticas.
Y toda vez que emitas un dogma te lo haré ver.

[margii]

Supongo que cuando dices que nadie puede entender nada hablas por tu propia experiencia. Pues no sé que haces en este foro hablando de lo que no puedes entender. ¿O lo que se escribe aquí si que lo entiendes?
Creo que confundes inteligencia con voluntad y conciencia. En un programa de ordenador puede haber inteligencia sin disponer ni de voluntad ni de conciencia, aunque se llame inteligencia artificial. Lo que he criticado es el valor que se da a la llamada Inteligencia Artificial como si de algo infalible se tratara.
En el ADN de un virus hay inteligencia. Por ejemplo, el virus de la gripe muta para burlar a las defensas. El del sida imita ciertas proteínas para no ser detectado por las defensas. Es lo mismo que hace un investigador en el laboratorio. Ensaya, y si el ensayo falla, cambia algo y vuelve a ensayar hasta que consigue el efecto deseado.
Para mi la simple interacción entre un electrón y un protón es un dialogo. La acción y reacción de cualquier proceso físico, es un tipo de input-output o pregunta-respuesta.
Llamo inteligencia a la capacidad de un sistema de modificar su comportamiento como respuesta a cualquier interacción exterior o interior.
Ahora que ya sabes a qué llamo inteligencia, ya puedes intentar demostrar que estoy equivocado. Si lo consigues, seré el primero en agradecértelo, porque tengo la suficiente inteligencia para preferir aprender a tener razón.
Espero ansioso-.

En esencia, nadie puede comrpender nada, porque nuestra capacidad para comprender depende de nuestro cerebro y sus sensores, por lo que no es posible que podamos comprender en esencia nada.

Un átomo, al cual creemos que comprendemos, cuando estudiamos en fisica en alto nivel, entendemos que no solo no sabemos qué realmente es un átomo sino que su existencia no está fehacientemente demostrada, sino que solo vemos procesos computarizados (conforme a modelos pre determinados, no demostrados en su totalidad). Así, cuando estudiaba Fisica II, un muy buen docente nos dijo contundentemente, ante insistencia de algunos compañeros acerca de los números cuánticos: "la mente humana no está capacitada para comprender qué es un número cuántico, sólo nos aproximamos con calculos matemáticos, pero nadie puede saber qué realmente está ocurriendo ahi"

Tema inteligencia artificial: no es inteligencia, es un concepto ficticio. La inteligencia artificial no existe, es una creación ficticia humana para que hace referencia a ciertos procesos computacionales, que no son real inteligencia.

La inteligencia es una característica de la mente, y la mente no puede ser creada por humanos. La mente no se sabe qué es. En medicina se enseña que la personalidad de la mente es la consecuencia de tres elementos que la construyen: la inteigencia, la voluntad y la afectividad. Son aspectos de la personalidad, de la mente, que no podemos definir como tal, pero podemos aproxmar cierta conceptualización de los mismos.

Llamo inteligencia a la capacidad de un sistema de modificar su comportamiento como respuesta a cualquier interacción exterior o interior.

Yo creo que es correcta, pero le falta un punto clave: natural. Los programas artificiales humanos no pueden avanzar más allá de lo que el mismo programa le permite. En cambio la inteligencia verdadera, nadie la puede acotar. Como muy bien dijiste, y yo creo lo mismo, un virus tiene un tipo de inteligencia, lo mismo que un cáncer, una bacteria, una planta, un animal, etc. porque todos tienen mente.

Y cuando yo hablo de mente, tengo que entrar en el campo de la psico espiritualidad, porque materialmente no se puede explicar la mente... la gente materialista no puede aceptar que el virus, sin sistema nervioso, un prion (una simple proteína, la hasta ahora, forma de infeccion más simple conocida) pueden tener suficiente "capacidad" para, como muy bien diste, evadir al sistema inmunológico. Supuestamente las proteinas no tiene vida.. menos mente.. pero el prión sí.. entonces hay que reformular el concepto mente.

La mente no puede ser producto de un cerebro... la mente es otra entidad, y como ni conocemos su naturaleza, poco y nada podemos discutir sobre ella. Solo vemos sus efectos en el universo fenomenico, nada más.

[margii]

Y si piensas que existe, porque no te puedes explicar las cosas, estás emitiendo un dogma.



Pues afirmar algo de manera taxativa sin mediar pruebas es un dogma.


Ya te dije desde tu primera intervención que tus afirmaciones son dogmáticas.
Y toda vez que emitas un dogma te lo haré ver.

¿Alguna vez le dijiste a un cientifico dogmático? Nunca, porque crees en las interpretaciones, repito, intepretaciones que humanos hacen, como absolutas...y las mismas, según tu criterio, son dogmas. Segun tu criterio, TODA LA CIENCIA actual es un gran dogma.

reflexioná bien el tema, vas a darte cuenta que continuamente estás contradiciéndote.

[Algenib]

¿Alguna vez le dijiste a un cientifico dogmático? Nunca, porque crees en las interpretaciones, repito, intepretaciones que humanos hacen, como absolutas...y las mismas, según tu criterio, son dogmas. Segun tu criterio, TODA LA CIENCIA actual es un gran dogma.

reflexioná bien el tema, vas a darte cuenta que continuamente estás contradiciéndote.

Conviene no pervertir el lenguaje. La diferencia entre un dogma y una proposición científica es esencial. El dogma no es falsable. La afirmación científica se apoya en una demostración racional o un método de comprobación universal. A pesar de ello, la afirmación científica es siempre falsable. Cuando haya datos que la nieguen, se rechaza o modifica. El dogma no se basa en demostración o comprobación, por lo que no es falsable. Si hay un argumento o dato que lo desmiente se ignora o desprecia el argumento y no el dogma.
La ciencia no admite dogmas. Cuando algo no se ha conseguido demostrar ni se niega ni se rechaza, se considera hipótesis de trabajo, conjetura o postulado; pero en modo alguno verdad. Sé que algunos piensan, por ejemplo, en el Big-Bang como dogmas. En modo alguno. Nadie cree ni debe creer en el Big-Bang. Solo es una hipótesis de trabajo que sirve para explicar algunos fenómenos como la radiación de fondo. Pero nada más ni nada menos. El día que se explique mejor de otra manera, se acabó el Big-Bang. El que haya ignorantes que lo consideren verdad, no es culpa de la ciencia.

Veamos unos ejemplos a modo de ilustración. En el evangelio y en las epístolas de Pablo se afirma que Cristo volvería antes de que pasara aquella generación. Tal cosa no ocurrió. Pues, como se trata de un dogma, no se considera un error o falsedad por los creyentes. La epístola II atribuida a Pedro trata de justificarlo diciendo que no es un error. Lo que ocurre es que para Dios un día es como mil años. Es decir, se prefiere afirmar que Dios tiene cierta incapacidad para distinguir diferentes intervalos de tiempo antes que reconocer un error. Para otros, si se ha cumplido. Cristo vino antes de que pasara aquella generación; pero lo hizo de manera que nadie se dio cuenta.

Ahora veamos un ejemplo de la ciencia. Hace 2300 años Euclides supuso que desde un punto exterior a una recta solo se puede trazar una paralela. No fue capaz de demostrarlo; pero intuitivamente parece cierto. Como no pudo hallar una demostración racional, lo llamó postulado en lugar de teorema o verdad. Durante más 20 siglos se ha tratado de demostrar sin éxito. En el siglo XIX el matemático ruso N. Lobatchevsky demostró que tal postulado es falso, a pesar de que todos los matemáticos se inclinaban por aceptarlo como verdadero. Si hubiera sido un dogma se hubiera ignorado la demostración de Lobatchesvsky. Gracias a no serlo, el descubrimiento de Lobatchevsky dio origen a las geometrías no-euclideas, la teoría de relatividad y los avances más grandes de la historia de la ciencia.
¿Otro ejemplo? Cuando Einstein publicó su teoria de relatividad general, en el mismo texto incluyó estos criterios. Mi teoría para ser aceptada se debe cumplir tres condiciones. 1) Comprobar que el tiempo se retrasa cerca del Sol, por ser mayor la gravedad. 2) Comprobar que el perihelio de los planetas se desplaza. 3) Compobar que la luz es desviada por la gravedad. Si alguno de estos fenómenos no se cumple, mi teoría debe ser rechazada.
¿Se imaginan a Pablo escribiendo su epístola de esta manera? Os aseguro que Cristo volverá y muchos de los que ahora estamos vivos lo veremos. Si esto no ocurre, hay que rechazar mi evangelio porque es falso.

Pues esa es la diferencia entre un dogma y una afirmación científica. Pero además hay una gran diferencia de actitud. El científico busca el conocimiento aunque destruya sus hipótesis; en cambio el creyente busca tener razón.