Iniciado por Loboesceptico
Hola a todos.
Antes de abordar el tema en tanto al argumento de Epicuro quiero aclarar dos de las cosas que dice lobo y que nada tienen que ver, al menos no directamente, con lo que dijo Epicuro.
() desde una cosmovisión atea o naturalista no hay mal en la naturaleza ni puede haber. De modo aunque en el mundo se de el indudable hecho del sufrimiento es totalmente irrelevante en el devenir del universo que esto nos parezca moralmente malo.
() desde una cosmovisión atea o naturalista no hay ni puede haber justicia en el mundo mas allá de la que podemos señalar mediante nuestras las leyes jurídicas. De este modo que haya personas sufriendo atrocidades en carne viva y que esto nos parezca injusto es o seria solo un mero reflejo de programación evolutiva, dado que en la naturaleza no hay justicia. Por tanto desde una cosmovisión atea o naturalista decir que hay personas que no merecen vivir lo que viven es, por lo menos, inconsistente. Moralmente hablando.
Una cosa es cuestionar las creencias y ponerlas a prueba y otra esgrimir argumentos emocionales en contra de esas creencias y creer que son buenos argumentos. No lo son.
————-
Con respecto al argumento de Epicuro este es uno muy débil. Para entender el porqué hace falta tener presente dos cosas que epicuro hace por debajo de la mesa y no tienen ningún respaldo argumentativo:
() imponer la premisa de que la existencia de Dios y el mal que hace y puede hacer el hombre en el mundo son incompatibles lógicamente. Como ya dije, esto no tiene ningún respaldo argumentativo.
() entender el concepto de Todopoderoso como que Dios tiene que hacer todo lo que se ocurra o falla en esto. El concepto de Todopoderoso no es ese. El concepto se refiere a que Dios puede hacer todo dentro del limite de lo posible, y cosas como lo hacer lo lógicamente imposible o hacer lo que no esta o estaría en su naturaleza como seria la de poder no existir no entran dentro de ese limite de lo posible. Por tanto que Dios no pueda hacer todo lo que a cada quien se le ocurra no tiene ningún impacto negativo sobre el concepto que se ofrece con la palabra Todopoderoso.
Entendiendo esto vemos que epicuro quiere imponer se admita Dios haga un imposible lógico como darle al hombre libre albedrío y no permitir pueda ejercerlo haciendo el mal o cualquier otra cosa que este dentro del poder de su libre albedrío , lo que seria caer en una contradicción en términos, como es pasarse por el forro dos principios lógicos, el de no contradicción y el de identidad. Vaya hacer un imposible lógico.
Ahora sobre la pregunta ¿por qué Dios, de existir, permite que el hombre pueda hacer el mal o que haya sufrimiento e injusticia en el mundo? La respuesta se hallaría en su propósito de traer a la existencia al hombre, cosa que que el solo sabría. Si a mi me lo preguntaran respondería que es porque hizo un pacto con el hombre y por este pacto es el hombre quien lo permite ejerciendo con su libre albedrío su voluntad de poder existir. Es decir, el hombre de antemano, antes de ser puesto en el mundo dijo si a todo lo que el mundo le depararía dado el propósito de Dios de traerlo a la existencia.
Ahora bien, si sigues sosteniendo lo de Epicuro queda en ti justificar por qué es lógicamente imposible que haya sufrimiento o el hombre pueda hacer el mal y que dado esto Dios falla en alguno de sus atributos como arbitrariamente impone epicuro.
Responder Citando
... lo que le mostró fueron las construcciones impresionantes logradas por los imperios humanos que Él controlaba ... lo demás no era de su invención. 
