Repasando el reglamento.

[CHORIZO MAN]

A ver quièn de la moderaciòn me puede explicar el sentido del reglamento.

La Lore utiliza dos "prohibiciones":

-Invasiòn a la privacidad; la cual consiste en PUBLICAR, no en traer informaciòn al Foro de otros espacios. Y yo no encontrè ninguna publicaciòn. En todo caso, entiendo que serìa extraer un documento publicado y plasmarlo tal cual. Si es asì, el reglamento no aplica.

-Discriminaciòn; llamar a la reacciòn de Jaume "marica histèrica", no es discriminaciòn. Creo que dista de mucho suponer un encono discriminante, aùn y con la sabida homofobia del usuario en comento.

Asì que, para fines pràcticos, yo no veo causa para interponer una expulsiòn. Lo que si veo es el afàn de algunos medrosos "denunciantes" que pretenden hacer un uso torcido del reglamento, entre halagos a los moderadores para ganar simpatìas. Los mismos adulones de siempre. El mismo mètodo de siempre. Los mismos ingenuos de siempre.

En fin, convengo en negar las causas de la expulsiòn. Y solicito una explicaciòn bastante de la moderadora, y no digo de la moderaciòn, porque visto està que existe discrepancia.

[Zampabol]

A ver quièn de la moderaciòn me puede explicar el sentido del reglamento.

La Lore utiliza dos "prohibiciones":

-Invasiòn a la privacidad; la cual consiste en PUBLICAR, no en traer informaciòn al Foro de otros espacios. Y yo no encontrè ninguna publicaciòn. En todo caso, entiendo que serìa extraer un documento publicado y plasmarlo tal cual. Si es asì, el reglamento no aplica.

-Discriminaciòn; llamar a la reacciòn de Jaume "marica histèrica", no es discriminaciòn. Creo que dista de mucho suponer un encono discriminante, aùn y con la sabida homofobia del usuario en comento.

Asì que, para fines pràcticos, yo no veo causa para interponer una expulsiòn. Lo que si veo es el afàn de algunos medrosos "denunciantes" que pretenden hacer un uso torcido del reglamento, entre halagos a los moderadores para ganar simpatìas. Los mismos adulones de siempre. El mismo mètodo de siempre. Los mismos ingenuos de siempre.

En fin, convengo en negar las causas de la expulsiòn. Y solicito una explicaciòn bastante de la moderadora, y no digo de la moderaciòn, porque visto està que existe discrepancia.

No pertenezco a la moderación, pero por si te vale mi opinión como usuario te puedo decir algo al respecto. Si ves que no encaja con lo que quieres oír o no aceptas otra opinión que la de los moderadores, gustoso no comento más , pides que borren mi post o yo lo borro.

De momento he de decir que...¡Flaco favor has hecho a Dorogoi por entrar en la forma que has entrado!

Segundo: La manera más vieja y conocida de "saltarse" la ley es atender a "LA LITERALIDAD" y no "AL ESPÍRITU" de la misma. Es más que claro el objetivo que persigue la norma de "inviolabilidad de la privacidad". Sé que esto a muchos les molestará porque no entienden que una comunidad ha de convivir respetando esas normas que se han dado con el objeto de hallar paz. Si encontramos "atajos" para pervertir el sentido de una norma, ten por seguro que encontraremos siempre atajos para violarlas todas.
Dorogoi ha cometido una falta a mi modo de entender MUY GRAVE, y por tanto ha sido sancionada con total justicia. El castigo (hay un buen hilo sobre ello abierto en "más de treinta" persigue dos objetivos:

a.- Sancionar al "delincuente"
b.- Anunciar a la comunidad que la lay se va a respetar y que NO se permitirá a nadie, por amistad, influencia, posición, cuenta bancaria o lo que sea, SU INCUMPLIMIENTO.

Para mi gusto el castigo es suave pero espero que sirva para disuadir a los que buscan cómo burlar la norma de intentarlo.

¡Chapó! por quien haya tomado la decisión y lo siento por Dorogoi que ha fallado al dejarse llevar por las vísceras en vez de por el cerebro.

Un saludo.

[EsquizOfelia]

Y solicito una explicaciòn bastante de la moderadora, y no digo de la moderaciòn, porque visto està que existe discrepancia.

¿Discrepancia?

No "veo" nada con relación a tales discrepancias.
¿Cuales son los Moderadores que estaban a favor, y cuales en contra?
¿Cómo el usuario sabe eso?
Imagino que no habrá fuga de informaciónes desde el staff.

Sería bueno una aclaración.

.

[MagAnna]

¿Discrepancia?

No "veo" nada con relación a tales discrepancias.
¿Cuales son los Moderadores que estaban a favor, y cuales en contra?
¿Cómo el usuario sabe eso?
Imagino que no habrá fuga de informaciónes desde el staff.

Sería bueno una aclaración.

.

Hola Esquizo.
No creo que Chorizo lo diga por ninguna fuga de información desde el staff, ya que ésa es y será siempre inexistente.
En este caso que nos ocupa y visto que había varias cosas que quedaban aún por determinar claramente, hemos tenido que esperar un tiempo (debido a nuestra diferencia de husos horarios), para poder reunirnos desde la mayoría del staff y así poder decidir en conjunto y todos de mutuo acuerdo. Después de deliberarlo entre los que estabamos, (eso pasó hace unas horas), se decidió lo que habéis podido leer.
En los casos como éste, en los que hay que valorar una serie de aportaciones polémicas e intentar aplicarles el reglamento en la mejor medida posible, lo mejor es reunirnos y decidirlo entre varios del staff.
Para algunos, las decisiones tomadas siempre van a ser para bien o para mal, pero sigo y seguiré insistiendo en que la Moderación Es Una y lo que se decida, independientemente de lo que os pueda parecer a algunos, (ya sea por datos que no podéis leer y/o falta de inputs), es apoyado entre todo el staff.

----------

Chori:
Este ha sido un caso complejo porque el reglamento es claro y ha de aplicarse, pero siempre existe el riesgo de errar, de ahí a que es mejor decidirse entre varios.
En un principio, Dorogoi publicó 2 enlaces con la intención de mostrar la condición sexual de Jaume y acusando a éste, de ampararse en ella para beneficiarse de inmunidad.
A lo cual, los enlaces se borraron ipso facto, para no incurrir en invasión de privacidad, pero no sólo por haber publicado enlaces con nombres y apellidos, (publicados en internet y a la vista de cualquiera), sino por utilizarlos para aportar datos de condición sexual de uno, incurriendo a discriminación clara y al aportarlos, por ende, sí, que incurre a invadir la privacidad de uno, ya que Jaume nunca ha declarado nada al respecto aquí y Dorogoi no tenía que inducir a buscar a nadie nada, por ese motivo, amén de haber lanzado que Jaume se beneficiaba de inmunidad por ello. (Cosa que no se ha demostrado aquí en el foro). Luego, esperando una declaración al respecto, antes de actuar en consecuencia, Dorogoi se ha disculpado, pero me temo que las disculpas no han sido adecuadas del todo y ha prevalecido entonces, la decisión de la sanción, entre los miembros del staff que estábamos.

------

No sé si me explico bien... por eso ha sido un tema complejo que tratar y hemos esperado a reunirnos para deliberarlo en conjunto y todos, de mutuo acuerdo. Espero que este punto haya quedado claro ya...

Añadir que independientemente de los que aplauden o critican la acción tomada, nunca va a llover a gusto de todos, pero lo que sí tenemos más que claro, es que no se pueden permitir discriminaciones, ni invasiones de privacidad. Y lo que entendemos por invasión de privacidad, es aportar datos de una persona, sacados de una web ajena, o de privados, o de un perfil, ya sean de aquí o de fuera... comentarios, convers, fotos, qué sé yo... sin el permiso expreso de su autor, añadido.

[Zampabol]

¿Discrepancia?

No "veo" nada con relación a tales discrepancias.
¿Cuales son los Moderadores que estaban a favor, y cuales en contra?
¿Cómo el usuario sabe eso?
Imagino que no habrá fuga de informaciónes desde el staff.

Sería bueno una aclaración.

.

¡¡¡Coña!!! No había caído....¡qué larga eres Esqui! No hay duda, por las palabras de Chorizoman, que él sabe algo que los demás no sabemos. A menos que lo que nos dice esté publicado en el foro a modo de post...

Pero...¡Si Mag me aseguró que no salía ningún tipo de información que no debiera salir!

La verdad es que uno no sabe ya qué creer. ¿O sí que lo sabe?


Me dejas helado

[MagAnna]

¡¡¡Coña!!! No había caído....¡qué larga eres Esqui! No hay duda, por las palabras de Chorizoman, que él sabe algo que los demás no sabemos. A menos que lo que nos dice esté publicado en el foro a modo de post...

Pero...¡Si Mag me aseguró que no salía ningún tipo de información que no debiera salir!

La verdad es que uno no sabe ya qué creer. ¿O sí que lo sabe?


Me dejas helado

Acaso no me has leído, Zampabol?

[Zampabol]

Acaso no me has leído, Zampabol?

Pooooo nó te leí, estaba escribiendo cuando lo mandaste.

No obstante, y con la libertad de opinión que me asiste...Te creo....¡pero no del todo!

Hay ya demasiadas cosillas que me hacen dudar de todo. No dudo de que información que no deba salir, efectivamente no salga de la moderación, pero tengo serias dudas de que en este foro hay personas que saben más cosas que otras...


Seguro que me entiendes.

De todas formas, LA CONFIANZA se gana, ni se exige ni se puede imponer.


Un saludo Nena.

[MagAnna]

Pooooo nó te leí, estaba escribiendo cuando lo mandaste.

No obstante, y con la libertad de opinión que me asiste...Te creo....¡pero no del todo!

Hay ya demasiadas cosillas que me hacen dudar de todo. No dudo de que información que no deba salir, efectivamente no salga de la moderación, pero tengo serias dudas de que en este foro hay personas que saben más cosas que otras...


Seguro que me entiendes.

De todas formas, LA CONFIANZA se gana, ni se exige ni se puede imponer.


Un saludo Nena.

Ok.
Evidentemente, te asiste el derecho a la libertad de opinión y veo con agrado que no albergas dudas al respecto de que la información no sale de la moderación.
Sin embargo, tus serias dudas sobre otras personas que sepan más que otras, no las puedo entender, ya que carezco de acusaciones tuyas sobre personas que no has nombrado. No obstante, si no es imputable al staff, es normal que entre usuarios, unos sepan cosas de unos más que otros, por el trato que tengan entre ellos. Es lo normal entre toda sociedad existente.

Y estoy de acuerdo contigo a 100%: la confianza se gana, no se puede imponer.

Y un saludo! (Que siempre se me olvida...)

[Keny]

solo para aclarar que no hay tal discrepancia y que la accion tomada fue en conjunto y con todos los puntos tomados, lo siento pero no creo que se le pueda quitar el Ban de 2 semanas a Soco.

[CHORIZO MAN]

Hola Esquizo.
No creo que Chorizo lo diga por ninguna fuga de información desde el staff, ya que ésa es y será siempre inexistente.
En este caso que nos ocupa y visto que había varias cosas que quedaban aún por determinar claramente, hemos tenido que esperar un tiempo (debido a nuestra diferencia de husos horarios), para poder reunirnos desde la mayoría del staff y así poder decidir en conjunto y todos de mutuo acuerdo. Después de deliberarlo entre los que estabamos, (eso pasó hace unas horas), se decidió lo que habéis podido leer.
En los casos como éste, en los que hay que valorar una serie de aportaciones polémicas e intentar aplicarles el reglamento en la mejor medida posible, lo mejor es reunirnos y decidirlo entre varios del staff.
Para algunos, las decisiones tomadas siempre van a ser para bien o para mal, pero sigo y seguiré insistiendo en que la Moderación Es Una y lo que se decida, independientemente de lo que os pueda parecer a algunos, (ya sea por datos que no podéis leer y/o falta de inputs), es apoyado entre todo el staff.

----------

Chori:
Este ha sido un caso complejo porque el reglamento es claro y ha de aplicarse, pero siempre existe el riesgo de errar, de ahí a que es mejor decidirse entre varios.
En un principio, Dorogoi publicó 2 enlaces con la intención de mostrar la condición sexual de Jaume y acusando a éste, de ampararse en ella para beneficiarse de inmunidad.
A lo cual, los enlaces se borraron ipso facto, para no incurrir en invasión de privacidad, pero no sólo por haber publicado enlaces con nombres y apellidos, (publicados en internet y a la vista de cualquiera), sino por utilizarlos para aportar datos de condición sexual de uno, incurriendo a discriminación clara y al aportarlos, por ende, sí, que incurre a invadir la privacidad de uno, ya que Jaume nunca ha declarado nada al respecto aquí y Dorogoi no tenía que inducir a buscar a nadie nada, por ese motivo, amén de haber lanzado que Jaume se beneficiaba de inmunidad por ello. (Cosa que no se ha demostrado aquí en el foro). Luego, esperando una declaración al respecto, antes de actuar en consecuencia, Dorogoi se ha disculpado, pero me temo que las disculpas no han sido adecuadas del todo y ha prevalecido entonces, la decisión de la sanción, entre los miembros del staff que estábamos.

------

No sé si me explico bien... por eso ha sido un tema complejo que tratar y hemos esperado a reunirnos para deliberarlo en conjunto y todos, de mutuo acuerdo. Espero que este punto haya quedado claro ya...

Añadir que independientemente de los que aplauden o critican la acción tomada, nunca va a llover a gusto de todos, pero lo que sí tenemos más que claro, es que no se pueden permitir discriminaciones, ni invasiones de privacidad. Y lo que entendemos por invasión de privacidad, es aportar datos de una persona, sacados de una web ajena, o de privados, o de un perfil, ya sean de aquí o de fuera... comentarios, convers, fotos, qué sé yo... sin el permiso expreso de su autor, añadido.

Hola Esquizo.
No creo que Chorizo lo diga por ninguna fuga de información desde el staff, ya que ésa es y será siempre inexistente.
En este caso que nos ocupa y visto que había varias cosas que quedaban aún por determinar claramente, hemos tenido que esperar un tiempo (debido a nuestra diferencia de husos horarios), para poder reunirnos desde la mayoría del staff y así poder decidir en conjunto y todos de mutuo acuerdo. Después de deliberarlo entre los que estabamos, (eso pasó hace unas horas), se decidió lo que habéis podido leer.
En los casos como éste, en los que hay que valorar una serie de aportaciones polémicas e intentar aplicarles el reglamento en la mejor medida posible, lo mejor es reunirnos y decidirlo entre varios del staff.
Para algunos, las decisiones tomadas siempre van a ser para bien o para mal, pero sigo y seguiré insistiendo en que la Moderación Es Una y lo que se decida, independientemente de lo que os pueda parecer a algunos, (ya sea por datos que no podéis leer y/o falta de inputs), es apoyado entre todo el staff.

----------

Chori:
Este ha sido un caso complejo porque el reglamento es claro y ha de aplicarse, pero siempre existe el riesgo de errar, de ahí a que es mejor decidirse entre varios.
En un principio, Dorogoi publicó 2 enlaces con la intención de mostrar la condición sexual de Jaume y acusando a éste, de ampararse en ella para beneficiarse de inmunidad.
A lo cual, los enlaces se borraron ipso facto, para no incurrir en invasión de privacidad, pero no sólo por haber publicado enlaces con nombres y apellidos, (publicados en internet y a la vista de cualquiera), sino por utilizarlos para aportar datos de condición sexual de uno, incurriendo a discriminación clara y al aportarlos, por ende, sí, que incurre a invadir la privacidad de uno, ya que Jaume nunca ha declarado nada al respecto aquí y Dorogoi no tenía que inducir a buscar a nadie nada, por ese motivo, amén de haber lanzado que Jaume se beneficiaba de inmunidad por ello. (Cosa que no se ha demostrado aquí en el foro). Luego, esperando una declaración al respecto, antes de actuar en consecuencia, Dorogoi se ha disculpado, pero me temo que las disculpas no han sido adecuadas del todo y ha prevalecido entonces, la decisión de la sanción, entre los miembros del staff que estábamos.

------

No sé si me explico bien... por eso ha sido un tema complejo que tratar y hemos esperado a reunirnos para deliberarlo en conjunto y todos, de mutuo acuerdo. Espero que este punto haya quedado claro ya...

Añadir que independientemente de los que aplauden o critican la acción tomada, nunca va a llover a gusto de todos, pero lo que sí tenemos más que claro, es que no se pueden permitir discriminaciones, ni invasiones de privacidad. Y lo que entendemos por invasión de privacidad, es aportar datos de una persona, sacados de una web ajena, o de privados, o de un perfil, ya sean de aquí o de fuera... comentarios, convers, fotos, qué sé yo... sin el permiso expreso de su autor, añadido.

Yo insisto, la moderaciòn, en asuntos penales, no puede hacer nada màs allà de lo que el reglamento le permite, y debe ser celoso de cuidar bien lo que dice la letra:

11) Prohibida la invasión de privacidad en todo el foro: Ya sea publicando mp’s o conversaciones ajenas, sean tomadas de msg, perfiles o de otras webs, sin previa autorización de los usuarios en cuestión. Aquí les solicitamos a quienes no les pidieron su autorización, que lo reporten vía mp a los moderadores.

Es clara la idea, dice lo que dice, y de ahì en màs no hay nada. Ahora bien, de estar tan clara para Ustedes la dizque acciòn discriminatoria de Dorogoi, obedece exclusivamente a su criterio, y Ustedes, ante dichas comisiones, no pueden ostentar facultades discrecionales, cuando la norma es tan clara.

---------------------------------------------

Por otra parte, manifiesto mi inconformidad con la norma que aplica el "Flaming", es una tonterìa que no me explico como puede aprobarse y que los usuario lo permitan, siendo que ya habìa sido discutida, y la moderaciòn, haciendo uso de poder, y solo poder, la impuso.


-----------------------------------------------