Y ya que de ateísmo hablamos

[Eli_yahu]

El siguiente artículo se llama "Tengo que creer en la evolución?". Es de una revista Despertad de 1975, pero contiene una información valiosísima sobre lo que realmente nos dice el registro arqueológico, y cómo no es nada de lo que se supone que debería decir en caso de que la evolución de las especies hubiera sucedido realmente. No se lo pierdan:


https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/...i%C3%B3n&p=par

[Eli_yahu]

Aunque muchos no lo crean, muchos científicos se plantean la evolución como un total fraude científico. Lean este artículo y se enterarán porqué.


https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/...i%C3%B3n&p=par

[Eli_yahu]

Tengo mucha información que pienso compartir con Uds. El forista Gabin me llama "literalista bíblico" porque cree que mis creencias y las de mis hermanos están basadas solo en la Biblia, sin que seamos racionales. Obviamente que ese forista es un ateo extremista, dogmático, fanático y radical, y tratará de descalificar la información científica que no se ajuste a su ateísmo militante. Pero les voy a demostrar, amigos, que está equivocado en sus acusaciones malévolas. Ya antes vieron cómo hay científicos que han llegado a la conclusión de que solo por medio de un Diseñador las cosas que existen pueden haber llegado a existir, pero todavía tengo mucho más que mostrarles.


El otro forista es un mormón que no sabe si creer en Dios, si no creer, o si mearse en cualquier creencia ... Entra a trolear cuando no tiene nada que hacer. Supongo que cuando logre espantar otra vez a los foristas y vuelva a dejar el foro vacío, vá a tener que entretenerse comiéndose los mocos. :001_smile:

[Mormonologo]

El otro forista es un mormón que no sabe si creer en Dios, si no creer, o si mearse en cualquier creencia ... Entra a trolear cuando no tiene nada que hacer. Supongo que cuando logre espantar otra vez a los foristas y vuelva a dejar el foro vacío, vá a tener que entretenerse comiéndose los mocos. :001_smile:

Y como sabes tu las cosas en las que yo creo?

El león cree que todos son de su condición, yo no le temo al ateísmo ni al agnosticismo, porque lo comprendo cabalmente, comprendo los argumentos y los encuentro razonables, sin embargo veo que la mayoría de religiones tienen la misma respuesta para ellos, yo no soy como tu que has confesado que si no creyeras en dios, perderías la cabeza y andarías desesperado, pues yo no tengo ese problema, yo podría ser ateo, pero no lo soy porque he vivido ciertas cosas que me han dado algunas certezas, y por eso mismo es que me tomo la libertad de analizar cualquier postura, sin temor de ser confundido o convencido, precisamente porque tengo aquellas certezas, se que hay un Dios, y como tengo esta certeza no temo profundizar en cualquier investigación o teología, porque no importa lo que lea, yo ya se lo que se..

Tu por el otro lado temes leer ciertos libros, temes ir ala universidad, y temes la idea de que no haya eternidad ni un Dios que castigue a los que odias..

Afortunadamente yo no tengo ninguna de esas angustias..
Si te parece que me meo en tus creencias, pues al menos defiéndelas, porque todo lo que te veo hacer es marear la perdiz como tu mismo sueles decir..

[ArlanSpica]

La idea principal es: son dos versiones del mismo relato.

La prueba es que en el primero se dice que los animales son creados antes, y en el segundo parece que después. Como se sabe: fueron creados antes pues cuando Dios decidió crear al hombre dijo: “Hagamos [al] hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza, y tengan ellos en sujeción los peces del mar y las criaturas voladoras de los cielos y los animales domésticos y toda la tierra y todo animal moviente que se mueve sobre la tierra” _Gén.1:26, así que para haber dicho eso tiene que haber creado los animales antes, y cuando lo creó le dijo " (...) tengan en sujeción los peces del mar y las criaturas voladoras de los cielos y toda criatura viviente que se mueve sobre la tierra” _Gén.1:27, Adán ya tiene que saber qué son esos "animales" que están bajo su sujeción.

Se entiende entonces que el segundo relato es solo un punto de vista diferente de los hechos que se narran en el primero, enfatizando en algunos eventos específicos ... no dos relatos de sucesos diferentes.

Es un análisis sencillo y fácil de comprender.

Es el análisis que a ti te gusta, ello no representa que sea el correcto, te voy a explicar como sucedieron las cosas:

Cuando se llevó a cabo la traducción al griego koiné de los textos hebreos y arameos que eventualmente le darían forma a la septuaginta, se intentaron sintetizar diversos rollos, quedando una mezcla disforme e incongruente en varios de sus libros, sin embargo, para aquellos tiempos pocos eran los que tenían acceso a la lectura y la septuaginta se siguió transcribiendo (copiando a mano) durante generaciones, el caso específico del Génesis, donde habla de la creación, se insertaron 2 relatos distintos, uno en hebreo y otro en arameo, al conjuntarlos los traductores no repararon en la duplicidad de textos que narran cosas distintas por provenir de culturas que hasta entonces no se habían mezclado, mientras en los textos hebreos se afirmaba que el hombre fue creado al final, el los arameos se narraba que fue creado antes que todo lo demás.

Cuando se llevó a cabo el concilio de Roma en el año 382, Paulo VI desdeñó el Tanaj por considerarlo "de poco contenido" e incompleto y prefirió el Nuevo Testamento de San Atanasio y la traducción al latín de la septuaginta hecha por San Agustín (también conocido como Jerónimo de Estridón) conocida entonces como La Vulgata, en esta traducción, se eliminaron algunos textos duplicados, pero no pudieron adecuarla para mezclar ambos relatos en uno solo, así que dejaron ambos y de esa forma lo presentaron en el año 405 al concilio canónico de Trento, donde fue aprobado y canonizado y finalmente editado tal y como estaba, y así ha permanecido hasta nuestros días.

[Eli_yahu]

(...)

Interesante. Y tienes alguna prueba de que eso aplica a los relatos de Génesis de que estamos hablando?

[ArlanSpica]

Por supuesto, durante años mi pasatiempo ha sido el estudio de la historia de las religiones y tengo varios libros sobre la historia del canon bíblico, en varios de ellos hay fotografías e ilustraciones de lo que queda de los rollos de los que te hablo, así como de sus primeras traducciones, cualquiera con un poco de curiosidad y tiempo los puede encontrar, aunque no creo que la Watch Tower te autorice semejante lectura :P

[Eli_yahu]

Qué bien. Y porqué no presentas aquí esas pruebas de que Gén.1:24-26 nunca estuvo unido a Gén.2:5–4:26 en un mismo libro en hebreo?

Me imagino que sabrás que cuando la LXX se escribió hacía mucho tiempo que el canon hebreo ya estaba formado, verdad?


PD: Ahórrate el sarcasmo, que no es necesario.

[ArlanSpica]

Qué bien. Y porqué no presentas aquí esas pruebas de que Gén.1:24-26 nunca estuvo unido a Gén.2:5–4:26 en un mismo libro en hebreo?

Me imagino que sabrás que cuando la LXX se escribió hacía mucho tiempo que el canon hebreo ya estaba formado, verdad?


PD: Ahórrate el sarcasmo, que no es necesario.

¿Y que tiene que ver eso con el ateismo y la evolución que es de lo que se trata este tema?

Pero bien, no voy a perder el tiempo en escanear partes de los libros, subirlos a la red y pegarlos aquí para que salgas con otra excusa fácil como las que te caracterizan, si te interesa el tema búscalos tu mismo, no es muy difícil encontrarlos, de hecho en el acervo literario de los Testigos de Jehová tienen algunos, ellos me facilitaron su adquisición.

Por otro lado, la septuaginta en una traducción de los textos que ya existían, el canon hebreo como tal solo consistía en La Torá, cuando la septuagina se tradujo (no se escribió) se le agregaron muchos otros textos.

Pero del tema en específico sobre la evolución no me has contestado nada.

[Eli_yahu]

Quizás otro día. Tengo otras cosas que hacer.