La bioética.

[Dorogoi]

Yo como no podía ser de otra manera estoy en total desacuerdo. Cada profesión que trata con personas ya dispone de un código ético respecto de la profesión, nunca antes a lo largo de nuestra historia se ha valorado mas la vida humana, esto es un hecho.

Cierto es que como humanos siempre la insatisfacción fluye, y deseamos mas y mas y no siempre mejor. A menudo se nos olvida que una simple manzanilla puede aliviar lo que muchas pastillas protectoras del estómago, de hecho es que esta simple hierbecita aún a diario se oferta a todos, absolutamente a todos los pacientes de un hospital a diario.

Los límites a la ciencia se han impuesto siempre, y siempre también han sido saltados, no hay manera de prever que también en este como en otros gremios haya salvajes o inconscientes que se las salten.

La bioética básicamente procede de normativas morales religiosas Dorogoi, de hecho es que el primero que hablo de ella y la utilizó fue un pastor protestante, y así seguimos a día de hoy, aunque se habla mucho de ella, en las universidades no cuaja el número de alumnos. Y la UE a impuesto y reducido su número de clases a tan solo 20h. por curso.

El número de alumnos que se acogieron a esta asignatura es lo que determina su popularidad real, y esta por lo que se ve es escasísima, estoy deseando que expongan el número de ellos que la suman a sus carreras para obtener créditos.

Lo que es triste es que se dediquen a inventar bioéticas respecto a los científicos y el panorama político continúe libre de ellas y de tan siquiera códigos de conducta alguno ... ¡¡Que bien se les da marear la perdiz!!, que bien se les da decirnos lo que y el como tenemos que hacerlo y pagarlo, pero los demás ... y yo no pego tiros a las piernas ... yo apunto a la cabeza, que ando un poco justita de tiempo ... y de munición ...bueno ya sabes je je je je

Hola,
Un gusto leer tu post.

Debemos aclarar que no hablamos de "la Ciencia". La ciencia tiene su ética. Se habla de la parte de la ciencia que “toca” la vida en algùn sentido y que, por eso, influye en la sociedad y sus valores. La ciencia que descubre agujeros negros o hace iPods no està en la Bioética: nadie la critica; sòlo la parte que toca, de un modo u otro, la vida y su calidad.

La vida es el don màs preciado y merece un respeto especial. No serìamos nada sin ella. Vivimos una vez y pretendemos que sea con calidad. No olvidemos que entre los investigadores hay gente sin escrúpulos e intereses creados que pueden mover a imprudencias tanto sociales como históricas. Que los alumnos sean pocos en las clases de bioética como comentas, puede ser motivo de reflexión, dado que no està arraigada en la cultura del pueblo un tema delicado como la ética; se ve que no es estimulante para los jóvenes.

No es correcto decir que la bioética procede de morales religiosas dado que yo tengo una ética que no deriva de enseñanzas religiosas y pretendo que sea respetada. Existe también una bioética laica que presentò su “Manifiesto de la bioética laica” en 1996.

Socialmente no hay oposición, ni de la ética religiosa ni de la laica, a una ciencia que avanza y mejora nuestras vidas. No la veo. Se refiere a otros conflictos que no son con la intenciòn de entorpecer a la ciencia sino el de no destruir valores de la sociedad. Son cosas diferentes. Una cosa es la ciencia que genera tecnología y otra la que toca la vida: la bioética.

No es correcto tampoco pensar que los comités de ética o de bioética sean entes inquisidores o que promulguen el oscurantismo: nada màs equivocado. La ética no propone guerras sino armonía; en modo que podamos vivir todos juntos en modo civil, sin ofendernos ni indignar a ninguna parte de la población.

La ciencia creció mucho y se debe tener bajo control porque puede ser un monstruo destructor si no es llevada de la mano. Y lo que vemos de la ciencia biológica es la punta de un iceberg: abajo escondido hay un monstruo gigantesco. Usémoslo para que nos ayude y no para que nos destruya.

Pero dividamos las cosas respecto a la “bioética”. Es un poco largo esto.

La “moral” es la lista de comportamientos que se deben seguir para la convivencia pacìfica. La base de la moral cristiana fueron eternizadas por los diez mandamientos; nada ni nadie podrá cambiar eso y nadie que se considere cristiano podrá violar una de esas normas de convivencia.

La doctrina cristiana se basa en “el amor y la vida”. Considerando el Cristo a Jesùs, es innegable que el amor al prójimo y el respeto a la vida son la base de una nueva civilización: la nuestra. Esto es incuestionable: nosotros llegamos hasta aquí gracias al triunfo de una cultura cristiana; llegaron aun aquellos que la odian.

Aunque el mundo laico respeta también el amor, la vida y los mandamientos, no lo hace siguiendo una lista y la "gente" no sabe comportarse civilmente sin una lista. Una persona es inteligente y tiene ética, dos pueden serlo también, pero cuando son muchos se transforman en “gente”, y la gente es porquerìa, basura, desperdicio, mediocridad. Una lista es importante para la “gente”, aunque para cada persona no lo sea tanto.

Por eso, la bioética occidental debe tener en cuenta muy seriamente lo que la religión cristiana dice. La ética laica entra en colisión a menudo con un sector u otro del cristianismo, como por ejemplo la Iglesia Católica con el divorcio, el aborto o la eutanasia que si bien no están incluidos como uno de los diez mandamientos son una interpretación de los mismos, y no podemos ignorarlos por respeto a una gran parte de la población.

La ética laica no pretende imponer una nueva lista con una visión “superior” ni negar los logros de las religiones, es màs, se agradece su contribución en la formación de la conciencia colectiva (para contener a la “gente”), pero, por otro lado, debe velar por el respeto y la integración de aquellos ciudadanos laicos que no siguen ninguna de las religiones y que pretenden una vida autónoma, una libertad de investigación y una equidad: que son valores irrenunciables para el laico.

Los conflictos sociales entre valores laicos y religiosos son de una envergadura significativa y son de manejar con suma cautela para no herir a muerte la sociedad misma. Nadie pretende renunciar a sus valores como nadie pretende ignorar los valores ajenos.

Saludos.

[Dorogoi]

.

Dorogoi:

la Bioètica es una nueva ciencia en desarrollo que cada vez tiene más auge en esta nueva etapa de la Humanidad.
En julio de este año y en el marco de una jornada científica en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), dijo de la BIOETICA el Premio Nobel mexicano
Profesor Doctor Ruy Pérez Tamayo:

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2...humana-experto

Saludos.

Hola,
efectivamente, el artìculo da una dimensiòn correcta a la bioética. No es sòlo para la parte médica sino para la vida toda y en todo sus aspectos.

Lo que dice Loma_P es que no hay conciencia social de su importancia y aquellos que quieren estudiar bioética son una cantidad mìnima. Casi como que no sea necesario.

Saludos.

(Era sólo un ejemplo de debate bioético)

Saludos Dorogoi, re-bienvenido...
---

Gracias.

Lo dije porque me pareciò un poco tendensioso tu post.....honorables fetofóbicos...

[welcome]

Hola,
efectivamente, el artìculo da una dimensiòn correcta a la bioética. No es sòlo para la parte médica sino para la vida toda y en todo sus aspectos.

Lo que dice Loma_P es que no hay conciencia social de su importancia y aquellos que quieren estudiar bioética son una cantidad mìnima. Casi como que no sea necesario.

Saludos.

La Bioética es una ciencia nueva que se está desarrollando y que tendrá más estudiantes en la medida que lo haga y se difunda más de su existencia. Pasó así con las
otras ciencias y pasará con ésta.
Es cuestión de tiempo, nomás.

Y por lo general en el mundo todo está relacionado con todo... El Consejo de Seguridad de la ONU, tras mucho tiempo de discusiones estériles y estancamiento, se ha
puesto de acuerdo en cómo resolver el tema de las armas químicas de Siria para destruirlas.
Y en estos días se reunirán el estadounidense Kerry y el ruso Lavrov para intentar resolver el tema de la guerra de bandos en territorio sirio, que es una vergüenza para la Humanidad toda.

[Biby]

Lo dije porque me pareciò un poco tendensioso tu post.....honorables fetofóbicos...

Supongo que no hay fijón por externar en el tema algún ejemplo concreto...

Lo mencioné por la insistencia y reiteración respecto a la bioética en el thread del aborto. That's all... simple referencia...


Y... si, soy fetofílica... amo mucho mas a unas viditas indefensas que a unos verdugos despiadados... incapaces de comprender la bioética.... ni muchas cosas mas...

---

[Dorogoi]

Supongo que no hay fijón por externar en el tema algún ejemplo concreto...

Lo mencioné por la insistencia y reiteración respecto a la bioética en el thread del aborto. That's all... simple referencia...


Y... si, soy fetofílica... amo mucho mas a unas viditas indefensas que a unos verdugos despiadados... incapaces de comprender la bioética.... ni muchas cosas mas...

---

No Biby, no limit!!! Puedes proponer todos los ejemplos concretos que creas pertinentes....aun de viditas indefensas y verdugos despiadados...

Habia escuchado "fotofobia", pero jamàs "fetofobia", nada màs....me causò gracia... :biggrin:

Ademàs, la bioética no "prohibe" todo aborto sino que pone las reglas de còmo, cuàndo y porqué se puede hacer. Debe tener en cuenta la ética cuando se hace y cuando no se hace y dar dignidad a la vida tanto de la madre como del nuevo ser. Debe buscar conciliar todos los sectores sociales.

[beltroni]

Supongo que no hay fijón por externar en el tema algún ejemplo concreto...

Lo mencioné por la insistencia y reiteración respecto a la bioética en el thread del aborto. That's all... simple referencia...


Y... si, soy fetofílica... amo mucho mas a unas viditas indefensas que a unos verdugos despiadados... incapaces de comprender la bioética.... ni muchas cosas mas...

---

De hecho Biby, la bioetica aborda el tema del aborto y debes saber que trata de mostrar la dignidad que toda vida merece.

El término bioética, usado desde 1973, es producto de la preocupación ética que se tenía, se tiene y siempre se tendrá sobre los problemas que se presentan en medicina y, por consiguiente, le pone limites éticos y morales al desarrollo de las ciencias médicas. La bioética ayuda al ser humano, dándole dignidad a su vida, si no existiera la bioética, los médicos se preocuparían sólo por su salud y no velarían por su integridad, ni menos por su vida. La bioética, en un principio, trabajaba como anexo a la medicina y hoy en día es parte indispensable del desarrollo médico.
http://html.rincondelvago.com/bioetica_el-aborto.html

[Dorogoi]

De hecho Biby, la bioetica aborda el tema del aborto y debes saber que trata de mostrar la dignidad que toda vida merece.

Hola Beltroni, gracias por tu post,
a este propòsito, el post de Welcome da un link a una descripciòn màs acorde con la realidad respecto a la bioética.

La bioética no es respecto a la medicina solamente; es muy reductivo. Se refiere a todo lo que es vida y calidad de vida.

El aborto es sòlo una parte de lo que la bioética debe enfrentar. Sin màs, las corridas de toros o los tapados de piel, los transgénicos, etc.

Es curioso que los tapados de piel sean perseguidos en el mundo occidental y en Siberia se maten de la risa por eso. Un tapado de piel sintética no abriga a menos de 10 grados bajo cero, ¿Còmo hacemos donde hace -40°C o -50°C? ¿Les decimos que son inmorales por matar animales y hacerse tapados de piel? ¿o eso lo reservamos a quienes lo hacen en lugares que no llega a 0°C como en Italia o España?

La bioética tiene muchas cosas de que ocuparse. Debe buscar de respetar a todos con sus valores y a todas las opiniones. Aun en el aborto hay un problema: ¿Qué hacemos con una mujer que quiere abortar? ¿La matamos, la encarcelamos o le damos consejos de como hacerlo para que no sufra y no se haga daño?

Un cordial saludo.

[Loma_P]

Hola,
Un gusto leer tu post.

Debemos aclarar que no hablamos de "la Ciencia". La ciencia tiene su ética. Se habla de la parte de la ciencia que “toca” la vida en algùn sentido y que, por eso, influye en la sociedad y sus valores. La ciencia que descubre agujeros negros o hace iPods no està en la Bioética: nadie la critica; sòlo la parte que toca, de un modo u otro, la vida y su calidad.

La vida es el don màs preciado y merece un respeto especial. No serìamos nada sin ella. Vivimos una vez y pretendemos que sea con calidad. No olvidemos que entre los investigadores hay gente sin escrúpulos e intereses creados que pueden mover a imprudencias tanto sociales como históricas. Que los alumnos sean pocos en las clases de bioética como comentas, puede ser motivo de reflexión, dado que no està arraigada en la cultura del pueblo un tema delicado como la ética; se ve que no es estimulante para los jóvenes.

No es correcto decir que la bioética procede de morales religiosas dado que yo tengo una ética que no deriva de enseñanzas religiosas y pretendo que sea respetada. Existe también una bioética laica que presentò su “Manifiesto de la bioética laica” en 1996.

Socialmente no hay oposición, ni de la ética religiosa ni de la laica, a una ciencia que avanza y mejora nuestras vidas. No la veo. Se refiere a otros conflictos que no son con la intenciòn de entorpecer a la ciencia sino el de no destruir valores de la sociedad. Son cosas diferentes. Una cosa es la ciencia que genera tecnología y otra la que toca la vida: la bioética.

No es correcto tampoco pensar que los comités de ética o de bioética sean entes inquisidores o que promulguen el oscurantismo: nada màs equivocado. La ética no propone guerras sino armonía; en modo que podamos vivir todos juntos en modo civil, sin ofendernos ni indignar a ninguna parte de la población.

La ciencia creció mucho y se debe tener bajo control porque puede ser un monstruo destructor si no es llevada de la mano. Y lo que vemos de la ciencia biológica es la punta de un iceberg: abajo escondido hay un monstruo gigantesco. Usémoslo para que nos ayude y no para que nos destruya.

Discúlpame Dorogoi, pero este post si lo tenía que dividir.

Las ciencias que tocan la parte de la vida son casi todas menos las tecnológicas a las cuales también tiene acceso ya y las ciencias exactas .. ¡¡Compruébalo y verás que sí!!.

Si existe la ética laica, existe la ética religiosa, si existe la ética religiosa existen las distintas ramas de las éticas religiosas ... eso lo sabemos tú, yo y el apuntador ... y la historia nos lo avala. ¿Por qué cometer de nuevo el mismo error? ... esto no es ni mucho menos nuevo ... ¡¡Siempre existieron en las Universidades de todo el mundo cada uno en su estilo!!.

Monstruos ha habido siempre, y siempre los habrá ... pero todo código que se ha inculcado se ha quedado obsoleto en una generación, es lo que viene pasando a la justicia, que las sociedades galopan mas rápido que los de la toga ..
y el ladrón siempre delante de la policía ... opino que se renueve cada cual sus códigos morales tan solo instituidos a conductas propias y dejar el libre albedrío, total si algo hemos aprendido es que las normas están para saltárselas. y que no por mucha norma existen menos degenerados ...

Pero dividamos las cosas respecto a la “bioética”. Es un poco largo esto.

La “moral” es la lista de comportamientos que se deben seguir para la convivencia pacìfica. La base de la moral cristiana fueron eternizadas por los diez mandamientos; nada ni nadie podrá cambiar eso y nadie que se considere cristiano podrá violar una de esas normas de convivencia.

¿Lo dices en serio?... ¡¡Pues menos mal Dorogoi!! menudas carnicerías nos han proporcionado ...

La doctrina cristiana se basa en “el amor y la vida”. Considerando el Cristo a Jesùs, es innegable que el amor al prójimo y el respeto a la vida son la base de una nueva civilización: la nuestra. Esto es incuestionable: nosotros llegamos hasta aquí gracias al triunfo de una cultura cristiana; llegaron aun aquellos que la odian.

Y la budista, y la musulmana, y parece que son bastantes mas en esos continentes que no estuvo la cristiana ¿Por qué será? como no tuvimos otra ni elección tampoco pues yo diría con mayor exactitud que se nos impuso esa moral ... pero parece que hablas muy muy pasado, y te quiero recordar que muchos la odian porque en su mayor siguen vivos y aún recuerdan lo que les tocó vivir ... a lo mejor el odio de ellos tampoco es infundado ¿No crees?. Te recuerdo que millones de infieles eran aniquilados, yo creo que debemos la subsistencia a aquellos que se amoldaron y sobrevivieron no a la religión cristiana, que te recuerdo que estaba en contra de que el pueblo se culturizase ... ahora ya saben por qué.

Aunque el mundo laico respeta también el amor, la vida y los mandamientos, no lo hace siguiendo una lista y la "gente" no sabe comportarse civilmente sin una lista. Una persona es inteligente y tiene ética, dos pueden serlo también, pero cuando son muchos se transforman en “gente”, y la gente es porquerìa, basura, desperdicio, mediocridad. Una lista es importante para la “gente”, aunque para cada persona no lo sea tanto.

Lo peor de este plan es que las listas las hacen los lissstosss, o sea los ricos, los lobbys, los políticos, las iglesias, las fundaciones privadas, de hecho ya expuse que a la Asociación de bioética española la donó un millón de euros una orden católica y el estado ... ¿Me puedes explicar que debemos pensar?

Y lo están consiguiendo, las segundas descripciones son las sociales, y eso que todos venimos de esos mandamientos y espíritu cristiano que nos impide ser malos, por eso todo esta limpio de corruptos como ves.

Por eso, la bioética occidental debe tener en cuenta muy seriamente lo que la religión cristiana dice. La ética laica entra en colisión a menudo con un sector u otro del cristianismo, como por ejemplo la Iglesia Católica con el divorcio, el aborto o la eutanasia que si bien no están incluidos como uno de los diez mandamientos son una interpretación de los mismos, y no podemos ignorarlos por respeto a una gran parte de la población.

Jajajajaja Dorogoi, si ya los bioéticos empiezan no poniéndose de acuerdo, la llevamos clarinete ... jajajaja

¡¡Ni de coña!!, se tienen que medir por principios cristianos algunos, ni diez mandamientos ni vainas ...pero así!! yo no los reconozco los diez mandamientos y ni tú ni nadie por buenos que los consideréis deben inculcar éticas a nadie ... por eso de la libertad de culto y todo eso.

La ética laica no pretende imponer una nueva lista con una visión “superior” ni negar los logros de las religiones, es más, se agradece su contribución en la formación de la conciencia colectiva (para contener a la “gente”), pero, por otro lado, debe velar por el respeto y la integración de aquellos ciudadanos laicos que no siguen ninguna de las religiones y que pretenden una vida autónoma, una libertad de investigación y una equidad: que son valores irrenunciables para el laico.

Los conflictos sociales entre valores laicos y religiosos son de una envergadura significativa y son de manejar con suma cautela para no herir a muerte la sociedad misma. Nadie pretende renunciar a sus valores como nadie pretende ignorar los valores ajenos.

Las religiones nunca contuvieron a la gente, estuvieron involucradas en casi todos los genocidios humanos, y si eso es contribución ... que se vayan al cuerno, lejos de disculparse por el daño causado durante milenios se felicitan ... ¡¡estamos listos con los de las listas!!

A mí como ya te dije me parece muy muy negativa la bioética en todas sus variantes ... es un gran paso atrás.

[Dorogoi]

Discúlpame Dorogoi, pero este post si lo tenía que dividir.

Las ciencias que tocan la parte de la vida son casi todas menos las tecnológicas a las cuales también tiene acceso ya y las ciencias exactas .. ¡¡Compruébalo y verás que sí!!.

Si existe la ética laica, existe la ética religiosa, si existe la ética religiosa existen las distintas ramas de las éticas religiosas ... eso lo sabemos tú, yo y el apuntador ... y la historia nos lo avala. ¿Por qué cometer de nuevo el mismo error? ... esto no es ni mucho menos nuevo ... ¡¡Siempre existieron en las Universidades de todo el mundo cada uno en su estilo!!.

Monstruos ha habido siempre, y siempre los habrá ... pero todo código que se ha inculcado se ha quedado obsoleto en una generación, es lo que viene pasando a la justicia, que las sociedades galopan mas rápido que los de la toga ..
y el ladrón siempre delante de la policía ... opino que se renueve cada cual sus códigos morales tan solo instituidos a conductas propias y dejar el libre albedrío, total si algo hemos aprendido es que las normas están para saltárselas. y que no por mucha norma existen menos degenerados ...



¿Lo dices en serio?... ¡¡Pues menos mal Dorogoi!! menudas carnicerías nos han proporcionado ...



Y la budista, y la musulmana, y parece que son bastantes mas en esos continentes que no estuvo la cristiana ¿Por qué será? como no tuvimos otra ni elección tampoco pues yo diría con mayor exactitud que se nos impuso esa moral ... pero parece que hablas muy muy pasado, y te quiero recordar que muchos la odian porque en su mayor siguen vivos y aún recuerdan lo que les tocó vivir ... a lo mejor el odio de ellos tampoco es infundado ¿No crees?. Te recuerdo que millones de infieles eran aniquilados, yo creo que debemos la subsistencia a aquellos que se amoldaron y sobrevivieron no a la religión cristiana, que te recuerdo que estaba en contra de que el pueblo se culturizase ... ahora ya saben por qué.



Lo peor de este plan es que las listas las hacen los lissstosss, o sea los ricos, los lobbys, los políticos, las iglesias, las fundaciones privadas, de hecho ya expuse que a la Asociación de bioética española la donó un millón de euros una orden católica y el estado ... ¿Me puedes explicar que debemos pensar?

Y lo están consiguiendo, las segundas descripciones son las sociales, y eso que todos venimos de esos mandamientos y espíritu cristiano que nos impide ser malos, por eso todo esta limpio de corruptos como ves.



Jajajajaja Dorogoi, si ya los bioéticos empiezan no poniéndose de acuerdo, la llevamos clarinete ... jajajaja

¡¡Ni de coña!!, se tienen que medir por principios cristianos algunos, ni diez mandamientos ni vainas ...pero así!! yo no los reconozco los diez mandamientos y ni tú ni nadie por buenos que los consideréis deben inculcar éticas a nadie ... por eso de la libertad de culto y todo eso.




Las religiones nunca contuvieron a la gente, estuvieron involucradas en casi todos los genocidios humanos, y si eso es contribución ... que se vayan al cuerno, lejos de disculparse por el daño causado durante milenios se felicitan ... ¡¡estamos listos con los de las listas!!

A mí como ya te dije me parece muy muy negativa la bioética en todas sus variantes ... es un gran paso atrás.

Hola,
No vengo a convencer a nadie de nada; ni lo intento. Digo lo que me parece y trato de que mi opinión sea imparcial.

Tu posición demuestra una acritud muy fuerte contra la religión cristiana que la manifiestas con un odio visceral hacia todo lo que el cristianismo y sus valores significan: yendo contra todo anàlisis objetivo. No es la intención de este tema tratar la religión ni el aborto específicamente sino la “Bioética”. No creo absolutamente que tu argumentación sea vàlida ni que tu actitud sea adecuada ante el respeto que los religiosos se merecen por ser ciudadanos como todos los demás. Tu posición fanatizada no conduce a un análisis ni a una solución del tema de la bioética.

Todos los seres humanos cometieron atrocidades durante la historia; pero mencionar hoy los errores históricos para desacreditar los valores del cristianismo es algo engañoso, mencionado para pretextar y hablar mal de quienes hoy no lo merecen. Esos crímenes de siglos atrás hoy son sòlo tristes recuerdos históricos; lo màs grave que puede hacer la religión cristiana hoy en dìa es enviarte al monaguillo a casa a pedir una contribución para la parroquia. Seamos realistas: oponerse al aborto o la eutanasia es lo mínimo que pueden hacer los cristianos....y va respetado.

No sé que pueden haberte hecho los cristianos como para que desacredites la civilización que te han legado. De todos modos, el tuyo es un ejemplo de lo complicado de la bioética, dado que conciliar argumentos radicales o extremistas de dos bando de la sociedad es una tarea muy difícil. El fanatismo tuyo en contra del fanatismo religioso de algunos, hace que se exasperen los ànimos y no se logre obtener con objetividad un veredicto pacificador de ninguna manera. Ambos con argumentos engañosos con tal de no darle la razón al otro y negando lo evidente: lanzar ponzoña de aquí para allà no ayuda a la civilización. Imaginemos que un comité deba tomar una decisión sobre el aborto o la eutanasia entre dos bandos fanatizados como el tuyo y el de algùn extremismo religioso. Es imposible porque no hay una intención de arreglo.

Los valores laicos irrenunciables, de una vida autónoma, una libertad de investigación y una equidad, no se pueden dejar libre de acción dado que la “gente” no puede evaluar todos los pormenores: la “gente” es basura, no es una persona que razona. Los valores cristianos irrenunciables, por otro lado, del amor y la vida inculcados por los mandamientos, son también de evaluar dado que son muy genéricos y libres de interpretación. Esto hace màs difícil la misión de los comités de bioética que deben respetar a todos los ciudadanos y buscar lo mejor dentro de ese clima de tensiòn social.

Sucede algo parecido en la sociedad de EEUU que no sòlo pretendieron la pena de muerte sino que la familia queria presenciar la ejecución: algo monstruoso; pero es de aceptar porque toda la población es digna de respeto ; se intenta hacer que se ceda un poco de acà y un poco de allà para lograr un equilibrio. Tribus islàmicas es peor porque hacen que un pariente de la vìctima ejecute la sentencia a muerte; pero van todos respetados para lograr un equilibrio duradero.

Corresponde a los comités éticos determinar que es lo màs adecuado para que filosófica, social y políticamente, asì como religiosa y laicamente, sea mejor actuar para que la civilización continúe.

Ahora me voy a dormir porque estoy recansado.

Saludos.

[Loma_P]

Hola,
No vengo a convencer a nadie de nada; ni lo intento. Digo lo que me parece y trato de que mi opinión sea imparcial.

Tu posición demuestra una acritud muy fuerte contra la religión cristiana que la manifiestas con un odio visceral hacia todo lo que el cristianismo y sus valores significan: yendo contra todo anàlisis objetivo. No es la intención de este tema tratar la religión ni el aborto específicamente sino la “Bioética”. No creo absolutamente que tu argumentación sea vàlida ni que tu actitud sea adecuada ante el respeto que los religiosos se merecen por ser ciudadanos como todos los demás. Tu posición fanatizada no conduce a un análisis ni a una solución del tema de la bioética.

Todos los seres humanos cometieron atrocidades durante la historia; pero mencionar hoy los errores históricos para desacreditar los valores del cristianismo es algo engañoso, mencionado para pretextar y hablar mal de quienes hoy no lo merecen. Esos crímenes de siglos atrás hoy son sòlo tristes recuerdos históricos; lo màs grave que puede hacer la religión cristiana hoy en dìa es enviarte al monaguillo a casa a pedir una contribución para la parroquia. Seamos realistas: oponerse al aborto o la eutanasia es lo mínimo que pueden hacer los cristianos....y va respetado.

No sé que pueden haberte hecho los cristianos como para que desacredites la civilización que te han legado. De todos modos, el tuyo es un ejemplo de lo complicado de la bioética, dado que conciliar argumentos radicales o extremistas de dos bando de la sociedad es una tarea muy difícil. El fanatismo tuyo en contra del fanatismo religioso de algunos, hace que se exasperen los ànimos y no se logre obtener con objetividad un veredicto pacificador de ninguna manera. Ambos con argumentos engañosos con tal de no darle la razón al otro y negando lo evidente: lanzar ponzoña de aquí para allà no ayuda a la civilización. Imaginemos que un comité deba tomar una decisión sobre el aborto o la eutanasia entre dos bandos fanatizados como el tuyo y el de algùn extremismo religioso. Es imposible porque no hay una intención de arreglo.

Los valores laicos irrenunciables, de una vida autónoma, una libertad de investigación y una equidad, no se pueden dejar libre de acción dado que la “gente” no puede evaluar todos los pormenores: la “gente” es basura, no es una persona que razona. Los valores cristianos irrenunciables, por otro lado, del amor y la vida inculcados por los mandamientos, son también de evaluar dado que son muy genéricos y libres de interpretación. Esto hace màs difícil la misión de los comités de bioética que deben respetar a todos los ciudadanos y buscar lo mejor dentro de ese clima de tensiòn social.

Sucede algo parecido en la sociedad de EEUU que no sòlo pretendieron la pena de muerte sino que la familia queria presenciar la ejecución: algo monstruoso; pero es de aceptar porque toda la población es digna de respeto ; se intenta hacer que se ceda un poco de acà y un poco de allà para lograr un equilibrio. Tribus islàmicas es peor porque hacen que un pariente de la vìctima ejecute la sentencia a muerte; pero van todos respetados para lograr un equilibrio duradero.

Corresponde a los comités éticos determinar que es lo màs adecuado para que filosófica, social y políticamente, asì como religiosa y laicamente, sea mejor actuar para que la civilización continúe.

Ahora me voy a dormir porque estoy recansado.

Saludos.

No Dorogoi, te estoy diciendo que el retroceder socialmente a lo que estos 2.000 años se han desarrollado no me parece ni medianamente normal, me da igual que sea cristiana, que islamista, que lo que se te ocurra de todo lo que ha pasado.

Si tu a eso lo llamas visceral pues OK, yo no. No me crié en familia católica por obligación, pero en mi casa salvo mi padre todos éramos ateos, con lo cual ni misas, ni religión, bueno me hicieron copiar la biblia 7 veces entera, pero pagaba a los coleguillas y tampoco fue tan pesado, por lo menos para mí, no así para otros/as, además me crié entre musulmanes ... a mí los creyentes de lo que sea me dan igual, siempre y cuando sus prácticas no interfieran en vidas ajenas, ni pocas, ni muchas. Y mucho menos en los órganos de poder.

Y esto me temo que ahora lo quiere hacer la bioética, puesto que dado el desprestigio de las religiones, pues se están poniendo el disfraz, de momento como te dije en la UE les han parado los píes ... ¿Por qué será? porque ciertamente Dorogoi 20h. lectivas por año ... no son para tirar cohetes como bien sabes ...

A mi me parece estupendo que tú o cualquier persona disponga o sea seguidor de cualquiera terrenal, celestial o imaginario, y fíjate que te digo cualquier código ético, pero que cualquier valor tuyo ético este o sea mejor que el de otros, no Dorogoi de ninguna manera, ni que las tengas que cumplir, existen suficientes organismos que sean capaces de determinar un código de conducta común en plano internacional, serían mucho mas efectivos y opino que justos en el momento que tendrían que concordar entre distintas culturas ... pero podría ser como la ley de aborto con características peculiares dependiendo del país, pero asegurándose lo fundamental e indispensable.

Dorogoi, estoy en un foro de debate, lo lógico es que se debata, por eso estoy aquí, de ser fanática de algo sería del foro, pero de los cristianos ... y en el del aborto ¿Por qué?, y en noticias ¿Por qué?, y en otros que piso cuando me sobra el tiempo. Y ¿Por qué tan solo te has fijado que estoy contra los cristianos ... y no contra o a favor o bromeando con otros? Ahora estoy aquí ...

Suelo hablar de lo que se, desafortunadamente no me da tiempo por eso de la complejidad a abarcarlo todo, con lo cual echo un vistazo en general, pero me quedo con lo que conozco y puedo debatir ... ¿Por qué lo haces complejo?, tú eres a mí, lo que yo a la bioética ... me entiendes.