Iniciado por
Ferna
Un sistema de conocimiento, nos dice cómo son las cosas. Un sistema moral, nos dice qué hacer con ellas.
Como ambos términos son muy vagos, voy a intentar aclararlo.
El sistema de conocimiento obtiene datos y los procesa, para obtener más datos. Esos datos son externos, no incluyen ninguna clase de valoración moral. Si empezamos a valorarlos moralmente (¡y claro que podemos hacer eso!) abandonamos ya el sistema de conocimieno y nos vamos al sistema moral.
Un ejemplo de sistema de conocimiento, es la ciencia. La ciencia no nos dice qué hacer con el universo. Nos dice cómo conseguir el objetivo X, pero no nos dice qué objetivos debemos tener. Ese "deber" es moralidad, no ciencia. La ciencia nos dice que si engañamos con los datos, ya no hacemos ciencia. No dice que "no hacer ciencia es malo". De hecho, han habido científicos que han saboteado sus propias investigaciones en nombre de una causa que consideraban justa. La ciencia no dice si tenían razón o no. Sólo dice que esos resultados ya no son científicamente válidos.
La ciencia nos dice cómo construír una bomba atómica, y cómo alimentar a toda la población del planeta. No nos dice que debemos hacer una cosa y no usar la otra, o al contrario. Sólo da datos.
Por tanto, nunca vamos a llegar a una conclusión moral, usando únicamente un sistema de conocimiento.
La moral es la que da la dirección. La que dice qué debemos conseguir, cuál es nuestro objetivo, qué es bueno y qué es malo.
La moral es muy subjetiva (la ciencia también es subjetiva, pero mucho menos). Hay moralidades que apoyan la masacre de millones de personas, y moralidad que no aceptan que se mate (literalmente) ni a una hormiga. Hay moralidades religiosas, y moralidades no religiosas.
Determinar si debemos o no penalizar algo, es determinar si debemos hacer algo. Es una pregunta moral, no científica. Podemos usar la ciencia para obtener datos que nos ayuden en nuestra decisión, claro que sí. Pero la decisión es una decisión moral.
En la civilización contemporánea, hay un consenso bastante amplio sobre algunas normas morales. Y una de ellas, y muy importante aquí, es que hemos acordado que la religión y sus dogmas no pueden ser una base válida para obligar a gente que no comparte esa religión ni esos dogmas. Lo llamamos "separación de la Iglesia y el Estado". Lo llamamos "Estado Aconfensional" (no "laico", sobre eso hay disputa).
Y otra de esas normas, y también muy importante aquí, es que hemos aceptado el principio básico del estado liberal. Ese principio es: Por defecto, somos libres. A menos que haya motivos sólidos y claros para prohibir algo, no debe prohibirse.
La discusión sobre la penalización del aborto será, por tanto, una discusión en la que usamos principios morales aceptados por un amplio consenso (que incluirá prohibicionistas y anti-prohibicionistas) para analizar si, usando la razón y los datos, hay motivos suficientes para prohibir que una mujer aborte. Y si los hay, si es una prohibición que debe ser general y absoluta, o admite circunstancias donde se aplica menos o no se aplica.
¿Dudas, preguntas, objeciones...?
Responder Citando
