Que recuerde tampoco discuto si hay o no diferencia entre entender la definición de la palabra nada, y poder figurarla en nuestra mente. El poder entender, la cualidad de entendimiento implica a otro montón de otros atributos de la mente que hacen posible esto ¿y? ¿A donde vas con esto? Terminas sin plantear o refutar nada.
————-
<<dices: Naturalmente así sea Dios, o así sea el Universo, lo que imposibilita el desarrollo de un argumento lógico es no poder imaginar la nada, porque sólo podemos imaginar cosas, de modo que en algún punto se llega a una paradoja>>
Primero, ¿En que punto de llega a una paradoja y cual seria esa paradoja? ¿Es misma que la de gabin?; segundo, el que no pueda imaginar nada, obviamente, porque no se puede imaginar lo que no puede existir ni en nuestro cerebro ni en nuestra mente por carecer de contenido (cosas. No ninguna cosa) no imposibilita el desarrollo de un argumento lógico sobre el problema que supuestamente plantean preguntas como las que haces: ¿Qué había antes de Dios? ¿Dios salió de la nada?
Para muestra un copia y pega (dos argumentos lógicos sobre el asunto):
Argumento de la contingencia:
https://m.youtube.com/watch?v=1mJ9ceci0lI
Argumento kalam:
https://m.youtube.com/watch?v=5Pkb5jlUr7U
Así que no es cierto eso de que lo que imposibilita el desarrollo de un argumento lógico es no poder imaginar la nada. Basta que se entienda a que nos referimos con ella.