Moral y Ética: ¿Ateas y Religiosas?

[Shetland]

Leí en la red, hace un tiempo, de un debate acerca de la ética religiosa y la ética atea; y de la moral religiosa y la moral atea.

Leyendo y leyendo vi que no se ponen de acuerdo entre los conceptos y me quedó la duda si...

¿Existe en realidad tal diferencia?

Ojo que no hablo de ética y moral de los religiosos o de los ateos...

¿Qué opinan ustedes?.

[Eli_yahu]

La moral definida al estilo humano es relativa, depende de la cultura y del momento. En el caso de la moral bíblica, se basa en principios que nunca cambian.

Por ejemplo, antes la prostitución era un oficio como tal, y ahora se le llama promiscuidad, y es gratuita. Antes era un desparpajo no honrar a los padres. Ahora cualquiera le dice a un padre "te odio". Antes vestir sobre las rodillas era de mujeres que no tenían recato, ahora es de las que quieren enseñar lo que Dios les dió. Antes ser homosexual era un escándalo, y ahora ser gay es lo más natural del mundo. ... Y así sucesivamente.

La Biblia dice que no es del hombre dirigir su propio paso. Eso es porque no conoce las consecuencias de lo que hace a largo alcance.

[Nietzscheano]

Opino que debes ampliar un poco más pues es difícil entrarle de buenas a primeras sin saber cómo estaba enfocada la disputa. Lo digo en vista de que basas la opinión (duda) en una disputa que los de acá desconocemos

Uno podría suponer que el punto de divergencia radica en lo que para unos y otros es el bien, al cual tiende la ética, y de ahí comenzar a analizar la cuestión y extenderla al ambito de la moralidad y continuar aterrizando el tema con más propiedad pero, como dije, sería sólo suponer.

Si amplías, estaré gustoso de continuar la conversación.

[Nietzscheano]

La moral definida al estilo humano es relativa, depende de la cultura y del momento. En el caso de la moral bíblica, se basa en principios que nunca cambian.

Antes era parte de la moralidad bíblica partirle la moyera a la mujer también y sin embargo hoy no es así. ¿Porqué ese principio moral sí cambió?

No cuestiono en el sentido moral, sujeto a costumbre básicamente, sino en el sentido ético de tu afirmación de "los prinicipios morales bíblicos nunca cambian"

[Eli_yahu]

Antes era parte de la moralidad bíblica partirle la moyera a la mujer también y sin embargo hoy no es así. ¿Porqué ese principio moral sí cambió?

No cuestiono en el sentido moral, sujeto a costumbre básicamente, sino en el sentido ético de tu afirmación de "los prinicipios morales bíblicos nunca cambian"

Lo moral es condenar el acto en sí, no la condena que se daba en aquel tiempo. El adulterio sigue siendo hoy día una violación de los principios bíblicos, aunque ya no se mata a los adúlteros. Los adúlteros, todos van a ser destruídos durante el juicio de Dios, también los mentirosos, los asesinos, los fornicarios, los idólatras, etc. La moral bíblica no cambia y el juicio de Dios será el mismo, aunque no vendrá de humanos, todos culpables de algo:

Rom.2:1 Por lo tanto eres inexcusable, oh hombre, quienquiera que seas, si juzgas; porque en lo que juzgas a otro, te condenas a ti mismo, puesto que tú que juzgas practicas las mismas cosas. 2 Ahora bien, sabemos que el juicio de Dios es, de acuerdo con la verdad, contra los que practican tales cosas.
3 Pero ¿tienes tú esta idea, oh hombre, mientras juzgas a los que practican tales cosas y, no obstante, las haces, que tú escaparás del juicio de Dios?

[Shetland]

Opino que debes ampliar un poco más pues es difícil entrarle de buenas a primeras sin saber cómo estaba enfocada la disputa. Lo digo en vista de que basas la opinión (duda) en una disputa que los de acá desconocemos

Uno podría suponer que el punto de divergencia radica en lo que para unos y otros es el bien, al cual tiende la ética, y de ahí comenzar a analizar la cuestión y extenderla al ambito de la moralidad y continuar aterrizando el tema con más propiedad pero, como dije, sería sólo suponer.

Si amplías, estaré gustoso de continuar la conversación.

Básicamente, en el debate, los religiosos criticaban a los ateos por vivir una vida sin Dios -diciéndoles pecadores entre líneas-; los ateos, por su parte decían que los religiosos en muchos casos tenemos una doble moral y por ende poca ética en cuestiones de convivencia.

[Shetland]

La moral definida al estilo humano es relativa, depende de la cultura y del momento. En el caso de la moral bíblica, se basa en principios que nunca cambian.

¿Nos das un par de ejemplos al respecto?

[Nietzscheano]

Lo moral es condenar el acto en sí, no la condena que se daba en aquel tiempo. El adulterio sigue siendo hoy día una violación de los principios bíblicos, aunque ya no se mata a los adúlteros. Los adúlteros, todos van a ser destruídos durante el juicio de Dios, también los mentirosos, los asesinos, los fornicarios, los idólatras, etc. La moral bíblica no cambia y el juicio de Dios será el mismo, aunque no vendrá de humanos, todos culpables de algo:

Rom.2:1 Por lo tanto eres inexcusable, oh hombre, quienquiera que seas, si juzgas; porque en lo que juzgas a otro, te condenas a ti mismo, puesto que tú que juzgas practicas las mismas cosas. 2 Ahora bien, sabemos que el juicio de Dios es, de acuerdo con la verdad, contra los que practican tales cosas.
3 Pero ¿tienes tú esta idea, oh hombre, mientras juzgas a los que practican tales cosas y, no obstante, las haces, que tú escaparás del juicio de Dios?

No me contestaste. El acto en sí es la subyugación de la mujer. ¿Porqué antes la Biblia no lo condenaba? Ok, "es un acto de la moral y ya se afirmó que la moral es variable con respecto al tiempo y al espacio" me dirás. Y yo replicaré: "el caso es que la moral bíblica sí está cambiando". Nuevamente: ¿Porqué?

[Shetland]

Hay casos muy específicos que podríamos exponer aquí, que para los unos son inmorales y para los otros no; para unos es ético y para los otros es antiético, por ejemplo: el aborto, la homosexualidad, mentir, etc.

[Nietzscheano]

Básicamente, en el debate, los religiosos criticaban a los ateos por vivir una vida sin Dios -diciéndoles pecadores entre líneas-; los ateos, por su parte decían que los religiosos en muchos casos tenemos una doble moral y por ende poca ética en cuestiones de convivencia.

jaja entiendo entiendo. Los ateos ahí se salvan [no todos y ya luego diré porqué] porque tienen la opción [pretexto] de apegarse a una ética abierta en contraposición a la ética cerrada de los religiosos, los muy listos, y a la vez más banales, se salen por la tangente y creen meter gol con ese detalle.

Los ateos que no tienen la opción de salirse por la tangente son los que sostienen que si bien no hay un dios, el ser humano debe conducirse por acciones que tiendan a la universalidad del comportamiento [concepto Kantiano del Imperativo Categórico]. La moralidad, mayormente sujeta a las costumbres, es menos susceptible de, digamos, ser manipulada a placer pues está "más a la vista". Con esto último quiero decir que los ateos que menciono en primer lugar(los que "meten goles") pueden variar con mayor facilidad su condición ética pero no así su comportamiento moral.

Luego, por obvias razones no habrá jamás consenso entre las concepciones ético-morales de religiosos y ateos: Dios. No hablemos ya de los ateos necios en actitud sino de aquellos con verdadero espíritu crítico, ellos no podrán aceptar nunca un comportamiento humano vedado por prohibiciones que tienden a negar no la esencia sino la existencia y que ponen por encima un futuro e hipotético mundo antes que la realidad tangente actual.