Moral y Ética: ¿Ateas y Religiosas?

[Nietzscheano]

Nieztchano,

Con todo respeto te digo que sí hubo una explicación. Seguramente no compartís mis puntos de vista, pero he explicado bastante objetivamente lo que es la moral cristiana.

En lo que sí estamos de acuerdo, es en que "despotrico" contra los dogmas. Y lo hago porque no encuentro nada más pernicioso que los dogmas.
Los dogmas, ya sean filosóficos, políticos, religiosos o de cualquier otra índole, limitan a las personas, las encasillan, las fantaizan, les quitan la capacidad de razonar.

Creo haber sido suficientemente claro y objetivo en mis dichos, he dicho directamente lo que pienso, sin mensajes ocultos. Pero de tu lado he percibido que tus últimos párrafos son capciosos, con ellos querés hacer creer que los que se aprovechan de un vacío legal o de la ausencia de una autoridad para delinquir, son los no cristianos.
Tu manera de escribir se parece mucho a la de los que, centrando la atención en una pregunta con dos opciones, introducen una falsedad para que sea asimilada como una verdad.

Espero que me disculpes si he malinterpretado algo.

Saludos.

Es que afirmar es distinto de explicar.

Luego, dices "... en realidad no les va a interesar...", aquí me tienes y no me prestas la atención suficiente. Lo que se ve es que sólo quieres despotricar pues luego afirmas que a quien no le va a interesar es a los dogmáticos.

Yo simplemente busco explicaciones para llegar hasta las últimas consecuencias de lo que se afirma pues no se puede simplemente andar por ahí tirando directas sin fundamento [no dudo que tengas fundamento, pero para los efectos lo que no se ve no existe].

El punto final es capcioso hasta más no poder, claro, porque ¿como un doblemoralista va a acusar a otro de lo mismo? Lo convierte en alguien peor.

Ahora me quedan más dudas que respuestas.

Me voy.

[Nietzscheano]

De cualquier manera, hay muchas cosas que los científicos han dicho que no son verificables por ninguna vía. Eso convierte esos postulados en dogmas? O es que los que se guían por métodos materialistas no se hacen también dogmáticos a veces?

Iba a decir que la única respuesta a este aportes es: "hipótesis" pero veo que este señor cayó en cuenta de su error unos aportes después:

Pues será para tí; para mí es una demostración.
O acaso los científicos no tienen creencias que aun no han demostrado? Le llaman hipótesis, no? Y a veces se las toman demasiado en serio.

Hay una cosa que se llama "Salto de fe" y es de la que se valen, no digamos los simples creyentes, sino incluso los más importantes pensadores moralistas, y consiste simplemente en afirmar, sin explicar, la existencia de un ente superior.

O la no existencia, como Lupus. Aquí todos salen embarrados :001_tt2::001_tt2:

[Lupus]

Es que afirmar es distinto de explicar.

Luego, dices "... en realidad no les va a interesar...", aquí me tienes y no me prestas la atención suficiente. Lo que se ve es que sólo quieres despotricar pues luego afirmas que a quien no le va a interesar es a los dogmáticos.

Yo simplemente busco explicaciones para llegar hasta las últimas consecuencias de lo que se afirma pues no se puede simplemente andar por ahí tirando directas sin fundamento [no dudo que tengas fundamento, pero para los efectos lo que no se ve no existe].

El punto final es capcioso hasta más no poder, claro, porque ¿como un doblemoralista va a acusar a otro de lo mismo? Lo convierte en alguien peor.

Ahora me quedan más dudas que respuestas.

Me voy.

Bien, no nos detengamos en cuestiones semánticas que pueden interpretarse de maneras diferentes y que solamente nos harán perder el tiempo y no nos dejará nada. Vayamos al punto.
Antes de ello, solamente quisiera aclarar que cuando dije despotricar fue por hacer uso del mismo verbo que me habían adjudicado, pero no debe tomarse como una protesta o una crítica descontrolada, el sentido que le quise dar es el de descalificar críticamente, pero sin perder la objetividad.

Dejando eso de lado quisiera preguntarte si vos pensás que yo soy doblemoralista, y si es así que me expliques el porqué.

Por otra parte, estoy dispuesto a tratar cualquier otro tema (o incluso alguno ya tratado pero no suficientemente justificado) con la profundidad y justificaciones que consideres necesaria.

Saludos.

[Eli_yahu]

(...)

Bien lo has dicho, ¡creen!, en dios. Creer no es demostrar nada. Por muy sabios en sus materias, de dios saben tanto como el más ignorante de los mortales, porque de ello, nadie sabe nada de cierto. La idea de la existencia de dios es una creencia y las religiones la han convertido en dogma de fe.
No encaja, hacer pasar como prueba argumental una creencia, .

Pues Jesucristo estuvo con Dios antes de ser un humano, y habló de Él :001_smile:

[Eli_yahu]

Eli,
Me parece que vos sacás conclusiones demasiado rápido.
El hecho de observar cosas maravillosas en la naturaleza no debería inducirte directamente a creer en un dios.
Esto es comparable a que cuando caía un rayo, alguien pensaba que Zeus lo había arrojado.

Por otra parte, ¿qué cazzo tiene que ver que algunos científicos crean en Dios?
Que esos científicos no hayan podido sacudirse de encima lo que le inculcaron desde pequeños no es una prueba de la existencia de Dios, sino que es una prueba de lo difícil que es renunciar a lo que a uno le han convencido.

Ya lo dice mi firma: "Es más facil engañar a la gente que hacerle ver que la han engañado"

Este axioma es aplicable no solo a la religión, sino también a la política y a los cornudos.

Eso no es cierto, hay científicos que no eran creyentes y luego profundizando en sus estudios comprobaron que no hay otra explicación para el orden que existe en el Universo que no sea el diseño inteligente.

PD: no uses "caso" con doble z, que es una mala palabra en italiano.

[Lupus]

Iba a decir que la única respuesta a este aportes es: "hipótesis" pero veo que este señor cayó en cuenta de su error unos aportes después:



Hay una cosa que se llama "Salto de fe" y es de la que se valen, no digamos los simples creyentes, sino incluso los más importantes pensadores moralistas, y consiste simplemente en afirmar, sin explicar, la existencia de un ente superior.

O la no existencia, como Lupus. Aquí todos salen embarrados :001_tt2::001_tt2:

La existencia de algo merece estar fundamentada en hechos concretos, de lo contrario se trata de credulidad.
Creer en la existencia de Dios solamente porque hace unos miles de años unos pocos afirmaron ser testigos directos o indirectos, o simplemente repitiendo lo que algunos venían diciendo acerca de manifestaciones divinas y sin haber aportado ninguna prueba, es algo que va mucho, pero mucho más allá de la falta objetividad y de razonamiento.

No creer en Dios ni en todas las historias fantásticas de la Biblia no requiere ni explicación ni demostración. Simplemente basta con decir "en esas cosas no creo"
Pero si te empeñas en una explicación puedo darte algunas:
- No es posible que una persona se convierta en sal, ya que los compuestos químicos de una persona no alcanzarían para ello.
- No es posible meter en un solo barco una pareja de todas las especies de la Tierra
- Cazar a todas las especies de la Tierra es un esfuerzo imposible de realizar. Por ejemplo, la caza de pingüinos, cóndores y otros bichos como las lagartijas que no se dejan atrapar.
- Es muy improbable que el arca de Noé tuviera peceras para contener a especies acuáticas que no pudieran sobrevivir en las aguas durante la duración del diluvio, ya fueran éstas peces de agua dulce o de agua salada, crustáceos, cetáceos, anfibios, moluscos, etc.
- No pudo haber habido tanta agua como para producir un diluvio universal, y si la hubiera habido, quisiera saber dónde está ahora.
- Los panes no pueden multiplicarse porque existe algo llamado balance de masas que debe ser cumplido en todo proceso.
- El agua no puede convertirse en vino
- El tamaño de las alas atribuídas a los ángeles no es suficiente para que logren volar.
- Una víbora no podría hablar de manera inteligible debido a la forma de su lengua.
- Con una costilla no puede hacerse una mujer debido a que está compuesta mayoritariamente de calcio y faltarían muchos otros compuestos. Además la cantidad de masa es muy diferente.
- No es posible caminar por el agua. El principio de Arquímedes lo explica muy claramente.

Creo que son explicaciones más que suficientes para no creer.

[gabin]

Pues Jesucristo estuvo con Dios antes de ser un humano, y habló de Él :001_smile:

No te das ni cuenta que en tu respuesta estás afirmando de nuevo una creencia y, lo es, porque las creencias no están basadas en pruebas irrefutables y cuando no las hay, son: creencias.
Por tu reiteración en ello, das a entender que no sabes siquiera esto; de continuar así, sólo lograrás ponerte más en evidencia en esta cuestión.

No hay nada de malo en ser creyente de un dios,.....mientras no se quiera imponer por la fuerza a los demás.

[Eli_yahu]

Lupus, que tú o lo que la ciencia conoce hasta este momento no puedan explicar muchos relatos bíblicos, no significa que no hayan sucedido, sino solamente que Uds no tienen el conocimiento suficiente para comprenderlo.

No conocemos todos los detalles de las cosas, así que no podemos dártelos. Si así fuera ya hubiera quienes estuvieran secando el Malecón habanero para venir caminando hasta EEUU

[Eli_yahu]

No te das ni cuenta, que en tu respuesta estás afirmando de nuevo una creencia y, lo es, porque las creencias no están basadas en pruebas irrefutables, y cuando no las hay, son: creencias.
Por tu reiteración en ello, das a entender que no sabes siquiera esto; de continuar así, sólo lograrás ponerte más en evidencia en esta cuestión.

No hay nada de malo en ser creyente de un dios,.....mientras no se quiera imponer por la fuerza a los demás.

No, no, no es una creencia ... son relatos históricos recogidos en el libro más leído de la actualidad, y escritos por personas que los vivieron

Porqué voy a negar que José Martí existió? Porque no lo conocí?

[Lupus]

Eso no es cierto, hay científicos que no eran creyentes y luego profundizando en sus estudios comprobaron que no hay otra explicación para el orden que existe en el Universo que no sea el diseño inteligente.

PD: no uses "caso" con doble z, que es una mala palabra en italiano.

Eli,
Que haya científicos que no eran creyentes y luego se convirtieron en creyentes es una historia que se ha repetido muchas veces.
Quizás haya habido algunos casos o quizás no, pero por qué la das por cierta?
No se tratará de un exceso de credulidad por parte tuya?
Pero, aún si fuera cierto, que importa que algunos científicos hayan cambiado de opinión?
Vos pensás que porque un científico cambió de opinión, yo debería cambiar la mía?
Elí, pensá por vos mismo y no por lo que dicen otros.
Y mucho menos por lo que otros dicen que otros dijeron.