Lenin

[cripton36]

era lenin comunista? no lo era
era lenin marxista. no lo era
lenin era un señorito burgues feudalista.
no podia ser un comunista, porque este es una persona que vive con bienes y servicios comunales.
no podia ser marxista, porque en la rusia zarista feudalista solo cambia evolucionar hacia el capitalismo y no era posible saltar del feudalismo al comunismo. esto segun el materialismo historico de marx.
errores de lenin.
1- decir y creer que se podia crear el comunismo , sin un minimo de condiciones capitalistas.
rusia era un pais feudal y como tal, la mayoria de su poblacion vivia y dependia del campo rural
2-crear el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO y confundirlo o tratar de confundir a la humanidad, que marx dijo, que era la ANTESALA DEL COMUNISMO.
para marx todo surge y se crea DIALECTICAMENTE . no por creacion divina ni capricho de politicos y mucho menos de partidos politicos
3- crear un partido politico cerrado y por seleccion
error este copiado del error de marx, cuando creo la primera internacional socialista.
4- llamarle SOCIALISMO al capitalismo monopolista de estado. cuando socialismo para marx es un PROCESO DE SOCIALIZACION que comenzaron los burgueses feudalistas y dio paso al capitalismo como sistema de produccion.
es decir, socialismo no es un sistema economico ni la antesala del comunismo,
es un proceso socializante con lo que se crea un sistema de produccion y este crea las herramientas que les serviria al proletariado, para lograr su definitiva liberacion.
5- sabia que se equivocaba y no fue capaz de rectificar ni reconocerlo publicamente.
un marxista

[JoseAntonio1]

Creo que era prematura la figura de Lenin como para vincularla con el proletariado del que nos habla Marx. Veamos: Si bien existió un comienzo de la revolución industrial en los tiempos de Pedro el Grande, de Catalina II, y en el tiempo de Lenín luego de la revolución de 1917, era tan pequeña esa industrialización que resultaría un disparate decir que la URSS de ese entonces era un país industrializado pues estaba muy atrás en ese sentido de todas las potencias europeas. No fué hasta partir de los años veinte en adelante cuando Estalin toma las riendas del poder para si mismo, que comienza la verdadera URSS industrial. Se multiplican los proletarios, pero ¿donde están los burgueses? ¿o es acaso que el estado los reemplaza? y por último: ¿Como encaja un Estado que explota al proletario en el modelo de Marx? Creo que nunca se imaginó que el mismo Estado socialista, formado por quienes derrotan al Zar, haya sido capaz de envenenar la sociedad. Lo que en realidad creó Estalin es un Estado que juega el papel del Zar pero a la inversa. Es decir, que el Zar fué reemplazado por El Estado Socialista, y los siervos fueron transformados en Proletarios, obligados a trabajar por un salario fijo sin libertad de movimiento. Por lo menos en los países Europeos el Proletariado podía cambiar de trabajo y a lo mejor podría mejorar su condición de vida en esa forma, pero en el Estado Industrializado Socialista de Estalin no se podía tener esa opción.

[cripton36]

Creo que era prematura la figura de Lenin como para vincularla con el proletariado del que nos habla Marx. Veamos: Si bien existió un comienzo de la revolución industrial en los tiempos de Pedro el Grande, de Catalina II, y en el tiempo de Lenín luego de la revolución de 1917, era tan pequeña esa industrialización que resultaría un disparate decir que la URSS de ese entonces era un país industrializado pues estaba muy atrás en ese sentido de todas las potencias europeas. No fué hasta partir de los años veinte en adelante cuando Estalin toma las riendas del poder para si mismo, que comienza la verdadera URSS industrial. Se multiplican los proletarios, pero ¿donde están los burgueses? ¿o es acaso que el estado los reemplaza? y por último: ¿Como encaja un Estado que explota al proletario en el modelo de Marx? Creo que nunca se imaginó que el mismo Estado socialista, formado por quienes derrotan al Zar, haya sido capaz de envenenar la sociedad. Lo que en realidad creó Estalin es un Estado que juega el papel del Zar pero a la inversa. Es decir, que el Zar fué reemplazado por El Estado Socialista, y los siervos fueron transformados en Proletarios, obligados a trabajar por un salario fijo sin libertad de movimiento. Por lo menos en los países Europeos el Proletariado podía cambiar de trabajo y a lo mejor podría mejorar su condición de vida en esa forma, pero en el Estado Industrializado Socialista de Estalin no se podía tener esa opción.

exacto mi amigo jase antonio.
mejor no lo podria escribir yo.
luego, en conclusion. LA REVOLUCION RUSA DE 1917 FUE BURGUESA POR QUE?
1- HISTORICAMENTE, solo cabia el desarrollo del capitalismo.
la industrializacion de un pais se llama SOCIALISMO , SEGUN el concepto de marx.
2- no habia suficientes proletarios para que hubiera una revolucion proletaria.
rusia tenia la mayoria de su poblacion viviendo de la produccion rural.

lenin nunca jamas, pudo ser marxista a pesar que segun el. se apoyaba en el marxismo.
yo diria que mas bien se apoyaba, como se apoyan hoy sus seguidores tercermundistas. EN LA INGNORANCIA DE LOS PUEBLOS , sobre lo que es marxismo.
un saludo marxista

[JoseAntonio1]

exacto mi amigo jase antonio.
mejor no lo podria escribir yo.
luego, en conclusion. LA REVOLUCION RUSA DE 1917 FUE BURGUESA POR QUE?
1- HISTORICAMENTE, solo cabia el desarrollo del capitalismo.
la industrializacion de un pais se llama SOCIALISMO , SEGUN el concepto de marx.
2- no habia suficientes proletarios para que hubiera una revolucion proletaria.
rusia tenia la mayoria de su poblacion viviendo de la produccion rural.

lenin nunca jamas, pudo ser marxista a pesar que segun el. se apoyaba en el marxismo.
yo diria que mas bien se apoyaba, como se apoyan hoy sus seguidores tercermundistas. EN LA INGNORANCIA DE LOS PUEBLOS , sobre lo que es marxismo.
un saludo marxista

Yo no he dicho que la revolución Rusa de 1917 fué burguesa.

Cripton, me parece que se debe diferenciar el proceso de industralización de un país feudal que culmina en un país industrializado, y a cuyo proceso se le ha denominado como revolución industrial(que no sucede como un acto de violencia), de a lo que se les llama las revoluciones burguesas. Estas ultimas son el producto del conflicto del pensamiento liberal con el feudalismo, y que tienden a ser violentas. Sin embargo, las revoluciones burguesas ayudan el proceso de industralización. Las famosas revoluciones burguesas que reflejan el pensamiento liberal que chocan con el feudalismo podrían ser la revolución francesa, la independencia de los USA y otras.

En el caso de la URSS deberíamos diferenciar el proceso de industrialización (revolución industrial rusa) que arranca en serio con Estalin, de la revolución que derrocó al Zar. Esta última según entiendo no fué promovida por burgueses pues no eran una clase dominante todavía ya que la URSS no era un país industrializado, sino que fué más bien una revolución armada promovida por los Soviets, quienes a su vez fueron manipulados por los Bolchevistas para establecer una dictadura de lo que supuestamente iba a ser una dictadura de obreros. Lo cual no sucedió así, pues el dictador al final resultó siendo el Estado(no los burgueses ni los obreros), y los explotados resultaron siendo los obreros(funcionaban como siervos modernizados). Saludos,

[cripton36]

Yo no he dicho que la revolución Rusa de 1917 fué burguesa.

Cripton, me parece que se debe diferenciar el proceso de industralización de un país feudal que culmina en un país industrializado, y a cuyo proceso se le ha denominado como revolución industrial(que no sucede como un acto de violencia), de a lo que se les llama las revoluciones burguesas. Estas ultimas son el producto del conflicto del pensamiento liberal con el feudalismo, y que tienden a ser violentas. Sin embargo, las revoluciones burguesas ayudan el proceso de industralización. Las famosas revoluciones burguesas que reflejan el pensamiento liberal que chocan con el feudalismo podrían ser la revolución francesa, la independencia de los USA y otras.

En el caso de la URSS deberíamos diferenciar el proceso de industrialización (revolución industrial rusa) que arranca en serio con Estalin, de la revolución que derrocó al Zar. Esta última según entiendo no fué promovida por burgueses pues no eran una clase dominante todavía ya que la URSS no era un país industrializado, sino que fué más bien una revolución armada promovida por los Soviets, quienes a su vez fueron manipulados por los Bolchevistas para establecer una dictadura de lo que supuestamente iba a ser una dictadura de obreros. Lo cual no sucedió así, pues el dictador al final resultó siendo el Estado(no los burgueses ni los obreros), y los explotados resultaron siendo los obreros(funcionaban como siervos modernizados). Saludos,

mi señor y amigo. quien dijo que la revolucion rusa fue BURGUESA. fue su servidor.
por que?
porque SOCIALISMO SEGUN MARX; es un PROCESO DE SOCIALIZACION que comenzo , con la introduccion de las maquinas en el trabajo manual del siervo y convirtiendo a este en PROLETARIADO. luego mi amigo, nadie mas que los burgueses feudalistas, ricos y con dinero, serian los unicos que podian comprar maquinas e instalar factorias.
cuando esta practica, cuantitativamente crece y se hace mayoria, encuentra que para seguir creciendo como SISTEMA INDUSTRIAL ( primera fase del sistema de produccion capitalista) le estorba el status quo del feudalismo y se ban a la revolucion para conseguir el poder POLITICO.
lenin tomo el poder politico y desde el ESTADO hizo lo mismo que los burgueses feudalistas.
comenzo el PROCESO DE SOCIALIZACION con la introduccion de las maquinas y desplazar al campesinado.
lenin y stalin eran burgueses capitalistas. porque hacian exactamente lo mismo, que los burgueses feudalistas.
algo mas?
un marxista

[JoseAntonio1]

lenin y stalin eran burgueses capitalistas. porque hacian exactamente lo mismo, que los burgueses feudalistas.
algo mas?
un marxista

Cripton, Creo que un burgués era alguien dueño de su propia empresa, que bien podría ser una fabrica como un pequeño taller con dos empleados. Ni Lenín ni Stalin lo fueron hasta donde yo sepa.

Ahora bien, El Estado es el que se instala como el potentado de las industrias rusas y no fueron cientos de burgueses como en otros países. Como Lenín y su consejo de dirigentes elitistas controlaban al Estado, entonces ¿tal vez es por eso que a ellos dos les llamas burgueses?

Pero llamarles feudales burgueses, ¿no es una contradicción? El feudalismo y la burguesía tiran por lados opuestos. Hubieron algunos feudales que tenían sus talleres artesanales trabajados por siervos, pero ni esos talleres eran Industrias mecanizadas modernas ni tampoco esos siervos calificaban como proletarios. Saludos,

[cripton36]

Cripton, Creo que un burgués era alguien dueño de su propia empresa, que bien podría ser una fabrica como un pequeño taller con dos empleados. Ni Lenín ni Stalin lo fueron hasta donde yo sepa.

Ahora bien, El Estado es el que se instala como el potentado de las industrias rusas y no fueron cientos de burgueses como en otros países. Como Lenín y su consejo de dirigentes elitistas controlaban al Estado, entonces ¿tal vez es por eso que a ellos dos les llamas burgueses?

Pero llamarles feudales burgueses, ¿no es una contradicción? El feudalismo y la burguesía tiran por lados opuestos. Hubieron algunos feudales que tenían sus talleres artesanales trabajados por siervos, pero ni esos talleres eran Industrias mecanizadas modernas ni tampoco esos siervos calificaban como proletarios. Saludos,

en esa cosa que invento lenin. EL ESTAO ES UNA EMPRESA.
el dueño de esa empresa-estado, es el dictador de turno.
creo que concuerdas conmigo, que en esa cosa que llaman socialismo, no hay separaciones de poderes.
el poder, esta en una sola persona. LO DUDAS?
luego le explique clarito, que no importa, como se quieran llamar o los llamen o gusten llamarlo.
el ser es por lo que hace.
luego esos que toman el poder, mediante un partido y aplican la politica de CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO( socialismo) son burguses. porque la funcion o el roll de un burgues en la transicion del feudalismo al capitalismo, ES LA INDUSTRIALIZACION.
lo que marx llamaba PROCESO DE SOCIALIZACION( socialismo)
lenin primero, stalin despues. fidel primero, raul despues, mao primero, den despues, ect ect.
son los dueños de los medios de produccion , en un pais cuya politica capitalista sea CAPITALISMO DE ESTADO.
el resto de la poblacion, todos los trabajadores, son los desposeidos, los PROLETARIOS.

es mas, le explicare un detalle mas.

LO QUE ES EL CAPITALISMO DE ESTADO DE LENIN. es el capitalismo de estado de marx. PERO SOLO COMO EVOLUCION, COMO DESARROLLO DEL SISTEMA CAPITALISTA. CUANDO LOS BURGUESES SE VEN EN LA NECESIDAD DE REFUGIARSE EN EL ESTADO, para poder conservar sus bienes y capitales.
eso mi amigo, lo tergiverso lenin de lo ya profetizado por marx.
hoy en los paises desarrollados, ya se ven los sintomas para el avance del capitalismo de estado.
aqui en los eeuu. el partido democrata, tomando de chivo expiatori a los republicanos y tirando la chusma, encima de ellos.
un marxista

[JoseAntonio1]

en esa cosa que invento lenin. EL ESTAO ES UNA EMPRESA.
el dueño de esa empresa-estado, es el dictador de turno.

el poder, esta en una sola persona. LO DUDAS?

Cripton, es lo que vengo diciendo. No lo dudo.

luego le explique clarito, que no importa, como se quieran llamar o los llamen o gusten llamarlo.
el ser es por lo que hace.
luego esos que toman el poder, mediante un partido y aplican la politica de CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO( socialismo) son burguses.

Estoy consciente que para los Marxistas lo que define a la burguesía industrial es la presencia de dos factores: Alguien o algo que es dueño de los medios de producción y los proletarios que venden su trabajo. Desde ese punto de vista, tú hablas de "la revolución burguesa rusa". Por eso es que no te entienden algunos, pues para nosotros los no Marxistas, la burguesia representa a personas de carne y hueso y no a una Institucion(v.g. El Estado) aunque este juegue en la practica el papel de la clase burguesa.

Si tú te refirieras a revolución rusa como NACIONALISTA BURGUESA, en lugar de "la revolución burguesa de 1917", sería más fácil seguirte el hilo, para los no Marxistas.

La revolución rusa de 1917 fue NACIONALISTA BURGUESA, pues en primer lugar restringía la participación de economías extranjeras, y en segundo lugar el Estado era el amo de los medios de producción.

Tú te niegas a reconocerlos como comunistas, pero ellos pensaban que eran comunistas, y el resto del mundo piensa que eran comunistas. El comunismo NO funciona porque primero tienen que robarle sus posesiones a la gente que las tengan, para luego ponerlas a la orden de la comuna; eso constituye un abuso de poder y va por mal camino desde un inicio. Saludos,

[cripton36]

Cripton, es lo que vengo diciendo. No lo dudo.



Estoy consciente que para los Marxistas lo que define a la burguesía industrial es la presencia de dos factores: Alguien o algo que es dueño de los medios de producción y los proletarios que venden su trabajo. Desde ese punto de vista, tú hablas de "la revolución burguesa rusa". Por eso es que no te entienden algunos, pues para nosotros los no Marxistas, la burguesia representa a personas de carne y hueso y no a una Institucion(v.g. El Estado) aunque este juegue en la practica el papel de la clase burguesa.

Si tú te refirieras a revolución rusa como NACIONALISTA BURGUESA, en lugar de "la revolución burguesa de 1917", sería más fácil seguirte el hilo, para los no Marxistas.

La revolución rusa de 1917 fue NACIONALISTA BURGUESA, pues en primer lugar restringía la participación de economías extranjeras, y en segundo lugar el Estado era el amo de los medios de producción.

Tú te niegas a reconocerlos como comunistas, pero ellos pensaban que eran comunistas, y el resto del mundo piensa que eran comunistas. El comunismo NO funciona porque primero tienen que robarle sus posesiones a la gente que las tengan, para luego ponerlas a la orden de la comuna; eso constituye un abuso de poder y va por mal camino desde un inicio. Saludos,

tienes algo de razon, en lo que me corriges. solo que equivocas en tu ultimo parrafo.
hablas del comunismo? eso no lo conoces y para mi es muy obvio que tu opinion al respect, es por el SOCIALISMO.
en el comunismo no hay ningun robo. se cambia el derecho de PROPIEDAD BURGUESA por el derecho de PROPIEDAD COMUNISTA.
las CBS solo es la BASE ECONOMICA DEL SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA. luego esa base, hay que comenzarla desde adentro del sistema capitalista. como si fuera una empresa mas del sistema capitalista.
se crea una, dos, tres, y ban creciendo cuantitativamente, hasta que choca con el sistema capitalista y puede que se necesite una revolucion. para establecer el status quo del comunismo como sistema.
EXACTAMENTE como sucedio en la transicion del feudalismo al capitalismo.
los burgueses feudales comenzaron a introducir las maquinas e iban convirtiendo al siervo en PROLETARIO. esto fue creciendo cuantitativamente hasta que choco con el sistema feudal y hubo necesidad de una revolucion violenta.
esta explicacion es MATERIALISMO HISTORICO-DIALECTICO MARXISTA

al menos ya entendiste una parte.
un saludo marxista

[JoseAntonio1]

en el comunismo no hay ningun robo. se cambia el derecho de PROPIEDAD BURGUESA por el derecho de PROPIEDAD COMUNISTA.

Cripton, dices que no hay ningun robo.


Los derechos sobre la propiedad burguesa que esta en manos de gente emprendedora dices que se traspasan para volverlos los derechos de propiedad comunista. Eso es lo que entiendo que dices. Entonces amablemente te pido que expliques que otro nombre se podria aplicar a eso si no es robo; al quitarle a alguien lo suyo sin su consentimiento.