Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 10 de 33

Tema: La vida.

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    05-diciembre-2008
    Ubicación
    México, D.F.
    Mensajes
    537

    Predeterminado La vida.

    Pretendo hacer de este tema el compendio o el resumen de la filosofía panteranegriana de la vida.

    Se preguntarán algunos, ¿que clase de palabreja es esa, que se nota tan sofisticada?; y buscarán en algún diccionario el termino panteranegriano. Sin encontrarlo es evidente.

    Panteranegriano es ... ¿hace falta explicarlo?, por supuesto que no.

    Puedo comenzar por el final, que es algo que suelo hacer para quienes les aburre leer en demasía. Y comienzo entonces diciendo que el principio de la solución a todos los males es el autocontrol natal de la humanidad.

    Y no estoy mintiendo si lo digo, pues por simple lógica numérica, cualquier problema que aqueja a la humanidad; lo hace menos si es menor el número de individuos que integran a esa humanidad. ¿No es cierto?. Eso es una verdad simple y a la vez profunda e importante. Con ella comienzo el tema.

    También puedo decir que el autocontrol natal no es necesariamente el principio de la solución a todos los problemas, sino solamente una parte integral de tal solución. Pero eso es irrelevante.

    Lo que quiero dejar remarcado como punto importante es que es necesario visualizar a la humanidad como eso, como una humanidad en conjunto. Lo cual implica que las individualidades, el individualismo pasa a ser de menor importancia, para atender y entender la visión panteranegriana de la vida.

    Mirar así las cosas deja en segundo termino a los elementos clásicos de toda filosofía: el amor, la percepción, la disertación, y todo aquello que el individuo aporta al grupo.

    ¿Porqué así?.

    Porque así juzga la historia. Y así juzga Dios, en caso de que exista y juzgue.

    Antes de continuar definamos filosofía.

    Aquí hay una definición de diccionario:
    Etimológicamente, filosofía procede de los vocablos griegos Phileo (amor) y Sophia (sabiduría). Significa pues, amor a la sabiduría. El verbo fileo, además de amar, tiene el significado de tender, aspirar. Si el término filosofía significa amor a la sabiduría o al saber, filósofo será el amante de la sabiduría.

    Y otra más simple:
    1.
    Conjunto de reflexiones sobre la esencia, las propiedades, las causas y los efectos de las cosas naturales, especialmente sobre el hombre y el universo.
    "la filosofía propiamente nace con los primeros pensadores griegos"
    2.
    Sistema filosófico o conjunto sistemático de los razonamientos expuestos por un pensador.
    "la filosofía de Platón; la filosofía kantiana; la filosofía aristotélica"

    Es pues la filosofía el anhelo de saber. ¿saber que?. Pues saberlo todo. Tener la respuesta a todas las preguntas, o a la mayoría de ellas. Saber la solución para todos los problemas; para estar en condiciones de resolverlos.

    ¿Estamos de acuerdo?.

    Otra de las cosas con las que quiero empezar el tema, o continuarlo en este caso, es la siguiente: todos mis temas son parte de este tema.

    ¿Que significa eso?. Significa que la verdad se haya en todo, y que nos es necesario extraerla para saber. La verdad es la certeza de saber.

    Así pues, todos los temas certeros, mios o de quien sea; son parte de este tema en función a su dosis de verdad. Y a la capacidad de haberla expuesto, expresado con claridad, y conseguido propagar ese conocimiento de ella.

    Hago pausa para que asimilen lo hasta ahora expuesto. Saludos.
    Última edición por Pantera Negra; 21-dic.-2019 a las 19:12

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    16-agosto-2019
    Ubicación
    Uruguay
    Mensajes
    3.868

    Predeterminado

    Un gusto siempre leerte por el foro! Tendré que leerte de nuevo antes de responder; mañana te leeré de nuevo, así no me tomaré a la ligera reflexionar tu post.
    Lo digo, es un gusto leerte por el foro; traes sandías bastante grandes para repartir, jugosas y dulces, y hay que cortar con cuidado

    Saludos

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    18-julio-2019
    Mensajes
    456

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Pantera Negra Ver Mensaje
    Pretendo hacer de este tema el compendio o el resumen de la filosofía panteranegriana de la vida.

    Se preguntarán algunos, ¿que clase de palabreja es esa, que se nota tan sofisticada?; y buscarán en algún diccionario el termino panteranegriano. Sin encontrarlo es evidente.

    Panteranegriano es ... ¿hace falta explicarlo?, por supuesto que no.

    Puedo comenzar por el final, que es algo que suelo hacer para quienes les aburre leer en demasía. Y comienzo entonces diciendo que el principio de la solución a todos los males es el autocontrol natal de la humanidad.

    Y no estoy mintiendo si lo digo, pues por simple lógica numérica, cualquier problema que aqueja a la humanidad; lo hace menos si es menor el número de individuos que integran a esa humanidad. ¿No es cierto?. Eso es una verdad simple y a la vez profunda e importante. Con ella comienzo el tema.

    También puedo decir que el autocontrol natal no es necesariamente el principio de la solución a todos los problemas, sino solamente una parte integral de tal solución. Pero eso es irrelevante.

    Lo que quiero dejar remarcado como punto importante es que es necesario visualizar a la humanidad como eso, como una humanidad en conjunto. Lo cual implica que las individualidades, el individualismo pasa a ser de menor importancia, para atender y entender la visión panteranegriana de la vida.

    Mirar así las cosas deja en segundo termino a los elementos clásicos de toda filosofía: el amor, la percepción, la disertación, y todo aquello que el individuo aporta al grupo.

    ¿Porqué así?.

    Porque así juzga la historia. Y así juzga Dios, en caso de que exista y juzgue.

    Antes de continuar definamos filosofía.

    Aquí hay una definición de diccionario:
    Etimológicamente, filosofía procede de los vocablos griegos Phileo (amor) y Sophia (sabiduría). Significa pues, amor a la sabiduría. El verbo fileo, además de amar, tiene el significado de tender, aspirar. Si el término filosofía significa amor a la sabiduría o al saber, filósofo será el amante de la sabiduría.

    Y otra más simple:
    1.
    Conjunto de reflexiones sobre la esencia, las propiedades, las causas y los efectos de las cosas naturales, especialmente sobre el hombre y el universo.
    "la filosofía propiamente nace con los primeros pensadores griegos"
    2.
    Sistema filosófico o conjunto sistemático de los razonamientos expuestos por un pensador.
    "la filosofía de Platón; la filosofía kantiana; la filosofía aristotélica"

    Es pues la filosofía el anhelo de saber. ¿saber que?. Pues saberlo todo. Tener la respuesta a todas las preguntas, o a la mayoría de ellas. Saber la solución para todos los problemas; para estar en condiciones de resolverlos.

    ¿Estamos de acuerdo?.

    Otra de las cosas con las que quiero empezar el tema, o continuarlo en este caso, es la siguiente: todos mis temas son parte de este tema.

    ¿Que significa eso?. Significa que la verdad se haya en todo, y que nos es necesario extraerla para saber. La verdad es la certeza de saber.

    Así pues, todos los temas certeros, mios o de quien sea; son parte de este tema en función a su dosis de verdad. Y a la capacidad de haberla expuesto, expresado con claridad, y conseguido propagar ese conocimiento de ella.

    Hago pausa para que asimilen lo hasta ahora expuesto. Saludos.
    Esta muy vien esas filosofías de la vida, pero si naces en un pais capitalista en donde consumir es lo vital y estar prisionero de tus voluntarias deudas, no te sirven de nada por mucho que te auto disciplines.

    Saludos y felices fiestas.
    " Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio. ( letra de una cancion de Serrat)"

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    04-febrero-2012
    Mensajes
    9.296

    Predeterminado

    .
    Hola ser panteranegriano

    Has escrito que "... la verdad se haya en todo, y que nos es necesario extraerla para saber. La verdad es la certeza de saber."


    Para mí la verdad es como una brisa efímera que nos 'acaricia' y se va, dejándonos con una certeza falsa. Tenemos ojos pero no la conocemos, tenemos
    raciocinio pero no la descubrimos; lo más triste es que nunca lo haremos.

    ¿Y la vida? Está para vivirla... Como querramos, como podamos y como nos dejen los demás. No tiene verdades/certezas, pues es una gran aventura.

    Y que la vida es una gran aventura, no es verdadero/cierto sino sólo mi opinión sobre qué es la vida.

    Saludos.

    .
    "Lo esencial es invisible a los ojos", de "El Principito" de Antoine de Saint-Exupéry

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    05-diciembre-2008
    Ubicación
    México, D.F.
    Mensajes
    537

    Predeterminado

    Cita Iniciado por welcome Ver Mensaje
    .

    ¿Y la vida? Está para vivirla... Como querramos, como podamos y como nos dejen los demás. No tiene verdades/certezas, pues es una gran aventura.

    Y que la vida es una gran aventura, no es verdadero/cierto sino sólo mi opinión sobre qué es la vida.

    .
    Saludos a los tres. Es grato leerlos por aquí.

    Ningún comentario sobre sus post. Por no desconcentrarme.

    Voy a hacer una pregunta trascendental, que por lo que acabo de investigar se parece al ser o no ser Shakespeareano. Y la pregunta en cuestión es "Si no fuésemos, ¿que seríamos?".

    Solo que voy a poner el antecedente que me lleva a esa cuestión.

    Vamos a suponer que por un fenómeno espectacular de la lógica sociológica, entre otras cosas varias igual de espectaculares; la humanidad decide hacerle caso a panteranegriano; y da en resultado que la humanidad se extingue en su totalidad. Que no queda un solo ser humano con vida.

    ¿Que sucedería entonces?. ¿Donde estaríamos todos los que fuimos?. ¿Que seríamos entonces?.

    Muy aparte de las reflexiones de cada cual, y sus respectivas participaciones para contestar esta gran cuestión cosa que agradeceré. Voy a copiar parte de el texto de Shakespeare, solo para analizar que nos es lo mismo que trato yo en mi tema, ¿ o si ?. Ustedes disciernan.

    Monólogo Ser o no ser, esa es la cuestión (Hamlet)

    Ser, o no ser, ésa es la cuestión.
    ¿Cuál es más digna acción del ánimo,
    sufrir los tiros penetrantes de la fortuna injusta,
    u oponer los brazos a este torrente de calamidades,
    y darlas fin con atrevida resistencia?
    Morir es dormir. ¿No más?
    ¿Y por un sueño, diremos, las aflicciones se acabaron
    y los dolores sin número,
    patrimonio de nuestra débil naturaleza?...
    Este es un término que deberíamos solicitar con ansia.
    Morir es dormir... y tal vez soñar.
    Sí, y ved aquí el grande obstáculo,
    porque el considerar que sueños
    podrán ocurrir en el silencio del sepulcro,
    cuando hayamos abandonado este despojo mortal,
    es razón harto poderosa para detenernos.
    Esta es la consideración que hace nuestra infelicidad tan larga.
    ¿Quién, si esto no fuese, aguantaría la lentitud de los tribunales,
    la insolencia de los empleados,
    las tropelías que recibe pacífico
    el mérito de los hombres más indignos,
    las angustias de un mal pagado amor,
    las injurias y quebrantos de la edad,
    la violencia de los tiranos,
    el desprecio de los soberbios?
    Cuando el que esto sufre,
    pudiera procurar su quietud con sólo un puñal.
    ¿Quién podría tolerar tanta opresión, sudando,
    gimiendo bajo el peso de una vida molesta
    si no fuese que el temor de que existe alguna cosa más allá de la Muerte
    (aquel país desconocido de cuyos límites ningún caminante torna)
    nos embaraza en dudas
    y nos hace sufrir los males que nos cercan;
    antes que ir a buscar otros de que no tenemos seguro conocimiento?
    Esta previsión nos hace a todos cobardes,
    así la natural tintura del valor se debilita
    con los barnices pálidos de la prudencia,
    las empresas de mayor importancia
    por esta sola consideración mudan camino,
    no se ejecutan y se reducen a designios vanos.
    Pero... ¡la hermosa Ofelia! Graciosa niña,
    espero que mis defectos no serán olvidados en tus oraciones.

    Hamlet: III acto, escena 1.

    William Shakespeare


    Grandes elementos que nos aporta Willi el inglés, este gran escritor atemporal. Nos da un gran comienzo para abordar el tema y las cuestiones que he ido dejando.

    Saludos y gracias por el esfuerzo mental. Hasta la próxima.

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    16-agosto-2019
    Ubicación
    Uruguay
    Mensajes
    3.868

    Predeterminado

    Si ya desaparecí me gusta la idea de mantenerme inexistente, pantera. Es un destino más glorioso que una interminable existencia.

    Yo me sitúo más en el ''lo que se puede'' - las potencias. No en el ser el cual me parece una ilusión del devenir. Por eso cuando welcome dijo ''lo que se puede'' me anexo a ello.
    No pretendo un 'ser' idealizado de donde aterrizar mi existencia; mi existencia ya actúa, y desde ella me muevo como una composición, tengo componentes los cuales intercambio con otras composiciones que tienen componentes, algunas partes componen y otras no. Incluso uno puede componer con cosas y con personas, y con cosas, no hay nada que diga que es mejor componer con personas y sea Verdad definitiva.
    Claro, hay cosas que descomponen: por ejemplo, el ácido me descompone, así como ciertas relaciones pueden también de otra forma descomponer, de esas relaciones me alejo tanto como me sea útil, así como uno puede usar el ácido para limpiar cosas pero eso no significa que deba abrazar ácidos corrosivos.

    Saludos.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    05-diciembre-2008
    Ubicación
    México, D.F.
    Mensajes
    537

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Abysso Ver Mensaje
    Si ya desaparecí me gusta la idea de mantenerme inexistente, pantera. Es un destino más glorioso que una interminable existencia.

    Yo me sitúo más en el ''lo que se puede'' - las potencias. No en el ser el cual me parece una ilusión del devenir. Por eso cuando welcome dijo ''lo que se puede'' me anexo a ello.
    Saludos.
    Saludos a los tres.

    Me da la impresión que los tres, cada uno a su manera, ha fijado lo que es su postura ante la vida. Cosa respetable por supuesto.

    Aunque para alimentar el tema, me parecería adecuado que de ser posible respondan a la pregunta "trascendental" que hice: Si no fuésemos, ¿que seríamos?.

    Por supuesto que no quiero ser irrespetuoso ni egocéntrico, al no dejar que todos fijen su postura filosófica ante la vida; y que pretenda que rebatan solo mis ideas.

    Mas bien el asunto es cuestión va de esta manera: Yo fijo ideas filosóficas específicas ante la vida; tal como si hablase de cualquier otro tema (el cambio climático, el aborto, la delincuencia, algún tema político, Etc.). Y lo que sigue entonces es que los demás sigan el hilo sobre el tema en cuestión.

    Eso haría mas simples las cosas, y mas contundentes, creo yo.

    Por supuesto, es a partir de las posturas e ideas personales de cada uno de ustedes, que se irán dando las participaciones y respuestas. Por lo que en tanto sigamos un hilo, el mismo hilo todos, iremos claro y de la mano a lo mas recóndito del tema. Eso espero.

    Volviendo al tema.

    Una de las cosas en las que no debemos extraviarnos, es cuando hagamos discertaciones sobre lo metafísico, lo intangible, lo que no se puede probar o comprobar.

    Se trata de no dejar las cosas a la fe. Sino mas bien a la lógica, a la ciencia, a lo que podemos tocar, sobre lo que podemos incidir; de preferencia. Eso garantizaría no desviarnos demasiado.

    Así pues, para poder contestar con cierta certeza al "si no fuésemos, ¿que seríamos?"; pareciera necesario tratar de saber que es lo que somos, cuando no somos.

    Vamos a suponer que en efecto hay otros planos espirituales. Que en verdad aquí entre nosotros se andan paseando almas y energias de los que fueron; de los ya muertos.

    La lógica indicaría que entonces el paso siguiente es comprobarlo. Por lo que la ciencia debe abocarse en probar o en su caso descartar tales aseveraciones. Y en caso de que no disponga de las herramientas necesarias para hacerlo, entonces debe dejar en pausa el asunto, hasta en tanto no se haga de las herramientas adecuadas para aclarar el dilema. Así de pragmático el asunto.

    Una filosofía que no se puede comprobar es una filosofía en tránsito. Es decir, dado que la filosofía la hemos definido como "El anhelo de saber. ¿saber que?. Pues saberlo todo. Tener la respuesta a todas las preguntas, o a la mayoría de ellas. Saber la solución para todos los problemas; para estar en condiciones de resolverlos". Eso haría significar que necesitamos saber con certeza.

    Cuando nos topemos con preguntas que no podamos resolver o contestar con certeza, será síntoma de que es hora de detenerse. Así de simple; es hora de poner la pausa.

    Por lo tanto un buen filósofo debe ir dejando máximas certeras. De lo contrario, será un filósofo más, uno de entre tantos mas.

    ¿Estamos de acuerdo?.

    Suficiente por hoy.

    Felíz año nuevo. Felíz día de reyes.

    Saludos a todos.

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    16-agosto-2019
    Ubicación
    Uruguay
    Mensajes
    3.868

    Predeterminado

    Yo pienso que al contrario, la filosofía es para traer problemas y proboematizar , no para dar certezas sino para romperlas. Así como Nietzsche, Deleuze, Guattari, Derrida, ... Y hay muchos muchos.
    Pues imaginar una idea Universal o trascendental, o esencial, es tratar de aterrizar un molde en la multiplicidad de la vida, y eso es ignorar la multiplicidad e inventar explicaciones que no condigan con lo plural y viariado, sino que esa idea de Hacer Certeza es más bien forzar discursivamente para que todo encaje como lo hizo Aristóteles, Kant, y Descartes. Refutados por Deleuze, Nietzsche y Spinoza. Y más que nada Deleuze.
    Por eso es más que relevante para mi volver a responder:
    "Lo que puede un cuerpo" - pues en las potencias está la respuesta de que hacer con lo que vivo y tengo.
    Cita Iniciado por Pantera Negra Ver Mensaje
    Saludos a los tres.

    Me da la impresión que los tres, cada uno a su manera, ha fijado lo que es su postura ante la vida. Cosa respetable por supuesto.

    Aunque para alimentar el tema, me parecería adecuado que de ser posible respondan a la pregunta "trascendental" que hice: Si no fuésemos, ¿que seríamos?.
    Si yo no fuese, preferiría la no sintiencia a la sintiencia. Es mi respuesta; y más que valiosa para muchos pues constituye una gran reflexión sensocentrista , es un criterio ético más que digno de atender...
    https://youtu.be/MPWpSKBwSwE
    ...para todo dilema ético y moral.
    https://youtu.be/c6XwqIOK1J4
    Y responde con efectividad a los dilemas y problemas sociales.

    Mas bien el asunto es cuestión va de esta manera: Yo fijo ideas filosóficas específicas ante la vida; tal como si hablase de cualquier otro tema (el cambio climático, el aborto, la delincuencia, algún tema político, Etc.). Y lo que sigue entonces es que los demás sigan el hilo sobre el tema en cuestión.
    Yo también hago eso. Pero también suelo discrepar con las reglas de juego que guían una dinámica que no admite variedad de respuestas.

    Volviendo al tema.

    Una de las cosas en las que no debemos extraviarnos, es cuando hagamos discertaciones sobre lo metafísico, lo intangible, lo que no se puede probar o comprobar.

    Se trata de no dejar las cosas a la fe. Sino mas bien a la lógica, a la ciencia, a lo que podemos tocar, sobre lo que podemos incidir; de preferencia. Eso garantizaría no desviarnos demasiado.
    Totalmente de acuerdo con esa regla; no debería perderse el tema en divagues metafísicos. Y principalmente estoy de acuerdo con esa regla porque jamás cuando te he respondido he utilizado nada metafísico sino inmanente y material.

    Así pues, para poder contestar con cierta certeza al "si no fuésemos, ¿que seríamos?"; pareciera necesario tratar de saber que es lo que somos, cuando no somos.
    Por ejemplo, el "qué somos" presupone una esencia. Entonces digo: OUT, . No. Y me baso en algo palpable y digo no somos - , hacemos. Entonces no hay esencia porque ahí hay variedad de formas al conectará con el mundo cosa que presuponer una esencia para todos igual es aterrizar un concepto Universal que sólo desde una explicación metafísica o pseudo científica podría funcionar.

    Vamos a suponer que en efecto hay otros planos espirituales. Que en verdad aquí entre nosotros se andan paseando almas y energias de los que fueron; de los ya muertos.

    La lógica indicaría que entonces el paso siguiente es comprobarlo. Por lo que la ciencia debe abocarse en probar o en su caso descartar tales aseveraciones. Y en caso de que no disponga de las herramientas necesarias para hacerlo, entonces debe dejar en pausa el asunto, hasta en tanto no se haga de las herramientas adecuadas para aclarar el dilema. Así de pragmático el asunto
    Totalmente de acuerdo con esa regla.

    Por lo tanto un buen filósofo debe ir dejando máximas certeras. De lo contrario, será un filósofo más, uno de entre tantos mas.
    Uno entre tanto más es aquél que no cuestiona y acepta las certezas, hay discursos instaurados y acata el que es del montón; el filósofo cuestiona lo que todos dan por hecho y siempre muestra algo más, algo que no soluciona sino que trae problemas para la sociedad y así debe cambiar el paradigma.

    Feliz año nuevo y siempre un gusto leerte Pantera.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    05-diciembre-2008
    Ubicación
    México, D.F.
    Mensajes
    537

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Abysso Ver Mensaje
    Yo pienso que al contrario, la filosofía es para traer problemas y proboematizar , no para dar certezas sino para romperlas.

    Si yo no fuese, preferiría la no sintiencia a la sintiencia. Es mi respuesta; y más que valiosa para muchos pues constituye una gran reflexión

    Pero también suelo discrepar con las reglas de juego que guían una dinámica que no admite variedad de respuestas.

    Por ejemplo, el "qué somos" presupone una esencia. Entonces digo: OUT, . No. Y me baso en algo palpable y digo no somos - , hacemos. Entonces no hay esencia porque ahí hay variedad de formas al conectará con el mundo cosa que presuponer una esencia para todos igual es aterrizar un concepto Universal que sólo desde una explicación metafísica o pseudo científica podría funcionar.

    Uno entre tanto más es aquél que no cuestiona y acepta las certezas, hay discursos instaurados y acata el que es del montón; el filósofo cuestiona lo que todos dan por hecho y siempre muestra algo más, algo que no soluciona sino que trae problemas para la sociedad y así debe cambiar el paradigma.
    Saludos Abysso.

    Con respecto a tus reflexiones, sobre el primer párrafo que te cito: según la definición que di arriba sobre lo que es la filosofía, llego a esa conclusión. No se que concepto de filosofía uses tu para llegar a la conclusión que escribes.

    Con respecto al segundo párrafo: vuelvo a repetir que el enfoque al que aspiro no es al de "yo", sino al de "nosotros".

    Tercer párrafo citado: nunca me he opuesto a una variedad de respuestas, sino que a lo que me opongo es a las divagaciones que desvian del tema central.

    Cuarto párrafo: no lo entendí.

    Quinto párrafo: Debemos separar en dos: uno que no cuestiona no necesariamente es quien acepta todas las certezas. Se puede, y de hecho lo hago, aceptar las certezas y cuestionar. Este es el camino para avanzar sin extraviarse.

    Y de ese mismo quinto párrafo: el mismo comentario del primer párrafo, habría que ver que concepto de filosofía utilizas. Y no está por demás hacer notar la manera y el parecido en que lo expresas ahí, con la máxima cristiana en los evangelios: "no he venido a traer la paz, sino la guerra".

    Saludos reflexivos.

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    16-agosto-2019
    Ubicación
    Uruguay
    Mensajes
    3.868

    Predeterminado

    Gracias por tu respuesta. Ojalá más pudieran intercambiar contigo.

    Saludos.

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •