Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 4 de 4 PrimeroPrimero ... 234
Mostrando resultados del 31 al 33 de 33

Tema: Para el buen pejecillo de algodón

  1. #31
    Fecha de Ingreso
    07-octubre-2016
    Mensajes
    23.511

    Predeterminado

    Una opinión que comparto plenamente.
    Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.

  2. #32
    Fecha de Ingreso
    05-diciembre-2008
    Ubicación
    México, D.F.
    Mensajes
    537

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Iacobus Ver Mensaje
    Existe superpoblación y es un problema.

    Me alegro de que las esterilizaciones masivas te parezcan mal, porque en verdad son una monstruosidad, no sólo por la violación de derechos que suponen, sino porque más temprano que tarde conducen a la eugenesia.

    Sin embargo, luego dices que a esa gente en el fondo se les está haciendo un favor, y ahí mi protesta es total. El favor se lo harían si les facilitasen unos medios dignos de vida, para que ellos y su descendencia pudieran salir de la pobreza. Porque la esterilización es como quitarse el problema de encima y castigar a alguien por una situación de la que no es culpable, sino víctima (siendo además muy posible que el "verdugo" sea precisamente el culpable de la situación de esas personas).

    Además, si lo que nos preocupa de la superpoblación es el daño al planeta y que el planeta no pueda soportar tanta presión, resulta que una sola persona de un país desarrollado tiene una huella ecológica superior a la de, digamos, cien o doscientas personas de un país empobrecido. ¿A quién habría que esterilizar para que el planeta respire? (A nadie, claro, es sólo un decir).

    Para la superpoblación en los países empobrecidos, más que el control de natalidad, que no digo que no deba hacerse de algún modo que sea legítimo, hay que aplicar un antídoto milagroso: el desarrollo. En los países desarrollados el problema actualmente ya es la escasez de nacimientos, por un cúmulo de causas que van desde los impulsos biológicos básicos de la especie hasta diversos condicionantes sociológicos.

    Y para reducir la huella ecológica en los países desarrollados, lo único que cabe es cambiar el modelo productivo y transformar las sociedades productivistas y consumistas en comunidades más rurales y autosuficientes. Y por qué no decirlo, más contemplativas y menos competitivas.

    Es sólo mi opinión.

    Saludos, Iacobus.

    Yo no me negué rotundamente a la esterilización masiva. Sí dije que es violatoria de los derehos humanos y bla bla bla, pero no la condené rotundamente. De hecho pienso que es una solución paliativa, pues si de convencer a la gente de la necesidad de autorregular su procreación se tratara, pasaríamos milenios en el intento.

    Con respecto a eso de la eugenesia, me parece que la apoyas mas tu que yo, pues con aquello que sugieres de suprimir a los que dejan huella ecológica (aunque sea de broma), de alguna manera lo dejas asentado. Para mí, el control natal debe ser consciente y general, sin elitismos ni criterios de clase o condición; como una forma de conciencia colectiva.

    Luego un punto importante que diferencia nuestro criterio, el tuyo y el mío, a saber: parece ser que a ti solo te importa la relación de el control natal con el asunto de la huella ecológica. En cambio a mi me importa la relación del control natal con todos los aspectos de la vida (humana, y de seres vivos en general). Y esto lo corroboro en el tema "la vida".

    Por lo tanto, comparto tus puntos de vista sobre el desarrollo; y me parece que tienes todo el derecho y razón en exponer puntos de vista socio económicos. Los que para mi representan solo una pequeña parte de lo que pretendo abarcar.

    Saludos.

    Y a manera de post data, volviendo a aquello de la eugenesia... Si de alguna manera tuviese que hacer elección en asuntos como la eutanasia, la eugenesia, y las eu...que resulten; mi elección sería aplicarlas principalmente para con los lacras.

    Imagina tan solo que sería del mundo, si el demente de Hitler en lugar de matar judios, gitanos y uno que otro pobre individuo desafortunado; hubiese solo suprimido lacras... quizá otro gallo nos cantara.

    Por supuesto, aclaro que no sugiero eso; pero mi instinto razonador me lleva a contemplarlo como elemento de análisis. Pues un buen analizador no toma partido, sino que usa de todos los elementos para que su razonamiento sea completo.

    Es solo mi opinión.

  3. #33
    Fecha de Ingreso
    05-diciembre-2008
    Ubicación
    México, D.F.
    Mensajes
    537

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Iacobus Ver Mensaje
    ...
    Además, si lo que nos preocupa de la superpoblación es el daño al planeta y que el planeta no pueda soportar tanta presión, resulta que una sola persona de un país desarrollado tiene una huella ecológica superior a la de, digamos, cien o doscientas personas de un país empobrecido. ¿A quién habría que esterilizar para que el planeta respire? (A nadie, claro, es sólo un decir).

    Para la superpoblación en los países empobrecidos, más que el control de natalidad, que no digo que no deba hacerse de algún modo que sea legítimo, hay que aplicar un antídoto milagroso: el desarrollo. En los países desarrollados el problema actualmente ya es la escasez de nacimientos, por un cúmulo de causas que van desde los impulsos biológicos básicos de la especie hasta diversos condicionantes sociológicos.

    Y para reducir la huella ecológica en los países desarrollados, lo único que cabe es cambiar el modelo productivo y transformar las sociedades productivistas y consumistas en comunidades más rurales y autosuficientes. Y por qué no decirlo, más contemplativas y menos competitivas.
    Me parece necesario re-citarte Iacobus, subestimé tu observación con respecto a la huella ecológica.

    Voy a plantearlo de esta manera: la huella ecológica de 500 millones de gentes, es diferente a la huella ecológica de solo 2 millones de personas, ¿no es así?. Y que conste que no estamos analizando a la huella ecológica en sí, ni a la manera de reducirla o erradicarla.

    Luego, el daño al planeta es mucho mayor cuando 500 millones de huellas ecológicas lo embisten, a cuando solo lo embisten 2 millones de huellas ecológicas, ¿no es cierto?.

    Muy bien, con solo ese simple razonamiento matemático he justificado mi post respectivo. Pero no se detiene ahí la cosa, tengo que justificarlo por medios distintos al tema de la huella ecológica; ¿cuales pueden ser esos temas?.

    Yo pondría digamos que a la ideología política, a la religiosa, a la ideología en general. ¿Cuanta gente ha muerto y sufrido por causa de ellas?. Es cierto que de inmediato se me puede rebatir y decir ¿y cuanta gente a obtenido beneficios, y cuanto mal se ha evitado por causa también de ellas, o no?. El tema es profundo, mas profundo de lo que se le mira a simple vista. Voy a intentar explicar.

    Vamos a hablar de el Islam, que es una religión criminalizada en occidente; y como estamos en occidente y me leen occidentales, supongo que les seria mas fácil captar el mensaje. En el islam se dice que el machismo es mas acendrado, o mejor dicho acentuado, o quizá mejor dicho radical. Si se pone en los platos de la balanza a los dos géneros, el masculino y el femenino dentro del islam, se hace evidente que la mujer lleva la peor parte. Aunque es muy importante y necesario especificar cuales son los parámetros con que mide la tal justicia.

    La justicia desde la óptica del Islam es una, con sus criterios y objetividades. En cambio, la balanza de la justicia desde la óptica occidental, digamos de cristianos protestantes norteamericanos sería otra diferente. Y si ambas se hacen llamar justicia, ¿quien puede definir cual de ellas es la justicia real?. Y paro aquí el asunto religioso, porque no se trata de esto (religión) el tema de hoy.

    Ahora paso al tema político. Vamos a hablar de la dictadura comunista China, como dan en llamarle como tema de moda los Europeos y norteamericanos, mas o menos uniformemente. Para los dirigentes chinos, y supongo que para mucha de su población, no se que porcentaje de ella, el sistema productivo chino es muy bueno (economía, política, milicia y sociedad); pues les ha hecho escalar en el ámbito económico mundial, y al parecer ha mejorado la calidad de vida de la gente en general. En tanto para la óptica europeo-norteamericana, aquella dictadura es atroz, violatoria de los derechos humanos, Etc. Y viceversa, desde la perspectiva China, su sistema es idóneo, pero el mercantilismo europeo-norteamericano es nefasto y dañino. Hay un refrán que dice "cada viejito alaba su bastón".

    La justicia pues, y los métodos para obtenerla son pues relativos, mirados desde la perspectiva respectiva. ¿Quien puede ser el arbitro real, que defina la perspectiva real?. Una gran pregunta.

    Es mas, ¿puede en verdad existir ese arbitro real y esa perspectiva real?. ¿Acaso en tanto mayor sea el número de población mundial, mayores y diversas serán las visiones de esa y de toda clase de perspectivas?.

    Yo creo que sí. Y por eso hablé en su momento de que la humanidad es la reproducción de aquél suceso en Babel.

    Y como ya me expandí suficiente por hoy, y los razonamientos mas profundos corresponden a la filosofía panteranegriana; dejo el tema abierto para continuarlo en donde corresponde, en el tema "la vida". O quizá y con el tiempo abra uno nuevo, titulado "La filosofía panteranegriana", si el tiempo y las circunstancias lo permiten. Pues considero que es necesario llevar estos razonamientos hasta el lugar en que se agoten. Ya el tiempo lo dirá.

    Saludos.

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •