Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 3 de 4 PrimeroPrimero 1234 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 21 al 30 de 33

Tema: Para el buen pejecillo de algodón

  1. #21
    Fecha de Ingreso
    05-diciembre-2008
    Ubicación
    México, D.F.
    Mensajes
    537

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Ujule Ver Mensaje
    Desgraciadamente no es viable tu propuesta.

    Son dos garantías distintas. Una es la posesión y otra es la portación de armas y metes todo en el mismo enjuague.

    Lo que me queda claro es que no admites discusión ni opinión en contra ...

    Pues la respuesta es la misma ÉL YA NO TE PELÓ, la reforma al artículo 10 reciente, indica que el desarme parejo, no es el rumbo que seguirá. Pero síguele mandando ideas, ...
    Saludos, hombre de poca fe.

    Será el sereno. Pero por ahora, en la Ciudad de México inició un programa de desarme voluntario.

    https://www.radioformula.com.mx/noti...paz-tabulador/


    Y no es que me hayan hecho caso, ni que el pejecillo de algodón haya leído mis reflexiones, y dado la orden de "atender al jaguar melanizado".

    Pero bueno Újule, ya que estamos armando un pequeño debate sobre el tema (que no es lo propio de este tema, pero vale la pena hacerlo por ahora; ya que pejecillo de algodón no se digna atender mis escritos, según tú y segun la realidad supongo). Me gustaría que especifiques esa aseveración tuya que reza "no es viable tu propuesta".

    ¿Porqué consideras que no es viable?.

    Luego de éllo; ¿de que serviría poseer un arma, sin poder portarla?. O bien, ¿de que serviría tener licencia de portar un arma, sin tener el derecho legal a poseerla?.

    No me dirás que hay un tercer "enjuague" como le llamas, que indica una tercer garantía: la del derecho a detonar un arma, a utilizarla. ¿Crees que exista esa tercer parte del asunto?.

    Mmmhhh, no. Creo que no estas entendiendo el asunto con toda su reflexión global, panorámica.

    Me acordé del anuncio comercial aquél "Son dos palabras, "ooo" y "nnn" ...", donde el tipo sabiondo intelectual desglosa lo que significa "ON" para él.

    Y sí, admito respuesta y contradicción a mis dichos. Porque de no hacerlo, ¿como se podría armar un debate?.

    Y por último, cuando tenga algo de tiempo, consulto esa reforma al artículo 10 que mencionas... ¿constitucional?. Prometo ver de que se trata eso.

    Saludos. Sonríe, que el amigo pejecillo lee interesado este tema (ajá).

    Y por cierto, ese programa de desarme voluntario es una vacilada, no sirve para nada. Sólo para recabar chatarra sobrevaluada.

    Con lo que obtengan los vendedores de esas armas, por la venta de ellas al gobierno de la ciudad; tendrán con que abonar para una nueva, en el mercado negro. Mas reciente, mas sofisticada, mas letal incluso.

    Saludos, te toca tirar; digo contestar al debate.

  2. #22
    Fecha de Ingreso
    18-marzo-2019
    Mensajes
    88

    Predeterminado

    es que debería de ser así, en España no se pueden tener armas y tampoco podemos utilizarlas para defendernos, para que tanta arma? para mas guerras y mas matanzas? los problemas no se arreglan con mas armas.
    Aquí en españa esta tan mal la ley que si una persona entra en tu casa a robarte no puedes ni pegar ni matar, porque como le hagas algo la culpa encima es tuya.

    pero ni tanto ni tan poco, las armas sobran y mas en los estados unidos, mexico y por alli

  3. #23
    Fecha de Ingreso
    24-enero-2016
    Mensajes
    591

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Pantera Negra Ver Mensaje

    Será el sereno. Pero por ahora, en la Ciudad de México inició un programa de desarme voluntario.

    https://www.radioformula.com.mx/noti...paz-tabulador/



    Pero bueno Újule, ya que estamos armando un pequeño debate sobre el tema (que no es lo propio de este tema, pero vale la pena hacerlo por ahora; ya que pejecillo de algodón no se digna atender mis escritos, según tú y segun la realidad supongo). Me gustaría que especifiques esa aseveración tuya que reza "no es viable tu propuesta".

    ¿Porqué consideras que no es viable?...

    Responderé por partes a tu cuestionamiento, es Domingo familiar y no tengo intención de enfrascarme en esto mucho tiempo.

    Si la nueva admnistración de López Obrador, tuviera intención de limitar o restringir los derechos de posesión y portación de armas de fuego contemplados en el artículo 10 Constitucional, lo hubiese realizado en esta reforma a tal artículo.
    Con tal reforma queda clara la intención del Ejecutivo y el Legislativo ( Así como la de los Congresos de los Estados al aprobarla ) de mantener tales derechos vigentes.

    El desarme voluntario ( sus campañas ) es como los propios términos lo indican: "Voluntario".
    Sin abundar demasiado, el texto constitucional consagra el derecho a poseer armas, pero no "la obligación" a tal. Por tanto quién no desea ejercer tal derecho y quiera entregar a Sedena las armas que posea, está en su derecho de hacerlo a cambio del dinero o los objetos que les ofrezcan por el intercambio.

    Lo cual no afecta el derecho de quienes deseen continuar poseyendo armamento en su domicilio para su seguridad y legítima defensa.

  4. #24
    Fecha de Ingreso
    24-enero-2016
    Mensajes
    591

    Predeterminado

    Me había propuesto responder en forma seria, brindarte información sobre las diferencias entre la posesión y portación de armas, mostrar que son conductas distintas.

    Pero...

    Releí este tema y luego de apreciar algunos de los comentarios que osas escribir, concluí que no vale la pena dedicarte tiempo.

    Cita Iniciado por Pantera Negra Ver Mensaje
    Te sugiero leas con atención, y trates de comprender el significado de las ideas escritas.

    Será que no soy tan buen orador como pensaba serlo.

    Cita Iniciado por Pantera Negra Ver Mensaje
    Este es un tema en exclusiva para mandarle ideas directas (ajá) al amigo pejecabezablanca; de mi para él.
    Cita Iniciado por Pantera Negra Ver Mensaje

    Mmmhhh, no. Creo que no estas entendiendo el asunto con toda su reflexión global, panorámica.

    Me acordé del anuncio comercial aquél "Son dos palabras, "ooo" y "nnn" ...", donde el tipo sabiondo intelectual desglosa lo que significa "ON" para él.

    La conversación contigo, es similar a las que se tenían con aquel forista Mamadeus o sus muchos clones. La diferencia sustancial es que él si sabe derecho y pese a la arrogancia, terminaba uno por aprender algo.
    Contigo parece que sólo perderé mi tiempo, así que gracias por la supuesta "buena disposición" de charlar. Así que a otra cosa y a disfrutar mis vacaciones.
    Última edición por Ujule; 15-abr.-2019 a las 05:29

  5. #25
    Fecha de Ingreso
    05-diciembre-2008
    Ubicación
    México, D.F.
    Mensajes
    537

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Ujule Ver Mensaje

    ... concluí que no vale la pena dedicarte tiempo.

    Contigo parece que sólo perderé mi tiempo, así que gracias por la supuesta "buena disposición" de charlar. Así que a otra cosa y a disfrutar mis vacaciones.
    Muy bien, que disfrutes tus vacaciones.

    Que encuentres gente con la que si valga la pena le dediques tu valiosísimo tiempo. Igual con buena disposición a merecer tu gran valía y Etc.

    Saludos.


    Me parece que estamos en la misma sintonía, Laya. El término medio suele ser lo mas acertado en las cuestiones difíciles, las controversiales.

    Pero en el caso de México, como bien lo dices, el estado en que se encuentra la sociedad en general, en todos los estados o regiones del país, requiere de soluciones contundentes.

    Y siendo ese estado de cosas, la violencia y delincuencia enseñoradas; es menester tomar soluciones eficaces; y a mi me parece que el desarme obligatorio, previa suspensión de la garantía constitucional que refirió Újule respecto a la posesión de armas de fuego, es necesaria y procedente.

    Y el desarme nacional a mi juicio debe estar conjuntado, complementado con otras acciones; las cuales serían:

    1.- La guardia nacional, que ya está en proceso.

    2.- La capacitación a la sociedad, a través del servicio militar, de el conocimiento y uso de las armas de fuego.

    ¿ Una contradicción este punto dos ?. No. Es algo coherente, lo explico.

    Si por una parte se le restringe o suspende el derecho a la sociedad de tener siquiera algún arma de fuego, por otra parte se le debe capacitar para que sepa usarlas; para caso de emergencia o de guerra (esto último, la guerra, espero y estoy cierto de que debe ser una situación remota, poco probable).

    Y hacer eso por una razón, no es lo mismo renegar socialmente a las armas, con el objetivo de evitar que los ahora abundantes "malos" puedan circular libremente por ahí, sin ser siquiera revisados por protocolo. A tener a la sociedad preparada para combatir y defenderse, en caso de extrema necesidad; como parte preponderante de la preparación integral a la que cada individuo tiene derecho.

    Supongo que está claro.

    Y otro punto importante, el tercero...

    3.- Reforzar, incentivar la cultura de la denuncia.

    Punto igualmente valioso e importante, ya que entre la prole y entre la clase media, y entre la clase alta incluso; casi todos saben, sabemos quienes son los malos de la película. Pero por angas o por mangas, nadie dice nada.

    Si es por miedo, por intimidación, por conveniencia, por desconfianza. Por lo que sea. El asunto es que todos o casi, sabemos quienes son personas nocivas. Y es o debería ser obligación denunciarlas tal cual son.

    Aunque para que esto funcione, el gobierno debe abrir canales de denuncia confiables, seguros, y sobre todo de rapidez y eficiencia; cosas que hasta ahora los canales de denuncia existentes no garantizan, o son insuficientes.

    Y por ahora dejo así el tema. Hay material para la reflexión. ¿ O no, mi buen pejecillo de algodón ?.

  6. #26
    Fecha de Ingreso
    05-diciembre-2008
    Ubicación
    México, D.F.
    Mensajes
    537

    Predeterminado No al consejo de seguridad de la ONU, para México.

    La intención es buena, pero no es lo recomendable.

    Pejecillo pretende sentar a México en una de las sillas del consejo de seguridad de la ONU, quizá con el afán de contribuir con políticas de paz y fraternidad, a la paz mundial.

    Pero, ¿ como hacer tal cosa sin libertad ?. Y no es que me esté poniendo difícil, o que ande de aguafiestas; soy sencillamente objetivo. Vamos por partes.

    Cuando pejecín armó, proyectó y construyó la guardia nacional, la hizo con fines específicos, que no incluían su uso para fines antimigratorios. Pero resulta que bajo la presión gringa, se vio obligado a utilizar a esa guardia nacional, para fines de contención de migrantes de centroamérica hacia México, y luego hacia Estados Unidos de Gringolandia.

    Es decir, que la fuerza del gobierno mexicano no alcanza siquiera para ejecutar sus propios proyectos con libertad; tanto menos podrá entonces ejecutar libremente planes y proyectos de alcance mundial, global.

    Si llegara México a ser miebro del consejo de seguridad de la ONU; con la mano en la cintura el señor Trump(etas), con un simple twitt o una velada amenaza de aranceles, sanciones o lo que sea; condicionaría el voto mexicano ante cualquier evento o moción votable en tal consejo de inseguridad.

    Y un voto condicionado, intimidado, no libre... pues no sirve. Simple y llano.

    Saludos, al buen Pejecillo de algodón, y a todos.

  7. #27
    Fecha de Ingreso
    05-diciembre-2008
    Ubicación
    México, D.F.
    Mensajes
    537

    Predeterminado Saludos, mi buen pejecillo de algodón.

    Hace ya buen rato que abandoné este tema. Es hora de retomarlo, aderezado con nuevas propuestas e ideas.

    Lo primero es manifestar mi decepción para con el buen amigo pejecillo de algodón. Cosa que demuestra que no soy un pejezombie, como los derechosos suelen acusar (supongo) en mi humilde persona.

    Decepción, decía, por lo siguiente:

    Históricamente pejecillo de algodón era combativo. No se amedrentaba facilmente por cosa alguna, perseguía sus ideales practicamente sin dar concesiones.

    Pero cuando llegó a la presidencia, a pesar de comenzarla de la misma manera, atacando frontal el huachicol (robo) petrolero; luego fue dando tintes de blandenguería. Cosa que de suyo no es criticable, pues el ser blando es también parte importante en la prudencia; la cual es una virtud invaluable en el cargo que pejecillo ostenta.

    En particular me refiero al caso de el tránsito de migrantes centroamericanos hacia gringolandia, a través del territorio mexicano. Para no hacer demasiado amplio el post, resumo: Al principio pejecillo recibió a los migrantes con los brazos abiertos. Luego recibió la advertencia-amenaza del pelos necios Trump, respecto a mas aranceles al comercio mexicano, si pejecillo seguía obstinado en recibir migrantes de manera tan afectuosa.

    Pejecillo dobló las manitas, y ordenó parar el flujo de migrantes. Mandó a la guardia nacional a contener las caravanas de gente migrante; cerró la frontera sur. Le dio el triunfo a pelos falsos Trump.

    ¿Cuando antes pejecillo había "lanzado la toalla" tan facilmente?.

    Yo se que los gringoyanquis son un adversario poderosísimo; son el imperio en turno en la historia del planeta, lo sé. Pero eso no obsta para que una persona que aspira a grandes cosas, se rinda así de indignamente; en mi opinión.

    Pejecillo tendría que preguntar a la gente ¿que se debe hacer?. Y estoy seguro que la mayoría de mexicanos dirían: actuar con dignidad.

    ¿Y que es actuar con dignidad en este caso?. Pues simplemente hacer lo que es justo. Yo no voy a decir exactamente qué; pero dejo elementos para tomar buenas decisiones, a saber:

    Cada país es un territorio independiente, que toma sus propias decisiones; y no es correcto que un segundo o tercer país incida en las decisiones de ese primer país.

    Esto implica que si Trump-etas decide hacer un muro allá en su lado territorial, está en todo su derecho de hacerlo, valiéndole "pura madre" lo que opine el país mexicano.

    E inversamente, si pejecillo decide seguir como el Cristo brasileiro, con las manos extendidas recibiendo migrantes; es cosa que debe valerle "pura madre" al gobierno gringoyanqui.

    Así de simple.

    Ahora bien, si un gobierno decide hacer tratos y pactos con el gobierno de otro país; debe asegurarse de que tales pactos sean al menos justos. Que no sean ventajosos para uno u otro, ni siquiera con la velada amenaza de las armas, la economía o lo que sea que funja como elemento amedrentante.

    Fácil de captar el razonamiento, ¿o no?.

    ¿Las consecuencias de tal ejercicio de la dignidad?. Funestas, no está por demás decirlo. Pero el ejercicio de la dignidad es vital en la vida, en el ánimo, en el prestigio e historia de una nación. Quien entrega la dignidad, de una u otra manera está entregando a su patria a manos extranjeras.

    Y hacer eso es algo que decepciona.


    Por ahora lo dejo así.

    Saludos a todos.

  8. #28
    Fecha de Ingreso
    16-agosto-2019
    Ubicación
    Uruguay
    Mensajes
    3.868

    Predeterminado


    Te lo recomiendo, porque me ayudó a explicármelo y saber hacia dónde re-dirigir acciones que tengan utilidad a la hora de re-pensar lo social.

  9. #29
    Fecha de Ingreso
    05-diciembre-2008
    Ubicación
    México, D.F.
    Mensajes
    537

    Predeterminado

    Algo que los gobiernos han dejado atrás, que no han considerado, quizá solo López Portillo o no recuerdo quien, con la campaña aquella de "pocos hijos, para darles mucho". Es precisamente la promoción al control natal.

    Hace poco se armó un escándalo, porque los gringos encargados de los centros de confinamiento con fines de extradición, para los migrantes ilegales en gringolandia; efectuaron supuestas esterilizaciones a mujeres migrantes, sin su consentimiento.

    Por supuesto, no es correcto hacer tal cosa a la mala, por abuso de autoridad. Sin embargo, bajo mi perspectiva y perdón por el comentario, pero en el fondo le están haciendo un favor a aquella gente. Y afirmo esto porque si analizamos las cosas, la gente que llega a esa situación de migración ilegal son personas con muchos problemas y carencias. Y por lo general su descendencia está condenada a padecer propiamente lo mismo.

    Suena a un análisis llano, pero no por ello falso. Y por supuesto, es algo retrógrado el asunto; pero en realidad igual de retrógrada es y sigue siendo la injusticia social.

    Y bueno, considero que a Pejecillo de algodón le hace falta tomar todo este tema de la sobrepoblación en el país, con mas visión y profundidad. Le hace falta analizar y tomar decisiones trascendentes y útiles.

    Es mi opinión.

  10. #30
    Fecha de Ingreso
    12-septiembre-2020
    Ubicación
    Extremadura (España)
    Mensajes
    147

    Predeterminado

    Existe superpoblación y es un problema.

    Me alegro de que las esterilizaciones masivas te parezcan mal, porque en verdad son una monstruosidad, no sólo por la violación de derechos que suponen, sino porque más temprano que tarde conducen a la eugenesia.

    Sin embargo, luego dices que a esa gente en el fondo se les está haciendo un favor, y ahí mi protesta es total. El favor se lo harían si les facilitasen unos medios dignos de vida, para que ellos y su descendencia pudieran salir de la pobreza. Porque la esterilización es como quitarse el problema de encima y castigar a alguien por una situación de la que no es culpable, sino víctima (siendo además muy posible que el "verdugo" sea precisamente el culpable de la situación de esas personas).

    Además, si lo que nos preocupa de la superpoblación es el daño al planeta y que el planeta no pueda soportar tanta presión, resulta que una sola persona de un país desarrollado tiene una huella ecológica superior a la de, digamos, cien o doscientas personas de un país empobrecido. ¿A quién habría que esterilizar para que el planeta respire? (A nadie, claro, es sólo un decir).

    Para la superpoblación en los países empobrecidos, más que el control de natalidad, que no digo que no deba hacerse de algún modo que sea legítimo, hay que aplicar un antídoto milagroso: el desarrollo. En los países desarrollados el problema actualmente ya es la escasez de nacimientos, por un cúmulo de causas que van desde los impulsos biológicos básicos de la especie hasta diversos condicionantes sociológicos.

    Y para reducir la huella ecológica en los países desarrollados, lo único que cabe es cambiar el modelo productivo y transformar las sociedades productivistas y consumistas en comunidades más rurales y autosuficientes. Y por qué no decirlo, más contemplativas y menos competitivas.

    Es sólo mi opinión.

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •