¿Son los "días" de la creación literales o representan edades?

[Eli_yahu]

Nada de literalismo ni simbolismo ... eso es filosofía humana ... Es un asunto de creer en las cosas que están escritas, las que Jesús dió como ciertas (acaso no nos llamamos "cristianos" por seguirle a él?) y las que creyeron todos los siervos fieles de Dios de todas las épocas ... hasta hace apenas unos años. El tiempo del fin NO CAMBIA las verdades divinas; lo que hace es acrecentar los esfuerzos del enemigo de la humanidad para hacerlos perder la fe, minando la confianza en la veracidad de la Palabra de Dios. Ese fenómeno es reciente, y obviamente, no viene de Dios.

[petra5]

Ok, Eli_yahu, tomo en consideración lo que expones y te agradezco tu explicación, que desde el punto de vista del literalismo bíblico, reconozco que es coherente (o que por lo menos posee coherencia interna, con respecto al propio literalismo).

No obstante, respetando tu opinión, yo no soy literalista, porque la ciencia ha demostrado cómo surgió la humanidad y cuál es la antigüedad de ésta, y ante la abrumadora cantidad de evidencias al respecto, y sabiendo además que el estilo literario de la Antigüedad era mítico, no puedo entender el Génesis en sentido literal, sino simbólico (contiene la verdad, pero en forma de símbolos).

Todavía si me dijeras que Adán y Eva son los primeros individuos con capacidad intelectiva humana (homo sapiens) surgidos de la evolución, los primeros de muchos de su generación, se podría aceptar cierta literalidad en ese punto concreto del Génesis. Pero como me vas a negar esto, no veo posibilidad de acuerdo.

La última esperanza de un consenso básico (de mínimo común denominador, por decirlo así), sería concordar al menos en lo expresado en el último párrafo de mi mensaje anterior. A partir de ahí, pues no veo que seguir debatiendo nos lleve a ninguna parte. Ni yo voy a convencerte a ti ni tú a mí. Tú eres literalista y yo evolucionista teísta, qué le vamos a hacer.

Como suele decirse, "aquí paz y después gloria", o "cada uno en su casa y Dios en la de todos". Un saludo.

no se para que luchas contra molinos viento,cuando hay una muestra cientifica,,todas las religiones se caen,,ni hablar si esta involucrada la justicia de los hombres,,hay corporaciones religiosas que no te dan ,ni una gota de sangre,,porque a un imprentero se le ocurrio montar un negocio religioso

[Iacobus]

A ver, Eli_yahu, el literalismo no es una filosofía, sino un enfoque interpretativo de la Biblia basado en que ésta debe interpretarse en todo momento en sentido literal. Y a mi juicio, ese enfoque es erróneo, porque el lenguaje antiguo se apoyaba mucho en símbolos y mitos.

Fíjate que el propio Jesús habla en parábolas (según el diccionario, "narración de un suceso fingido de que se deduce, por comparación o semejanza, una verdad importante o una enseñanza moral"). Era la forma a la que recurría muy a menudo para explicar las cosas.

La Biblia debe interpretarse contextualizando y mediante análisis literario, porque el problema es el que señalé: el código simbólico que comprendían en la Antigüedad lo hemos perdido, y una lectura literal puede conducir a errores interpretativos. Y a eso le añadimos que los autores bíblicos eran hombres comunes, inspirados por Dios, sí, pero falibles y limitados por los conocimientos e ideas de su época.

No obstante, como digo, respeto tu opinión aunque no la comparta en absoluto. Sólo quiero dejar claro que el hecho de interpretar las cosas de forma diferente no significa que los demás hayamos perdido la fe o que no creamos en las cosas que están escritas. La Palabra de Dios no pierde nada de su fuerza por el hecho de que haya que someter a los textos a un filtro crítico.

P.D. La diversidad de opiniones e interpretaciones bíblicas no son un fenómeno reciente, ni mucho menos. Por citar un ejemplo, desde el minuto uno de la Cristiandad ya había un montón de grupos cristianos creyendo cosas diferentes: unos creían en la naturaleza divina de Jesús, otros no; unos creían que había que seguir fieles a la tradición judía, otros no, etc.

[Iacobus]

no se para que luchas contra molinos viento,
...

Porque estoy loco, o majarón, como Don Quijote, jeje.

[Eli_yahu]

La comunidad cristiana original siempre se mantuvo organizada y bien dirigida, y orientada en algo que llamaban LA VERDAD, mientras el Cuerpo de cristianos ungidos la gobernó. No hubo sectas en ese tiempo, aunque hombres con tendencias a crearlas ya habían, y estaban señalados como lo que eran.

Cuando Jesús dijo que las buenas noticias del reino serían predicadas en el tiempo del fin, se refería a la verdad, no a mentiras, medias verdades, "cristianería" de tipo moderno, ni nada que se le parezca. Solo los cristianos que realmente siguen a Jesús son enviados por él a hacer esa función. Los demás tienen que escuchar, aprender, aceptar ... NADIE es verdaderamente cristiano si niega verdades que Jesús enseñó, ni si se opone a los que predican esas verdades por mandato y bajo guía suyos. Quien sea "cristiano" a su manera, no es a Jesús a quien sigue.

[petra5]

Porque estoy loco, o majarón, como Don Quijote, jeje.

no se puede ir contra unacorporacion materialista,que lucra con la supremacia del Dios de AT.sobre ell HIJO,,cuando todavia golpeaban puertas,, soy atento y los atendi,y lo unico que dijeron que Dios es jehova,,y yo lo tengo al CRISTO en mi alma....
.

este evangelio es bien literal,al respecto que entramos y salimos,del lugar que nos preparo con su sacrificio,,no tengo ni una duda,que vamos y venimos de nuestro hogar ,el cielo

[doonga]

[ELB]

..yo no soy literalista..

Del genesis; si, ya lo expreso, y eso que Jesus si lo cito literalmente, desde la creencia literal, tambien dudas de que el sol se "detuvo", de que la asna hablara, de que el mar fue abierto por Dios... entre otros milagros.

Buscas en la ciencia motivos para justficar tu fe..

Hebreos 11:3-5
3 Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.


Se entiende por la FE, no por la ciencia.. pues esta cambia cada dos tres decadas de puntos de vista..

[ELB]

La comunidad cristiana original siempre se mantuvo organizada y bien dirigida, y orientada en algo que llamaban LA VERDAD, mientras el Cuerpo de cristianos ungidos la gobernó. No hubo sectas en ese tiempo, aunque hombres con tendencias a crearlas ya habían, y estaban señalados como lo que eran.

Cuando Jesús dijo que las buenas noticias del reino serían predicadas en el tiempo del fin, se refería a la verdad, no a mentiras, medias verdades, "cristianería" de tipo moderno, ni nada que se le parezca. Solo los cristianos que realmente siguen a Jesús son enviados por él a hacer esa función. Los demás tienen que escuchar, aprender, aceptar ... NADIE es verdaderamente cristiano si niega verdades que Jesús enseñó, ni si se opone a los que predican esas verdades por mandato y bajo guía suyos. Quien sea "cristiano" a su manera, no es a Jesús a quien sigue.

Solo que los tdJ no son testigos de Cristo, por tanto no son enviados por El.

[Iacobus]

Del genesis; si, ya lo expreso, y eso que Jesus si lo cito literalmente, desde la creencia literal, tambien dudas de que el sol se "detuvo", de que la asna hablara, de que el mar fue abierto por Dios... entre otros milagros.

Buscas en la ciencia motivos para justficar tu fe..

...

Caramba, es que las citas, de la Biblia o de cualquier otro texto, tienen que ser literales. Es la pura definición de la palabra "cita". ¿Qué tendrá eso que ver?

En todo caso, a Jesús lo cité desde la creencia literal en sus palabras, claro que sí. No me vayas a comparar a un autor bíblico inspirado por Dios, pero falible, con la mismísima Palabra de Dios encarnada. Aunque también dije en otro mensaje que Jesús a menudo hablaba en parábolas, y en esos casos lo que dice no debe interpretarse literalmente, como es obvio, sino extraer la enseñanza.

Vuelvo a repetir la definición de parábola, porque es aplicable a todo lo que estamos discutiendo: "narración de un suceso fingido de que se deduce, por comparación o semejanza, una verdad importante o una enseñanza moral."

Por último, fe y conocimiento deben ir de la mano. No creo que Dios quiera que nuestra fe sea ciega, ni que para que creamos en lo que no vemos sea menester no creer en lo que sí vemos. En Proverbios, por ejemplo, se insiste en numerosas ocasiones en la necesidad de adquirir conocimiento ( o ciencia, según otras traducciones).

La fe se fortalece cuando la confrontamos con la ciencia y comprobamos que ambas pueden convivir. Para mí, la ciencia es la piedra de toque de la fe, permite verificar su solidez. Pero, vaya, que no estoy descubriendo nada nuevo, la compatibilidad entre fe y razón ya quedó demostrada hace siglos por Tomás de Aquino.