Qué Opinas Del Aborto?

[Zampabol]

Hola, Roadrunner.

Noto algunas inconsistencias en su aporte...

1. ¿Por qué no se hace la misma pregunta con los grandes criminales, asesinos, dictadores, tiranos, demagogos...?

2. Un feto no es un bebé. Un embrión tampoco. Son etapas diferentes del desarrollo. No conozco a nadie que plantee la despenalización de la muerte de bebés, sólo de mórulas, embriones y fetos.

3. Una vida existe desde antes de eso, el espermatozoide ya está vivo.

4. Querrá decir inmoral. Lo que es o no criminal, lo decide la ley, no usted. Dicho sea con todo respeto.

Son las cuatro inconsistencias que noto en su aporte. Agradeceré que me las explique.

Un saludo.

.

Hace tiempo que no leo un post tan inconsistente y sobre todo tan INCOHERENTE COMO ESTE.

Le explico, con todo el respeto. Usted dice:

2. Un feto no es un bebé. Un embrión tampoco. Son etapas diferentes del desarrollo. No conozco a nadie que plantee la despenalización de la muerte de bebés, sólo de mórulas, embriones y fetos.

Si es verdad lo que dice, y usted nunca miente, al ser ETAPAS lo mismo da en qué etapa de su desarrollo está un ser humano para ser un ser humano. ¿Cierto? ¿O nos está diciendo que cuanto más temprana es la etapa, menos importante es ese ser humano? Si eso fuera así, matar a un niño de cinco años no debería estar penado puesto que SIGUE siendo un adulto EN DESARROLLO.
Lo curioso es que aún reconociendo USTED MISMO que la etapa fetal no es más que otra etapa más, al final de su frase dice que un feto no tiene carácter de ser humano con la dignidad suficiente como para que sea defendida su vida.
Si me quiere convencer de que eso es el "humanismo" que tanto cacarea, me permitirá que me acerque antes a los animlistas que a usted porque son menos crueles con las crías de los animales que los "humanistas ateos" con las suyas.

3. Una vida existe desde antes de eso, el espermatozoide ya está vivo.

¿No ha ido usted a las clases de lógica del Reverendo humanista don Ferna? Si hubiese asistido le habrían contado que las células de la piel están vivas, las de la sangre también e incluso las del páncreas, pero.....¡NO SON SERES HUMANOS COMPLETOS! como sí lo es un embrión. Y por si no lo sabe, un espermatozoide o un óvulo son las células menos completas que tenemos. Por eso NO SON NADA la una sin la otra. ¿Lo comprende? (y perdone que le grite pero me molesta que me tomen por idiota.


4. Querrá decir inmoral. Lo que es o no criminal, lo decide la ley, no usted. Dicho sea con todo respeto.

Me alegra saber que el nazismo no era criminal puesto que sus leyes lo amparaban y ya que estamos el Estado Islámico tampoco es criminal. ¿Nos puede usted explicar aquí a todos, por qué se persiguen a esos sistemas sociales o políticos si ni son criminales y son perfectamente legales? (dudo que me lo explique porque no tiene ni altura ni capacidad para hacerlo.)

Un humanista enemigo de las crías humanas en su etapa de gestación....¿Para qué queremos extraterrestres exterminadores teniendo en casa a los "humanistas" que cuidan de nuestra raza HUMANA?

Pd. No se preocupe por ignorarme, yo no lo ignoraré a usted, hay muchos niños que pueden ser engañados por inmorales como usted.

[gabin]

Gracias a Dios tenemos a cientos de millones de gabines que nos dan la moral correcta en la que es lícito matar a las crías humanas y que están en camino de acabar con los que nazcan con alguna deformación o que anden en usa silla de ruedas o en una camilla sin posibilidad de criticar esa moral tan democrática y avanzada. Mi problema es si esas leyes tan democráticas y tan bien votadas, acabarán con los que son un poco más feitos como yo. ¡Miedo me da que sólo queden los rubios con ojos azules! Tuvimos una experiencia bien democrática con eso y no nos salió del todo bien y eso que dicen que nunca segundas partes fueron buenas.

Porque nuestra propia ética, la de cientos de millones de ciudadanos que gozamos de la mayor libertad en las mejores y mas desarrolladas democracias, consideramos es mas ético priorizar la mejor vida de las personas completas nacidas antes que a mórulas, embriones o fetos. La de priorizar que las mujeres tienen legalmente el derecho de decidir sobre su cuerpo y su maternidad, y con ello, además, evitar no tengan que arriesgar sus vidas abortando ilegalmente con "matarifes". Nuestra ética prioriza antes la vida de estas mujeres que las mórulas, embriones o fetos.

En los países mas desarrollados, laicos/aconfesionales, ha mejorado la vida de los seres humanos completos y nacidos mas que en ninguna otra parte, y han adecuado sus leyes para este fin, como la igualdad entre hombres y mujeres con el respaldo democrático de la mayoría de los cientos de millones de sus ciudadanos, dando a la mujer el derecho legal para abortar, para decidir sobre su cuerpo. A esto ultimo, sus mas acérrimos opositores, mayoritariamente son los cristianos azuzados por los que dirigen el cristianismo.

Estas sociedades desarrolladas si no tuvieran una buena moral y ética no habrían logrado tanta prosperidad, ni vivir sin guerras entre sí desde hace tanto tiempo, ni legislar hasta para dar un mejor trato a los animales. Los que van menguando y de capa caída, y con algo mas de tiempo se irán extinguiendo por sí mismos, serán los de tu actitud, que, de poder, hasta les harías parir un hijo producto de una violación; vuestra caída libre hace algún tiempo ha empezado. ¡¡Que en estos países democráticos laicos/aconfesionales la religión cristiana a perdido influencia política para mangonear en sus leyes como antaño!!

Por tu burda exposición, ni que estuvieras "solapadamente" promoviendo que es mejor una dictadura,...por si acaso. La del Franquito y su nacionalcatolicismo, ¿te vale?

[gabin]

Hace tiempo que no leo un post tan inconsistente y sobre todo tan INCOHERENTE COMO ESTE.

Le explico, con todo el respeto. Usted dice:

2. Un feto no es un bebé. Un embrión tampoco. Son etapas diferentes del desarrollo. No conozco a nadie que plantee la despenalización de la muerte de bebés, sólo de mórulas, embriones y fetos.

Si es verdad lo que dice, y usted nunca miente, al ser ETAPAS lo mismo da en qué etapa de su desarrollo está un ser humano para ser un ser humano. ¿Cierto? ¿O nos está diciendo que cuanto más temprana es la etapa, menos importante es ese ser humano? Si eso fuera así, matar a un niño de cinco años no debería estar penado puesto que SIGUE siendo un adulto EN DESARROLLO.
Lo curioso es que aún reconociendo USTED MISMO que la etapa fetal no es más que otra etapa más, al final de su frase dice que un feto no tiene carácter de ser humano con la dignidad suficiente como para que sea defendida su vida.
Si me quiere convencer de que eso es el "humanismo" que tanto cacarea, me permitirá que me acerque antes a los animlistas que a usted porque son menos crueles con las crías de los animales que los "humanistas ateos" con las suyas.

3. Una vida existe desde antes de eso, el espermatozoide ya está vivo.

¿No ha ido usted a las clases de lógica del Reverendo humanista don Ferna? Si hubiese asistido le habrían contado que las células de la piel están vivas, las de la sangre también e incluso las del páncreas, pero.....¡NO SON SERES HUMANOS COMPLETOS! como sí lo es un embrión. Y por si no lo sabe, un espermatozoide o un óvulo son las células menos completas que tenemos. Por eso NO SON NADA la una sin la otra. ¿Lo comprende? (y perdone que le grite pero me molesta que me tomen por idiota.


4. Querrá decir inmoral. Lo que es o no criminal, lo decide la ley, no usted. Dicho sea con todo respeto.

Me alegra saber que el nazismo no era criminal puesto que sus leyes lo amparaban y ya que estamos el Estado Islámico tampoco es criminal. ¿Nos puede usted explicar aquí a todos, por qué se persiguen a esos sistemas sociales o políticos si ni son criminales y son perfectamente legales? (dudo que me lo explique porque no tiene ni altura ni capacidad para hacerlo.)

Un humanista enemigo de las crías humanas en su etapa de gestación....¿Para qué queremos extraterrestres exterminadores teniendo en casa a los "humanistas" que cuidan de nuestra raza HUMANA?

Pd. No se preocupe por ignorarme, yo no lo ignoraré a usted, hay muchos niños que pueden ser engañados por inmorales como usted.

Lo del nazismo, el Estado Islámico y lo criminal, mejunje marca de la casa, es tan, tan,.....me reservo la réplica por si alguien quiere responderla antes.

[ED]

Hola, Sr. Roadrunner.

Yo le entiendo a usted. Simplemente no estoy de acuerdo con decenas de las cosas que ha escrito. Pero no quería centrarme en eso, porque es cuestión de creencias y opiniones. Quería centrarme en los errores claros, factuales, inconsistencias claras en su discurso que, me temo, no ha resuelto. En detalle:

En mi particular manera de pensar, un bebe es la criatura mas inocente del mundo, y si con el paso del tiempo se convierte (...)

Sin importar qué causas pueden provocar que un bebé pase a ser una buena o una mala persona, sigue sin justificar usted por qué mencionó, en su discurso, a unos pero no a otros. El bebé no es aún ninguna de las dos cosas. Asi que ¿por qué menciona sólo a unos y no a otros? Esa era mi pregunta, y como no me responde, deduzco que se trata de simple demagogia: no le convenía, para su discurso, que nos imagináramos un mundo en que Hitler, Stalin, Lenin, Pol Pot etc... mimca hubieran nacido. Le convenía que nos imagináramos un mundo sin Newton. Por eso mencionó a unos y no a otros: un truco retórico. Demagogia.

Recuerda que todos fuimos ¨morulas,embriones y fetos¨, y aqui estamos, de morulas a humanos...

Es su opinión (yo opino que nunca fuí una mórula), pero independientemente de quién tenga razón en este punto, un bebé sigue sin ser un embrión, del mismo modo que un nogal no es una nuez y un charco no es un montón de nieve. Asi que, sin importar si tiene usted razón en que todos fuimos esto o lo otro, no justifica usted por qué habla de matar bebés cuando nadie propone matar bebés, del mismo modo que nadie propone juntar charcos con una pala (aunque se junten montones de nieve con una pala, y los montones de nieve puedan ser luego charcos).
Con lo que tengo que concluír, a falta de respuesta, que usted o bien no conoce la realidad (que nadie propone matar bebés), o la tergiversa intencionadamente para apoyar sus argumentos.

De millones de espermatozoides, solo uno se une al ovulo y se realiza la concepcion. Millones se sacrifican (...)

Comprendo, y por supuesto no tengo su punto de vista sobre la mentalidad de sacrificio voluntario de los espermatozoides (tengo serias dudas sobre la fibra moral de los espermatozoides y su capacidad intelectual), pero eso de nuevo se sale de punto: aunque todo esto sea exactamente como usted dice, no deja de ser cierto que tanto óvulos como espermatozoides ya están vivos, y por tanto la vida comienza antes de la concepción, y no en la concepción como dijo usted.
Porque usted no dijo nada de vida humana. Dijo "vida", sin más. Si hubiera dicho "humana", mi reacción habría sido diferente.
Asi que me veo obligado a concluír que o bien usted se equivocó al expresarse (y quiso decir "vida humana") o bien tergiversa la realidad, ya que sabe muy bien que espermatozoide y óvulo están vivos.

Es el problema con las leyes y las personas con doble moral es que basandose en lo que otras personas redactan, lo toman al calce de la palabra y se olvidan (...)

Y aquí también, Sr. Roadrunner, no resuelve usted el problema, que no tiene nada que ver con lo que la gente hace con las leyes o qué problema tienen. Tengan los problemas que tengan, lo criminal lo decide la ley, y no la moral: usted puede decir por su cuenta y riesgo que algo es inmoral o malvado, pero no criminal: eso lo decide la ley.
Aquí lo que yo supongo es que usted me da la razón, que se retracta de haber escrito "criminal" y quería decir "inmoral" o "malvado", y ahora me quiere explicar por qué lo considera así. Corríjame si me equivoco.

Ya digo - yo estoy en desacuerdo con muchas cosas que usted cree, que usted considera "evidentes" u "obvias", pero yo no quería entrar en eso, que me parece interminable. Sólo quería señalar errores relativamente objetivos, factuales y puntuales.

Si quiere que argumentemos, usted y yo, sobre el fondo del asunto, le pediré que me diga primero qué es para usted un ser humano. Ya que ese concepto está en el centro de la discusión, me parece a mí. Pero no tiene por qué responder esto, ya digo - sólo si quiere que entremos usted y yo al fondo del asunto. No me escapo de él ni le rehúyo, simplemente quería antes tratar unos temas muy puntuales.

Un saludo.

.

[Zampabol]

Porque nuestra propia ética, la de cientos de millones de ciudadanos que gozamos de la mayor libertad en las mejores y mas desarrolladas democracias, consideramos es mas ético priorizar la mejor vida de las personas completas nacidas antes que a mórulas, embriones o fetos. La de priorizar que las mujeres tienen legalmente el derecho de decidir sobre su cuerpo y su maternidad, y con ello, además, evitar no tengan que arriesgar sus vidas abortando ilegalmente con "matarifes". Nuestra ética prioriza antes la vida de estas mujeres que las mórulas, embriones o fetos.

El problema de todos esos tan morales que defienden "convencer" a una chica de que mate a su hijo, no es salvarla de la muerte, sino "convencerla" de que siga "follando" con los que la obligan a abortar sin que a ellos eso les suponga un problema. Si lo que estuviera en juego fuese la vida de la madre (caso muy remoto e hipotético) para eso tenemos a unas personas que se llaman MÉDICOS y que se dedican a eso, que son los que de verdad saben cómo afrontar el problema.
Aquí lo que tú pretendes es MATAR a dos personas. Primero el feto y luego a la chica a la que se le condena a un futuro negro de resignación, sentido de culpa y destrucción de su persona por el capricho follador de todos esos machistas que la convencen de que la naturaleza femenina es la misma que la masculina. ¡¡Menos rollos democráticos!! ya nos los sabemos.
No hay una sola mujer que aborte en el mundo si se le asegura un futuro para sus hijos. Otra cosa es la mezquindad de los pseudofeministas que quieren que la maternidad no sea otro instinto más con más fuerza que el follador de los folladores profesionales.

Vaya, ya veo que ahora los embriones y personas en desarrollo con dos meses de embarazo, pasan a ser mórulas. ¿Para cuándo vas a decir que son pegotes de células? ¿Y para cuando un aborto sin límite hasta el noveno mes y más allá?

En los países mas desarrollados, laicos/aconfesionales, ha mejorado la vida de los seres humanos completos y nacidos mas que en ninguna otra parte, y han adecuado sus leyes para este fin, como la igualdad entre hombres y mujeres con el respaldo democrático de la mayoría de los cientos de millones de sus ciudadanos, dando a la mujer el derecho legal para abortar, para decidir sobre su cuerpo. A esto ultimo, sus mas acérrimos opositores, mayoritariamente son los cristianos azuzados por los que dirigen el cristianismo.

¡¡Esto es atómico!! ¿desde cuando un niño de un año está completo? ¿Ya tiene barba? ¿Y capacidad reproductora? ¿Y sentido del deber y la responsabilidad? ¿Y pelos en el pecho? ¿Y la musculatura desarrollada? ¿Y el cerebro completo y desarrollado?
¡¡¡Hay que ver la de tonterías que hay que inventar para convencer a las mujeres que hay que follar sin problemas para que los hombres estén a gusto!!!

¡¡Sin palabras Gabin!! Lo has resumido muy bien: Pataleo y chapoteo buscando la mentira fácil para tus fines amatorios. ¡¡Que se jodan ellas!! y que maten a sus crías renunciando al INSTINTO maternal que TÚ NO TIENES.

Estas sociedades desarrolladas si no tuvieran una buena moral y ética no habrían logrado tanta prosperidad, ni vivir sin guerras entre sí desde hace tanto tiempo, ni legislar hasta para dar un mejor trato a los animales. Los que van menguando y de capa caída, y con algo mas de tiempo se irán extinguiendo por sí mismos, serán los de tu actitud, que, de poder, hasta les harías parir un hijo producto de una violación; vuestra caída libre hace algún tiempo ha empezado. ¡¡Que en estos países democráticos laicos/aconfesionales la religión cristiana a perdido influencia política para mangonear en sus leyes como antaño!!

Por tu burda exposición, ni que estuvieras "solapadamente" promoviendo que es mejor una dictadura,...por si acaso. La del Franquito y su nacionalcatolicismo, ¿te vale?

¡Más mentiras y que no decaiga!

Hijo mío, aquí los que se extinguen no son más que LOS QUE NO SE REPRODUCEN. ¿No llegas a entender eso? ¿Tan difícil es entender que los hijos que se matan no pueden llegar a reproducirse?

Y más mentiras unas detrás de otras:

Ni cristianos, ni musulmanes, ni budistas, ni taoistas, ni induistas, ni marcianos que sea MORALES y sanos, entienden que sea "MORAL" matar a sus crías. Tu ceguera de ATEO MILITANTE te hace ver sólo a cristianos y no te hace ver que los ÚNICOS que ven como moralmente bueno destruir vidas, son los marxistas o los INMORALES.

A ver cuál es la siguiente tontería que te inventas para despojar a la mujer de su INSTINTO NATURAL, repito INSTINTO de ser madres.

Claro que como tú eres hombre y los hombres han de dominar a las mujeres, mejor castrarlas en ese instinto y que prevalezca el machismo más criminal. ¿A que sí?

[Zampabol]

Lo del nazismo, el Estado Islámico y lo criminal, mejunje marca de la casa, es tan, tan,.....me reservo la réplica por si alguien quiere responderla antes.

¡Vaya! Yo pensaba que el nazismo llegó al gobierno de forma democrática y que sus leyes amparaban, de forma democrática y más avanzada de la época, matar a deficientes....TAL Y COMO TÚ QUIERES AHORA TAMBIÉN con esas leyes de eutanasia que tanto te gustan o la de eliminar a los que van a nacer con algún defecto. ¿Ya no te gustan los rubitos de raza perfecta y aria? ¿O es que matar a los fetos con defectos no es purificar la raza?

Y sí, en el Estado Islámico todos piensan que es legítimo matar al infiel y al homosexual. Todo legal, avanzado y amparado en sus LEYES. ¿O es que sólo tus leyes son las legales en el planeta?

[Zampabol]

He leido y estoy de acuerdo con los aportes de gabin y Zamp, en cuanto a usted estimado Ferna, aqui va mi explicacion




En mi particular manera de pensar, un bebe es la criatura mas inocente del mundo, y si con el paso del tiempo se convierte en lo que usted menciona, sera por muy diversas causas, normalmente la educacion que le dan los padres, el ejemplo, el estilo de vida y el entorno es lo que les moldea y les convierte en lo que son, buenos o malos, vea claro lo que digo, que aun el peor, estando vivo puede cambiar. un muerto no. Todos merecen la oportunidad.



Recuerda que todos fuimos ¨morulas,embriones y fetos¨, y aqui estamos, de morulas a humanos...



De millones de espermatozoides, solo uno se une al ovulo y se realiza la concepcion. Millones se sacrifican para que uno llegue a ser.¨, y ni hablar de la cantidad de ovulos que nunca se fertilizan, o que aun fertilizados se pierden antes que seguirse desarrollando.



Es el problema con las leyes y las personas con doble moral es que basandose en lo que otras personas redactan, lo toman al calce de la palabra y se olvidan de pensar por si mismos, de razonar y ver lo que es obvio, recuerdo el caso en que una mujer ve a un bebe asfixiandose dentro de un auto cerrado a pleno sol, llama al 911 mientras espera publica en su face: -El bebe ya no respira... Cuando llega la ayuda el bebe ya habia muerto, le preguntan a la mujer porque no rompio el vidrio... -No quise recibir una demanda si le caian fragmentos en los ojos al bebe....

A veces a quienes elaboran las leyes se les escapan cosas, no son perfectos, mas digo yo... ¿quien no romperia un vidrio por salvar a un bebe?
Las leyes estan por algo, mas no son exactas ni aplican siempre al milimetro en todos los casos, debemos pensar en el bien y el mal, segun nos dicte nuestra conciencia. ¿tu que harias si vieras a un bebe asfixiandose dentro de un auto cerrado a pleno mediodia? ¿que harias tu si pudieras salvar a una ¨morula¨ sabiendo en lo que va a convertirse?

¿ves el punto en todo esto ?

Todos fuimos creados de la misma forma (aunque existen sospechas sobre los agujeros negros, el nacimiento de los trolls y de algunos miembros de este foro). Nosotros tuvimos nuestra oportunidad y sea como sea, estamos aqui, viviendo y leyendo estas lineas. Justo en este instante no deseo imaginarlo pero se que miles de vidas se han apagado, ya no estan, fin de todo. Nosotros seguimos aqui porque alguien decidio traernos al mundo, para bien o mal aqui estamos, dia con dia y con la oportunidad de aprender, de ser, razonar y cambiar. Entiendes la grandeza de la vida y de la oportunidad que se nos sigue dando?

Saludos

El Reverendo se va a agarrar como a un clavo ardiendo al detalle de que por qué no le respondiste que con el aborto se pueden perder genios pero también depravados.
¿Sabes lo mejor? Que el tío tiene en la recámara ese argumento de perogrullo de que como puede nacer cualquier cosa, pues nos los cargamos por si acaso, pero ÉL no se tira por un balcón para evitar que se convierta en un degenerado.
Para el Reverendo de la primera Iglesia Atea de Munich Baviera, lo importante aquí es que digas que sí, que nazca el que nazca, no sabemos cómo será, y que matarlo antes de que llegue a ser adulto nos priva, y SOBRE TODO AL ASESINADO, de saber quién llegará a ser.
Se va a enrocar en su postura y a la imposibilidad de que le digas en qué se convertirá el embrión o el bebé de corta edad, como si su madre hubiese sabido que su hijo iba a ser todo un reverendo.

[Zampabol]

Hola, Sr. Roadrunner.

Yo le entiendo a usted. Simplemente no estoy de acuerdo con decenas de las cosas que ha escrito. Pero no quería centrarme en eso, porque es cuestión de creencias y opiniones. Quería centrarme en los errores claros, factuales, inconsistencias claras en su discurso que, me temo, no ha resuelto. No ha respondido a ninguno de ellos. En detalle:

Sin importar qué causas pueden provocar que un bebé pase a ser una buena o una mala persona, sigue sin justificar usted por qué mencionó, en su discurso, a unos pero no a otros. El bebé no es aún ninguna de las dos cosas. Asi que ¿por qué menciona sólo a unos y no a otros? Esa era mi pregunta, y como no me responde, deduzco que se trata de simple demagogia: no le convenía, para su discrso, que nos imagináramos un mundo en que Hitler, Stalin, Lenin, Pol Pot etc... hubieran sido abortados. Le convenía que nos imagináramos un mundo sin Newton. Por eso mencionó a unos y no a otros: un truco retórico. Demagogia.

Cree el ladrón que todos son de su condición.
¿Está usted justificando el aborto para que no nazca un Hitler o un Lenin o un Che Guevara? Es decir; Matar a todos los inocentes en prevención de que no nazca un culpable ¡¡¡Muy moral lo suyo!!
Sí, Roadrunner se lo ha dicho MUY CLARITO pero usted no se entera de nada. Lo que mata el aborto es a INOCENTES. Ya sabemos que si matamos a todos los niños como hizo Herodes, acabamos con el problema de que nazca un Stalin, pero.....esa es la INMORALIDAD más grande que se puede pensar y que ni Hitler llegó a pensar. No sea infantil que aquí la gente es algo más inteligente que todo eso.
Mejor siga ignorando o hará el más sonado de los ridículos.

Es su opinión (yo opino que nunca fuí una mórula), pero independientemente de quién tenga razón en este punto, un bebé sigue sin ser un embrión, del mismo modo que un nogal no es una nuez y un charco no es un montón de nieve. Asi que, sin importar si tiene usted razón en que todos fuimos esto o lo otro, no justifica usted por qué habla de matar bebés cuando nadie propone matar bebés, del mismo modo que nadie propone juntar charcos con una pala (aunque se junten montones de nieve con una pala, y los montones de nieve puedan ser luego charcos).

¡¡¡Usted fue bocadillo de jamó con chorizo!!! ¡¡Vaya el nivel intelectual del reverendo!! ¿Por qué no nos explica por qué no fue usted mórula? ¿vino del espacio exterior desde Ganímedes?

Una nuez no es un nogal, pero......¿Por qué no nos explica cuándo es nogal? ¿cuando GERMINA? ¿cuándo está en la maceta? ¿cuando echas las primeras hojas?

¿Por qué no explica que el aborto ASESINA a seres humanos con forma de humanos, cara de humanos, manos de humanos y pies de humanos tal y como el nogal tiene cuando es nogal?

No...no lo va a explicar y se va a enfadar por la forma irrespetuosa que tengo de desmontar sus chorradas o también llamadas tonterías.

Con lo que tengo que concluír, a falta de respuesta, que usted o bien no conoce la realidad (que nadie propone matar bebés), o la tergiversa intencionadamente para apoyar sus argumentos.

Otra vez MIENTE. El programa del partido comunista y el de Podemos, lleva como "avance" social y democrático, un aborto LIBRE Y SIN CONDICIONES hasta el NOVENO MES.
¿Nos puede decir cuándo un feto es un tierno bebé no asesinable?

No, no nos lo va a decir porque me tiene en ignorados....

Comprendo, y por supuesto no tengo su punto de vista sobre la mentalidad de sacrificio voluntario de los espermatozoides (tengo serias dudas sobre la fibra moral de los espermatozoides y su capacidad intelectual), pero eso de nuevo se sale de punto: aunque todo esto sea exactamente como usted dice, no deja de ser cierto que tanto óvulos como espermatozoides ya están vivos, y por tanto la vida comienza antes de la concepción, y no en la concepción como dijo usted.

No señor. Los espermatozoides CUMPLEN UNA FUNCIÓN BIOLÓGICA que para eso han sido DISEÑADOS. No es que se suiciden como tampoco se suicidan las células de las uñas o los glóbulos rojos. Simplemente están ahí para comportarse de ese modo.
No diga más sandeces.
Y sí, los espermatozoides están vivos para complementar al óvulo que también está vivo y CONTINUAR CON EL PROCESO DE LA VIDA que usted quiere romper por voluntad propia convirtiendo un proceso natural en algo propio de gente con ínfulas de dioses en los que no creen.

Porque usted no dijo nada de vida humana. Dijo "vida", sin más. Si hubiera dicho "humana", mi reacción habría sido diferente.

No tiene ni reverenda idea de lo que está hablando (ahora comprendo que se quedara sin alumnos)
El espermatozoide es una célula HUMANA. con vida, PERO NO ES UN SER HUMANO. Es una parte de un SER HUMANO con una especificidad propia como la puede tener una célula hepática HUMANA. Sólo que el hígado hace una cosa y el espermatozoide otra distinta, por eso se dice que somos un ORGANISMO en el que hay millones de células cada una con su función.

Asi que me veo obligado a concluír que o bien usted se equivocó al expresarse (y quiso decir "vida humana") o bien tergiversa la realidad, ya que sabe muy bien que espermatozoide y óvulo están vivos.
Y aquí también, Sr. Roadrunner, no resuelve usted el problema, que no tiene nada que ver con lo que la gente hace con las leyes o qué problema tienen. Tengan los problemas que tengan, lo criminal lo decide la ley, y no la moral: usted puede decir por su cuenta y riesgo que algo es inmoral o malvado, pero no criminal: eso lo decide la ley.
Aquí lo que yo supongo es que usted me da la razón, que se retracta de haber escrito "criminal" y quería decir "inmoral" o "malvado", y ahora me quiere explicar por qué lo considera así. Corríjame si me equivoco.

Ya digo - yo estoy en desacuerdo con muchas cosas que usted cree, que usted considera "evidentes" u "obvias", pero yo no quería entrar en eso, que me parece interminable. Sólo quería señalar errores relativamente objetivos, factuales y puntuales.

Si quiere que argumentemos, usted y yo, sobre el fondo del asunto, le pediré que me diga primero qué es para usted un ser humano. Ya que ese concepto está en el centro de la discusión, me parece a mí. Pero no tiene por qué responder esto, ya digo - sólo si quiere que entremos usted y yo al fondo del asunto. No me escapo de él ni le rehúyo, simplemente quería antes tratar unos temas muy puntuales.

Un saludo.

.

No se equivocó Roadrunner, es usted el que NO TIENE NI IDEA de lo que está hablando. me temo que lo suyo no es el púlpito. Tendrá que prepararse algo más los temas o lo van a dejar en ridículo una y otra vez.

[alrodba2015]

Son "mujeres" desposeídas de sus características femeninas para ponerlas al servicio de los explotadores sexuales que quieren hacer del resto de mujeres unas esclavas sexuales a las que pueden usar sin el riesgo de quedar comprometidos por la aparición de un hijo "no deseado".:

Ja, ja... Con esas palabras me recordaste al arzobispo de Granada.

A eso se refería él con su declaración de que el aborto le da al hombre el derecho de abusar de las mujeres.

Pero la gente le entendió mal; le entendió que estaba defendiendo una especie de "violaciones punitivas" para aplicarles en la cárcel a las mujeres que aborten. La que se armó...

[gabin]

¿Demócratas? Mmmm...

Si en un país de mayoría blanca, ese mayoría decide esclavizar a la minoría negra, ¿hablamos de una buena democracia?

La gente prenatal inmolada no tiene voz ni voto. Son los adultos abusivos quienes deciden por ella. Entonces hay que entrecomillar mucho ese concepto de "democracia".

En una buena democracia quién va a decidir sino los adultos, y si éstos no deciden según tu ideología o moral, entonces la entrecomillas, mas, cuando lo sea, ¡la relamerás!
Así, también para ti, los adultos son abusivos o no, según tu moral, como si tu moral fuese la verdad absoluta, un dogma de fe, vaya. No ves que también podrían decirte: "adulto abusivo", por querer imponer tu moral coartando la libertad de las mujeres a decidir libremente sobre su cuerpo y maternidad.

¿Interrupción del embarazo? ¿Te refieres a las operaciones cesáreas?

En mi familia hay una niña que nació por "interrupción del embarazo", porque a su madre le hicieron una operación cesárea.

Pero... creo que no es eso de lo que estamos hablando. De lo que estamos hablando es de FETICIDIOS. Hay que decirlo con todas sus letras.

Si echas manos de eufemismos, es porque no tienes confianza en ti mismo.

Cuando se aborta, aun tienen que explicarte lo que se interrumpe. Y encima irónico.

La palabra aborto la he escrito varias veces en el post que respondes. O no lees, o no te enteras, pero aunque no la hubiese escrito, estarías inventando lo que no sabes de mi, lo cual poco ético es por tu parte, tu que pretendes ir de moral subida siendo antiabortista.

Tailandia no es un país cristiano, sino budista, y sin embargo allá se persigue con encono el aborto.

Hipócrates tampoco era cristiano (faltaba medio milenio para que naciera Jesús) y en su juramento prometía no agredir al paciente pediátrico fetal.

¿Libertad para abusar de los menores? Mmm... Creo que esa libertad abusiva debiera restringirse.

Sí, efectivamente, el preciudadano fetal tiene derecho a cirugía fetal en zonas como Barcelona.

Lo malo es que si la madre de esa criatura decide tratarla, no como a un hijo del cual cuidar, sino como un parásito que eliminar, el mismo médico que practicaría una cirugía fetal también ejecuta un feticidio.

Ésa es una medicina mercenaria.

El caso de los médicos que agreden al paciente prenatal, es tan deleznable como el caso de los policías sudamericanos que se venden al narcotráfico.

Es especialmente grave la agresión de quien debiera cuidar de la gente.

Según su enfoque.... Los musulmanes también piensan que respetan los derechos humanos de los cónyuges ofendidos cuando aplican lapidaciones contra las y los infieles (porque, aunque muchos no lo sepan, en Irán también se lapida a hombres).

Me parece muy bien que se proteja a los animales. Pero siempre y cuando al animalillo Homo sapiens no lo excluyan de esa protección.

Sí, claro... También la moral de los antropófagos de Nueva Zelanda difiere de la de muchos otros sitios.

¿Libertad para abusar de los menores?, policías vendidos al narcotráfico, antropófagos, lapidaciones. Lo de Hitler y los nazis ya te lo han pisado.

Para los abortistas, además de ser la mejor solución a este problema social, consideramos es un derecho de la mujer decidir sobre su cuerpo y maternidad, y está refrendado democráticamente por la mayoría de los cientos de millones de ciudadanos de los países democráticos laicos/aconfesionales mas avanzados. Te suena, o si quieres te lo vuelvo a repetir. Estas sociedades de criminales abortistas, -según nos han espetado jerarcas, pastores de la grey cristiana, para que éstos fueron su eco urbi et orbe- milagrosamente han logrado desde hace décadas vivir sin guerras entre ellas y con un nivel de vida superior al de la mayoría de países. El milagro es evidente con tantos cientos de millones de ciudadanos asesinos criminales abortistas.

Si para una minoría de ciudadanos de estos países, cuya mayoría es cristiana, abortar un mórula, un feto o un embrión en un asesinato, pues, si algún día democráticamente (lo tenéis crudo en estas sociedades abortistas) pudieseis prohibir abortar, al ser un crimen, a la mujer que aborte duras penas de cárcel como en El Salvador. ¿A quemarlas quizás mas adelante?

Te voy a poner un enlace para que veas que países son abortista y quienes no lo son.
Entre los no abortistas, la mayoría de los países de África, Latinoamérica, Medio Oriente, Oceanía y del Sudeste Asiático el aborto es ilegal y está penalizado en algunos de los supuestos.(Wikipedia). Son los países donde impera mas la influencia de religiones.
En la zona norte, donde están los países mas desarrollados, en la mayoría de ellos está permitido legalmente el aborto. Puedes ver el mapa del enlace.

https://es.wikipedia.org/wiki/Debate_sobre_el_aborto


Los casos que has puesto están penados en los países que vengo citando, que tu los quieras comparar al aborto, como si te operas, no tiene valor alguno mas que para ti y para los que piensan como tu: una minoría de ciudadanos cuya mayoría es cristiana en ellos.
La lapidación y la antropofagia, ya ves en que sociedades mas "avanzadas" lo permiten. La musulmana religiosa hasta la médula.

No. Llamar "pagafantas" a los lacayos de las feministas, no es machismo, sino justicia.

Teclea en Google "pagafantas" y luego busca algunos memes en Google imágenes.

Verás que en tu propia patria empiezan los hombres a burlarse de sí mismos.

No te basta haber enseñado bastante la patita de machista, encima con simplezas.

Ese complejo que muestras es el que hizo cohibirse en España al político Carlos Pracht, de Ciudadanos, y a otros integrantes de ese partido.

Es deleznable la forma en que el feminismo español hace acojonarse a los pocos ciudadanos que tienen una arranque de honestidad y valentía.

Tres ejemplos:

2006 Gonzalo Gironés:

http://elpais.com/diario/2006/02/14/...09_850215.html

2010 Javier Martínez:

https://www.meneame.net/story/arzobi...de-abusar-ella

2011 Salvador Sostres:

https://javiersoriaj.wordpress.com/2...-7-abril-2011/

Otra vez inventando de mi lo que no sabes, poco ético vuelve a ser por tu parte, y van dos. Tu tampoco sabes responder sin el ataque personal.

Búscate otra excusa, machista. Tu enlace del Obispo de Granada diciendo públicamente, que si la mujer aborta los varones pueden abusar de ella sin limites, demuestra la catadura moral de algunos de ellos. Son los de tu misma moral antiabortista.

Que sí, que sí... También muchos secuestradores mueren al enfrentar a la Policía, o dejan a su familia desamparada al pasar décadas en la cárcel.

¿Legalizamos el secuestro para proteger al maleante y a su familia?


No eches el feticidio o aborto en el mismo saco que el divorcio. Mejor échalo en el mismo caso que el asesinato de cónyuges.

Para que me entiendas: un hombre celoso que mate a su esposa; una mujer celosa que mate a su marido; una pareja egoísta que mate a la hija o hijo fetal que engendraron; todos ellos son la misma escoria, que debe ser castigada penalmente.

Lo que no entiendes es que tu moral no es la que tiene la mayoría abortista, y vuelves a parecidos casos criminales que están penados y los mezclas con la democrática ley del aborto que en tantas democracias laicas/aconfesionales avanzadas es un derecho de la mujer. Te lo repito: si para ti y los obispos cristianos y su grey es un asesinato, como si os operáis todos de cataratas, para la mayoría de ciudadanos es un derecho de la mujer.


Los cité porque tanto el aborto como el divorcio la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana los prohibiría. Solo por eso. ¿No lo habías pillado?