Qué Opinas Del Aborto?

[gabin]

Eso de "es abogada, doctora", etc., me parece un argumentum ad verecundiam.

Realmente, esta aseveración que hace la mencionada chilena, es un simple delirio paranoide-victimista:

¡Menudo argumento! Si algún forero te lo aplica, no te quejes, estarán pagándote con la misma moneda.

http://mingaonline.uach.cl/scielo.ph...pt=sci_arttext

(Aquí viene una cita que no sale. Puede leerse en su post nº 9602)

Eso no sirve para debatir.

¡Fabuloso argumento! Si algún forero te lo aplica, ya sabes.

El problema es el siguiente:

En las primeras fases del embarazo, el aborto se parece a la anticoncepción, y en las últimas fases de la gestación, el aborto se parece al infanticidio.


Entonces priorizar el derecho a "decidir sobre la maternidad" en las fases avanzadas del embarazo (como se hace en Estados Unidos y otros sitios), pues suena a salvajada; suena a:

"ejecutar a un niño para deslindarse del cumplimiento de las obligaciones parentales y sociales hacia él".

Y, claro: esa idea no es muy bien recibida en estos tiempos en los que hasta matar a un perro o un gato implica castigo legal.

Suene o no suene, es una falsedad aplicar en el tema del aborto de embriones y fetos, la palabra 'niño'. Puedes utilizar el lenguaje 'florido', de esta cuestión un forero te podría dar clases. Hasta de sus marrullerías argumentales podrás enterarte si lees mi próximo post; una de Palermo ya lo caló.

Puedes llamarlos humanos, sí, pero no dejan de ser embriones o fetos -¡no niños!- los que se abortan legalmente en la mayoría de los países mas democráticos, mas avanzados socialmente, mas informados, que mas respetan los Derechos Humanos, por haber aprobado democráticamente la legalidad de abortar dentro de unos plazos.
Si pudieras leer lo que se ha posteado de este tema, hubieras visto un informe científico donde demuestran que el embrión, o el feto, no pueden sufrir dolor alguno cuando lo abortan dentro de estos plazos legales.

Es una cuestión moral, ética, y cada cual tiene sus razones para ser o no abortista. Si tu crees tener 'la verdad absoluta' en este tema, con no abortar, a nadie obligan. También puedes intentar -democráticamente mejor- cambiar las leyes.
Otros, por ejemplo, también creen tenerla en el tema del divorcio o de los anticonceptivos; por su moral y ética, si pudieran los prohibirían también.

[gabin]

Ay gabin gabin..... Dices que la moral antiabortista PRIORIZA el derecho de fetos y embriones sobre la mujer. Es decir que fetos y embriones SON DISTINTOS a la mujer porque si no no priorizarían nada de nada y todo sería lo mismo.

Un párrafo más adelante te contradices y dices que la ética abortista prioriza el derecho de la mujer sobre su propio cuerpo....¿En qué quedamos? ¿El feto es cuerpo de la mujer o un individuo aparte sobre el que se prioriza o no?

No sabía yo que sobre el hígado de las mujeres se priorizase.

Los "derechos humanos" que consisten en ASESINAR a humanos, también los redactó Hitler en los mismos términos pero sobre los judíos. Él priorizó a la sociedad alemana sobre los judíos que valían lo mismo que los fetos de esta Alejandra Zúñiga que tiene un criterio bastante nazi sobre los derechos humanos. (para ella hay humanos con más valor que otros humanos)

¡Ay, Zampabol, Zampabol, cuando algo sulfura tu ideología no puedes evitar caer en tus habituales marrullerías 'posteriles'. ¡Qué no encuentras contradicciones: te las inventas!
He perdido la cuenta de las veces que has intentado lo mismo que ahora, o sea, falsear lo que escribo para montarte tramposas respuestas, y esta vez superándote, llegas a esperpénticos dislates hepáticos. Jojojojojo.

Con el fin de montarte tu numerito no te importa falsear, o vas a colar al personal forero que se te ha olvidado entender lo que claramente está especificado en mi post. Ya ni cuenta te das de lo burdas que son tus maquinaciones.

Dije textualmente: 'La moral, la ética antiabortista prioriza el derecho de fetos y embriones sobre el de la mujer'.

¡¿Has inventado la pólvora?! o, ¿para ti los fetos y embriones no son distintos de la mujer? Los antiabortistas no lo serían si priorizasen a la mujer antes que a los embriones y fetos. Te ha quedado claro.

Un párrafo mas adelante -que has citado incompleto- digo:
'La moral, la ética abortista prioriza el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y maternidad antes que el de embriones o fetos'.

Mas claro el agua clara. El derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo, y si es abortista decidirá que en su cuerpo no siga gestando al embrión o feto si no quiere ser madre. ¡Prioriza su cuerpo al de embrión o feto!, al mismo tiempo que, ¡prioriza su derecho a decidir sobre su maternidad! Te ha quedado claro.
Cada vez es peor tu plan para liar y confundir. Te inventas preguntas retóricas a lo Juan Palomo, ¡en eso quedas!, por mas verbo floripondio preguntón que utilices para inventarte contradicciones.

Y qué decir del esperpéntico dislate del hígado; solito te lo has guisado. Les sucede para quienes 'el fin justifica los medios'.

La misma falacia con distintos collares. Hitler priorizó a personas de una raza para matar a otras personas. Los democráticos países abortistas lo condenan en sus leyes. Se te habrá olvidado.

Comparar los crímenes de Hitler que mandó asesinar a niños, mujeres y hombres a millones por ser judíos, gitanos, homosexuales,........ con los Estados abortistas por priorizar el derecho de la mujer a su cuerpo y maternidad y no el de los embriones o fetos, y decir que la citada señora Zúñiga tiene un criterio bastante nazi sobre los derechos humanos por ser abortista, muestra lo que eres.
Luego montas en cólera por entender lo contrario -eso dices- de la frase: 'ni Aznar, ni Rajoy son fascistas', y te sirve para agraviar con insultos al forero 'Mango', con la excusa que insulta a todos los que han votado a Aznar de ser fascistas.
Tu que haces pues, sino insultar a todos los abortistas del mundo que compartimos las razones de la señora Zúñiga, así pues, que nuestros criterios sobre los derechos humanos son bastante nazis es un grave insulto.

Algunos se creen estar en la posesión de la verdad absoluta y arremeten contra foreros cuyos posts al leerlos, por sus respuestas ni que les salieran sarpullidos.

[alrodba2015]

Hola,
yo estoy a favor del aborto y creo que las leyes no deberían limitar una opción personal. Las personas que lo ven como una defensa a los derechos humanos seguro que no lo practicarán pero por eso no tienen que restringir la libertad del humano -en este caso la mujer- que quiere abortar, porque ella también tiene sus derechos. En el momento en que se practica el aborto, el feto no está desarrollado y no tiene un pensamiento ni una decisión propia por lo que creo que el hecho de que un juez tome una decisión por él minvando la decisión de la persona que lo lleva dentro es muy injusto. Cada cual debería ser libre de hacer lo que quiera con su cuerpo y su vida.

Dices:

"En el momento en que se practica el aborto, el feto no está desarrollado"

En links estadounidenses vemos que se anuncian con total descaro abortos tardíos:

[alrodba2015]

Suene o no suene, es una falsedad aplicar en el tema del aborto de embriones y fetos, la palabra 'niño'. Puedes utilizar el lenguaje 'florido', de esta cuestión un forero te podría dar clases. Hasta de sus marrullerías argumentales podrás enterarte si lees mi próximo post; una de Palermo ya lo caló.

Puedes llamarlos humanos, sí, pero no dejan de ser embriones o fetos -¡no niños!- los que se abortan legalmente en la mayoría de los países mas democráticos, mas avanzados socialmente, mas informados, que mas respetan los Derechos Humanos, por haber aprobado democráticamente la legalidad de abortar dentro de unos plazos.
Si pudieras leer lo que se ha posteado de este tema, hubieras visto un informe científico donde demuestran que el embrión, o el feto, no pueden sufrir dolor alguno cuando lo abortan dentro de estos plazos legales.

Es una cuestión moral, ética, y cada cual tiene sus razones para ser o no abortista. Si tu crees tener 'la verdad absoluta' en este tema, con no abortar, a nadie obligan. También puedes intentar -democráticamente mejor- cambiar las leyes.
Otros, por ejemplo, también creen tenerla en el tema del divorcio o de los anticonceptivos; por su moral y ética, si pudieran los prohibirían también.

1) Aquí de nuevo incurres en la falacia de argumentum ad verecundiam:

los países mas democráticos, mas avanzados socialmente, mas informados, que mas respetan los Derechos Humanos,

Es lo mismo que cuando dijiste:

Es Abogada, Doctora en Derecho, Profesora e Investigadora en varias Universidades

Ése no es el modo correcto de debatir. La Alemania nazi pudo haber sido un país muy avanzado en muchos sentidos, y Mengele y Goebbels pudieron haber sido gente muy preparada, y no por eso vamos a aplaudir su vileza.

2) El asunto del dolor no creo que sea muy relevante, pues la víctima de un francotirador tampoco siente dolor y no por eso evade el castigo penal un ejecutor que use rifle de mira telescópica.


3) Echas el aborto en el mismo saco que el divorcio o los anticonceptivos, pero si el niño no parido ha de estar bajo la tutela de leyes de protección al menor, más lógico sería comparar al aborto con la pederastia.

4) Dices que "nadie me obliga a abortar".

¿Debo entender que entonces propones que el aborto sea legal, pero las mujeres casadas deban contar con el permiso firmado por el marido para proceder a la ejecución del vástago?

Porque de otro modo sí se fuerza al hombre a consentir la inmolación de su hijo.

[alrodba2015]

¡

Mas claro el agua clara. El derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo, y si es abortista decidirá que en su cuerpo no siga gestando al embrión o feto si no quiere ser madre. ¡Prioriza su cuerpo al de embrión o feto!, al mismo tiempo que, ¡prioriza su derecho a decidir sobre su maternidad!.

Y un asaltante armado prioriza su derecho a obtener un patrimonio sobre el derecho de su víctima sobre su patrimonio, su cuerpo y su vida.

Y un secuestrador también.

Y un violador prioriza su derecho sobre su sexualidad por encima del derecho de su víctima sobre la suya.

Todos los delincuentes priorizan sus propios derechos sobre los de sus víctimas.


Por eso delinquen: para obtener un beneficio. Y por eso se les controla con castigos duros: para dominar su egoísmo al hacerlos pensar que delinquir es un mal negocio.

Entonces tu postura más bien apuntaría a endurecer castigos para controlar a la gente egoísta que comete homicidios abortivos.

[CIKITRAKE]

1) Aquí de nuevo incurres en la falacia de argumentum ad verecundiam:



Es lo mismo que cuando dijiste:




Ése no es el modo correcto de debatir. La Alemania nazi pudo haber sido un país muy avanzado en muchos sentidos, y Mengele y Goebbels pudieron haber sido gente muy preparada, y no por eso vamos a aplaudir su vileza.

2) El asunto del dolor no creo que sea muy relevante, pues la víctima de un francotirador tampoco siente dolor y no por eso evade el castigo penal un ejecutor que use rifle de mira telescópica.


3) Echas el aborto en el mismo saco que el divorcio o los anticonceptivos, pero si el niño no parido ha de estar bajo la tutela de leyes de protección al menor, más lógico sería comparar al aborto con la pederastia.

4) Dices que "nadie me obliga a abortar".

¿Debo entender que entonces propones que el aborto sea legal, pero las mujeres casadas deban contar con el permiso firmado por el marido para proceder a la ejecución del vástago?

Porque de otro modo sí se fuerza al hombre a consentir la inmolación de su hijo.

Hola alrodba2015. Para gabin y los abortistas el vástago no es un ser humano por eso se le puede matar. Él y las sociedades más avanzadas y que más respetan los derechos humanos, saben la hora y el día en que el feto se convierte en humano. Saludos.

[alrodba2015]

Hola alrodba2015. Para gabin y los abortistas el vástago no es un ser humano por eso se le puede matar. Él y las sociedades más avanzadas y que más respetan los derechos humanos, saben la hora y el día en que el feto se convierte en humano. Saludos.

En países como Suecia o Canadá, hay mucha gente que sí admite que es un ser humano lo ejecutado en un aborto.

Sin embargo, aún así siguen priorizando la voluntad materna.

O sea que son asesinos y lo aceptan. Al menos, son asesinos sinceros.

Saludos.

[gabin]

Hola alrodba2015. Para gabin y los abortistas el vástago no es un ser humano por eso se le puede matar. Él y las sociedades más avanzadas y que más respetan los derechos humanos, saben la hora y el día en que el feto se convierte en humano. Saludos.

El diccionario dice, que la palabra 'vástago' es respecto a una persona su hijo, y los hijos son también personas, no lo son los embriones ni los fetos humanos. Luego muestra en qué post he dicho que 'un hijo no es un ser humano por eso se le puede matar', o, quedarás no solo de redomado embustero, sino: ¡de calumniador también!

Embriones y fetos humanos son seres, y los antiabortistas han utilizado hasta la saciedad subrepticiamente la fuerza del lenguaje al citar 'seres humanos' añadiendo que los abortistas los matamos, pero, soliendo obviar interesadamente que son embriones y fetos los que se abortan, por el convencimiento que tenemos los abortistas de ser prioritario el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y maternidad y no el de los embriones o fetos, como lo deben estar los antiabortistas.
Y, las verdades a medias son peores que mentiras por mostrar, ¡cuánto menos!, comportamiento taimado.

Las sociedades mas avanzadas y las menos, y tu y toda la humanidad saben lo mismo del sinsentido que planteas.
Al no poder saberse con exactitud ni en qué día, ni en qué hora, ni en qué minuto, ni en qué segundo, ni en qué décima de segundo, ni en qué millonésima de segundo pasa un niño a ser adolescente y un adolescente a ser un adulto, los juristas no podrían hacer leyes para las diferentes edades, ¡pero las hacen! Y han legislado el aborto de embriones y fetos con la misma regla.

Puedes seguir repitiendo el mismo sinsentido, y hasta dirigirte a instancias superiores para que invaliden estas leyes por falta de exactitud.

[Pikago]

Dices:

"En el momento en que se practica el aborto, el feto no está desarrollado"

En links estadounidenses vemos que se anuncian con total descaro abortos tardíos:

A ver, estamos hablando de que sea legal abortar... claro que hay gente que escapa a la legalidad y ofrece otro tipos de servicios. También es un crimen matar y hay sicarios que trabajan bajo sueldo, así que me parece un argumento fuera de lugar. Hablo de que si seguimos los plazos establecidos por ley el feto no está desarrollado y como apuntaba un compañero hay estudios que demuestran que no sienten dolor.
Respecto a si es un ser humano, una vida, blablabla me parece simple palabrería, que dejen la ley abierta y cada cuál decida si quiere abortar o no. No se va a forzar a nadie a cometer aborto pero igualmente no se debería negar el derecho.

[Zampabol]

1) Aquí de nuevo incurres en la falacia de argumentum ad verecundiam:



Es lo mismo que cuando dijiste:




Ése no es el modo correcto de debatir. La Alemania nazi pudo haber sido un país muy avanzado en muchos sentidos, y Mengele y Goebbels pudieron haber sido gente muy preparada, y no por eso vamos a aplaudir su vileza.

2) El asunto del dolor no creo que sea muy relevante, pues la víctima de un francotirador tampoco siente dolor y no por eso evade el castigo penal un ejecutor que use rifle de mira telescópica.


3) Echas el aborto en el mismo saco que el divorcio o los anticonceptivos, pero si el niño no parido ha de estar bajo la tutela de leyes de protección al menor, más lógico sería comparar al aborto con la pederastia.

4) Dices que "nadie me obliga a abortar".

¿Debo entender que entonces propones que el aborto sea legal, pero las mujeres casadas deban contar con el permiso firmado por el marido para proceder a la ejecución del vástago?

Porque de otro modo sí se fuerza al hombre a consentir la inmolación de su hijo.

Esto se le ha dicho a Gabin por activa y por pasiva, pero para él, los países avanzados son los que a él le gustan. La Alemania nazi para él, no era el país más avanzado en los años treinta, él no entiende de avances que no consistan en cargarse a sus congéneres. Lo que no entiendo es por qué no aplaude a los nazis que en eso eran los mejores después de los bolcheviques.