¿La Evolución es Ciencia o Teoría?

[doonga]

Yo prefiero creer en las pruebas arqueológicas.
(Pero si eso que dices, lo dijera la Biblia, entonces me gustaría saber si hay pruebas, de todos modos lo creería)

No me cabe duda que preferirías que la Biblia enunciase la teoría de la evolución, el principio de incertidumbre y también la teoría de la relatividad general.

Pero la biblia no enuncia tales cosas.

Y, mientras la Biblia no diga que funcionan, no podrás utilizar los GPS, ni los celulares.

[Gina Andrea]

No me cabe duda que preferirías que la Biblia enunciase la teoría de la evolución, el principio de incertidumbre y también la teoría de la relatividad general.

Pero la biblia no enuncia tales cosas.

Y, mientras la Biblia no diga que funcionan, no podrás utilizar los GPS.

Aparte de ser arquitecta, estoy estudiando programación.
Me gustaría programar máquinas tales como: transbordadores, misiles, naves de guerra, drones, etc...
De hecho, creo que he usado todas esas leyes alguna vez... Pero hay una teoría que no he usado: la de la evolución.
Prefiero creer en el Génesis.

[doonga]

Aparte de ser arquitecta, estoy estudiando programación.
Me gustaría programar máquinas tales como: transbordadores, misiles, naves de guerra, drones, etc...
De hecho, creo que he usado todas esas leyes alguna vez... Pero hay una teoría que no he usado: la de la evolución.
Prefiero creer en el Génesis.

Aparte de ser ingeniero industrial soy doctor en informática.
Respecto a todas esas leyes que mencionas, tal vez hayas utilizado las leyes de Newton, pero te puedo asegurar que no has utilizado ni el principio de incertidumbre ni tampoco la teoría de relatividad general.

Ahora, respecto a creer en el Génesis, yo prefiero no creer en ese tipo de mitos.

[Alejandrog]

Esto si no es mera teoría: http://www.elforo.com/showthread.php?t=84058

[EddyHyde]

Que sabias palabras las del presidente John Taylor:

"Las creaciones animales y vegetales son gobernados por ciertas leyes y son compuestos por ciertos elementos peculiares a ellos mismos. Esto se aplica al hombre, las bestias, aves, peces y cosas que se arrastran, a los insectos y a todos los seres vivos. Estos principios no cambian, como es representada por los evolucionistas de la escuela darwiniana, sino que todos los organismos existen en la misma forma como cuando fueron hechos por el Creador. El hombre no se origino de una masa caotica de materia, en movimiento o inerte, sino que vino poseyendo desde un estado embrionario, de todas las facultades y poderes de Dios."

Meditacion y Expiacion - John Taylor

Coincidiendo con lo expresado anteriormente por la presidencia liderada por el gran Joseph F. Smith (Su "Elementos de la Historia de la Iglesia" me pareció muy buena):

"Algunos han señalado que Adán no fue el primer hombre sobre la tierra y que el hombre original fue un desarrollo desde mas bajas ordenes de la creación animal. Estas, por cierto, son las teorías de los hombres”.

Coincido con ellos.

Más sabias me parecen las palabras del presidente Hinckley:

Lo que la iglesia requiere es solo la creencia de que Adán fue el primer hombre de lo que llamaríamos la raza humana. Los científicos pueden especular sobre el resto.

(Gordon B. Hinckley)

Cuando el Elder Talmage, que fue geólogo, vio que las opiniones de Joseph F. Smith podrían ser tomadas erróneamente como la posición oficial de la Iglesia solicitó permiso para expresar ideas opuestas y se le concedió manifestarlas públicamente en un discurso sobre ello: The Earth and Man

En él mínimamente evita el rechazo categórico de la teoría, pero también inclinándose a darle crédito a lo que según él se puede leer de la fascinante historia que está inscrita en las páginas de piedra de la corteza terrestre.

Aún con todo, manifestó que no creía que Adán hubiese venido como resultado de un desarrollo evolutivo de formas inferiores de vida.

Y actualmente, se puede hallar muchos más artículos de miembros de la Iglesia manifestándose a favor de uno u otro principio relacionado con la teoría de la evolución orgánica.

[doonga]

Esto si no es mera teoría: http://www.elforo.com/showthread.php?t=84058

Más que Interesante.

[Estocada]

Más que Interesante.

Es muy interesante y de ser así, ya que es notable el uso del los verbos en condicional en el artículo, no probaría en absoluto la teoría de la evolución, solo habla de un hombre que podría haber sido el primer hombre. Y en el mejor de los casos se habla de micro-evolución dentro de una misma especie y no de evolución de una especie a otra.

[Alejandrog]

Para quien le interese, perdón pero quiero hacer una corrección a mi primer mensaje.

Allí mencioné que los genetistas han analizado a casi todas las distintas especies de homínidos antiguos y que entre ellas no habian encontrado proceso evolutivo a nivel genético y la verdad es que la primera parte de esta idea no es adecuada para expresar la realidad de lo que han hecho los genetistas y se presta para confusión porque con ella cualquiera podría malinterpretar que homosapíens y neanderthales son especies distintas, o que neanderthales y denisovanos también lo son, cuando en realidad no es así.

Talvés el homosapiens y el Australopithecus si son especies distintas, pero no aquellos indivuduos que al cruzarse pueden tener descendencia fértil, como por ejemplo entre sapiens y neanderthales. Estas dos últimas pertenecen a la misma especie Homosapiens

Entonces lo mas correcto era mencionar que no se ha encontrado proceso genético evolutivo entre distintas especies y subespecies de individuos pertenecientes al género de los homínidos

[ArlanSpica]

Pruebas?, pruebas de que?, pruebas de que la evolución está en proceso?
Muéstrame una de esas pruebas a ver.

A ver tu muéstrame una prueba de la creación.

[Gina Andrea]

A ver tu muéstrame una prueba de la creación.

Tu ..................

(Quien te hizo?)